Taas oli valtamedian uutinen jostain papista, joka kuulemma on "turvapaikanhakijan puolustaja."
Miksi lainausmerkit? Siksi, että kyse on tyypillisestä harhauttavasta suvakkimedian nimityksestä. Media pyrkii aina yksilöllistämään paljon yksilöä laajemmat asiakokonaisuudet. Tunnetuista syistä eli kun ei pysty puolustelemaan järjetöntä mamutulvaa maahamme.
Ihan kuin olisi jonkun yksilön puolustamista, kun kannattaa holtitonta mamupolitiikkaa? Ja ihan kuin vastaavasti olisi jonkun yksilön vastustamista, kun kannattaa maltillista mamupolitiikkaa?
Miksi valhemedia ei kysy, kuka puolustaa 99% maailman hädänalaisista, joilla ei ole resursseja matkustella Eurooppaan? Siis ketkä ovat noiden kaikkein hädänalaisimpien PUOLUSTAJIA?
Heitähän puolustaa maltillisen mamupolitiikan kannattajat, jotka suuntaisivat näille rälssipakolaisille annetun avun heille. Mutta meitä todellisia hädänalaisten puolustajia ei kutsuta sellaisiksi vaan rasistinatseiksi!?
Miksi lainausmerkit? Siksi, että kyse on tyypillisestä harhauttavasta suvakkimedian nimityksestä. Media pyrkii aina yksilöllistämään paljon yksilöä laajemmat asiakokonaisuudet. Tunnetuista syistä eli kun ei pysty puolustelemaan järjetöntä mamutulvaa maahamme.
Ihan kuin olisi jonkun yksilön puolustamista, kun kannattaa holtitonta mamupolitiikkaa? Ja ihan kuin vastaavasti olisi jonkun yksilön vastustamista, kun kannattaa maltillista mamupolitiikkaa?
Miksi valhemedia ei kysy, kuka puolustaa 99% maailman hädänalaisista, joilla ei ole resursseja matkustella Eurooppaan? Siis ketkä ovat noiden kaikkein hädänalaisimpien PUOLUSTAJIA?
Heitähän puolustaa maltillisen mamupolitiikan kannattajat, jotka suuntaisivat näille rälssipakolaisille annetun avun heille. Mutta meitä todellisia hädänalaisten puolustajia ei kutsuta sellaisiksi vaan rasistinatseiksi!?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Näiden parin miljoonan Eurooppaan tulleiden pääasiassa lähialueiden nuorten miesten hyysäyksen hinnalla autettaisiin 100 miljoonaa paljon pahemmassa asemassa olevaa hädänalaista maailmassa!
Mutta sehän ei kiinnosta mediaa. Ensinäkin siksi, että kyse ei OIKEASTI ole mistään auttamisesta vaan maahanmuuttopoltiikasta. Eli halutaan vaan mamuttaa Euroopan maat minkä tahansa tekosyyn varjolla. Jotta Eurooppa "monikulttuuristuisi" eli sekakulttuuristuisi eli alkuperäiskulttuurit heikkenisivät.
Kiihkosuvakit toimivat siten, kuin maailmassa olisi vain niitä hädänalaisia, jotka ilmestyvät maamme rajoille? Mitä ei nähdä, niitä ei muka ole olemassakaan?
Todella tekopyhää "auttamishalua ja humanismia"!
Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet eivät ole turvapaikanhakijoita, he ovat väärin perustein maahan tunkeutuneita LAITTOMIA MAAHANMUUTTAJIA.
Eikä pastorska uskaltanutkaan lähteä Tansaniaan? Odottiko että aletaan houkuttelemaan että älä ny lähde. Eihän tuo ole edes irtisanoutunut virastaan. Seurakunta ei uskalla lähettää tuollaista kouhoa lähetystehtäviinkään. Hän vaarantaisi kaikki siellä olevat ulkomaalaiset tuolla vouhkaamisellaan. Kaikki kun ei sielläkään menis pastorskan mielen mukaisesti.
Kyse on samasta asiasta, kun YLE päätti tehdä keskusteluohjelman nimeltä Maahanmuuttaja-ilta?
Vaikka nimen olisi pitänyt tietysti olla Maahanmuutto-ilta!
Noin siirrettiin aihe itse laajasta ja monisyisetä pääasiasta yksittäisin mamuihin. Jotta holtittoman mamupolitiikan vastustajat saatiin leimatuksi mamujen vihaajiksi.
Ihan kuin mitenkään voitaisiin käsitellä koko maailmaa ja sen tulevaisuutta koskevaa suurinta ongelmaa kertomalla yksittäisten mamujen kohtalosta ja kotoutumisesta???