Perustuslaki vaattii, "ministerien on oltava rehelliseksi tunnettuja". Huvin vuoksi tuota ei ole kirjattu, vaan vaatimuksella on ollut selkeä tavoite rajata pois ne jotka eivät ehtoa täytä.
Olisiko niin, että rehelliseksi tunnetun vaatimuksella on haluttu estää rikokseen tai rikoksiin syyllistyneiden pääsy maan tärkeimpiin luottamustehtäviin? Mitä muuta järkeä tuossa voi olla? Ihminen on lain silmissä rehelliseksi tunnettu silloin, kun hänen menneisyydessään ei ole todistettavia rikoksia. Se nyt ainakin tuntuisi järjenvastaiselta, että lain silmissä olisi rehelliseksi tunnettu lukuista rikostuomiosta huolimatta, kunhan miniteriksi valittaessa juuri sillä hetkellä ei ole syytteen alaisena, tai ei ole päällä rikosituomiota.
MUTTA, kuinka ylipäätään v. 1982 pahoinpitelystä, v. 1984 varkaudesta ja v. 2001 rattijuopumuksesta kärynnyt rikollinen noin pitkällä rikoshistorialla voi olla lain silmissä rehelliseksi tunnettu, kun hän tuskin sitä on edes paatuneiden rikollistenkaan mielestä?
Onko minulla jäänyt jotain perustuslaista huomaamatta? Lukeeko jossain, että mikäli ministeriehdokas edustaa Kokoomusta, on hän kaikissa muissa tapauksissa rehelliseksi tunnettu, paitsi silloin kun hän on suorittamassa rikosta, tai kärsii tuomiota vankilassa?
Olisiko niin, että rehelliseksi tunnetun vaatimuksella on haluttu estää rikokseen tai rikoksiin syyllistyneiden pääsy maan tärkeimpiin luottamustehtäviin? Mitä muuta järkeä tuossa voi olla? Ihminen on lain silmissä rehelliseksi tunnettu silloin, kun hänen menneisyydessään ei ole todistettavia rikoksia. Se nyt ainakin tuntuisi järjenvastaiselta, että lain silmissä olisi rehelliseksi tunnettu lukuista rikostuomiosta huolimatta, kunhan miniteriksi valittaessa juuri sillä hetkellä ei ole syytteen alaisena, tai ei ole päällä rikosituomiota.
MUTTA, kuinka ylipäätään v. 1982 pahoinpitelystä, v. 1984 varkaudesta ja v. 2001 rattijuopumuksesta kärynnyt rikollinen noin pitkällä rikoshistorialla voi olla lain silmissä rehelliseksi tunnettu, kun hän tuskin sitä on edes paatuneiden rikollistenkaan mielestä?
Onko minulla jäänyt jotain perustuslaista huomaamatta? Lukeeko jossain, että mikäli ministeriehdokas edustaa Kokoomusta, on hän kaikissa muissa tapauksissa rehelliseksi tunnettu, paitsi silloin kun hän on suorittamassa rikosta, tai kärsii tuomiota vankilassa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Persu pettää aina
onko jokainen politikko tehnyt työnsä niin oikeudenmukaisesti että omatunto on puhdas.
Kenenkään omantunnon mukaan ei laki voi määritellä onko joku rehelliseksi tunettu. Rikoshistorian perusteella määrittely sen sijaan voidaan tehdä ainoalla järkevällä tavalla. Jos on riksohistoriaa, ei voi olla rehelliseksi tunnettu, koska on rikolliseksi tunnettu. Jos ei ole rikoshistoriaa, ei ole pitävästi osoitettu mitään sellaista, eikö henkilö olisi lain silmissä rehelliseksi tunnettu.
Asiakirjaväärennös, varkaus, petos, törkeä pahoinpitely tai rattijuopumus eivät tee henkilöstä epärehellistä.
Se tarkoittaa, että pari puoluetoveria sanoo sitä hyväksi jätkäksi.Kaikki ovat
rikollisia, mutta kun kaverit puolustaa mitään ei voida.
Tuntee tyypin rehelliseksi häntä kohtaan niin se riittää näille saastoille
Lienee tapahtunut kirjoitusvirhe, "rehelliseksi tunnetulla", pitäisi olla "epä rehelliseksi tunnetulla", ainakin käytäntö toimii niin.