Videon kuvaajalta vaaditaan 50 000 euron vahingonkorvausta. Jutusta ei käy ilmi kuka tai mikä korvausvaateen on esittänyt. Perikunta?
http://yle.fi/uutiset/3-9580183
http://yle.fi/uutiset/3-9580183
Risujemmaajan nöyryyttäjä oikeudessa
juu.tuuppi
31776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Korvausvaatimuksen on esittänyt nimenomaisesti perikunta, mutta videon julkaiseen pitäisi tässä tapauksessa saada syyte taposta tai kuolemantuottamuksesta, koska risumies kuoli videon seurauksena sairaalassa. Kaikkea EI saa kuvata eikä julkaista netissä tai somessa. Sananvapaudellakin on rajansa!
Ei kuollut videon seurauksena, ääliö. Risumies oli päin vastoin onnellinen videon tuomasta julkisuudesta, sai hänkin olla julkkiksena loppuelämänsä.
Kilahtaako videon jokaisesta esityskerrasta teostomaksut Risumiehen tilille?
Kuvaaja kyrvänsyylällä on verta käsissään, 10 vuotta linnaa vaan sille.
10 vuotta
Vähän outoa olisi saada syyte taposta, kun edes potku päähän ja siitä viikon päästä kuolemista ei voida satavarmana laittaa sen potkun syyksi. Toisaalta vaadekin on täysin järjetön,mutta ehkä sillä yritetään saada ennakkotapausta.
Tässä oli se ongelma että henkilö ei jäänyt sairaalaan hoitoon hoidatamaan itseään kuten oli määrätty vaan lähti vetämään kovia huumeita kotiansa todella huono yhdistelmä toipumisen kannalta.
Tämän kuvaajan nimi on tiedossa ja osoitekin. Löytyy jopa Suomi24 keskustelipalstoilta.
Kunnianloukkaus tuo korkeintaan on. Vaikkakin risumies oli itseltään varsinaisen kunnian käytöksellään jo nakertanut.
Eihän se oikein ole, että mennään kameran kera, koska tietää asiansa olevan tavallaan erikoinen, jopa hullunhauskakin.
Ehkä joidenkin totuuden käsittelemisessä ja oikeustajussa olisi hiukan tarkistettavaa, sillä ei tuosta nyt sentään tappotuomiota voi antaa.
Onko siinä jotain hullunhauskaa että (puolustuskyvytön?) pilailun uhri kuoli?
Saahan sitä vaatia mitään eivät tule saamaan tai no laskun oikeudenkäynnistä saavat.
Kuvaaja pyysi ystävällisesti siitämään risut muualle ja kuvasi tilanteen. Perikunta voi unohtaa moiset vahingonkorvaukset. Itse joutuvat takuulla maksamaan oikeudenkänyntikulut.
Youtupe tässä pitäisi syytteeseen laittaa. Palveluun olisi saatava ennakkosensuuri, jottei täysin kelvottomat videot pääse julkisuuteen. Onhan päätoimittajakin vastuussa siitä mitä julkaistaan.
kuvaaja toimi aivan oikein kun kuvasi mahdollisen rikoksen?
Olisi sitten toimittanut sen rikosilmoituksen kera poliisille todisteeksi, eikä nettiin pilkkaamistarkoituksessa.
Vanhan miehen kiusaamistahan tuo ilkkuminen oli, olkoonkin vanhuksen käytös mitä oli.
Mikä rikos. Mikä lainkohta?
Luonnosta peräisin olevan maatuvan aineksen jättämien luontoon maatumaan. Jeesustelulaki ja ties mones pykälä, siitä kohta "hiilen kiertokulun tarkoituksellinen edistäminen". Ekohipin silmissä se näyttää jopa ilmatonmuutoksen edistämiseltä. Risukaiffa yritti teollaan sulattaa napajäätiköt ja hukuttaa miljardit ihmiset mereen.
50 000 vaaditaan taloudellisista menetyksistä? Mistähän tuo summa on vedetty ja kuka menetti tuon verran rahaa.. perikunta?
Se päähänpotkiminen tappoi suomalaisen miehen Rautatientorille mutta tekijöiden etnisen taustan vuoksi ei ollut tappo.
Potku rintaan kaatoi toisen suomalaisen miehen joka satutti päänsä kaatuessa mutta ei suostunut jäämään sairaalahoitoon. Mies kuoli toista viikkoa myöhemmin.
Risumies vei risuja metsään, paikkaan jonne oli ennenkin tuotu risuja.
Maasta olivat nekin tulleet ja maaksi olivat jälleen tuleman.
Paikalle osunut pikku-hitler huomasi helpon uhrin pilkanteolle jolle 'sääntöjen rikkominen' vielä antoi oikeutuksen.
Julkisen pilkan masentaman vanhan miehen terveys alkoi pian huonota ja hän kuoli vähän myöhemmin.
Pikkuhitlerin kaulaa pitäisi venyttää suomalaisella nosturiautolla.
Torniainen laitettiin linnaan syyttömänä, risukuvaaja on sentään todistetusti tappaja.
Ei se ketään tappanut ole, risumieshän oli onnellinen videon tuomasta julkisuudesta. Ei tuosta irtoa enintään kuin kunnianloukkaus-syyte takautuvasti tai salakuvaaminen.
Ei risumies ollut onnellinen ainakaan omien sanojensa mukaisesti. Risuvideo toi äärimmäisen huonoa julkisuutta hänelle, hänen kertomansa mukaan. Mistä vitun ylikseltä revit noita ideoitasi?
Ameriikassa tuo ääliö kuvaaja voisi saada miljoona korvausvaateen ja kakkua päälle.
Onko tällä kuvaajalla pakkomielle kuvata vammaisia ihmisiä häpäisy tarkoituksessa,pönkittäin näin omaa surkeaa itsetuntoaan. Ei ole mikään rikos heittää muutamaa risua jonnekkin korpitien reunaan. isompi rikos on metsään heittää vaikka kalja tai limuputelli.
Kuka korvaa ympäristörikoksen????
Tulis mieleen, että ei paljoa liene tilanteessa järki päätä pakottanut tai pakota niillä ihmisillä, jotka katsoo oikeudekseen loukata tuntemattomien yksityisyydensuojaa kaduilla kuvailemalla nettiin ihmisiä... Omahyväisyyden huipentuma sillä youtube-videokuvailijalla, koska siitä vanhasta miehestähän jotkut teki vitsin nettiin, sairasta. Lainsäädäntö pitäisi saada sellaiseksi, että ihmisten videokuvaileminen nettiin ilman lupaa olisi iso rikos...
Jemmaajan perikunta on näköjään moraaliltaan samanlaista sakkia kuin jemmaajakin.
Risut kuuluvat metsään, siinä asiassa Risumies oli aivan oikeassa ja tämä kuvaaja on joku vihervasuri kunnan pikkunilkki. Vihreät eivät tiedä luonnosta mitään, kunhan Hesassa vaan mäkättävät. Kuvaaja taitaa olla Jailuksen sukulainen ja elää muita loisimalla.
Minulle kuvaaja toi mieleen kokoomuksen jäsenen. Heillehän kuuluu omasta mielestään kaikki yhteinen omaisuus. Vassarit taas ovat vassarisakkia, joille tavanomaista on kommuuneissa eläminen ja elinympäristön yhteinen käyttö.
Vihervasurit ovat toisaalta joidenkin mielestä kokoomuksen puisto-osasto, joten saatat olla ehkä oikeassakin. Oikeat vassarit ovat jakamiskulttuureineen kenties jopa maanläheisempiä kuin nämä nimbyilevät ekoanarkistit.
💡 Kiitos panoksestasi! Jokainen kommentti rikastuttaa keskustelua
pelote