Onko laskettu vai pystyykö sitä edes laskemaan mikä on sattuman todennäköisyys että kaikki se miten universumi toimii on mennyt paikalleen sattuman seurauksena ilman minkäänlaista ohjausta ja luojaa ?
Mikä on maailmankaikkeuden sattuman todennäköisyys
tuntuuuskomattomalta
49537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Käsittääkseni alkuräjähdys synnytti alkeishiukkaset ja maailmankaikkeus on rakentunut niiden ominaisuuksien "pakottamana". Todennäköisyyttä ei luultavasti voi laskea, koska emme tiedä millaisia muita maailmankaikkeuksia voisi syntyä.
Ai niin, Mark5, kuka loi luojan ja luojan luojan?
"Käsittääkseni alkuräjähdys synnytti alkeishiukkaset ja maailmankaikkeus on rakentunut niiden ominaisuuksien "pakottamana". "
Toi kuvaa sitä että maailmankaikkeudella on luoja eli se mikä "pakottaa" rakentumaan ominaisuuksien mukaan oli se mitä tahansa.
Lisään sen että kaikestahan voidaan ajatella jonkin olevan jonkin luoja kuten jokin ohjaa minua kirjoittamaan tätä tekstiä enkä tarkoita mitään jumalaa..
"Toi kuvaa sitä että maailmankaikkeudella on luoja eli se mikä "pakottaa" rakentumaan ominaisuuksien mukaan oli se mitä tahansa."
Et kai nyt vain tarkoita persoonallista luojaa?
En.
Se on täällä Telluksella ainakin riittävän todennäköinen sattuma, että elämää kehittyi ilman hebrealaista kansantarua. Miksi Jumala olisi kaivanut fossiilit maaperään, jos evoluutiota ei ole?
Hirmuliskojen luita ei järkevän Jumalan olisi kannattanut kaivaa maahan jälkipoliven ihmeteltäväksi.
Voidaan arvioida tekijöitä ja suorittaa laskelmia arvioiden perusteella. Laskelmat ovat suhteellisen turhia ,koska emme tiedä, onko erilaisia maailmankaikkeuksia 1, 17 tai ääretön määrä (veikkaan jotain muuta kuin 17 oikeaksi vastaukseksi). Jos maailmankaikkeuksia on vain yksi, on tosi epätodennäköistä että se olisi juuri tällainen. Toisaalta, ihan yhtä epätodennäköisiä ne muutkin mahdolliset maailmankaikkeudet olisivat. Jos maailmankaikkeuksia on äärettömästi, on pakko olla juuri tällainenkin olemassa. Ja kaikki muutkin mahdolliset.
Samaa kamaa kuin ihmettely siitä, miten maapallo soveltuu niin hyvin elämälle. Jos ei soveltuisi, emme ihmettelisi. Joku muu planeetta soveltuisi ja ihmettelisitten sitten siellä.
Jotkut yrittävät käyttää tätä argumettia jopa jumaltodisteena, vaikka siinä nyt ei ole edes sitä vähäistä järkeä, mikä löytyy vaikkapa ensimmäisen liikuttajan argumentista, joka on virheellinen vain premissiensä osalta...
Emme tiedä ovatko arvot tällaiset sattumalta. Mitään jumalolioo on kuitenkin aivan turha tarjota.
"Se on täällä Telluksella ainakin riittävän todennäköinen sattuma, että elämää kehittyi ilman hebrealaista kansantarua. "
Ihmisen pöljää sunnittelua oli sitten se, että hävitetäänpä nuo juutalaiset sen takia, kun isänsä kirjoitteli tarinoita ylös, jälkipolville iloksi ja ihmetykseksi siitä , mitä kaikkea on historiassa ajateltu, mistä on lähdetty ja mihin on tultu.
Voi veetu, etten paremmin sano tästä telluksesta ja sen järkevästä suunnittelusta.
Jaaha. Siellä uskovainen taas sen "ateistit väittää, että kaikki on pelkkää sattumaa, eihän se ole uskottavaa" olkiukkonsa kanssa tappelee:D
Ei se nyt ihan noin mene. Olen vapaamielinen koska kenelläkään ei ole totuutta. Ihmettelen maailmaa sen aikaa kun henki pihisee.
Ehkä päällimäisenä mietin mikä on logiikka sattuman takana että kaikki on niin kuin..paljoa en ymmärrä mutta jollakin tavalla yritän pitää aivot toiminnassa. Loogisempi vaihtoehto (ilman todisteita kyllä) on se että jokin on laittanut kaiken toimimaan tällä tavalla kuin sattumalta kaikki menee paikalleen. Joku koodaa universumia ja toinen koodaa pasianssia.
"Jaaha. Siellä uskovainen taas sen "ateistit väittää, että kaikki on pelkkää sattumaa, eihän se ole uskottavaa" olkiukkonsa kanssa tappelee:D"
No minkä takia et korjaa tuon uskovaisen käsityksiä edes omista ajatuksistasi ja tuo niitä julki?
Enkä nyt tarkoita biologista evoluutiota jonka tiedetään toimivan tiettyjen periaatteiden mukaan.
Mutta jokin mahdollisti alkuräjähdyksen josta sitten järjestäytyi puitteet elämälle ja evoluutiolle jne.
Jos selvitetään että mikä oli se tila joka mahdollisti alkuräjähdyksen, niin sitten pitäisi taas selvittää mikä mahdollisti sen alkuräjähdystä edeltäneen tilan jne.
Täällä monet kreatinionistit vaativat ateisteilta vastausta kysymykseen "mistä kaikki jollei Jumalasta?".
Kysymykseen on mahdotonta vastata muutoin kuin täysin uskonvaraisilla ajatuksilla.
En kuitenkaan näe mitään jaloa siinä, että lytätään toisten uskoja ja sitten itse "piilotellaan" mukamas uskomuksista vapaana.
Eli kehoitan tuomaan ajatuksesi(jos sinulla sellaisia kyseisestä aiheesta on) julki kaiken olemassaolosta. Muussa tapauksessa on turha huudella "piilosta" olkiukkoja.
"Emme tiedä" ei ole uskonvarainen ajatus ja vastaus.
"Jos selvitetään että mikä oli se tila joka mahdollisti alkuräjähdyksen, niin sitten pitäisi taas selvittää mikä mahdollisti sen alkuräjähdystä edeltäneen tilan jne."
Hyvä huomio! Jumalaan uskovia painostetaan vastaamaan kysymykseen mikä loi jumalan. Sama asiahan on tieteessä. Jos kaikki on sattumalta syntynyt mikä synnytti sattuman jne
Niin tosiaan vastaappa tähän rehdisti jumalan osalta, kuten ylempänä huomautettiin, kun siinä kerran olet:
"Jos selvitetään että mikä oli se tila joka mahdollisti alkuräjähdyksen, niin sitten pitäisi taas selvittää mikä mahdollisti sen alkuräjähdystä edeltäneen tilan jne."
Täällä pitkään olleena sinulle ei pitäisi enää tulla yllätyksenä mikä argumentionvirhe on kyseessä.
"Emme tiedä" ei ole uskonvarainen ajatus ja vastaus."
Niinpä. Se on tyhjä sivu, ja jos itsellä on tyhjä sivu niin miksi moittia niitä joiden sivulla on uskon luoma kuva?
"Niin tosiaan vastaappa tähän rehdisti jumalan osalta, kuten ylempänä huomautettiin, kun siinä kerran olet:"
Minun uskoni mukaan Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Uskon hänen olevan itse olemassaolo ja syy miksi mitään kokemaamme on olemassa.
Minun mielestäni universumi näyttää tarkoituksen mukaiselta luonnonlakeineen. Se on yksi subjektiivinen perusteeni Jumaluskolle.
Ensinnäkään hän ei moittinut kuvaanne.
Toisekseen niillä kuvilla leikellään esareita ja häpäreitä, pistetään puolelle väestölle huppu päähän ja lennellään korkeita rakennuksia päin, vain koska uskotaan siihen kuvaan paljon. Suosittelen tuomaan tähän esille kuinka juuri sinä eroat heistä ajattelultasi – enkä tarkoita sisältöä, vaan tyyliä/tapaa.
"Minun uskoni mukaan Jumalalla ei ole alkua eikä loppua."
Samanmoinen ominaisuus voi olla maailmankaikkeudellakin, eikö totta? Eikä tällainen siten tarpeellista:
"Jos selvitetään että mikä oli se tila joka mahdollisti alkuräjähdyksen, niin sitten pitäisi taas selvittää mikä mahdollisti sen alkuräjähdystä edeltäneen tilan jne."
"Toisekseen niillä kuvilla leikellään esareita ja häpäreitä, pistetään puolelle väestölle huppu päähän ja lennellään korkeita rakennuksia päin, vain koska uskotaan siihen kuvaan paljon. Suosittelen tuomaan tähän esille kuinka juuri sinä eroat heistä ajattelultasi – enkä tarkoita sisältöä, vaan tyyliä/tapaa."
Toiset omistavat aseen suojelukseen ja rauhakseen, toiset vahingoittaakseen ja vallatakseen.
Pitäisikö kaikki aseet poistaa? Ja tekisikö se itse ongelmalle eli pahuudelle mitään?
"Samanmoinen ominaisuus voi olla maailmankaikkeudellakin, eikö totta? Eikä tällainen siten tarpeellista"
Aivan, ja tällöin siirrymme taas uskonvyöhykkeelle.
Ilman metaforaa kiitos. Ja muista:
"eroat heistä ajattelultasi – enkä tarkoita sisältöä, vaan tyyliä/tapaa."
"Aivan, ja tällöin siirrymme taas uskonvyöhykkeelle."
Eli juuri sille alueelle mistä käsin(jumalalle tällaisen hyväksyt, et maailmankaikkeudelle) huutelit ohjeen:
"Jos selvitetään että mikä oli se tila joka mahdollisti alkuräjähdyksen, niin sitten pitäisi taas selvittää mikä mahdollisti sen alkuräjähdystä edeltäneen tilan jne."
Ymmärrätkö että tuo on kaksinaismoralistista ja argumentointivirhe, eikä siten hyväksyttävissä? https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
* siis että jumala ei tarvitse aikaisempaa syytä, mutta maailmankaikkeus tarvitsee.
"Eli juuri sille alueelle mistä käsin(jumalalle tällaisen hyväksyt, et maailmankaikkeudelle) huutelit ohjeen:"
Tottakai minä hyväksyn tuollaisen uskonvaraisen ominaisuuden maailmankaikkeudellekin.
Kysymys oli väitetyistä uskomuksien puuttumisesta koskien kysymystä "mistä kaikki?"
Luepa tuo ensimmäinen viestini uudemman kerran.
"Tottakai minä hyväksyn tuollaisen uskonvaraisen ominaisuuden maailmankaikkeudellekin. "
No niin, älä sitten huutele vastakkaista argumenttina – moneen kertaan tämä sama ollut täällä esillä, koita tarttua jo. Ja narahtaa korvaan kun uskovainen käyttää usko -sanaa muussa yhteydessä: uskonnollisella uskolla ei ole mitään yhtäläisyysmerkkejä spekulointien ja keskustelujen kanssa asioista mistä emme oikeasti tiedä – kukaan ole asian tiimoilta arkeansa muuttamassa, saati koko elämänsä suuntaa kääntämässä.
"Kysymys oli väitetyistä uskomuksien puuttumisesta koskien kysymystä "mistä kaikki?"
Luepa tuo ensimmäinen viestini uudemman kerran."
Ei syytä lukea, koska kommentti mihin vastasit ei koskenut tuota kysymystä ja uskomuksien puuttumista siitä, niin kommenttisihan ei sitä silloin voinut koskea. Olisihan se perin kummallista, jos olisi koskenut... Parempi että itse katsot tarkemmin mihin vastailet.
Ennen maailmankaikkeuden syntyä todennäköisyys, että siitä tulisi juuri tällainen kuin näemme, oli häviävän pieni. Nyt se on ykkönen, kun juuri tämä ziljardists vaihtoehdosta tapahtui.
Emme voi tietää. Juuri tällainen saattoi olla ainoa mahdollinen maailmankaikkeus. Voimme kuvitella arvoiksi monenmoista, mutta emme tiedä antaavatko ne syyt ja mekanismi mitkä maailmankaikkeuden matkaan lähetti muita mahdollisuuksia kuin juuri tämän missä olemme.
Jos maailmankaikkeus ei olisi sellainen kuin se on, emme istuisi täällä ihmettelemässä todennäköisyyksiä. Missään niistä mahdollisesti olemassaolevista mutta elämälle epäsuotuisista maailmankaikkeuksista ei ole porukkaa ihmettelemässä, että miksikäs se Jumala tälläisen paskan meille loi.
Onko se narsismin huippu että kuvitellaan että kokonainen maailmankaikkeus on luotu ihan meitä varten?
Olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu jos yhtäkkiä ympäri maailman ilmestyisi tuhansia lentäviä lautasia. muuttuisiko ihmiskunnan ajatusmaailma että on paljon muuta kuin tappelu keskenään kuka on maapallon kovin kansa.
Koska se toteutui ilman luojaa niin todennäköisyys on yksi. Jumalan osuus on nolla joten tämä nykyinen universumimme on äärettömän monta kertaa todennäköisempi kuin jumalan tekemä universumi.
Tuossa laskelmassa ei ollut päätä eikä häntää..yhtähyvin voit laittaa jumalalle ykkösen ja ilman luojaa nollan ja saada yhtä pätevän päinvastaisen tuloksen.
Jumala tarpeettomana äärimmäisen monimutkaisena lisätekijänä tekee luonnollisen maailmankaikkeuden todennäköisemmäksi. t. Occamin kylpyhuonetarvikkeet.
Ei sen tarvitse olla lisätekijä vaan esimerkiksi luonnollinen maailmankaikkeus on jumalan ilmentymä mitä se sitten onkaan joka on mahdollistanut kaiken ja pitää yhä kaiken kasassa ja toiminnassa.
Jos lisäät jotain selitykseen, se on silloin lisätekijä, ja tässä tapauksessa tarpeeton ja täysin perusteeton sellainen. Sitten kun osoitatte sellaisen olevan olemassa se kuuluu itse selitykseen, siihen asti perusteetonta turhuutta ja typeryyttä.
Eräs tiedemies sanoi kerran että pelkästään elottoman syntyminen elottomasta sattuman kautta on eptäodennäköisempää kuin yhden nimetyn atomin löytäminen koko kosmoksesta ensi yritttämällä, eli ei elämää ole koskaan voinut ilmaantua itsekseen ilman älyn, ja ihmistä viisaamman älyn tomimista..
On se vaan kummallista että vaikka ihmiset näkevät kaiken aikaa silmillään rakenteita ja eliöitä ja kasveja joiden tuottaminen on ihmisälylle aivan liian haastavaa niin siltä täällä palloilee aika paljon niin suuria typeryksiä että he panevat tuon kaiken mielessään sattumalta ilmaantuneeksi, eheheh.
Vitsi mitä ääliöitä?
On kiinnostavaa että Raamattu käyttää tuollaisista aivojaan väärinkäyttäjistä nimityksi hullu, typerä ja tyhmä, kuten minäkin, ja Jumala on sanonut että tuollainen tahallinen tyhmyys ansaitsee kuolemantuomion Jumalan kädestä.
Jumalan itsensä luomasta tyhmyydestä kuolemantuomio – taas sulka hattuun jumalalle ja uskovalle kuka tuollaista tyytyväisenä toitottaa. Kuinka mahtaa siellä moraalin huipulla oikein tuullakkaan.
Miksi sinusta mustan pallon nostaminen korista, jossa on valkoisia palloja on todennäköisempää kuin mustan pallon nostaminen korista, jossa on mustia ja valkoisia palloja?
Jospa olisi niin että Jumala on/elää nollaentropiassa joten Jumala ei tunnista tai ole vuorovaikutussuhteessa aineeseen tai energiaan. Kiitos nyt kuitenkin aiheesta! stalingrad hans...
Sattumaa vai ei....
Sekin voi olla sattumaa, jos heität kaikki kirjapainon kirjasimet ilmaan ja ne putoavat maahan sanakirjan tarkassa järjestyksessä, mutta kuka sitä uskoo, että se oli sattumaa.
Ei tuo sanakirjan järjestys ole yhtään vähemmän todennäköinen kuin mikä tahansa muu tarkasti mitattu järjestys.
Todennäköisyys+sattumalle+on+50%+ja+todennäköisyys+jonkinlaiselle+luojalle+on+50%.+Kolmatta+vaihtoehtoa+en+ainakaan+itse+keksi.+Kaikki+muut+prosentit+on+kotiinpäin+vetämistä.
Luoja on täysin hatusta vedetty.
Siksi+minäkin+lottoan,+kun+joka+viikko+on+todennäköisyys+50%+voittaa+päävoitto.+Huno+tuuri+kun+en+vielä+ole+voittanut.
Sattuma on täysin hatusta vedetty.
Älä luovuta! Joskus tuuri voi kääntyä onneksi! Itse voitin Tuplapotista päävoiton 50e viime viikolla! Kaikki on mahdollista! Se on kyllä tai ei ja sillä kertaa oli kyllä.
Taidat+luulla,+että+vaihtoehdon+todennäköisyys+on+aina+ykkönen+jaettuna+vaihtoehtojen+lukumäärällä.+Ei+ole:
Ei voi selvittää, koska emme tunne toisia universumeita ja saada selville kuin todennäköisia ne ovat tämän universumien olemassaoloon verrattuna.
Luojan tekemänä tämän universumin olemassaolon mahdollisuus olisi mahdoton selvittää, koska emme tiedä mitään tästä luojasta ja todennäköisyys olisi nolla, jos kyseessä olisi luoja, joka ei ole välinpitämätön tai paha.
Ensin pitäisi kai perustella, mikä universumin synnyssä ylipäätään on sattumaa jos mikään. Tietenkin pitäisi tietää myös se onko erilaisia universumeita äärellinen vai ääretön määrä.