Venäjä on itse ilmoittanut olevansa Neuvostoliiton seuraajavaltio ja on siten vastuussa NL:n tekemistä rikoksistakin
Natsi-Saksan ja NL:n salainen etupiirijako 23.8.1939 ja Mainilan laukaukset 26.11.1939 ja NL:n hyökkäys Suomeen 30.11.1939 olivat kaikki kansanvälisen oikeuden vastaisia rikoksia ja aiheuttivat Suomelle suuria menetyksiä,jotka Venäjän pitää korvata Suomelle
Rikollisella salaisella etupiirijaolla 23.8.1939 Stalin ja Hitler jakoivat Puolan keskenään ja Hitler antoi Stalinille vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Talvisotaa ei olisi tullut ilman tuota rikollista etupiirijakoa.
Neuvostoliitto ampui 26.11.1939 itse Mainilan laukaukset ja syytti rikollisesti suomalaisia ampumisesta rajan yli tykillä saadakseen tekosyyn hyökätä Suomeen 30.11.1939
Kansainliitto erotti heti NL:n jäsenyydestään syyttäen sitä rikollisesta hyökkäyksestä Suomeen
Suomalaisten kannattaa myös olla matkustamatta ryöstettyyn Karjalaan ja olla viemättä sinne rahojaan.Eli boikotti päälle.Karjalassa nyt asuvien venäläisten tulot vähenevät ,jos suomalaisten tuomat rahat poistuvat, ja venäläisiä muuttaa enemmän pois köyhtyvästä Karjalasta ,mikä edesauttaa Karjalan palautusta.Mitä paremmin venäläiset elävät Karjalassa ,sitä haluttomampia he ovat sitä palauttamaan Suomelle.Eli suomalaisten ei kannata kantaa rahojaan Karjalaan ,jos haluavat sen takaisin.
On järjestettävä myös mielenosoituksia Venäjän lähetystön edessä ,joissa vaaditaan Venäjää korvaamaan Ribbentrop-Molotov sopimuksen salaisen etupiirijaon ja Mainilan laukausten ja 30.11.1939 Suomen kohdistuneen hyökkäyksen aiheuttamat menetykset.
NL:n hyökkäys Suomeen 30.11.1939 oli kansainvälisen oikeuden tuomitsema rikos ja rikoksella saatu hyöty oli Karjalan liittäminen NL:n, mikä ryöstösaalis Venäjän on palautettava Suomelle
Natsi-Saksan ja NL:n salainen etupiirijako 23.8.1939 ja Mainilan laukaukset 26.11.1939 ja NL:n hyökkäys Suomeen 30.11.1939 olivat kaikki kansanvälisen oikeuden vastaisia rikoksia ja aiheuttivat Suomelle suuria menetyksiä,jotka Venäjän pitää korvata Suomelle
Rikollisella salaisella etupiirijaolla 23.8.1939 Stalin ja Hitler jakoivat Puolan keskenään ja Hitler antoi Stalinille vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Talvisotaa ei olisi tullut ilman tuota rikollista etupiirijakoa.
Neuvostoliitto ampui 26.11.1939 itse Mainilan laukaukset ja syytti rikollisesti suomalaisia ampumisesta rajan yli tykillä saadakseen tekosyyn hyökätä Suomeen 30.11.1939
Kansainliitto erotti heti NL:n jäsenyydestään syyttäen sitä rikollisesta hyökkäyksestä Suomeen
Suomalaisten kannattaa myös olla matkustamatta ryöstettyyn Karjalaan ja olla viemättä sinne rahojaan.Eli boikotti päälle.Karjalassa nyt asuvien venäläisten tulot vähenevät ,jos suomalaisten tuomat rahat poistuvat, ja venäläisiä muuttaa enemmän pois köyhtyvästä Karjalasta ,mikä edesauttaa Karjalan palautusta.Mitä paremmin venäläiset elävät Karjalassa ,sitä haluttomampia he ovat sitä palauttamaan Suomelle.Eli suomalaisten ei kannata kantaa rahojaan Karjalaan ,jos haluavat sen takaisin.
On järjestettävä myös mielenosoituksia Venäjän lähetystön edessä ,joissa vaaditaan Venäjää korvaamaan Ribbentrop-Molotov sopimuksen salaisen etupiirijaon ja Mainilan laukausten ja 30.11.1939 Suomen kohdistuneen hyökkäyksen aiheuttamat menetykset.
NL:n hyökkäys Suomeen 30.11.1939 oli kansainvälisen oikeuden tuomitsema rikos ja rikoksella saatu hyöty oli Karjalan liittäminen NL:n, mikä ryöstösaalis Venäjän on palautettava Suomelle
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mitähän me sillä Karjalalla teemme? Sinäkö maksat jälleen rakentamisen? Järki käteen
Karjalassa on satojatuhansia hehtaareja arvokasta metsää ja tuhansia kilometrejä rakentamatonta järvien rantoja
Puuta ja rantatontteja myymällä Suomen valtio voi rahoittaa Karjalan jälleenrakennuksen eikä suomalaisten veroja tarvitse nostaa
Jälleenrakennus ja Karjalan asuttaminen poistaa Suomesta myös työttömyyden
Venäläisen väestön muuttoa pois Karjalasta Venäjälle voidaan rahoittaa sillä suurella velalla ,minkä Venäjä on Suomelle velkaa
Olen varma, että monet venäläiset muuttavat mielellään pois lahoista röttelöistään Karjalasta,jos heille rakennetaan uudet talot Venäjälle ja annetaan rahaa päästä alkuun
Että väestö on tyytynyt erittäin matalaan elintasoon. Ei vaadi pitkää aikaa, kun Karjalankin metsät on yhtä loppuun kaluttuja, kuin Suomessa.
Jos edes osa mahdollisen jälleenrakennuksen vaatimasta yhteiskunnan panostuksesta suunnattaisi työttymyyden torjuntaan olisi sekin ongelma hoidettu ilman rajamuutoksia.
Olisipa elämä helppoa, jos maksamattomia velkoja voisi käyttää rahoitukseen. Meikäläinenkin olisi rikas mies.
Jos olisit joskus käynyt karjalassa tietäisit, etteivät asunnot ole röttelöitä. Ulkoisesti ehkä, mutta monetkin hyvin viihtyisiä ja kodikkaita sisältä.
"Jos edes osa mahdollisen jälleenrakennuksen vaatimasta yhteiskunnan panostuksesta suunnattaisi työttymyyden torjuntaan olisi sekin ongelma hoidettu ilman rajamuutoksia."
Jos kaikki nämä Sonera miljardit ja "lähialuetuki" rikkaalle öljyvaltiolle, ym, OLISI suunnattu työttömyyden postoon, niin...
Kyllä tällä jälleenrakennus nimenomaan olisi se työttömyyden vähentäjä ja piristysryiske.
Minä käyn usein Karjalassa, jos jossain ei joku nurkka tai seinä ole vinossa, tai pihat kasva villinä, niin haluaismpa nähdä missä.
En puolusta, mutta en voi sille mitään, että minussa luontaisesti on tuota realistin vikaa.
"Kyllä tällä jälleenrakennus nimenomaan olisi se työttömyyden vähentäjä ja piristysryiske."
Epäilemättä, mutta oletko ajatellut mitä se tulisi yhteiskunnalle maksamaan. Tieverkoston rakentaminen kaupunkien kunnallisteknikka ym yhteiskuntapalveluiden rakentaminen. Halvemmalikin voisi työllisyyden hoitaa. Murto osala tuosta.
En sitä kiellä, ettei moni asia ole siellä paäin persettä, mutta se että nurkka on vinossa ei pilaa viihtyisyyttä. Maaseudulla pihat ei suinkaan ole villeinä, vaan viimeistä nurkkaa myöten viljeltyinä. Se on elinehto. En ole mitenkään kokenut, että ikänsä siellä asuneet haluaisivat muuttaa pois.
Jälleenrakentaminen on yhdyssana!
Voisi viimein maksaa sotakorvauksensa.
Miksi palauttajille vuodet 1939-1944 ovat pelkkää talvisotaa? Siksi että on helpompaa laittaa kaikki Stalinin syyksi kuin tunnustaa että omastakin maasta sitä syytä löytyy sotaintoiluun.
Ei se jatkosota ja natsien liittolaisuus mihinkään katoa tapahtuneesta yli hyppäämällä.
"Ei se jatkosota ja natsien liittolaisuus mihinkään katoa tapahtuneesta yli hyppäämällä. "
Ei niin, siinä vain EI ole mitään raskauttavaa Suomen kannalta. NL:han oli ensin natsien liittolainen ja aloitti hyökkäykset Suomeen. Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa, vielä vähemmän Saksan aseveliliittoa. Jatkosota ei oli ollut myöskään vältettävissä, vaikka Suomi ei olisi ollut Saksan aseveli, koska NL halusi jatkaa siitä, mihin Talvisodassa jäi. Kysyihän Molotov Hitleriltäkin lupaa Suomen kysymyksen loppuun saattamiseen.
"Ei niin, siinä vain EI ole mitään raskauttavaa Suomen kannalta.
Ei vai? Miksi länsiliittoutuneet sitten tuomitsivat Suomen menettämän alueitaan ja sotakorvauksiin Jatkosodan takia, ei talvisodan? Neuvostoliitto hyökkäsi ensin, sitten Suomi ja siitä viimeisimmästä rähinästä meitä rangaistiin, ei siitä ensimmäisestä. Ja ei raskauttavaa?
"NL:han oli ensin natsien liittolainen ja aloitti hyökkäykset Suomeen. Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa, vielä vähemmän Saksan aseveliliittoa. Jatkosota ei oli ollut myöskään vältettävissä, vaikka Suomi ei olisi ollut Saksan aseveli, koska NL halusi jatkaa siitä, mihin Talvisodassa jäi. "
Halusiko NL jatkaa? Mistä tällainen tieto löytyy? Jatkosota ei varmasti ollut vältettävissä mutta hyökkääminen oli. Ei Suomella ollut mitään pakkoa antaa Pohjois-Suomea saksalaisille joukoille eikä mitään pakkoa lähteä hyökkäämään rajojen yli. Siitä Suomi sodan jälkeen maksoi mm. menettämällä lopullisesti oikeutensa Karjalaan. Nyt olisikin todella helppo vaatia Karjalaa takaisin pelkän talvisodan takia. Tätähän palauttajat yrittävät niputtamalla sodat yhteen ja antamalla niille saman syyllisen. Ei se vain ole niin yksinkertaista, ikävä kyllä.
"Kysyihän Molotov Hitleriltäkin lupaa Suomen kysymyksen loppuun saattamiseen. "
Eikä lupaa saanut, koska Hitler suunnitteli samalla hetkellä hyökkäystä Neuvostoliittoon yhdessä suomalaisten kanssa. Kahden diktaattorin valtapelissä Suomi valitsi leirinsä ja kärsi valintansa seuraukset. Mieluummin Karjalan menetys kuin sosialistinen neuvostotasavalta Suomi.
"Ei vai? Miksi länsiliittoutuneet sitten tuomitsivat Suomen menettämän alueitaan ja sotakorvauksiin Jatkosodan takia, ei talvisodan? Neuvostoliitto hyökkäsi ensin, sitten Suomi ja siitä viimeisimmästä rähinästä meitä rangaistiin, ei siitä ensimmäisestä. Ja ei raskauttavaa?"
Tietenkin kaikki Saksan liittolaiset oli johdonmukaisesti tuomittava, olivat he syyllisiä tai ei. Samoin länsivallat jättivät Itä-Euroopan täysin NL:n armoille. Länsi ei saa yhtään puhtaampia papereita, kuin N:liittokaan.
"Halusiko NL jatkaa? Mistä tällainen tieto löytyy?
Lue historiaa tarkemmin. Siis ei Petroskoin yliopistossa kirjoitettua.
Jatkosota ei varmasti ollut vältettävissä mutta hyökkääminen oli. Ei Suomella ollut mitään pakkoa antaa Pohjois-Suomea saksalaisille joukoille eikä mitään pakkoa lähteä hyökkäämään rajojen yli.
Varmasti oli pakko. Jos Saksa/Suomi ei olisi hyökännyt, olisi NL joka tapauksessa niin tehnyt, kuten se sitten tekikin. Vain Tali-Ihantala ja muut torjuntavoitot estivät puna-armeijan marssimisen Helsinkiin.
Siitä Suomi sodan jälkeen maksoi mm. menettämällä lopullisesti oikeutensa Karjalaan. Nyt olisikin todella helppo vaatia Karjalaa takaisin pelkän talvisodan takia. Tätähän palauttajat yrittävät niputtamalla sodat yhteen ja antamalla niille saman syyllisen. Ei se vain ole niin yksinkertaista, ikävä kyllä.
Viittaan edelliseen. Suomi olisi kokenut Baltian maiden kohtalon. Ei N:liitto ja länsivallat antaneet armoa Baltiallekaan, miksi sitten Suomelle?
Kuten sanottu ilman Talvisodan aihettamaa NL:n Kansainliiton tuomitsemaa hyökkäys%valloitussotaa EI OLISI ollut mitään Jatkosotaa!!
http://www.upi-fiia.fi/julkaisut/kommentti/2002/analyysi_23_02.htm
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/talvi39.htm
Toisessa ei puhuta sotaa edeltävästä ajasta mitään, ja toisessa "Suomalaisuudenliitto", ei ole mitään lähdeviitteitä...
Suosittelisin teoksia Ohto Mannisen Suur-Suomen ääriviivat, sekä Helge Seppälän Leningradin piiritys. Dokumentoitua tietoa.
"Lue historiaa tarkemmin. Siis ei Petroskoin yliopistossa kirjoitettua. "
Näyttää Nimierkki lukeneen ja ymmärtäneen lukemansa aika lailla paremmin kuin sinä. Aatteellisen yhdistyksen levittämä "historia" ei ole oikeaa historaa.
"Tietenkin kaikki Saksan liittolaiset oli johdonmukaisesti tuomittava, olivat he syyllisiä tai ei. "
Kerroppa yksi Sakan liittolainen joka ei ollut sotaan syyllinen, eli ei hyökkääjä?
"Lue historiaa tarkemmin. Siis ei Petroskoin yliopistossa kirjoitettua."
Petroskoin yliopistossakin historiaa tutkitaan tieteellisemmin kuin Suomalaisuuden liitossa, joka on pelkkä aatteellinen yhdistys, ei mikään auktoriteetti tai asiantuntija. Kannattaa luottaa enemmän kotimaisten yliopistojen tutkimuksiin, jos ei löydy kielitaitoa.
"Varmasti oli pakko. Jos Saksa/Suomi ei olisi hyökännyt, olisi NL joka tapauksessa niin tehnyt, kuten se sitten tekikin. Vain Tali-Ihantala ja muut torjuntavoitot estivät puna-armeijan marssimisen Helsinkiin. "
Faktaa: Talvisodassa Neuvostoliiton aikeena oli Suomen valloitus. Jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä ja liittolainen Suomi lähti valtaamaan Neuvostoliitolta alueita. Jatkosodan lopulla Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen.
Olisiko torjuntavoittoja tarvittu, jos olisi alun perin pysytty omien rajojen sisällä? Spekulaatiota, siinä missä Neuvostoliiton valloitusaikeet sotien välilläkin. Jatkosodan alkaessahan NL ei hyökännyt Suomeen valloitusaikeissa vaan oli ryhmittänyt joukkonsa puolustukseen, käskynä "sitkeä puolustus". Lisää faktaa.
"Suomi olisi kokenut Baltian maiden kohtalon. Ei N:liitto ja länsivallat antaneet armoa Baltiallekaan, miksi sitten Suomelle? "
Edelleen pelkkää spekulaatiota.
Balttian maiden ja Suomen kohdalla erona on maantieteellinen sijainti, Baltian kautta pääsee Eurooppaan panssarivaunulla, Suomesta ei. Me emme voi tietää mitä olsi tapahtunut, jos Suomi olisi taipunut aluevaatimuksiin jo ennen talvisotaa, emme myöskään voi tietää miten Suomelle olisi käynyt jos se ei olisi lähtenyt Saksan liittolaiseksi.
"Kuten sanottu ilman Talvisodan aihettamaa NL:n Kansainliiton tuomitsemaa hyökkäys%valloitussotaa EI OLISI ollut mitään Jatkosotaa!! "
Kansainvälinen yhteisö tuomitsi aivan samalla tavalla Suomen jatkosodan hyökkäys- & valloitussodasta. Faktaa.
Asioita pitää käsitellä tapahtuneiden tosiasioiden valossa, eikä kehitellä teorioita ja tekosyitä tukemaan omia väitteitä.
"Petroskoin yliopistossakin historiaa tutkitaan tieteellisemmin kuin Suomalaisuuden liitossa, joka on pelkkä aatteellinen yhdistys, ei mikään auktoriteetti tai asiantuntija. Kannattaa luottaa enemmän kotimaisten yliopistojen tutkimuksiin, jos ei löydy kielitaitoa."
Ahaa, työnantajasi paljastui!
"Faktaa: Talvisodassa Neuvostoliiton aikeena oli Suomen valloitus. Jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä ja liittolainen Suomi lähti valtaamaan Neuvostoliitolta alueita. Jatkosodan lopulla Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen."
Faktaa: Jatkosodassa N:liiton aikomuksena oli edelleen Suomen valloitus. On naiivia uskoa, että N:liitto lähti vain torjumaan Suomea ja Saksaa. Maa oli tehnyt jo kauan sitten suunnitelmat Suomen valloittamiseksi, niitä ei muutettu puolustussodaksi missään vaiheessa.
"Jatkosodan alkaessahan NL ei hyökännyt Suomeen valloitusaikeissa vaan oli ryhmittänyt joukkonsa puolustukseen, käskynä "sitkeä puolustus". Lisää faktaa."
N:liitto pommitti Jatkosodassa monia Suomen kaupunkeja. Se EI ole puolustussotaa. Kaikkein raskuttavin todiste on Molotov-Ribbentrop-sopimus Saksan kanssa ja Euroopan jakaminen. Tähän perustuu NL: sotien valloitusluonne.
"Asioita pitää käsitellä tapahtuneiden tosiasioiden valossa, eikä kehitellä teorioita ja tekosyitä tukemaan omia väitteitä. "
Asioita pitäisi käsitellä muutenkin kuin Petroskoin yliopiston opein.
"Faktaa: Jatkosodassa N:liiton aikomuksena oli edelleen Suomen valloitus. "
Jatkosodan ALUSSAc Suomen aikomuksena oli lisäalueiden valloitus.
Jatkosodan LOPPULLA N:liiton aikomuksena oli Suomen valloitus.
"Asioita pitäisi käsitellä muutenkin kuin Petroskoin yliopiston opein"
Suomalaisuuden liiton opeillako? Vai Hitlerin?
"Varmasti oli pakko. Jos Saksa/Suomi ei olisi hyökännyt, olisi NL joka tapauksessa niin tehnyt, kuten se sitten tekikin. Vain Tali-Ihantala ja muut torjuntavoitot estivät puna-armeijan marssimisen Helsinkiin."
Oletko varma, että NL olisi hyökännyt Suomeen, jos Pohjois-Suomi ei olisi ollut täynnä NL:n vihollissotilaita ja jos Suomi olisi osoittanut toiminnallaan haluavansa elää rauhassa naapurinsa kanssa?
Tällä en puolustele NL:n tekosia kummassakaan sodassa. Mutta kannattaa harjoittaa myön kritiikkiä omaa toimintaamme kohtaan.
"Faktaa: Jatkosodassa N:liiton aikomuksena oli edelleen Suomen valloitus. On naiivia uskoa, että N:liitto lähti vain torjumaan Suomea ja Saksaa. Maa oli tehnyt jo kauan sitten suunnitelmat Suomen valloittamiseksi, niitä ei muutettu puolustussodaksi missään vaiheessa"
Tokihan se aikomus sodan lopulla oli, mutta ei sota siitä syystä alkanut vaan Suomen ja Saksan sotaintoilusta. Stalinilla saattoi olla suunnitelmat vaikka maailman valtaamiseksi, olisiko se oikeuttanut koko muuta maailmaa hyökkäämään Neuvostoliittoon?
Jatkosodan alkaessa Neuvostoliiton joukoilla oli käsky puolustaa, ei hyökätä ja tämä on faktaa.
"Kaikkein raskuttavin todiste on Molotov-Ribbentrop-sopimus Saksan kanssa ja Euroopan jakaminen. Tähän perustuu NL: sotien valloitusluonne. "
Tiesikö Suomen sen aikainen johto Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta, jossa Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat välisensä maat etupiireihin? Ei.
Suomi kääntyi heti talvisodan jälkeen Saksan puoleen tuen toivossa, talvisodan aikanahan Saksa oli siitä kieltäytynyt juuri Molotov-Ribbentropin takia, mutta sitähän Suomen johto ei tiennyt. Koska Hitlerin puolelta Molotov-Ribbentrop oli pelkkää viivytystä ja Neuvostoliiton tuhoaminen ja valtaus kuului Saksan suunnitelmiin alun alkaen, niin operaatio Barbarossan suunnitteluvaiheessa huomattiin Suomen olevan halukas liittolainen ja niin Saksan suhtautuminen Suomeen muuttui. Suomi sai aseita, Saksa kauttakulun Suomen läpi Norjaan ja upseerivaihdolla alettiin suunnitella yhteistöimintaa.
Yhteistoimintaa oli suunniteltu jo vuoden 1941 alussa. Barbarossasta, eli Saksan hyökkäyssuunnitelmasta Neuvostoliittoon, Saksa kertoi Suomea koskevat kohdat Erik Heinrichsin johtamalle upseeriryhmälle 25.5. Salzburgissa. Saksalaisia joukkoja, jotka valmistautuivat hyökkäämään suunnitelman mukaisesti, alkoi saapua Suomeen 7.6.
Rajavartiosto ja suojajoukot kutsuttiin 10.6.1941 ylimääräisiin harjoituksiin. Sitten oli vuorossa ratsuväkiprikaati, Hangon, Ahvenanmaan ja Pohjois-Suomen joukot. Ylipäällikkö alisti Pohjois-Suomen joukot siellä puolustuksesta vastaaville saksalaisille 15.6.1941.
17.6.1941 annettiin lopulta käsky liikekannallepanosta.
Suomalaisten keskittäessä voimiaan ennalta valmisteltujen suunnitelmien mukaisesti Saksa aloitti suurhyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941.
Suomi julistautui puolueettomaksi. Sen alueella oli kuitenkin kahden keskenään sotaa käyvän suurvallan joukkoja ja osia sen omista voimista oli alistettu toiselle sotaa käyvistä, joten puolueettomuusjulistus oli näennäinen. Lisäksi Hitler ilmoitti radiopuheessaan suomalaisten taistelevan saksalaisten rinnalla. Neuvostoliitto vakuutti puolueettomuutta Suomea kohtaan mutta ilmoitti samalla ryhtyvänsä heti kostotoimiin mikäli Suomi sallisi aluettaan käytettävän sotatoimiin Neuvostoliittoa vastaan.
Puolustustoiminaan suomalaiset miehittivät 22.6 Ahvenanmaan ja miinoittivat Hangon alueelle johtavia väyliä sekä katkaisivat neuvostoliittolaisten junien kulun Hangon tukikohtaan. Samana päivänä suomalaiset sukellusveneet miinoittivat myös Neuvostoliiton puolella olevia Suomenlahdelle johtavia väyliä. Saksalaiset käyttivät sodan ensimmäisinä päivinä tarkoituksellisesti Suomen aluetta lentäessään Leningradin seudulle. Tätä näennäistä puolueettomuutta jatkui muutamia päiviä. Neuvostoliittolaiset olivat toisaalta loukanneet Suomen aluetta jo 22.6 ja pommittivat 25.6. ankarasti useita paikkakuntia. Tästä syystä Suomen pääministeri totesi eduskunnan istunnossa Suomen olevan sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Sotatilan alkaessa Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat olivat valmiina toiminta-alueillaan.
Saksalaiset pyysivät 25.6. että suomalaiset valmistautuisivat hyökkäämään Laatokan itäpuolitse ainakin kuuden divisioonan voimin ja jotta hyökkäys vaikuttaisi yhteistoimintana Leningradin alueella, olisi suomalaisten aloitettava hyökkäys 10.7. Näin tehtiin.
Ja kaikki em. kerrottu ei ole lähtöisin Petroskoin yliopistosta ;)
Kyllä Jatkosodan alussa Suomen tarkoitus oli saada NL:n valloittamat alueet takaisin. Suur-Suomi-hanke oli epävirallinen episodi. Paljon suurempi rikos oli NL:n sopimus Saksan kanssa Euroopan jakamisesta etupiireihin ja Suomen sulauttaminen Baltian maiden tavoin sosialistiseen järjestelmään. Etnisesti ajatellen nämä Itä-Karjalan alueet olivat suomensukuisten kansojen asuinalueita. Vielä vähemmän NL:llakaan oli niihin oikeutta.
"Tokihan se aikomus sodan lopulla oli, mutta ei sota siitä syystä alkanut vaan Suomen ja Saksan sotaintoilusta. Stalinilla saattoi olla suunnitelmat vaikka maailman valtaamiseksi, olisiko se oikeuttanut koko muuta maailmaa hyökkäämään Neuvostoliittoon? "
Jatkosotaa ei olsi tullut ilman NL:n laitonta hyökkäyssotaa. Se täytyisi viimein tunnustaa. Siis on turha puhua mistään Suomen sotaintoilusta. Mielestäni hyökkäys NL:n oli Suomelta täysin oikeutettu omien alueiden takaisin saamiseksi. Se, että mentiin vanhojen rajojen yli, ei mielestäni muuta tilannetta paljoakaan.
"Jatkosodan alkaessa Neuvostoliiton joukoilla oli käsky puolustaa, ei hyökätä ja tämä on faktaa."
Jatkosodan alkaessa oli NL:lla suunnitelmat jatkaa Suomen osalta siitä, mihin se Talvisodassa jäi. Kuten joku tässä mainitsikin, Jatkosodan pommitukset Suomen suurimpiin kaupunkeihin ei missään nimessä ollut pelkkää puolustussotaa. On naurettavaa tehdä N:liitosta vain omien laillisten alueidensa puolustaja, valtiosta, joka ensin hyökkää Suomeen ja tappaa 20 000 suomalaissotilasta. Joku tolkku sentään.
"Tiesikö Suomen sen aikainen johto Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta, jossa Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat välisensä maat etupiireihin? Ei."
Suomi tiesi kuitenkin NL:n ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksesta ja keskinäisestä liitosta.
Faktaa: Saksa hyökkäsi NL:liittoon Jatkosodassa 22.6, saman päivänä NL suoritti useita rajaloukkaksia Suomen puolelle. Puna-armeija hyökkäsi Suomen omia asevoimia vastaan ennenkuin nämä hyökkäsivät NL:oon.
Suomi EI olisi välttynyt N:liiton hyökkäykseltä, ei talvi eikä jatkosodassakaan, vaikka Saksan kanssa ei olisi tehty mitään puolustusliittoa, koska NL ei missään tapauksessa olisi tyytynyt luopumaan Suomen valloitussuunnitelmistaan.
Baltian maiden kohtalon Suomi vältti ainoastaan sillä, että sen puolustusvoimat saavuttivat torjuntavoiton Jatkosodassa.
Sotien jälkeenkin N:liitto jatkoi kovaa poliittista paninostusta ja yritti näin sillä keinoin saada Suomea valloitetuksi sisältäpäin.
Kyllä N:liitto olisi sitä suuremmalla syyllä hyökännyt, koskapa ei olisi ollut niin paljon sotavoimia vastassa. NL osoitti toiminnallaan, että se ei halunnut elää rauhassa naapurinsa kanssa, vaan halusi valloittaa Baltian maiden tapaan Suomen. Ei parisataamiljoonainen suurvalta kuuntele 3 miljoonaisen pienen kansan mielipidettä!
" Suur-Suomi-hanke oli epävirallinen episodi. "
Älä höpötä. Eipä se enää sen virallisemmaksi voi tulla, kun aseen kanssa vieraita maita vallataan.
"Etnisesti ajatellen nämä Itä-Karjalan alueet olivat suomensukuisten kansojen asuinalueita. Vielä vähemmän NL:llakaan oli niihin oikeutta. "
Sinä siis todellakin olet aito "heimosoturi".
Kaikuja 30-luvulta... jäänne historiasta, ei nykypäivää.
"Jatkosotaa ei olsi tullut ilman NL:n laitonta hyökkäyssotaa. Se täytyisi viimein tunnustaa. Siis on turha puhua mistään Suomen sotaintoilusta. Mielestäni hyökkäys NL:n oli Suomelta täysin oikeutettu omien alueiden takaisin saamiseksi. Se, että mentiin vanhojen rajojen yli, ei mielestäni muuta tilannetta paljoakaan. "
Ei ole olemassa kansainvälisen oikeuden kannalta oikeutettua aseellista hyökkäystä toista suvereenia valtiota vastaan. Jos toinen tekee rikoksen niin ei se oikeuta rikoksen uhria tekemään uutta rikosta.
Suomi tuomittiin jatkosodasta sotasyylliseksi kansainvälisesti. Se on fakta joka ei muuksi muutu, vaikkei sitä totuutta hyväksyisikään.
"On naurettavaa tehdä N:liitosta vain omien laillisten alueidensa puolustaja, valtiosta, joka ensin hyökkää Suomeen ja tappaa 20 000 suomalaissotilasta. Joku tolkku sentään. "
Joku tolkku se on kostoon oikeutuksellakin.
"Faktaa: Saksa hyökkäsi NL:liittoon Jatkosodassa 22.6, saman päivänä NL suoritti useita rajaloukkaksia Suomen puolelle. Puna-armeija hyökkäsi Suomen omia asevoimia vastaan ennenkuin nämä hyökkäsivät NL:oon. "
Jätät lahjakkaasti "faktoistasi" aina pois kaiken "epämukavan" :) Totuushan on, että 22.6 sotatoimia ja rauhansopimusten rikkomisa tehtiin molemmin puolin; Suomi lähetti sota-aluksia rauhansopimuksessa demilitarisoidulle Ahvenanmaan alueelle - Neuvostoliitto pommitti niitä. Suomi miinoitti Neuvostoliiton aluevesillä laivaväyliä - Neuvostoliitto pommitti. Sitäkään totuutta ei pääse pakoon, että Suomen sotilasjohto oli jo sopinut hyökkäämisestä ennen kuin vihollisuudet alkoivat. Barbarossan suomalaisosuudestahan neuvoteltiin jo toukokuussa.
Se, että Suomen maajoukot hyökkäsivät vasta 10.7 johtui ainoastaan koska Saksan kanssa niin oli sovittu jotta hyökkäys vaikuttaisi yhteistoimintana Leningradin alueella. Saksalaisilla oli näet hieman pidempi matka taisteltavana kuin suomalaisina.
"Suomi tiesi kuitenkin NL:n ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksesta ja keskinäisestä liitosta."
Ei etupiirijaosta ja sillähän oli enemmän merkitystä. Oli Suomellakin sopimuksia Neuvostoliiton kanssa ja se rikkoi ne aivan samalla tavalla kuin Saksa omansa.
"NL ei missään tapauksessa olisi tyytynyt luopumaan Suomen valloitussuunnitelmistaan. "
Neuvostoliitto luopui Suomen valloitussuunnitelmistaan Tali-Ihantalan ja muiden torjuntataistelujen jälkeen, koska rintama eteni etelässä ja Suomi menetti strategisen merkityksensä. Jos Neuvostoliitto olisi Suomen halunnut miehitää ja itäblokkiin liittää niin se olisi siihen pystynyt myöhemminkin, mutta heidän kannaltaan Suomi oli parempi jättää myötämieliseksi läntiseksi demokratiaksi, jonka kautta pystyttiin näyttämään "rauhanomaista rinnakkaiseloa" muulle maailmalle.
Ei Neuvostoliitto pyrkinyt Suomea sotien jälkeenkään valtaamaan Suomea "sisältäpäin" niin kuin väität. Miksi esim. maltillisemmat sosiaalidemokraatit olivat enemmän Tehtaankadun suosiossa kuin aidot vallankumoukselliset kommunistit, joita muutamia meiltäkin löytyi? Vaikuttamaan Suomen politiikkaan NL pyrki ja siinä onnistuikin, valloitushaaveet jäivät jo kannakselle.
"Ei parisataamiljoonainen suurvalta kuuntele 3 miljoonaisen pienen kansan mielipidettä! "
Onko tilanne toinen yli 60 vuotta myöhemmin? Miksi parisataamiljoonainen suurvalta NYT kuuntelisi 5 miljoonaisen pienen kansan pienen kansanryhmänn mielipidettä? Saati edes koko kansan, jos vaikka Karjalan palautus innostukseen keksittäisiin joku tarttuva virus ;)
"Jatkosotaa ei olsi tullut ilman NL:n laitonta hyökkäyssotaa. Se täytyisi viimein tunnustaa. Siis on turha puhua mistään Suomen sotaintoilusta. Mielestäni hyökkäys NL:n oli Suomelta täysin oikeutettu omien alueiden takaisin saamiseksi. Se, että mentiin vanhojen rajojen yli, ei mielestäni muuta tilannetta paljoakaan. "
Tällälailla perustelemalla saisi NL:n laittoman hyökkäyksenkin oikeutetuksi. Jatkosotaa ei olisi tullut ilman Saksalaisten maahantuloa. Suomalaiset elivät hyvässä uskossa, ettei Saksa voi hävitä kahta maalimansotaa peräjälkeen. Eihän tietysti talvisotaakaan olisi tullut ilman Saksaa. Hitlerin strategiahan alunperinkin oli saada Venäjä käymään sotaa Suomen kanssa.
Luulen, että NL:lla olisi ollut Saksan kanssa etelämpänä ihan tarpeeksi tekemistä, jos Suomi olisi ollut aidosti puolueeton ja myös osoittanut sen. Ja jos Suomi olisi osoittanut, ettei aio päästää yhdenkään maan sotajoukkoja kimppuunsa, ei NL:n eikä myöskään Saksan.
Suomi ja (jatko)sota sen kanssa oli Neuvostoliitolle pikkukysymys, pelkkä hyttysen pieru Saharassa kun sitä vertaa Saksalaisten Neuvostoliitolle aiheuttamaan uhkaan.
NL:oa ei enää ole ja Venäjän on palattava demokratian tielle, kuten USA:n Gondoleezza äskettäin sanoi. Tämä tietää myös neuvostoaikaisen historiansa uudelleen läpikäymistä. Tämä on väistämättä Venäjän edessä ennemmin tai myöhemmin. Tämä johtaa siihen, että totalitarismilla ryöstetyt alueet palautuvat takaisin Suomelle. Vaikka kuinka tämä olisi kestämätöntä Nimierkille.
"Suomi tuomittiin jatkosodasta sotasyylliseksi kansainvälisesti. Se on fakta joka ei muuksi muutu, vaikkei sitä totuutta hyväksyisikään"
Sekään ei muutu miksikään, että totalitarismin vääryyksiä voidaan oikaista. EU:ssa on siihen tehty ja useimpien maiden allkirjoittama Unkarin kamBaltian maiden esitys.
"Joku tolkku se on kostoon oikeutuksellakin"
Jos pidät omista laillisista alueista taistelemista kostona, on sinulla omituinen käsitys oikeutuksesta Suomen laillisiin alueisiin.
" Neuvostoliitto luopui Suomen valloitussuunnitelmistaan Tali-Ihantalan ja muiden torjuntataistelujen jälkeen, koska rintama eteni etelässä ja Suomi menetti strategisen merkityksensä.
Väärin. Suomen miehitys ei enää siinä vaiheessa ollut mahdollinen, koska puna-armeijalla ei olut enää joukkoja sinne suunnalle, vaan niitä tarvittiin muualla.
Jos Neuvostoliitto olisi Suomen halunnut miehitää ja itäblokkiin liittää niin se olisi siihen pystynyt myöhemminkin, mutta heidän kannaltaan Suomi oli parempi jättää myötämieliseksi läntiseksi demokratiaksi, jonka kautta pystyttiin näyttämään "rauhanomaista rinnakkaiseloa" muulle maailmalle."
Ihan sinun ikiomaa spekulaatiotasi.
Jatkosota oli nimenomaan N:liitolle Talvisodan jatkoa Suomen lopulliselle nujertamiselle. Talvisotaa oli niin pitkään suunniteltu jo vuosia ennen Suomen valloitus tavoitteena, että siitä ei luovuttu Talvisodan jälkeenkään. Se, että Suomi Jatkosodassa yritti takaisin omia laillisia alueitaan, ei mielestäni ole mitenkään tuomittavaa.
Kaikki puheet "Leningradin turvallisudesta" oli pelkkää kulissia. Vaika Suomi olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin, olisi NL hyökännyt. Tästä on Juri Kiljinin uusi tutkimus, joka yksiselitteisesti paljastaa NL:n ja Saksan yhteistyön Euroopan jakamisesta. Suunnitelmat sekoittuvat, koska molemmat maat suunittelivat lopulta hyökkäystä toistensa kimppuun ja Saksa ehti siinä Stalinia ensin.
Talvisota oli Kansainliiton tuomitsema röyhkeä hyökkäyssota Suomen kimppuun.
On ihan turha yrittää pestä N:liittoa puhtaaksi pulmuseksi, joka vain puolusti maataan " fasismilta". Se on puppupuhetta.
"Älä höpötä. Eipä se enää sen virallisemmaksi voi tulla, kun aseen kanssa vieraita maita vallataan"
Suur-Suomi ei ollut hallituksen virallinen tavoite. Et voi sitäkään tietää, oliko sen ajan tilanteessa parempi jäädä vanhoille rajoille vai edetä vieraalle maalle ja saada näin paremmat asemat puolustaa vanhaa, laillista rajaa. Sen sijaan Suomen valloitus oli NL:n tavoite.(Molotov.R:lisäpöytäkirja). Tämä on mielestäni kaikista suurin rikos.
"Sinä siis todellakin olet aito "heimosoturi".
Kaikuja 30-luvulta... jäänne historiasta, ei nykypäivää"
Aimoastaan totesin, että Itä-Karjala oli suomensukuisten heimoaluetta. Myös tältä alueelta Stalin puhdisti alkuperäisväestöä Siperiaan vankileireille.
Mutta ei pidä koskaan, missään yhteydessä myöskään unohtaa sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että Suomi soti Saksan rinnalla hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan jatkosodassa.
Neuvostoliitto oli kaikkea muuta kuin puhdas pulmunen, vaan ei sitä ollut Saksakaan.
Vaikka Karjalan menetys tuntui aikanaan pahalta, niin sodanjälkeiset sukupolvet eivät tuota maata enää kaipaa. Varsinkaan kun Suomella ei ole tarvetta rappeutuneelle lisämaalle.
Nimittäin demokratia. Pieninä annoksina ja vain ulkoisesti.
"Jatkosota oli nimenomaan N:liitolle Talvisodan jatkoa Suomen lopulliselle nujertamiselle. "
Tilanteessa jossa NL:llä oli oikeitakin vihollisia sillä ei olisi ollut mitään syytä hajoittaa rintamaansa Suomen suuntan, ellei sillä olisi ollut syytä pelkoon Saksan hyökkäämisestä Suomen kautta.