Uusiutuvia energioita Suomeen pitää saada Suomeen lisää - paljon ja nopeasti! Miksi?
Ydinvoimalayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat saastuttavat ja myrkyttävät ilmakehäämme kasvihuonekaasupäästöillään. Niitä on nopeasti korvattava puhtaammilla ja energioilla, koska kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat myös ilmaston lämpenemistä. Uusimpien arvioiden mukaan maapallon lämpötila ylittää 10 vuoden kuluttua kriittisen rajan (kasvihuonekaasupäästöjen syytä), jonka jälkeen ilmastokatastrofia ei enää voi torjua.
Uusiutuvat energiat ovat ainoita puhtaita energiamuotoja, joita voidaan turvallisesti käyttää kaikkialla maailmalla. Siksi niiden kehitykseen kannattaa panostaa ja niiden vientiä kehitysmaihin edistää. Kysymys on omista elinehdoistamme.
Ydinvoimalayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat saastuttavat ja myrkyttävät ilmakehäämme kasvihuonekaasupäästöillään. Niitä on nopeasti korvattava puhtaammilla ja energioilla, koska kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat myös ilmaston lämpenemistä. Uusimpien arvioiden mukaan maapallon lämpötila ylittää 10 vuoden kuluttua kriittisen rajan (kasvihuonekaasupäästöjen syytä), jonka jälkeen ilmastokatastrofia ei enää voi torjua.
Uusiutuvat energiat ovat ainoita puhtaita energiamuotoja, joita voidaan turvallisesti käyttää kaikkialla maailmalla. Siksi niiden kehitykseen kannattaa panostaa ja niiden vientiä kehitysmaihin edistää. Kysymys on omista elinehdoistamme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Esimerkkinä luonnollisesta ja turvallisesta energiasta, josta voi olla apua myös Suomen tehomaatalouden autioittaman maaseudun elinkelpoisena pysymisessä:
"
Pulliainen: Energiakasvien viljelyä lisättävä
Julkaistu 25.01.2005, klo 14.56 (päivitetty 23.43)
Vihreän liiton kansanedustaja, professori Erkki Pulliainen kasvattaisi energiakasveille varatun peltoalan jopa puoleen miljoonaan hehtaariin. Energiakasvien viljely on Pulliaisen mielestä vastaus moniin ongelmiin niin Suomessa kuin kansainvälisestikin.
Energiakasvien, lähinnä nopeakasvuisen ruokohelven avulla ratkaistaisiin Pulliaisen mukaan Suomen energiantarve kestävällä tavalla. Ruokohelvestä saadaan yhdellä kylvöllä satoa kymmenen vuotta. Kasvustoa pitää tänä aikana vain lannoittaa ja korjata sato kevättalvisin.
Pellot pysyisivät myös viljelykunnossa, sillä peltoala olisi helppo ottaa elintarviketuotantoon.
Puolen miljoonan peltohehtaarin viljelyllä saataisiin Pulliaisen laskelmien mukaan ainakin 15 miljoonan megawattitunnin energiasisältö.
Puoli miljoonaa hehtaaria on suuri määrä, sillä Suomessa on kaikkiaan peltoalaa noin 2,3 miljoonaa hehtaaria. EU:n maataloustukiin hyväksymää peltoalaa on vain 1,6 miljoonaan hehtaaria.
Pulliainen painottaa, että öljyvarantojen loppumisen takia energiantuotantoa on pakko siirtää kestäviin lähteisiin. Öljyvarojen arvioidaan loppuvan 40 - 50 vuodessa. Niukkenevat varannot nostavat öljyn hintaa. Jo nyt öljystä käydään sotia.
Suomen energiankulutuksesta on 70 prosenttia uusiutumattomien, ulkomailta tuotavien energialähteiden varassa. Pulliaisen mukaan Suomella on 10 - 15 vuotta aikaa rakentaa energiahuoltonsa kohtuullisin kustannuksin uusiutuvien energialähteiden varaan.
Ruokohelven hyödyntäminen olisi Pulliaisen mukaan samalla vastaus myös Suomen velvoitteeseen alentaa kasvihuonekaasujen päästöjä Kioton sopimuksen edellyttämällä tavalla.
Samalla ratkaistaisiin maatalouden kannattavuusongelma ja pidettäisiin maaseutu asuttuna.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id6304.html
Taas vihreät alkavat saman jankutuksen alusta eivätkä mitään oppineet. Muutamia epäkohtia tästäkin on kommentoitava. Tuo ruokohelpilevy on valitettavasti jäänyt pulliaisella jumiin turhan pahasti.
"Puolen miljoonan peltohehtaarin viljelyllä saataisiin Pulliaisen laskelmien mukaan ainakin 15 miljoonan megawattitunnin energiasisältö."
Ensimmäinen kohta, ruokohelven viljelyyn soveltuvia peltoaloja suomessa on noin 200-300 tuhatta hehtaaria. Eli viljelyala on kivasti tuplattu.
ruokohelven sadon energiasisältö on noin 30MWh/ha joten sanan "ainakin" käyttö on vähän liian positiivisen kuvan antamista. Aivan kuin energiamäärää olisi arvioitu alaspäin. Näin ei kuitenkaan ole.
Jotta viljely olisi kannattavaa olisi viljelyalan sijaittava lähellä voimalaitosta ja jotta voimalaitos olisi kannattava olisi sen sijaittava lähellä asutuskeskittymää. Tämä vähentää käyttökelpoisen peltoalan määrää entisestään.
Toinen asia joka tässä on kokonaan unohdettu on energiatiheys, Ruokohelven energiatiheys ei ole valtavan suuri vaikka se hyvä onkin. Pulliaisen määrittelemällä ylisuurelta peltoalalta rahdattavaa ruokohelpeä tulisi yli 3 miljoonaa tonnia. Realistisemmilla viljelyaloillakin rahdattavaa ruokohelpeä tulee 1.3 -2 miljoonaa tonnia, jos kaikki käyttökelpoinen peltoala käytettäisiin.
Lisäksi ruokohelpi on kevyttä joten varastointia varten tarvittava tilavuus on suuri. Myöskin rahtaamistarve kasvaa kun massa/kuorma tiheydestä johtuen pienenee.
Tämä kaikki ruokohelpi tietenkin pitää viljellä, kerätä, käsitellä, varastoida ja kuljettaa. nämä kaikki vaiheet tarvitsevat mm energiaa laskien hyötyä entisestään.
Ja tällä kaikella vaivalla saisimme tuotettua esimerksi polttoainetta hyvällä hyötysuhteella toimivalle voimalaitokselle jonka teho olisi 274-410 MWe realistisella maksimipeltoalalla ja pulliaisen peltoalalla 685 MWe.
Lisäisin nimimerkki Larsin juttuihin vielä tämän:
Puu vaikka kasvaa hitaammin kuin ruokohelpi myös toisaalta tuottaa enemmän energiaa per neliökilometri ja tulee näinollen kannattavammaksi sitäpaitsi puussa on se kiva juttu ,että kun se on kasvanut tollaset 20 vuotta niin viherhipit perustavat kansanliikkeen jottei sitä hakattaisi energiaksi jolloin suomi pikkuhiljaa metsittyy ja jengi muuttaa kaupunkeihin ja.......
Kun kysymys on hajautetusta energian tuotannosta, energian 'keruumatkan' tuleekin olla lyhyt, eikä voimaloita suinkaan ole tarkoituskaan rakentaa monen sadan megawatin kokoisina ja monta muutakin keskitetyn energian tuotannon haittaa voidaan unohtaa. Tarkoitus on jakaa energian tuotannosta syntyvä hyöty laajemmalle kuin muutamalle osakkeenomistalle, esimerkiksi juuri maaseutuväestölle maaseutua asuttuna pitämään.
"eikä voimaloita suinkaan ole tarkoituskaan rakentaa monen sadan megawatin kokoisina"
en tarkoittanutkaan että tehtäisiin yksi iso voimalaitos. vaan tarkoitus oli tuoda esille se kuinka paljon sitä energiaa saadaan. Ja pienissä yksiköissä tahtoo tuo hyötysuhde tippua pienemmäksi.
Vaikka näitä voimalaitoksia rakennettaisi useita ei energian kokonaismäärä yhtään kasva. Tarkoitukseni oli vain kokoluokka tuoda esille. On ihan sama esitänkö luvun että "500 MWe voimalaitoksen verran", "kymmenen 50 MWe voimalaitoksen verran" tai "sadan 5 MWe verran". kaikki näistä ovat saman verran.