Kansalaisaloite äitiyslaista on parhaillaan eduskunnan lakivaliokunnassa.
Samat heput jotka olivat Aito avioliitto-kansalaisaloitetta ajamassa, ovat nyt väkisin tyrkänneet itsensä asiantuntijoiksi kaatamaan kansalaisaloitetta äitiyslaista.
Luthersäätiön pastori, varatuomari Jyrji Anttinen on jostain syystä asiantuntijana, samoin kuin Juha Ahvio.
Itseoikeutetusti mukana on tietenkin Tappio Puolimatka.
Lakivaliokunta on saanut heidät mukaan varmaankin siellä olevien Mika Niikon, Laura Huhtasaaren ja Antero Laukkasen ehdotuksesta.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/LaVP_38 2017.aspx
Juha Ahvio on avautunut asiantuntijalausunnostaan myös Patmos-blogissa.
Juttua kannattaa lukea huumorin kannalta.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/993/lausuntoni_eduskunnan_lakivaliokunnalle_27_4_2017_koskien_kansalaisaloitetta_aitiyslain_saatamiseksi
KD-puolue sai joskus hallitus-aikoinaan estettyä lain, ettei silloinen hallitus kaatuisi, mutta nyt sen estäminen vaikuttaa mahdottomalta, kun ainoastaan 3 AA:sta tuttua kansanedustajaa on lakivaliokunnassa sen takana ja vastapuolen asiantuntijoina samat AA-heput siellä naurun aiheena :)
Patmoksen pojat äitiyslakia estämässä
52
558
Vastaukset
- kotiruokaa
Aika vieras tyyppi tämä Ahvio, mutta mikä tekee hänestä äityden asiantuntijan?
Juha Avio on nk. joka alan asiantuntia, talous- ja turvallisuuspolitiikan haka, hän tuntee myös erinomaisesti ympäristöasiat, sosiaalipolitiikan, seksuaalietiikan, perhepolitiikan, tieteen (Taiteita kaiketi ei kun ei ole niistä lausuntoaan antanut. Vai onko?) ja eritoten Totuuden kunhan se on kirjoitetu isolla.
Kahdella sanalla ilmaistuna: tosi lahkolainen. Asiantuntemusta riittää kysymykseen kuin kysymykseen. Täsä tapauksessa asiantuntijuus tarkoittaa kuitenkin amerikkalaisen uskonnollisen äärikonservatiivisen oikeistosiiven ajatusten toistelua suomenkielellä.- Uskot_tai_itket_ja_uskot
Amerikkalaisperäisen kristofasismin delegaatio meidänkin maassamme tietää kaikesta kaiken. Ohjeet tulevat siis Ameriikan ihmemaan kautta, mutta muutoin suoraan Yläkerrasta. Heitä vastaan ei voi argumentoida, koska muuten Räyhis hyökkää kimppuusi, ja saat ravistella sitä lahkeestasi taas muutaman päivän.
a-teisti kirjoitti:
Juha Avio on nk. joka alan asiantuntia, talous- ja turvallisuuspolitiikan haka, hän tuntee myös erinomaisesti ympäristöasiat, sosiaalipolitiikan, seksuaalietiikan, perhepolitiikan, tieteen (Taiteita kaiketi ei kun ei ole niistä lausuntoaan antanut. Vai onko?) ja eritoten Totuuden kunhan se on kirjoitetu isolla.
Kahdella sanalla ilmaistuna: tosi lahkolainen. Asiantuntemusta riittää kysymykseen kuin kysymykseen. Täsä tapauksessa asiantuntijuus tarkoittaa kuitenkin amerikkalaisen uskonnollisen äärikonservatiivisen oikeistosiiven ajatusten toistelua suomenkielellä.Onhan Ahvio dogmatiikan desantti.
Löytää Putinistakin parhaat puolet.Uskot_tai_itket_ja_uskot kirjoitti:
Amerikkalaisperäisen kristofasismin delegaatio meidänkin maassamme tietää kaikesta kaiken. Ohjeet tulevat siis Ameriikan ihmemaan kautta, mutta muutoin suoraan Yläkerrasta. Heitä vastaan ei voi argumentoida, koska muuten Räyhis hyökkää kimppuusi, ja saat ravistella sitä lahkeestasi taas muutaman päivän.
Amerikastahan nuo Ahvion ajatukset tulevat. Aika harvoin hepulta löytyy mitään omakohtaista pohdintaa. Joskus viime syksynä lanseerasin tällä palstalla (ja vähän muuallakin) tuon kristofasismin käsitteen. Myös teofasismi on hyvin kuvaava. Niitä voi käyttää synonyymeina.
Olen kritisoinut Ahvion kirjoituksia tuolla Patmoksen sivuilla blogien kommenttiosuudessa, samoin muissa yhteyksissä, myös täällä. Lienen edelleen ainoa nimimerkki (netpunk), jota Ahvio on käsitellyt radio-ohjelmassaan. Jotain olen siis tehnyt oikein, kun hepulta meni herne nenään.
Kai tässä täytyy taas aktivoitua tauon jälkeen. Täytyy nyt ensin lukea tuo Ahvion lausunto kokonaisuudessaan ja katsoa sitten josko siitä irtoaisi jotain sanottavaa. Tosin arvelen Ahvion juttujen olevan samaa huttua kuin ennenkin. Saa nähdä josko joudun tällä kertaa pettymään?
Ahvion kritisoimisella ei nyt vain taida olla sen suurempaa merkitystä. Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta. Puolimatkan tapauksessa, Tapsahan on professorina valtion virkamies, nuo kyseenalaiset menetelmät aiheuttavat tiedepiireissä sen, että Tapsa on ikuisesti sivuraiteella. Tapsa on ollut koko tämän vuosituhanne ihan paaria-luokkaa, mitä tulee tieteelliseen kirjoittamiseen. Jossain kirjoituksessaan Tapsa käytti lähteenään Me Naiset - lehteä ja se kertoo paljon.
Vielä kun saataisiin Rahkoselta äitiyslakia koskeva lausunto, niin äitiyslaki olisi sillä selvä. Eiköhän Rahkonen sen jollain tavoin ilmaise, halusipa lakivaliokunta kuulla hänen mielipiteensä tai ei.- äitylisi
Mitä te miehet puututte äitiyslakiin
netpunk kirjoitti:
Amerikastahan nuo Ahvion ajatukset tulevat. Aika harvoin hepulta löytyy mitään omakohtaista pohdintaa. Joskus viime syksynä lanseerasin tällä palstalla (ja vähän muuallakin) tuon kristofasismin käsitteen. Myös teofasismi on hyvin kuvaava. Niitä voi käyttää synonyymeina.
Olen kritisoinut Ahvion kirjoituksia tuolla Patmoksen sivuilla blogien kommenttiosuudessa, samoin muissa yhteyksissä, myös täällä. Lienen edelleen ainoa nimimerkki (netpunk), jota Ahvio on käsitellyt radio-ohjelmassaan. Jotain olen siis tehnyt oikein, kun hepulta meni herne nenään.
Kai tässä täytyy taas aktivoitua tauon jälkeen. Täytyy nyt ensin lukea tuo Ahvion lausunto kokonaisuudessaan ja katsoa sitten josko siitä irtoaisi jotain sanottavaa. Tosin arvelen Ahvion juttujen olevan samaa huttua kuin ennenkin. Saa nähdä josko joudun tällä kertaa pettymään?
Ahvion kritisoimisella ei nyt vain taida olla sen suurempaa merkitystä. Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta. Puolimatkan tapauksessa, Tapsahan on professorina valtion virkamies, nuo kyseenalaiset menetelmät aiheuttavat tiedepiireissä sen, että Tapsa on ikuisesti sivuraiteella. Tapsa on ollut koko tämän vuosituhanne ihan paaria-luokkaa, mitä tulee tieteelliseen kirjoittamiseen. Jossain kirjoituksessaan Tapsa käytti lähteenään Me Naiset - lehteä ja se kertoo paljon.
Vielä kun saataisiin Rahkoselta äitiyslakia koskeva lausunto, niin äitiyslaki olisi sillä selvä. Eiköhän Rahkonen sen jollain tavoin ilmaise, halusipa lakivaliokunta kuulla hänen mielipiteensä tai ei.Hyvää työtä Patmos-blogien kommenteissa.
Ahvio ja Puolimatka ovat maineensa pilanneet ja kirjoitukset tiedetään jo ennalta potaskaksi, joita ei tarvitse yksityiskohtaisesti analysoida.
Riittää kun sillointällöin laittaa niistä jutuista jonkin kohdan esiin, jottei käsi pääse nousemaan suosta :)Pe.ku kirjoitti:
Hyvää työtä Patmos-blogien kommenteissa.
Ahvio ja Puolimatka ovat maineensa pilanneet ja kirjoitukset tiedetään jo ennalta potaskaksi, joita ei tarvitse yksityiskohtaisesti analysoida.
Riittää kun sillointällöin laittaa niistä jutuista jonkin kohdan esiin, jottei käsi pääse nousemaan suosta :)Luin Ahvion eduskunnalle äitiyslakia koskevan asiantuntijalausunnon kokonaisuudessaan. Tämäkin lausunto oli täysi linjassa Ahvion aiempien vastaavien lausuntojen kanssa.
Täsmälleen samoilla argumenteilla vastustettiin tasa-arvoista avioliittolakia ja sen liitelakeja. Ilmeisesti taantumuksellista asiaa ei voi ajaa kovin monella erilaisella argumentaatiolla. Ahvion käyttämät lähteetkin olivat paljolti vanhan toistoa.
Ahvion asiantuntijalausunto olisi voinut olla aivan hyvin Tapio Puolimatkan kirjoittama. Ehkä olikin? Lähteet olivat kuin Puolimatkan kirjoituksista. Mukaan oli taas päässyt moneen kertaan debunkattu Regnerus ja muutama muu vanha tuttu.
Aika huimaa, että dogmatiikan dosentin ja Patmoksen tutkimusjohtajan titteli pätevöittää Ahvion asiantuntijaksi äitiyslakia koskevissa asioissa. Ahvion käyttämästä lähdeluettelosta ei nimittäin löydy dogmatiikkaan viittaavaa aineistoa. Tämä siitä syystä, että dogmatiikka ei sano mitään aiheesta. Ääneen on kuitenkin päästävä, joten kai dogmatiikan dosentti voi sitten viitata sosiologiaan, sosiaalipsykologiaan ja psykologiaan. Myös YK:n ihmisoikeuksien julistus ja sen vähän vinksahtanut tulkinta oli pakko tunkea mukaan. Se että osaa käyttää lähteitä, ei tee Ahviosta asiantuntijaa.
En hetkeäkään usko Ahvion perehtyneen itse viittaamiinsa lähteisiin kuin pintapuolisesti, jos sitenkään. Puolimatka on varmasti antanut Ahviolle jollain tavoin edes etäisesti heidän agendaansa puolustavien julkaisujen nimet ja laatinut kustakin tutkimuksesta tiivistelmän. On paljon mahdollista, että Ahvion lausunto perustuu Puolimatkan avustuksella pelkkään lainauslouhintaan.
Tuota lainauslouhinta-argumenttia puolustaa se seikka, että nuo lausunnot kirjoitetaan aika tiukalla aikataululla. Aikaa on muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen. Siinä ajassa ei edes dogmatiikan dosentti ehdi perehtyä aiheeseen niin syvällisesti, että hänestä tullisi asiantuntija.
Tosin Ahvion ja Puolimatkan tapauksissa on jopa varsin todennäköistä, että he ovat käyttäneet vapaa-aikaansa erilaisten sitaattien keräämiseen. Näitä sitaatteja kun on kerätty muutama tuhat, niin pakasta voi repäistä kulloiseenkin tarkoitukseen sopivan sitaatin.
Tavallisesti näihin asiantuntijalausuntoihin luotetaan, mutta Ahvion ollessa kyseessä on aina pieni varauksellisuus paikallaan. Hän itse ei ole syypää varauksellisuuteen vaan syyttävä sormi osoittaa Tapio Puolimatkaa. Puolimatkahan on tunnettu siitä, että hänen siteeraamansa tutkimus ei sano sitä, mitä Puolimatka väittää niiden sanovan.
Asian tiimoilta on tehty muutama Puolimatkaa koskeva kantelukin. Tapio päästettiin pälkähästä siten, että asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen kirjoitus, joten lausuntoihin eivät päde samat kriteerit kuin vertaisarviointeja käyttäviin tieteellisiin julkaisuihin. Tapiolle ollaan oltu kovin kilttejä tässäkin asiassa. Mitään ”puolimatkat” ja ”ahviot” eivät ole ottaneet opikseen. Puolimatkan taannoinen toiminta jättää epäilyksen myös Ahvion käyttämiin lähteisiin.
Ehkä Ahvio ja Puolimatka luottavat tälläkin kertaa siihen, ettei kukaan ryhdy oikomaan heitä ja heidän lähteitään. Onhan se iso työ. Nähtäväksi jää löytyykö tällä kertaa, joku joka paneutuisi Ahvion lähteiden käyttöön. Aikaa vain on kovin vähän, jotta kattava lähdekritiikki ehtisi lakivaliokunnalle ajoissa. Muodollisesti Ahvion lausunto oli ihan ok.- TotuusSattuu
Miten joku saisi Ahvion kalloon taottua että naisparin keinohedelmöityksellä alkuunsaattamalle lapselle ei vain mistään enää tupsahda sitä biologista isää lapsen elämään yhtään sen kummemmin kuin se tupsahtaisi keinohedelmöitystä käyttävälle heteroparille.
Vaikka kuinka haikailisi biologisten vanhempien muodostaman ydinperheen perään, tuo mahdollisuus on lopullisesti menetetty siinä vaiheessa kun ollaan jouduttu käyttämään lahjoitettuja sukusoluja ja keinohedelmöitystä. Sen jälkeen oleellista on vain se että siitä huolimatta lapselle taataan paras mahdollinen elinympäristö ja sen takaa tietenkin tuo uusi äitiyslaki joka takaa lapselle kaksi vanhempaa ilman turhaa byrokratiaa. - kiiskivastarannalta
Pe.ku kirjoitti:
Hyvää työtä Patmos-blogien kommenteissa.
Ahvio ja Puolimatka ovat maineensa pilanneet ja kirjoitukset tiedetään jo ennalta potaskaksi, joita ei tarvitse yksityiskohtaisesti analysoida.
Riittää kun sillointällöin laittaa niistä jutuista jonkin kohdan esiin, jottei käsi pääse nousemaan suosta :)Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään?
Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä.
Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa. - TotuusSattuu
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään?
Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä.
Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa."Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään? "
Ei Ahvion esittämiä tutkimustuloksia tarvitse arvoida koska noilla tutkimuksilla ei ole minkäänlaista tekemistä koko äitiyslain kanssa. Siinähän se koko Ahvion argumenttien naurettavuus onkin että hän vain luettelee tutkimuksia ja viittauksia ihan kuin niiden luetteleminen jotenkin taianomaisesti tekisi niistä relevantteja tämän asian kanssa.
Uudella äitiyslailla ei ole minkäänlaista muuta merkitystä kuin se että vahvistataanko naisparin keinohedelmöityksellä saama lapsi parin yhteiseksi hieman nopeammin ja vähemmällä byrokratialla vai vähän myöhemmin ja mutkikkaammalla byrokratialla. Voitko kertoa mitä tekemistä Ahvion mainitsemilla tutkimuksilla on tuon pienen muutoksen kanssa? kiiskivastarannalta kirjoitti:
Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään?
Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä.
Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa.Yleensä kiiski esittää ihan relevantteja kommentteja ja kysymyksiä, mutta nyt kiiskiltä paloi pinna. Mikä mättää?
"Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään? "
Pekusta en tiedä, joten peku saa itse vastata omalta osaltaan. Kiiski saattaisi yllättyä siitä, kuinka paljon eri keskustelupalstoilla on pitkälle oppineita ihmisiä. Tavallisesti näillä pitkälle oppineilla ei ole tarvetta tuoda julki omia oppiarvojaan. Onko tohtorin tutkinto vähmimmäisvaatimus, jonka kiiski suostuu hyväksymään? Vai pitäisikö olla peräti virassa oleva professori tai lähetyssäätiön tutkimusjohtaja?
"Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä."
Jos mitätöinti on sitä, että osoittaa jonkin tekstin olevan enimmäkseen löysää huttua, niin siinä tapauksessa mitätöinti puolustaa paikkaansa. Henkilöä joka laukoo typeryyksiä, tulee sanoa typerykseksi jne. Idiootti on idiootti sanoipa hän mit hyvänsä. Täten ad hominem- argumentitkin ovat ihan paikallaan.
"Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa. "
Ei suinkaan, ei Ahvio eikä Puolimatka millään lailla ärsytä. He ovat enimmäkseen hassuja höpöttäjiä. Se että Ahvion ja Puolimatkan jutut ovat parhaimmilaankin kvasitiedettä ja tavallisesti pseudotiedettä, ei sekään ärsytä. Minusta on oikein virkistävää oikoa kommentoiden näiden lopulta surullisen hahmon ritareiden kirjotuksia. Kun jotain esittää julkisesti, niin silloin altistuu julkselle kritiikille, eikä tuota kritiikkiä pysty estämään; ei kiiski, ei Ahvio eikä Puolimatka. Lopulta en ole löytänyt ainuttakaan seikkaa, joka vakuuttaisi minut siitä, että Ahvio ja Puolimatka olisivat oikeassa. Sellaisia odotellessa taitaa kulua paljon aikaa.netpunk kirjoitti:
Yleensä kiiski esittää ihan relevantteja kommentteja ja kysymyksiä, mutta nyt kiiskiltä paloi pinna. Mikä mättää?
"Sinulla ja netpunkilla lienee osoittaa joku tutkinto tai opintoja, joiden perusteella kykenette arvioimaan tieteellistä tekstiä tai tutkimustuloksia ylipäätään? "
Pekusta en tiedä, joten peku saa itse vastata omalta osaltaan. Kiiski saattaisi yllättyä siitä, kuinka paljon eri keskustelupalstoilla on pitkälle oppineita ihmisiä. Tavallisesti näillä pitkälle oppineilla ei ole tarvetta tuoda julki omia oppiarvojaan. Onko tohtorin tutkinto vähmimmäisvaatimus, jonka kiiski suostuu hyväksymään? Vai pitäisikö olla peräti virassa oleva professori tai lähetyssäätiön tutkimusjohtaja?
"Argumentointinne on lähinnä mitätöintiä ja nimittelyä."
Jos mitätöinti on sitä, että osoittaa jonkin tekstin olevan enimmäkseen löysää huttua, niin siinä tapauksessa mitätöinti puolustaa paikkaansa. Henkilöä joka laukoo typeryyksiä, tulee sanoa typerykseksi jne. Idiootti on idiootti sanoipa hän mit hyvänsä. Täten ad hominem- argumentitkin ovat ihan paikallaan.
"Ahvio ja Puolimatka taitavat ärsyttää niin voimakkaasti sen vuoksi , että sisimmässänne tiedätte heidän olevan oikeassa. "
Ei suinkaan, ei Ahvio eikä Puolimatka millään lailla ärsytä. He ovat enimmäkseen hassuja höpöttäjiä. Se että Ahvion ja Puolimatkan jutut ovat parhaimmilaankin kvasitiedettä ja tavallisesti pseudotiedettä, ei sekään ärsytä. Minusta on oikein virkistävää oikoa kommentoiden näiden lopulta surullisen hahmon ritareiden kirjotuksia. Kun jotain esittää julkisesti, niin silloin altistuu julkselle kritiikille, eikä tuota kritiikkiä pysty estämään; ei kiiski, ei Ahvio eikä Puolimatka. Lopulta en ole löytänyt ainuttakaan seikkaa, joka vakuuttaisi minut siitä, että Ahvio ja Puolimatka olisivat oikeassa. Sellaisia odotellessa taitaa kulua paljon aikaa.Unohdinkin eilen manita, että kohta Puolimatkakin laittaa oman juttunsa esille.
Sieltähän se tuli US-blogiin
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236283-kansalaisaloite-aitiyslaistaPe.ku kirjoitti:
Unohdinkin eilen manita, että kohta Puolimatkakin laittaa oman juttunsa esille.
Sieltähän se tuli US-blogiin
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236283-kansalaisaloite-aitiyslaistaVarsin lyhyiksi ovat käyneet TP:n jutut.
netpunk kirjoitti:
Luin Ahvion eduskunnalle äitiyslakia koskevan asiantuntijalausunnon kokonaisuudessaan. Tämäkin lausunto oli täysi linjassa Ahvion aiempien vastaavien lausuntojen kanssa.
Täsmälleen samoilla argumenteilla vastustettiin tasa-arvoista avioliittolakia ja sen liitelakeja. Ilmeisesti taantumuksellista asiaa ei voi ajaa kovin monella erilaisella argumentaatiolla. Ahvion käyttämät lähteetkin olivat paljolti vanhan toistoa.
Ahvion asiantuntijalausunto olisi voinut olla aivan hyvin Tapio Puolimatkan kirjoittama. Ehkä olikin? Lähteet olivat kuin Puolimatkan kirjoituksista. Mukaan oli taas päässyt moneen kertaan debunkattu Regnerus ja muutama muu vanha tuttu.
Aika huimaa, että dogmatiikan dosentin ja Patmoksen tutkimusjohtajan titteli pätevöittää Ahvion asiantuntijaksi äitiyslakia koskevissa asioissa. Ahvion käyttämästä lähdeluettelosta ei nimittäin löydy dogmatiikkaan viittaavaa aineistoa. Tämä siitä syystä, että dogmatiikka ei sano mitään aiheesta. Ääneen on kuitenkin päästävä, joten kai dogmatiikan dosentti voi sitten viitata sosiologiaan, sosiaalipsykologiaan ja psykologiaan. Myös YK:n ihmisoikeuksien julistus ja sen vähän vinksahtanut tulkinta oli pakko tunkea mukaan. Se että osaa käyttää lähteitä, ei tee Ahviosta asiantuntijaa.
En hetkeäkään usko Ahvion perehtyneen itse viittaamiinsa lähteisiin kuin pintapuolisesti, jos sitenkään. Puolimatka on varmasti antanut Ahviolle jollain tavoin edes etäisesti heidän agendaansa puolustavien julkaisujen nimet ja laatinut kustakin tutkimuksesta tiivistelmän. On paljon mahdollista, että Ahvion lausunto perustuu Puolimatkan avustuksella pelkkään lainauslouhintaan.
Tuota lainauslouhinta-argumenttia puolustaa se seikka, että nuo lausunnot kirjoitetaan aika tiukalla aikataululla. Aikaa on muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen. Siinä ajassa ei edes dogmatiikan dosentti ehdi perehtyä aiheeseen niin syvällisesti, että hänestä tullisi asiantuntija.
Tosin Ahvion ja Puolimatkan tapauksissa on jopa varsin todennäköistä, että he ovat käyttäneet vapaa-aikaansa erilaisten sitaattien keräämiseen. Näitä sitaatteja kun on kerätty muutama tuhat, niin pakasta voi repäistä kulloiseenkin tarkoitukseen sopivan sitaatin.
Tavallisesti näihin asiantuntijalausuntoihin luotetaan, mutta Ahvion ollessa kyseessä on aina pieni varauksellisuus paikallaan. Hän itse ei ole syypää varauksellisuuteen vaan syyttävä sormi osoittaa Tapio Puolimatkaa. Puolimatkahan on tunnettu siitä, että hänen siteeraamansa tutkimus ei sano sitä, mitä Puolimatka väittää niiden sanovan.
Asian tiimoilta on tehty muutama Puolimatkaa koskeva kantelukin. Tapio päästettiin pälkähästä siten, että asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen kirjoitus, joten lausuntoihin eivät päde samat kriteerit kuin vertaisarviointeja käyttäviin tieteellisiin julkaisuihin. Tapiolle ollaan oltu kovin kilttejä tässäkin asiassa. Mitään ”puolimatkat” ja ”ahviot” eivät ole ottaneet opikseen. Puolimatkan taannoinen toiminta jättää epäilyksen myös Ahvion käyttämiin lähteisiin.
Ehkä Ahvio ja Puolimatka luottavat tälläkin kertaa siihen, ettei kukaan ryhdy oikomaan heitä ja heidän lähteitään. Onhan se iso työ. Nähtäväksi jää löytyykö tällä kertaa, joku joka paneutuisi Ahvion lähteiden käyttöön. Aikaa vain on kovin vähän, jotta kattava lähdekritiikki ehtisi lakivaliokunnalle ajoissa. Muodollisesti Ahvion lausunto oli ihan ok."Ehkä Ahvio ja Puolimatka luottavat tälläkin kertaa siihen, ettei kukaan ryhdy oikomaan heitä ja heidän lähteitään. Onhan se iso työ."
Tässähän tämä pointti oikeastaan tulikin. On helvetin helppo vedota mitä epämääräisimpiin lähteisiin ja vedellä niistä puolivillaisia johtopäätöksiä (mielipiteitä) mutta helvetin työlästä ryhtyä niitä järjestelmällisesti tiheällä kammalla perkaamalla ja tieteellisellä tarkkuudella kumoamaan.
Kun tähän ryhdyt niin tämä sama kaveri on ehtinyt jo kirjoittaa tusinan blogiaan samaa paskaa kun vielä perkaat sitä ensimmäistä paskakuormaa.
Syksy Räsänen tästä joskus kirjoittikin varsin valaisevasti. Yksi syy siihen miksi nämä Ahviot ym. saavat temmeltää varsin vapaasti.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Varsin lyhyiksi ovat käyneet TP:n jutut.
Puolimatkan Usarin blogin lopussa on linkki, joka vie Tapsan kotisivuille. Sieltä löytyy lausunto kokonaisuudessaan. Se mitä tuossa yllä on sanottu Ahviosta, näyttäisi pitävän paikkansa Puolimatkaankin. Tapsan stoorin lähdeluettelosta löytyy debunkattu Allen ja monet muut tutut veijarit. Nyt ainoa mielenkiintoinen kysymys on: Sanotaanko noissa Tapsan lainaamissa tutkimuksissa todella jotain sellaista, mitä Tapsa väittää niissä sanottavan? Jollekin opiskelijaryhmälle voisi antaa tehtävän tarkistaa faktat. Se olisi hyvää harjoitusta lähdekritiikkiin. Opiskelijalehti Jylkkärin mukaan opiskelijat ovat kummastelleet Puolimatkan lähteidenkäyttöä jo monta vuotta sitten.
netpunk kirjoitti:
Puolimatkan Usarin blogin lopussa on linkki, joka vie Tapsan kotisivuille. Sieltä löytyy lausunto kokonaisuudessaan. Se mitä tuossa yllä on sanottu Ahviosta, näyttäisi pitävän paikkansa Puolimatkaankin. Tapsan stoorin lähdeluettelosta löytyy debunkattu Allen ja monet muut tutut veijarit. Nyt ainoa mielenkiintoinen kysymys on: Sanotaanko noissa Tapsan lainaamissa tutkimuksissa todella jotain sellaista, mitä Tapsa väittää niissä sanottavan? Jollekin opiskelijaryhmälle voisi antaa tehtävän tarkistaa faktat. Se olisi hyvää harjoitusta lähdekritiikkiin. Opiskelijalehti Jylkkärin mukaan opiskelijat ovat kummastelleet Puolimatkan lähteidenkäyttöä jo monta vuotta sitten.
Todennäköisesti ei sanota. Tutkimuksissa sanotaan jotain joista TP sitten vetää omat johtopäätöksensä jotka eivät olekaan enää tutkittua tietoa, näin veikkaisin.
netpunk kirjoitti:
Amerikastahan nuo Ahvion ajatukset tulevat. Aika harvoin hepulta löytyy mitään omakohtaista pohdintaa. Joskus viime syksynä lanseerasin tällä palstalla (ja vähän muuallakin) tuon kristofasismin käsitteen. Myös teofasismi on hyvin kuvaava. Niitä voi käyttää synonyymeina.
Olen kritisoinut Ahvion kirjoituksia tuolla Patmoksen sivuilla blogien kommenttiosuudessa, samoin muissa yhteyksissä, myös täällä. Lienen edelleen ainoa nimimerkki (netpunk), jota Ahvio on käsitellyt radio-ohjelmassaan. Jotain olen siis tehnyt oikein, kun hepulta meni herne nenään.
Kai tässä täytyy taas aktivoitua tauon jälkeen. Täytyy nyt ensin lukea tuo Ahvion lausunto kokonaisuudessaan ja katsoa sitten josko siitä irtoaisi jotain sanottavaa. Tosin arvelen Ahvion juttujen olevan samaa huttua kuin ennenkin. Saa nähdä josko joudun tällä kertaa pettymään?
Ahvion kritisoimisella ei nyt vain taida olla sen suurempaa merkitystä. Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta. Puolimatkan tapauksessa, Tapsahan on professorina valtion virkamies, nuo kyseenalaiset menetelmät aiheuttavat tiedepiireissä sen, että Tapsa on ikuisesti sivuraiteella. Tapsa on ollut koko tämän vuosituhanne ihan paaria-luokkaa, mitä tulee tieteelliseen kirjoittamiseen. Jossain kirjoituksessaan Tapsa käytti lähteenään Me Naiset - lehteä ja se kertoo paljon.
Vielä kun saataisiin Rahkoselta äitiyslakia koskeva lausunto, niin äitiyslaki olisi sillä selvä. Eiköhän Rahkonen sen jollain tavoin ilmaise, halusipa lakivaliokunta kuulla hänen mielipiteensä tai ei.”Myös teofasismi on hyvin kuvaava.”
Itse asiassa tuo on parempi ilmaisu.
”Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta.”
No ei varmaan saa, kai hänet ihan siksi on sinne palkattu? :D
Mieluummin kannattaa vain tuoda oikeaa tietoa esiin, ettei noihin liian moni lähtisi mukaan.netpunk kirjoitti:
Puolimatkan Usarin blogin lopussa on linkki, joka vie Tapsan kotisivuille. Sieltä löytyy lausunto kokonaisuudessaan. Se mitä tuossa yllä on sanottu Ahviosta, näyttäisi pitävän paikkansa Puolimatkaankin. Tapsan stoorin lähdeluettelosta löytyy debunkattu Allen ja monet muut tutut veijarit. Nyt ainoa mielenkiintoinen kysymys on: Sanotaanko noissa Tapsan lainaamissa tutkimuksissa todella jotain sellaista, mitä Tapsa väittää niissä sanottavan? Jollekin opiskelijaryhmälle voisi antaa tehtävän tarkistaa faktat. Se olisi hyvää harjoitusta lähdekritiikkiin. Opiskelijalehti Jylkkärin mukaan opiskelijat ovat kummastelleet Puolimatkan lähteidenkäyttöä jo monta vuotta sitten.
"Jollekin opiskelijaryhmälle voisi antaa tehtävän tarkistaa faktat. Se olisi hyvää harjoitusta lähdekritiikkiin. "
Erittäin kannatettava ajatus!Pe.ku kirjoitti:
Unohdinkin eilen manita, että kohta Puolimatkakin laittaa oman juttunsa esille.
Sieltähän se tuli US-blogiin
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236283-kansalaisaloite-aitiyslaista>> Kansalaisaloite äitiyslain muuttamiseksi poistaa kokonaan äitiyden käsitteen sidonnaisuuden biologis-geneettiseen suhteeseen << (Puolimatka)
Ei poista sen enempää kuin adoptiolaki tai jo voimassa oleva hedelmöityslaki tai isyyslakikaan poistivat. Äitiyslaki on vain noiden lakien looginen lisä, se viimeinen puuttuva palanen, joilla halutaan turvata lapselle kaksi vanhempaa.
Kun äitiyslain ensisijainen tarkoitus on nimenomaan syntyvän lapsen etujen turvaaminen, niin Puolimatkan täytyy yrittää vääntää lapsen etu lapsen haitaksi.
Säälittävä yritys jopa Puolimatkan tekemäksi.qwertyilija kirjoitti:
>> Kansalaisaloite äitiyslain muuttamiseksi poistaa kokonaan äitiyden käsitteen sidonnaisuuden biologis-geneettiseen suhteeseen << (Puolimatka)
Ei poista sen enempää kuin adoptiolaki tai jo voimassa oleva hedelmöityslaki tai isyyslakikaan poistivat. Äitiyslaki on vain noiden lakien looginen lisä, se viimeinen puuttuva palanen, joilla halutaan turvata lapselle kaksi vanhempaa.
Kun äitiyslain ensisijainen tarkoitus on nimenomaan syntyvän lapsen etujen turvaaminen, niin Puolimatkan täytyy yrittää vääntää lapsen etu lapsen haitaksi.
Säälittävä yritys jopa Puolimatkan tekemäksi."Puolimatkan täytyy yrittää vääntää lapsen etu lapsen haitaksi."
Aivan, koska todellinen agenda on vain vastustaa kaikkia homoseksuaaleihin liittyvää!- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
”Myös teofasismi on hyvin kuvaava.”
Itse asiassa tuo on parempi ilmaisu.
”Plagiointi ja virheellinen lähteistäminen tuskin saa aikaan mitään sellaista, että Ahvio saisi potkut Patmoksesta.”
No ei varmaan saa, kai hänet ihan siksi on sinne palkattu? :D
Mieluummin kannattaa vain tuoda oikeaa tietoa esiin, ettei noihin liian moni lähtisi mukaan.Kuinka sinä mummomuori voit uskovana-näin ainakin olen ymmärtänyt - puhua Raamatun vastaisesti mitä tulee avioliittoon ja spn-avioliittoon. Miksi Raamatussa esitetyt periaatteet eivät sinulle kelpaa?
Millä perusteella päättelet, että Jumala siunaisi toimintasi, kun nimittelet Raamatullisella kannalla olevia ja komppaat uskovien pilkkaajia? Oletko kysynyt, mitä mieltä Herra toimistasi ajattelee? kiiskivastarannalta kirjoitti:
Kuinka sinä mummomuori voit uskovana-näin ainakin olen ymmärtänyt - puhua Raamatun vastaisesti mitä tulee avioliittoon ja spn-avioliittoon. Miksi Raamatussa esitetyt periaatteet eivät sinulle kelpaa?
Millä perusteella päättelet, että Jumala siunaisi toimintasi, kun nimittelet Raamatullisella kannalla olevia ja komppaat uskovien pilkkaajia? Oletko kysynyt, mitä mieltä Herra toimistasi ajattelee?Raamatusta voit löytää usempia malleja, ja joista olemme luopuneet aikaa sitten. Avioliitto on maallinen asia, mutta jokainen voi omalta kohdaltaan noudattaa niin hengellistä katsomusta kuin hyväksi näkee.
mummomuori kirjoitti:
Raamatusta voit löytää usempia malleja, ja joista olemme luopuneet aikaa sitten. Avioliitto on maallinen asia, mutta jokainen voi omalta kohdaltaan noudattaa niin hengellistä katsomusta kuin hyväksi näkee.
Kerro muutama niin tarkastellaan niitä yhdessä.
mummomuori kirjoitti:
"Puolimatkan täytyy yrittää vääntää lapsen etu lapsen haitaksi."
Aivan, koska todellinen agenda on vain vastustaa kaikkia homoseksuaaleihin liittyvää!"...vastustaa kaikkia homoseksuaaleihin liittyvää! "
Juu ja lasten etua vastustaa.
Patmoslaisille kaikki on käänteistä.
Haluavat toisille pahaa.
Kai heillä on jotenkin sairas itsetunto, jota voi kohottaa vain toisia alistamalla.- vappunaamari-ei-rek
mummomuori kirjoitti:
Raamatusta voit löytää usempia malleja, ja joista olemme luopuneet aikaa sitten. Avioliitto on maallinen asia, mutta jokainen voi omalta kohdaltaan noudattaa niin hengellistä katsomusta kuin hyväksi näkee.
Joko kerrot?
Pe.ku kirjoitti:
"...vastustaa kaikkia homoseksuaaleihin liittyvää! "
Juu ja lasten etua vastustaa.
Patmoslaisille kaikki on käänteistä.
Haluavat toisille pahaa.
Kai heillä on jotenkin sairas itsetunto, jota voi kohottaa vain toisia alistamalla.Lasten etu on aivan toissijainen.
Ihmisoikeus- ja lastensuojelujärjestötkin ovat voimakkaasti kansalaisaloitteen takana:
Ihmisoikeusliiton lausunto eduskunnalle:
"Äitiyslaki vahvistaisi ihmisoikeuksien toteutumista ja yhdenvertaisuutta Suomessa"
https://ihmisoikeusliitto.fi/aitiyslaki-ihmisoikeusliiton-lausunto/
Lastensuojelun Keskusliitto:
"Äitiyslailla parannetaan lasten välistä yhdenvertaisuutta"
https://www.lskl.fi/kannanotot-ja-lausunnot/aitiyslailla-parannetaan-lasten-valista-yhdenvertaisuutta/
Mannerheimin Lastensuojeluliitto:
"MLL kannattaa äitiyslain säätämistä"
https://www.mll.fi/?x34302=31690623
Lapsiasiavaltuutetun lausunto:
http://lapsiasia.fi/wp-content/uploads/2017/04/LAPS_lausunto_aitiyslaki_KAA32016_05042017.pdf
Äitiyslakialoite on samanlainen kuin oikeusministeriön 2014 -2015 valmistelema lakialoite, jonka KD sai kaadettua.
Lapsivaikutusarviokin on tehty jo silloin.- kaksilspsinen
Ahvion argumentit Patmossivuilla on oudot hän sanoo naissuhteiden kestävän hyvin lyhyitä sikoa. Mistä tieto. Mikä tekee tämän Täyteen miehyyteen kurssin pitäjästä äitiyden asiantuntijan. Hänhän korostaa miesvaltaa perheissä ja yhteiskunnan piirissä.
Ei Ahvion tarinoilla mitään merkitystä ole, koska hän saa munilleen kuten kaikissa asioissa, joihin on aikaisemmin yrittänyt työntyä.
Jos maineessaan on vielä enemmän pilaamista, niin siinä se ainoa merkitys.
- koopee34
Onko ev.lut. kirkolla tähän jokin kanta vai onko suuri "arvojohtaja" taas hiljaa ja pidättää vain henkitystä?
- äitinen
Ei miehillä ole kompetenssia äitiyslakiin.
- TotuusSattuu
No miehet voivat toki aivan yhtä hyvin säätää lakeja jotka koskevat naisia kuin naiset voivat säätää lakeja jotka koskevat miehiä. Naiseus ei sinällään anna mitään erityistä kompetenssia äitiyttä koskevaan lainsäädäntöön. Lakien pitää olla järkeviä, toimivia ja hyvin perusteltuja oli niiden laatija mitä sukupuolta tahansa.
TotuusSattuu kirjoitti:
No miehet voivat toki aivan yhtä hyvin säätää lakeja jotka koskevat naisia kuin naiset voivat säätää lakeja jotka koskevat miehiä. Naiseus ei sinällään anna mitään erityistä kompetenssia äitiyttä koskevaan lainsäädäntöön. Lakien pitää olla järkeviä, toimivia ja hyvin perusteltuja oli niiden laatija mitä sukupuolta tahansa.
Juu, noinhan se on
Tässä tapauksessa kansalaisaloite menee läpi, ellei Timo Soini aloita tässäkin asiassa homorummutustaan ja tekee siitä hallituskysymyksen.- terkut.sodankylään
Pe.ku kirjoitti:
Juu, noinhan se on
Tässä tapauksessa kansalaisaloite menee läpi, ellei Timo Soini aloita tässäkin asiassa homorummutustaan ja tekee siitä hallituskysymyksen.Oikein hyvin tiedät, että sinä ja muut setalaiset olette niitä homorummuttajia!
- RauhaaKristuksenOmille
Jumalan rauhaa patmoksen kristityille!
- AamenKiitos
Amen! Jumala pitää huolen omistaan!
AamenKiitos kirjoitti:
Amen! Jumala pitää huolen omistaan!
"Jumala pitää huolen omistaan! "
Siltä vaikuttaa, kun Patmos on kärsimässä tappion.Pe.ku kirjoitti:
"Jumala pitää huolen omistaan! "
Siltä vaikuttaa, kun Patmos on kärsimässä tappion.>> Siltä vaikuttaa, kun Patmos on kärsimässä tappion. <<
Ehkä ne tekee kansalaisaloitteen ja alkaa kaatamaan äitiyslakia sitten kun se on ensin hyväksytty. Patmoslaiset jaksaa vielä pikkuisen kirjoitella, mutta ilmeisesti systemaattiset tappiot ja nytkin häämöttävä tappio on vienyt ukoista mehut. Sen verran väsyneen näköistä touhua.qwertyilija kirjoitti:
>> Siltä vaikuttaa, kun Patmos on kärsimässä tappion. <<
Ehkä ne tekee kansalaisaloitteen ja alkaa kaatamaan äitiyslakia sitten kun se on ensin hyväksytty. Patmoslaiset jaksaa vielä pikkuisen kirjoitella, mutta ilmeisesti systemaattiset tappiot ja nytkin häämöttävä tappio on vienyt ukoista mehut. Sen verran väsyneen näköistä touhua.Totta, jonkinlainen väsymys taitaa vaivata.
- älä.höpötä
mummomuori kirjoitti:
Totta, jonkinlainen väsymys taitaa vaivata.
Patmos on täystyöllistetty eikä väsymyksestä merkkiäkään!
http://www.patmos.fi älä.höpötä kirjoitti:
Patmos on täystyöllistetty eikä väsymyksestä merkkiäkään!
http://www.patmos.fiAika voipuneelta näyttää kun pitää vanhoja artikkeleita haalia blogeihin?
Koska patmoslaisten lain vastustamisen ja tuon lain läpimenon välillä tuntuu olevan jokin maaginen kausaliteettinen yhteys, niin olen hyvilläni, että patmoslaiset vastustaa lakiehdotusta. Se kun tuntuu varmistavan sen läpimenon.
Onneksi Patmoksella ei ole poliittista valtaa. Jos ei muuta syytä ole äänestää, hyvä syy on estää fundamentalistien pääsy valtaan.
Ja nyt Patmoslaisilla on huono maine rasitteena.
Lainsäätäjät katsoo karsaasti mitä tahansa heidän ajamaansa asiaa, kun he tietävät heidän epärehellisyytensä ja eduskuntaa myöten jaetut Puolimatkan kirjat.
Nyt Pasi Turunen väittää Patmos-blogissa kommuniestien aiheuttaneen uskonnolliset vainot aikoinaan Venäjällä ja yrittäneen estää Raamattujen salakuljetuksen sinne.
Turunen saakin nokilleen kommentoijalta, joka sanoo ortodoksien estäneen luterilaisten Raamattujen salakuljetuksen.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/994/kristuksen_rakkaus_vaati_meita
Kommunisteistakin suuri osa oli ortodokseja ja Stalin itsekin kuolemaansa asti.
Ortodokseilla vaan sattuu olemaan erit Raamatut kuin luterilaisilla.
Nyt Venäjällä on taas tilanne, että ainoastaan ortodokseille on suotu uskonnonvapaus ja sen voi lukea jopa uskovaisten omalta sivulta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/venaja-ensimmaista-kertaa-uskonnonvapautta-eniten-rajoittavien-valtioiden-listalla/Pe.ku kirjoitti:
Ja nyt Patmoslaisilla on huono maine rasitteena.
Lainsäätäjät katsoo karsaasti mitä tahansa heidän ajamaansa asiaa, kun he tietävät heidän epärehellisyytensä ja eduskuntaa myöten jaetut Puolimatkan kirjat.
Nyt Pasi Turunen väittää Patmos-blogissa kommuniestien aiheuttaneen uskonnolliset vainot aikoinaan Venäjällä ja yrittäneen estää Raamattujen salakuljetuksen sinne.
Turunen saakin nokilleen kommentoijalta, joka sanoo ortodoksien estäneen luterilaisten Raamattujen salakuljetuksen.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/994/kristuksen_rakkaus_vaati_meita
Kommunisteistakin suuri osa oli ortodokseja ja Stalin itsekin kuolemaansa asti.
Ortodokseilla vaan sattuu olemaan erit Raamatut kuin luterilaisilla.
Nyt Venäjällä on taas tilanne, että ainoastaan ortodokseille on suotu uskonnonvapaus ja sen voi lukea jopa uskovaisten omalta sivulta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/venaja-ensimmaista-kertaa-uskonnonvapautta-eniten-rajoittavien-valtioiden-listalla/Tuo ortodoksi juttu on haluttu vaientaa täysin.
>> Patmoksen pojat äitiyslakia estämässä <<
Vanha aloitus, mutta todellakin, Patmoksen Don Quijote ratsastaa vieläkin tuulimyllyä vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174616
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1922539Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731657Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291555- 211269
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641217Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon221215- 1281009
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42942- 171924