Helkkari:)

Viestini poistettiin. Niin sitä vaan että mikä teillä on alkuräjähdyksen sijalla?

Vähitellen maapallon luominen, ehkä siivuittain?

Kys.jae"alussa jumala loi maan ja taivaan"...siis maapallon.
Ilmoita


Kas, niinpä näyttää tulleen poistetuksi!

Vastaanpa tähän uuteen aloitusyritykseesi samoin kuin vastasin siihen ensimmäiseenkin.

Meni jotenkin näin:
Mitä sinä Aurora nyt tuommoisia kyselet?
Jumala loi kaiken Sanallaan!
SANALLAAN.

P.S. Ehkä tahtonet tuoda esille ajatuksen, että ns. alkuräjähdys, jos olisi totta, on sekin Jumalan aikaansaama!?
Ethän sentään ole sulkemassa Jumalaa kokonaan pois?

Muuten, jätä kiroilu sikseen!
:)
2 VASTAUSTA:
En todellakaan ole jättämässä Jumalaa eli Luojaa pois.
Siis Ei Jumalauta, ETTÄ IHANko Oikeasti Jumala Sanallaan Loi koko maapallon, Universuminkinko? ETTÄ paskaa puhumalla sitä voi Luoda, muuta kuin paskaa?! Ja siis tässä ja missä vaan tapauksessa paskan-luonnilla EI tarkoiteta tosiaankaan maapalloa, ihmisiä tai mitään, VAAN Jumalat Sanallaan, paskan puhumisella Loivat VAIN Oman VALE- ja huoranValtakuntansa.

Maapallo ja ihmiset, koko eliökuntineen on tullut luotua itsestään, siihen tarvitaan vain otolliset olosuhteet, kuten auringon valo ja lämpö, vettä ja alkeis-soluja. Jumalat EIVÄT ole muuta kuin korkeintaan jalostaneet JO-olemassa-olevaa luotua. EIVÄT tosiaankaan ole Luoneet mitään allusta asti, VAAN jo-olemassa-olevaa muokanneet, muovanneet.

Jumalat Sanallaan EIVÄT ole luoneet muuta siis kuin Paskaa, Oman VALEValtakuntansa ja Itseään. Puhumallako sitä luodaan...? Ei TOKI, käyttäkää nyt ihmiset JÄRKEÄNNE! Usjkovaiset, voitte kans poistua sinne Afrikkaan, kutsumustyötänne tekemään ja Jumalista yms. hehkuttamaan. Tänne ETTE jää verorahojamme huoraamaan Jumalille, Jeesuksille, JOTKA EIVÄT rahaa tarvitse, VAAN haluavat alistaa noillakin keinoilla!
+Lisää kommentti
Hei Auroraborealis!

Alkuräjähdyksestä puhutaan usein ja onpa se päässyt koulukirjohinkin saakka. Se on vain selitysmalli, mutta tiede ei ole löytänyt siitä mitään kiistämättömiä todisteita. Alkuräjähdys ei siis ole minkään tieteellisen tutkimuksen tulos.

Sain silmäillä vähän Physics B Letters -tiedelehteä, josta tässä vähän aineistoa:
"Alkuräjähdystä ennen kaiken on ajateltu sijaitsevan yhdessä äärettömän tiheässä pisteessä.
Ongelmana on, että tästä singulariteetiksi kutsutusta tilasta ei tiedetä juuri mitään. Varmoja todisteita sen olemassaolosta ei ole, ja joidenkin fyysikoiden mukaan se saattaa olla pikemminkin suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö."

Me tukeudumme helposti järkeemme, tieteeseen, vaikka se ei antaisikaan mitään loogista selitystä maailmankaikkeuden syntyyn. Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Professori Richar Levontin kirjoittaa tekijöistä, joiden vuoksi ihminen pyrkii selittämään kaiken tieteellä - jo ennakkoon ilman vahvoja todisteitakin: "Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Ihminen siis keksii tieteen nimissä erilaisia selitysmalleja, koska ei halua ottaa vastaan sitä Raamatun totuutta, että Jumala on kaiken Luoja.

Länsimaisessa yhteiskunnassa on vallalla käsitys että tiede on yhtäkuin tosiasia. Länsimaisessa yhteiskunnassa on myös vallalla yleinen virheellinen käsitys että "tiede" on yhtäkuin materialismi (kaikki on vain materiaa ja energiaa ei tarvita Jumalaa). Tämä väärä käsitys johtuu siitä että materialistit eli naturalistit (evolutionistit=darvinistit) ovat omineet tieteen itselleensä. He sanovat isoon ääneen ettei Jumalaa saa tuoda tieteeseen sillä "uskomukset" eivät kuulu tieteeseen. Kuitenkin he samalla itse tuovat omat "uskomuksensa" tieteeseen. Evolutionisteilla on ennakkositoutuminen materialismiin.Juuri tästä professori Richard Lewontin on puhunut.

Meillä kristityillä on usko Raamatun Jumalaan ja Sanan totuuteen. On hyvä tietää, että ensimmäiseksi alkuräjähdys mainittiin tiedemiesten keskuudessa tilanteessa, jossa joku tiedemies vain keksi sen, kun mitään muutakaan teoriaa ei ollut. "Jospa kauan aikaa sitten tapahtui jokin alkuräjähdys?" Se oli siis tiedemiesten välistä huulenheittoa.
8 VASTAUSTA:
On se hyvä ettei kaikki ole luottaneet pelkästään uskonnollisiin selityksiin vaan ovat yrittäneet ymmärtää maailmaa todellisten asioiden pohjalta.

Tuloksena on mm nykyaikainen lääketiede. Tautien ja sairauksien ei enää uskota johtuvan kirouksista ja pahoista hengistä, vaan viruksista , bakteereista ja ihmisen elimistön toiminnasta. Sen sijaan että rukoilisimme sairaudet pois , annamme lääkkeitä , kirurgiaa ja kuntoutusta. Tämän johdosta elämme yhä pidempään ja terveempänä kuin ennen. Lapsikuolleisuus on mitätön verrattuna entisaikoihin.

Nykyään ei rukoilla eikä uhrata jumalille parempien satojen toiveessa , vaan käytetään kasvin -
sekä eläinjalostusta sekä tehokkaampia lannoitteita ja viljelytekniikoita. Tuloksena tästä on niin tehokas maatalous että voimme ruokkia 7 miljardia ihmistä. Rukoilun ollessa ainoa satojen kerryttäjä ihmispopulaatio laski katovuosien aikana.

Noitiakaan keskuudessamme ei enää tavata. Kaipa heidät poltettiin kirjkon toimesta kaikki roviolla aikanaan. Pidän silti tätäkin ennemmin terveen järjen voittona uskonnollisista hörhöilyistä. Enää ei uskota noitiin ja riivaajahengetkin paljastuvat mielialahäiriöinä joita voidaan useinmiten hoitaa nykyaikaisella lääketieteellä.

Maapallo ei ole kaiken keskus, maanjäristyksille ja taivaalta tippuville tähdille (meteoriitti) on selitys, tulivuortenpurkauksia osataan ennustaa ja pikkuhiljaa tajuamme maailmankaikkeuden järjettömän suuruuden biljoonine tähtineen ja planeettoineen.

Kun jumalat on syrjäytetty perustarpeiden tuottajina ja suurten asioiden selittäjinä , ovat ne paenneet miljardien vuosien taakse piiloon. Se mitä tiede ei ole vielä kyennyt kansantajuisesti selventämään siellä ne jumalat ovat. Äänettöminä, näkymättöminä, mihinkään reagoimatta, todistamattomina mielikuvitusolentoina.
flamemaker kirjoitti:
On se hyvä ettei kaikki ole luottaneet pelkästään uskonnollisiin selityksiin vaan ovat yrittäneet ymmärtää maailmaa todellisten asioiden pohjalta.

Tuloksena on mm nykyaikainen lääketiede. Tautien ja sairauksien ei enää uskota johtuvan kirouksista ja pahoista hengistä, vaan viruksista , bakteereista ja ihmisen elimistön toiminnasta. Sen sijaan että rukoilisimme sairaudet pois , annamme lääkkeitä , kirurgiaa ja kuntoutusta. Tämän johdosta elämme yhä pidempään ja terveempänä kuin ennen. Lapsikuolleisuus on mitätön verrattuna entisaikoihin.

Nykyään ei rukoilla eikä uhrata jumalille parempien satojen toiveessa , vaan käytetään kasvin -
sekä eläinjalostusta sekä tehokkaampia lannoitteita ja viljelytekniikoita. Tuloksena tästä on niin tehokas maatalous että voimme ruokkia 7 miljardia ihmistä. Rukoilun ollessa ainoa satojen kerryttäjä ihmispopulaatio laski katovuosien aikana.

Noitiakaan keskuudessamme ei enää tavata. Kaipa heidät poltettiin kirjkon toimesta kaikki roviolla aikanaan. Pidän silti tätäkin ennemmin terveen järjen voittona uskonnollisista hörhöilyistä. Enää ei uskota noitiin ja riivaajahengetkin paljastuvat mielialahäiriöinä joita voidaan useinmiten hoitaa nykyaikaisella lääketieteellä.

Maapallo ei ole kaiken keskus, maanjäristyksille ja taivaalta tippuville tähdille (meteoriitti) on selitys, tulivuortenpurkauksia osataan ennustaa ja pikkuhiljaa tajuamme maailmankaikkeuden järjettömän suuruuden biljoonine tähtineen ja planeettoineen.

Kun jumalat on syrjäytetty perustarpeiden tuottajina ja suurten asioiden selittäjinä , ovat ne paenneet miljardien vuosien taakse piiloon. Se mitä tiede ei ole vielä kyennyt kansantajuisesti selventämään siellä ne jumalat ovat. Äänettöminä, näkymättöminä, mihinkään reagoimatta, todistamattomina mielikuvitusolentoina.
Niin.
Olet oikeassa.

Mutta millähän perusteella sanot Jumalaa mielikuvitusolennoksi?

Tuo mitä kirjoitat todistaa siitä että Hän on luonut älykkään ihmisen. Luettelit ihmisen aikaansaannoksia.

Vaikka uskonkin evoluutioon niin ei se tarkoita ettenkö voisi uskoa samalla Jumalaankin.

Meitä on muitakin ja se ei ole pelastuskysymys:

http://www.kansanraamattuseura.fi/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution
auroraboreallis kirjoitti:
Niin.
Olet oikeassa.

Mutta millähän perusteella sanot Jumalaa mielikuvitusolennoksi?

Tuo mitä kirjoitat todistaa siitä että Hän on luonut älykkään ihmisen. Luettelit ihmisen aikaansaannoksia.

Vaikka uskonkin evoluutioon niin ei se tarkoita ettenkö voisi uskoa samalla Jumalaankin.

Meitä on muitakin ja se ei ole pelastuskysymys:

http://www.kansanraamattuseura.fi/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution
Sillä perusteella, että jumalat on olemassa vain yksilöiden ajatuksissa. Vai osaatko jotenkin muutoin konkretisoida tämän yliluonnollisen tekijän , kuin "sisimmässäni tunnen näin" ?

Voitko keskustella Jumalasi kanssa muutoin kuin omakohtaisella kokemuksella ? Eli ajatuksissasi.

Voitko jotenkin todistaa Jumalasi olemassaolon kokeellisesti (ei vain ajatuksissasi) siten, että muutkin kuin kanssasi samanmieliset uskovaiset hyväksyvät todisteet ?

Sitten vastakysymys :

Jumalia on satoja , jopa tuhansia eri kulttuureissa kautta historian. Ne kaikki ovat mielikuvitusen tuotetta. Vai millä perusteella vain sinun Jumala on oikea ja muut vääriä ?
Sokeasti uskoa, ilman pienintäkään epäilyä, ei ole kuin omien Aivojen poiskytkemistä, ei kriitistä ajattelua. Olen aina ihmetellyt kuin 1 Moseksen kirjassa jumala erotti valon pimeydestä, mutta vasta myöhemin, "sillä viikolla" loi auringon päiväksi ,erottaakseen yön päivästä. Toinen on ihmisen luominen, ensimäinen versio on että Adam ja Eeva luotiin samanaikaisesti, toinen että Eeva luotiin Adamin kylki luusta, kaikki menee kritikittömästi läpi?!?. Jeesus syntyi neitsyestä, alkuperäisessä kreikkalaisessa raamatussa puhutaan nuoresta naisesta, taas ilman kritiikiä, ja kaikki virheetömän jumalan tekoja, ja se pitää uskoa niinkuin luetaan, uskoa mihin? Tosin jokainen saa uskoa mitä haluaa, ja tekeekin, ristiriitaiset luomis kertomukset ei kuulu minun "uskooni"joku heitti big-bangin ilmaan aivan pihalla asia yhteydestä, puhumalla tieteestä tietämättä siitä mitään, käsien heiluttelua.
Raamattu on osittain runokokoelma osittain kansantaruja . Näistä on sitten ympätty yksi nide vähän kuin Kalevalasta. Melkein jokainen Raamatun kirja Mooseksesta Ilmestyskirjaan on täynnä vertauskuvallista jargonia ja kansansatuja .

Silti lähes jokainen uskova puhuu Raamatusta, ikäänkuin se olisi selkeä yksituumainen teos. Usein näkee uskovien perustelevan kantojaan Raamatun jakeilla, joista ollaankin sitten 15 eri mieltä niiden merkityksestä. Koko palsta olkoon tästä esimerkkinä.

Uskovat myös usein sanovat : "Sanotaanhan Raamatussakin että älä varasta..." tms. " Jeesuskin sanoi että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä , kuin rikkaan taivaaseen..." Eli poimitaan sieltä aina itselle sopiva kohta. Kootaan ikäänkuin oma Raamattu pään sisälle ,jossa on vain ne kivat kohdat. Tuskin kukaan sanoo "Älkää säästäkö imeväistä älkääkä raskaana olevia vaan halkaiskaa kaikki miekallanne..."

F Gumbia vapaasti lainaten: Raamattu on kuin suklaakonvehtirasia. Poimitaan sieltä ensin ne hyvät ja loput jätetään rasiaan. Jos vaikka joku syö ne sitten joskus , mulle ne ei kelpaa.
flamemaker kirjoitti:
Sillä perusteella, että jumalat on olemassa vain yksilöiden ajatuksissa. Vai osaatko jotenkin muutoin konkretisoida tämän yliluonnollisen tekijän , kuin "sisimmässäni tunnen näin" ?

Voitko keskustella Jumalasi kanssa muutoin kuin omakohtaisella kokemuksella ? Eli ajatuksissasi.

Voitko jotenkin todistaa Jumalasi olemassaolon kokeellisesti (ei vain ajatuksissasi) siten, että muutkin kuin kanssasi samanmieliset uskovaiset hyväksyvät todisteet ?

Sitten vastakysymys :

Jumalia on satoja , jopa tuhansia eri kulttuureissa kautta historian. Ne kaikki ovat mielikuvitusen tuotetta. Vai millä perusteella vain sinun Jumala on oikea ja muut vääriä ?
Ei minulla ole antaa todistetta, mutta itselleni tämä maailmankaikkeus eläimine ja ihmisineen toimii älykkään suunnittelijan todisteena.

Sinä puhuit jotakin keskusteluista minun ja Jumalan välillä:)))

En minä kuule mitään ääniä päässäni, jos sitä tarkoitat. Eikä ole mitään ylimääräisiä ajatuksiakaan: olen täysin terve. Sori vaan.

Tuo loppukysymys...täytyisi tietää uskonnosta ennen kuin tohon vastaa ja sitä verrata todellisuuteen ennen kuin voi sanoa ovatko olleet oikeassa tai väärässä Jumalansa suhteen.
Jumalia voi olla siis mielestäsi monia, jos ne ovat vain yhteensopivia todellisuuden kanssa. Tuo on kyllä ihan totta. Minäkin uskoisin jos olisi rationaaliset todisteet.

Sinullekin on joku yliluonnollinen voima olemassa vain loogisen ajatusketjun avulla. Ihmiset ja eläimet älykkään suunnittelijan tuotos. Eli tavallaan mielikuvituksessa. Ennenmuinoin jumaluudet olivat syynä auringon nousuun , sairauksiin, maanjäristyksiin , ilmastoon,satoon,saaliseläimiin ja tähdenlentoihin. Nyt kun tiedetään syyt noihin em tapahtumiin ei kukaan enää kehtaa väittää esim auringonnousun olevan yliluonnollinen todiste jumaluuksien olemassaololle.
flamemaker kirjoitti:
Jumalia voi olla siis mielestäsi monia, jos ne ovat vain yhteensopivia todellisuuden kanssa. Tuo on kyllä ihan totta. Minäkin uskoisin jos olisi rationaaliset todisteet.

Sinullekin on joku yliluonnollinen voima olemassa vain loogisen ajatusketjun avulla. Ihmiset ja eläimet älykkään suunnittelijan tuotos. Eli tavallaan mielikuvituksessa. Ennenmuinoin jumaluudet olivat syynä auringon nousuun , sairauksiin, maanjäristyksiin , ilmastoon,satoon,saaliseläimiin ja tähdenlentoihin. Nyt kun tiedetään syyt noihin em tapahtumiin ei kukaan enää kehtaa väittää esim auringonnousun olevan yliluonnollinen todiste jumaluuksien olemassaololle.
Niin, no olen minä tavallaan kohtalonuskoinen että sairaudet ja maanjäristykset ym.voivat olla mielestäni myös"Korkeimman kädessä".

Tosin jos itse sairastuisin voi olla että uskoni pettäisi sillä kohtaa.
+Lisää kommentti
Natanael...mitä siis tapahtui kun maapallo luotiin, jos se kerta ei ollut mielestäsi räjähdys? Luotiinko maapallo siivuittain, vai pikkuhijaa ja miten?
Ilmoita
en ole nähnyt mitään luotavan räjäyttelemällä vielä tähän päivään mennessä.

jo luodun olen kyllä nähnyt hajoavan tuhanteen osaan sillä menetelmllä.

senkin olen kuullut kuinka pullonpohjan läpi katsoen moni asia näyttää erilaiselta.
5 VASTAUSTA:
Et ole nähnyt? En minäkään, mutta mitä uskot(selvästikkään et tiedä asiasta)että miten maapallo sitten syntyi?

Osaat kyllä inttää vastaa mutta mikä se on sun vaihtoehtoinen selitys asialle?
auroraboreallis kirjoitti:
Et ole nähnyt? En minäkään, mutta mitä uskot(selvästikkään et tiedä asiasta)että miten maapallo sitten syntyi?

Osaat kyllä inttää vastaa mutta mikä se on sun vaihtoehtoinen selitys asialle?
Aurora,

miksi sinä ystäväinen, jos todella uskot Jumalan luoneen KAIKEN, tämmöisiä kyselet?
Miten Jumala loi maailmankaikkeuden - "siivuittain, vähitellen ...jne ..."!
Eihän yksikään ihminen tähän kysymykseen kykene järjenpäätelmin/tieteellisin "faktoin", teorioineen, luuloineen ja uskomuksineen; ei millään keinoin tarjota tyhjentävää vastausta.
Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken SANALLAAN.
Kuuden luomispäivän aikana. Seitsemäntenä päivänä Hän Raamatun mukaan lepäsi.
Ovatko nuo Jumalan Kaikkivaltiaan päivät olleet meidän ymmärryksemme mukaisia vuorokausia - vaiko vuosimiljoonia tai vaikkapa vuosimiljardeja; miksi me sillä päätämme vaivaamasta päästyä vaivaisimme.
Emme me ylipäätään Jumalaa saata inhimillisellä järjellämme käsittää.
Eikä meidän tarvitsekaan - eikä tule edes yrittää.

Jumalalle on KAIKKI mahdollista - mikään, EI MIKÄÄN, ole Hänelle mahdotonta.
JUMALA TEKEE MITÄ TAHTOO, MISSÄ TAHTOO, MILLOIN TAHTOO.

Muuten mitä alkuräjähdykseen tulee, sen jäljiltä - kuten aina räjähdysten - kaikki/kaikkeus olisi kauhistuttavan kaaoksen ja epäjärjestyksen vallassa.

Vaan mikä ihmeellinen JÄRJESTYS maailmankaikkeudessa vallitseekaan!

JUMALAN YLLÄPITÄMÄ JÄRJESTYS JA TASAPAINO.
Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä. Eli hän väsyi luomistyöstä. Rajalliset voimat siis luojalla.
auroraboreallis kirjoitti:
Et ole nähnyt? En minäkään, mutta mitä uskot(selvästikkään et tiedä asiasta)että miten maapallo sitten syntyi?

Osaat kyllä inttää vastaa mutta mikä se on sun vaihtoehtoinen selitys asialle?
Auroraborealis |• Älä jankuta, ja anna kissallesi matokuuri, jos haluat tietää maapallon synnystä jotain niin ala lukemaan äläkä luule että täälä joku antaa sinulle vastauksen, aihe vaatii kirjoja eikä 500 sanaa riitä alkua pidemmälle. Puhumattakaan että tänne vaivautuisi joku asian tuntija. Sitäpaitsi alku räjähdys oli vaan koomillinen heitto, mikä alkoi elää omaa elämää erään radioohjelman jälkeen missä oli eräs tiedemies nimeltä Fred Hoyle. Kiitos.
saviseutulainen kirjoitti:
Aurora,

miksi sinä ystäväinen, jos todella uskot Jumalan luoneen KAIKEN, tämmöisiä kyselet?
Miten Jumala loi maailmankaikkeuden - "siivuittain, vähitellen ...jne ..."!
Eihän yksikään ihminen tähän kysymykseen kykene järjenpäätelmin/tieteellisin "faktoin", teorioineen, luuloineen ja uskomuksineen; ei millään keinoin tarjota tyhjentävää vastausta.
Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken SANALLAAN.
Kuuden luomispäivän aikana. Seitsemäntenä päivänä Hän Raamatun mukaan lepäsi.
Ovatko nuo Jumalan Kaikkivaltiaan päivät olleet meidän ymmärryksemme mukaisia vuorokausia - vaiko vuosimiljoonia tai vaikkapa vuosimiljardeja; miksi me sillä päätämme vaivaamasta päästyä vaivaisimme.
Emme me ylipäätään Jumalaa saata inhimillisellä järjellämme käsittää.
Eikä meidän tarvitsekaan - eikä tule edes yrittää.

Jumalalle on KAIKKI mahdollista - mikään, EI MIKÄÄN, ole Hänelle mahdotonta.
JUMALA TEKEE MITÄ TAHTOO, MISSÄ TAHTOO, MILLOIN TAHTOO.

Muuten mitä alkuräjähdykseen tulee, sen jäljiltä - kuten aina räjähdysten - kaikki/kaikkeus olisi kauhistuttavan kaaoksen ja epäjärjestyksen vallassa.

Vaan mikä ihmeellinen JÄRJESTYS maailmankaikkeudessa vallitseekaan!

JUMALAN YLLÄPITÄMÄ JÄRJESTYS JA TASAPAINO.
En ymmärrä"Sanallaan", Raamatullako? Raamattuhan on Sana.

Kyllä luomakunta, jossa aivan kuten sanoit, vallitsee järjestys on myös torakoita, käärmeitä, skorppioneja ja ties mitä rottia ja ökömönkijöitä, kertoo Luojastamme jotakin.

Kauniilta vaikuttavat eläimet saattavat olla petoja, kuten meidän kotoinen kissamme. Jotkut on saaliita ja toiset saalistajia.

Maailmassa on paljon kauneutta ja meille ruokaa, mutta sillä on myös pimeä puoli. Tällä hetkellä luen lukiossa maantiedettä. On myrskyjä, tsunameita, maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia jotka tappavat paljon ihmisiä ja vaikuttaa että aivan sattumanvaraisesti.

Täällä Suomessa olemme tosin niiltä suojassa. Me vain ihmettelemme vapun lumista säätä.

Hiljaiseksi vetää, tämä mikä nytkin on opinnoissa puheenaiheena. Viimeisin tehtäväni oli kertoa mielipiteeni Japanin 2011 tsunamikuvista.

Pienet lapsetkin siellä...

Tietenkin voit laittaa silmät kiinni ja olla vain että ei niitä oo, ei kiinnosta...

Todellisuus ei silti häviä mihinkään.

On nälänhätää, sairauksia...paljon kärsimystä. Millä sinä sen selität?

Miksi Jumala sallii? Miksi Jumala on luonut tällaisen maailman?

Kysyn miksi, en sano että Jumalaa ei ole. On vain niin vaikea uskoa Hänen rakkauteen.
+Lisää kommentti
Näitä alkuasetelmia miettiessä tulee muistaa, että maapallo ja kaikki mitä siinä on sekä ilmakehä on koostunut vain kolmesta partikkelista:

- neutroneista
- protoneista
- elektroneista.

Näiden kolmen (tai kahden) tavasta kiinnittyä toisiinsa määrittää niiden molekyylirakenteen ja siten ominaisuuden. Aineilla on tunnetusti kolme (ehkä neljä) olomuotoa kaasu, neste ja kiinteä (sekä plasma).

Jos oikein tarkkaan katsotaan niin meidän maailma on pelkkä hologrammi.
Väite perustuu siihen, että jopa kiinteä pöytä on siinä mielessä hologrammi, että sekin on muodostunut vain tyhjyydessä "leijuvista" partikkeleista, jotka kiertävät toisiaan nopeammin ja lähemmin kuin meidän hengittämässä ilmassa.

Jatkuvasta Jumalan läsnäolosta merkkinä on se, että näiden partikkeleiden järjestys pysyy.
Esim. vesi H2O ja petyperoksidi H2O2 eivät muutu itsekseen eli vesi ei yht'äkkiä reagoi ilman hapen kanssa ja muutu vetyperoksidiksi.
Lisäksi se olennaisin asia on siinä, että ihmiset, eläimet ja kasvit ns. elävät, mutta hiekka tai puinen pöytä ei elä. Yhtä kaikki, samoista "elottomista" partikkeleista muodostuneita "elottomia" molekyylejä.

Joten "elämää" ei voida selittää millään alkuräjähdyksellä tai sattumalla.
Niinkin "yksinkertainen" asia kuin lämpö, ääni ja valo ovat pelkkää partikkeleiden liikettä.
Lämpö voidaan vain tuntea, ääni vain kuulla ja valo vain nähdä.
Ne kaikki ovat hyvin samanlaisia, mutta kuitenkin erilaisia ja niihin vaikuttavat erilaiset magneettikentät ja tietysti fotonit yms. "partikkelit."

Oma käsitykseni on, että maailmankaikkeus on itseasiassa Jumalan luoma hologrammi (näin lyhyesti). Hologrammiin ei tarvita alkuräjähdystä, mutta sekin voi tapahtua.

Johanneksen ilmestys 21
1 Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää.
2 Näin, kuinka pyhä kaupunki, uusi Jerusalem, laskeutui taivaasta Jumalan luota juhla- asuisena, niin kuin morsian, joka on kaunistettu sulhasta varten.
3 Ja minä kuulin valtaistuimen luota voimakkaan äänen, joka sanoi: "Katso, Jumalan asuinsija ihmisten keskellä! Hän asuu heidän luonaan, ja heistä tulee hänen kansansa. Jumala itse on heidän luonaan,
4 ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."
5 Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet."
6 Vielä hän sanoi minulle: "Nyt ne ovat käyneet toteen. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Sille, jolla on jano, minä annan lahjaksi vettä elämän veden lähteestä.
7 Tämä on voittajan palkinto. Minä olen hänen Jumalansa, ja hän on minun poikani.
8 Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema."
Ilmoita
Auroraborealis: "Natanael...mitä siis tapahtui kun maapallo luotiin, jos se kerta ei ollut mielestäsi räjähdys? Luotiinko maapallo siivuittain, vai pikkuhijaa ja miten?"

Kiitos kysymästä Auroraborealis! Minulla ei ole tyhjentävää vastausta siihen, kuinka ihmeellisesti maailman luominen yksityiskohtaisesti tapahtui. Uskon itse Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä - kaikki, aivan kaikki luomakunnassa viittaa valtavaan älylliseen suunnitteluun ja tarkoituksenmukaisuuteen. Kaiken takana on oltava Luoja, Jumala, joka on ollut kaikessa mukana. Mainitsemasi alkuräjähdys ei ole tieteen tutkimustulos, vaan todellakin tiedemiesten keskeinen ajatus ilman mitään tutkimustuloksia.

Maailmankaikkeuden syntyä koskeva alkuräjähdys on nykyisen evoluutio-opetuksen pohjana. Alkuräjähdys ja sen kautta alkanut evoluutio ovat molemmat fiktiota eivätkä faktoja. Evoluutioteoria on vanha filosofinen uskomus, Anaximander Miletolaisen (610 – 547 eKr) mukaan elämä alkoi vedessä, josta kalat kiipesivät kuivalle maalle ja kehittyivät eläimiksi sekä vähitellen myös ihmisiksi.
Darwin ei ollut ensimmäinen, joka edusti tällaista pseudotiedettä eli näennäistiedettä, joka ei täytä tieteelle asetettuja kriteereitä. Tällaisella kehityksellä ei ole myöskään yhteyttä Jumalan luomistekojen kanssa ja se on ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Evoluutio-opetus vie ihmisiltä pohjan uskoa Jumalaan kaiken Luojana. Evoluutio-opin perustana on yleensä näkemys, että Jumalaa ei ole olemassa.
Darwinistisen näkemyksen mukaan elämä on syntynyt ilman Jumalaa monien satunnaisten prosessien kautta yksinkertaisista elämänmuodoista monimutkaisemmiksi miljoonien vuosien kuluessa. Ei ole olemassa sellaisia argumentteja, joiden perusteella evoluutioteoria voitaisiin todistaa oikeaksi.

Vaikka maailman syntyhistoriaa ei voida todistaa tieteellisesti oikeaksi, tästä huolimatta siitäkin on tehty oletuksien pohjalta oppi, jota pidetään tieteellisenä ja ainoana oikeana maailman syntymisen selityksenä. Sama koskee myös evoluutiota. Sattumia ja olettamuksia ei pitäisi sovittaa tieteeseen, mutta kehitysoppi onkin oma uskontonsa ja täydellinen vastakohta Raamatun ilmoitukselle.

Evoluutio-oppi ei pysty selittämään koskaan eliöiden fysiologista toimintaa ohjaavaa geneettistä koodia ja sitä, miten se on muodostunut. Tämä on kaiken elollisen toiminnan jatkuvuuden ja lajien lisääntymisen kannalta asia, jota tiede ei pysty koskaan selittämään. Kaiken elollisen geneettiseen perimään on kirjoitettu sen elintoiminnat lisääntymistä ja käyttäytymistä myöten. Tämä kaikki on vaatinut tarkan järjellisen suunnittelun. Kaikki nämä ovat jatkuvasti meidän nähtävissämme ympärillämme olevassa luonnossa, kuten Room. 1:20 on sanottu: ”Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä.”

Kuten alussa totesin, en osaa selittää Jumalan luomistyötä, koska en ollut paikalla. Jumalan ihmeellinen suunnittelu tuntuu minusta järkevältä. Ajattele vaikkapa ympäröivää avaruutta, kuinka kaikki liikkuu suhteessa toisiinsa aihauttamatta täydellistä kaaosta. Kuinka maapallon elämä jäätyisi, jos maapallo olisi hituenkin kauempana auringosta ja elämä sulaisi kuumuuteen, jos olisimme hieman lähempänä aurinkoa. Kuintekin - olemme juuri oikeassa suhteessa aurinkoon, että voimme täällä elää ja hengittää! Ajattele maapallon pyörimistä ja kiertorataa - kaikki täällä olevat vedet ja elämä pysyy paikoillaan ja toimii aina vain: mitä on ihminen tunteineen ja ajatuksineen, sattumaako - kun käyn kävelemässä luonnnon keskellä minusta on rauhoittavaa ja samalla ihmeteltävää ajatella, että Jumala on kaiken tämän takana.
10 VASTAUSTA:
Käsittämätöntä miten virheellisen ja puutteellisen tiedon perusteella tässä viestiketjussa kirjoitellaan. Puutun nyt vain tämän viestin asioihin

”kaikki, aivan kaikki luomakunnassa viittaa valtavaan älylliseen suunnitteluun ja tarkoituksenmukaisuuteen.”

Mikä olisi mielestäsi sellainen todiste, joka osoittaisi Jumalan luomistyötä vastaan? Vai oletko jo etukäteen päättänyt mikä tahansa asia todistaisi Jumalan luomistyöstä ja että ei voi edes kuvitteellista todistetta sitä vastaan?

”Mainitsemasi alkuräjähdys ei ole tieteen tutkimustulos, vaan todellakin tiedemiesten keskeinen ajatus ilman mitään tutkimustuloksia.”

Alkuräjähdys on tieteen havainnoima tapahtuma. On todella härskiä valehtelua väittää, että mitään tutkimustuloksia ole. Tuossa niitä on esitelty:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

Enquist on todennut kirjassaan Ensimmäinen Sekunti: ” Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen.” Se, että Sinä kieltäydyt uskonnollisen vakaumuksesi takia hyväksymästä todisteita, ei tee niistä olemattomia ja se, että ne eivät sovi uskonnolliseen maailmankuvaasi, ei tee niistä epätieteellisiä.

”Maailmankaikkeuden syntyä koskeva alkuräjähdys on nykyisen evoluutio-opetuksen pohjana.”

Ei ole. Evoluutioteorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Evoluutioteoria kun käsittelee vain ja ainoastaan elämän kehitystä.

”Alkuräjähdys ja sen kautta alkanut evoluutio ovat molemmat fiktiota eivätkä faktoja"

Siis Sinun mielestäsi eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Kerro toki, miten sitten mielestäsi on mahdollista jalostaa eliölajeja tai miten on mahdollista, että sairaalabakteerit kehittävät vastustuskyvyn lääkkeille? Annas kun arvaan: alat vääristellä, että ei se ole evoluutiota. Kyllä on, evoluution määritelmä tosiaan on eliöyhteisöjen perimän muuttuminen sukupolvien kuluessa. Ja jos taas alat saivartelemaan mikro- ja makroevoluutiosta, niin kerro, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroksi.

”Evoluutioteoria on vanha filosofinen uskomus, Anaximander Miletolaisen (610 – 547 eKr) mukaan elämä alkoi vedessä, josta kalat kiipesivät kuivalle maalle ja kehittyivät eläimiksi sekä vähitellen myös ihmisiksi”

Nähtävästi et ymmärrä eroa teorian ja sen selittämän ilmiön välillä. En ihmettele, se olisikin yllätys, jos kreationisti osaisi erottaa evoluutioteorian evoluutiosta. Tosiaan: jo antiikin aikaan oli ihmisiä, jotka esittivät ajatuksen evoluutiosta, mutta eivät kehittäneet siitä evoluutioteoriaa. Ensimmäinen, joka yritti muotoilla sellaista, oli Lamarck, mutta hän ei onnistunut. Vasta Darwin onnistui siinä (ja hänen kanssaan samanaikaisesti itsenäisesti ja Darwinista riippumattoman todistusaineiston perusteella Alfred Russel Wallace, mutta teoria nimettiin Darwinin mukaan, koska hänen versionsa oli kattavampi).

” joka ei täytä tieteelle asetettuja kriteereitä.”

Voisitko hieman tarkemmin kertoa, mitä tieteelle asetettuja kriteerejä evoluutioteoria ei täytä?

”Evoluutio-opin perustana on yleensä näkemys, että Jumalaa ei ole olemassa.”

Väärin. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa Jumalan olemassaoloon, kuten ei ota yksikään muukaan tieteellinen teoria. Heti, kun Jumalasta (tai mistä tahansa jumalasta) saadaan tieteellisiä todisteita, ne otetaan huomioon.

”Darwinistisen näkemyksen mukaan elämä on syntynyt ilman Jumalaa monien satunnaisten prosessien kautta yksinkertaisista elämänmuodoista monimutkaisemmiksi miljoonien vuosien kuluessa.”

Hohhoijaa. Edelleenkin evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan elämän kehitystä. Se, miten elämä alkujaan syntyi, on yhdentekevää evoluutioteorian kannalta. Kukaan tiedemies ei väitä tietävänsä miten elämä syntyi, vaikka useita hypoteeseja on kehitteillä.

”Ei ole olemassa sellaisia argumentteja, joiden perusteella evoluutioteoria voitaisiin todistaa oikeaksi.”

Argumentteja on toki useita:
Lajien maantieteellinen levinneisyys selittyy parhaiten evoluutiolla (esim. miksi pussieläimiä on vain Australiassa: koska ne ovat siellä kehittynyt kotoperäinen laji, joka ei ole kyennyt levittymään muualle), samoin taksonominen hierarkia (esim. miksi talitiainen on selvästi varpuslintu ja miksi varpuslinnut ovat selkeästi lintuja: koska ne jakavat yhteisen kantamuodon) jne.
Mutta toki voi turvautua argumenttien sijaan havaittuihin todisteisiin niin luonnosta, kuten esim. Hawaijin wallabien lajiutuminen vain alle vuosisadassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

tai sitten on kokeellista näyttöä, kuten esim. yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi tutkijoiden silmien alla:

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Jos nämä esimerkit eivät kelpaa, niin kertoisitko, mikä todiste Sinulle kelpaisi? Vai oletko etukäteen päättänyt, että et ikinä tule hyväksymään mitään todistetta?
”Vaikka maailman syntyhistoriaa ei voida todistaa tieteellisesti oikeaksi”

Tästä käytännöllisesti katsoen joka ikinen alan asiantuntija on kanssasi eri mieltä. Mutta kerro toki, minkä kriteerien Sinun mielestäsi pitäisi täyttyä, jotta asia voitaisiin todistaa Sinun määritelmäsi mukaan tieteellisesti.

”Kuinka maapallon elämä jäätyisi, jos maapallo olisi hituenkin kauempana auringosta ja elämä sulaisi kuumuuteen, jos olisimme hieman lähempänä aurinkoa. Kuintekin - olemme juuri oikeassa suhteessa aurinkoon, että voimme täällä elää ja hengittää!”

No, kaikki on suhteellista: kymmenet miljoonat kilometrit ovat toki koko maailmankaikkeuden mittakaavassa pieniä. Maa voisi olla hieman Venusta lähempänä tai hieman Marsia kauempana ja se olisi silti elinkelpoisella vyöhykkeellä. Jotain mittakaavaa tuo se, että Marsin kiertorata kulkee noin 70 000 000 km kauempana auringosta kuin Maan.

”Ajattele maapallon pyörimistä ja kiertorataa - kaikki täällä olevat vedet ja elämä pysyy paikoillaan ja toimii aina vain”

Niin, kiitos painovoiman. Etkö oppinut tätä asiaa peruskoulussa kun Sinun pitää sitä täällä ihmetellä?
Michelarkangelo kirjoitti:
”Vaikka maailman syntyhistoriaa ei voida todistaa tieteellisesti oikeaksi”

Tästä käytännöllisesti katsoen joka ikinen alan asiantuntija on kanssasi eri mieltä. Mutta kerro toki, minkä kriteerien Sinun mielestäsi pitäisi täyttyä, jotta asia voitaisiin todistaa Sinun määritelmäsi mukaan tieteellisesti.

”Kuinka maapallon elämä jäätyisi, jos maapallo olisi hituenkin kauempana auringosta ja elämä sulaisi kuumuuteen, jos olisimme hieman lähempänä aurinkoa. Kuintekin - olemme juuri oikeassa suhteessa aurinkoon, että voimme täällä elää ja hengittää!”

No, kaikki on suhteellista: kymmenet miljoonat kilometrit ovat toki koko maailmankaikkeuden mittakaavassa pieniä. Maa voisi olla hieman Venusta lähempänä tai hieman Marsia kauempana ja se olisi silti elinkelpoisella vyöhykkeellä. Jotain mittakaavaa tuo se, että Marsin kiertorata kulkee noin 70 000 000 km kauempana auringosta kuin Maan.

”Ajattele maapallon pyörimistä ja kiertorataa - kaikki täällä olevat vedet ja elämä pysyy paikoillaan ja toimii aina vain”

Niin, kiitos painovoiman. Etkö oppinut tätä asiaa peruskoulussa kun Sinun pitää sitä täällä ihmetellä?
>>Tästä käytännöllisesti katsoen joka ikinen alan asiantuntija on kanssasi eri mieltä. <<

Saanen tuoda esille tekijän, joka tulisi erikooisesti huomiooida tieteessä ja sen vaikutuksen ihmisen mieliuvien muokkaamiseen.

Tieteen eri alueiden ihmiset pitävät faktoina toisen tieteen alan asiantuntijan mielipidettä / mielikuvia. Siis he eivät ymmärrä kolleegansa tutkittua aluetta, mutta luottavat hänen tutkimuksiinsa.
Näin on syntynyt tutkimusverkosto, joka pitää faktana ihmisen tieteen tutkimuksia. Niin, miksi ei ymmärrä kolleegansa aluetta, niin luonnollisesti siitä syystä,. ettei ihmisen elinaika riitä tutkimaan kokonaisuutta,- vaan osa-alueita.

Eli savoksisanottuna. Foorumeilla ihmiset käyttäytyvät kuin papukaijat eli toistavat näkemyksiä,- josta eivät ymmärrä. Itse myönnän auliisti kuuluvan tähän ryhmään.

Vaikka uskon JUMALAN suunnitelleen ja luoneen kaiken,- niin silti en mahdollistu todistamaan,- koska en ymmärrä mitä sana ; Loi pitää sisällään. Menetelmää ja sen jäsentämistä.

Aivan sama tilanne ihmisellä,- joka puhuu evoluutioteorian puolesta. Ei ymmärrä pätkääkään koko koknaisuudesta,- mutta silti toistaa tutkijan mielipidettä / mielikuvia.

Niin, googlettaminen on aivan eri asia kuin asian ymmärtäminen.
Michelarkangelo kirjoitti:
”Vaikka maailman syntyhistoriaa ei voida todistaa tieteellisesti oikeaksi”

Tästä käytännöllisesti katsoen joka ikinen alan asiantuntija on kanssasi eri mieltä. Mutta kerro toki, minkä kriteerien Sinun mielestäsi pitäisi täyttyä, jotta asia voitaisiin todistaa Sinun määritelmäsi mukaan tieteellisesti.

”Kuinka maapallon elämä jäätyisi, jos maapallo olisi hituenkin kauempana auringosta ja elämä sulaisi kuumuuteen, jos olisimme hieman lähempänä aurinkoa. Kuintekin - olemme juuri oikeassa suhteessa aurinkoon, että voimme täällä elää ja hengittää!”

No, kaikki on suhteellista: kymmenet miljoonat kilometrit ovat toki koko maailmankaikkeuden mittakaavassa pieniä. Maa voisi olla hieman Venusta lähempänä tai hieman Marsia kauempana ja se olisi silti elinkelpoisella vyöhykkeellä. Jotain mittakaavaa tuo se, että Marsin kiertorata kulkee noin 70 000 000 km kauempana auringosta kuin Maan.

”Ajattele maapallon pyörimistä ja kiertorataa - kaikki täällä olevat vedet ja elämä pysyy paikoillaan ja toimii aina vain”

Niin, kiitos painovoiman. Etkö oppinut tätä asiaa peruskoulussa kun Sinun pitää sitä täällä ihmetellä?
Niin, itse en ymmärrä evoluutioteoriaa kokonaisuutena.Lisäksi olen aistieni kautta tiedostanut tutkijoiden näkemyksiä maailman kaikkeudesta jne............

Niin, kaikkein kirkkaimpana näkemyksenä ja tekijänä pidän sitä,- miten ihmeen hyvä tuuri on pitänyt käydä aikoinaan kun KAIKKI on loksahtanut paikoilleen ja erityisesti täsmälliseen järjestykseen. Todella moukan tuuri,. jos JUMALAA ei ole.

Esim. havainnoikkaappa maapallomme / ilmakehän lämpötiloja. Muutaman asteen heitto tuntuu tutkijat saada pois tolaltaan. Miksi ihmeessä lämpötilan tulisi olla juuri täsmälleen tämä mitä se on, jos se on tuurista kiinni. Jos maapallomme lämpötila nousee / nousisi, niin tiedä vaikka kokisimme vielä paremman tuurin , jos lämpötila kohoaisi 30C. Miksi se pitää olla tämä, jos se on kerta toteutunut tuurin kautta.

Sama ajattelu muihin asioihin, miksi niiden pitää olle juuri sitä mitä ne ovat. Tiedä vaikka olisi parempi tuuri, jos ne olisvat erilaisessa tilassa.

Niin, ja eikös evoluutioteoria juuri ilmmennä, miten kaikki olisi muuttuvassa tilassa ajatellen kehitystä. Ihmisenkin sanotaan muodostuneen muuttumisen kautta tähän tilaan mitä olemmekaan.
Natanael...kirjoitit että Darwin harjoitti näennäistiedettä...ym.potaskaa...kyllä esm fossiilit todistavat sen puolesta, että hän oli ihan oikeassa.

Sinusta tiede tarkoittaa sitä että ei ole Jumalaa, vaikka joku jo sinulle kertoikin että tiede ei ota mitään kantaa siihen-ei puolesta eikä vastaan.

Mutta ateistipalstaa seuranneena sanoisin että yleensä he jotka evoluutioteoriaan luottavat ovat ateisteja, ja minusta se on käsittämätöntä. Evoluutioteoria ja maailmansynty on niin ihmeellisiä asioita että ne todistavat mielestäni juuri Jumalan olemassaolon puolesta!

Paitsi että me olemme kehittyneet älykkäiksi ihmisiksi niin meille on kehittynyt maapallolle meille sopivaa ruokaa, jotta pysymme elossa.

Ja viihdykkeitä. Ajattele vaikka jotain uljasta hevosta... mitä kaikkea se meille tuo...tai kotoista lehmää, josta saa lihaa ja maitoa.

Kaikki on kuin tarkoitettu toimimaan yhteen. Meillä on kukkia ja hedelmäpuita, niin kaunista.

Evoluution kautta tai ei, kyllä maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta...paitsi että minä kyllä luotan vielä ihmisiin ja tiedemiehiin...ei ne sitä evoluutioteoriaa ole uskovaisten kiusaksi keksinyt.
auroraboreallis kirjoitti:
Natanael...kirjoitit että Darwin harjoitti näennäistiedettä...ym.potaskaa...kyllä esm fossiilit todistavat sen puolesta, että hän oli ihan oikeassa.

Sinusta tiede tarkoittaa sitä että ei ole Jumalaa, vaikka joku jo sinulle kertoikin että tiede ei ota mitään kantaa siihen-ei puolesta eikä vastaan.

Mutta ateistipalstaa seuranneena sanoisin että yleensä he jotka evoluutioteoriaan luottavat ovat ateisteja, ja minusta se on käsittämätöntä. Evoluutioteoria ja maailmansynty on niin ihmeellisiä asioita että ne todistavat mielestäni juuri Jumalan olemassaolon puolesta!

Paitsi että me olemme kehittyneet älykkäiksi ihmisiksi niin meille on kehittynyt maapallolle meille sopivaa ruokaa, jotta pysymme elossa.

Ja viihdykkeitä. Ajattele vaikka jotain uljasta hevosta... mitä kaikkea se meille tuo...tai kotoista lehmää, josta saa lihaa ja maitoa.

Kaikki on kuin tarkoitettu toimimaan yhteen. Meillä on kukkia ja hedelmäpuita, niin kaunista.

Evoluution kautta tai ei, kyllä maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta...paitsi että minä kyllä luotan vielä ihmisiin ja tiedemiehiin...ei ne sitä evoluutioteoriaa ole uskovaisten kiusaksi keksinyt.
auroraborealis kommentoisitko vastinettani tuolla ylempää ?
auroraboreallis kirjoitti:
Natanael...kirjoitit että Darwin harjoitti näennäistiedettä...ym.potaskaa...kyllä esm fossiilit todistavat sen puolesta, että hän oli ihan oikeassa.

Sinusta tiede tarkoittaa sitä että ei ole Jumalaa, vaikka joku jo sinulle kertoikin että tiede ei ota mitään kantaa siihen-ei puolesta eikä vastaan.

Mutta ateistipalstaa seuranneena sanoisin että yleensä he jotka evoluutioteoriaan luottavat ovat ateisteja, ja minusta se on käsittämätöntä. Evoluutioteoria ja maailmansynty on niin ihmeellisiä asioita että ne todistavat mielestäni juuri Jumalan olemassaolon puolesta!

Paitsi että me olemme kehittyneet älykkäiksi ihmisiksi niin meille on kehittynyt maapallolle meille sopivaa ruokaa, jotta pysymme elossa.

Ja viihdykkeitä. Ajattele vaikka jotain uljasta hevosta... mitä kaikkea se meille tuo...tai kotoista lehmää, josta saa lihaa ja maitoa.

Kaikki on kuin tarkoitettu toimimaan yhteen. Meillä on kukkia ja hedelmäpuita, niin kaunista.

Evoluution kautta tai ei, kyllä maailmankaikkeus näyttää suunnitellulta...paitsi että minä kyllä luotan vielä ihmisiin ja tiedemiehiin...ei ne sitä evoluutioteoriaa ole uskovaisten kiusaksi keksinyt.
Auroraborealis|• Niin evolutioteoria ja koko biosfääri on niin ihmeelistä ettei ole mitään muuta selitystä kuin Jumalallinen luominen /suunittelu,eli sitä mitä ei ymmäretä niin sille annetaan jumallinen alkuperä,Ihan niinkuin silloin kuin ei tiedetty ukkosen ja salaman alkuperää, se oli jumalien vihaa niinkuin rutto j. Ne. Olet ehdottomasti koukussa. Ja miksi sekoittaa tiede tähän?? Tieteellä ei ole Mitään tekemistä uskonnon kanssa, ja ateismi ei ole mikään uskonto, me emme vaan usko selkärankaiseen kaasuolentoon(cit. Albert Einstein) te jotka uskotte, uskokaa, mutta älkää puhukaa paskaa tieteestä mistä te tiedätte vain valittuja paloja, valittuihin lauseisiin, vielä väärissä konteksteihin sekoitettuna.
Alderbarn kirjoitti:
Auroraborealis|• Niin evolutioteoria ja koko biosfääri on niin ihmeelistä ettei ole mitään muuta selitystä kuin Jumalallinen luominen /suunittelu,eli sitä mitä ei ymmäretä niin sille annetaan jumallinen alkuperä,Ihan niinkuin silloin kuin ei tiedetty ukkosen ja salaman alkuperää, se oli jumalien vihaa niinkuin rutto j. Ne. Olet ehdottomasti koukussa. Ja miksi sekoittaa tiede tähän?? Tieteellä ei ole Mitään tekemistä uskonnon kanssa, ja ateismi ei ole mikään uskonto, me emme vaan usko selkärankaiseen kaasuolentoon(cit. Albert Einstein) te jotka uskotte, uskokaa, mutta älkää puhukaa paskaa tieteestä mistä te tiedätte vain valittuja paloja, valittuihin lauseisiin, vielä väärissä konteksteihin sekoitettuna.
Evoluutio todistaa Jumalasta. Äläkä tule sanomaan etten siitä mitään ymmärtäisi, sillä se on vain sinun oma mielikuvitus ja asenteet uskovaisia kohtaan jotka sut määrää sanomaan niin.

Olen näin aikuisiällä lukiossa opiskellut sitä.

Tiede ei ota kantaa siihen onko Jumalaa vai ei ole.
auroraboreallis kirjoitti:
Evoluutio todistaa Jumalasta. Äläkä tule sanomaan etten siitä mitään ymmärtäisi, sillä se on vain sinun oma mielikuvitus ja asenteet uskovaisia kohtaan jotka sut määrää sanomaan niin.

Olen näin aikuisiällä lukiossa opiskellut sitä.

Tiede ei ota kantaa siihen onko Jumalaa vai ei ole.
Lukiossa opiskellut evolutioteoriaa!!!! ja vielä ymmärtäen sen!!!!
pilvilinnoissakoelät kirjoitti:
Lukiossa opiskellut evolutioteoriaa!!!! ja vielä ymmärtäen sen!!!!
Niin. Mitä sinä pilvilinnoista?
+Lisää kommentti
Ottaako raamattu kantaa alkuräjähdysteoriaan sitä poissulkevaksi? Eihän sitä voi tietää miten loppuviimein kaikki on saanut alkuunsa tai ei tälleen tavallisena ihmisenä oikein passaa brassailla silläkään tiedon määrällä :) mutta alkuräjähdysteoriaan on tiedemiehillä jokin kaavansa ja teoriansa... ei minnuu kyllä haitanne, jos tämä maailmankaikkeus olisi niin saanut alkunsa tässä näkyväisessä maailmassa, mitä kaikkea kaikki ulottaakaan... niin en tiedä ja tietääkö tiedemiehetkään, jotka viisaita ovat.

Tavallaanhan olemme sinällään alkuaineita ja elävillä rakenteilla on samankaltaiset tietyt solukemialliset lähtökohdat...

Sulkeeko luomiskertomus pois tieteen näkökulmaa?
ja onko tieteen tarkoitus tai keino olla vastakkainasettelijana?
4 VASTAUSTA:
tuli sellainen ajatuskin, että entä jos jonain päivänä uskovaiset ottaisivat tieteen keinot käyttöönsä ja lähtisivät sillä tavoin todentamaan asioita, eivätkä kokisi sitä jonain jota pitää vastustaa sen pelosta, että se "tuhoaa maailmankuvan", jota halutaan ylläpitää.

Ehkä jonain päivänä?
tiedevsraamattuko kirjoitti:
tuli sellainen ajatuskin, että entä jos jonain päivänä uskovaiset ottaisivat tieteen keinot käyttöönsä ja lähtisivät sillä tavoin todentamaan asioita, eivätkä kokisi sitä jonain jota pitää vastustaa sen pelosta, että se "tuhoaa maailmankuvan", jota halutaan ylläpitää.

Ehkä jonain päivänä?
Tuli sellainen ajatuskin, että entä jos jonain päivänä evoluutioteoriaan uskovaiset ottaisivat tieteen keinot käyttöönsä ja lähtisivät sillä tavoin todentamaan asioita, eivätkä kokisi sitä jonain jota pitää vastustaa sen pelosta, että se "tuhoaa maailmankuvan", jota halutaan ylläpitää.

Ehkä jonain päivänä?
>>Sulkeeko luomiskertomus pois tieteen näkökulmaa?
ja onko tieteen tarkoitus tai keino olla vastakkainasettelijana?<<

Juuri noin. Koko tässä väittelyssä punainen lanka on. Kuka on tämän kehityksen takana. Eikö Jeesukseen uskovalle ihmiselle ole yks hailee, miten kaikkivaltias JUMALA on suunnitellut ja toteuttanut kaikkeuden. Edes ajan määritys ei kuulu ihmiselle, koska ihminen ei ymmärrä JUMALAN aikoja.

Mutta, jokainen ymmärtänee, jos tieteen jokin ala todistaa jonkun asian todeksi, niin se om myös todellisuutta eli ollaan kiinni JUMALAN aivoittamassa kaavassa. Esim. ihmisen terveyttä hoidetaan laaja-alaisesti tieteen kautta saatujen havintojen pohjalta,- jotka ovat siis todellisuutta. Tiedostetaan synty ja hoitaminen.

Todellisuus vaan sattuu olemaan, ettei moni uskova kestä jumalattomien ihmisten kautta tulevaa kritiikkia siitä,. ettei JUMALAA ole ja siten tiede / ihminen ottaa kunnian saavutuksista. Minulle ainakin on yks hailee miten jumalaton ihminen ajattelee JUMALAN aivoittamista kehityskaavoista.
>>Tiedostetaan synty ja hoitaminen.<<

Sairauden synnystä oli kysynys.............
+Lisää kommentti
Kaikille lienee selvää, että meidän tietomme koostuvat pääasiassa luetusta tai opetetusta materiaalista. Tiedonhankintaa varten netti on ylivertainen muihin tietolähteisiin verrattuna – lukija joutuu näkemään kuintenkin vaivaa oikean tiedon etsimiseen ja eri tietolähteiden vertaamiseen. Vakaumuksellisen kristityn - (sen paremmin kuin ateistinkaan), - jollainen esimerkiksi minä olen, ei tule väittää sellaisia teorioita todistetuiksi ja tieteellisiksi faktoiksi, joiden takana ei ole aukotonta kokeellista aineistoa. Niinpä esim. alkuräjähdys on vain yksi teoria, jota ei ole voitu tieteellisesti miksikään lopulliseksi totuudeksi todistaa.
Tiede on koko ajan muuttuvainen – eilispäivän teoriat ovat pian vanhentuneita, eikä ikuinen Jumala ole tieteen tutkittavana. Tieteellä ei myöskään voilla välineitä tutkia Jumalan työtä luomisessa; erityisesti siksi, että tiedemiesten yleinen lähtökohta on Jumalan olemassaolon kieltäminen. Toki vakaumuksellia kristittyjä, uskova tiedemiehiäkin on olemassa. Usko Jumalan kaiken luomiseen on ns. uskon kysymys – ilman Sanasta syntyvää ja Pyhän Hengen vaikuttamaa uskoa on mahdotonta ihastella kaikkea ympärillämme Jumalan suurena tekona.
Heb 11:6 ”Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.”
Voitaneen sanoa, että Jumalasta tiedetään riittävästi, että Häneen voi uskoa, mutta toisaalta sen verran vähän, että Häneen voi olla uskomattakin. Usko ei kuitenkaan synny pelkällä ihmisen päättelyllä ja pohdinnoilla, vaan Jumala itse vaikuttaa ihmisen sydämessä sen, että ihminen voi ottaa vastaan pelastussanoman Jeesuksesta Kristuksesta.
Joillakin kristityillä on edellytyksiä tehdä laajoja tutkimuksia ja niiden pohjalta kirjoittaa kirjoja ja muuta materiaalia lähtökohtanaan se vakaa uskoa, että Jumala on kaiken takana. Esimerkiksi lääkäri Pekka Reinikainen oli kova ateisti, kunnes hän tuli monien pohdintojensa kautta siihen tilaan, että hän sydämensä pohjasta huusi rukouksensa Jumalan puoleen. Nyttemmin Pekka Reinikainen on kirjoittanut useita kirjoja ja pitänyt satoja luentoja Jumalan luomistyön puolesta. Samalla tavalla professori Tapio Puolimatka on uskova professori ja hänkin on kirjoittanut sarjan kirjoja luomisesta ja Jumalan ihmeellisestä järjestyksessä koko luomakunnassa.
Mitä tulee evoluutioteorian ”isään” Charles Darwiniin, niin hänkin joutui tutkimuksissaan ihmettelemään ja näkemään, että jokin korkeampi voima on kaikkea ohjannut. Tunnettu on mm. hänen toteamuksensa silmän ja koko näkökyvyn suhteen, jota ei voinut millään selittää luonnon valinnat. Näin Charles Darwin totesi (käännös englannista): ”Olettamus, että silmä kaikkine sen jäljittelemättömine piirteineen, joiden avulla tarkentuvat eri etäisyydet, valojen eri määrien kontrolloiminen, pallomaisten ja kromaattisten poikkeamisten korjaamisineen olisi voinut muodostua luonnollisella valinnalla, on absurdi kaikkein korkeimmalla asteella”.
Joku totesi, enkö ole koskaan lukenut painovoimasta, kyllä toki. Ihmettelyä riittää siinä, että kaikki elollinen ja elämän mahdollistavat asiat todellakin toimivat ihmeellisessä yhteydessä toisiinsa. Luulen, etteivät Jumalan kieltävät halua tutustua tarkemmin sen paremmin Pekka Reinikaisen teoksiin kuin Tapio Puolimatkaan julkaisuihin – puhumattakaan, että he avaisivat Raamatun.
Charles Darwin itse ei ollut Jumalan kieltäjä vaan agnostikko. Elisabeth Hope on kirjoittanut vierailustaan Charles Darwinin kanssa siinä vaiheessa, kun Darwin lepäili jo hyvin huonokuntoisena vuoteessaan – hänellä oli Raamattu käsissään ja hän oli tutkinut Hebrealaiskirjettä. Näin Darwin sanoi lady Hopen mukaan suurista tutkimuksistaan:
"Olin nuori mies, jolla oli epämuodollisia ideoita. Heitin kysymyksiä, ehdotuksia, joita mietin jatkuvasti kaiken aikaa; ja minun hämmästyksekseni nuo ideat levisivät kuin tulipalo. Ihmiset tekivät niistä itselleen uskonnon. "
P.S. Aivan oikein Markku - usko on lahja, joka lopulta riittää.
2 VASTAUSTA:
” Vakaumuksellisen kristityn - (sen paremmin kuin ateistinkaan), - jollainen esimerkiksi minä olen, ei tule väittää sellaisia teorioita todistetuiksi ja tieteellisiksi faktoiksi, joiden takana ei ole aukotonta kokeellista aineistoa.”

Edelleenkin, se, että jokin tieteen tutkimustulos ei sovi Sinun uskonnolliseen maailmankuvaasi, ei tarkoita että se on todistamaton. Ja esim. evoluutioteoriahan on sekä luonnossa tehdyin havainnoin että kokeellisen todistusaineiston perusteella todistettu (ks. edelline viestini)

”Niinpä esim. alkuräjähdys on vain yksi teoria, jota ei ole voitu tieteellisesti miksikään lopulliseksi totuudeksi todistaa.”

Yritätkö oikein alleviivata tietämättömyyttäsi tieteen perusteista? Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin, eivät tieteeseen. Ja sitten tuo ”vain teoria”. Annas kun arvaan: et edes tiedä mitä ”teoria” tarkoittaa tieteessä? Arkikielessähän teoria voi tarkoittaa mitä tahansa mutuilua, mutta tieteessä teoria tarkoittaa nimenomaan todistettua ja toimivaksi havaittua selitysmallia. Ei alkuräjähdysteoria olisi teoria, jos sitä ei olisi todistettu (ks. esim. aiemmassa viestissäni laittamani linkki). Ja voisitko vihdoin ystävällisesti kertoa, että mikä todiste Sinulle kelpaisi, vai oletko jo etukäteen päättänyt, että mikään todiste ei tule Sinulle ikinä kelpaamaan?

”eilispäivän teoriat ovat pian vanhentuneita, eikä ikuinen Jumala ole tieteen tutkittavana.”
Sitten varmasti osaat nimetä lukuisia kaatuneita luonnontieteen teorioita vaikkapa viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta. Ja tosiaan, ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa Jumalasta ei ole koskaan tehty.

” tiedemiesten yleinen lähtökohta on Jumalan olemassaolon kieltäminen.”

Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta? Toistan aiemman viestin toteamukseni: mikään tieteellinen teoria ei ota kantaa mihinkään jumaluuteen. Heti kun todisteita ilmenee, ne otetaan huomioon.

” Nyttemmin Pekka Reinikainen on kirjoittanut useita kirjoja ja pitänyt satoja luentoja Jumalan luomistyön puolesta.”

Aivan, hän on kirjoittanut uskonvahvistuskirjoja jo valmiiksi luomiseen uskoville. Hän ei ole edes yrittänyt esittää tieteellisiä todisteita Jumalasta.

” Samalla tavalla professori Tapio Puolimatka on uskova professori ja hänkin on kirjoittanut sarjan kirjoja luomisesta ja Jumalan ihmeellisestä järjestyksessä koko luomakunnassa.”

Niin on, mutta hänkään ei ole tuonut minkäänlaisia tieteellisiä todisteita Jumalan
luomistyöstä. Ja hänhän on tosiaan kasvatustieteilijä, jolla ei virkansa puolesta ole mitään tekemistä biologian kanssa. Tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide, jos hän ei kykene tuomaan todisteita sen tueksi. Siksi on turha vedota tyyliin ” se ja se korkeasti oppinut professori ei usko evoluutioon” jos tämä henkilö ei ole tuonut todisteita asiaan liittyen. Usko ei ole todiste.

” Näin Charles Darwin totesi (käännös englannista)”

Sattumalta, tai ehkei ihan niinkään sattumalta, käännöksessä on virhe aika oleellisessa kohdassa: siinä ei sanota, että ”on absurdi”, vaan, että ”vaikuttaa absurdilta” (”seems, I freely confess, absurd”). Ja sitaatti katkaistaan niin, että siitä ei käy ilmi asiayhteyttä ja sen merkitys muuttuu kokonaan. Tätä kutsutaan lainauslouhinnaksi. Sitaatti jatkuu sillä, että Darwin huomauttaa, että kyllähän sekin että Maa kiertää aurinkoa, vaikutti aluksi absurdilta ja että tällainen ajattelu helposti vie harhaan. Sitten Darwin kertoo, miten voidaan osoittaa lukuisia eriasteisesti kehittyneitä silmiä nykyisessäkin eliökunnassa. Tuossa koko kappale siteerattuna englanniksi:

https://en.wikiquote.org/wiki/Notable_Charles_Darwin_misquotes#The_Origin_of_Species
”Luulen, etteivät Jumalan kieltävät halua tutustua tarkemmin sen paremmin Pekka Reinikaisen teoksiin kuin Tapio Puolimatkaan julkaisuihin” – puhumattakaan, että he avaisivat Raamatun.”

Jumalan kieltäminen vaatisi sitä, että Häneen uskoisi. En ole Jumalan kieltäjä, vaan ateisti. Olen tutustunut Reinikaisen kirjoihin ja tv-esiintymiseen, mutta Puolimatkan julkaisuja tunnen huonommin. Reinikainenhan pääasiassa kierrättää kreationistipiireissä kiertäviä vanhoja juttuja. Hänen tasoaan kuvaa hyvin se, että useat hänen jutuistaan (esim. termodynamiikan toinen sääntö ja hyödyllisten mutaatioiden puute) ovat maailman suurimman kreationistijärjestön Creation Ministries Internationalin (joka on taustavoima mm. Luominen.fi:n taustalla) listalla argumenteista, joita ei pidä käyttää, koska ne ovat virheellisiä, että niiden käyttäjä tekee kreationistit naurunalaisiksi.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

” – puhumattakaan, että he avaisivat Raamatun.”

Ja tämäkään luulosi ei ole tiedon väärti. Juuri Raamatun lukeminen ajatuksen kanssa oli se asia, joka minut sai pohtimaan uskoni järkevyyttä. Olen lukenut Raamatun useasti kannesta kanteen ja Uudesta Testamentista olen tavaillut pitkiä pätkiä alkukielellä.

Ja yleisellä tasolla kannattaa muistaa, että ateistit tuntevat Raamatun ja kristinuskon jopa hieman keskimääräistä paremmin kuin kristityt.

http://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/

”Elisabeth Hope on kirjoittanut vierailustaan Charles Darwinin kanssa siinä vaiheessa”

Hih! Sinun kannattaa tosiaan lukaista tuo linkittämäni Creation Ministries Internationalin lista. Tarunomainen kertomus neiti Hopen vierailusta on listan ensimmäisellä sijalla!

Ja sinänsä jutun todenperäisyydellä ei ole mitään väliä evoluutioteorian oikeassa olon kannalta. Ei sitä kannateta siksi, että Darwin esitti sen, vaan siksi, että on todistettu selitysvoimaiseksi malliksi.
+Lisää kommentti
Hassua on, että alkuräjähdysteorian esitti ensimmäisenä katolilainen tiedemiespappi. "Räjähdys" sopii hyvin yhteen luomisen kanssa. Materialistinen tiedeyhteisö olisi mieluiten halunnut ajatella, että maailma on aina ollut olemassa.
Ilmoita
mistä tuli se joka sitten räjähti ja kuka painoi napista, ovat myöskin aika oleellisia kysymyksiä vailla vastauksia.

ja miksi maapallomme asettui niinkin sopivaan asentoon kuin se on nyt, kuka sen sääti kohdalleen.
mistä tuli kaikki se öljy jolla kaikki toimii yhä edelleen, kuka teki varastot j amiksi!
3 VASTAUSTA:
Niin, on se ihmeellistä. Se kertoo sen että Jumala on olemassa.

VAikka kaikkeen on luonnollinen selitys se ei sulje pois kaiken ihmeellisyyttä.
vaikka asiat ovat ihmeellisiä ja ne on kaikkineen, ihminenkin...
onko kaikella saatu aikaan hyvää luomakunnalle, esimerkkinä vaikka öljyn käyttö.
Siis että tuolla jossain on ollut sellaiset varannot, ihmisen käytettäväksi... mutta vaikka ihmiskunta on hyödyntänyt sen, sillä on ollut maapalloa tuhoavia vaikutuksia ja lisäksi se on vaikuttanut eriarvoistamiseen ja jopa sodankäynteihin maailmalla, ihmiskunta siis voi käyttää kaikkea sitä mikä on syntynyt ihmeellisten mekanismien kautta, toki niillä on katsottu olevan looginen selitys... niin hyödyksi ja hyödykkeeksi... ja miten moni muukin asia perustuu hyötytavoitteluun ja itsekkääseen riistämiseen...
Miten me käytämme kaiken meille täällä annetun ja millä tavoin voisimme pyrkiä oppimaan ihmiskunnan virheistä... ja milloin ihmiskunta oppisi sen, vai oppiiko koskaan... tavallanhan älykkyyden ja teknologian ja kaiken kapasiteetin hyödyntäminen, hyödyntääkin riistoajattelua, vaikka yksittäiset ihmiset ja tutkijat(arvopohja) voisi olla toinen, sen kapasiteetin hyödyntää "voittajat", jotka ovat niitä jotka eivät välitä muusta kuin sen hetkisestä maximaalisesta hyödyntavoittelusta itselleen... ja toisaalta mitä yksittäinen ihminen voisi kaikelle ja mitä kaiken sen havannoinin ymmärtäminen saavuttaisi?
Ja vaikka kuinka ihminen ajattelisi tai pyrkisi ajattelemaan jotain hyvää itsestään, voi pitkällä tähtäimellä miettiä esimerkiksi kuinka paljon kuluttaa länsimainen ihminen maailman ja egosysteemin varantoja. Toisaalta ihminen voisi alkaa elää kokonaan???(kuinka pitkälti) eristäyteneenä markkinayhteiskunnasta ja egologisia arvoja mukaillen, mutta onko sillä merkitystä, muuta kuin sen yksittäisen ihmisen omaan mieleen, kokea vaikuttaneensa johonkin omalta osaltaan, vaikka sen merkitys on mitä? jopa kierrätykseen ja kaikkiin egologisiin arvoihin ja niitä kauppaaviin asioihin liittyy aikapaljon kaksinaismoralia, globaalisti ajatellen.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Helkkari:)

Viestini poistettiin. Niin sitä vaan että mikä teillä on alkuräjähdyksen sijalla?

Vähitellen maapallon luominen, ehkä siivuittain?

Kys.jae"alussa jumala loi maan ja taivaan"...siis maapallon.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta