Nyt kun robotti siivoaa palstaa, niin täällä on mukavampi olla! :)
Hei........ tulkaa kaikki keskustelemaan!
56
554
Vastaukset
- A_Jatusta
Tuohan voisi olla hyvä ajatus, mutta uskovaisia enää harvoin poikkeilee tällä palstalla. Heinolalainen kiukkuinen eläkeläisukko on siis ainakin sikäli saanut tahtonsa läpi, että tänne ei haluta tulla, kun hän koko ajan kauhoo paskaa Jumalan lasten niskaan ja oksentaa päälle. Eri mieltä saa tietysti olla, mutta jonkinlaisia säädyllisiä käyttäytymistapoja toivoisi. Sosiaalisia taitoja ei mainitulla kuuluisalla heinolalaisella ole ollenkaan.
Keskustelijat taisivat ensiksi siirtyä täältä Kotimaan sivuille, mutta sen jälkeen kun yksi naaraspuolinen uskonsa kieltäjä ja räksyttäjä oli mellastanut siellä aikansa, koko paikka muuttui maksulliseksi eikä sieläkään enää ketään ole. Mopin palsta ja Admatan palsta ovat lakanneet. Vl-foorumi on edelleen olemassa, mutta sinne tuskin tavalliset uskovaiset menevät, kun siellä on kaksi kireää tyyppiä (OM ja JaniS).
Sitten on parin tekniikan maisterin pitämä blogi, jossa on korkeahengellistä teologista keskustelua. Bloginpitäjät valehtelevat koonneensa ympärilleen jo tuhannen hengen seurakunnan, mutta kirjoittajia näyttää olevan vain kymmenkunta. Yksi puhuja sanoikin, että ei ole kovinkaan suositeltavaa seurata tuollaista blogia. Melskatkoot eriseuran rakentajat siellä keskenään. KItkeriähän ne melkein kaikki kirjoittajat siellä ovat ja äärimmäisen ylihengellisiä. Päivämiehessä on viime aikoinakin ollut blogeja, joissa on vain vähän viitteitä uskonasioihin... eli ilmeisesti ei tarvitsisi puristaa itsestään irti henkipallo-ominaisuuksia.
Ei siis ole paljonkaan keskustelupaikkoja.- Mutta_eihän
se pirun värväämä heinolalainen saasta voi lainkaan elää, jos hän on karkottanut kaikki Jumalan lapset täältä. Kukaan ei siis mitenkään enää noreetaa hänen solvauksiaan ja jumalanpilkkaansa?
- etsivä-xxx
Aloitat hyvin mutta lopussa tuhoat kaiken ja se vähän panee miettimään.
"Sitten on parin tekniikan maisterin pitämä blogi, jossa on korkeahengellistä teologista keskustelua. " On rumasti sanottu. Ei tarvitse lukea sitä jos ei pidä siitä eikä osallistua siellä keskusteluun. Minusta tuntui mutta toivottavasti erehdyn, että sinä et pidä teologiasta ylipäätään siitä huolimatta että sitä opetataan esimerkiksi Jämsän kristillisellä opistolla ihan tohtorinkoulutuksen saaneen rehtorin johdolla ja opiston opetuksesta osa on opistokursseja kaikille ja osa on sellaisia, että ne hyväksytään teologian opinnoiksi Itä-Suomen yliopistossa. Ilman teologeja toimii esikoislestadiolaiset Jällivaaran isäntien johdolla. Voithan sinä sitten vertailla näitä kahta lestadiolaisuuden haaraa esikoislestadiolaisuutta ja vanhoillislestadiolaisuutta.
Ilmoitan kaikki TÄHTIRYHMÄN seuramainbokset asiattomiksi. Ne eivät kuulu tänne. Samoin, ilmoitan myös kyseisen nikin asiattomaksi.
- Sehän_on_kuiten-
kin asillista, että TÄHTIRYHMÄ linkittää Jumalan lasten seuroihin, jossa on mahdollista kuulla syntien sotituksen sana. Mitä Inhottavalla Realistilla muka olisi tarjottavana?
Sehän_on_kuiten- kirjoitti:
kin asillista, että TÄHTIRYHMÄ linkittää Jumalan lasten seuroihin, jossa on mahdollista kuulla syntien sotituksen sana. Mitä Inhottavalla Realistilla muka olisi tarjottavana?
Todellinen maailmankuva taikauskon sijaan.
- He-mallakin
he-ma kirjoitti:
Todellinen maailmankuva taikauskon sijaan.
on kaipaus Jumalan puoleen kun luuhailee uskontopalstoilla vappuaamuna klo 4.20. Oletko ajatellut lakata potkiskelemasta tutkainta vastaan ja kiirehtiä parannuksen askelille?
Heinolalainen epäuskoisen prototyyppi on kuulemma eilen nähty Lahden rauhanyhdistyksellaäseurapenkissä käpristelemässä ja itkeskelemässä ja Kempeleestä kuuluu vieläkin kummempia: siellä yksi seurapaikalle saapunut kuuluisa epäuskoinen oli syntiensä hädässä sammunut rauhanyhdistyksen talon porrasritilälle, josta totevat uskonveljet olivat kantaneet hänet etupenkkiin ja istuttaneet keskelleen ja tukeneet häntä koko seurapuheen ajan niin ettei varmasti yksikään kallisarvoinen elämän sana pääsisi tuon itseoppineen teologin korvien ohi ja että teologi vähitellen oppisi ymmärtämään jotakin Kristuksen rakkaudesta.
Niin että he-ma, sinunkin olisi jo aika... He-mallakin kirjoitti:
on kaipaus Jumalan puoleen kun luuhailee uskontopalstoilla vappuaamuna klo 4.20. Oletko ajatellut lakata potkiskelemasta tutkainta vastaan ja kiirehtiä parannuksen askelille?
Heinolalainen epäuskoisen prototyyppi on kuulemma eilen nähty Lahden rauhanyhdistyksellaäseurapenkissä käpristelemässä ja itkeskelemässä ja Kempeleestä kuuluu vieläkin kummempia: siellä yksi seurapaikalle saapunut kuuluisa epäuskoinen oli syntiensä hädässä sammunut rauhanyhdistyksen talon porrasritilälle, josta totevat uskonveljet olivat kantaneet hänet etupenkkiin ja istuttaneet keskelleen ja tukeneet häntä koko seurapuheen ajan niin ettei varmasti yksikään kallisarvoinen elämän sana pääsisi tuon itseoppineen teologin korvien ohi ja että teologi vähitellen oppisi ymmärtämään jotakin Kristuksen rakkaudesta.
Niin että he-ma, sinunkin olisi jo aika...Sori, en usko satuihin, taikoihin, manauksiin, noitiin, pahoihin henkiin enkä jumaliin, joten kaltaiseksesi en voi muuttua. Varmaan myös olet huomannut verrattain älykkään ulosantini, joten varaa vaan popkornia ja nauti taikauskon katoamisesta.
- hema.jussi
he-ma kirjoitti:
Sori, en usko satuihin, taikoihin, manauksiin, noitiin, pahoihin henkiin enkä jumaliin, joten kaltaiseksesi en voi muuttua. Varmaan myös olet huomannut verrattain älykkään ulosantini, joten varaa vaan popkornia ja nauti taikauskon katoamisesta.
Tuo älykkyytesi on yhtä jaloa kuin kempeleläisen älykkyys; sairasta.
Et voi olla tosissasi inhottava realisti. Sinäkin lukenut ihminen vastustat lähetystyötä.
Etkö tiedä, että pakanoiden etsikkoaika on kenties lähitulevaisuudessa päättymässä?TÄHTIRYHMÄ kirjoitti:
Et voi olla tosissasi inhottava realisti. Sinäkin lukenut ihminen vastustat lähetystyötä.
Etkö tiedä, että pakanoiden etsikkoaika on kenties lähitulevaisuudessa päättymässä?Palstan säännöt kieltävät mainonnan. Se on yksi perusteluista ilmoittaa teksti asiattomaksi. Oletko huomannut?
- ilman_muuta
Sehän_on_kuiten- kirjoitti:
kin asillista, että TÄHTIRYHMÄ linkittää Jumalan lasten seuroihin, jossa on mahdollista kuulla syntien sotituksen sana. Mitä Inhottavalla Realistilla muka olisi tarjottavana?
On sääntöjen vastaista linkittää palstalla Raamatun vastaista saatanallista opetusta sisältäviä vl-seuroja.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Palstan säännöt kieltävät mainonnan. Se on yksi perusteluista ilmoittaa teksti asiattomaksi. Oletko huomannut?
Ei se ole mainontaa......... se on lähetystyötä, sitä tehdään sekä kotimaassa että ulkomailla.
- etsivä-xxx
Inhoittava realisti on toki tervetullut keskustelmaan. Mutta miksi hyökkäät tähtirymän kimppuun. Ennen tällä palstalla oli keskusteluja seurapuheista. Eikö ensimmäinen edellytys ole että olisi keskustelunaihekin. Koitapa inhottava realisti vähän kasvattaa sietorajaa. Ihan vain ystävällisellä hengellä koska olen käynyt ja käyn paljonkin keskusteluja ateististen ihmisten kanssa. Erityisesti nuorten miesten kanssa on käyty monia mielenkiintoisia keskusteluita ja varttuneempienkien etenkin miesten kanssa. Ateisti ei ole moraaliton ihminen. Ei ole aina keskustelmessa toista halveksien. Ei puhu satukirjasta. On siis ylipäätään kuten normaali ihminen ja saattaa keskustella kuten kirjakerhossa kirjasta jossa on kirjoittan kansa vastakkaisia näkemyksiä.
etsivä-xxx kirjoitti:
Inhoittava realisti on toki tervetullut keskustelmaan. Mutta miksi hyökkäät tähtirymän kimppuun. Ennen tällä palstalla oli keskusteluja seurapuheista. Eikö ensimmäinen edellytys ole että olisi keskustelunaihekin. Koitapa inhottava realisti vähän kasvattaa sietorajaa. Ihan vain ystävällisellä hengellä koska olen käynyt ja käyn paljonkin keskusteluja ateististen ihmisten kanssa. Erityisesti nuorten miesten kanssa on käyty monia mielenkiintoisia keskusteluita ja varttuneempienkien etenkin miesten kanssa. Ateisti ei ole moraaliton ihminen. Ei ole aina keskustelmessa toista halveksien. Ei puhu satukirjasta. On siis ylipäätään kuten normaali ihminen ja saattaa keskustella kuten kirjakerhossa kirjasta jossa on kirjoittan kansa vastakkaisia näkemyksiä.
Ensiksin: tällä palstalla ei käytännössä keskustella yhtään mistään. Tämä on nykyisin - on tosin ollut jo vuosia - täynnä pelkkää roskaa. Siitä pitävät huolen Melperi, Kesitas ja lukuisat heitä imitoivat ja parodioivat ressukat. Palsta on lähinnä läjä lietelantaa.
Toiseksi: mainostaminen on selkeästi kielletty palstan säännöissä, kuten jo totesin. Se, että täällä ihmisiä ohjaa seurojen sivuille ON sitä mainostamista. Jos noiden pohjalta edes syntyisi keskustelua, tilanne olisi toinen. Loogisempaa olisi keskustella vaikkapa siitä, mitä seurapuheissa on jo sanottu. SE olisi sitä keskustelua.
Kolmanneksi: eipä näytä asiattomaksi ilmoittelu tehoavan. Samat tekstit täällä ovat loputtomiin.
Täällä puhuu jokainen mistä puhuu. Minä en yleensä ottaen käytä esim. Raamatusta käsitettä "satukirja", mutta kyllähän lähtökojhta lopulta on se, että Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Toki välimuotojakin voi löytä noiden tulkintojen välistä, mutta siinä vaiheessa ihminen sitten ne tulknnat tekee siitä, mitä tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei.
Olen valmis koska vain kreskustelemaan vaikkapa kristinuskon oppirakennelmista tai kolminaisuusopin ongelmista. Yleensä se uskovainen osapuoli ei ole siihen valmis ollut.TÄHTIRYHMÄ kirjoitti:
Ei se ole mainontaa......... se on lähetystyötä, sitä tehdään sekä kotimaassa että ulkomailla.
Tämä on KESKUSTELUpalsta. Tämä ei ole lähestystyötä varten. Jos haluat tehdä lähestystyötä, avaa blogi.
- Minullakin_on
etsivä-xxx kirjoitti:
Inhoittava realisti on toki tervetullut keskustelmaan. Mutta miksi hyökkäät tähtirymän kimppuun. Ennen tällä palstalla oli keskusteluja seurapuheista. Eikö ensimmäinen edellytys ole että olisi keskustelunaihekin. Koitapa inhottava realisti vähän kasvattaa sietorajaa. Ihan vain ystävällisellä hengellä koska olen käynyt ja käyn paljonkin keskusteluja ateististen ihmisten kanssa. Erityisesti nuorten miesten kanssa on käyty monia mielenkiintoisia keskusteluita ja varttuneempienkien etenkin miesten kanssa. Ateisti ei ole moraaliton ihminen. Ei ole aina keskustelmessa toista halveksien. Ei puhu satukirjasta. On siis ylipäätään kuten normaali ihminen ja saattaa keskustella kuten kirjakerhossa kirjasta jossa on kirjoittan kansa vastakkaisia näkemyksiä.
lähipiirissä vannoutunut ateisti. Siksi olen lueskellut, millainen on ateistien maailmankuva. Ateistien mielestä elämä on luonnonilmiö. Ateiasti siis ajattelee olevansa täällä sattumalta aivan niin kuin rannan lokki. Ja kun kuolee, sitten ei ole mitään.
Taas kristillisen näkemyksen mukaan Jumala ilmoittaa meille itsensä mm. lunnossa ja ihmiskohtaloissa... erityisesti kyllä sanassaan Raamatussa. Itse olen luontoihminen ja olen monien vuosien ajan ihmetellyt luonnon heräämistä keväällä, lintujen laulua, sudenkorentoja, ruhon kasvamista, jäkälää kivellä... Kaikkiko olisimme täällä sattumalta? Ihmisellä on mielessään, sielussaan, omassatunnossa iankaikkisuuden taju, kaipau Jumalan puoleen. Ei siihen ole kenenkään pakko uskoa ja sen voi yrittää kieltääkin, mutta silti kaipaus jää olemaan .Jumalan kutsu on vahva. Kun se kuuluu, sitä tuskin voi edes vastustaa. Kun yksi luopuu uskostaan, Jumala kutsuu maailmasta yhteyteensä hänen tilalleen toisen.
Seuralinkit minunkin mielestäni saavat olla palstoilla, koska kyllähän monestikin seurapuheista tulee täällä keskustelua. Heinolalainen oksensi tähänkin ketjuun vihansa: "On sääntöjen vastaista linkittää palstalla Raamatun vastaista saatanallista opetusta sisältäviä vl-seuroja. " Eihän hän tiedä, millaisia ne saarnat Jumalan valtakunnassa ovat kun ei koskaan tule kuuntelemaan. Minkäänlaisia käytöstapoja ei tuolla heinolalaisella ole, mutta eivät kaikki ihmiset Heinolassa ole samanlaisia. Minullakin_on kirjoitti:
lähipiirissä vannoutunut ateisti. Siksi olen lueskellut, millainen on ateistien maailmankuva. Ateistien mielestä elämä on luonnonilmiö. Ateiasti siis ajattelee olevansa täällä sattumalta aivan niin kuin rannan lokki. Ja kun kuolee, sitten ei ole mitään.
Taas kristillisen näkemyksen mukaan Jumala ilmoittaa meille itsensä mm. lunnossa ja ihmiskohtaloissa... erityisesti kyllä sanassaan Raamatussa. Itse olen luontoihminen ja olen monien vuosien ajan ihmetellyt luonnon heräämistä keväällä, lintujen laulua, sudenkorentoja, ruhon kasvamista, jäkälää kivellä... Kaikkiko olisimme täällä sattumalta? Ihmisellä on mielessään, sielussaan, omassatunnossa iankaikkisuuden taju, kaipau Jumalan puoleen. Ei siihen ole kenenkään pakko uskoa ja sen voi yrittää kieltääkin, mutta silti kaipaus jää olemaan .Jumalan kutsu on vahva. Kun se kuuluu, sitä tuskin voi edes vastustaa. Kun yksi luopuu uskostaan, Jumala kutsuu maailmasta yhteyteensä hänen tilalleen toisen.
Seuralinkit minunkin mielestäni saavat olla palstoilla, koska kyllähän monestikin seurapuheista tulee täällä keskustelua. Heinolalainen oksensi tähänkin ketjuun vihansa: "On sääntöjen vastaista linkittää palstalla Raamatun vastaista saatanallista opetusta sisältäviä vl-seuroja. " Eihän hän tiedä, millaisia ne saarnat Jumalan valtakunnassa ovat kun ei koskaan tule kuuntelemaan. Minkäänlaisia käytöstapoja ei tuolla heinolalaisella ole, mutta eivät kaikki ihmiset Heinolassa ole samanlaisia.Mielenkiintoisia oletuksia ihmisistä.
Esim. minä en ole mikään tiukan linjan ateisti, vaan enemmänkin skeptikko, epäilijä ja ihan omanlaiiseni tapaus. Siihen en usko, että mahdollinen Jumala olisi sellainen kuin väitetään, mutta jos joku pystyy väitteensä uskosta todistamaan, muutan näkemyksiäni het. Eipä ole sellaista löytynyt.
Erikoisia ja kovasti värittyneitä ovat nuo näkemykset siitä, miten ei-uskovainen maailmaa tarkastelee. Idea siitä, että kaikella on jokin "tarkoitus" on kaunis. Uskonnothan ovat syntyneet useista eri syistä ja luovien ihmisten mielikuvitus on jo tuhansia vuosia sitten - ajatelkaas sitä! - tuottanut selityksiä maailman synnylle, elämän tarkoitukselle ja vaikkapa sille, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
En minä kykene käsittämään sitä, miksi jokin suuri Lopullinen Tarkoitus pitäisi olla. Minä näen olennaiseksi asiaksi sen tilanteen, jossa olemme nyt. Koska muusta ei todisteita ole, tärkeintä on keskittyä nykyiseen. Tässä ja nyt kohtelen muita hyvin. Tässä ja juuri nyt on elämäni, jota elän. En hamua mihinkään epämääräiseen tulevaan tai väitä tietäväni tarkalleen sitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee. En kiduta itseäni typerillä säännöillä, jotka helposti paljastuvat ihmismielen tuotoksiksi - jos niitä vähänkään tarkemmin tarkastelee.
Jos muita kohtelee hyvin ja elää niin, että voi itseään peilistä katsoa, kenelläkään ei ole syytä valittaa. Virheitä tekee jokainen, mutta tarvittaessa ne on hyvitettävä niille, jotka virheistä ehkä kärsivät. Kaikenlainen "synnintunnossa" piehtarointi on joutavaa puuhaa. Taustalla vain ja ainoastaan vallankäyttö, joka aina on uskonnossa mukana. Suuri mysteeri tosiaankin on se, että ihmiset saadaan uskomaan siihen, että heidän on syyllistettävä itseään.
Minä en myöskään korota itseäni ihmisten yläpuolelle. Minä en väitä, että "Pyhä Henki" ohjaisi minua. Minä uskon ihmiseen ja hänen omaan ajatteluunsa. Sen ajattelun tuloksena me näitäkin viestejä kirjoitamme ja näitä välineiträ käytämme. Muusta ei todisteita ole.
Keskustelen kyllä hyvin mielelläni ajatusteni perusteista ja mahdollisista heikoista kohdista. Jostakin syystä siihen halukkaita keskustelijoita vain ei juuri ole ollut.- Ei_ole_ihmis-
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mielenkiintoisia oletuksia ihmisistä.
Esim. minä en ole mikään tiukan linjan ateisti, vaan enemmänkin skeptikko, epäilijä ja ihan omanlaiiseni tapaus. Siihen en usko, että mahdollinen Jumala olisi sellainen kuin väitetään, mutta jos joku pystyy väitteensä uskosta todistamaan, muutan näkemyksiäni het. Eipä ole sellaista löytynyt.
Erikoisia ja kovasti värittyneitä ovat nuo näkemykset siitä, miten ei-uskovainen maailmaa tarkastelee. Idea siitä, että kaikella on jokin "tarkoitus" on kaunis. Uskonnothan ovat syntyneet useista eri syistä ja luovien ihmisten mielikuvitus on jo tuhansia vuosia sitten - ajatelkaas sitä! - tuottanut selityksiä maailman synnylle, elämän tarkoitukselle ja vaikkapa sille, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
En minä kykene käsittämään sitä, miksi jokin suuri Lopullinen Tarkoitus pitäisi olla. Minä näen olennaiseksi asiaksi sen tilanteen, jossa olemme nyt. Koska muusta ei todisteita ole, tärkeintä on keskittyä nykyiseen. Tässä ja nyt kohtelen muita hyvin. Tässä ja juuri nyt on elämäni, jota elän. En hamua mihinkään epämääräiseen tulevaan tai väitä tietäväni tarkalleen sitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee. En kiduta itseäni typerillä säännöillä, jotka helposti paljastuvat ihmismielen tuotoksiksi - jos niitä vähänkään tarkemmin tarkastelee.
Jos muita kohtelee hyvin ja elää niin, että voi itseään peilistä katsoa, kenelläkään ei ole syytä valittaa. Virheitä tekee jokainen, mutta tarvittaessa ne on hyvitettävä niille, jotka virheistä ehkä kärsivät. Kaikenlainen "synnintunnossa" piehtarointi on joutavaa puuhaa. Taustalla vain ja ainoastaan vallankäyttö, joka aina on uskonnossa mukana. Suuri mysteeri tosiaankin on se, että ihmiset saadaan uskomaan siihen, että heidän on syyllistettävä itseään.
Minä en myöskään korota itseäni ihmisten yläpuolelle. Minä en väitä, että "Pyhä Henki" ohjaisi minua. Minä uskon ihmiseen ja hänen omaan ajatteluunsa. Sen ajattelun tuloksena me näitäkin viestejä kirjoitamme ja näitä välineiträ käytämme. Muusta ei todisteita ole.
Keskustelen kyllä hyvin mielelläni ajatusteni perusteista ja mahdollisista heikoista kohdista. Jostakin syystä siihen halukkaita keskustelijoita vain ei juuri ole ollut.järjelle kelpaavia tosisteita löytynyt eikä läydy:
"mutta jos joku pystyy väitteensä uskosta todistamaan, muutan näkemyksiäni het. Eipä ole sellaista löytynyt. "
Jeesuksen aikanakaan ihmiset eivät uskoneet, vaikka kuolleetkin herätettiin. Rikkaan miehen ja Lasaruksen kertomuksessa sanotaan,että eivät ihmiset usko, vaikka joku kuolleista heräisi ja tulisi kertomaan, että näin ovat näreet.
Inhottava realisti tässä kuitenkin korottaa itsensä ja ns. järkensä kaiken muun yläpuolelle eikä huomaa, että muna ei ole mitään sanomaan siihen mitä kana tekee.
Maailmahan on epäilijöitä täynnä. Uskovaisiakin ihmisiä on. Eivät ne sen parempia ole kuin nuo epäilijätkään, mutta tarttuvat tarjolla olevaan syntien sovituksen sanaan ja silloin on hyvöä olla... kun parempaakaan ei ole löydettävissä. Kun usko on siis Jumalan lahja ja Jumala antaa lahjansa kenelle tahtoo (...heträttää synbnintunnonkin...), niin monestikin on sattunut, että Jumala kutsuu yhteyteensä juuri pahimmat epäilijät ja pilkkaajat. Tuohan on mahdollista, koska Jumala voi tehdä, mitä tahtoo. Jos taas joku on luopunut uskostaan ja ryhtynyt vaikka julkiseksi pilkaajaksi niin sellaisellehan ei enää edes kuulu Jumalan armo, Kristuksen sovitustyö ei enää koska häntä, ei hän sovitusta kaipaakaan, vaan menee suruttomana iankaikkisuutensa sijaan. Tuo on kaikkein kauhein kohtalo, mikä ihmisen osaksi voi tulla. Noi jos sitten sattuisi, että joku uskostaan luopunut ja pilkkaajaksi ryhtynyt kaipaisikin taas armoa, niin sitöähän on runsain mitoin tarjolla. Ei ihminen siis tiedä, milloin joku on tehnyt Pyhän Hengen pilkan... Jumala tietää. Ei_ole_ihmis- kirjoitti:
järjelle kelpaavia tosisteita löytynyt eikä läydy:
"mutta jos joku pystyy väitteensä uskosta todistamaan, muutan näkemyksiäni het. Eipä ole sellaista löytynyt. "
Jeesuksen aikanakaan ihmiset eivät uskoneet, vaikka kuolleetkin herätettiin. Rikkaan miehen ja Lasaruksen kertomuksessa sanotaan,että eivät ihmiset usko, vaikka joku kuolleista heräisi ja tulisi kertomaan, että näin ovat näreet.
Inhottava realisti tässä kuitenkin korottaa itsensä ja ns. järkensä kaiken muun yläpuolelle eikä huomaa, että muna ei ole mitään sanomaan siihen mitä kana tekee.
Maailmahan on epäilijöitä täynnä. Uskovaisiakin ihmisiä on. Eivät ne sen parempia ole kuin nuo epäilijätkään, mutta tarttuvat tarjolla olevaan syntien sovituksen sanaan ja silloin on hyvöä olla... kun parempaakaan ei ole löydettävissä. Kun usko on siis Jumalan lahja ja Jumala antaa lahjansa kenelle tahtoo (...heträttää synbnintunnonkin...), niin monestikin on sattunut, että Jumala kutsuu yhteyteensä juuri pahimmat epäilijät ja pilkkaajat. Tuohan on mahdollista, koska Jumala voi tehdä, mitä tahtoo. Jos taas joku on luopunut uskostaan ja ryhtynyt vaikka julkiseksi pilkaajaksi niin sellaisellehan ei enää edes kuulu Jumalan armo, Kristuksen sovitustyö ei enää koska häntä, ei hän sovitusta kaipaakaan, vaan menee suruttomana iankaikkisuutensa sijaan. Tuo on kaikkein kauhein kohtalo, mikä ihmisen osaksi voi tulla. Noi jos sitten sattuisi, että joku uskostaan luopunut ja pilkkaajaksi ryhtynyt kaipaisikin taas armoa, niin sitöähän on runsain mitoin tarjolla. Ei ihminen siis tiedä, milloin joku on tehnyt Pyhän Hengen pilkan... Jumala tietää.Ongelma on katsos se, että noista Raamatun tarinoista ei ole todisteita löytynyt. jo Luomiskertomuksesta lähtien on viitteitä siitä, että totta ne eivät ole. Esim. kristinuskon syntyminen ja muiden uskontojen vaikutus ovat selvästi löydettävissä ja määriteltävissä. Raamattu on pohjimmiltaan propagandaa. Se EI ole tietotekstiä.
Jos osaat lukea, huomaat etten väitä ajatuksiani absoluuttiseksi totuudeksi. Siitä, että olisin yliluonnollisen viisas, ei ole viitteitä. Puhun koko ajan omista lähtökohdistani käsin ja sen mukaan, miten asiat koen.
On hieman lapsellista, että vihjailet epäselvillä rangaistuksilla "Pyhän Hengen pilkasta". Sitäkö juttuni oli? Onko se pilkkaa, jos totean, että muiden kohteleminen hyvin on tärkeää? Onko se kovastikin väärin? Eikö Raamatun ohje olekaan kohdella muita niinkuin itseään? MITEN se asia oikein on?
Ironistahan on se, että te Jeesuksen nimiin huutelijat kovasti muita alennatte. TEILLÄ on oikea usko. TEITÄ ohjaa se "Pyhä Henki". TEILLÄ on oikea oppi. Te tietenkään ETTE ketään tuomitse, mutta kovasti te silti suutanne auotyte, koska teidän vain "pitää"?
Sen "synnintunnon" herättää yhteisö. Jos joku ei sano, että vaikkapa tanssimisesta tai halusta kaunistautua pitää tuntea syyllisyyttä, sitä ei tunne.- Ei_siis_löydy
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ongelma on katsos se, että noista Raamatun tarinoista ei ole todisteita löytynyt. jo Luomiskertomuksesta lähtien on viitteitä siitä, että totta ne eivät ole. Esim. kristinuskon syntyminen ja muiden uskontojen vaikutus ovat selvästi löydettävissä ja määriteltävissä. Raamattu on pohjimmiltaan propagandaa. Se EI ole tietotekstiä.
Jos osaat lukea, huomaat etten väitä ajatuksiani absoluuttiseksi totuudeksi. Siitä, että olisin yliluonnollisen viisas, ei ole viitteitä. Puhun koko ajan omista lähtökohdistani käsin ja sen mukaan, miten asiat koen.
On hieman lapsellista, että vihjailet epäselvillä rangaistuksilla "Pyhän Hengen pilkasta". Sitäkö juttuni oli? Onko se pilkkaa, jos totean, että muiden kohteleminen hyvin on tärkeää? Onko se kovastikin väärin? Eikö Raamatun ohje olekaan kohdella muita niinkuin itseään? MITEN se asia oikein on?
Ironistahan on se, että te Jeesuksen nimiin huutelijat kovasti muita alennatte. TEILLÄ on oikea usko. TEITÄ ohjaa se "Pyhä Henki". TEILLÄ on oikea oppi. Te tietenkään ETTE ketään tuomitse, mutta kovasti te silti suutanne auotyte, koska teidän vain "pitää"?
Sen "synnintunnon" herättää yhteisö. Jos joku ei sano, että vaikkapa tanssimisesta tai halusta kaunistautua pitää tuntea syyllisyyttä, sitä ei tunne.ihmisjärjelle kelpaavia todisteita. Uskonasiat ovat uskonasioita.
Mutta et sinä Inhottava realisti ole ainoa epäilijä ja järkeilijä. Niitä on uskovaistenkin joukossa. On esimerkiksi kahden heksinkiläisen teologin pimä blogi, jossa keskustelee kymmenkunta hyvin viisasta ihmistä. He useimmat yrittävät järjensä avulla ymmärtää ja selittää kaikki asiat ja ovat kovin ylihengellisiä. Ketjussa on jo sanottu, että ne siellä rakentelevat eriseuroja, melskaavat mitä melskaavat. Ei ole Helgen avaamaa ymmärrystä siellä... taikka saattaa siellä joku uskovainenkin keskustelija olla joukossa, mutta tappiolle jää.
Tässä ketjussa on kuitenkin syntynyt mukavaa keskustelua niin kuin Tähtiryhmä aloituksessaan toivoikin. Eivät nämä Inhottavan realistin esittämät ajatukset mitenkään hassumpia ole, koska enemmistö ihmisistä ajattelee kuitenkin noin taikka tuohon tapaan.
Jos ei Inhottava realisti ole koskaan ollut uskomassa, ei hän ole voinut tehdä Pyhän Hengen pilkkaa. Sen puoleen tilanne on OK.
Inhottava realisti on siinäkin oikeassa, että meidän tulisi kohdella kaikkia lähimmäisiämme niin kuin toivomme itseöämme kohdeltavan. Joskus ja monestikin uskovaiset(kin) unohtavat töämän. Tavallisesti puhujat eivät unohda, vaan suhtautuvat suurella rakkaudella ja ymmärtämyksellä kaikkiin lähellään oleviin ihmisiin, olivatpa nämä uskovaisia tai epäuskoisia, koska ei ihmisen asiana ole niittää vaan vain kylvää. Sellainen leppoisa suhtautuminen joskus on raskaastikin puhutellut epäuskoisia niin että nämäkin ovat halunneet päästä osalliseksi Kristuksen rakkaudesta. - etsivä-xxx
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ensiksin: tällä palstalla ei käytännössä keskustella yhtään mistään. Tämä on nykyisin - on tosin ollut jo vuosia - täynnä pelkkää roskaa. Siitä pitävät huolen Melperi, Kesitas ja lukuisat heitä imitoivat ja parodioivat ressukat. Palsta on lähinnä läjä lietelantaa.
Toiseksi: mainostaminen on selkeästi kielletty palstan säännöissä, kuten jo totesin. Se, että täällä ihmisiä ohjaa seurojen sivuille ON sitä mainostamista. Jos noiden pohjalta edes syntyisi keskustelua, tilanne olisi toinen. Loogisempaa olisi keskustella vaikkapa siitä, mitä seurapuheissa on jo sanottu. SE olisi sitä keskustelua.
Kolmanneksi: eipä näytä asiattomaksi ilmoittelu tehoavan. Samat tekstit täällä ovat loputtomiin.
Täällä puhuu jokainen mistä puhuu. Minä en yleensä ottaen käytä esim. Raamatusta käsitettä "satukirja", mutta kyllähän lähtökojhta lopulta on se, että Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Toki välimuotojakin voi löytä noiden tulkintojen välistä, mutta siinä vaiheessa ihminen sitten ne tulknnat tekee siitä, mitä tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei.
Olen valmis koska vain kreskustelemaan vaikkapa kristinuskon oppirakennelmista tai kolminaisuusopin ongelmista. Yleensä se uskovainen osapuoli ei ole siihen valmis ollut.Kirjoita nyt sitten inhottava realisti tästä "kolminaisuusopin ongelmista" joista mainitset. Lainausmerkit ovat siksi että kopoin sen suoraan tekstistäsi. En siis tiedä mitä tästä asiasta oikein haluat irti otettavan. Voisitko avata?
Ei_siis_löydy kirjoitti:
ihmisjärjelle kelpaavia todisteita. Uskonasiat ovat uskonasioita.
Mutta et sinä Inhottava realisti ole ainoa epäilijä ja järkeilijä. Niitä on uskovaistenkin joukossa. On esimerkiksi kahden heksinkiläisen teologin pimä blogi, jossa keskustelee kymmenkunta hyvin viisasta ihmistä. He useimmat yrittävät järjensä avulla ymmärtää ja selittää kaikki asiat ja ovat kovin ylihengellisiä. Ketjussa on jo sanottu, että ne siellä rakentelevat eriseuroja, melskaavat mitä melskaavat. Ei ole Helgen avaamaa ymmärrystä siellä... taikka saattaa siellä joku uskovainenkin keskustelija olla joukossa, mutta tappiolle jää.
Tässä ketjussa on kuitenkin syntynyt mukavaa keskustelua niin kuin Tähtiryhmä aloituksessaan toivoikin. Eivät nämä Inhottavan realistin esittämät ajatukset mitenkään hassumpia ole, koska enemmistö ihmisistä ajattelee kuitenkin noin taikka tuohon tapaan.
Jos ei Inhottava realisti ole koskaan ollut uskomassa, ei hän ole voinut tehdä Pyhän Hengen pilkkaa. Sen puoleen tilanne on OK.
Inhottava realisti on siinäkin oikeassa, että meidän tulisi kohdella kaikkia lähimmäisiämme niin kuin toivomme itseöämme kohdeltavan. Joskus ja monestikin uskovaiset(kin) unohtavat töämän. Tavallisesti puhujat eivät unohda, vaan suhtautuvat suurella rakkaudella ja ymmärtämyksellä kaikkiin lähellään oleviin ihmisiin, olivatpa nämä uskovaisia tai epäuskoisia, koska ei ihmisen asiana ole niittää vaan vain kylvää. Sellainen leppoisa suhtautuminen joskus on raskaastikin puhutellut epäuskoisia niin että nämäkin ovat halunneet päästä osalliseksi Kristuksen rakkaudesta."Uskonasiat ovat uskonasioita." Tuttu juttu.
Ongelma on kuules se, että niityä uskonasioita voi tarkistella kriittisesti.
On mahdollista tutkiskella vaikkapa sityä, millaisten vaiheiden kautta uskonnot ovat syntyneet. On mahdollista selvitellä, miten uskonnot ovat esim. Lähi-Idässä jo vuosituhansia sitten toisiltaan asioita lainailleet. Oletko tutkimut? Oletko varma, että kristinusko/juutalaisuus ovat ne "alkuperäiset"?
On mahdollista tutkia krtiittisest Raamattua. Olisi kovastiki n syytä pohtia sitä, onko se sitä "Jumalan sanaa" vain siksi, että niin on sanottu. Olisi tarpeellista miettiä, miten paljon ihmisen mielen tuotokset siellä näkyvät. Oletko ikinä tehnyt niin?
Sitten olisi syytä myös pohtia niin VL-joukon kuin muidenkin kuvitelmia ja väitteitä. Olisi hyvä pohtia omiakin kuvitelmia kriittisesti ja pohtia vaikkapa sitä, millaisiua manipulointikeinoja omaan mieleen on käytetty. Oletko tehnyt niin?etsivä-xxx kirjoitti:
Kirjoita nyt sitten inhottava realisti tästä "kolminaisuusopin ongelmista" joista mainitset. Lainausmerkit ovat siksi että kopoin sen suoraan tekstistäsi. En siis tiedä mitä tästä asiasta oikein haluat irti otettavan. Voisitko avata?
Aloitetaan ihan alusta. Onko Luomiskertomus kirjaimellista faktaa vaiko ei? Ei liity suoraan kolminaisuusoppiin, mutta siihenkin pääsemme ehkä aikanaan.
- Inhottava_Realisti_kir-
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ongelma on katsos se, että noista Raamatun tarinoista ei ole todisteita löytynyt. jo Luomiskertomuksesta lähtien on viitteitä siitä, että totta ne eivät ole. Esim. kristinuskon syntyminen ja muiden uskontojen vaikutus ovat selvästi löydettävissä ja määriteltävissä. Raamattu on pohjimmiltaan propagandaa. Se EI ole tietotekstiä.
Jos osaat lukea, huomaat etten väitä ajatuksiani absoluuttiseksi totuudeksi. Siitä, että olisin yliluonnollisen viisas, ei ole viitteitä. Puhun koko ajan omista lähtökohdistani käsin ja sen mukaan, miten asiat koen.
On hieman lapsellista, että vihjailet epäselvillä rangaistuksilla "Pyhän Hengen pilkasta". Sitäkö juttuni oli? Onko se pilkkaa, jos totean, että muiden kohteleminen hyvin on tärkeää? Onko se kovastikin väärin? Eikö Raamatun ohje olekaan kohdella muita niinkuin itseään? MITEN se asia oikein on?
Ironistahan on se, että te Jeesuksen nimiin huutelijat kovasti muita alennatte. TEILLÄ on oikea usko. TEITÄ ohjaa se "Pyhä Henki". TEILLÄ on oikea oppi. Te tietenkään ETTE ketään tuomitse, mutta kovasti te silti suutanne auotyte, koska teidän vain "pitää"?
Sen "synnintunnon" herättää yhteisö. Jos joku ei sano, että vaikkapa tanssimisesta tai halusta kaunistautua pitää tuntea syyllisyyttä, sitä ei tunne.joittaa:
"Raamattu on pohjimmiltaan propagandaa. Se EI ole tietotekstiä."
Ei se tietotekstiä ole. Kuuntelepa tästä ministeri Tapani Töllin puheesta, että Raamattu ei ole biologian eikä geologian eikä historian oppikirja, vaan se on pelastuksen oppikirja:
http://www.suviseurat.fi/2013/media/saarnat/20130630_1845_Tapani_Tolli_fi.mp3
Tapani Tölli oi siis ministerinä Mari Kiviniemen hallituksessa. Inhottava_Realisti_kir- kirjoitti:
joittaa:
"Raamattu on pohjimmiltaan propagandaa. Se EI ole tietotekstiä."
Ei se tietotekstiä ole. Kuuntelepa tästä ministeri Tapani Töllin puheesta, että Raamattu ei ole biologian eikä geologian eikä historian oppikirja, vaan se on pelastuksen oppikirja:
http://www.suviseurat.fi/2013/media/saarnat/20130630_1845_Tapani_Tolli_fi.mp3
Tapani Tölli oi siis ministerinä Mari Kiviniemen hallituksessa.Se on se ja sama, mikä Töllin titteli on ollut. Hän puhuu tuolla vain uskovaisena muiden joukossa. Hänellä ei ole sen enempää faktapohjaa tukenaan kuin muiullakaan VL-joukosta.
- Totta_ettei_se
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on se ja sama, mikä Töllin titteli on ollut. Hän puhuu tuolla vain uskovaisena muiden joukossa. Hänellä ei ole sen enempää faktapohjaa tukenaan kuin muiullakaan VL-joukosta.
ole merkityksellinen seikka, että Tapani Tölli on ollut ministerinä. Tärkeintä on, että hän on uskovainen mies.
Tuossa kuultavassa seurapuheessa se esillä ollut kohta on noin 20 minuutista eteenpäin;Tölli siinä mainitsee vielä, ettei Raamattu ole fysiikankaan oppikirja. Totta_ettei_se kirjoitti:
ole merkityksellinen seikka, että Tapani Tölli on ollut ministerinä. Tärkeintä on, että hän on uskovainen mies.
Tuossa kuultavassa seurapuheessa se esillä ollut kohta on noin 20 minuutista eteenpäin;Tölli siinä mainitsee vielä, ettei Raamattu ole fysiikankaan oppikirja.Tölli on ilmeisesti koulutettu mies ja käsittää tosiasiat.
Jos ja kun Raamattu ei fysiikan oppppikirja ole eikä siis absoluuttinen totuus kaikesta, tullaankin niiden TODELLISTEN ongelmien eteen: MITKÄ osat ovat totta, mitkä eivät?- Samaa_mieltä
Minullakin_on kirjoitti:
lähipiirissä vannoutunut ateisti. Siksi olen lueskellut, millainen on ateistien maailmankuva. Ateistien mielestä elämä on luonnonilmiö. Ateiasti siis ajattelee olevansa täällä sattumalta aivan niin kuin rannan lokki. Ja kun kuolee, sitten ei ole mitään.
Taas kristillisen näkemyksen mukaan Jumala ilmoittaa meille itsensä mm. lunnossa ja ihmiskohtaloissa... erityisesti kyllä sanassaan Raamatussa. Itse olen luontoihminen ja olen monien vuosien ajan ihmetellyt luonnon heräämistä keväällä, lintujen laulua, sudenkorentoja, ruhon kasvamista, jäkälää kivellä... Kaikkiko olisimme täällä sattumalta? Ihmisellä on mielessään, sielussaan, omassatunnossa iankaikkisuuden taju, kaipau Jumalan puoleen. Ei siihen ole kenenkään pakko uskoa ja sen voi yrittää kieltääkin, mutta silti kaipaus jää olemaan .Jumalan kutsu on vahva. Kun se kuuluu, sitä tuskin voi edes vastustaa. Kun yksi luopuu uskostaan, Jumala kutsuu maailmasta yhteyteensä hänen tilalleen toisen.
Seuralinkit minunkin mielestäni saavat olla palstoilla, koska kyllähän monestikin seurapuheista tulee täällä keskustelua. Heinolalainen oksensi tähänkin ketjuun vihansa: "On sääntöjen vastaista linkittää palstalla Raamatun vastaista saatanallista opetusta sisältäviä vl-seuroja. " Eihän hän tiedä, millaisia ne saarnat Jumalan valtakunnassa ovat kun ei koskaan tule kuuntelemaan. Minkäänlaisia käytöstapoja ei tuolla heinolalaisella ole, mutta eivät kaikki ihmiset Heinolassa ole samanlaisia."On sääntöjen vastaista linkittää palstalla Raamatun vastaista saatanallista opetusta sisältäviä vl-seuroja. "
Olen samaa mieltä nimimerkin "Minullakin_on" kanssa. - Tuossahan_sitä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tölli on ilmeisesti koulutettu mies ja käsittää tosiasiat.
Jos ja kun Raamattu ei fysiikan oppppikirja ole eikä siis absoluuttinen totuus kaikesta, tullaankin niiden TODELLISTEN ongelmien eteen: MITKÄ osat ovat totta, mitkä eivät?"Jos ja kun Raamattu ei fysiikan oppppikirja ole eikä siis absoluuttinen totuus kaikesta, tullaankin niiden TODELLISTEN ongelmien eteen: MITKÄ osat ovat totta, mitkä eivät? "
pohdittavaa onkin loputtomiin.
Kun ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun tekstit, siellähän melkein kaikkialla vilisee aikaan ja kulttuuriin sidottuja käsityksiä.
Pyhän Hengen avaamalla ymmärryksellä on mahdollista käsittää Raamatun ydinsanoma: Kristuksen sovitustyö.
Ketjussa viitattiin luomiskertomukseen. Minusta on melko yhdentekevää, tapahtuiko luominen ns. evoluution kautta miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa... vaiko siis jotenkin muuten. Missään ei sanota, kuinka pitkä on Jumalan "päivä".Luomiskertomus tuollaisena, kuin se on Raamattuun kirjoitettu, on ainakin ollut helppo muistaa aikana, jolloin luku- ja kirjoitustaito ei ollut yleistä. Kristillisen käsityksen mukaan ihminen on luomakunnassa erityisasemassa. On sanottu, että ihminen on ainoa olento luomakunnassa, joka voi kuulla Jumalan äänen. Tosin emmehän välttämättä tiedä. mitä muut luodut olennot tuumailevat...
Antaisin kyllä tässä tunnustusta nimimerkille "InhottavaRealisti", että hän tässä ketjussa esiintyy ja keskustelee asiallisesti niistä lähtökohdista, jotka hän on mielessään oikeiksi ja totuudellisiksi havainnut. Tuossahan_sitä kirjoitti:
"Jos ja kun Raamattu ei fysiikan oppppikirja ole eikä siis absoluuttinen totuus kaikesta, tullaankin niiden TODELLISTEN ongelmien eteen: MITKÄ osat ovat totta, mitkä eivät? "
pohdittavaa onkin loputtomiin.
Kun ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun tekstit, siellähän melkein kaikkialla vilisee aikaan ja kulttuuriin sidottuja käsityksiä.
Pyhän Hengen avaamalla ymmärryksellä on mahdollista käsittää Raamatun ydinsanoma: Kristuksen sovitustyö.
Ketjussa viitattiin luomiskertomukseen. Minusta on melko yhdentekevää, tapahtuiko luominen ns. evoluution kautta miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa... vaiko siis jotenkin muuten. Missään ei sanota, kuinka pitkä on Jumalan "päivä".Luomiskertomus tuollaisena, kuin se on Raamattuun kirjoitettu, on ainakin ollut helppo muistaa aikana, jolloin luku- ja kirjoitustaito ei ollut yleistä. Kristillisen käsityksen mukaan ihminen on luomakunnassa erityisasemassa. On sanottu, että ihminen on ainoa olento luomakunnassa, joka voi kuulla Jumalan äänen. Tosin emmehän välttämättä tiedä. mitä muut luodut olennot tuumailevat...
Antaisin kyllä tässä tunnustusta nimimerkille "InhottavaRealisti", että hän tässä ketjussa esiintyy ja keskustelee asiallisesti niistä lähtökohdista, jotka hän on mielessään oikeiksi ja totuudellisiksi havainnut.Minusta pulma on siinä, että Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun tulkintoja tehdään, ne tekee ihminen. Siitä, että joku olisi ollut sen "Pyhän Hengen" ohjauksessa edes pieniltä osin, ei ole objektiivisia todisteita.
- Arvokas.vinkki
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta pulma on siinä, että Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun tulkintoja tehdään, ne tekee ihminen. Siitä, että joku olisi ollut sen "Pyhän Hengen" ohjauksessa edes pieniltä osin, ei ole objektiivisia todisteita.
Lopeta tuo sekoilu.
- etsivä-xxx
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aloitetaan ihan alusta. Onko Luomiskertomus kirjaimellista faktaa vaiko ei? Ei liity suoraan kolminaisuusoppiin, mutta siihenkin pääsemme ehkä aikanaan.
Luomiskertomuksen luomisjärjestys on suht koht kohdillaan mielestäni.
Ensin vesi "Henki liikkui vetten päällä"
Siten kasvit ja sitten eläimet ja viimeisenä ihminen.
Kun Einstainin suhteellisuuteoriakin jo todistaa, että aika ei ole vakio vaan muuttuu esim valon-nopeuden kyseessä ollen, lienee turhaa keskustalla ymmärtääkö ihminen Jumalan päivän pituuden. Toisin kuin kreotionisti minä uskon, että on Jumalan salaisuus milloin hän antoi ihmisen hengen aatamille. Pitää mennä sitten vähän syvemmälle esim Lutherin kirjoituksiin siitä missä pilvessä Jumala on, kun on kyse uskosta.
Mennään metsään, jos yritettään sovittaa jokaiseen kunkin ajankohdan tieteelliseen teoriaan teologiaa. On parempi luottaa siihen, että aikanaan jokainen teoria muuttuu niin kuin Newtonin painovoimakin on tänään ihan muuta. Kreotionisti ovat juuttuneet jonnekin Darviniin, mutta eivät ole kehittäneet Jumalan teoriaa ollenkaan kvanttifysiikkaan tai siihen miten materia on tyhjää. Minulle tämä sopii kuitenkin erinomaisesti. Minusta Jumala mahtuu paremmin kvanttiteorian enrgiaa säteilevään tyhjyyteen piiloon vaikka silloin kun mietitään miten ehtollisen leivässä voi olla Kristus todellisena "tämä on minun ruumiini". Oikein hyvin mahtuu Henki siihen samalla ja samaniakaiseti myös aineena, koska sitähän aine on nykyisen tieteen näkökulmasta.
Pitää vain ymmärtää, että ei Raamatun ajan ihminen, vaikka ymmärtäisi Jumalan olemuksen sillä käsittämättömällä tavalla millä se on siellä Lutherin pilvessä, ei hän ole voinut kuvata asiaa kuin niillä käsiteilä mitkä on olleet sen ajan ihmisellä.
Minusta tähän liittyy se aivan käsittämättömän hieno kuvaus Jumalasta, mikä on Vanhassa testamentissa.
11 Herran ääni sanoi: "Mene ulos ja seiso vuorella Herran edessä. Herra kulkee siellä ohitsesi." Nousi raju ja mahtava myrsky, se repi vuoria rikki ja murskasi kallioita. Mutta se kävi Herran edellä, myrskyssä Herra ei ollut. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys, mutta Herra ei ollut maanjäristyksessä. [2. Moos. 34:6; Ap. t. 2:2]
12 Maanjäristystä seurasi tulenlieska, mutta Herra ei ollut tulessakaan. Tulen jälkeen kuului hiljaista huminaa.
13 Kun Elia kuuli sen, hän peitti kasvonsa viitallaan, meni ulos ja jäi seisomaan luolan suulle. Ääni sanoi hänelle: "Miksi olet täällä, Elia?" [2. Moos. 3:6]
Että se ei ollut myrsky, maanjäristys tai tulenliska. Se oli hiljainen humina.
Toinen kuvaus siitä on uudessa testamentissa
Joh. 3:8
Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.] - Tämä_etsivä-xxx
etsivä-xxx kirjoitti:
Luomiskertomuksen luomisjärjestys on suht koht kohdillaan mielestäni.
Ensin vesi "Henki liikkui vetten päällä"
Siten kasvit ja sitten eläimet ja viimeisenä ihminen.
Kun Einstainin suhteellisuuteoriakin jo todistaa, että aika ei ole vakio vaan muuttuu esim valon-nopeuden kyseessä ollen, lienee turhaa keskustalla ymmärtääkö ihminen Jumalan päivän pituuden. Toisin kuin kreotionisti minä uskon, että on Jumalan salaisuus milloin hän antoi ihmisen hengen aatamille. Pitää mennä sitten vähän syvemmälle esim Lutherin kirjoituksiin siitä missä pilvessä Jumala on, kun on kyse uskosta.
Mennään metsään, jos yritettään sovittaa jokaiseen kunkin ajankohdan tieteelliseen teoriaan teologiaa. On parempi luottaa siihen, että aikanaan jokainen teoria muuttuu niin kuin Newtonin painovoimakin on tänään ihan muuta. Kreotionisti ovat juuttuneet jonnekin Darviniin, mutta eivät ole kehittäneet Jumalan teoriaa ollenkaan kvanttifysiikkaan tai siihen miten materia on tyhjää. Minulle tämä sopii kuitenkin erinomaisesti. Minusta Jumala mahtuu paremmin kvanttiteorian enrgiaa säteilevään tyhjyyteen piiloon vaikka silloin kun mietitään miten ehtollisen leivässä voi olla Kristus todellisena "tämä on minun ruumiini". Oikein hyvin mahtuu Henki siihen samalla ja samaniakaiseti myös aineena, koska sitähän aine on nykyisen tieteen näkökulmasta.
Pitää vain ymmärtää, että ei Raamatun ajan ihminen, vaikka ymmärtäisi Jumalan olemuksen sillä käsittämättömällä tavalla millä se on siellä Lutherin pilvessä, ei hän ole voinut kuvata asiaa kuin niillä käsiteilä mitkä on olleet sen ajan ihmisellä.
Minusta tähän liittyy se aivan käsittämättömän hieno kuvaus Jumalasta, mikä on Vanhassa testamentissa.
11 Herran ääni sanoi: "Mene ulos ja seiso vuorella Herran edessä. Herra kulkee siellä ohitsesi." Nousi raju ja mahtava myrsky, se repi vuoria rikki ja murskasi kallioita. Mutta se kävi Herran edellä, myrskyssä Herra ei ollut. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys, mutta Herra ei ollut maanjäristyksessä. [2. Moos. 34:6; Ap. t. 2:2]
12 Maanjäristystä seurasi tulenlieska, mutta Herra ei ollut tulessakaan. Tulen jälkeen kuului hiljaista huminaa.
13 Kun Elia kuuli sen, hän peitti kasvonsa viitallaan, meni ulos ja jäi seisomaan luolan suulle. Ääni sanoi hänelle: "Miksi olet täällä, Elia?" [2. Moos. 3:6]
Että se ei ollut myrsky, maanjäristys tai tulenliska. Se oli hiljainen humina.
Toinen kuvaus siitä on uudessa testamentissa
Joh. 3:8
Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]-kommentti on hyvin syvällinen ja ajatuksia herättävä...
- Etsivä-xxx
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta pulma on siinä, että Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun tulkintoja tehdään, ne tekee ihminen. Siitä, että joku olisi ollut sen "Pyhän Hengen" ohjauksessa edes pieniltä osin, ei ole objektiivisia todisteita.
Ensimmäisenä tähän kommenttiisi liittyen ja ihan "maallisena" tieteellisen tutkimuksen kvalitatiivisen sisältöanalyysin mentelmän pohjana ei ole sanasta sanaan vaan toisella tavalla tiedon analyysia ja tietoa ihan muulta kuin uskonnollisesta tekstistä. On vähän vaikea minun sitä nyt tässä kuvata lyesti, kuten täällä pitäsi.
Minun poittini on kuitenkin se, että pitäsi hakea sitä "metatarinaa" tästä tekstistä ei sitä, että jokaiseen sanaan kiinnitytään. Siinä tullaan eräällä tapaa tulkintaan, mutta ei mihin tahansa tulkintaan. Teologia ei voi Raamatun pohjalta tulla ihan mihin tahansa tuloksiin kuitenkaan. Kristikunnassa kiistellään tulkinnoista, myös tämän palstan kommenteissa. Silti ne eivät vastaa siihen ateistin kysymykseen miten todistat että Jumala on olemassa.
Tätä toista problemaa kuvaa ehkä teologian tohtori Kari Kuulan kirjoitus. Suosittelen lukemaan koko artikkelin, josta laitan vain osia lainauksina.
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Tiede-söi-uskon-Jumalaan/687805
"Tieteenä teologian osa-alueet pelaavat samoilla säännöillä kuin muutkin tieteet. Tutkittava asia sijoitetaan kaikille avoimeen, yleisesti tiedettyyn ja tunnustettuun viitekehykseen, josta käsin sitä sitten selitetään. "
"Kun kaikkea isossa kirjassa selitetään aatehistoriallisina ketjuina ja ihmisyhteisöiden toimintana, koko jumalausko alkoi näyttäytyä samanlaisena ilmiönä. Sekin on pelkkää ihmisten uskomusta ja puuhaa. Mitään uskomusmaailman ulkopuolista Jumalaa itseään ei olekaan."
"Jälkeenpäin tajusin tyhmyyteni. Olin katsonut Raamattua tieteen kapeasta näkökulmasta kuvitellen, että niin avautuu koko totuus uskonnon olemuksesta. Tieteen metodisesta säännöstä oli tullut kaiken totuuden mitta. Vain sitä on, mistä tiede puhuu. "
"Nyt näen teologian paljon laajemmin ja tasapainoisemmin. Tieteenä se tutkii ihmisten toimintaa ja aatteita, jotka uskonnollinen ajattelija voi sijoittaa suurempaan kontekstiin, johon tiede itse ei enää yllä. Tarkoitan tällä suuremmalla kontekstilla Jumalan todellisuutta, tai jos usko ei riitä ihan tähän, puhutaan vaikka jumalaoletuksesta.
Uskonto voi aivan oikeasti olla sitä, miksi se perinteisesti määritellään, ihmisen suhdetta Jumalaan. Vasta tämän oletuksen kautta teologia löytää sielunsa. Ilman sitä se tutkii vain ulkokuorta, joka sekin on tärkeää, mutta jättää perimmäisen totuuden etsijän nälkäiseksi - ja pahimmassa tapauksessa johtaa harhaan. " - laestadiolainen
Ei_siis_löydy kirjoitti:
ihmisjärjelle kelpaavia todisteita. Uskonasiat ovat uskonasioita.
Mutta et sinä Inhottava realisti ole ainoa epäilijä ja järkeilijä. Niitä on uskovaistenkin joukossa. On esimerkiksi kahden heksinkiläisen teologin pimä blogi, jossa keskustelee kymmenkunta hyvin viisasta ihmistä. He useimmat yrittävät järjensä avulla ymmärtää ja selittää kaikki asiat ja ovat kovin ylihengellisiä. Ketjussa on jo sanottu, että ne siellä rakentelevat eriseuroja, melskaavat mitä melskaavat. Ei ole Helgen avaamaa ymmärrystä siellä... taikka saattaa siellä joku uskovainenkin keskustelija olla joukossa, mutta tappiolle jää.
Tässä ketjussa on kuitenkin syntynyt mukavaa keskustelua niin kuin Tähtiryhmä aloituksessaan toivoikin. Eivät nämä Inhottavan realistin esittämät ajatukset mitenkään hassumpia ole, koska enemmistö ihmisistä ajattelee kuitenkin noin taikka tuohon tapaan.
Jos ei Inhottava realisti ole koskaan ollut uskomassa, ei hän ole voinut tehdä Pyhän Hengen pilkkaa. Sen puoleen tilanne on OK.
Inhottava realisti on siinäkin oikeassa, että meidän tulisi kohdella kaikkia lähimmäisiämme niin kuin toivomme itseöämme kohdeltavan. Joskus ja monestikin uskovaiset(kin) unohtavat töämän. Tavallisesti puhujat eivät unohda, vaan suhtautuvat suurella rakkaudella ja ymmärtämyksellä kaikkiin lähellään oleviin ihmisiin, olivatpa nämä uskovaisia tai epäuskoisia, koska ei ihmisen asiana ole niittää vaan vain kylvää. Sellainen leppoisa suhtautuminen joskus on raskaastikin puhutellut epäuskoisia niin että nämäkin ovat halunneet päästä osalliseksi Kristuksen rakkaudesta.Nimimerkille: EI SIIS LÖYDY Vaikutat vl-uskovaiselta. Ootko sama,joka täällä usein morkkaa tuota blogia ja blogistia. Voin sanoa,että ei ole oikein. Kukaan muu kuin Jumala ei nää kenenkään sieluntilaa.Jota vähän kuin pilkaten täällä kirjoitat. Onhan siellä ulkopuolisia,jotka on selvästi sen sanoneet. Mutta tuskin pystyt vl- uskovaisen sydämeen näkemään ja luokittelemaan sen mukaan. Itsekin kyllä ihmettelen ulkopuolisten isoa ääntä siellä. Mutta eiköhän jätetä tuomio sille,kelle se kuuluu
Etsivä-xxx kirjoitti:
Ensimmäisenä tähän kommenttiisi liittyen ja ihan "maallisena" tieteellisen tutkimuksen kvalitatiivisen sisältöanalyysin mentelmän pohjana ei ole sanasta sanaan vaan toisella tavalla tiedon analyysia ja tietoa ihan muulta kuin uskonnollisesta tekstistä. On vähän vaikea minun sitä nyt tässä kuvata lyesti, kuten täällä pitäsi.
Minun poittini on kuitenkin se, että pitäsi hakea sitä "metatarinaa" tästä tekstistä ei sitä, että jokaiseen sanaan kiinnitytään. Siinä tullaan eräällä tapaa tulkintaan, mutta ei mihin tahansa tulkintaan. Teologia ei voi Raamatun pohjalta tulla ihan mihin tahansa tuloksiin kuitenkaan. Kristikunnassa kiistellään tulkinnoista, myös tämän palstan kommenteissa. Silti ne eivät vastaa siihen ateistin kysymykseen miten todistat että Jumala on olemassa.
Tätä toista problemaa kuvaa ehkä teologian tohtori Kari Kuulan kirjoitus. Suosittelen lukemaan koko artikkelin, josta laitan vain osia lainauksina.
http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Tiede-söi-uskon-Jumalaan/687805
"Tieteenä teologian osa-alueet pelaavat samoilla säännöillä kuin muutkin tieteet. Tutkittava asia sijoitetaan kaikille avoimeen, yleisesti tiedettyyn ja tunnustettuun viitekehykseen, josta käsin sitä sitten selitetään. "
"Kun kaikkea isossa kirjassa selitetään aatehistoriallisina ketjuina ja ihmisyhteisöiden toimintana, koko jumalausko alkoi näyttäytyä samanlaisena ilmiönä. Sekin on pelkkää ihmisten uskomusta ja puuhaa. Mitään uskomusmaailman ulkopuolista Jumalaa itseään ei olekaan."
"Jälkeenpäin tajusin tyhmyyteni. Olin katsonut Raamattua tieteen kapeasta näkökulmasta kuvitellen, että niin avautuu koko totuus uskonnon olemuksesta. Tieteen metodisesta säännöstä oli tullut kaiken totuuden mitta. Vain sitä on, mistä tiede puhuu. "
"Nyt näen teologian paljon laajemmin ja tasapainoisemmin. Tieteenä se tutkii ihmisten toimintaa ja aatteita, jotka uskonnollinen ajattelija voi sijoittaa suurempaan kontekstiin, johon tiede itse ei enää yllä. Tarkoitan tällä suuremmalla kontekstilla Jumalan todellisuutta, tai jos usko ei riitä ihan tähän, puhutaan vaikka jumalaoletuksesta.
Uskonto voi aivan oikeasti olla sitä, miksi se perinteisesti määritellään, ihmisen suhdetta Jumalaan. Vasta tämän oletuksen kautta teologia löytää sielunsa. Ilman sitä se tutkii vain ulkokuorta, joka sekin on tärkeää, mutta jättää perimmäisen totuuden etsijän nälkäiseksi - ja pahimmassa tapauksessa johtaa harhaan. "Paljon ihan fiksua pohdintaakin, mutta eipä se mainitsemani perimmäinen nongelma ymmärtääkseni siltikään katoa. Olen saman asian moneen ottseen eri yhteyksissä todennut.
Jos Raamattu ei ole kirjaimellisesti otettavaa totuutta, KUKA määrittelee ne kriteerit, joiden pohjilta tulkinnat tehdään?
Sanoipa Kuula mitä tahansa, en myöskään ymmärrä sitä, miksi uskontoa pitäisi ajatella jotenkin erilaisinm kriteerein kuin muita elämän ilmiöitä. Kun kaikki epäolennainen riisutaan pois, jäljelle kuitenkin jää vain ja ainoastaan joukko väitteitä. Ne väitteet joko ovat perusteltavissa tai sitten eivät ole. Välimuotoja on oikeastaan aika hankala löytää.
Se, mistä minä myöskin alituiseen paapatan on se kaikki normisto, mitä uskontojen ympärille rakennetaan. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka esim. usein niiden "oikeiden kristittyjen" piireissä julistetaan sitä, miten "usko yksin" riittää, se EI ikinä kuitenkaan tunnu riittävän. Se oma usko on ihan aina todistettava tietyillä valinnoilla ja normien noudattamisella. Se, miten paljon niitä normeja on, riippuu taas täysin siitä yhteisöstä, johon hurskas uskova kuuluu. Vaikkapa VL-joukko tai JT-väki ovat hyviä esimerkkejä Suomesta ja ääri-Islam taas kansainvälisesti ajatellen.
Se, mitä minä myöskään en ymmärrä, on ihmisten halui yksioikoiseti kieltäytyä pohtimasta uskoaan ja kaikkea siihen liitettyä kriittisesti ja ilman ennakko-oletuksia. Tai, kyllähän minä syyt ymmärrän, mutta kuitenkaan en ymmärrä. Tieto lisää tuskaa. Tietoa on maailma pullollaan ja minä en käsitä sitä, mikä on motiivina ihmisellä, joka toisaalta on valmis suuriakin päätöksiä elämässään tekemään uskon pohjilta, mutta ei halua tutustua siihen, onko perusteluita sille normistolle olemasssa!
Konkretisoin. Maailmasta löytyy VALTAVASTI tietoa siitä, miten uskonnot ovat kehittyneet. Sehän on selvää, että ihan kaikilla ei ole kykyä etsiä ja ymmärtää sitä tietoa, mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää vaikkapa yliopistotasoisen koulutuksen hankkineita ihmisiä, joilla ei ole halua etsiä ja löytää mahdollisimman paljon tietoa asioista. En esim. käsitä sitä, että nuoret, fiksut lestadiolaiset ovat valmiita jättämään ehkäisyn väliin ilman täydellisiä ja kattavia perusteluja, jotka eivät jätä epäilylle sijaa.
Uskontoja pitäisi minun nähdäkseni tarkastella julkisesti paljon kriittisemminkin. Jokaiselle tiukan uskovaiselle ihmiselle pitäisi läväyttää vasten kasvoja faktat senb oman "lopullisen ja oikean" uskon syntyvaiheista ja vaikkapa siitä, mitkä tekijät ovat eri liikkeiden kehittäjien motiiveina olleet.etsivä-xxx kirjoitti:
Luomiskertomuksen luomisjärjestys on suht koht kohdillaan mielestäni.
Ensin vesi "Henki liikkui vetten päällä"
Siten kasvit ja sitten eläimet ja viimeisenä ihminen.
Kun Einstainin suhteellisuuteoriakin jo todistaa, että aika ei ole vakio vaan muuttuu esim valon-nopeuden kyseessä ollen, lienee turhaa keskustalla ymmärtääkö ihminen Jumalan päivän pituuden. Toisin kuin kreotionisti minä uskon, että on Jumalan salaisuus milloin hän antoi ihmisen hengen aatamille. Pitää mennä sitten vähän syvemmälle esim Lutherin kirjoituksiin siitä missä pilvessä Jumala on, kun on kyse uskosta.
Mennään metsään, jos yritettään sovittaa jokaiseen kunkin ajankohdan tieteelliseen teoriaan teologiaa. On parempi luottaa siihen, että aikanaan jokainen teoria muuttuu niin kuin Newtonin painovoimakin on tänään ihan muuta. Kreotionisti ovat juuttuneet jonnekin Darviniin, mutta eivät ole kehittäneet Jumalan teoriaa ollenkaan kvanttifysiikkaan tai siihen miten materia on tyhjää. Minulle tämä sopii kuitenkin erinomaisesti. Minusta Jumala mahtuu paremmin kvanttiteorian enrgiaa säteilevään tyhjyyteen piiloon vaikka silloin kun mietitään miten ehtollisen leivässä voi olla Kristus todellisena "tämä on minun ruumiini". Oikein hyvin mahtuu Henki siihen samalla ja samaniakaiseti myös aineena, koska sitähän aine on nykyisen tieteen näkökulmasta.
Pitää vain ymmärtää, että ei Raamatun ajan ihminen, vaikka ymmärtäisi Jumalan olemuksen sillä käsittämättömällä tavalla millä se on siellä Lutherin pilvessä, ei hän ole voinut kuvata asiaa kuin niillä käsiteilä mitkä on olleet sen ajan ihmisellä.
Minusta tähän liittyy se aivan käsittämättömän hieno kuvaus Jumalasta, mikä on Vanhassa testamentissa.
11 Herran ääni sanoi: "Mene ulos ja seiso vuorella Herran edessä. Herra kulkee siellä ohitsesi." Nousi raju ja mahtava myrsky, se repi vuoria rikki ja murskasi kallioita. Mutta se kävi Herran edellä, myrskyssä Herra ei ollut. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys, mutta Herra ei ollut maanjäristyksessä. [2. Moos. 34:6; Ap. t. 2:2]
12 Maanjäristystä seurasi tulenlieska, mutta Herra ei ollut tulessakaan. Tulen jälkeen kuului hiljaista huminaa.
13 Kun Elia kuuli sen, hän peitti kasvonsa viitallaan, meni ulos ja jäi seisomaan luolan suulle. Ääni sanoi hänelle: "Miksi olet täällä, Elia?" [2. Moos. 3:6]
Että se ei ollut myrsky, maanjäristys tai tulenliska. Se oli hiljainen humina.
Toinen kuvaus siitä on uudessa testamentissa
Joh. 3:8
Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]Kuules nyt. Luomiskertomus on muutakin kuin se, miten sen palasia voidaan upottaa tiedemiesten oletusten yhteyteen ja osiksi.
Olivatko Aatami ja Eeva olemassa? Kyllä ? Ei?
Jos EIVÄT, putoaa pohja myös Syntiinlankeemukselta. Jos olivat, miten se todistetaan?
Kun tähän on vastaus löytynyt, voimme jatkaa.- etsivä-xxx
Kuula oli siinä tekstissäni ja siinä linkissä siksi että hän on tukija myöskin. Ja kuten hän toteaa on teologisen tiedekunnan tutkimus Raamatusta, siinä mielessä kuin sinä sitä tähän nyt haluta samanlaista tutkimusta kuin kaikki muukin. Tässä keskustelupalstassa ei ole mahdollista käydä läpi Raamatuntutkimusta. Se on sen verran laaja tieteenala että jos haluat ne vastaukset ei ole muuta vaihtoehtoaa kuin että menet teologiseen tiedekuntaan vastausta etsimään. Silloinkin voi varautua siihen että tutkimustiedon määrä on maailmassa silläkin alalla sellainen että tukimus on tutkijoillekin elämäntehtävä. On selvitetty mitä historiallisesta Jeesuksesta tiedetään, on selvitetty mitä tiedetään Vanhan testamentin osalta muistakin lähteistä.
Sen verran minäkin olen "inhoittava realisti", että totean, että oletuksesi tästä keskustelufoorumista ei tämän asian osalta ole realistinen. Emme voi käsitellä vanhan testamenti emmekä uuden testamentin exegetiikkaa täällä.
Valitan, tämä taitaa päättäyä tähän.
Kysymys kristinuskosta ei ratkea sillä kysymyksenasettelulla mitä haluat.
Nimittäin syntiinlankeemus ei ole riipuvainen siitä todistetaanko löytyykö Aatamin tai Eevan balsamoitu ruumis jostakin.
Nooan arkkia ei ole, mutta Raamatun mittojen mukaan on rakennettu toisinto http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000410040.html. Alkuperäisen Arkin jäänetiden on väitetty löytyneen turkista, uskokoon ken uskoo. Aatamin ja Eevan ruumiiste en ole kuullut.
Lähtökohta jonka olen lestadiolaisilta saarnaajilta kuullut on että he puhuvat Aatamista ja Eevasta todellisina ihmisinä. En ole syntynyt vanhoillislestadiolaisuuteen joten en ole tuntenut tarvetta miettiä tätä asiaa.
- alahan_pakinoimaan
No iskehän pöytään tietosi koskien kolminaisuusoppia, ei sellaista Raamatussa ole, sen perusti Nimrodin vaimo Semiramis puolisonsa väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Ettei tämä todellisuudessa kuollut, vaan hänestä tuli jumala. Itsestään teki jumalan äidin jne. Ja muotoili näiltä pohjilta astrologian ja pakanauskonnon. Näitä jumalkolminaisuuksia on Egyptit ja Kreikat ja Roomat täynnänsä, siis antiikin ajoista alkaen.
- mörkömörkö
Mutta missä kohtaa Raamattua tuo sinun satusi Semiramiksesta mainitaan?
Onko tänne palstalle taas eksynyt joku Muhammedin kyseenalaisesta ruumiinosasta nuolija??? - ilmankumia
mörkömörkö kirjoitti:
Mutta missä kohtaa Raamattua tuo sinun satusi Semiramiksesta mainitaan?
Onko tänne palstalle taas eksynyt joku Muhammedin kyseenalaisesta ruumiinosasta nuolija???Lestadiolaisten kirjassa luku viisi jae kaksi.
- arvioikaa
Raamatussa mennään Baabeliin ja aikaan, jolloin Nimrod kokosi kapinaan Jumalaa vastaan ja alettiin rakentaa Baabelin tornia. Raamattu ei yleensäkään puhu kovin paljon näistä kapinoitsijoista, mutta se tiedetään, että Nimrod surmattiin. Seem oli edossa vielä tuohon aikaan ja edusti puhdasta palvontaa. Siksi hänen kielensä on alkuperäinen kieli.
Mutta on olemassa 1850 paikkeilta kirjoitettu kirja, joka on lukemisen arvoinen, se paljastaa yksityiskohtaisesti, miten paavillisen jumalanpalveluksen todistetaan olevan Nimrodin ja hänen vaimonsa palvontaa. Miten rooman kirkko syntyi ja mistä se on saanut alkunsa. Ja miten rooman kirkon opit elävät ja vaikuttavat kaikissa tuntemissamme kristillisissä kirkoissa ja uskonnoissa.
http://www.arvioikaa.com/2B1.html
- insestistäsyntynyt
Ainahan se totuus on lakaistu tässä lahkossa, robotin kanssa tai ilman.
- laestadiolainen
Nimimerkille: EI SIIS LÖYDY Vaikutat vl-uskovaiselta. Ootko sama,joka täällä usein morkkaa tuota blogia ja blogistia. Voin sanoa,että ei ole oikein. Kukaan muu kuin Jumala ei nää kenenkään sieluntilaa.Jota vähän kuin pilkaten täällä kirjoitat. Onhan siellä ulkopuolisia,jotka on selvästi sen sanoneet. Mutta tuskin pystyt vl- uskovaisen sydämeen näkemään ja luokittelemaan sen mukaan. Itsekin kyllä ihmettelen ulkopuolisten isoa ääntä siellä. Mutta eiköhän jätetä tuomio sille,kelle se kuuluu. Muutenkaan ei tällä palstalla sovi "purra leipäveljeään"
- vl-pappa
Paha palvelija PIEKSÄÄ leipäveljiään. Ei siinä puhuta "puremisesta".
Matt. 24:
48 Mutta jos paha palvelia sanoo sydämessänsä: minun Herrani viipyy tulemasta;
49 Ja rupee pieksämään leipäveljiänsä, niin myös syömään ja juomaan juomarien kanssa:
50 Niin sen palvelian Herra tulee sinä päivänä, jona ei hän luulekaan, ja sillä hetkellä, jolla ei hän tiedä.
51 Ja hän eroittaa hänen, ja antaa hänelle osan ulkokullattuin kanssa: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys. - MIstä_blogista
tässä on kyse? Pitääkö joku uskovainen blogia, jossa epäuskoiset ja eriseuran rakentajat saavat mellastaa
- Se_lienee_jokin
MIstä_blogista kirjoitti:
tässä on kyse? Pitääkö joku uskovainen blogia, jossa epäuskoiset ja eriseuran rakentajat saavat mellastaa
tölliläisten harhablogi, jossa jotkut nuoret teologit melskaavat. Jaakko Töllihän piti harhaisen alustuksen teologian opiskelijoille Jämsän opistoilla ja hänen puhujanuransa kuulemma päättyi siihen. Sitten hänen varmaan täytyy yrittää rakennella uusia korvaavia seurakuntia.
- etsivä-xxx
Mennään siihen kolminaisuusoppiin. Siitä "i-realistimme" ei halunnut keskustella mutta kesi on siitä jotakin kirjoittanut.
Oppia ei ollut juutalaisilla. Juutalainen kutenkin kirjoittaa ainakin minulle on niin vakuutettu alkukielessä Jumalan monikossa eikä yksikössä.
Tämä sama asia on eri muodoissa kerrottu mutta laitan tähän nyt lainauksen yhdestä tekstisät jonka tähän hätään löysin
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jla/elohim.htm
Elohim on monikko sanasta Eloah אלוה, joka on suomeksi jumala tai Jumala (tässä pienellä tai isolla alkukirjaimella kirjoitettuna riippuen siitä, puhutaanko jostakin epäjumalasta vai elävästä ja ainoasta tosi Jumalasta). Elohim esiintyy Vanhassa testamentissa 2606 kertaa, joista sitä käytetään King James Versionin (KJV) mukaan 2349 kertaa tosi Jumalasta ja 244 kertaa epäjumalista. Muut kohdat on käännetty sanoilla tuomari, suuri, mahtava, enkeli, ylhäinen ja jumalallinen.
Monikkoa Elohimia käytetään luomiskertomuksessa, kun Jumala loi kaiken, mitä olemassa on. Sanan yksikkömuoto Eloah esiintyy ensimmäisen kerran vasta viidennessä Mooseksen kirjassa. (5Moos 32:15, 17.) Siinä käytetään Israelin Jumalasta nimitystä Eloah ja epäjumalia kutsutaan nimityksellä Eel. Kaikkia kolmea – Elohim, Eloah ja Eel – voidaan käyttää joko epäjumalista tai ainoasta elävästä tosi Jumalasta, Luojasta. Myös arameankielistä Elahia käytetään joko epäjumalista tai tosi Jumalasta, asiayhteydestä riippuen. Elah on hepreankielisen Eloahin arameankielinen vastine.
Elohim on siis monikko ja on suomeksi jumalat. Luojasta puhuttaessa monikkomuoto viittaa joko kuninkaalliseen majesteettiin tai Jumalan kollektiiviseen ykseyteen, joka on yhteen liitetty ja erottamaton kokonaisuus, ja se muodostuu Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Jos monikkomuoto viittaa Jumalan kolminaisuuteen, niin silloin Isä ja Poika keskustelivat keskenään, kun aikoivat tehdä ihmisen omaksi kuvakseen. (1Moos 1:26.) Jumalan Henki oli jo aiemmin liikkunut vetten päällä, joten Isä ja Poika ja Pyhä Henki olisivat kaikki olleet mukana luomistapahtumassa tämän teorian mukaan. (1Moos 1:2.)
Toinen Vanhaan testamentiin liittyvä kohta on Jumalan Henki
1. Moos. 41:38
ja farao sanoi heille: "Voisimmeko löytää toista hänen veroistaan miestä! Hänessä asuu Jumalan henki!"
Tuom. 3:10
Hänessä vaikutti Herran henki, ja hän johti tuomarina Israelia. Kun Otniel lähti sotaan, Herra antoi hänen saada voiton Kusan-Riseataimista, aramealaiskuninkaasta, ja niin Otniel alisti tämän kuninkaan valtansa alle. [4. Moos. 27:18]
Tuom. 6:34
Silloin Herran henki valtasi Gideonin. Hän puhalsi torveen ja kutsui Abieserin suvun miehet mukaansa. [Tuom. 3:10, Tuom. 11:29, Tuom. 14:6]
Tuom. 11:29
Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. [Tuom. 3:10, Tuom. 6:34]
Tuom. 13:25
Herran henki alkoi ajaa häntä tekoihin hänen asuessaan Mahane-Danissa, Sorean ja Estaolin välillä.
Tuom. 14:6
Samassa Simsonin valtasi Herran henki, ja hän repi leijonan kappaleiksi paljain käsin niin kuin se olisi ollut karitsa. Mutta hän ei kertonut vanhemmilleen, mitä oli tehnyt. [Tuom. 3:10 | 1. Sam. 17:35]
Tuom. 14:19
Silloin Herran henki valtasi Simsonin. Hän meni Askeloniin ja surmasi siellä kolmekymmentä miestä, riisui heiltä vaatteet ja antoi ne arvoituksen ratkaisijoille. Raivoissaan hän sitten lähti kotiinsa. [Tuom. 13:2]
Tuom. 15:14
Kun Simson tuotiin Lehiin, filistealaiset juoksivat riemusta huutaen katsomaan häntä. Silloin Herran henki valtasi hänet. Köydet, jotka olivat hänen käsivarsiensa ympärillä, katkesivat kuin pellavalangat tulessa, ja siteet kirposivat hänen käsistään. [Tuom. 14:6]
Tämän kohdan lopetan tähän. Samalla kun etsin vielä selvennystä lisää niin kysyn Kesiiltä mikä on ollut juutalainen käsitys Jumalan Hengestä tai Herran Hengestä. Mikä se on?- etsivä-xxx
Evankelis luterilainen kirkkomme (lainaus sieltä)
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
2. Kor. 13:13: ”Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän hengen yhteys olkoon kaikkien teidän osananne!”
Efesolaiskirje on kokoanaisuutena kolminaisuusopin perusasioita.
Seuraava on lainausta babtisteilta mutta esitää perusteita yhteistä kristillistä kolmiyhteisen Jumalan dogmia. http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi
"Toiseksi tarvitsemme kolme kuvaa ymmärtääksemme kristillisen kokemuksen syvyyttä, ja jotta ymmärryksemme Jumalasta voisi olla riittävän laaja ja selvä. Ensimmäinen kuva on tuonpuoleisesta Jumalasta, joka on maailman yläpuolella sen lähteenä ja luojana. Toinen kuva on Jumalan inhimilliset kasvot, jotka paljastuvat Jeesuksen Kristuksen persoonassa. Kolmas kuva on läsnäolevasta Jumalasta, joka on lähellä ja aktiivinen kaikkialla omassa luomakunnassaan. Kolminaisuusoppi vahvistaa sen, että nämä kolme kuvaa yhdistettyinä määrittelevät olennaisen kristillisessä näkemyksessä Jumalasta, joka herätti Jeesuksen Kristuksen kuolleista. Mikään niistä erilleen otettuna ei riitä vangitsemaan Jumalasta saatavan kristillisen kokemuksen rikkautta.
Kolmanneksi kolminaisuusoppia tarvitaan, jotta voisimme olla samoilla aallonpituuksilla UT:n kirjoittajien kuvauksien kanssa. He nimittäin kuvaavat kaikkia kokemukseen liittyviä oppeja, kuten kastetta, armoa, pelastusta, valintaa, etiikkaa, jumalanpalvelua, ykseyttä ym. kolminaisuudesta käsin. (Gumbel 2006, 122-25.)"
Kolmiyhteistä Jumalaa on koitettu selittään esim. nuorisolle esittämällä kuvaa missä on samanaikaisesti
vettä (voimme juoda)
jäätä ( on kovaa ja sen päällä voi kävellä, veden ei)
sumua (vesihöyryä, jota keuhkomme tarvitsevat hengitysilmaan että ei kuivu keuhkot liikaa)
Kuitenkin kyseessä on H2O - hengestä
Henki on näkymätön vaikuttava voima (sähkökin on näkymätön voima). Sen vaikutus voidaan havaita.
Pyhä henki on lähtöisin Jumalasta ja sen avulla Jumala toteuttaa mahtavia tekojaan. Muun muassa pyhää henkeä hän käytti koko maailmankaikkeuden luomisessa. Einstein osoitti, että aine on energian synnyttämää. Jotain Jumalan voimasta kertoo muun muassa atomin halkominen ydinteknologiassa. Miten valtava voima vapautuu!
Pyhä henki on maailmankaikkeuden mahtavin voima.
Se ei ole missään tapauksessa persoona eikä toimiessaan omaksu minkään persoonallisuuden ominaisuuksia.
- kielioppi_kyseessä
Tuosta 1.Moos.1:1
”Jumala”. Hepr. אֱלֹהִים (’Elo·himʹ), ilman määräistä artikkelia. Sanan ’Elo·himʹ ’Jumala’ yhteydessä esiintyy määräinen artikkeli ensimmäisen kerran 5:22:ssa. Monikkomuoto ’Elo·himʹ ilmaisee ylhäisyyttä tai majesteettiutta, ei monia persoonia tai jumalia. Kreik. ὁ θεός (ho The·osʹ), yks., tarkoittaa yhtä tiettyä Jumalaa.
Vrt. Tu 16:23 ”Jumalamme”. Hepr. ’elo·hēʹnu, monikossa ilmaisemassa ylhäisyyttä, tarkoittaa Dagonia, ja verbi on yksikössä; LXXA(kreik.): the·osʹ; lat. deus
Yksi kohta, jolla puolustetaan kolminaisuusoppia on Joh.1:1, jossa myöskin on kreikankielen kieliopillinen asia. Määräinen artikkeli ho esiintyy ensimmäisen the·osʹ (Jumala) -sanan edessä, mutta ei toisen. Artikkelilla varustettu substantiivi viittaa henkilöön, persoonaan, kun taas yksikkömuotoinen artikkeliton substantiivinen predikatiivi ennen verbiä (kuten lause rakennetaan kreikassa) viittaa jonkun ominaisuuteen. Tuo jae ei siis sano, että Sana (Jeesus) oli sama kuin Jumala, jonka luona hän oli, vaan pikemminkin, että Sana oli Jumalan kaltainen, jumalallinen, jumala.
Saman luvun 18. jae kuuluu Kirkkoraamattu 1938 mukaan:
"18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
John 1:18 (KJV)"No man hath seen God at any time; the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him."
Kuningas Jaakon käännös
Joskus raamatunkääntäjät, en tiedä tietoisestiko vai tiedostamattaan, kääntävät kolminaisuusoppi-ajattelun mukaan virheellisesti, niin kuin uusin vuoden 1992 kirkkoraamattu:
"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."
Huomasitko?
Johannes päättää todistuksensa Jeesuksesta:
Joh.20:31 "Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." - Elämänaalloilla2
On Armas mulle aallon tie ja veet tyrskivät...
- etsivä-xxx
Tähtiryhmä ei voivain kadota kun itse toivonut tänne kirjoituksia. Silloin pitää itse olla valmis osallistumaan. Missä siis luuraatte?
Ehkä TÄHTIRYMÄllä ei ole aikaa palstoille keskellä viikkoa niin kuin ei kaikilla muillakaan. Viikonvaisteessa paremminkin.
- gfm8006
etsivä-xxx
Eihän tämä ole niin ykkösasia, sitten kun asiaa tulee esiin ja sisäinen pakko kirjoittaa.
Samoin sinulle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5371768Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18867- 84863
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101796Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50719- 63705
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2697- 63666
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?73618- 65533