Kirkon käytännöt ovat syrjiviä nais- ja miespareja kohtaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html
Yhdenvertaisuusvaltuutettu ojentaa kirkkoa
klr83
75545
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kehotan kaikkia tekemään valituksia kirkon ja seurakuntien harjoittamasta syrjinnästä muutoksen nopeuttamiseksi.
Sinun pitää ottaa huomioon sellainen asia, että kirkko on laitos,,jonka toiminta on perustunut- ainakin tähän asti - hengellisille periaatteille.
Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden "harjoittaminen" on syntiä. Myöskään spn-avioliitto ei ole Raamatun mukainen, vaan avioliitto on ainoastaan yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Seksi kuuluu vain ja ainoastaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon.
Näin ollen kirkko ei voi vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia. On pappeja, jotka kapinoivat tätä vastaan, mutta jos he haluavat palvella Jumalaa, he eivät suorita spn-parien vihkimisiä tai siunaa spn-parisuhteita.
Papit ja muut kirkon virkamiehet ovat maallisten virkamies- ja muiden lakien alaisia. Ainakin niin kauan kuin he toimivat viroissa eivätkä työsuhteissa, kirkko on vähintään yhtä paljon maallinen kuin hengellinenkin instituutio.
Ennen maallisuus oli vielä paljon nykyistä suurempaa. Vai näetkö jotain hengellistä siinä, että kotipitäjästä poistumiseen tarvittiin kirkkoherran lupa?
Mutta kirkon tehtävä on pääasiassa julistaa pelastussanomaa. Se vain tahtoo unohtua, kun yritetään ihmisiä viihdyttää.
Raamatun totuudet eivät muuksi muutu, vaikka maallisia lajeja kuinka säädettäisiin. Laki ei voi mennä yli kirkon tunnustuksen. Tämä aika on sellainen, että syntiä ja laittomuutta tuetaan laeilla. Se ei maailman ihmisiä haittaa, mutta uskovia kyllä.
Jos kirkossa aletaan toimia vastoin sen tunnustusta, lakkaa kirkko olemasta kirkko.
"Sinun pitää ottaa huomioon sellainen asia, että kirkko on laitos"
Kirkko on valtion virasto, jonka on noudatettava lakeja. Kirkko ei voi syrjiä ihmisiä, vaan sen on noudatettava yhdenvertaisuuslakia siinä missä muidenkin toimijoiden.
>Mutta kirkon tehtävä on pääasiassa julistaa pelastussanomaa.
Kirkon tehtävä on kai se, jonka kirkko hallintoelintensä kautta itse itselleen määrittelee, eivät kirkkoon kuulumattomat besserwisserit jotka täällä tuhansine nimimerkkeineen vehtaavat kuin heinäsirkkalauma (en välttämättä tarkoita sinua).
>Raamatun totuudet eivät muuksi muutu, vaikka maallisia lajeja kuinka säädettäisiin.
Ei maallisten lakien ole tarkoituskaan muuttaa uskonnollisia tekstejä, vaan esittää minkä valtakunnassa katsotaan olevan oikein ja minkä vähemmän oikein. Jokainen uskonnonharjoittaja saa noudattaa uskontonsa määräyksiä aivan vapaasti, kunhan ei riko maallisia lakeja.
>Tämä aika on sellainen, että syntiä ja laittomuutta tuetaan laeilla. Se ei maailman ihmisiä haittaa, mutta uskovia kyllä.
Teidän on sitten vain nieltävä haittanne, sillä en millään pysty näkemään tilannetta jossa vanhoillisraamatulliset näkemykset alkaisivat palailla lainsäädäntöömme. Kehitys toiveistasi poispäin alkoi itse asiassa jo lähes 300 vuotta sitten, kun vanhaan testamenttiin pohjautunut Ruotsin laki korvattiin maallisemmalla.
Kirkko ei ole valtion virasto, vaan hengellinen yhteisö. Kirkon toimintaa määrittelee kirkkolaki, eikä valtion lait.
Aikaisemmin lakien säätäjät kunnioittivat Raamatun ilmoitusta. Nyt ei enää. Nyt synti on kunniassa ja häpeästä tehdään ylpeyden aihe.
Kuitenkaan edelleenkään kirkko ei ole valtiota varten, vaan Jumalan sanan levitystä varten.
Raamarun sanomasta ei voi sanoa, että tämä tässä on nyt vanhoillista mutta tämä taas nykyaikaa. Nimittäin Raamattu sanoi,,että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Vaikka kuinka kiristelette hampaita ja puitte nyrkkiä, niin asia on niin, että meille on annettu kymmenen käskyä, jotka ovat kristillisen elämän ohjeet.
Jumalan tulisi olla ensimmäisellä sijalla ihmisen elämässä.
Nyt varsinkin "nykyaikaisemman" raamatuntulkinnan (mitä se sitten onkaan) kannattajat ovat nostaneet ja nostavat ihmisen Junalan tilalle, ja siitä ei ole seurannut mitään hyvää. Seuraa vain yhteiskunnan, ihmisen ja moraalin rappio.
>Vaikka kuinka kiristelette hampaita ja puitte nyrkkiä, niin asia on niin, että meille on annettu kymmenen käskyä, jotka ovat kristillisen elämän ohjeet.
Miksi pitäisi kiristellä hampaita ja puida nyrkkiä? Monet kymmenestä käskystä ovat sillä tavalla luonnollista oikeutta, että samoja periaatteita arvostetaan ainakin jollain lailla kaikissa kulttuuripiireissä. Kukaan ei vähimmässäkään määrin vaadi teitä olemaan noudattamatta jotain käskyä, ja ammatinkin voi valita niin että oman uskontulkinnan mukainen lepopäivä tulee varmasti pyhitettyä, oli se sitten sunnuntai tai lauantai.
>Jumalan tulisi olla ensimmäisellä sijalla ihmisen elämässä.
Ja jokainen joka on tuota mieltä saa niin myös elää, kunhan maan lakeja ei rikota.
Huomaan että kun yritän kommentoida sitä mitä sanoit, sinä et sitten haluakaan kommentoida minun sanomaani vaan lähinnä omia ajatuksiasi. Semmosta se uskovaisten kanssa keskustelu valitettavasti usein on.
Eikö tuossa ole ristiriita: annat meidän uskovien noudattaa käskyjä, mutta sitten pitäisi kuitenkin vihkiä spn-avioliittoon?
Mutta eihän se käy. Nimittäin ihmisen tulee totella ennemmin Jumalaa kuin ihmistä. Syntiä ei voi siunata.
Ketään ei ymmärtääkseni olla pakottamassa vihkimään ainuttakaan homoparia – paitsi tietysti maistraatissa, jossa se on ehdoton virkavelvollisuus, olipa virkamies uskomassa tahi ei.
Kirkkovihintää isoavia homopareja on niin nyt kuin tulevaisuudessakin niin vähän, että on varmasti heille täysin riittävää, kunhan papeilla on oikeus vihkiä heidät, vaikka ei velvollisuutta olisikaan.
Monen papin käsitys Jumalan tahdosta näyttää olevan kovasti toisenlainen kuin sinulla. Aivan varmasti myös jokainen heistä pystyy perustelemaan käsityksensä teologisesti hyvin.
Taitaapa käydä toisinpäin, olen jokseenkin varma, että Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimista tulee valituksia Oikeusasiamiehelle, hän näet ei muista, että on myös uskonnonvapaus, joka antaa uskonnollisille yhdistyksille (mm. luterilaiselle kirkolle) vapauden ITSE päättää näistä asioista.
Poimin UR palstalta kommentin, joka kuvaa hyvin sitä, mikä tässä Yvv,n toiminnassa meni pieleen;
"Äkkiäpäs se tuntuu unohtuvan, että tätä lakia muutettaessa kilvan sanottiin, ettei sillä ole vaikutuksia kirkkoon. Että eduskunta päättää vain siviilivihkimisestä ja uskonnolliset yhteisöt ja kirkon saavat ihan vapaasti toimia.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu on tietysti tässä asiassa aivan tehtäviensä ulkopuolella. Tuollainen tiedotusten lähettely ei kuulu ollenkaan tehtäviin."
Koko ketju Kirkon avioliittokäsityksen laajentamisesta tässä;
https://uskojarukous.fi/t/kirkon-avioliittokasityksen-laajentaminen-kirkolliskokousaloite-2017/1283
Mm. viestissä 316 (on muuten pienoisevankeliumi, siis Joh.3:16) puhutaan tästä
Tähän vielä lisäyksenä Päivi Räsäsen kommentti facebookista;
Yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä kannustaa toimistonsa verkkosivuilla 2.5 julkaistussa tiedotteessa kirkolliskokousta etsimään ratkaisua, joka mahdollistaisi nais- ja miesparien vihkimisen kirkossa. Hänen mukaansa nais- ja miesparien jättäminen kirkollisen vihkimisen ulkopuolelle on yhdenvertaisuuslain hengen vastaista.
Tässä tulkinnassa Pimiä on väärässä. Olin itse viime vaalikaudella kirkollisista asioista vastaavana ministerinä mukana säätämässä yhdenvertaisuuslakia ja tämän kysymyksen suhteen laki ja sen perustelut harkittiin huolella. Yhdenvertaisuuslain syrjintäkielto ei koske lainkaan uskonnonharjoitusta. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on yhdenvertaisuuslain perustelujen mukaan osa uskonnonharjoitusta. Tämä on myös ollut eduskunnan selkeä tahtotila, joten tulkinta yhdenvertaisuuslain ”hengestä” on tuulesta temmattu.
Yhdenvertaisuuslain perusteluissa todetaan: ”Ehdotetulla lailla ei puututtaisi uskonnollisten yhteisöjen oppeihin ja tulkintoihin koskien esimerkiksi avioliittoon siunaamista. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta”.
Myös eduskunnan perustuslakivaliokunta on linjannut avioliittoon vihkimisen luonnetta antaessaan lausunnon hallituksen esitykseen laiksi vihkimisoikeudesta (PeVL 8/2008 vp, s. 2): ”Kirkollinen vihkiminen on osa uskonnon harjoittamisen oikeutta. Uskonnon tunnustamisen ja harjoittamisen vapauteen sisältyy kunkin uskonnollisen yhteisön mahdollisuus päättää omista uskonnollisista menoistaan.”
Yhdenvertaisuusvaltuutetun ei viranomaisena toimiessaan tulisi sekoittaa henkilökohtaisia mielipiteitään yhdenvertaisuuslain tulkintaan vastoin sen selkeästi ilmaistuja perusteluja."
"Tämä aika on sellainen, että syntiä ja laittomuutta tuetaan laeilla. Se ei maailman ihmisiä haittaa, mutta uskovia kyllä. "
Kummallisesti se tämäkin muuttuu. Jos kyseessää on luterilainen pappi, joka kyseenalaistaa tietyn lain noudattamatta jättämisen, niin sitten ollaannkin tiukasti sitä mieltä, että maallista lakia pitää pilkun tarkasti noudattaa.
Jos/kun kirkolliskokous ei tottele yhdenvertaisuusvaltuutettua ja kirkolliskokouksessa hylätään aloite, niin mitä veikkaatte, että tuleeko eroaalto ja jos tulee, niin tulee pieni laine vai jättimäinen hyökyaalto? Eroaako muutama sata vai tuhansia, jopa kymmenen tuhatta?
Yhdenvertaisuusvaltuutettuko se nyt yhäkkiä on Jumala, jota kirkon on noudatettava.
Kirkon on noudatettava lakia, jonka yksi tulkitsija yhdenvertaisuusvaltuutettu on. Ei jumalana, mutta arvovaltaisena ja ehdottoman todellisena viranomaisena.
Sieltähän se tulikin:
"”Seurakunnat eivät siten voi vuokrauskäytännöissään toimia seksuaalisen suuntautumisen tai muunkaan henkilöön liittyvän ominaisuuden perusteella syrjivästi.”"
Jos myy palveluja, niin niitä on myytävä kaikille.
Sama juttu, jos joku ravintola sulkisi toisilta pääsyn ihon värin mukaan.
Saattaapi alkaa tulemaan oikeusjuttuja ja kirkko on niissä heikoilla.
Ei kirkko ole mikään palveluja myyvä laitos.
Nyt huudatte juuri sitä mitä olen koko ajan odotellutkin: ei riitä enää, että saitte spn-lain. Nyt sitten pitäisi Jumalan sanakin muuttaa teitä miellyttävään muotoon.
Saattaapi olla hyvä, jos alkaisi tulemaan oikeudenkäyntejä. Silloin nähtäisiin, mitä tekoa ev.lut. kirkko on. Onko Jumalan sanalla mitään tekoa ev.lut. kirkossa?
>Onko Jumalan sanalla mitään tekoa ev.lut. kirkossa?
Ei ehkä sillä tavalla kuin sinä sitä painotat, mutta varmasti sillä tavalla kuin moni muu sen painottaa.
Oletko muuten kirkon jäsen?
Olen ev. lut. kirkon jäsen. Entäpä sinä?
En ole, ja siksi en siltä mitään vaadi enkä sitä neuvo. Keskustelen siitä kyllä mielelläni ja profetoin vaihtoehtojen seurauksia.
Ja varmasti sekin on näkynyt, että sympatiseeraan kirkkoa enemmän kuin moni muu siitä eronnut. Tämä johtuu tosin osin palstoilla kirkkoon ja sen työntekijöihin kirkon ulkopuolelta kohdistetusta törkeästäkin mollaamisesta, jonka merkeissä puolen valinta ei ole ollenkaan vaikeaa. En ole sitä sakkia, joka kohottaa maljan aina kun taas tuhat jäsentä on jättänyt kirkon.
Tahdon kamppanja oli hyvä, mutta enää ei riitä maallinen homovihkimys vaan nyt aletaan vaatimaan #tahdonkirkossa
Valtion virasto ei voi harrastaa syrjintää. Arkkipiispa Mäkinen kantakoon vastuunsa ja erotkoon tehtävästään.
Kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan.
Kirkko ei avioliittokäytäntöään muuta, se on varma juttu. Syystä että kirkolliskokouksessa on runsaasti fundiksia ja erittäin konservatiivisia. Ja helpommin he jumalansa kieltävät kuin hyväksyvät homoavioliiton.
Kyllä kirkolla taas joku aika menee, ennenkuin tämäkin asia hyväksytään.
No joskus tulevaisuudessa varmaan, mutta minun elinaikanani eli pariinkymmeneen vuoteen, tuskin.
Liittyy aiheeseen.
"Arkkipiispa Kari Mäkisen mukaan kirkolliskokouksessa on halua hoitaa kuntoon kiista samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä.
- Tähän liittyy sellaista odotusta, että asiaa käsitellään ilman tarpeetonta viivyttelyä, Mäkinen muotoilee Lännen Medialle.
Turussa koolla oleva kirkolliskokous keskustelee tänään vihkimisesityksestä. Vaikka esitystä ei jarrutettaisi, se etenee vasta valiokuntakäsittelyyn. Lopullisten päätösten aika on marraskuussa, syksyn kirkolliskokouksessa.
Tuolloin esityksen hyväksyntä vaatii kolme neljäsosaa edustajista taakseen. Mäkinenkin arvioi, että läpimeno ei ole helppoa."
Tulee mieleen se neulansilmä ja kameli-vertaus. Ja Mäkisen puheista mies, joka halusi pitää kirkon liberaalien sammunutta toivoa yllä.
Mutta realiteetit realiteetteina eli koska srk-vaalien äänestysaktiivisuus on kohta sama kuin konservatiivien määrä kirkossa, niin pitäisin todennäköisempänä, että kirkolliskokouksessa äänestetään ennemmin naispappeus nurin, kuin näytettäisiin vihreää valoa tasa-arvoiselle avioliittolaille. Käytännössä kumpaakaan ei nähdä koska konservatiivit ja valtion holhous.
Eli liberaalimpi suuntaus torppaa konservatiiveihin ja konservatiivisempi valtioon.
Kirkon fundamentalistit yökkii vieläkin viimeistä pakkopullaansa eli naispappeutta ja sen ne siitä varmaankin oppi, etteivät tee toista kertaa samaa virhettä, eli hyväksy kirkon liberalisointia, vaikka mikä vihervasemmistolainen hallitus uhkailisi kirkkoa millä tahansa tulojen leikkaamisella.
https://www.lapinkansa.fi/kotimaa/kirkko-haluaa-ratkaista-avioliittokysymyksen-16006473/
Jaa, skeptinen agnostikko näyttää tietävän elonpäiviensä pituudenkin.
Eiköhän ne ole kaikilla yhtä pitkiä ensimmäistä ja viimeistä lukuun ottamatta.
Kirko on hengellinen instituutti, ja sillä on oikeus määrittää itse hengelliseltä pohjaltaan toiminnat, joita se haluaa kirkossa noudattaa.
Turha sille on maallisia velvotteita väkisin tunkea.
No ihan yhtä turha kuin kirkon on yrittää tunkea omia oppejaan maalliseen systeemiin.
Kirkko on kautta aikain vihkinyt keskenään avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pereja, miksi sen nyt pitäisi muuttaa toimintatapojaan maailman mukaan.
Eikö edes kirkolla olisi oikeus ja jopa velvollisuus ennemin totella Jumalaa kuin ihmistä.
Ei hengellisissä asioissa maallinen laki mene Jumalan lain yli.
Tarkoitin sitä, että kirkko lobbaa eduskuntaa minkä ehtii, mutta päinvastainen lobbausko olisi sitten jotenkin epäeettistä. Ei minusta, vaikka onkin aivan turha yrittää lobata kirkon fundamentalisteja ja äärikonservatiiveja jonkun tasa-arvoisen avioliittolain taakse.
Kirkko on kautta aikain vihkinyt keskenään avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja, miksi sen nyt pitäisi muuttaa toimintatapojaan maailman mukaan. <<
Eli perinteet. No onhan kirkko muuttanut käytäntöjään muutenkin, pikkukakarat saa äänestää, eronneet vihitään uuteen avioliittoon vaikka kolme kertaa ja naiset voi toimia pappeina.
>> Eikö edes kirkolla olisi oikeus ja jopa velvollisuus ennemin totella Jumalaa kuin ihmistä. <<
Mutta ei kait sitä Jumalan tahtoa nyt kuitenkaan Patmoksessa päätetä?
Ei vaan se päätetään kirkolliskokouksessa eli ole huoleti, Jumalan tahto tässä avioliittoasiassa ei ole muuttumassa.
Luterilaisen kirkon asema on siksi toisenlainen kuin muiden - avioliitto ei ole sakramentti.
Noudattaako koirkko vain sakramenttejä?
Sanohan yksikin kohta Raamatussa joka puoltaa kahden miehen tai kahden naisen välistä "avioiittoa".
Onhan kirkolla muitakin hengellisiä tehtäviä kuin sakramentit.
Tällaisia on Jumalanpalvelukset, hautaan siunaaminen, sielunhoito, myös avioliittoon vihkimiset, rippikoulu mm.
Hyvä! Sitten kirkko varmaan luopuu vapaaehtoisesti roolistaan valtion virastona ja kaikista sen mukana tuomista etuoikeuksista.
Sitä suuremmalla syyllä. Koska useat kirkkokunnat pitää avioliittoon vihkimistä sakramenttina, niin eikö se ole merkki, että se on pyhä toimitus.
Kyllähän Lutherkin piti sitä pyhänä toimituksena, vaikkei hän sitä sakramentteihin liittänytkään.
Hän halusi vain erottaa Jeesuksen asettamat toimitukset sakramentteihin.
>Kirkko on kautta aikain vihkinyt keskenään avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pereja, miksi sen nyt pitäisi muuttaa toimintatapojaan maailman mukaan.
No kun nyt se "maailma" sääti lain, joka mahdollistaa samaa sukupuolta edustavien parien vihkimisen. Ennen 1.3.2017 kirkko ei olisi saanut vihkiä niitä vaikka olisi halunnutkin. Se "maailma" eli kirkon jäsenistö maksaa myös kirkon toiminnan kustannukset, ja yleensä maksajaa kannattaa kuunnella jottei se vallan herkeä maksamasta.
>Eikö edes kirkolla olisi oikeus ja jopa velvollisuus ennemin totella Jumalaa kuin ihmistä.
Ja kaikkein vanhoillisimmatko ovat taas kerran ainoita kelvollisia tulkitsemaan mitä Jumala tahtoo?
>Ei hengellisissä asioissa maallinen laki mene Jumalan lain yli.
Vihkiminen on maallinen ja sellaisena laillisesti pätevä virkatoimitus myös kirkossa. Myös hengellisine ulottuvuuksineen.
Miten se homoagenda menikään.
"Kirkko on vallattava sisältä päin."
Sinnehän on jo kasapäin pesiytynyt näitä homoagendan agentteja, jotka tätä myyräntyötä tekevät.
Liity kirkkoon ja valtaa se teille helluntaifundiksille.
Kuulun kirkkoon. Olen kyllä kuulunut sinne jo vuosikymmenten ajan, siksipä puolustankin sen perintöä, tätä uutta hapatusta vastaan.
”Aloitteessa myös vaaditaan, että kirkolliskokouksen tulisi turvata niiden pappien omantunnon vapaus, jotka eivät halua vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevia pareja.”
”Vihkimisen jälkeistä hääjuhlaa ei kuitenkaan voi pitää uskonnonharjoituksena”
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html
Vaikka ei vihittäisi, niin tilojen suhteen tilanne on toinen.
Onko kirkko porttokirkko jonka suojissa voi harjoittaa Jumalalle iljettävää touhua kuin Rooman temppeleissä.
Mummon mielestä varmaankin voi.
>Olen kyllä kuulunut sinne jo vuosikymmenten ajan, siksipä puolustankin sen perintöä, tätä uutta hapatusta vastaan.
Sittenhän asiasi ovat hienosti, sillä kirkolliskokouksen tarve 3/4:n enemmistölle on äärettömän edullinen niiden kannalta jotka koskaan eivät halua muuttaa mitään. Se takaa, että jos jokin muutos toteutuu, sen vastustajat edustavat auttamattomasti ja selityksittä vain pientä vähemmistöä.
Ovatko opaskoira-asiasi kunnossa, Sokea Mummo? Vaikea näkövamma on ikävä juttu.
Sokeakin voi päästä iankaikkiseen elämään, mutta synninharjoittajat ei!
Näetkö sinä sitten Taivaassa vai oletko yhä sokea, mummoseni?
Minä sanoisin, että nyky yhteiskunta on alkanut syrjimään kirkon arvoja, ja tämän kaltainen toiminta on vain sitä painostus jota näemme.
On kaikin puolin tervettä ja oikeaa puolustaa terveitä perhearvoja. Tämä oli selvää vielä vähän aikaa sitten myös Suomessa. Teidän esivanhempanne tiesivät sen, kuten heidän esivanhemmat aina maailman synty aikoihin asti, mutta nyt joidenkin äkkiä tulleiden aateiden vuoksi nytkö ne pitäisi heittää menemään?
Nyt pitäisi seistä oikeiden arvojen puolesta.
Raamatun arvot ovat moninaisia. Kun ihmisyhteisössä on huomattu, että ne eivät täytä inhimillisyyden vaatimuksia, esim. lasten tappamista jos hän kiroaa vanhempansa, niin uskovatkin ovat alkaneet vastustamaan niitä ja muuttaneet käyttäytymistään toisten raamatunkohtien, esim. rakkauden käskyn suuntaan. Tässäkin asiassa taitaa olla käymässä niin ja se on hyvä vaan.
Hyvän sadun sepitit taas 😜
>On kaikin puolin tervettä ja oikeaa puolustaa terveitä perhearvoja. Tämä oli selvää vielä vähän aikaa sitten myös Suomessa.
Niin, vielä vähän aikaa sitten lasten pieksäminen oli aivan sallittua kunhan ei sentään pysyviä vammoja tehty. Terveesti ja oikein uskovassa perheessä syy hakkaamiseen saattoi olla vaikkapa demonin pois ajaminen.
>Teidän esivanhempanne tiesivät sen, kuten heidän esivanhemmat aina maailman synty aikoihin asti, mutta
...muistettakoon silti että maailman syntyajoista kului monta miljardia vuotta ennen kuin Maan päälle ilmaantui jonkinlaisia ihmisiä.
Yhdenvertaisuuslain tarkoitus on: ”Tämän lain tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.” Yhdenvertaisuuslain soveltamisala on: ”Tätä lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisessä toiminnassa. Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen. ” http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Näin sanoo laki
Jos kirkolle ei homoilu maistu, niin sitten poistetaan kirkon julkisoikeudellinen asema. Ei kirkko voi noukkia vain rusinoita pullasta. Se on joko homojen vihkiminen tai julkisen erityisaseman purkaminen.
Korkolla on oikeus esittää kirkkolakia sitä koskevissa asioissa. Kirkon toimintaa määrittelee kirkkolaki.
https://www.minilex.fi/a/kirkkolain-muuttamiseen-vaaditaan-kirkon-aloite
Kirkko saa elää ihan vapaasti antiikin ajan kamelikuskien ihanteiden mukaan, mutta sitä ei pidä sotkea mitenkään valtioon. Kirkko muuttukoon vaikka yhdistykseksi, niin ei tarvitse enää kuunnella homottajien vaatimuksia, mutta niin kauan kuin kirkko pysyy valtionkirkkona, niin homottaminen tulee olemaan rajua ja homovihkimisiä tullaan vaatimaan kirkkolaista huolimatta.
Tämä nyt käsittelyssä oleva homoaloite tulee kirkon sisältä.
Kirkolla on omat lakiin perustuvat oikeutensa, jotka sinunkin tulee vain hyväksyä.
En minä nyt tule sitä hyväksymään. Eikä nämä lait ole mitenkään kiveen hakattuja. Aivan vasta tuli voimaan tasa-arvoinen avioliittolaki, jolloin ainoastaan miehen ja naisen välinen avioliitto lensi romukoppaan. Aivan sama tulee tapahtumaan myös kirkon valtiolliselle erityisasemalle. Kirkon jäsenmäärä laskee yli prosentin vuosivauhtia, josta voit laskea milloin jäsenmäärä tippuu niin alas, että kirkko ei ole enää "kansankirkko" eikä ole mitään perusteita ylläpitää kirkon nykyistä valtiollista asemaa.
Ei kirkko ole valtion kirkko. Se on itsenäinen toimija, jolla on autonomia itseään koskevissa.
Kirkko luopui valtion kirkko asetelmasta jo 1800-luvulla.
Nykyään puhutaan kansankirkosta, jolla on verotusoikeus ja tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä. Siihen ei avioliittoon vihkiminen kuulu.
Aivan selvä valtionkirkko se on, vaikka te kirkkohörhöt, ette tykkääkkään siitä termistä. Kutsu sinä kirkkoa miksi haluat, mutta se ei todellisuutta muuta mihinkään.
Puhu mitä puhut, mutta virallisesti se ei valtion kirkko ole.
http://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/valtionkirkko-ja-kansankirkko
Tuohan on kirkon propagandakeskuksen valehtelua. Kirkko kokee valtionkirkko termin kiusalliseksi, joten he haluavat häivyttää sitä muilla termeillä, vaikka kaikille muille se on täysin selvä asia, että evankelis-luterilaisella kirkolla on valtionkirkollinen asema. Sitten on teitä harhassa eläviä, jotka on nielleet aivopesun ja luulette, että suomessa ei ole valtionkirkkoa.
"– Vaikka valtiokirkko-termin sisältö ja tulkinta eivät olekaan yksiselitteisiä, on huomattava, että sekä kansainvälinen tutkimuskenttä että esimerkiksi suomalaiset perusoikeusjuristit katsovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon aseman olevan yksiselitteisesti valtiokirkollinen. Kirkossa valtiokirkko-termiä ei käytetä, vaan tilalla käytetään kansankirkon termiä. Kysymys kuitenkin on, piilotetaanko kirkossa kansankirkko-termin alle valtiokirkon kielteiseksi ja epäkorrektiksi koettua sisältöä, Sorsa kirjoittaa huomenna torstaina 12. helmikuuta Kotimassa julkaistavassa kirjoituksessaan."
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkossa-eletty-harhan-vallassa-suomessa-sittenkin-valtiokirkko/?katselukoodi=b1864edcc908ce737633a56ca9ab7e46c6e24eda07152efee1bb0ff36b3f3b41&utm_source=creamailer&utm_medium=email&utm_campaign=K24_002&utm_content=[email]
Valtiokirkkoon kuulumista ei määrittele mielipiteet, tulipa ne keneltä hyvänsä, vaan se on tarkkaan määritelty, mikä on valtionkirkko.
Tuosta linkistähän nuo tiedot löytyvät:
”Valtionkirkkojärjestelmä on Suomessa purettu vuonna 1870. Valtio ja kirkko ovat erillisiä toimijoita, ja kirkko päättää asioistaan itsenäisesti.”
”Kirkon ja valtionhallinnon yhteistyö näkyy esimerkiksi
”…valtiopäivien aloittamisen yhteydessä vietetään jumalanpalvelusta…”
”…valtioneuvostolla on oma edustajansa kirkolliskokouksessa.”
”Kirkolliset asiat on nimetty yhdelle ministereistä, joka tuo tervehdyksensä kirkolliskokoukselle.”
”Kirkolta myös pyydetään lausuntoja esimerkiksi lakimuutoshankkeista.”
”Kirkko on julkisoikeudellinen toimija, joka tekee oikeudellisia toimia…”
Julkisoikeudellinen = ”…luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden muodostama julkisoikeudellinen oikeushenkilö, joka on perustettu lainsäädäntötoimin suorittamaan julkista hallintotehtävää…”
”Kirkkoon sovelletaan esimerkiksi virkojen ja hankintojen osalta samaa lainsäädäntöä kuin kuntiin ja valtioon.”
”Kirkon asemasta määrätään kirkkolaissa. Kirkkolain muutokset valmistelee kirkolliskokous. Eduskunta joko hylkää tai hyväksyy esitykset, mutta ei voi tehdä niihin muutoksia.”
Että oikeastaan valtion valta kirkossa on vielä aika suuri.
Joten, eikö kirkon toiminta ole mitä suuremmassa määrin uskonnonharjoittamista. Ja avioliitto perhe-elämään liittyvä toiminto.
No, avioliitto ei ole uskonnon harjoittamista ja kirkolla on paljon muutakin toimintaa kuin Jumalanpalvelukset.
Viittasin tuossa yhdenveraisuuslakiin, joka rajaa perhe-elämän piiriin liittyvät toiminnat ja uskonnon harjoittamisen lain ulkopuolelle. En tarkoittanut sitä, että avioliitto olisi uskonnon harjoittamista.
Mutta tottakai se perhe-elämän toimintoihin kuuluu.
Toki avioliitto muuten on perhe-elämää, mutta vihkiminen on juridinen teko.