Tuon tuostakin voi lukea, kuinka Saksan armeija kohtasi niin "murskaavan" ylivoiman taistelussaan neuvostomaan kamaralla. Neuvostoliiton ihmisreservit kuulema olivat loputtomat.
Virallisten tilastojen mukaan Saksan väkiluku oli 1939 noin 80 miljoonaa ja Neuvostoliiton vajaat 180 miljoonaa. Neuvostoliiton väkimäärä ei siis ole 2,5-kertainen Saksaan verrattuna. Jos nyt saksalaiset vielä ottivat 5,7 miljoonaa vankia, niin miten ihmeessä ainakaan sodan loppuvaiheessa neuvostoliittolaisilla oli laittaa yhtään ukkoa rintamalle?
Kaiken lisäksi, kaikkia Kauko-Idän joukkoja ei siirretty länteen, vaan siellä näyttää olleen aika suuret voimat koko ajan. Tilanteen ollessa pahimmillaan syksyllä 1941 jonkin verran Siperialaisia joukkoja siirrettiin, mutta suurin osa jäi paikalleen ja näyttävät jopa vahvistuneen sodan aikana huomioimatta edes joukkojen keskittämistä Mantsuriaa vastaan 1945.
Miten siis on mahdollista, että Neuvostoliitto saavutti voittonsa "vain pelkällä ylivoimalla", kuten aina väitetään?
Virallisten tilastojen mukaan Saksan väkiluku oli 1939 noin 80 miljoonaa ja Neuvostoliiton vajaat 180 miljoonaa. Neuvostoliiton väkimäärä ei siis ole 2,5-kertainen Saksaan verrattuna. Jos nyt saksalaiset vielä ottivat 5,7 miljoonaa vankia, niin miten ihmeessä ainakaan sodan loppuvaiheessa neuvostoliittolaisilla oli laittaa yhtään ukkoa rintamalle?
Kaiken lisäksi, kaikkia Kauko-Idän joukkoja ei siirretty länteen, vaan siellä näyttää olleen aika suuret voimat koko ajan. Tilanteen ollessa pahimmillaan syksyllä 1941 jonkin verran Siperialaisia joukkoja siirrettiin, mutta suurin osa jäi paikalleen ja näyttävät jopa vahvistuneen sodan aikana huomioimatta edes joukkojen keskittämistä Mantsuriaa vastaan 1945.
Miten siis on mahdollista, että Neuvostoliitto saavutti voittonsa "vain pelkällä ylivoimalla", kuten aina väitetään?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Oletko koskaan kuullut, että kyseessä oli MAAILMANSOTA ja että Saksalla oli "muutama" muukin vihollinen?
Niin, ja Saksallakin oli liittolaisia vaikka kuinka monta. Esimerkiksi Suomi, joka kuulema sitoi aivan helvetisti divisioonia vastaansa.
Muut Saksaa vastaan taistelleet eivät kyllä kovin suuria miesmääriä mobilisoineet. Yhdysvallat vähän enemmän, mutta se taisteli samaan aikaan käytännössä yksin Japania vastaan ja senkään kaikki voimat Euroopassa eivät olleet Saksaa vastassa.
Saksan liittolaisista Suomi taisi olla ainoa varteenotettava.
USA mobilisoi sota-aikana yli miljoona miestä ja lisää oli tulosa. USA:n tuotantokapasiteetti oli ylivoimainen kaikkiin maihin verraten!
Japania vastaan soti USA:n lisäksi Britit, Australia jne. Tuohion aikaan britit saivat riveihinsä vielä väkeä em lisäksi Uudesta Seellannista, Intiasta, Kanadasta ja >E-Afrikasta.
Saksaa rasitti kovasti Atlanttin sukellusvenesaota, PohjoisAfrikka ja Ilmasota Saksan yllä!
"Saksaa rasitti kovasti Atlanttin sukellusvenesaota, PohjoisAfrikka ja Ilmasota Saksan yllä"
Buaha! Vai että oikein kovasti rasitti? Armeijakunta Afrikassa, satakunta sukellusvenettä Atlantilla ja suojattomat pommikoneet Saksan taivalla?
"Niin, ja Saksallakin oli liittolaisia vaikka kuinka monta. Esimerkiksi Suomi, joka kuulema sitoi aivan helvetisti divisioonia vastaansa."
Aivan, lisäksi vielä miljoona-armeijalla operoinut Romania ja päälle vielä tuplasti Suomen kokoinen Unkari.
"Saksan liittolaisista Suomi taisi olla ainoa varteenotettava."
Ilman romanialaisia armeijoita saksalaisilla ei olisi edes riittänyt joukkoja koko rintaman miehittämiseen idässä.
"Armeijakunta Afrikassa..."
Miksi laskea vain yksi armeijakunta kokonaisesta ps-armeijasta?
"...suojattomat pommikoneet Saksan taivalla?"
Pelkillä pommikoneillako Saksan ilmavoimat taistelivat?
katsos, buaah-pässi taas täällä. Hänellä on ilmiömäinen kyky olla tietämätön kaikesta. Yhtä fantastisen hauskaa on hänen muna-armeijan ihailu. Armeija joka teki pelkästään hyvää ja oikein :)
Kerrataanpa idiootin helmiä taas:
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
sitten shokkiuutinen jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Norjassakin oli valtava armeija maihinnousun varalta. Samoin Ranskassa. Lisäksi esim. Jugoslaviassa oli miehitysjoukkoja divisioonakaupalla
” suojattomat pommikoneet Saksan taivalla?”
Tarkkispoika munaa taas itseään urakalla. USAF alkoi tehdä nelimoottorisilla B-17- koneilla massapommituksia päiväsakaan Eurooppaan. Kussakin koneessa oli 13 kpl 12,7 mm:n konekivääriä puolustukseen ja kun pommilaivueessa oli satakunta konetta niin niden puolustusteho oli murskaava joka suuntaan eli satoja raskaita knekiväärejä tulitti lähestyvää saksalaishävittäjjää. Puhuminen ”suojattomista” kertoo vain Tarkkispojan heikoista tiedoista!
Kun jenkit kehittivät toimivia pitkän matkan saattohävittäjiä niin saksalaiset hävisivät lopullisesti ilmasodan!
Eräs hyvin tärkeä asia on unohtunut muutamilta historioitsijoita. Tämä hämmästyttää sinänsä. Neuvostoliiton väestö oli 1939-45 huomattavasti nuorempaa kuin Saksan. Saksan ongelma oli se että se syntyvyys alkoi laskea voimakkaasti 1910-luvulta lähtien kun taas Neuvostoliitossa oli erittäin korkea syntyvyys varsinkin vallankumouksen lopputuloksen selvittyä 1922 aina 1930-luvun alkuun. Paperilla siis maitten väestösuhde saattoi olla vain 1:2 tai 1:2.2 mutta kutsuntaikäisissä suhde oli Neuvostoliiton hyväksy reilusti parempi kuin 1:3. Jopa 1:3.5.
Toisin sanoen. Neuvostoliitto saattoi taistelukentällä kärsiä kolminkertaiset tappiot Saksaan verrattuna ja sen tykinruoka ei ehtynyt nopeammin. Saksalla oli vielä huomioita muut rintamat eli se ei voinut lähettää uusista ikäluokista kuin korkeintaan 2/3 itärintamalla.
Saksan pahin ongelma oli sama kuin Japanilla. Siltä puuttui strategiset raaka-aineet. Jotta se sai niitä haltuun oli sen valloitettava lähes koko Eurooppa ja suuri osa läntisestä Neuvostoliitosta. Tämä sitoi sen resursseja kaikilla tasolla. Eli Saksan voimavarat olivat aivan liian rajalliset.
Neuvostoliitolla oli vuonna 1941 nuoren miesten ikäluokat 15-19 vuotiaata ennätyksellisen suuret: keskimäärin yli 2 200 000. Sitä vanhemmat ikäluokat 1670 000 ja sitä nuoremmat 1 860 000. Keski-ikäisissä (35-49) ikäluokkien koko miehissä oli vain keskimäärin 1 230 000. Näin ollen nämä vuosina 1921-1925 syntyneet olivat ratkaisevassa asemassa. Ne olivat noin 4 kertaa suuremmat kuin Suur-Saksan vastaavat.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union
Ja tämä asettaakin erittäin huvittavaan valoon ne hörhöjen höpinät 10-40 miljoonasta Stalinin taposta...
Neukkujen ikäluokat oli todella vahvat koko sotien välisen ajan.
” Ja tämä asettaakin erittäin huvittavaan valoon ne hörhöjen höpinät 10-40 miljoonasta Stalinin taposta...”
Yleinen arvio n 20 miljoonaa aikajaksolla 1925-1950 ja tuskin ne koskivat nuormåia ikäluokkia!
Ihmisten koteihin kun hyökätään, on pienikin porukka paha.
Ihmiset tykkäävät rauhasta.
Sitä olen ihmetellyt, että Suomessa tapetaan abortein lapsia enemmän, kun koko Syyrian pommitus on onnistunut tappamaan tähän mennessä.. järkyttävää tulevaisuuden tuhlausta ja rauhan aikana tappamista.
Mutta aiheeseenne. Saksa taisi olla samassa linjassa Suomen kanssa.. neukkuja katsoessa, että oli vähän pakon sanelemaa, että jouduimme samoja taisteluja käymään.
Tulevaisuuden sodat ovat viimeiset. Silloin tuhoutuu kaikki, myös tulevaisuus. Kukaan ei pärjää ydinsäteilylle valitettavasti.
Kyllä Neuvostoliiton Puna-Armeijan mies/naismäärä, sotamateriaalin määrä ja laatu lopulta ottivat saksalaisryntääjiltä luonnon pois ja pakottivat heitit ottamaan suunnan kotia kohti!
-Suomessakin tajuttiin 1943 että nyt pelataan häviävässä sarjassa ja alettiin puuhata rauhantunnusteluja.
"Kyllä Neuvostoliiton Puna-Armeijan mies/naismäärä, sotamateriaalin määrä ja laatu lopulta ottivat saksalaisryntääjiltä luonnon pois ja pakottivat heitit ottamaan suunnan kotia kohti!"
Asiaa tietenkin helpotti se, että Saksa soti useammalla rintamalla ja neukut saivat lännestä massiivista kalustoapua!
"Suomessakin tajuttiin 1943 että nyt pelataan häviävässä sarjassa ja alettiin puuhata rauhantunnusteluja. "
Mannerheim tajusi sen jo 1942, mutta sodasta irtautuminen ei ollut helppoa. Jouduimme vastaanottamaan vielä kesän 1944 suurhyökkäyksen ennenkuin neukku oli valmis rauhantekoon ja unohti miehityksen.
Näyttää kyllä sille, että Mannerheim oli erittäin varovainen alusta saakka. Sehän näkyy siinäkin, kuinka suomalaisten joukkojen hyökkäykset porrastettiin 1941. Ratkaiseviin neuvotteluihin keväällä 1941 Saksaan lähetettiin Heinrichs ja Tapola saksalaisia ja eritoten Hitleriä ihailleen Talvelan sijasta. Heinrichs oli erittäin varovainen ja ehdottomasti Mannerheimille uskollinen ja Tapola oli köyhistä oloista lähtöisin ollut erittäin lahjakas sotilas, joka oli kuin suomalaisen luonteen perikuva: harkitseva, koskaan järkkymätön ja älykäs, niitä harvoja korkeita upseereita, joista kukaan ei ole kirjoittanut jälkeen päinkään yhtään kielteistä asiaa. Jotain Mannerheimin aavistuksista kertoo sekin, että hän ainakin omien sanojensa mukaan asetti uudelleen ylipäälliköksi ryhtymisensä ehdoksi sen, ettei hänen tarvitse johtaa Leningradin valtausta.
Juho Kusti Paasikivi epäili Saksan mahdollisuuksia koko ajan. Erityisesti hän epäili niitä ennen jatkosotaa ja oli erittäin suutuksissaan, kun hänet syrjäytettiin idänpolitiikan johdosta keväällä 1941. Hän laski suhteiden lientymisen, joka todellisuudessa lienee pitkälti ollut Hitlerin "sateenvarjon" aiheutamaa, omaksi ansiokseen. Paasikiven mielestä suhteiden kiristäminen Neuvostoliittoon ja selvä lähentyminen Saksaan olivat edesvastuutonta toimintaa, joka johtaisi Suomen taas vaikeuksiin. Hän oli lopulta tässä enemmän oikeassa kuin itse siinäkään vaiheessa uskoi. Sodan alettua Paasikivi toivoi menestystä Saksalle, koska hänen mielestään siinä vaiheessa koko Suomen kohtalo riippui täysin Saksasta. Paasikivi toisaalta laskeskeli, että jos Saksa voittaisi tai löisi NL:n riittävän heikoksi, voisi Suomi tosiaan siirtää rajansa kauas itään ja muodostaa itsensä helpommin puolustettavaksi ja voimakkaammaksi valtakunnaksi, ja toisaalta taas hän koko ajan huolestuneena totesi, että venäläisten vastarinta oli yllättävän kovaa eikä Stalinin valtakunta osoittanut mitään sisäisen hajoamisen merkkejä, joita saksalaiset ja Hitler olivat odottaneet. Vuoden loppuun mennessä Paasikivi muuttui pessimistisemmäksi alkaen kirjoitella päiväkirjaansa tyyliin: mitäs minä sanoin, mutta samalla hän entistä enemmän puolusti Suomen valitsemaa tietä: mitä muuta olisi voitu tehdä, ilman liittoa Saksan kanssa meille olisi käynyt kuten Baltialle. Kuitenkaan vielä keväällä hän ei ollut ajatellut näin, vaan oli uskonut Suomen voivan selvitä poliittisin keinoin itsenäisenä.
Epäilijöitä oli paljon enemmänkin. Paasikiven päiväkirjojen mukaan Mauno Pekkala aikoi erota hallituksesta 25.6. vastalauseena sodan julistamisesta Neuvostoliitolle. Hän oli siinä vaiheessa vakuuttunut, että Saksa ei voi voittaa. Myös Päämajan leivissä talvisodan historiikkiä kirjoittanut tri Ruutu oli jo heinäkuun alkupäivinä sitä mieltä, että lopulta Saksa tulee häviämään.
Oma isoisäni, joka oli rivimies Itä-Karjalan korvessa tuolloin, arveli syksyllä 1941 Saksan tulevan häviämään, siksi että se ei voisi pärjätä kaikkia niitä suuria valtioita vastaan, jotka se oli saanut vihollisikseen, vaikka olisi kuinka hyvä. Siihen aikaan toki tuollaista ei tohtinut julkisesti ääneen sanoa, sellaista oli sota-ajan "sananvapaus".
Ensimmäisenä rauhan mahdollisuudesta alkoi puhua sosiaalidemokraattinen lehdistö ja Väinö Tanner. Tämä aiheuttikin useamman kerran ongelmia Saksan ja Suomen suhteisiin sodan aikana. Tanner oli käsittääkseni ollut sodan kannalla ja kannattanut myös yhteistyötä Saksan kanssa ja toivoi Saksan nuijivan Neuvostoliiton pois maailmankartalta, mutta hän oli toisaalta myös henkeen ja vereen sosiaalidemokraatti, joka tietäen miten natsit suhtautuivat sosiaalidemokraatteihin, ei todellakaan rakastanut näitä liittolaisia ja tuskin oli kovin innostunut ajatuksesta, että Saksa voittaisi myös Englannin ja koko sodan. Niinpä saksalaisilla oli hänelle vain välinearvo: he kelpasivat kumppaneiksi juuri niin kauan kuin heistä oli hyötyä.
Laajempi muutos mielialoissa tapahtui Stalingradin tappion jälkeen. Silloin epäilyt Saksan mahdollisuuksista muuttuivat monen kohdalla varmuudeksi sen tappiosta. Suomen linja alkoi virallisestikin muuttua, vaikka sitä yritettiin salata Saksan suuntaan. "Takinkääntäjäksi" haukuttu Kekkonen muutti käsityksiään vasta syyskesällä 1943, Kurskin taistelun jälkeen. Aika huvittavaa tässä suhteessa on se, että Kekkosen valtakautena syntyi kansalaisen mieleen helposti sellainen kuva, että Kekkonen olisi ollut ensimmäisiä mielensä muuttaneita. Näinhän asia ei alkuunkaan ollut. Toisaalta poliittiset vastustajat leimasivat silloin ja varsinkin hänen kuoltuaan häntä juuri tästä syystä "takinkääntäjäksi" unohtaen täysin autuaasti ne omissa poliittissa riveissään olleet, joiden nuttu meni nurin jo ennen Kekkosta, puhumattakaan niistä, joilla se oli toisinpäin jo alusta saakka.
Yksi asia myös huomattava: Saksa kykeni laittamaan liikekannalle omaa miesvoimaansa neukkuun verrattuna paljon tehokkaammin sen takia kun sen tehtaisiin, kaivoksiin ja maatiloille tuotiin miljoonittain orjatyövoimaa vallatuilta alueilta. Neukku ei saanut työvoimaa mistään ulkoa vaan oman väestön piti hoitaa myös kaikki tuotanto sekä maatalous.
Saksalla oli lisäksi käytössään miehitetyn Euroopan teollisuus pakotettuna tuottamaan sotatarvikkeita ja elintarvikkeita Saksalle ja valtavat maksut vielä niiden päälle. Ja miehittämättömät ystävät Ruotsi ja Sveitsi. Tämä materiaaliapu kannattaa huomata jos tekee mieli pauhata aivan mahdottomasti neukun saamasta länsiavusta. Eli ei Saksakaan itärintaman sotaa aivan omillaan käynyt.
Saksan kyky käyttää koko miesvoimaansa oli vähäisempi kuin NL:n, koska sodan alivaiheessa ei ollut ulkomaista työvoimaa käytössä. Asia muuttui sodan kuluessa, jolloin täydennystä haravoitiin elinkeinoelämästä ja hallinnosta esimerkiksi syksyllä -43 noin
800 000 miestä.
NL:ssa taas naistyövoima korvasi miesten lähdön rintamalle. Saksa pyrki pitämään naiset kotona.
Länsiavun merkitys oli suuri -43 alkaen. Tietysti NL tuotti pääosan sotamateriaalistaan itse.
----Saksan kyky käyttää koko miesvoimaansa oli vähäisempi kuin NL:n, koska sodan alivaiheessa ei ollut ulkomaista työvoimaa käytössä. ----
Mutta ei sota ratkennutkaan alussa vaan lopussa.
ratkennut ulkomaisen työvoiman käyttöön, vaan liittouman valtavaan ylivoimaan.
OIkein hyvä että ratkesi. Päästiin natseista eroon ja pahimmat hirtettiin.
"Neukku ei saanut työvoimaa mistään ulkoa vaan oman väestön piti hoitaa myös kaikki tuotanto sekä maatalous."
No, oikeastaan ei pidä paikkaansa, koska ulkomainen työvoima valmisti ja kuljetti materiaalia Neuvostoliittoon.
"Saksalla oli lisäksi käytössään miehitetyn Euroopan teollisuus pakotettuna tuottamaan sotatarvikkeita ja elintarvikkeita Saksalle ja valtavat maksut vielä niiden päälle."
Saksa oli parhaansa mukaan pyrkinyt sieppaamaan oman teollisuudensa käyttöön vallattujen maiden resurssilähteet, mikä rajoitti muun Euroopan tuotantokykyä. Lisäksi liittoutuneiden merimahti sulki miehitetyn Euroopan teollisuuden pois siirtomaiden lähteistä.
.....Saksa oli parhaansa mukaan pyrkinyt sieppaamaan oman teollisuudensa käyttöön vallattujen maiden resurssilähteet....
Kyllä Belgian ja P-Ranskan kuten Ruotsinkin kaivokset olivat paikoillaan, ei niitä oltu siirretty tyhjänpanteiksi Saksaan. Kuten ei siirretty muitakaan resursseja seisomaan joutilaina Saksaan, ei peltojakaan eikä tehtaitakaan. Mutta Saksan teollisuuden käytössähän ne palvelivat Saksan sotaponnistuksia.
----ulkomainen työvoima valmisti ja kuljetti materiaalia Neuvostoliittoon.----
Niin teki ja se vastaa juuri sitä kun Saksakin sai sota-apua omien rajojensa ulkopuolelta, eli ei neukku yksin. Minkähän takia länsi antoi apua neukulle ? no, olisi ollut äärimmäisen typerää lännen itsensä kannalta olla antamatta, siksi ne sitä antoivat.
"Kyllä Belgian ja P-Ranskan kuten Ruotsinkin kaivokset olivat paikoillaan, ei niitä oltu siirretty tyhjänpanteiksi Saksaan."
Öh, juurihan sanoin Saksan teollisuuden ottaneen miehitetyn alueen resurssilähteet omaan käyttöönsä. Milloin Ruotsista muuten tuli miehitetty maa?
"Kuten ei siirretty muitakaan resursseja seisomaan joutilaina Saksaan..."
No, oikeastaan saksalaiset evakuoivat suuria määriä panssarivaunuja, erilaatuista ajoneuvokalustoa ja muuta sotakelpoista tavaraa, josta iso osa todella seisoi varikoilla kunnes vuosina 44-45 ne jaettiin uusien divisioonien kalustoksi. Seurauksena tosin oli melkoinen logistinen sekamelska ;)
"...ei peltojakaan..."
Sen sijaan potentiaalista työvoimaa ja tarvittavia ajoneuvoja lähti.
"...eikä tehtaitakaan."
Itseasiassa tehtaista siirrettiin työstökoneita Saksaan.
"Mutta Saksan teollisuuden käytössähän ne palvelivat Saksan sotaponnistuksia."
Meneekö sinulla normaalisti näin pitkään päästä asiaan ;)
"Niin teki ja se vastaa juuri sitä kun Saksakin sai sota-apua omien rajojensa ulkopuolelta..."
Mielenkiintoisempana tekijänä iso Saksan saamasta ulkomaisesta "sota-avusta" tuli juuri maasta nimeltä Neuvostoliitto. Esimerkiksi vuosina 44-45 Saksan Länsiarmeijassa melkeinpä jokaisen divisioonan varustukseen kuului itärintamalta vallattuja tykkejä ja kutakuinkin jokaisessa armeijassa palveli NL:n kansallisuuksiin kuuluvia enemmän tai vähemmän vapaaehtoisia taistelijoita tai tukimiehistöä.
Saksa ei niinkään paljon saanut kuin otti. Syntyneiden logististen pullonkaulojen vuoksi "käyttäjätuki" vallatulta kamalta tosin yleensä jäi puuttumaan, toisin kuin länsiliittoutuneiden materiaaliavusta Neuvostoliitolle. Länsiliittoutuneet tulivat pitkälle vastaan varmistaakseen lähetetyn materiaalin käyttökelpoisuuden, mutta Saksan orjatyöläisillä ei läheskään aina ollut intressiä ryhtyä stahanovilaisiksi taatakseen herrojensa sotamenestyksen ;)
” Länsiavun merkitys oli suuri -43 alkaen. Tietysti NL tuotti pääosan sotamateriaalistaan itse.”
Näiköhän vaan! Esim. Tuo länsiapu kun sisälsi mm. Valmista ps-terästä jopa 30.000:een kappaleeseen T-34-vaunuja, ruutia, sähköjohtoa, viestivälineitä, ratakiskoa, vetureita jne! Kaikki tämä avitti suunnattomasti sitä sotamateriaalin tuottamista ”itse”!
Eikä kauaa kestänyt liioin neukku itse! Vuodet 1945-1990 ja sitten romahti! Koko Itä-Eurooppa ja lukuisa joukko alusmaita vapautui!
Neuvostoliitto voitti taidolla.
Kommarit olivat propagandassa Saksaa taitavampia, koska ottivat briteiltä oppia.
Sotataito oli kaukana Saksan tasosta. Voitot tulivat ruhjovalla ylivoimalla ja vain sillä.
..... Voitot tulivat ruhjovalla ylivoimalla ja vain sillä...
Ei olisi pitänyt olla mahdollista mitenkään. Olihan Stalin tapattanut maan 180-miljoonaisesta väestöstä 40 miljoonaa ja hekin pääosin parhaassa työ- ja sotaiässä olevia miehiä. Mistä se ruhjova ylivoima tuli kun väkeä oli enää 140 milj. ja heistäkin enää vain hyvin pieni osa oli sotakuntoisia miehiä ?
Stalin surmasi vainoissaan ja vankileireillä ehkä pari miljoonaa ihmistä.
Sodan syttyessä Puna-armeijalla oli aseissa yli 5 miljoonaa miestä. Reservistä kutsuttiin 10 miljoonaa lisää vuoden 1941 aikana.
Puna-armeijan vahvuus nousi sodan loppuun mennessä noin 13 miljoonaan, josta pääosa Saksaa vastaan.
Miesylivoima itärintamalla oli yleensä noin viisinkertainen, painopisteissä enemmän. Materiaaliylivoima oli vielä suurempi.
NL:lla oli ikäluokissa 1898-1928 noin 40 miljoonaa miestä. Tappiot olivat suunnattomat, yksin kaatuneina noin 10-12 miljoonaa.
Unohdat luonnollisen väestönkasvun. Stalinin aiheuttamat kuolemat jakautuivat noin 20 vuodelle, jossa ajassa niistä suuri osa kompensoitui. Lisäksi vuoden 1940 alueliitokset toivat hänelle parikymmentä miljoonaa uutta alamaista.
Tavallisin arvio Venäjän/N-liiton väkiluvusta on, että ilman sotia ja kommunistista järjestelmää se olisi ollut 60 miljoonaa suurempi. Se tarkoittaa, että vuonna 1946 väestö ilman kyseisiä tekijöitä olisi ollut 230 miljoonaa, kun se todellisuudessa oli 170 miljoonaa.
Ei, vaan länsimaiden siivellä.
Venäläis lähteiden mukaan Stalin murhasi vain 23 miljoonaa.
Ja romahti taidottomuuteen!
Ja ulkopuolislla massiivisella kalustoavulla!
Höpö höpö.
..Churchill kirjeitse keskusteli Mannerheimin kanssa sodan lopettamisesta 1941-42. Olisipa ollutkin temppu, mutta sitten olisi Saksa tuhonnut suomen ja Stalinin barbaari armeija olisi tullut tuhottuun suomeen, vapauttajana.
Kyllä silloin veitsen terällä oltiin ja ihmeellisen fiksusti suomen johto pelasi despootti murhaajien kanssa ja iditootti öykkärien kanssa; Usa, Englanti, Ranska.
Silloin oli tärkeää puhaltaa yhteen hiileen, se oli suomen menestyksen salaisuus. Samaa pitäisi nytkin EU:sta eroamisen suhteen olla ja natoon liittymiseen, haihatelu on tuhoksi, pienelle maalle...
Churchill lähetti marraskuun lopulla -41 NL:n painostamana Mannerheimille henkilökohtaisenkirjeen pyytäen häntä pysäyttämään hyökkäyksen Itä-Karjalassa, koska se oli jo katkaissut Muurmannin radan.
Marski vastasi kohteliaasti, mutta ei luvannut mitään. Hän oli jo määrännyt hyökkäyksen pysäytettäväksi, mutta ei voinut siitä kertoa, koska tieto olisi mennyt Moskovaan.
Tuloksena oli, että Iso-Britannia Moskovan painostuksesta julisti sodan Suomelle 6.12. 41. Seuraavana päivänä Japani hyökkäsi Pearl Harboriin.
Saksan+armeijan+sotilastappioista+kaatuneina+ja+haavoittuneina+noin+85%+tuli+itärintamalta.+Älä+torjuntavoittonatsi+sitä+unohda+koskaan+mielestäsi.
Saksalta kaatui ww2 kaikilla rintamilla yhteensä n. 3,6 miljoonaa miestä. Neuvostoliitolta n. 11 miljoonaa(luvussa mukana eteen ajetut miinanpolkijat). Itärintamalla kaatui saksalaisia n. 2,7 miljoonaa.
Etnisiä saksalaisia oli Euroopassa sodan alkaessa (luvusta pois NL:n 300 000 saksalaista)85,5 miljoonaa.
Saksalaiset tosiaan olivat 'yli-ihmisiä'.
Lev Lopukhovsky joka on Venäjän Sotahistorian Akatemian puheenjohtaja on yhdessä Boris Kavakerchikin ja Harold Orensteinin kanssa tutkimuksissaan päätynyt kolmella eri laskutoimituksella että noin 14.6 miljoonaa neuvostoliittolaista sotilashenkilöä on kuollut sodassa tavalla tai toisella. Niihin lasketaan armeijan, laivaston ja ilmavoimien henkilöstön lisäksi myös NKVD:n sotilasyksiköiden, työpataljoonien, rajajoukkojen sekä partisaaniyksiköiden sotilaita. David Glantz heidän kirjansa esipuheessa tukee heidän lukemiaan. Glantz itse on jo vuosia aiemmin päätynyt arvioon 14.7 miljoonasta kuolleesta sotilashenkilöstä.
Saksa Italia Unkari Romania Suomi olivat väkiluvultaan vuonna 1942 suunnilleen yhtä paljon kuin silloinen tynkä-Neuvostoliitto. Lisäksi Saksalla oli käytössään valtavat määrät sotavankeja ja orjia tehtaissaan. N-liitto sotimisen lisäksi tuotti valtavan sotatarviketuotannon omin voimin.
Käsittämätön suoritus N-liitolta.
” N-liitto sotimisen lisäksi tuotti valtavan sotatarviketuotannon omin voimin.”
Tuottiko?
Maakuljetuskalusto, logistiikka
– 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
– 50 501 maastoautoa (Willys)
– 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
– 35 041 moottoripyörää
– 1 981 veturia
– 11 155 rautatievaunua
– 8 089 rautatiekiskojen paikoittajaa
– satoja tuhansia tonneja ratakiskoja
– 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
– 2 541 008 tonnia öljytuotteita
Laivasto
– 28 fregattia
– 105 sukellusvenettä
– 77 miinalaivaa
– 3 jäänmurtajaa
– 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää
– 202 torpedovenettä
Kaikkiaan 595 laivaa
Ilmavoimat
– 4 952 hävittäjää Aerocobra
– 2 410 Kingcobraa
– yhteensä 9 681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
Tykistö
– 8 218 tykkiä
– 5 815 panssaritorjuntatykkiä
– 8 701 tykinvetäjää
– 473 000 000 tykistön kranaattia
Puna-armeijan vaatetukseen
– 15 010 900 paria sotilassaappaita
– 50 413 tonnia nahkaa
– 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta
Puna-armeijan pitämiseksi hengissä
– 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
Puna-armeijan viestiyhteyksien takaamiseksi
– satoja tuhansia radioita
– 423 107 kenttäpuhelinta
Raaka-aineita sotakaluston valmistukseen
– 136 000 tonnia räjähdysaineita
– 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä), riittäisi n. 75 000 hyökkäysvaunun valmistukseen
– 5 807 tonnia alumiiniputkia
– 166 699 tonnia alumiinivaluja
– 56 387 tonnia alumiinipeltiä, sotilaslentokoneiden valmistamiseen
– 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
– 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
– 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
– 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
Yms.
– yli 7000 hyökkäysvaunua
– jne. loputtomasti
Vaiettu aihe
Neuvostoliiton voiton natsi-Saksasta teki mahdolliseksi Yhdysvaltojen materiaalinen apu. Tämä on asia, josta vaiettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa ja vaietaan Venäjällä edelleen.
Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:
”Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä. Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, että ilman sitä emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa. Ilman amerikkalaisia ’studebekkereitä’ emme olisi saaneet liikutettua tykistöämme minnekään.”
Materiaaliavun taustalla oli niin kutsuttu Lend and lease -ohjelma, jonka Yhdysvaltain kongressi hyväksyi maaliskuussa 1941. Se takasi Yhdysvaltojen liittolaiselle Neuvostoliitolle laajan sotatarvikeavun taistelussa natsi-Saksaa vastaan.
”Lend and lease -sopimus antoi presidentti Rooseveltille valtuuden myydä, siirtää, vaihtaa, vuokrata, lainata tai muulla tavoin toimittaa puolustusmateriaalia maille, joiden puolustamista presidentti piti Yhdysvaltain puolustuksen kannalta elintärkeänä”, kertoo Lend and lease -sopimukseen perehtynyt autotekniikan emeritus professori Antti Saarialho.
Teksti jatkuu alempana
”Zhukovin mainitsemat studebekkerit olivat Studebaker-merkkisiä kuorma-autoja. Ne olivat ihanteellisia tykinvetäjiä maastossa kuin maastossa”, Saarialho selventää.
”Suurimmaksi osaksi ne olivat kolmiakselisia kaikilla pyörillä vetäviä, ja varustettu etuvinssillä. Ohjaajankopin sivuilla olevat varapyörät voitiin kiinnittää etuakseliin etupyörien levikkeeksi.”
Saarialhon mukaan kunnollinen tutkimus Lend and lease -ohjelmasta Neuvostoliiton näkökulmasta uupuu toistaiseksi.
”Olisi varmaan aiheellista, että avusta tehtäisiin vihdoin sen saajan näkökulmasta ennakkoluuloton ja puoleen tai toiseen vähättelemätön ja luotettava tutkimus. Avun lähettäjän puoleltahan on kaikki tiedot olemassa palttoonnappia myöten.”
"Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:"
Valehtelet, ei muuten todennut yhtään mitään!
"Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:"
Eipä tainnut todeta, eli valetta!
Jopa Stalin myönsi tämän faktan.
Totesi kyllä ja asia on mainittu useassa lähteessä! Ehkä siitä syystä Zukovia kohdeltiin tylysti sodan jälkeen….
"Totesi kyllä ja asia on mainittu useassa lähteessä! "
PöhveIin mielikuvitus ei ole mikään lähde!
Hehehe pöhveIi on sekaisin kuin seinäkello:-D
PöhveIi ei tiedä mistään mitään ;)
"Neuvostoliiton voiton natsi-Saksasta teki mahdolliseksi Yhdysvaltojen materiaalinen apu. Tämä on asia, josta vaiettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa ja vaietaan Venäjällä edelleen."
Venäjällä kuvitellaan että Neuvostoliitto ratkaisi sodan. Totuus kuitenkin on että vaikka Neuvostoliitto olisi antautunut tai ajettu Uralin taakse niin länsivallat olisivat voittaneet sodan. Oletetaanpa että USA kukistaisi Japanin ilman atomipommeja (salatakseen pommien olemassa olon Saksalta) ja odottelisi kunnes varastossa olisi tarpeeksi atomipommeja Saksan kukistamiseen yhdellä massiivisella iskulla. Mitä Saksa voisi tässä tilanteessa tehdä voittaakseen sodan? Vastaus on ei mitään, vaikka Natsi-Saksa jotenkin selviäisi (ensimmäisestä) masiivisesta pommituksesta, sillä ei olisi enää voimia pitkään sotaan, ilman siihen tarvittavaa teollisuutta.
Miksi jauhat tuota roskaasi? Ei se tuo Karjalaa takaisin eikä herätä henkiin yhtään ainoaa teloitettua.
Neuvostoliiton osuus sodassa oli ratkaiseva, vaikka yksin se ei olisi voinut voittaa. Ilman Neuvostoliittoa taas Saksan miehityksen kurjuus olisi kestänyt kauan monen maan yllä, esim Ranskassam Belgiassa ja Alankomaissa, Niissä maissa Neuvostoliiton taistelua arvostettiin, varsinkin sodan alkupuolella kun länsiliittoutuneet eivät pystyneet vielä juuri mihinkään. Silloin Neuvostoliiton taistelun jatkuminen antoi toivoa Saksan alistamille ihmisille.
Mikäli Neuvostoliitto oli lyöty 1941, saksalaiset olisivat saaneet käsiinsä merkittävät määrät heille tärkeitä luonnonvaroja, kuten Kaukasuksen öljyn, ja se olisi voimistanut Saksaa niin, että sen lyöminen olisi ollut todella vaikeaa.
Kyllä venäläiset ovat aivan aiheesta ylpeitä sodan saavutuksistaan. Se on sitten eri asia, miten hyvä asia kommunistinen valta oli.
Vuosi toisensa jälkeen tälle palstalle tulee jatkuvasti kaltaisiasi kirjoittajia tuon saman jäpätyksen kanssa. Uusnatsit sekopäisyyksineen ovat samanlaisia soopanjauhajia kuin kiihkoavat venäläisvihaajat. Kumpienkin kirjoitukset ovat silkkaa roskaa, mutta mahdollisimman provokatiivisia.
” Vuosi toisensa jälkeen tälle palstalle tulee jatkuvasti kaltaisiasi kirjoittajia tuon saman jäpätyksen kanssa. Uusnatsit sekopäisyyksineen ovat samanlaisia soopanjauhajia kuin kiihkoavat venäläisvihaajat. Kumpienkin kirjoitukset ovat silkkaa roskaa, mutta mahdollisimman provokatiivisia.”
Sanavalinnoistasi voi tok päätellä, että kiihkoileva provokatiivsuus untuu olevan pikemmnkn sinun heiniäsi! On hieman outoa se, että krskustelupalsalla kannastasi poikkeavan mielipiteen esittäminen aiheuttaa noin kiihkeän ryöyn vaikka se juuri on keskustelupalstan idea!
Avauksen viittaus Karjalaan on huippulapsellinen aikuisen esittämäksi!
Kai tuolle pohjattomalle venäläisvihalle joku syy sentään on?
Saksan ottamia sotavankimääriä on syytä hieman kyseenalaistaa. Läheskään kaikki eivät olleet edes sotilaita vaan saksalaiset vangitsivat mm työjoukkoja, esim vallien kaivajia. Sotilaan määritelmää venytettiin. Samoin melkoinen osa eteenkin vuonna 1941 vangituista pystyi pakenemaan koska saksalaisilla ei ollut riittävästi joukkoja vartioimaan sotavankimääriä.
Saksan+sotilaskuolemista+ja+haavoittumisista+85%+tapahtui+itärintamalla.+Tämä+ja+Suur-Saksan+vs+Neuvostoliiton+miehistömäärän+voimasuhteet,+noin+1:3+itsessään+osoittavat+että+jokin+mättää+tässä+akselivaltojen+omat+tappiot+vs+vihollistappiot+analyysissä.
Neuvostoliitolla oli ylivoima miehistössä, mutta se ei ollut mikään "murskaava", vaan operaatio Barbarossan aikana saksalaiset hyökkäsivät alivoimaisina jatkuvasti menestyen toistuvasti "ylivoimaisia" neuvostojoukkoja vastaan.
Saksan armeija oli taktisesti ylivoimainen sodan alussa ja siitä syystä Neuvostoliiton tappio sodassa oli lähellä ilman Hitlerin tekemiä täysin tolkuttomia strategisia virheitä.
Neuvostoliitto voitti pitkälti, koska Saksan sodanjohto oli korpraalin käsissä ja seuraukset siitä nähtiin.
"ilman Hitlerin tekemiä täysin tolkuttomia strategisia virheitä."
Mitä virheitä?
Mistä aloitetaan?
Esimerkkejä:
1. Pysäytti panssarijoukot ennen Dunkirkiä ja päästi engelsmannit karkuun brittein saarille.
2. Ei tehnyt maihinnousua brittein saarille, eikä ollut edes varautunut riittävästi tekemään sitä.
3. Sotkeentui turhaan Italian avustamiseen Afrikassa ja jätti silloinkin maltan valtaamatta.
4. Barbarossa oli puutteelisesti ja lyhytjänteisesti suunniteltu.
5. Kielsi kenraalejaan hyökkäämästä suoraan Moskovaan, jolloin aikaa kului toisarvoisiin suuntiin.
6. Muutti suunnitelmaa operaatio Sinisessa niin, että joukot jaettiin kahteen eri suuntaan: Stalingradiin ja Kaukasukselle, sekä jakoi voimasuhteet panssarivoimissaan niiden kesken väärin.
7. Seisotti valtavan määrän miehiä Norjassa turhan vuoksi. Hitler ei kyennyt tarvittavaan oikea-aikaiseen riskinottoon voiton saadakseen.
8. Sukellusvenesota brittejä vastaan oli resurssien tuhlaamista.
Jne.
Osa noista ei ole Hitlerin tekemiä virheitä, koska ei kukaan muukaan mitään muuta ehdottanut. Jos se olisi ollut muista kiinni, hyökkäystä länteen ei olisi koskaan aloitettukaan tai se olisi tehty tavalla, joka ei olisi johtanut menestykseen. En tiedä, että kukaan muukaan Saksan johdossa olisi ehdottanut maihinnousulaivaston rakentamista tai lähtemistä maihinnousuun kun ilma- ja meriherruutta ei ollut saavutettu.
Miesten pitäminen Norjassa oli virhe, mutta oikea-aikaiseen riskinottoon Hitler nimenomaan osoitti kykenevänsä hyökätessään länteen 1940 Ardennien läpi.
Sukellusvenesota nimenomaan olisi voinut ratkaista sodan Saksan voitoksi, jos siihen olisi keskityttyä enemmän ja aiemmin. Hitler uskoi Raederia kunnes hänelle selvisi, että Dönitz oli oikeassa.
"Muutti suunnitelmaa operaatio Sinisessa niin, että joukot jaettiin kahteen eri suuntaan: Stalingradiin ja Kaukasukselle, sekä jakoi voimasuhteet panssarivoimissaan niiden kesken väärin."
Tämä saattaa olla totta, eteläisen Neuvostolliton maasto ja ilmasto soveltui hyvin panssaridivisioonille.
Puna-armeijalla oli murskaava ylivoima itärintamalla kesästä -43 alkaen.
Kokonaisvahvuus oli noin 12 miljoonaa.Siitä oli itärintamalla noin 6 miljoonaa Saksan runsasta 2 miljoonaa vastassa.
Se merkitsi toimintavapautta ja kykyä keskittää painopistesuuntiin jopa 10-kertainen ylivoima,kuten Manstein muistelmissaan kertoo.
Lisäksi oli valtava materiaaliylivoima sekä ilmanherruus.
Puna-armeijalla oli aloite ja operaatiovapaus.
Kuten marsalkka Rokossovski sanoi: " Meidän tarvitsee vain painaa päälle ja saksalaiset juoksevat tuhoonsa".
Puna-armeija käesi sodan aikana 14,6 miljoonan miehen tappiot, mutta SILTI SILLÄ oli miljoonatolkulla sotilaita jäljellä kun tultiin Berliiniin!
"Mikäli Neuvostoliitto oli lyöty 1941, saksalaiset olisivat saaneet käsiinsä merkittävät määrät heille tärkeitä luonnonvaroja, kuten Kaukasuksen öljyn, ja se olisi voimistanut Saksaa niin, että sen lyöminen olisi ollut todella vaikeaa."
Jos atomipommeja ei olisi ollut tämä pitäisi paikkaansa, mutta länsivallat kuitenkin kukistaisivat Italian ja Japanin jolloin Saksa jäisi yksin sotimaan teollisesti ylivertaista vihollista vastaan.
Oletko aivoton? Jos Saksa olisi saanut käsiinsä Neuvostoliiton resurssit ja öljyn, ei Italia olisi koskaan kukistunut, vaan Saksa olisi aika helposti tuhonnut liittoutuneiden voimat Välimeren alueella. Ydinpommeja oli kaksi, mikään ei takaa, että kumpaakaan olisi saatu perille Saksaan.
Länsiliittouneiden johto tajusi koko sodan ajan, miten tärkeä liittolainen Neuvostoliitto sille oli ja siksi he tukivat Neuvostoliittoa. Toki länsi oli vielä tärkeämpi liittolainen Neuvostoliitolle, joka joutui ottamaan vastaan Saksan täyslaidallisen, koska ei piileskellyt valtameren takana kuten Yhdysvallat. Länsiliittouneiden johto ymmärsi tilanteen oikein hyvin ja siksi he tukivat Neuvostoliittoa. Ei siinä mikään muutu miksikään vaikka kuinka jotkut pellet käyvät haukkumassa Neuvostoliittoa jollain suomalaisella keskustelupalstalla.
"Jos Saksa olisi saanut käsiinsä Neuvostoliiton resurssit ja öljyn, "
Mites nykyään? Jos joku saisi ne haltuunsa?
"Jos Saksa olisi saanut käsiinsä Neuvostoliiton resurssit ja öljyn, ei Italia olisi koskaan kukistunut"
Oletko koskaan nähnyt Italian karttaa? Rintama ei ole tarpeeksi leveä että Saksa voisi käyttää (teoriassa) suurempia maavoimiaan pelastaakseen Italian. Länsivaltojen ylivoima merellä ja ilmassa olisi murskaava, pelkästään USA:la oli Saksaa selvästi vahvempi teollisuus.
"Ydinpommeja oli kaksi, mikään ei takaa, että kumpaakaan olisi saatu perille Saksaan."
Niitä olisi sadoittain ennen kuin Saksa ehtisi saada oman pomminsa, mitä se ei tietenkään saisi koska liittoutuneet pistäisivät Saksan heti maan tasalla kun pommeja olisi riittävästi.
"Neuvostoliiton resurssit ja öljyn"
Oletetaanpa että Saksa saa jotenkin maagisesti kentätä vahingoittumattomina ja länsivallat eivät jotenkin maagisesti pommita niitä, miten Saksa saa turvallisesti öljyn perille asti? Lisäksi partisaanisota vaikeuttaisi resurssien hyödyntämistä.
"Toki länsi oli vielä tärkeämpi liittolainen Neuvostoliitolle, joka joutui ottamaan vastaan Saksan täyslaidallisen, koska ei piileskellyt valtameren takana kuten Yhdysvallat"
USA ei pystynyt liikuttamaan uutta maailmaa meren yli Saksaan kiinni, lisäksi kahdenrintaman sodassa ei todellakaan voi puhua "täyslaidallisesta" joka sekin tavallaan viittaa vain puoleen laivan tulivoimasta. Fakta on että NL olisi ajettu Uralin taakse jos Yhdysvallat ei olisi tehnyt yhtään mitään auttaakseen liittoutuneita millään tavalla.
"Ei siinä mikään muutu miksikään vaikka kuinka jotkut pellet käyvät haukkumassa Neuvostoliittoa jollain suomalaisella keskustelupalstalla."
Voiko faktojen kertominen olla haukkumista?