voisi hajoita.
Samalla toteutuisi Raamatun ennustus jonka mukaan ne eivät yhdisty. (Dan.2:43) Se olisi tappio sielunviholliselle ja paavinvallalle. Paavihan on uskonpuhdistajia Martti Lutherin mukaan antikristus.
Samalla toteutuisi Raamatun ennustus jonka mukaan ne eivät yhdisty. (Dan.2:43) Se olisi tappio sielunviholliselle ja paavinvallalle. Paavihan on uskonpuhdistajia Martti Lutherin mukaan antikristus.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Raamatussa ei kuitenkaan taideta mainita EU:ta vai mitä?
Miksi haluat että yhteisö joka on tuonut rauhan Eurooppaan hajoaisi?
"Miksi haluat että yhteisö joka on tuonut rauhan Eurooppaan hajoaisi?"
Mitä rauhaa se on Eurooppaan tuonut? Emme olleet sodassa sinne liityttäessä.? Eikä vieläsen aikana tänne asti ole ollut? Eikä se ole suomelle mitään turvaa esim. venäjää vastaan luvannut.
Onko EU:n jäsenvaltioiden kesken ollut siis sotaa EU:n ja sen edeltäjien aikana?
Ei.
Onko sotia ollut ennen sitä?
Kyllä.
Ihan yksinkertainen historian tunteminen auttaa asiaan.
Ps. jos vastaat kommenttiini niin käytä jatkossa "lisää kommentti" kohtaa jos se sinun älyllesi on mahdollista.
Eihän kiihkouskovaisilla ole mitään historian tajua eikä -tietoa. Kuin mädän tomaatin kanssa jutskaisi...
Ei ole ollut sotaa, sillä sitä varten kai se toisen maailmansodan jälkeen perustettiin, että ei enää tarvitsisi sotia vaan sovittaisiin asiat?
Voi tietysti kysyä, että onko mikään kauempana Galileantiellä kävelevästä pennittömästä saarnamiehestä, kuin Vatikaanin valtavat palatsit ja sen purppuraan pukeutuva ukkolauma, joka hoitaa posliininukkea ja suutelee sen polvia jouluyön messussa.
Yhteistä ei ole muuta kuin selibaatti.
Eikä välttämättä sekään.
Raamatussa ei mainita EU:ta nimeltä, mutta Danielinkirjan kuvapatsaan ennustus raudan ja saven sekaisista jaloista soveltuu täysin siihen.
Monet raamatunkohdat sopivat pelkotiloista kärsiville mielikuvituksissa vaikka mihin.
Tietysti sinun mielestäsi soveltuu mutta se ei tarkoita että ko. kohta tarkoittaisi EU:ta.
Armotonta tulkitaa taas omaan korvasyyhyyn.
On se tainnut vuosisatojen saatossa sopia moneen muuhunkin?
Oikeastaan tekee mieli kysyä, mitkä talousjärjestöt tai kansainväliset sopimukset sitten olisivat hyviä? Niitä on lukuisia ja melkein kaikki maailman maat jonkin niistä kuuluvat.
Muistutuksena että itse en ollut EU:n kannalla. Mutta kun tähän junaan sitten hypättiin, siitä pois hyppääminen ei olekaan niin yksikertaista. Miten korvata kaikki EU:n kautta saadut sopimukset ja hyödyt?
Monelle ei tunnu tulevan sekään mieleen, että EU:sta eroamiseen tarvitaan paljon rahaa siirtymävaiheessa. Vasta vuosien päästä voi saada etuja, tosin niitä on vaikeaa ennustaa jatkuvasti muuttuvien suhdanteiden vuoksi.
Mikä siis olisi vaihtoehto?
Mutta en kyllä ymmärrä, mitä tekemistä Raamatun tai sielunvihollisen kanssa tällä asialla on?
"Mutta en kyllä ymmärrä, mitä tekemistä Raamatun tai sielunvihollisen kanssa tällä asialla on?"
Sinä et tunnekaan Raamattua etkä sen profetioita.
Suosittelen tutkimaan Hesekiliä, Danielia ja Ilmestyskkrjaa.
No, missä siellä sanotaan että juuri euroopan yhteinen talousliitto on sielunvihollisen kanssa tekemisissä mutta ei muut talousliitot?
Miksi nämä eivät ole sellaisia?
Aasian ja Tyynenmeren maiden talousjärjestö APEC, Euraasian talousunioni (EAEU tai EEU), Länsi-Afrikan talousyhteisö eli ECOWAS/CEDEAO, Etelä-Aasian alueellinen yhteistyöjärjestö (SAARC)
Joissa ei taideta mainita mitään EU:sta.
Eivät taida osata vastata?
Ranskalaiset ovat fiksua väkeä, hattu päästä kun tulee tai tulevat vastaan. Vapaus, veljeys ja tasa-arvoisuus, oikeaa demokratiaa ja tietysti vahva kyllä Euroopalle ja Euroopan arvoille. Oletteko muuten tienneet että uskonnonvapauden suhteen Suomi on yli sata vuotta jäljessä Ranskaa ja näyttää että takamatkalla yhä pysytään ja pitkään?