Miksi täällä riehuvat tiltut, venäjäkiimakot ja putintrollit, puhumattakaan sen onnettoman kiilusilmädosentin oppilapsineen jatkuvasta myyräntyöstä, yrittävät tehdä kaikkensa heikentääkseen Suomen ja Venäjän hyviä suhteita? Millä toisella maalla on aidosti yhtä hyvät suhteet Venäjään kuin Suomella?
Putin vierailee Suomessa vuosittain, ulkoministeri Lavrov vielä useammin. Niinistö ja Soini Venäjällä yhtä usein.
Miksi hyvät suhteet eivät kelpaa?
Putin vierailee Suomessa vuosittain, ulkoministeri Lavrov vielä useammin. Niinistö ja Soini Venäjällä yhtä usein.
Miksi hyvät suhteet eivät kelpaa?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Suomi oli jo kerran "ystävyys-sopimuksen" hirttosilmukassa, nimeltä YYA. Neukkula saneli, mitä tehdään ja mitä ei. Ei mitään tavallista tuulipuku Sergeitä ja Jelenaa vastaan, Venäläinen politikointi ja ihmisoikeuksien polkeminen on perseestä. Sitä harrastaa valtaapitävät diktaattorit.
Ihme, että Suomella vielä on suhteet Venäjään. Niin paljon täällä on uhiteltu Naton sotaharjoitusten, EU:n pakotteiden yms. nojalla itäänpäin, että on suoranainen ihme ettei meitä ole vihollisiksi leimattu.
Hyvät naapurisuhteet ovat kullanarvoisia ja niistä kannattaa pitää kiinni. Suomen Natouho vie meidät tuhoon.
Höpsis. Jos joku vie tuhoon, on juuri nämä trollien myyräntyö ja pyrkimys tuhota nykyiset hyvät suhteet ihmisten välillä kuten poliitikkojenkin.
Ei Venäjän fiksuimmat kenraalit ja fiksummat poliitikot nyt tyhmiä ole, etteikö ymmärtäisi Suomen tarvetta oman turvallisuuden varmista. On toki poikkeuksia,kuten joku sotamarsalkka Makarov ja jokunen kiihkopolitikko. Noita aina on kaikkialla, Suomessakin tiltut ja jotkut dosentit hengenheimolaisineen. .
Kyllä nuo fiksummat he aivan varmasti tietävät, että suomalaiset kuuluvat ja haluavat kuulua länsimaihin ja noudattaa länsimaista vapaata elämäntapaa.
Nuo eivät ole mikään uhka Venäjälle. Ei, vaikka kuinka trollit yrittävät siitä sellaista vääntää.
Jäitä hattuun nimenomaan kiihkeille tiltuille ja tietty noille palkatuille venäjätrolleille. Suomi ei ole uhka missään olosuhteissa, mutta toki puolustautuu aina ja luonnollisesti hakee yhteistyökumppaneita samanmielisistä. Olemme hyvin tietoisia resurssiemme pienuudesta.
Tuo YYA-aika ei ollut aitoa ystävyyttä eikä varsinkaan tasavertaista sellaista. Ei, vaan väkipakolla uhan alla tehtyä.
Tuolloinhan Suomi Kekkosen johdolla luetteli ulkopoliittiset liturgiat aina tarpeen mukaan, ryyppäsi neuvostoliittolaisten poliitikkojen kanssa ja osan kanssajopa ystävystyi. Hyvin tarkkaan kuitenkin piti Suomen erossa kaikesta liiallisesta lähentelystä ja poliittisista vaikutusyrityksistä, mutta se hoidettiin vähällä mekastuksella. Kekkonen teki kovan työn pitääkseen Neuvostoliiton mahdollisimman kaukana Suomesta, vaikka painostus oli kovaa.
Suomi oli tuolloin ypöyksin ja sidottu YYA-sopimuksella Venäjän etupiiriin.
No nyt on asiat joka suhteessa paremmin. Ilmapiiri ei ole pelokas, sananvapauskaan ei ole uhattuna ja poliittinen liikkumavara aivan toista luokkaa kuin YYA-aikana. Turvallisuuskin on selkeästi parempi, vaikka oleellisesti heikkeni Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan ja Krimin miehityksen johdosta.
EU-jäsenyys, useat kumppanuussopimukset ja yhteistyösopimukset jne helpottavat Suomen tilannetta ratkaisevasti.
Tarkkana on silti nykyisinkin oltava. Suomi on kuitenkin sotilaallisesti liittoutumaton ja käytännössä siis yksin siinä mielessä, ettei sotilaallinen avunsaanti ole mitenkään sopimuksin turvattu, jos sellaista joskus sattuisi tarvitsemaan. Turvatakuita ei siis ole sotilaallisen kriisin varalta, ainoana Venäjän länsimaisena naapurimaana.
Keskittyisit sinäkin perkele soikoon vaikka Saudi-arabian, Turkin ja Indonesian ihmisoikeus-rikkomuksiin mutta kun puusilmäisenä sinulle ei ole mitään väliä mitä ne tekevät kun ne on USA:n ystäviä.
Lopeta se sönkötys ja keskity vaikka kansantanhuihin. Mene sinne Ville Niinistön, Emma Karin ja muiden kaltaistesi joukkoon.
Otsake koskee Suomea ja Venäjää, mutta aiheesta puhuminen saa Venäjän Tiltun primitiivireaktion valtaan? Miksiköhän?
Meitä pienituloisia pätkätyöläisiä kaikki on vastaan. Oman maan päättäjä, EU. Ainoa mikä meitä voisi auttaa on Venäjä.
Miten Venäjä muka auttaisi nytkään Suomen pienituloisia pätkätyöläisiä? Eiköhän heillä ole ihan riittävästi omastakin takaa ja selvästi kurjemmissa oloissa eläviä kuin Suomen pienituloiset. Moninkertaisesti koko Suomen väkimäärään verrattuna.
Ei pidä olla naiivi. Ja kannattaisi vaikkapa perehtyä historiaankin...
Vai kannattaisiko välillä katsoa tulevaisuuteen? Historiaa on jo tarpeeksi märehditty siitä kuitenkaan mitään oppimatta, enää ei eletä 40-lukua.
Siis katse tulevaisuuteen.
Kirjoittaja on Bäckmanin putiikin leivissä eikä mikään pienituloinen suomalainen.
Historia, siis oikea eikä poliittisesti muokattua, kertoo mitä on tapahtunut, tulevaisuus on sen sijaan ennustamista. Oppiminen perustuu lähes aina historian virheiden tietoisuuteen. Sitä kutsutaan myös kokemukseksi. Märehtiä sitä ei pidä, mutta opiksi siitä voi ottaa. Tietysti vain, jos tuntee sitä.
Katse on syytä pitää tulevaisuudessa historia tuntien.
Mitä tulee oman turvallisuuden vaalimiseen, se on hyvät suhteet kaikkialle. Loppupeleissä mistään liittoutumisista EI OLE hyötyä, jos syntyy konflikti Venäjän kanssa. Tää etupiiriasema...
"Siis katse tulevaisuuteen."
Tulevaisuus on eurooppalaisessa ja jopa maailmanlaajuisessa yhteistyössä. Linkeissä pieniä esimerkkejä:
http://tem.fi/artikkeli/-/asset_publisher/arktinen-osaaminen-ja-olosuhteet-ovat-suomen
http://www.valmet-automotive.com/automotive/bulletin.nsf/pfbd/4F09D226F66A0850C22580EB003927AC
http://www.talouselama.fi/uutiset/miljardikauppa-vahvistui-turkuun-telakka-tarvitsee-satoja-tyontekijoita-6646683
.
Katsele sinä sinne tulevaisuuteen. USA ja länsivienti ei ole korvannut eikä tule koskaan korvaamaankaan Venäjän vientiä.
En ihannoi Putinin hallintoa mutta ei se sen huonompaa ole kuin Obaman tai Trumpinkaan. Ainoa asia joka on tärkeä on talous ja vienti. Jos siinä niirataan niinkuin nyt on niirattu niin kohta olemme kusessa 200 miljardin velkamme kanssa.
Paina se paksuun pattiisi!
Hämmentävää, miten joku Venäjän naapurimaassa elävä ei edes ymmärrä olevansa parhaillaankin hyökkäyssotaa Euroopassa käyvän maan naapurissa.
Venäjän sota Ukrainassa on raukkamaisuudessaan vertaansa vailla oleva terrori-operaatio.
Onko asia unohtunut vai eikö se vain uppoa sinne kaaliin.
Nopeasti katsoen Venäjälle vienti näyttää melko vähäiseltä nykyään.
https://ek.fi/mita-teemme/talous/perustietoja-suomen-taloudesta/ulkomaankauppa/
https://ek.fi/wp-content/uploads/Tal76-3.png
Noiden tietojen perusteella EU-alue (~länsi) on tärkein vientikohde.
Ei Suomella ole mitään "hyviä suhteita" Venäjään!
Suomi on tällä hetkellä kauppasodassa Venäjää vastaan. Lisäksi sekä Suomen että Venäjän mediat levittävät säännöllisesti vihollisuuksia lietsovia uutisia.
Diplomaattitapaamiset eivät tee maille hyviä suhteita. Jopa arkkivihollisten USAn ja Venäjän ulkoministerit tapaavat ensi viikolla jo toista kertaa kuukauden sisään. Keskustelut osoittavat ainoastaan, että molemmilla osapuolilla on päässä muutakin kuin sahanpuruja.
Oikeasti Venäjään on hyvät suhteet mm. Euraasian unionin jäsenmailla, Israelilla ja osalla Balkanin maista.
Eli ei siinä ole mitään ihmeteltävää, että venäjämielisille nykytilanne ei kelpaa.
Netanyahu tosiaan nuolee Putinia, jotta saisi seuraavissa vaaleissa Venäjältä muuttaneiden nk. juutalaisten äänet. Todellisuudessa pieni osa niistä on aitoja juutalaisia. Lähinnä ovat rikollisia.
Niinkö?
Meinaatko, että Putin, Lavrov, Niinistö, Soini ja monet muut johtavat poliitikot valehtelevat?
Ja jatkuvasti vierailevat toistensa luona. Huomattavasti useammin kuin Israelin, Euraasia, ja balkkanin maiden johtajat.
Oli muuten uusi tieto, nuo Israel, Euraasia (mitkä maat?) ja jotkut Balkanin maat (ketkä?) Venäjän kanssa hyvissä suhteissa olevina... siis Suomeen verrattuna.
Vai millaiset sitten 'hyvät suhteet' sitten ovat?
"Meinaatko, että Putin, Lavrov, Niinistö, Soini ja monet muut johtavat poliitikot valehtelevat? Ja jatkuvasti vierailevat toistensa luona."
He vierailevat toistensa luona siksi, että käyvät rauhanneuvotteluja. Eivät siksi, että olisivat ystäviä.
"Oli muuten uusi tieto, nuo Israel, Euraasia (mitkä maat?) ja jotkut Balkanin maat (ketkä?) Venäjän kanssa hyvissä suhteissa olevina... siis Suomeen verrattuna."
Euraasian unioni on talousunioni, johon mm. Venäjä kuuluu. EAEU:n mailla on niin hyvät suhteet, että ne muodostavat jopa yhteisen talousalueen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Economic_Union
Balkanin maista Serbia osti Venäjältä juuri MIG-hävittäjiä. Suomelle tällainen ei tulisi kysymykseenkään. Muitakin Venäjän ystäviä Balkanilla on, mm. Bosnian serbit, Montenegro, Makedonia, Bulgaria, Moldova...
Suomen ja Venäjän suhteita voi verrata lähinnä Ukrainan ja Venäjän suhteisiin. Maiden johtajat tapaavat säännöllisesti neuvotteluissa, joissa yritetään ratkaista nykyistä konfliktia.
Ystävät onkin sitten ihan eri juttu. Ystävyys edellyttää rehellisyyttä ja aitoa molemminpuolista arvonantoa. Se on kova vaatimus valtioiden välillä.
Euraasian talousunioni on vain talousasioihin liittyvää, ei muuta. Se toimii niin kauan, kun osapuolet hyötyvät siitä. Enkä kyllä sanoisi, että noidenkaan viiden maan suhteet olisivat esimerkillisen hyviä, ei todellakaan. Ja aitoa ystävyyttähän ei noissa varmasti ole, vain pragmaattista Venäjän johdolla olevaa kanssakäymistä. Ne eivät todellakaan kelpaa esikuvaksi Suomen ja Venäjän välisiksi suhteiksi. Ei todellakaan. Suomella on näitä paremmat suhteet jo nyt.
Valko-Venäjäkin on kiinnostunut kehittämään länsisuhteitaan, kuten Ukrainakin aikanaan ja sen seurauksethantiedämme. Saa nähdä miten Valko-Venäjän tilanne kehittyy.
Nuo eurooppalaiset Venäjän 'ystävät' ovat enemmän Venäjän kanssa toimeentulevia vaihtoehtojen puutteessa. Ja kovasti noissakin maissa on toisenlaisiakin vahvoja mielipiteitä. Eipä taida edes Venäjä luottaa noiden maiden 'ystävyyteen'. Bulgaria muuten on maa, joka liittyi Natoon ja EU:iin heti, kun se mahdollistui Neuvostoliiton romahdettua. Eikä sillä muuten ole mitään aikeita erota niistä.
Se, ettei Suomi osta venäläisiä hävittäjiä, ei ole osoitus huonoista suhteista, vaan Suomen puolustusvoimien tarpeesta. Suomi luonnollisesti hankkii kumppaniensa kanssa yhteensopivat hävittäjät, muuhan olisi typeryyttä. Eli, kuten kirjoititkin, sellainen ei tietenkään tule kysymykseenkään.
Venäjä tuhosi suhteensa Ukrainaan ihan itse ja ainakaan toistaiseksi Venäjältä ei näy löytyvän minkäänlaista tahtoa parantaa niitä. Sotimalla ja Krimiä miehittämällä se ei ihan helposti onnistu.
Suomen kanssa Venäjä ei ole käynnistänyt mitään sotilaallista konfliktia ja toivottavasti ei käynnistäkään, vaikka silloin tällöin joku Venäjällä sellaista uhoaakin, joten mitään yhteistä Ukrainan kanssa ei tässä suhteessa ole.
Suomen ja Venäjän välillä on jo nyt konflikti, joskin se on taloudellinen eikä sotilaallinen. Suomen hallinto on yksimielisesti hyväksynyt Venäjä-pakotteet, joten hyviä suhteita ei Suomen ja Venäjän väliltä löydy kaivamallakaan. Toki diplomaattitapaamisissa voidaan vaihtaa kohteliaisuuksia.
Tuota "aitoa molemminpuolista arvonantoa" ei ole muuten minkään valtioiden keskinäisessä kumppanuudessa. Valtiot tekevät yhteistyötä omien intressiensä mukaisesti, muuhan olisi hölmöä. Eli jos määrittelet ystävyyden tuolla tavalla, niin millään valtiolla ei ole ensimmäistäkään ystävää.
Nato-jäsenyys ei muuten tee itsessään mistään valtiosta Venäjän vihollista tai Yhdysvaltojen liittolaista. Kypros on Naton jäsen, mutta siitä huolimatta Venäjällä on laivastotukikohta Limassolissa. Toinen Naton jäsenmaa Turkki puolestaan pommittaa Yhdysvaltojen tukemia kurdijoukkoja Syyriassa.
Kuten hyvin varmasti tiedät nuo EU:n määräämät pakotteet, joita Suomikin oli päättämässä ja kannattamassa, johtuvat Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Krimin miehityksestä. Näitähän Suomikaan, kuten ei kukaan muukaan EU-maa, hyväksy. Kyllä Venäjä tietysti ymmärsi, että tuollaista ei hyväksytä eikä ne edistä hyviä suhteita Suomenkaan kanssa. Ja silti Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin. Sotahan jatkuu edelleen, samoin miehitys.
Noistakin huolimatta Suomen ja Venäjän suhteissa ei kriisiä ole. Suhteet ovat luultavasti parhaimmet kuin kenenkään muun EU-maan ja tätänykyä hyvät suhteet ovat huomattavasti aidompia ja rehellisemmällä pohjalla kuin vaikkapa 60-80-luvuilla. Minusta se on aika hyvin, kun huomioi Venäjän käyttäytymisen.
Ei Nato-jäsenyys tietenkään tee mistään maasta Venäjän vihollista. Natohan on vain puolustusliitto ja ellei Venäjä hyökkää natomaahan, niin mitään vihollisuuksia ei Venäjää vastaan tulekaan.
Nato on tarpeellinen nimenomaan pienille eurooppalaisille valtioille, erityisesti Venäjän naapureille tai muuten Venäjän lähellä oleville. Nato-maat ovat itsenäisiä vapaita valtioita ja vapaaehtoisesti Natoon liittyneitä ja jotka itse päättävät omista asioistaan. Tilanne muuttuu vain, jos sotilaallista uhkaa tai sitä vakavampaa kohdistuu natomaihin, silloin natomaat ovat velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohdetta.
Millaiset sitten sinun mielestäsi Suomen suhteet pitäisi Venäjään olla, että voisit sanoa niitä hyviksi?
"Kuten hyvin varmasti tiedät nuo EU:n määräämät pakotteet, joita Suomikin oli päättämässä ja kannattamassa, johtuvat Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Krimin miehityksestä. Näitähän Suomikaan, kuten ei kukaan muukaan EU-maa, hyväksy."
Niin. Eli Suomi on, muiden EU-maiden mukana, kauppasodassa Venäjää vastaan.
Tosin joidenkin EU-maiden, kuten Italian, väitetään vieneen Venäjälle pakotteiden piirissä olevaa tavaraa ilman lupaa. EU-maiden rintama ei tässä asiassa ole siis aivan yhtenäinen.
"Millaiset sitten sinun mielestäsi Suomen suhteet pitäisi Venäjään olla, että voisit sanoa niitä hyviksi?"
Ainakaan keskinäiset kauppapakotteet eivät kuulu hyvät keskinäiset suhteet omaaville maille. Merkkejä selkeästi hyvistä suhteista ovat esimerkiksi toisen maan sotilastukikohta toisen maan alueella (kuten Venäjän tukikohdat Armeniassa, Kyproksella ja Syyriassa) tai puolustustarvikehankinnat toisesta maasta (esimerkiksi Serbian ja Bulgarian viimeaikaiset hankinnat Venäjältä).
Tällaiset seikat osoittavat suhteien olevan sen verran hyvät, että mailla on luottamus toisiinsa. Muutenhan ne eivät uskaltaisi tehdä yhteistyötä tällaisissa sotilaallisissa kysymyksissä.
Eri asia on sitten se, ovatko hyvät suhteet Venäjään toivottavat vai eivät. Tässä kunkin maan poliitikot tekevät omat johtopäätöksensä. En ole sanonut, että Suomella pitäisi olla hyvät suhteet Venäjään, vaan ihmetellyt, miksi joku väittää suhteita hyviksi.
Armenialla ei ole ollut vaihtoehtoja kieltäytyä venäläisestä tukikohdasta.
Venäjä toimii Armeniankin suhteen kuten mafia toimii kiristettäviään kohtaan.
Mafiaa ei rakasteta.
Ei ole kyse kauppasodasta, vaan pakotteista. Venäjä on itsekin laittanut pakotteet EU:ta vastaan.
Pakotteet eivät ole kattavat eli ei koske kaikkea kaupankäyntiä. Vain tiettyjä asioita. Käyhän Suomikin jatkuvasti kauppaa Venäjän kanssa ja on jopa tilaamassa ydinvoimalaa Venäjältä.
Venäjän tpiminta on johtanut käytännössä kylmään sotaan Euroopassa, joten hyvien suhteiden määritelmää on katsottava sitä vastaana suhteutettava siihen. Ja näin arvioiden Suomen suhteet ovat mielestäni hyvät, riittävän hyvät. Maiden johtajat tapaavat säännöllisin välein ja usein. Kriisejä maiden välillä ei ole, erimielisyyksiä kylläkin.
Jos erimielisyyksiä ei Euroopan nykytilanteessa olisi, niin olisi syytä olla huolissaan.
Hyvät suhteet eivät tietenkään edellytä tukikohtien luovuttamista eikä puolustustarvikkeiden kauppaa maiden välillä. Jos nuo olisivat hyvien suhteiden ehdot, niin tuskin silloin olisi kyse aidoista hyvistä suhteista. Jos tällaisiakin ehtoja todella olisi ja Suomi niihin myöntymässä vielä parempien suhteiden toivossa, niin entistä enemmän olisi syytä olla huolissaan Suomen asemasta. Hyvien suhteiden kanssa sillä ei olisi mitään tekemistä.
Puolustustarvikkeetkin hankitaan Suomen tarpeista lähtien, ei hyvien suhteiden vuoksi.
Oletko sitä mieltä tosiaan, että nuo ovat hyvien suhteiden edellytys?
Hyvät suhteet minusta taasen pohjautuvat aitoon rehellisyyteen ja tasa-arvoiseen kunnioitukseen maiden välillä. Asioista ei tarvitsesuinkaan olla samaa mieltä. Minusta näin asiaa ajatellen Suomen ja Venäjän suhteet ovat nykyeurooppalaisittain katsoen hyvät. En oikein osaa kuvitella miten ne voisivat olla paremmatkaan nykytilanteessa.
Varsinkaan mielistely ja omista tärkeistä eduista luopuminen toista miellyttääkseen ei varmasti johda hyviin suhteisiin.
Minun mielestäni hyvien suhteiden edellytys on keskinäinen luottamus. Esimerkiksi Bulgarian MIG-kaupat:
Bulgaria luottaa, että Venäjä ei toimita Bulgarialle tahallaan toimimattomia koneita tai sabotoi niitä tms.
Venäjä luottaa, ettei Bulgaria käytä koneita sitä vastaan. Tämä ei ole mitenkään itsestään selvää, kun ottaa huomioon Naton ja Venäjän nykyiset välit.
Bulgarian ei Naton jäsenmaana olisi ollut mitenkään vaikeaa ostaa esimerkiksi amerikkalaisia koneita. Bulgarian hallinto päätyi kuitenkin venäläiskoneiden kannalle.
Eli voidaan päätellä, että molemmat maat luottavat toisiinsa.
Suomen ja Venäjän välillä keskinäisestä luottamuksesta ei ole minkäänlaista merkkiä, päinvastoin. Kuuluisan Mistral-kaupan yhteydessä eräs Venäjän armeijan esittämä mallinnos oli lentotukialusten käyttäminen hyökkäyksessä Suomeen. Suomen edellinen puolustusministeri Häkämies puolestaan kertoi, että Suomen kolme suurinta turvallisuusuhkaa ovat "Venäjä, Venäjä ja Venäjä".
Suomen ja Venäjän suhteita on tämän perusteella järkevämpää kutsua vihollissuhteiksi kuin hyviksi suhteiksi.
"Olosuhteisiin nähden hyvät suhteet" on muuten hauska ilmaus, jolla voi helposti väittää lähes mitä tahansa suhteita hyviksi. Esimerkiksi Yhdysvalloilla ja Pohjois-Korealla on olosuhteisiin nähden hyvät suhteet, koska maat neuvottelevat Oslossa huolimatta keskinäisestä konfliktista.
Oikeasti hyvien suhteiden kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.
En edelleenkään ymmärrä, että Suomen puolustustarvikkeiden hankinnan oleva jollain tapaa mittari hyvien suhteiden kanssa. Tai luottamuksen. Suomen puolustusvoimat hankkii luonnollisesti tarvikkeet sieltä, josta saa parhaat Suomen tarpeisiin.
Myös kaikki muukin kauppa pitää olla suomalaisyrityksille kannattavaa ja hyödyllistä. Eli kaupalliset perusteet ovat ykkösasia, ei poliittisilla suhteilla tai poliittisella luottamukselka pidä niissä olla roolia.
Se on totta, että Suomen ja Venäjän välillä ei aito luottamus ole kovin korkea, se ei sitä ole ollut oikeastaan koskaan aikaisemminkaan yhtään nykyistä parempaa. Nykytilanteen syyt tietää jokainen. Suomettumisajan tilanteen tuntevat ainakin vanhemmat suomalaiset ihan omakohtaisesti.
Kyllä minusta 'olosuhteisiin nähden' on oikein hyvä ilmaus. Näissä nykyoloissa täällä Euroopassa tuskin monellakaan, jos kenelläkään, on parempiakaan suhteita Venäjään kuin Suomella. Suhteet riippuvat aina olosuhteista. Miten muutenkaan hyviä suhteita voisi määritellä kuin suhteessa olosuhteisiin?
Minulla on täysin erilainen käsitys vihollissuhteista kuin sinulla.
Se on totta, että Venäjällä on jopa korkeassa asemassa olevat sotilashenkilöt uhkailleet Suomea, kuten myös poliitikoiden joukossa heitä on. Ja tuskinpa nuo ilmatilan loukkauksetkaan mitään vahinkoja ovat olleet. Sen paremmin kuin taannoinen 'turvapaikkahakijoiden' yhtäkkinen ryntäys Venäjältä Suomeen ja sen yhtä yhtäkkinen loppuminenkin. Kyllä Venäjä isona maana haluaa muistuttaa Suomea Venäjän läheisyydestä ja mahdollisuuksista tehdä olemisesta vaikeaakin.
Tuo kuuluisa lausahdus Suomen turvallisuysriskeistä oli vain realistinen eikä siinä ollut mitään vihamielistä tai uhkailevaa. Tuollaiset tuskin vaikuttavat mitenkään mihinkään.
Nämäkään eivät kuitenkaan ole mitään aivan poikkeuksellisia eri maiden välillä esiintyvistä sanailuista. Ylin poliittinen johto ja sen käytännön toiminta on ratkaisevaa ja sehän toimii ihan kohtuullisen hyvin. Suomen pitää vain pitää päänsä kylmänä ja tehdä oma kantansa ja tahtonsa selväksi. Nämähän ovat edellytykset hyville suhteille. Ja minusta nyt Suomi on kokolailla onnistunutkin tässä ja siksipä suhteet ovatkin ihan riittävän hyvät, aidosti sellaiset.
En nyt osaa kuvitella millaiset olisivat aidosti paremmat 'olosuhteisiin nähden' eli nykytilanteessa. Osaatko sinä?
En tunne Bulgarian tilannetta ja miksi he ovat päätyneet MIG:eihin, jos näin on. Luultavasti köyhällä Bulgarialla saattoi mennä kustannuspuoli edellä, en tiedä. Suomi ja Bulgaria eivät ole kovin monessa asiassa vertailukelpoisia, jos missään. . En lisäksi ole nähnyt missään uutisointeja Putinin vuosittaisista vierailuista Bulgariassa enkä myöskään Lavrovin enkä muutenkaan mitään noiden maiden hyvistä suhteista.
Tämäpä taitaa mennä jo saman toistoksi ja lähetä saivartelua.
"En lisäksi ole nähnyt missään uutisointeja Putinin vuosittaisista vierailuista Bulgariassa enkä myöskään Lavrovin enkä muutenkaan mitään noiden maiden hyvistä suhteista. "
Et tietenkään, koska ei Suomen media voi uutisoida Euroopan jokaisesta valtiovierailusta.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjän presidentti on vieraillut Bulgariassa tammikuussa 2008, marraskuussa 2010 ja joulukuussa 2012. Bulgarian presidentti on käynyt Venäjällä helmikuussa 2009, heinäkuussa 2015 ja kesäkuussa 2016.
Presidentit ovat siis tavanneet ainakin kuudesti kymmenen vuoden aikana. Joku vierailu saattoi nopealla tarkistuksella jäädä huomiotta.
Venäjän johto tekee vuosittain kymmeniä valtiovierailuja, eikä niistä voi päätellä maiden suhteiden olevan hyvät. Itse asiassa Lavrov keskusteli eilen Yhdysvaltain ulkoministerin Rex Tillersonin kanssa jo toistamiseen muutaman viikon sisällä. Eikä kukaan kai väitä Venäjän ja Yhdysvaltain suhteita hyviksi.
Suomen armeija tekee tietysti hankintansa tarpeen mukaan. Puolustussektorin yhteistyö oli vain helppo tapa osoittaa Venäjän ja muutaman muun maan välinen luottamus. Suomen ja Venäjän välillähän tällaista luottamusta ei ole, kuten itsekin totesit.
Ja tämä todistaakin alkuperäisen väittämäni, että Suomen Venäjä-suhteet ovat moneen muuhun maahan verrattuna huonot.
Krimi on hyvä esimerkki miksi venäjään ei pidä luottaa. Putin on myös sanonut ettei venäjällä ole rajoja, mutta suomi haluaa pitää rajansa vaikka sodalla. Venäjä on maailmanlaajuinen uhka.
NATO jäsenyys toisi Suomelle turvaa. SUOMI NATOON !
Trollit on niiin amerikkalaisia ja nehän elävät sotimisesta, joten kyllähän meijänkin pitäs. Vahinko vaan ett vihan kohde taitaa olla meidänkin urhoille ylitsepääsemätön este. Joutuvat reppanat elämään kaikenmaailman nato haavekuvissa.
Nato ei käy sotaa Euroopassa eikä tapa ja ryöstä muiden valtioiden alueita.
Venäjä on Euroopan pahin sarjamurhaava terroristiorganisaatio.
Venäjä on kolmessa vuodessa tappanut tuhansia ja taas tuhansia ja tuhansia jne. eurooppalaisia ja tappaa parhaillaankin.
Ryssien 'ystävyys' on AINA hirveän vahingollista.
EI RYSSILLE!!!
Kyllä. Ei ryssittelylle, mutta kyllä venäläisille.
Ja tuosta "ota selvää historiasta" hokemisistasi... tutustu ensin itseesi ja omaan historiaasi ja mieti mikä aiheuttaa vihasi kohdistamisen viattomiin ihmisiin, niin suomalaisiin kuin venäläisiinkin.
EI venäläiselle fasistis-ortodoksiselle suur-venäjä natsi-ideologialle ja putinistisille houreille.
Venäjä pitäköön luihut näppinsä irti Ukrainan kaulaa kuristamasta.
Venäjä on kammotusta herättävä sarjamurhaaja.
Vaihda venäjä sanan tilalle usa, niin olet faktoissa. Faktojen peräänhän aina hoet.
Mikäs pöljä sä olet? Onko usa valloittanut Ukrainalta maa-alueita?
Niin ei ole eikä valtaakkaan , vain venäjä on aina jossain nakertamassa itselleen näitä "suojavyöhykkeitä"
Ukraina ja Ukraina... WANHA!
Mutta edelleen ajankohtainen...
"Miksi täällä riehuvat tiltut, venäjäkiimakot ja putintrollit, puhumattakaan sen onnettoman kiilusilmädosentin oppilapsineen jatkuvasta myyräntyöstä, yrittävät tehdä kaikkensa heikentääkseen Suomen ja Venäjän hyviä suhteita?"
Ne riehuu siksi, kun et ole antanut koiralle suolaa ja suklaata.
Tottakai ne kelpaa. Olenhan itse paljon puhunut niiden puolesta. Venäjää ei pidä nähdä suurimpana uhkana (eikä se sitä ole vaan tämä mokutus sekä liittovaltio jota puuhataan) ainakaan, vaan mahdollisuutena. Kuinka paljon venäläiset tuovatkaan valuuttaa Suomeen, se on merkittävä määrä. Eu on se jota lietsoo Venäjavihaa pakotteilla, media lietsoo Venäjävihaa tavallaan ainakin. Suvakit ovat yleensä mielestäni niitä jotka lietsovat Venäjävihaa. Venäjä voi tulla uhkaksi jos sitä karhua vaan sohitaan takapuoleen aina.
Venäjä on sohinut ihan itse takapuoleensa kaikkea sinne kuulumatonta.
Ja nyt kun sinne sattuu ajattelemattomien sohimistensa seurauksena, Venäjä alkaakin perivenäläiseen tapaan syytellä muita itseaiheutetusta tuskasta.
Ei se Venäjä taida ikinä oppia analysoimaan oman toimintansa vuosikymmeniä vaikuttavia seurauksia.
Venäjä taitaa omata sen ikuisen luuserin tavan toimia, joka ei ota opikseen tekemistään virheistä.
RYSSÄ saa juuri tasan tarkkaan mitä on itse tilannut!
Muita on asiasta turha syyttää.
NATOhomppelit ja LUCIFERin palvojat eivät halua Venäjän kanssa rauhaa vaan täyttä sotatilaa kylmänsodan malliin,
jotta maailmantilanne olisi NATObisnes myönteinen valtaa pitävälle NATOeliitille!!!
Kaikissa sodissa on kysymys vain ja ainoastaan rahasta ja vallasta!!!
NATO haluaa maailman laajuisen sotatantereen NATObisneksilleen.
Venäjä on tuossa ihan naapurissa ja käy terroristista hyökkäyssotaa parhaillaankin yhtä naapuriaan vastaan.
Nato ei ole varastanut muiden valtioiden maita ja mantuja eikä käy hyökkäyssotaa mitään eurooppalaista demokratiaa vastaan.
Natoon kuuluu valtaisa enemmistö eurooppalaisista sivistysvaltioista.
Venäjän kanssa kimppaan ei haluta, vaikka Venäjä väkisinkin yrittää.
Mihin unohdit vapaamuurarit, foliohattu? :)
Juttusi "Venäjä" on yhdistettävissä EU:n ja Naton tekemisiin.