Tuo sota oli tietenkin ensisijaisesti Saksan ja N-liiton aiheuttama mutta oliko siinä sormensa vahvasti pelissä myös Englannilla. Sekin mahdollisuus tulee ottaa huomioon todella vakavasti.
Ilmeistä on se, että Suomen johto uskoi marraskuun 30. päivään asti, ettei sotaa tule. Mistä tämä luja usko tuli, tuskin ihan pelkästään Suomen oman johdon harkintana. Tietenkin Suomen johto koetti kaikin keinoin hankkia diplomaattisia tietoja muualtakin ja siksi meille mitä todennäköisimmin syötettiin tuota uskoa jostain ulkoa.
Englannilla oli Saksan vastaista sotaansa ajatellen vahva intressi koettaa saada Suomi mieluummin N-liiton kuin Saksan miehittämäksi sillä Lontoossa ei liene pidetty kovinkaan todennäköisenä sitä, että Suomi säilyy tulevan suursodan ajan miehittämättömänä. Suomi Saksan tukikohtana olisi vaarantunut kuolettavasti Leningradin joten sen uhan estämiseksi oli tärkeää, ettei Saksa saa Suomen aluetta itselleen. Voidaan näin ollen vahvasti päätellä, että Englanti halusi syksyllä -39 N-liiton miehittävän Suomen tai ainakin Suomen etelärannikon.
Eihän Englanti pahemmin turissut N-liiton toimeenpanemaa Baltian ja Itä-Puolan sekä Bessarabian miehitystä vastaan kuten ei turissut Talvisotaakaan vastaan koska kaikki se oli Saksalta pois vaikeuttaen Saksan asemaa tulevissa välien selvittelyissä. Suomi N-liiton miehittämänä sopii tähän kuvioon oikein hyvin.
Ilmeistä on se, että Suomen johto uskoi marraskuun 30. päivään asti, ettei sotaa tule. Mistä tämä luja usko tuli, tuskin ihan pelkästään Suomen oman johdon harkintana. Tietenkin Suomen johto koetti kaikin keinoin hankkia diplomaattisia tietoja muualtakin ja siksi meille mitä todennäköisimmin syötettiin tuota uskoa jostain ulkoa.
Englannilla oli Saksan vastaista sotaansa ajatellen vahva intressi koettaa saada Suomi mieluummin N-liiton kuin Saksan miehittämäksi sillä Lontoossa ei liene pidetty kovinkaan todennäköisenä sitä, että Suomi säilyy tulevan suursodan ajan miehittämättömänä. Suomi Saksan tukikohtana olisi vaarantunut kuolettavasti Leningradin joten sen uhan estämiseksi oli tärkeää, ettei Saksa saa Suomen aluetta itselleen. Voidaan näin ollen vahvasti päätellä, että Englanti halusi syksyllä -39 N-liiton miehittävän Suomen tai ainakin Suomen etelärannikon.
Eihän Englanti pahemmin turissut N-liiton toimeenpanemaa Baltian ja Itä-Puolan sekä Bessarabian miehitystä vastaan kuten ei turissut Talvisotaakaan vastaan koska kaikki se oli Saksalta pois vaikeuttaen Saksan asemaa tulevissa välien selvittelyissä. Suomi N-liiton miehittämänä sopii tähän kuvioon oikein hyvin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ketaleen valehtelurepertuaariin kuuluu tietysti myös länsivaltojen haukkuminen.
"Tuo sota oli tietenkin ensisijaisesti Saksan ja N-liiton aiheuttama mutta oliko siinä sormensa vahvasti pelissä myös Englannilla. Sekin mahdollisuus tulee ottaa huomioon todella vakavasti."
Vahva on ainakin ketaleen yritys valehdella tästäkin.
"Ilmeistä on se, että Suomen johto uskoi marraskuun 30. päivään asti, ettei sotaa tule. Mistä tämä luja usko tuli, tuskin ihan pelkästään Suomen oman johdon harkintana."
Suomi uskoi sopimuksiin ja kansainväliseen oikeuteen. Lisäksi mitään uhkaa NL:n suuntaan ei täältä ollut. Naiiviahan se oli.
" Tietenkin Suomen johto koetti kaikin keinoin hankkia diplomaattisia tietoja muualtakin ja siksi meille mitä todennäköisimmin syötettiin tuota uskoa jostain ulkoa."
Hölynpölyä. Esimerkiksi Göring lähetti kehotuksen suostua NL:n vaatimuksiin, koska muuten syttyisi sota. Se oli asenne myös länsimaissa, koska NL:n aluevaatimuksia pidettiin melko vähäisinä.
"Voidaan näin ollen vahvasti päätellä, että Englanti halusi syksyllä -39 N-liiton miehittävän Suomen tai ainakin Suomen etelärannikon."
Paksua valetta. Englanti kiinnostui Suomesta vasta, kun puolustus ei romahtanutkaan.
"Eihän Englanti pahemmin turissut N-liiton toimeenpanemaa Baltian ja Itä-Puolan sekä Bessarabian miehitystä vastaan kuten ei turissut Talvisotaakaan vastaan koska kaikki se oli Saksalta pois vaikeuttaen Saksan asemaa tulevissa välien selvittelyissä. Suomi N-liiton miehittämänä sopii tähän kuvioon oikein hyvin."
Hölynpölyä. Tietysti Englanti esitti vastalauseensa, mutta eihän sillä ollut sotilaallista voimaa puuttua asiaan.
Oliko Englannin touhu Suomen auttamiseksi siis osoitus miehityksen hyväksymisestä?
Ketaleen kunniaksi on sanottava, ettei pieninkään oikea tieto tunkeudu poliittisen pimeyden läpi.
....Tietysti Englanti esitti vastalauseensa,...
Saksalle se sentäs julisti sodan. Sodanjulistuksella ja vastalauseella on aika iso ero ja vastalauseita voi toki heitellä ihan vaan kasvojensa pelastamiseksi maailman silmissä.
... mutta eihän sillä ollut sotilaallista voimaa puuttua asiaan..
Kuten ei ollut 3.9.39 Saksaakaan vastaan mutta julisti sodan silti. Kumma kun tuolloin ei voiman puute estänyt sodanjulistusta.
.....Englanti kiinnostui Suomesta vasta, kun puolustus ei romahtanutkaan....
Ihan lapsellista taas. Turhaa on yrittää selittää, etteikö Britannia olisi ollut kiinnostunut koko kesän ja syksyn -39 siitä mitä Itämeren piirissä tapahtuu ja Suomi on aina kuulunut Itämeren piiriin. Suurvalloilla kun on sellainen kiusallinen tapa, olla kiinnostunut mitä maailmalla tapahtuu, varsinkin omassa lähiympäristössä.
-----Oliko Englannin touhu Suomen auttamiseksi siis osoitus miehityksen hyväksymisestä?---
Vieläkö joku tuohon hölynpölyyn uskoo ja sitä toistaa, että Britannia oli muka tulossa Suomen avuksi 1940 keväällä. P-Ruotsin malmi sitä kiinnosti ja halu katkaista Saksalta sen saaminen. Mistä britti tänne olisi kalustoineen edes päässytkään, rähjäämään tiettömiin korpiin.
1. Saksalle britit julistivat sodan, koska olivat taanneet Puolan rajat. Suomen rajoja ei taattu.
2. Britit poistuivat 1919 Itämereltä, eivätkä palanneet. Laivastosopimus jätti Itämeren Saksalle. Arveltiin kai sakujen tyytyvän omaan lätäkköönsä.
3. Brittien suunnitelmana oli tulla Suomeen asti. Olisiko onnistunut, on eri asia.
4. Hupaisaa on, miten järjettöminkin vale saa kannatusta, kunhan on kyse länsivaltojen mustamaalaamisesta.
,,,,,1. Saksalle britit julistivat sodan, koska olivat taanneet Puolan rajat. Suomen rajoja ei taattu....
Miksi puhut monikossa "Puolan rajat" kun takuu koski vain ja ainoastaan Puolan Saksan vastaista rajaa ?
Suurvallat ovat aina kiinnostuneita siitä mitä alueita jokin toinen suurvalta valtaa tai yrittää vallata eikä se riipu sopimuksista. Se on osa suurvaltojen välistä status-quon vahtimista. Suotta yrität valehdella, että suurvallat B, C, D jne.. eivät olisi kiinnostuneita ja valmiita sekaantumaan leikkiin jos suurvalta A alkaa valtailemaan ympärysmaitaan eikä siinä silloin sopimuksia lueta.
Ei päivääkään, ettet oppisi jotain uutta maailmasta kun saan opettaa
.....2. Britit poistuivat 1919 Itämereltä, eivätkä palanneet. Laivastosopimus jätti Itämeren Saksalle. Arveltiin kai sakujen tyytyvän omaan lätäkköönsä.------
Laivastosopimuksessa ei Itämerta jaettu tai luvattu Saksan reviiriksi, siinä puhuttiin vain erilaisten alusten lukumääristä. Eivätkä palanneet 1919 jälkeen kun ei ollut syytä. Tosin kyllä Britannian sotalaivoja Itämerellä poikkeili. Ja miten olisikaan voitu luvata Saksalle omaksi kun oli olemassa N-liiton ja sekä Ruotsin että Suomenkin laivastot.
....3. Brittien suunnitelmana oli tulla Suomeen asti. Olisiko onnistunut, on eri asia.....
Hullun hauskaa tuommoiset tarinat. Mistä ja miten ne tänne olisivat tulleet ja huollon jatkuvuuden taanneet kun olisi pitänyt sotia samaan aikaan sekä Saksaa että N-liittoa vastaan ?
""Laivastosopimus jätti Itämeren Saksalle.""
Kuten Munchenin sopimus jätti Tsekkoslovakian Saksalle. Britannia olikin oikein erikoistunut jättämään toisten kansojen maita ja meriä Saksalle. Silleesti niitä sotia syntyy kun jatkuvasti saamapuolella oleva hullu luulee saavansa kaikkea rajattomasti kun vain pyytää.
"Kuten Munchenin sopimus jätti Tsekkoslovakian Saksalle."
E jättänyt. Saksalle annettiin sudeettialueet.
"Britannia olikin oikein erikoistunut jättämään toisten kansojen maita ja meriä Saksalle:"
Valehtelet. Britannia takasi Puolan lisäksi Kreikan rajat. Se puolusti Ranskaa ja Belgiaa sekä osallistui niiden takaisin valtaukseen.
"Silleesti niitä sotia syntyy kun jatkuvasti saamapuolella oleva hullu luulee saavansa kaikkea rajattomasti kun vain pyytää."
Valehtelet. Vai tarkoitatko MR- sopimusta, jossa Saksa antoi Itämeren maat ja Suomen NL:lle?
"Miksi puhut monikossa "Puolan rajat" kun takuu koski vain ja ainoastaan Puolan Saksan vastaista rajaa ?"
Rajaosuuksia oli useita.
"Suotta yrität valehdella, että suurvallat B, C, D jne.. eivät olisi kiinnostuneita ja valmiita sekaantumaan leikkiin jos suurvalta A alkaa valtailemaan ympärysmaitaan eikä siinä silloin sopimuksia lueta."
Missä olen tuollaista esittänyt? Valehtelet taas.
"Ei päivääkään, ettet oppisi jotain uutta maailmasta kun saan opettaa"
Olen oikonut sadoittain valeitasi.
"Laivastosopimuksessa ei Itämerta jaettu tai luvattu Saksan reviiriksi, siinä puhuttiin vain erilaisten alusten lukumääristä."
Sopimus lupasi Saksalle riittävän aluskannan Itämeren hallintaan.
"Hullun hauskaa tuommoiset tarinat. Mistä ja miten ne tänne olisivat tulleet ja huollon jatkuvuuden taanneet kun olisi pitänyt sotia samaan aikaan sekä Saksaa että N-liittoa vastaan ? "
Kuten totesin, kyse oli suunnitelmasta. Toimeenpano olisi ollut eri juttu. Kyse oli Saksan huomion kiinnittämisestä muualle kuin Ranskaan.
......Rajaosuuksia oli useita.,,,
Kaiketi Saksaa vastaan Puolalla oli vain yksi ainoa rajaosuus !!! Miksi valehtelet taas ?
-------"Suotta yrität valehdella, että suurvallat B, C, D jne.. eivät olisi kiinnostuneita ja valmiita sekaantumaan leikkiin jos suurvalta A alkaa valtailemaan ympärysmaitaan eikä siinä silloin sopimuksia lueta."
Missä olen tuollaista esittänyt? ------
Siinä kun ruikutat, että ei kiinnostanut koska ei ollut sopimusta. Onko sinulla muistin kanssa ongelmia kun noin äkkiä unohdat omat jorinasi ?
------"Laivastosopimuksessa ei Itämerta jaettu tai luvattu Saksan reviiriksi, siinä puhuttiin vain erilaisten alusten lukumääristä."
Sopimus lupasi Saksalle riittävän aluskannan Itämeren hallintaan.-----
Laivastosopimuksessa ei niin lue ja Britannia tiesi aivan hyvin, että Saksa pyrkii merivallaksi myös Atlantille. Ei se olisi tarvinnut Itämerelle 100 sukellusvenettä yms... Itämeri on siihen ihan liian pieni.
...... Kyse oli Saksan huomion kiinnittämisestä muualle kuin Ranskaan. ....
Tuskin Saksa ja sen sodanjohto oli noin alkeellisilla keinoilla hämättävissä. Ei tämä brittien suunnitelma ole hämännyt ketään muita kuin silloisia ja nykyisiä Suomessa eläviä taivaanrannan maalareita ja foliohattuja.
"Kaiketi+Saksaa+vastaan+Puolalla+oli+vain+yksi+ainoa+rajaosuus+!!!+Miksi+valehtelet+taas+?"
"Miksi puhut monikossa "Puolan rajat" kun takuu koski vain ja ainoastaan Puolan Saksan vastaista rajaa ?"
Miksi te puhutte minkään rajan takaamisesta kun Kansainyhteisö ei sitä tehnyt kuitenkaan ;)
"Suotta yrität valehdella, että suurvallat B, C, D jne.. eivät olisi kiinnostuneita ja valmiita sekaantumaan leikkiin jos suurvalta A alkaa valtailemaan ympärysmaitaan eikä siinä silloin sopimuksia lueta."
Se riippuu paljolti siitä, mikä suurvalta suostuu noudattamaan kansainvälistä lakia ja mikä ei. Kansainvälinen laki ei tietenkään suojannut jälkimmäistä tyyppiä vastaan ;)
"Kuten Munchenin sopimus jätti Tsekkoslovakian Saksalle. Britannia olikin oikein erikoistunut jättämään toisten kansojen maita ja meriä Saksalle."
Kuinka monen maan näet sitten syöksyneen pelastamaan Itävaltaa tai Tsekkiä Saksalta? Missä olivat Afganistanin, Meksikon ja Liberian armeijat? Vai hylkäsikö koko maailma nuo maat Saksalle ;)
"Silleesti niitä sotia syntyy kun jatkuvasti saamapuolella oleva hullu luulee saavansa kaikkea rajattomasti kun vain pyytää."
Ottaen huomioon Hitlerin aikoneen ryhtyä sotaan jokatapauksessa, asia ei todella ollut ulkovaltojen päätettävissä ;)
"Tuskin Saksa ja sen sodanjohto oli noin alkeellisilla keinoilla hämättävissä."
Ainakin he vaikuttivat kovasti kiirehtivän Norjan valloitusta jostain syystä. Oliko Hitler lie sitten nykyinen taivaanrannan maalari ;)
Katso sitä karttaa ja mieti siinä paskabunkkerissasi miten Englanti olisi Saksan herruuden Itämerellä estänyt.
Länsi halusi heikentää Saksaa meitin kustannuksella ja nasut halusi Itämeren kolkan pysyvän rauhallisena. Miljoona suomalaista härkävaunuilla sinne tänne, mitä se on Pariisiin ja Lontooseen verrattuna.
Pariisiin jyrättiin alle kuukaudessa, Neuvostoliittoa ärsyttämällä olisivat Lontoon ämmätkin saattaneet saada kyrpää. Teräsmies valloittajahan 'halusi pysyä erossa suursodasta'.
Kävi kauppaa Weserubungiin asti ja olisi voinut painostaa esimerkiksi Ruotsia katkaisemaan kuulalaakereiden toimitukset neukkuun. Suomen sota oli keino luoda eripuraa kahden kullannupun välille ja heikentää Saksan hyökkäystä johtavia Länsi-Euroopan valtoja vastaan, ja olihan saatana Pietari eurooppalaisten arkkitehtien rakentama. Mitä sitä kulttuurikansat suursotaan mongoolien takia, tiukokuussa 1945 oli myöhäistä ja komealla jakomielitautisella läskilläkin kusi sukassa.
Ja Saksahan oli tietenkin häviämässä Narvikissa, Ranskan kukistuminen pelasti talvisodan tapaiselta nöyryytykseltä Eetut ja muut. Koko sota oli lopulta pohjoisessakin Neuvostoliiton ja Englannin syytä.
-----E jättänyt. Saksalle annettiin sudeettialueet....
A vot, julistiko siis Britannia sodan Saksalle kun se otti kaiken. Eikö Sudeettialueen jättäminen Saksalle ollutkaan rikos ?
"Britannia takasi Puolan lisäksi Kreikan rajat."""
Taas sinä puhut monikossa "rajat" kun toiset täällä vinkuu, että takasi vain Saksan vastaisen rajan mutta ei neukun vastaista. Koettasitte erilaiset huutajat päästä ensin keskenänne sopuun mitä Englanti takasi Puolalle.
.....Vai tarkoitatko MR- sopimusta, jossa Saksa antoi Itämeren maat ja Suomen NL:lle? ----
Ilmeisesti jokainen vähänkään lukutaitoinen osaa nähdä, että siinä vastataan puupäiseen väitteeseen "Laivastosopimus jätti Itämeren Saksalle". Et näytä olevan lukutaitoinen ja senkin puutteesi koetat korvata vääristelyillä.
"A vot, julistiko siis Britannia sodan Saksalle kun se otti kaiken."
Miksi sen olisi pitänyt julistaa sota suvereenin valtion päätöksestä luopua suvereniteetistään?
"Eikö Sudeettialueen jättäminen Saksalle ollutkaan rikos ?"
No, mitä sitoutumusta Britannia rikkoi?
"Taas sinä puhut monikossa "rajat" kun toiset täällä vinkuu, että takasi vain Saksan vastaisen rajan mutta ei neukun vastaista."
No, minä voin auttaa teitä molempia. Britannia ei taannut kumpaakaan rajaa ja ei tarvitse kiitellä avusta ;)
"Koettasitte erilaiset huutajat päästä ensin keskenänne sopuun mitä Englanti takasi Puolalle."
Tuota minä olen sanonut sinulle ja muille trolleille muutaman vuoden ajan ;)
"A vot, julistiko siis Britannia sodan Saksalle kun se otti kaiken. Eikö Sudeettialueen jättäminen Saksalle ollutkaan rikos ?"
Britannia julisti sodan Saksalle, kun se hyökkäsi Puolaan.
Sudeettialueen luovuttamisesta Saksalle tehtiin neljän vallan sopimus, johon myös Tshekkoslovakia taipui.
"Taas sinä puhut monikossa "rajat" kun toiset täällä vinkuu, että takasi vain Saksan vastaisen rajan mutta ei neukun vastaista. Koettasitte erilaiset huutajat päästä ensin keskenänne sopuun mitä Englanti takasi Puolalle."
Valehtelet taas Huttula. Britannia ja Ranska takasivat Puolan ja Kreikan rajat Saksa vastaan. Molemmat rajautuivat useisiin naapurimaihin.
"Silleesti niitä sotia syntyy kun jatkuvasti saamapuolella oleva hullu luulee saavansa kaikkea rajattomasti kun vain pyytää."
Vastasin tuohon. Hitler ei ollut hullu, eikä jatkuvasti saamapuolella, koska törmäsi takuisiin. Hän hyökkäsi takuista huolimatta, koska ei uskonut niiden takia ryhdyttävän sotaan, mutta erehtyi.
Voisitte surkimukset perehtyä hieman tuon ajan poliittiseen tilanteeseen. Se on kymmenet kerrat teille selvitetty, mutta ei mahdu aivoihin, jotka täyttää kommunistipropaganda. Se velvoittaa määrävalein valehtelemaan länsivaltojen toimista.
Buaah , taas tuo sama typerys latelee houreitaan.
----- Britannia ja Ranska takasivat Puolan ja Kreikan rajat Saksa vastaan.---
Aiemmin olet sinä kaiketi messunnut miten "takasivat Puolan rajat". Nyt lisäät loppuun ihan vaivihkaa kuvitellen ettei kukaan muka huomaa sanat "Saksaa vastaan". Noilla kahdella kun on aivan eri merkitys.
Ja takaaminen Saksaa vastaan jättää muille luvan hyökätä Puolaan, turhaa sitä on sinun inttää. Ei Britannian kokenut diplomatia moista kämmiä olisi vahingossa tehnyt, kyllä se oli ihan tarkoituksella niin tehty että neukku uskaltaa hyökätä Puolaan jos Saksa hyökkää ensin. Sopimuksissa ei ole tärkeää vain se mitä niissä sanotaan vaan sekin mitä niissä ei sanota.
Sinä sanot, että: "toiset täällä vinkuu, että takasi vain Saksan vastaisen rajan mutta ei neukun vastaista."
No, minä voin auttaa teitä molempia. Britannia ei taannut kumpaakaan rajaa"
ja eräs toinen sanoo, että: "Britannia ja Ranska takasivat Puolan ja Kreikan rajat Saksa vastaan. "
Milloin teikäläiset sovitte keskenänne mitä Britannia ja Ranska Puolalle takasivat ja mitä eivät ?
"Aiemmin olet sinä kaiketi messunnut miten "takasivat Puolan rajat". Nyt lisäät loppuun ihan vaivihkaa kuvitellen ettei kukaan muka huomaa sanat "Saksaa vastaan". Noilla kahdella kun on aivan eri merkitys."
Minä voin nytkin auttaa teitä "dilemmassanne"; asialla on näet tasan yhtä paljon merkitystä kuin vanhalla väittelyllä enkeleiden määrästä neulankärjessä ;)
"ja eräs toinen sanoo, että: "Britannia ja Ranska takasivat Puolan ja Kreikan rajat Saksa vastaan. ""
Entä sitten? Tuo toinen trolli on aivan yhtä tyhmä kuin sinäkin ja tämä ketju täyttyisi vielä nopeammin, jos alkaisin lainata kaikkia sanomiasi typeryyksiä ;)
"Milloin teikäläiset..."
Minua on täällä vain yksi, koska en tarvitse nimimerkkivahvistuksia toisin kuin sinä ;)
"... sovitte keskenänne mitä Britannia ja Ranska Puolalle takasivat ja mitä eivät ?"
En tietääkseni ollut edes elossa noita sopimuksia laadittaessa, joten en voi päättää niiden sisällöstä - delegoit asiaa minulle tai et ;)
Maanisuuden räjähdys tuottaa näköjään kaikenlaista tekstiä.
Yhtä tyhmiä kuin ryppyperse, jos puolalaisten takia suistivat mantereen läntisen osan sotaan. Satoja vuosia viettivät kirjoittaen rotupaskaa suomalaisista kiihottaen pangermanisteja, nordisteja ja miksipä ei panslasvisteja. Ei edes lappalainen olisi ollut niin tyhmä, että olisi Puolan takia käynistänyt arojen mongooleja hyödyttäneen sodan.
Tsekkodlovakian paskavaltiohan oli voittajien Versaillesissa perustama läävä, ei sellaisen takia kannattanut maailmansotaa aloittaa sen enempää kuin Loimaan, Lieksan, Lapuan, Tampereen tai minkään muunkaan persläven tähden.
"Englannilla oli Saksan vastaista sotaansa ajatellen vahva intressi koettaa saada Suomi mieluummin N-liiton kuin Saksan miehittämäksi..."
...ja sen vuoksi britit päättivät lähettää Suomeen uusimmat pst-aseensa, joita heidän omakin armeijansa olisi tarvinnut ;)
"Suomi Saksan tukikohtana olisi vaarantunut kuolettavasti Leningradin joten sen uhan estämiseksi..."
Hetkinen, salaliittoteorian yllä on nyt mustia pilviä. Aikaisemminhan teoriasi perustana oli nimenomaan brittien väitetty tavoite saada usutettua Saksa ja NL toistensa kimppuun, joten sinusta on kaiketi tullut käännynnäinen nyt ;)
.....salaliittoteorian yllä on nyt mustia pilviä. Aikaisemminhan teoriasi perustana oli nimenomaan brittien väitetty tavoite saada usutettua Saksa ja NL toistensa kimppuun, ...
Hourailetko aina vaiko vain tässä tapauksessa erityisesti ? Mitä ristiriitaa siinä on jos britti halusi Saksan ja neukun sotaan keskenään eikä halunnut Saksan sitä yhteenottoa voittavan? Houreesi saavuttavat jo hämmästyttäviä mittoja.
"Hourailetko aina vaiko vain tässä tapauksessa erityisesti ?"
Mistä sinä tupsahdit? Ai, Naakka jätti jonkin vähäisemmän nimimerkkinsä käymään viivytystaistelua puolestaan ;)
"Mitä ristiriitaa siinä on jos britti halusi Saksan ja neukun sotaan keskenään eikä halunnut Saksan sitä yhteenottoa voittavan?"
Eli brittien tarkoituksena olikin siis estää Saksan ja Neuvostoliiton joutuminen toisiaan vastaan Suomessa ja samaan aikaan kuitenkin varmistaa niiden joutuminen toisiaan vastaan? Jep, selkeää on ja Naakka voisi palkata sinut salaliittoekspertikseen ;)
"Houreesi saavuttavat jo hämmästyttäviä mittoja."
Sinun vaihtuvat nimimerkkisi eivät hämmästytä ;)
Poraa reikä päähäsi niin josko eräs keltaneste sieltä pääsisi paineella ulos.
Rotuteorioiden pioneerien tyhmällä politiikalla olisi saattanut sinun tapainen paskaläjä päästä ruiskuttamaan kusinestettä 'ylivertaisten' skandinaavihuorien vittuihin Suomen murruttua. Onneksi raja siirtyi vain hieman.
Missähän tuo meagain kirjailee. Teksteistä päätellen ei hanu ole enää tässä maailmassa kovinkaan tiukasti, leijuu ties missä sfääreissä jo inhimillisen avun ulottumattomissa.
..tosi tyhmää kiistellä historian totuuksista. Eri asia mitä olisi voitun tahdä toisin, siis ihan spekuloida. Stalin oli psykopaatti murhaaja. Mitään järkevää ei olisi voitu tehdä Neuvostoliiton suhteen. He käyttivät suomen vasemmistoa pelinappulana, siitä lähtien..talvisodasta selvittiin vain ja ainoastaan siksi, että Mannerheim oli johdossa ja laittoi vasemmistonkin väkisin armeijaan nopealla liikekannallepanomääräyksellään..
laittanut vasemmistoa "väkisin armeijaan".
Kyse oli lakisääteisestä liikekannallepanosta, ota myös vasemmisto noudatti lähes poikkeuksetta. Vain ketaleiden ja VienoHuttusten henkiset edeltäjät kieltäytyivät.
Britannia julisti sodan Suomelle ja tiettävästi se ei ole sitä koskaan lopettanut. Sotatila Suomen ja Britannian välillä on siis edelleen olemassa.
Suomen hallitus onkin pääynyt siihen taktiseen vetoon, että jos Suomi ei voi voittaa Iso-Britanniaa, niin sen on liityttävä noiden homojen sotaliittoon. Alistuttava Britti homojen edessä.
Sodan julistusta ei tehty talvisisodan aikana vaan 06.12.1941. Rauhansopimus solmittiin Pariisissa 10.02.1947.
.....Britannia julisti sodan Suomelle ja tiettävästi se ei ole sitä koskaan lopettanut...
Oli sinulta taas melkoisen huono väistely-yritys. Avaus koskee Talvisodan taustoja ei Jatkosodan tapahtumia. Mutta minkäs sille voi jos asiaa ei ole, silloin eräät yrittävät suoltaa asian vierestä eikä aina ihan vierestäkään.
Marski meni typeryksissään höpisemään Gripenbergin kautta Foreign Officelle pyllistyksistä. Kusimutterin vakoojat kaappasivat sähkeet ja toimittivat ne kusilammikolle. Entisen tsaarin armeijan upseerin luultiin johtavan Suomea 'isän' tavoin. Kusimutteri ymmärsi lopulta, että mokomalla pervo-Kustaalla oli lähinnä symbolinen arvo Hirohiton tavoin. Typerys luuli, että 'myönytyksillä pelattaisiin aikaan'. Ranskan kukistumisen jälkeen tämä Murha Kustaamme olisi painellut Ruotsiin ja jättänyt 'poikansa' tuhottaviksi. Onneksi kuunneltiin Erkkoja eikä Uraalin Pervosia ja juoppoja!
-----------Suomi Saksan tukikohtana olisi vaarantunut kuolettavasti Leningradin joten sen uhan estämiseksi oli tärkeää, ettei Saksa saa Suomen aluetta itselleen. Voidaan näin ollen vahvasti päätellä, että Englanti halusi syksyllä -39 N-liiton miehittävän Suomen tai ainakin Suomen etelärannikon.----------
Tämä sama jutska oli todennäköisesti vaikuttimena kun USA auttoi N-liittoa Talvisodan aikana niin voimallisesti. Suomi piti saada N-liiton valtaan ennenkuin Saksa saa tai Suomi liittoutuu vapaaehtoisesti Saksan kanssa.
Jos neukku olisi miehittänyt Suomen niin Leningradissa olisi säästäynyt n. 1 miljoonaa ihmishenkeä.
Ei kannata uskoa satuja Leningradin uhriluvuista
Saksa ja NL olivat liittolaisiaTalvisodan aikana.
Britannia puuhasi apuretkikuntaa Suomeen,mutta se ei olisi päässyt Norjaa pidemmälle.
Stalin suostui rauhaan,ettei olisi joutunut riitaan länsivaltojen kanssa.
USA ei auttanut NL:a mitenkään voimallisesti.
Leningradilaiset kuolivat Saksan saarron takia. Se taas johtui Stalinin virheistä,ei Suomen toimista.
Britannia halusi Suomen tuhoutuvan
Talvisodan aikana britit auttoivat Suomea asein ja valmistelivat apuretkikuntaakin.
Jatkosodan aikana Britannia julisti NL:n painostuksesta Suomelle sodan,mutta ei käynyt sotatoimia.
Talvisodan "apu" oli hämäystä, jolla yritettiin juonia SUomea miehitetyksi puna-armeijan taholta
Englannilla oli 1930-luvun lopulla näppinsä pelissä kaikessa mitä tapahtui Euroopassa. Mahdoton ajatus, että se olisi ollut toimettomana syksyn -39 aikana Suomenkaan tulevaisuuden suhteen.
-----Talvisodan aikana britit auttoivat Suomea asein ------
Ei pidä paikkaansa tai kerro mitä apua tuli ja mitä kautta se tuotiin Suomeen.
Putleristi ei tapansa mukaan tunne asiaa.
Britanniasta tuli mm. pst-aseita ja lentokoneita Ruotsin kautta, kuten kaikki muukin apu.
Tuli pieni määrä vapaaehtoisiakin.
Britannia oli innokas apuretkikunnan puuhaaja. Se oli laivoissa, kun Suomi luopui sodasta.
Britanniassa oli voimakas NL:a kannattava liike, joka vastusti avunantoa.
Saksan painostuksesta Ruotsi kielsi aseitten kauttakulun. Missään sotahistoriassa yms. ei kerrota Talvisodan rintamalle tuoduista uusista englantilaisista pst-tykeistä. Ei niitä missään nähty.
Kyse oli 14 mm Boys-pst-kivääreistä, joita saatiin 100 kpl.
Huomattavan paljon aseapua jäi saamatta kuljetusvaikeuksien ja sodan loppumisen takia.
Briteillä oli asepula ja sodanpäätyttyä he jopa vaativat lähettämiään aseita takaisin. Suomi ei moiseen suostunut
----Kyse oli 14 mm Boys-pst-kivääreistä-----
Mitään tekemätöntä ylijäämäromua ed. sodasta.