Luoteis-Lapin vapaa-ajattelijat teki yhdistyksen kokouksessaan 25.3.2017 sääntömuutosesityksen Oulun liittokokoukselle.
Esitys sisältää muun muassa seuraavan lisäyksen: "Niiltä osin, mitä näissä säännöissä ei mainita, noudatetaan yhdistyslakia."
Esitys sinänsä on erikoinen, koska lakia on aina noudatettava. Esitys ei tuo sitovuuteen mitään lisää. Tällainen ehdotus kertoo kuitenkin siitä ikävästä tosiasiasta, että jäsenistö ei täysin luota liiton toiminnan lainmukaisuuteen. Lisäys on tarpeellinen muistutus liiton johdolle.
Mitä mieltä liiton johto on tästä muutosesityksestä? Liittohallitus antoi lausunnon kokouksessaan 29.4.2017. Ympäripyöreässä lausunnossa selvää on vain se, että liittohallitus ei puolla hyväksymistä liittokokouksessa Oulussa. Liittohallitus myös "unohti" mainita kokouksen asialistassa sääntömuutosesitykset.
Vaikuttaa siltä, että liiton johto pyrkii kaikin tavoin jarruttamaan sen epämääräisiin toimiin puuttumista.
Esitys sisältää muun muassa seuraavan lisäyksen: "Niiltä osin, mitä näissä säännöissä ei mainita, noudatetaan yhdistyslakia."
Esitys sinänsä on erikoinen, koska lakia on aina noudatettava. Esitys ei tuo sitovuuteen mitään lisää. Tällainen ehdotus kertoo kuitenkin siitä ikävästä tosiasiasta, että jäsenistö ei täysin luota liiton toiminnan lainmukaisuuteen. Lisäys on tarpeellinen muistutus liiton johdolle.
Mitä mieltä liiton johto on tästä muutosesityksestä? Liittohallitus antoi lausunnon kokouksessaan 29.4.2017. Ympäripyöreässä lausunnossa selvää on vain se, että liittohallitus ei puolla hyväksymistä liittokokouksessa Oulussa. Liittohallitus myös "unohti" mainita kokouksen asialistassa sääntömuutosesitykset.
Vaikuttaa siltä, että liiton johto pyrkii kaikin tavoin jarruttamaan sen epämääräisiin toimiin puuttumista.
Vastaukset 64
Vanhimmat
No on taas päättelyä.
Tuo on vanhahtava tapa kirjoittaa säännöt. Teoreettista merkitystä tuolla virkkeellä on vain, jos yhdistyslaki päätetään kokonaan kumota ilman siirtymäsäännöstä, jota en ihan kauhean todennäköisenä pidä. Sinänsä vastaava säädös löytyy monen yhdistyksen säännöistä, oletatko niiden kaikkien pelkäävän että muuten tulee rikottua lakia?
Joku voi tulkita asian noin kuin aloittaja.
Itse olisin tulkinnut tämän niin, että sääntöesitykseen ei tarvitse kirjata kaikkea, vaan yleisten sääntökohtien kohdalla voidaan viitata suoraan lakiin, jossa asioista on säädetty. Siis niin että säännöistä ei tule pitkää listaa kaikkine normaaleine yhdistyspykälineen, vaan että yhdistyksen toimintaan erityisesti liittyvät asiat on erikseen listattu, ja loput normaalin yleisen sapluunan mukaan - viittaus lakiin vain selventää asian niin ettei jollakulla olisi sanomista että säännöistä puuttuu jokin laissa määritelty asia, vaikka laki sen sen ihan erikseen mainitsemattakin kattaisikin (vaikka eihän kukaan sellaisiin itsestään selvyyksiin puuttuisi, vai mitä).
Jos haluaa tahallaan ja pahantahtoisesti tulkita asian väärin, niin silloin voi tulkita kuten antivapar...eikun aloittaja. Muuten ei voi.
Miksi sääntömuutosasiaa ei sisällytetty liittokokouksen asialistalle?
Liittohallitus haluaa että muutokset valmistellaan huolella ensi kaudella.
Eikö siinä kokouskutsussa ollut liittokokousaloitteet-kohta? Eikö tämä ole liittokokousaloite? Eikö tämä silloin käsitellä siinä kohdassa?
Niin mutta pitää silti ottaa käsittelyyn ja perustella.
Kas näin:
”Liittohallitus katsoo, että liitossa ilmeisesti tarvittavia sääntömuutoksia on perusteltua valmistella huolellisesti kaikkien yhdistysten kanssa. Ensimmäisen sääntöluonnoksen valmistuttua sen käsittelylle jäsenyhdistyksissä ja korjausesitysten teolle on annettava hyvin aikaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sääntömuutosprosessi tulee aloittaa liittohallituksen toimesta jo liittokokouskauden alussa, kun tavoitteeksi otetaan ennakkotarkastetun sääntömuutoksen tekeminen seuraavassa liittokokouksessa. Tällöin määräenemmistöllä hyväksytty sääntömuutos voidaan ottaa käyttöön jo seuraavassa liittokokouksessa.”
Päätös tällaisesta etenemisestä tulee tulla liittokokouselta. Sillehän aloitteet on osoitettukin. Hallitus voi ehdottaa näin, mutta liittokokous päättää eikä asiaa voi hoitaa ohi liittokokouksen.
Eikö tuo nyt ole itsestään selvää? Hallitus ehdottaa omassa lausunnossaan tuollaista. Kokoushan voi tehdä hallituksen ehdotuksen mukaan tai olla tekemättä.
Tuo on hallituksen lausunto liittokokousaloitteesta nimenomaan liittokokoukselle..
Liittokokous voi normaalisti hylätä liittohallituksen lausunnon mihin tahansa esitykseen. Erityisesti jokin va-yhdistys voi esittää vaikkapa "ostetaan liitolle lehmä", LH esittää että ei osteta, ja LK päättää että kyllä vaan ostetaan.
Sääntömuutos on kuitenkin erikoistapaus. Liittokokouksessa saa käsitellä vain asioita, jotka ovat esityslistalla; esim. nyt kesäkuussa ei voi päättää lehmän ostosta, kun ei ole sellaista esityslistalla. Liittohallitus ei ole sääntömuutosaloitteen pohjalta esitarkistuttanut sääntöjä PRH:ssa. Olisi aika vaikeaa nyt lähteä tekemään sääntömuutos joka tulisi heti voimaan. Voi olla, että se olisi jopa lainvastainen päätös.
Sen sijaan LK voi kyllä päättää esimerkiksi että sääntömuutokseen EI ryhdytä, tai päättää jotain suuntaviivoja uudistukselle.
Mikä tämä esityslistasotku oikein on?
Mikä sotku?
Ettei ollut esityslistalla.
Eikö se tuossa jossain ylempänä selitetty , että kyseessä on liittokokousaloite, ja esityslistalla oli liittokokousaloitteet . Miten niin sitten ei ollut, jos kerran oli?
Mutta tossa aloituksessa sanotaan, että se unohtui.
Aloituksessa on virheellistä tietoa. Suomeksi sanottuna valehtelua. Minulla on se kokouskutsu. Esityslistan kohta 3: "Päätetään liittokokoukselle tehdyistä esityksistä." Koska tämä on liittokokoukselle tehty esitys, niin silloinhan siitä päätetään tuossa kohdassa 3. Ei kannata uskoa noita antivaparien tehtailemia aloituksia, Tämä taas todistaa sen, että antis puhuu läpiä päähänsä.
Korjaus: numero 3 ei ollutkaan esityslistan kohta, vaan sääntölainauksessa ollut numero. Mutta kuitenkin kokouskutsussa sanotaan, että käsitellään sääntöjen määräämät asiat, ja vieläpä luetellaan ne asiat, mainiten, että yksi niistä on tuo "Päätetään liittokokoukselle tehdyistä esityksistä." Siispä asia on kuin onkin kutsussa mainittu.
Oliko se niin, että alunperin sitä ei ollut ja kun Sundström mainitsi asiasta, esityslistaa korjattiin?
Ei ollut niin. Tuo "luet.valehtelua"-tyypin korjattu kuvaus sopii alkuperäiseen kokouskutsuun. Ei ole olemassakaan mitään "korjattua esityslistaa". Liittohallituksen lausunto kokousalotteista on kyllä tullut myöhemmin.
Sundström kuitenkin on esittänyt asian toisin. Hän on tarkka mies.
Sundström on siinä tapauksessa esittänyt asian väärin, tai joku on tulkinnut häntä väärin.
Tarkka lähinnä etsiessään virheitä va-liiton toiminnasta. Tutkisipa evlut kirkon tilastoja, esim. hautaustoimen menoja ja valtionrahoitusta, samalla tarkkuudella.
Liiton sääntöjen mukaan LK-aloitteista on toimitettava LH:n lausunto vähintään 30 päivää ennen LK:ta. Määräaikaan on siis vielä kaksi päivää, mutta toki LH saa antaa lausuntonsa aiemminkin.
On siinä se vaihtoehto, että liittokokous voi päättää, että valittava uusi liittohallitus ensi töikseen tarkistuttaa säännöt prh:ssa, ja jos ne läpäisevät tarkistuksen, astuvat voimaan. Tietenkin siitä seuraisi, että jos muutoksessa on jotain sellaista, mikä koskee liittokokouksessa tehtäviä päätöksiä, niin käytännössä ne vaikuttaisivat vasta vuoden 2020 kokouksessa. Mitään järkeä tällaisessa pelleilyssä ei olisi, koska sama lopputulos olisi sillä, että 2020 kokoukseen tuodaan ennakkotarkastettu sääntöehdotus. Mutta eihän tuo nyt ensimmäinen kerta olisi, kun järjetöntä pelleilyä vapariliitossa harrastettaisi.
Ei noita Kimmon "uutisia" enää vuosiin ole kukaan ottanut vakavasti.
Nimimerkkisi kysyy "onkohan koskaan". On, ainakin jokunen aikanaan. Tiedän tämän kuulemistani kommenteista, joissa on todettu jotain "kun nyt katsoo..." tjsp.
Nythän tietysti ristiriita jatkuvan valituksen ja toisaalta liiton tavoitteiden etenemisen välillä on megalomaaninen.
Nyt en ymmärrä ollenkaan mitä sanot. Kohtapa uudestaan.
Liiton tavoitteet eivät etene ja vaparien määrä laskee tasaisen varmasti. Se on hyvä se.
Miten niin eivät etene? Viimeksi 1.3.2017 nytkähti vähän eteenpäin, kun vauvakaste vaatii molempien vanhempien luvan. Sitä ennen 1.1.2017 tuomarinvala poistui ja kaikilla on sama neutraali vakuutus.
Tämä oli poikkeuksellista rehellisyyttä: kerrankin joku näistä antivapareista myöntää pitävänsä hyvänä sitä, että vapariliiton tavoitteet eivät etene. Väärässähän hän kyllä on, mutta se on toinen asia.
Hyvä huomio.
Mutta kai se oli vain vahinko, emmekä saa kuulla miksi olisi hyvä että tavoitteemme eivät etenisi.
Äläpäs nyt. Liiton ylintä johtoa myöten on myönnetty, että historialliset faktat PAT:n sivuilla ovat pääosin paikkansapitäviä, "kunhan jättää mielipiteet ottamatta huomioon"
Sundström on sen verran pikkutarkka, ettei aivan täysin yksiselitteisesti historiallisissa faktoissa voi olla ainakaan kovin paljon virheitä. Eri asia on, mitä hän jättää kertomatta. Faktat ovat siis valikoituja. Vielä suurempi ongelma on, että niitä faktoja on siellä mielipiteien seassa niin vähän, että niidenetsiminen on hirveän työlästä ja tarkkuutta vaativaa, kun vielä valtaosa mielipiteistäkin on kerrottu faktamuodossa.
Tuo on kyllä panettelua. Kimmo sanoo selvästi mielipiteensä, mutta mielipiteenä. Siitä häntä kiusataankin - kun ajattelee vapaasti.
Nytkö se on panettelua, kun sanotaan Kimmon puhuvan totta? Mielipiteensä sanoo, ja saa sanoakin, ja siellä subjektiivisten mielipiteiden seassa on objektiivisia faktoja. Niiden myönnetään olevan paikkansapitäviä, niin se on nyt panettelua?
Ketä tällä palstalla muuten kiusataan? Minusta se on lähinnä Ylikoski. Sundströmistä harvoin edes puhutaan. Hänen PAT-sivuistaan vähän enemmän
Valehtelijat pitävät panetteluna, kun syytetään totuuden puhumisesta
Onhan siellä kaikenlaista anarkistia pyörinyt, niin sitä taustaa vasten ei ole lainkaan haitaksi kertoa, että liitossa on tarkoitus noudattaa lakia. Voisi vielä lisätä "vaikkei siitä pitäisikään"
Anarkistitoimitussihteeri sai kenkää. Tai savustettiin muuten ulos. En tiedä, miksi.
No joo, mutta sitten siellä on vielä Lakkala, jonka poliittisesta suuntautumisesta ei ota kukaan selkoa. Kun talvella yritettiin kysellä, että onko Lakkalakin mahdollisesti anarkisti, vastauksena oli lähinnä hiljaisuuden muuri
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14614867/miksi-ei-myoskin-aatteiden-ja-valtion-eroa#comment-87764597 Ei tuossa mitään kunnon todistetta anarkistisuudesta esitetä, mutta merkillepantavaa on, ettei tullut yhtään sellaistakaan vastausta, että eikä ole.
Onko muita anarkisteja?
Olen itse kirjoittanut silloin tuon, minkä linkitit. Pyysin siinä rehellisiä vastauksia. En saanut, ja joku osuvasti kommentoikin, ettei tule myöskään epärehellisiä vastauksia. Minkä merkki se vaikeneminen olikaan vanhan sananlaskun mukaan? Kaikenlaisilla anarkisteilla viittasin eilisessä Suomen ilmeisesti kuuluisimman anarkistin lisäksi myös tähän potentiaaliseen kaappianarkistiin.
Mihinkähän tuo Lakkalakin muuten on kadonnut?
Liittynyt varmaan samaan sarjaan Karisman, Frimanin, Niemeläm ja Auvisen ja keitä kaikkia niitä onkin kanssa. Eihän tuo mitään uutta ole, että vaparijohdosta kadotaan jonnekin. Oikeastaan tuo lista taitaa alkaa Erkki Hartikaisesta joka jo joskus vuosituhannen alussa aloitti tällaisen katoamistradition.
Erotkaa..vapareista kirjoitti yllä etteivät liiton tavoitteet etene ja "Se on hyvä se".
Miksi olisi hyvä, että va-liiton tavoitteet eivät etenisi?
Tuohon on h elppo vastata: jos etenisivät, kirkko olisi kohta vallan päällä, armeija olisi yhtä papin oppituntia. ja vaparit kuuliaisina kirjoittelisivat hartauskirjoituksia. Nythän vaparikirjoittaja on jo nähty kirkon julkaisussa, joten ehkä ne tavoitteet sittenkin etenevät.
Vapaa-ajattelijoiden sanomaa levitetään siis jo kirkonkin julkaisussa. Sehän on vallan erinomaista. Itse tekstistähän et ole löytänyt valittamista.
Vapaa-ajattelijoiden tavoite on poistaa uskonto intistä(kin) virallisesta ohjelmasta, ja sinä tiedät sen hyvin.
"Vapaa-ajattelijoiden tavoite on poistaa uskonto intistä(kin) virallisesta ohjelmasta, ja sinä tiedät sen hyvin."
Ja kaikki on saatu papin tunnille. Hienoa, hienoa!
"Armeijassa ei kuulla enää Raamattua", otsikoi jopa Seurakuntalainen:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/armeijassa-ei-kuulla-enaa-raamattua/
No kyllä kuullaan. MIstä lähtien sinä olet ryhtynyt uskislehtiä uskomaan? Oletko tullut uskoon? No et. Kunhan venkoilet, koska yrität kaikin taoin puolustaa vapareiden virallista linjaa. Mitä ajattelet oikeasti Ylikoskesta? Onko hän sinun mielestäsi aivan täydellinen?
Jorihan taitaa olla ainoa, joka vielä Ylikoskea kannattaa. Vaikka ei täydellisenä pitäisikään.
Jotain kertoo sekin, että Jori ei vaivaudu vastaamaan. Rehellinen vastaus on vaikea, koska Jori pitää yllä kulissia yhtenäisestä ja toimivasta Vapariliitosta. Kukaan ei usko siihen, mutta Jori vetää propagandistin ottein rooliaan.
Vähän samaa kuin Trumpissa ja Putinissa...
Kiinnitti huomiota tuossa aloituksessa tällainen: "Ympäripyöreässä lausunnossa selvää on vain se, että liittohallitus ei puolla hyväksymistä liittokokouksessa Oulussa." Mitä ympäripyöreää voi olla lausunnossa, jossa selvästi sanotaan, että liittohallitus ei puolla. Mikä siinä ei ole selvää? Ei puolla, niin ei puolla. Voiko asia enää selvempi olla? Hallitus ei puolla.
Eiköhän se ole tuohon selvennetty.
Kannattaa erota vapareista niin ei tule ongelmaa omalle kohdalle. Sekoilkoot keskenään, mutta ei minun rahoillani.
Ongelmia lainsäädännön kanssa näkyy olevan. Toisessa ketjussa kiinnitetty huomiota TAVA:n ongelmiin parituspykälän kanssa.
ELS:n vuokraamassa toimistossa ei harrastettu paritusta, joten ei ole ongelmaa.
Nyt kun liiton fb-ryhmässä on ilmennyt, että siellä suvaitaan ihmisoikeusvastaista kiihotusta, on syytä huomata, että erillinen kehotus lain noudattamiseen olisi aivan aiheellinen. Paras olisi tosin, että koko liitto lakkautettaisiin.
Ryhmään livahtanut "Pete vaan" -nimimerkki taitaa olla antivapari itse , joka ei olekaan aiemmin maininnut nimeään vaan lymyillyt liiton lakkauttamisaikeensa kertovan nimimerkin takana.
Liiton sääntömuutos on valmistelusa aivan niin kuin liittokokous Oulussa päätti.
Liittyy nyt kuumana käyvään keskusteluun liiton hautausmaa-avustuksista. On esitetty epäily, että liitto salaa asioita, koska niissä on jotain hämärää tai peräti lainvastaista. Epäilyjä toiminnan oikeellisuudesta on aloituksen mukaan ollut ennenkin.
Se, että nimettömille huutelijoille ei vastata jokaikiseen kysymykseen satunnaisella nettipalstalla ei vielä ole kovin kummoinen peruste millekään epäilyksille.
Aloituksessa mainuttu kirjaus taas ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Monesti käytetään juuri täydentämään yhdistyksen sääntöjä, ja tekemään selväksi jäsenistölle että kirjattujen omien sääntöjen lisäksi on muitakin noudatettavia pykäliä. Ei mitään ihmeellistä,
Minusta on aika ihmeellistä, että pitää sääntöihin kirjata, että lakia on noudatettava. Ja sitähän aloittajakin sanoi, että tuollainen maininta laitetaan "tekemään selväksi jäsenistölle että kirjattujen omien sääntöjen lisäksi on muitakin noudatettavia pykäliä". Nyt vain jäsenistö muistuttaa liittoa, mikä on varsin mielenkiintoista.
Hautausmaa-avustuksessa ei ole minusta mitään ihmeellistä, joten sen voisi aivan hyvin kertoa palstalla. Kun ei kerrota, rupeaa yks jos toinen epäilemään, että jotain ihmeellistä siellä sittenkin on.
Oletko ottanut yhteyttää liittoon tai paikalliseen yhdistykseen sähköpostilla tai soittamalla?
Kannattaa nimittäin varmaan kysyä oikeasta paikasta, jos asia oikeasti kiinnostaa.
Jos minua esim. kiinnostaa lähikauppani palvelut tai verotietoni, menen kysymään kaupasta tai verottajalta, en suinkaan huutele ohikulkijoille torilla sitten marise kun en saa kunnollisia vastauksia.