Keskustelu maahanmuuttokysymyksistä on juuttunut pinnalliseen ja vihaiseen "kaksisuuntaiseen monologiin". Poteroista poispääsyn edellytys on monipuolisten faktojen nostaminen esille. Media ja koko poliittinen kenttä on epäonnistunut surkeasti tässä tehtävässään.
Yksi kipeästi faktoja kaipaava kysymys on islamin edustaman uhan kiihkoton konkretisointi tai harhaksi osoittaminen. Tässä itselle kertynyttä kuvaa.
Faktat tarjoavat selkeän tilannekuvan terrorismin taustoista kaikille, jotka tämän suostuvat näkemään. Luotetun Pew tutkimuslaitoksen tutkimuksessa 35% UK:n 18-29 vuotiaista muslimeista kokivat, että itsemurhaiskut ei-muslimeja kohtaan voivat olla oikeutettuja. Vastaavaa suurta kannatusta saa moni muukin radikaali käsitys naisen asemasta, seksuaalivähemmistöjen kohtelusta jne.
On siis tiedossa - vaikkakin vaiettua - että konservatiivinen islamismi elää vahvana muslimiyhteisöissä. Aseellisiin iskuihin päätyviä jihadisteja ympäröi suuri määrä muslimeja, jotka jakavat näiden arvomaailmaa ja yhteiskunnallisia tavoitteita - myös länsimaissa. Jihadisteille islamin ytimeen kuuluva marttyyrin palkkio luo motiivin päätyä itsemurhaiskuihin, keinona toteuttaa yhteistä islamistista tavoitetta.
Tilastojen myötä tiedetään myös, etteivät radikaalit mielipiteet ole esim. ISIS:in aikaansaamia, vaan uskonyhteisön valtavirtaa. Konservatiivista poliittista islamia ylläpitää vanhoillisten uskonjohtajien lisäksi maailmanlaajuinen poliittisen islamin verkosto, jota rahoitetaan öljyvaroin.
Radikaaleja käsityksiä omaavien rinnalla iso osa muslimeista on maltillisia ja rauhaa rakastavia. Näistä osa käy aktiivista kamppailua konservatiivista islamin tulkintaa vastaan, pyrkien uudistamaan uskontoaan.
Kun tämä faktojen tarjoama tilannekuva suostutaan näkemään, tulisi johtopäätösten olla selviä: Jihadismin vastaisen taistelun rinnalla tulee läntisen maailman tukea islamin maltillisia uudistajia. Tärkeintä on kuitenkin nähdä poliittisen islamin merkitys radikaalien yhteiskuntakäsitysten takana ja taistella kaikin keinoin tätä vastaan. Suomessa salafistirahoitetun Helsingin suurmoskeijan kieltäminen on tärkeä ensimmäinen askel.
Yksi kipeästi faktoja kaipaava kysymys on islamin edustaman uhan kiihkoton konkretisointi tai harhaksi osoittaminen. Tässä itselle kertynyttä kuvaa.
Faktat tarjoavat selkeän tilannekuvan terrorismin taustoista kaikille, jotka tämän suostuvat näkemään. Luotetun Pew tutkimuslaitoksen tutkimuksessa 35% UK:n 18-29 vuotiaista muslimeista kokivat, että itsemurhaiskut ei-muslimeja kohtaan voivat olla oikeutettuja. Vastaavaa suurta kannatusta saa moni muukin radikaali käsitys naisen asemasta, seksuaalivähemmistöjen kohtelusta jne.
On siis tiedossa - vaikkakin vaiettua - että konservatiivinen islamismi elää vahvana muslimiyhteisöissä. Aseellisiin iskuihin päätyviä jihadisteja ympäröi suuri määrä muslimeja, jotka jakavat näiden arvomaailmaa ja yhteiskunnallisia tavoitteita - myös länsimaissa. Jihadisteille islamin ytimeen kuuluva marttyyrin palkkio luo motiivin päätyä itsemurhaiskuihin, keinona toteuttaa yhteistä islamistista tavoitetta.
Tilastojen myötä tiedetään myös, etteivät radikaalit mielipiteet ole esim. ISIS:in aikaansaamia, vaan uskonyhteisön valtavirtaa. Konservatiivista poliittista islamia ylläpitää vanhoillisten uskonjohtajien lisäksi maailmanlaajuinen poliittisen islamin verkosto, jota rahoitetaan öljyvaroin.
Radikaaleja käsityksiä omaavien rinnalla iso osa muslimeista on maltillisia ja rauhaa rakastavia. Näistä osa käy aktiivista kamppailua konservatiivista islamin tulkintaa vastaan, pyrkien uudistamaan uskontoaan.
Kun tämä faktojen tarjoama tilannekuva suostutaan näkemään, tulisi johtopäätösten olla selviä: Jihadismin vastaisen taistelun rinnalla tulee läntisen maailman tukea islamin maltillisia uudistajia. Tärkeintä on kuitenkin nähdä poliittisen islamin merkitys radikaalien yhteiskuntakäsitysten takana ja taistella kaikin keinoin tätä vastaan. Suomessa salafistirahoitetun Helsingin suurmoskeijan kieltäminen on tärkeä ensimmäinen askel.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Sanoisin paljonkin, mutta se aina sensuroidaan… Tässä on myös hengellinen ulottuvuus: muslimeja pitäisi yrittää käännyttää kristityiksi, jotta hekin pelastuisivat.
Itseäni kiinnostaa yhteiskunnallinen vaikutus - Ilman haittaa muille saa uskonnonvapaudesta nauttien kukin uskoa mihin haluaa.
Ei minun mielestä saa uskoa mihin haluaa. Esimerkiksi, jos joku uskoo että tappamalla toisia ihmisiä rekka-autolla voi pelastaa maailman, niin se on väärin. Tälläinen ihminen on mielisairas. Moni islamin käsitys on kuin suoraan mielisairaan päästä. Heidän käsityksensä tulee heidän "ohjekirjastaan" koraanista.
On hyvä jos tälläinen ihminen yritetään kääntää pois pahasta. Se on hyvä sinulle ja kaikille ihmisille.
Rationaalilsesti ajattelevalle kovin moni eri uskontojen käsitys tai uskomus kääntyy järjettömäksi. Uskonnonvapauden myötä sallttua on uskoa vaikkapa pieniä lapsia syövään lentävään yksisarviseen.
Siinä vaiheessa kun "käsitys yksisarvisesta" kääntyy haitaksi muille - puhumattakaan terroristisiksi teoiksi - on yhteiskunnaan siirrettävä uskonnonvapauden suojaviitta sivuun ja kriittisesti pureuduttava huonon idean taustoihin ja siihen, kuinka tätä vastaan tulee taistella.
Islamin ollessa kyseessä ei itselleni 1.6 miljardin ihmisen (ja nopeimmin kasvavan uskonnon) käännytys toiseen uskontoon näyttäydy ratkaisun avaimena.
tärkeä pointti on se, että k.o. uskonnon mukaan vääräuskoisia saa harhauttaa ja valehdella, siitä ropisee pisteitä. olemme tottuneet täällä päinvastaiseen emmekä tajua jutun juonta. rakastetaan vaan helvetisti.
Kiitos kommentista. Tähänkin lienee paras lääke jatkuva faktojen esiin nostaminen ja väärien uskomukset harhaksi osoittaminen.
Se on faktaa, uhka on valtava. Islam on ensisijaisesti hallintojärjestelmä, vasta toiseksi uskonto.
Kiitos kommentista. Juuri tähän teokraattisen hallintojärjestelmän tavoitteeseen liittyy on poliittisen islamin - islamismin - uhka. Islam on uskonnon lisäksi voimakas yhteiskunnallinen aate, jolla on merkittäviä yhteiskunnallisia tavoitteita ja arvoja, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa läntisen liberaalin demokratian kanssa
Poliittinen+ideologia+ja+hallintojärjestelmä,+ja+vasta+sen+jälkeen+henkilökohtainen+uskonto.+Ongelma+on+se,+että+islam+vaatii+uskonnon,+lakien,+politiikan+ja+ihmiselämien+miksaamista+keskenään.+Eli+lopulta+kaikki+on+islamia,+ja+islam+on+kaikkea.+Vasta+näin+saadaan+aikaiseksi+islamilaisittain+oikein+organisoitu+yhteiskunta.+Sharia-laki+esimerkiksi+on+uskonnollinen+laki,+jossa+siis+yhdistyy+uskonto+ja+lait.+Pew-tutkimuslaitoksen+mukaan+91%+irakilaisista+ja+99%+afgaaneista+haluaa+sharian+maansa+ensisijaiseksi+laiksi.+Juuri+tätä+porukkaa+maahamme+lappaa,+eikä+heidän+halunsa+sharian+suhteen+muutu+rajoja+ylittämällä.
Kiitos kommentista. Kuvaamasi vastaa hyvin pitkälle omaa käsitystäni - ikävä kyllä.
Vaikka maailman muslimeista suuri osa on maallistuneita ja rauhaa rakastavia, se ei poista tosiasiaa siitä, kuinka uskonyhteisön osana vahvana elävä konservatiivinen islamismi hakee yhteiskunnan muuttamista islalamilaiseksi.
Kehityksen suunta nähtävissä myös Helsingin suurmoskeijakeskustelussa.
Moskeijan puolustajat ovat viime aikoina vähättelleet itse moskeijan kokoa ja korostavat nyt, että Finladiatalon kokoisesta rakennuksesta iso osa onkin muslimien monitoimitiloja - uimahalli, urheilutiloja ja muita kokoontumistiloja. Tämän tiedetään olevan yhteiskunnan kehityksen ja tasa-arvon kannalta äärimmäisen huono idea.
Erillisiä muslimien ehdoilla toimivia uima/urheilu/toimitiloja rakentamalla luotaisiin kuvaamaasi "valtiota valtiossa", jonka viesti olisi selvä: Suomessa ei tarvitse toimia Suomen tavalla, vaan kuten islam opettaa. Naisia sortavien toimintatapojen mahdollistaminen vesittäisi suomalaista tasa-arvokehitystä.
Vaikutukset eivät myöskään rajoitu kasvavan ja eristäytyvän muslimiyhteiskunnan sisälle. Kun ei-liberaalin vähemmistön osuus kasvaa, ruvetaan myös muun yhteiskunnan osalta haastamaan vallitsevia arvoja. Tasavallan Presidentin puolison kättelemättä jättäminen Suomen itsenäisyyden juhlavastaanotolla on esimerkki tällaisesta vaatimuksesta: tehdään asiat niin kuin Islam vaatii, ei niin kuin Suomessa on tapana.
Ja tätä kehitystä moni suomalainen poliitikko kannattaa.. Puhdas sovaitsevaisuus ja uskonnonvapaus, ilman syvemmän yhteiskuntavaikutuksen tunnistamista, on tässä tapauksessa itsetuhoisaa.
Oma käsitykseni on, että ainoa tapa hallita uhkaa on maahanmuuttostrategian päivittäminen. Kulttuurierojen ja valtakulttuuriin sulautumistodennäköisyyden tulee vaikuttaa arvioon siitä, kuinka paljon eri taustan maahanmuuttajia voidaan vastaanottaa. Islamilaisten arabikulttuurien tapauksessa määrä ei ole kovinkaan suuri, jos perusperiaatteeksi hyväksytään ettei maahanmuuton koskaan tule tapahtua kansalaisten turvallisuuden tai perusarvojen kustannuksllea.
Onkohan Suomella islamilainen hallitus? Kusettaa ja harhauttaa
veronmaksajia.
"Oma käsitykseni on, että ainoa tapa hallita uhkaa on maahanmuuttostrategian päivittäminen. Kulttuurierojen ja valtakulttuuriin sulautumistodennäköisyyden tulee vaikuttaa arvioon siitä, kuinka paljon eri taustan maahanmuuttajia voidaan vastaanottaa. Islamilaisten arabikulttuurien tapauksessa määrä ei ole kovinkaan suuri, jos perusperiaatteeksi hyväksytään ettei maahanmuuton koskaan tule tapahtua kansalaisten turvallisuuden tai perusarvojen kustannuksllea."
-- No näinpä. Aivan epärealistista toiveunta. Kuka poliitikko/mikä puolue edes lähtisi ajamaan tällaista agendaa? Kuka haluaisi tehdä poliittisen itsemurhan kyseenalaistamalla hädänalaisten ihmisten oikeuden hakea turvapaikkaa Suomesta?
Siitähän tässä on kysymys perimmältään - ihmisten oikeudesta ihmisarvoiseen elämään ilman pelkoa vainosta tai surmatuksi tulosta. Nämä ovat aivan perustavanlaatuisia kysymyksiä joihin joudutaan ottamaan suoraan kantaa , mikäli ihmisten oikeutta hakea turvapaikkaa pyritään rajaamaan eri uskonnollisin perustein, sillä käytännössä islaminuskoisten maahanmuutossa on kyse tästä turvapaikkakavan kautta tapahtuvasta muuttoliikkeestä.
Ei tule onnistumaan minkäänlaiset rajoitukset tämän kanavan toimintaan, sillä Suomen valtiojohdon linjaus tähän asiaan on täysin yksiselitteinen : Kaikki jotka onnistuvat tänne turvapaikkahakemuksensa jättämään saavat asialleen yksilöllisen käsittelyn , vaikka loputtomine valitusrumbineen. Hakemus käsitellään neutraalisti eli uskonnolla ei näytä olevan mitään merkitystä tässä prosessissa.
En tiedä tulevaisuudesta mitä pitäisi tapahtua , ennen kuin yhdenvertaisuusperiaatteesta Suomessa tultaisiin luopumaan , mutta näillä eväillä mitä nyt on kasassa ei näistä asioista Suomessa käydä tosiasiassa edes vakavaa keskustelua.
Meillä on ihmisiä paperittomina täysin kadoksissa viranomaisilta tuhansia ja tämäkään ei ole ollut riittävä syy rajoittamaan MILLÄÄN tavalla maassa olevien turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta. Oletan että näissä VOK:ssa ei ole edes olemassa minkäänlaisia alkeellisimpiakaan kulunseurantajärjestelmiä. Hylätyn päätöksen saaneet liikkuvat vapaasti missä haluavat ,kunhan ilmoittautuvat tietyin välein ja jos eivät ilmoittaudu niin mitäpä sillekään kukaan mahtaa?
Turvallisuusnäkökohdat on huomioitu ilmeisesti vain niin että sisäministeri muistaa välillä kertoa kansalle poliisin ja turvallisuusviranomaisten tekevän kaikkensa jotta kansalaisten turvallisuudentunne säilyisi. Käytännössä taitaa olla kyse lähinnä sanahelinästä.
Mutta siis tuohon pointtiin se että Suomi ei ole ensimmäinen maa jossa tullaan puuttumaan ihmisten asioihin ja tekemisiin uskontosuunnan pohjalta. Meidän koko lainsäädäntömme lähtee ihmisten yhdenvertaisuudesta ja myös uskonnonvapaus on tunnustettu , joten tuskin täällä islaminuskoisten maahanmuuttoa tullaan rajoittamaan millään tavalla.
"-- No näinpä. Aivan epärealistista toiveunta. Kuka poliitikko/mikä puolue edes lähtisi ajamaan tällaista agendaa? Kuka haluaisi tehdä poliittisen itsemurhan kyseenalaistamalla hädänalaisten ihmisten oikeuden hakea turvapaikkaa Suomesta?"
Kiitos kommentista. Paljon hyviä & tärkeitä pointteja.
On totta ettei tämän päivän poliittinen ilmapiiri salli ratkaisun toteutumista. Jos ei ole valmis heittämään pyyhettä kehään tulee jokin toimivaksi koetun ratkaisun etsiminen vakavaan ongelmaan kuitenkin jatkua. Jos edellytykset toteuttaa ratkaisuja ei vielä ole olemassa, tulee kiihkottomasti faktoilla argumentoiden tätä kykyä rakentaa. Viime aikoina on selkeästi nähtävissä, että faktat alkavat löytää tiensä julkiseen keskusteluun. Asteittain uskon poliittisen motivaation löytyvän - myös perinteisten valtapuolueiden joukosta. Vai mitä vaihtoehtoja - pyyhkeen kehään heiton lisäksi - itse näet?
Vaikka tämän päivän turvallisuusuhat kytkeytyvät yhteen uskonyhteisöön, ei uskonnonvapauden suojaviitta voi estää idean ja sen yhteiskunnallisten vaikutusten kriittistä tarkastelua. Tunnen itse monta maltillista muslimia, jotka pitävät alhaisten odotusten rasismina sitä, ettei tunnetuista ongelmista puhuta poliittisen korrektiuden nimissä. Myös heidän mielestään ongelmaan on tartuttava.
Luonnollisestikaan kyse ei saa olla kaikkien muslimien leimaamisesta ja "kieltämisestä", vaan pyrkimyksestä päästä henkilötason arvioinnissa seuraavalle tasolle jossa, islamistiselle arvomaailmaan ja sulautumisen epätodennäköisyyteen päästäisiin kiinni.
Olet oikeassa, että iso kysymys liittyy periaatteeseen voiko/saako apua tarjoava kansallisvaltio asettaa oman yhteiskunnan turvallisuuden ja perusarvoihin kytkettyjä ehtoja missä muodossa hädänalaisia ollaan valmiita auttamaan (pakolaisten vastaanotto vs paikallinen hätäapu). Pakolaisten ja elintasokuilun kasvattamien ihmisvirtojen edessä en itse näe tälle vaihtoehtoja. Myös tässä on toki paljon tapahduttava, jotta myös kansainväliset sopimukset saataisiin huomioimaan nopeasti muuttunut tilanne.
Ainoa keino välttää vakava yhteiskunnan muutos, islamin kehittyminen maassamme, olisi rajoittaa rajusti nimenomaan islaminusk. pakolaisten pääsy maahamme. Tässä suvaitsevaisuuden kehässä on vaikeaa saada asiaa esitettyä, vaikka olisi kuin tarkat laskelmat ja faktat, miten tässä käy. EU painostaa ja määrää pakolaispolitiikkaa, eikä tällä pienellä maalla ole vahvuutta vastustaa, niin uskotaan vai onko niin, ettei edes haluta vastustaa. Alussa Merkelin mielistelyllä oli suuri osuus asiaan, johon on edelleen sitouduttu. Vaikuttaa, että maamme on alustettu suureen muutokseen: hallituksen yksimielisyys pakolaispolitiikassa, ei rajavalvontaa, median sensuuri, vihapuhe tuomiolle, kouluissa suvaitsevaisuus opetusta, rasisti sanaa käytetään väärin, nettipoliisit ja ym. ym. - Näihin järkevät kansalaiset eivät pääse vaikuttamaan, siispä maa on valmiina uudelle pakolaisaallolle.
Luvattomaan+maassaoloon+puuttuminen+on+osa+vaadittuja+terrorismin+vastaisia+toimia,+joista+tärkeimpiä+nähdäkseni+olisi:
"Uskonyhteisöjä tulee valvoa."
Japanissa poliisi soluttautuu islamilaisiin yhteisöihin, jotta voidaan
valvoa, ettei kyseisissä porukoissa ole suunnitteilla mitään, taikka
ylipäätään harjoiteta minkäänlaista jihadistista vihapuhetta.
Japanissahan suhtaudutaan muutenkin melko nihkeästi muslimeihin.
Siellähän muslimien määrä on suhteellisen pieni, ja heidän
maahanpääsykin taitaa olla aikas tarkasti kontrolloitua. Kukaan ei
kumminkaan syytä Japania minkäänlaisesta syrjimisestä. Täälläpäinhän
tuollainen olisi välittömästi liputettu rasismiksi.
Taitaa olla kumminkin toiveunta, että tälle Suomen tilanteelle
tehtäisiin jotain järkevää. Kun ajattelee, että Ruotsikin on
tuollaisessa jamassa kuin missä se nyt on, niin siitä huolimatta mokutus
ja sensuuri mokutuksen haitoista puhumisen suhteen jatkuu. Nythän
siellä lopetettiin rajakontrollikin, vaikka voisi kuvitella, että
tuollaisessa tilanteessa kyseinen ratkaisu ei olisi se kaikkein
järkevin. Vaikka toisaalta Ruotsia ei enää pelasta mikään, mutta siitä
huolimatta se, mitä siellä on ajettu 30 vuotta, jatkuu edelleen, vaikka
luulisi, että järki olisi tullut mokuttajienkin päähän jo ajat sitten.
Suomi lähti samalle polulle kuin Ruotsi, eikä tähän astisten merkkien
perusteella Suomenkaan päättäjillä ole muita aikomuksia kuin jatkaa
Ruotsin mallin mukaisesti.
Kun uskontoa käytetään sodankäynnin perusteen ja välineenä, eivät islaminuskoiset maahanmuuttaja ole enää hors de combat. Kuka vaan heistä voi olla terroristi ja usea onkin sotaan osallistunut - truvapaikan saamisen jälkeenkin.
Kantaväestölle aiheutuu vaaraa. Juridiikassa on tapana estää myös presumoituja vaaroja. Rattijuoppo ei välttämättä ole vaarallinen. Tunne henkilöitä, jotka ovat koetilanteessa ajaneet humalassa paremmin kuin selvänä. Silti kaikkia rattijuoppoja kohdellaa oikeudessa samalla tavalla - presumoidun vaaran perusteella.
On siis olemassa presumoitu vaara, eivät ole hors de combat => turvapaikkaa ei tarvitse minkään kansainvälisen sopumuksen mukaan myöntää.
Tosin poliitikot ovat kääntäneet asian niin päin, että turvapaikkoja myöntämällä vastustamme ääri-islamia.
Samalla logiikalla auton ajaminen humalassa pitäisi sallia ja keskittyä vain niihin, jotka ovat ajaessaan humalassa JA ovat aiheuttaneet onnettomuuden.
Erinomaisia kommentteja & loistava analogia. Thnx!
"rahoitettu suurmoskeijahanke, joka toimisi konservatiivisen poliittisen islamin koulutuskeskuksena, tulee ehdottomasti kieltää"
-- Tuskin tätä hanketta pystytään suoraan kieltämään , koska hankkeen perustana on kuitenkin Suomen lakienkin tunnustama uskonnonvapaus. Kyllä se täytyy torpata muilla tavoin korrektisti ja lainnkirjainta kunnioittaen eli yksinkertaisesti puuttumalla tuohon rahoituskuvioon ja kytkemällä se päätökseen. Mikäli tämä puuharyhmä joutuu rahoituksen keräämään läpinäkyvällä ja hyväksyttävällä tavalla jää tämä moskeija varmasti rakentamatta Helinkiin.
Tosiasia on kuitenkin se että hanke on jo koko valtakunnan sisäisen turvallisuuden kannalta vaarallinen ja tämän mittakaavan päätös ei saa missään tapauksessa jäädä pelkästään Helsingin kaupunginvaltuuston päätöksen varaan, vaan päätöstä tehtäessä on otettava huomioon kansallisen turvallisuuden näkökohdat.
Kiitos kommentista.
Olet oikeassa, että suurmoskeijaan liittyvässä käytännön päätöksenteossa avainroolissa ei ole kaupunginvaltuusto vaan kansallisen tason arviointi rahoitukseen liittyvistä riskeistä.
Ellei tähän kohdistu vääränlaista poliittista ohjausta on itsellä luottamus siihen, että esimerkit maailmalta ovat riittävän vankka todiste siitä, kuinka salafistirahoituksen päämäärä on poliittisen islamin vahvistaminen pohjoismaissa. Yhtä selvää tulisi olla, että tämä on yhteiskuntamme etujen vastaista.
Kussakin asiaan liittyvässä päätöksenteossa olisi hyvä päätöstä ennen katsoa Yle Areenalta löytyvä "Sharialaki Tanskassa". Tanskan moskeijoiden kaikki kohdatut imaamit - ja heidän salassa ylläpitämät shariatuomioistuimet - ohjaavat muslimiyhteisöä eristäytymään valtakulttuurista, estävät naisten työllistymistä uskonsyihin vedoten, kieltävät perheväkivallan tuomisen päivänvaloon, tukevat muslimimiehen moniavioisuutta ja opettavat kuinka sharialakia rikkoville kuuluu kuolemantuomio mitä moninaisemmista syistä.
Dokumentin tultua vuosi sitten Tanskassa julki, Tanskan 31 imaamia kokoontuivat kriisikokoukseen. Heidän vastineensa kertoo karua kieltään siitä, mihin Helsinginkin suurmoskeija tulisi vahvasti myötävaikuttamaan. Sen sijaan, että olisi otettu kantaa Tanskan lakia rikkovaa ja yhteisön sisäistä väkivaltaa pimittävää & naisia sortavaa kulttuuria vastaan, päädyttiin paheksumaan todellisuuden salassa kuvaamista ja julistamaan että sharialaki on muslimien oikeus.
Faktoina tunnetaan, että sharialaki on jyrkässä ristiriidassa liberaalin demokratian lakien ja arvojen kanssa ja että kulttuurien sulautuminen on ainoa keino rauhanomaiselle yhteiskuntakehitykselle kasvavan maahanmuuton keskellä. Tanskan esimerkkiä selkeämpää todistetta siitä, kuinka vahvasti wahhabi-taustainen Helsingin suurmoskeija sotii yhteiskunnan etua vastaan on vaikea kuvitella.
Islamin mukana tulee islamilainen terrorismi. Ja vaikka ei tulisikaan lähi idän ja afrikan maahanmuutto tuo suomalaisille pelkkää kurjistumista, lisää velkaa, lisää veroja, lisää leikkauksia veronmaksajille, kiihtyvää resurssien kulutusta, lisää saasteita, maailman lisääntyvää väestönkasvua jne. Raiskaukset, rikokset ja terrorismi on siinä kirsikkana päällä.
Oli tässä esitetyt heitot totta tai tarua, jää tällä tasolla ilman perusteluja kaikkien ongelmiemme dumppaaminen kaikkien lähi-idän ja afrikan maahanmuuttajien niskaan pinnalliseksi ja vihaiseksi monologiksi. Jos tavoite on vaikuttaa yleiseen mielipiteiseen ja yhteiskunnan kehitykseen, jäädään vajaaksi. Kommentit on liian helppo - usein syytäkin - jättää huomioimatta ja parkkeerata pelkäksi muukalaisvihamieliseksi möläytykseksi.
Vastakkaisasettelun poteroista poispääsyn edellytys on monipuolisten faktojen nostaminen esille ja vyyhdin purkaminen osiin. Näiden kautta esille nousee myös nyansseja ja tarkempaa näkyvyyttä siihen, missä ongelman ydin on ja millä keinoilla näiltä voisi välttyä ilman että kokonaisia maanosia tai valtavia kansanryhmiä yleistämällä luokitellaan ongelmien syyksi.
Radikalisoituvat ja järjestelmällisesti pyrkivät tappamaan länsimaisia ihmisiä, kaikki muut ovat muslimeihin verraten harmittomia.
Muslimit pitäisi poistaa länsimaista, muuten ei tilanne rauhoitu.
On totta, että aikamme radikaali terrorismi kytkeytyy yhteen uskonyhteisöön - islamiin.
Huolimatta konservatiivisen islamismin vahvasta roolista uskonyhteisöissä, suuri osa muslimeista on maltillisa ja rauhaa rakastavia. Tästä syystä - ja syystä että jo EU alueella puhutaan kymmenistä miljoonista ihmisistä - esittämäsi yksinkertainen ratkaisu monimutkaiseen ongelmaan ei riitä. Tarvitaan faktojen kautta tarkempaa ja syvempää kuvaa ja niiden pohjalta oikeanlaisia toimia.
Tuota noin. Balkanin alueellaa on Euroopan vanhimmat muslimiyhteisöt jotka olivat inregroituneet kohtuullisen hyvin eurooppalaisiin tapoihin. Siellä on nyt kehitys kulkemassa takapakkia tietyistä syistä.
Tilanne on muuttunut aivan olennaisesti siellä viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ja monimuotoisen islamin edustajat , eli ne maltilliset ja hieman suvaitsevaisemman suuntauksen edustajat , ovatkin jääneet tänä päivänä marginaaliseen vähemmistöön . Euroopan mantereella.
Kehitys vanhoillisen yhden ainoan oikean islaminsuuntauksen tulkinnan voittoon tuolla Balkanilla alkoi samaan aikaan kun Saudi-Arabia alkoi rahoittamaan paikallisten moskeijoiden rakentamisia sekä antoi rahaa näiden toimintaan siellä. Imaamit sekä uskonnollinen kirjallisuus tulee kaikki nykyään Saudi-Arabiasta tuonne.
Selvyyden vuoksi vielä että nämä vanhoillisuskoiset eivät välttämättä ole sitten niitä kaikkein suvaitsevaisempia ja helpoimmin eurooppalaiseen elämänmenoon integroituvaa väkeä...ja Suomeen kaavailtu suurmoskeija kuuluu tähän samaan Saudi-Arabian kuvioon.
Kiitos kommentista.
Tärkeitä ja huolestuttavia pointteja. Monia merkkejä Saudien maailmanlaajuinen vientituote - konservatiivinen islamismi - on vain vahvistamassa otettaan eri puolilla läntistä maailmaa. Helsingin suurmoskeijahanke on hyvin monella tapaa järjetön ja tulee ehdottomasti kieltää.
Takapakkia on otettu muuallakin. Jos googlaat vaikka "syrian women 1970", niin näet aivan erilaisen lookin sikäläisillä naisilla, kun vertaat sitä tämän päivän kuvaan. Silloin kuljettiin omissa kledjuissa ja hiukset tuulessa hulmuten. Nykyään siellä ollaan taas Muhammedin ajoissa.
Mutta nämä rauhaa rakastavat muslimit eivät pysty antamaan vastusta jihadisteille, koska jälkimmäisillä on uskonto puolellaan. Ei ole olemassa maltillista islamia, on vain muslimeja, jotka eivät ole kunnon muslimeja, taikka eivät ymmärrä koraaniaan. Nämä muslimit, jotka haluaisivat elää rauhassa, eivätkä ns. nakkaa paskaakaan koraanin sotaisista teksteistä, eivät voi nousta barrikadeille, koska silloin he nousisivat uskontoaan ja sen perusarvoja vastaan. He eivät kykene uudistamaan islamia, mikä olisi ratkaisevaa islamin ongelman suhteen. Heillä ei ole minkäänlaisia teologisia vastauksia kun jihadistit haastavat nämä oman uskontonsa sanalla. Rupeapa siinä antamaan muslimina perusteluja lapsellesi, kun jihadistit kosiskelevat tätä riveihinsä, että miksi ei muslimin pidä tehdä niin kuin näiden oma pyhä kirja sanoo?
Robert Spencer selventää asiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=YS2AFzlrOsY
Kiitos kommentista.
Spencer on tuttu ja nostaa työssään tärkeitä asioita esille. On totta, että islamin sisällä tapahtuvassa kiistassa liittyen uudistamiseen on uudistusmielisillä vakava ongelma teologisessa selkänojassaan. Mahdollisesti jopa siinä määrin, että yritys on tuhoon tuomittu, En tältä osin pidättele hengitystä, enkä lusko mihinkään nopeaan muutokseen tämän kautta.
Osa on jopa sitä mieltä, että koko yritys on kokonaiskuvassa haitallinen, tarjotessaan valheellisen kuvan että ongelmaan on olemassa ratkaisu. Itsellä tämä osalta "jury" vielä ulkona, ja toistaiseksi löydän itseltäni myötätuntoa hyvälle yritykselle - motiivit ovat mielestäni kohdillaan.
Maltillista islamia EI ole olemassakaan.
http://areena.yle.fi/1-3869235
Ja tataarikorttia on turha vetää tähän mukaan, koska ovat täysin sekularisoituneita.
Maltillisia muslimeja:
https://www.youtube.com/watch?v=k8FqzfMhNlc
Faktaa massamuuton ongelmista on eu-tasolla vaikka kuinka. Maa toisensa perään on menossa ruotsin tietä.
Faktoilla ei voi Suomessa keskustella koska meidän media ei tätä ongelmamassaa, tutkimuksia ja tilastoja julkaise.
Keskustelu, analysointi, ongelmanratkaisu on laajasti kielletty.
Pidetään kansanäänestys- saa valita millä tahansa faktalla tai mutulla otetaanko matuja lisää.
Tyydyn enemmistön päätökseen. Loppuu tämä tyhkänpäiväinen jankkaus joka ei mitään muuta.
Kansanäänestys olisi kyllä paikallaan. Puolesta tai vastaan, kansa itse valitsee tulevaisuutensa.
Kirjoitit näin: ”Luotetun Pew tutkimuslaitoksen tutkimuksessa....”
Voitko antaa tarkemman viitteentutkimukseen. Se ei ole ihan näin tunnistettavissa.
Vilkaisin muutamaan julkisuudessakin ollutta raporttia, mutta en heti löydä niistä väitettäsi:
Pew Reseach Center julkaisi 2013 raportin ”Maailman muslimit”. Tarkoititko tätä.
Vuonna 2015 julkaistu The Future of World Religions: Population Growth Projections, 2010–2050 -raportti . Tarkoitatko tätä?
Kiitos kommentista.
Kyseinen tilasto oli astetta vanhemmasta Pew Global Attitudes Project, May 2006. Eri maiden tilastoja vertaileva taulukko löytyy myös alla olevan linkin US painotteisesta raportista
http://www.pewresearch.org/files/old-assets/pdf/muslim-americans.pdf#page=60
Raheel Raza taisi myös perustaa alla olevassa videossa olevaa statistiikkaa Pew tutkimuksiin:
http://go.clarionproject.org/numbers-full-film/
Mikäli Suomeen tulijat voitaisiinkin jaotella jollakin järkevällä tavalla , ongelmat olisivat huomattavasti vähäisemmät tulevaisuudessa.
Mutta...mutta kun nimenomaan tämä islaminuskoisten Suomeen tulo tapahtuu käytännössä kokonaan humanitäärisenä maahanmuuttona, jolloin valtionjohdolla ei ole käytännössä mitään keinoa kontrolloida mitenkään sitä kuka saapuu jättämään turvapaikkahakemuksensa Suomeen.
Tosiasiassa näistä tänne tulevista turvapaikanhakijoista ei välttämättä tiedetä yhtään mitään ; ei edes oikeaa nimeä, ei kansallisuutta , ei ikää ja ei varmasti sitä että edustaako tulija konservatiivista islamintulkintaa vaiko peräti jotakin maltillisempaa suuntausta.
Me voimme täällä vain ja ainoastaan vaikuttaa siihen että saako tulija turvapaikan vaiko eikö saa täältä. Jos saa niin silloin henkilö muuttuukin maahanmuuttajaksi. On sanomattakin selvää että näissä haastatteluissa jokainen hakija kertoilee asiat takuulla oman asiansa kannalta mahdollisimman myönteisesti eli kaikki ovat vainottuja ja pelkäävät henkensä puolesta. Siinä tuskin on epäselvyyttä kenellekään.
Kun ihminen on turvapaikan Suomesta saanut maahanmuuttaja , niin sen jälkeen hänellä on käytännössä samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
... joten miten ihmeessä näitä tulijoita pystytään seulomaan nykyisen lainsäädännön puitteissa sen perusteella että mitä islaminuskon suuntaa hän mahtaa edustaa ??
Kiitos+kommentista.
Noiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä. Meillä kun ei tosiaan ole mitään velvollisuutta muuttaa arvojamme tai elämänmenoamme tulokkaiden mukana vaan toisinpäin :P
Oikeassa olet. Kuulostavat itsestäänselvyydeltä, mutta periaatteiden saaminen maahanmuuttostrategiaamme (ja kansainvälisiin sopimuksiin) mukaan olisi jo mullistava edistysaskel.
Avaaja+vetoaa+Pew+Research+Centerin+raportiin+vuodelta+2007.+Avauksen+pääväite+on+tämä:+”konservatiivinen+islamismi+elää+vahvana+muslimiyhteisöissä.”+Avaajan+väitteet+ja+lähteenä+käytetty+viite+eivät+kuitenkaan+tue+toisiaan.
Aivan+näin+..+matit+hyvät.
Kirjoitus ei mitenkään liity keskustelun aiheeseen. Lisäksi taulukosta puuttuu sukupuolijakautuma, joten miesten määriä ei voi päätellä esitetystä taulukosta.
No+kyllähän+tämä+nyt+hieman+liittyy.++
Etkös sinä itse esittänyt omista aiemmista luvuistasi tämän väitteen:
"...eli liikkeellä ovat enimmäkseen nuoret miehet..."?
Esittämästäsi turvapaikanhakijoiden ikäjakautumasta ollut pääteltävissä miesten määrää.
Ei se, että korjaat uudella postauksella omaa aiempaa postaustasi, tee aiemmasta postauksesta yhtään sen pätevämpää. ;)))
Kiitos+kommentista.
”....saanet+tutkijana+vielä+työstää+päättelykykyäsi.”
Olet+oikeassa+-+pahoittelen+mukaan+lipsahtanutta+asiatonta+sävyä.+Olin+virheellisesti+tunnistavinani+vastineessasi+samaa,+mutta+tämäkään+ei+ole+hyväksyttävä+perustelu+omalleni.
Kas. MItähän mahtanet sekoilla ?
Ensinnäkään ...en ole esittänyt mitään "väitteitä" "...eli liikkeellä ovat enimmäkseen nuoret miehet..."? ... Kuten havaitset lopussa on kysymysmerkki joka yleensä tulkitaan muulla tavalla kuin vahvan väittämän merkkinä.
Toisekseen ... " Esittämästäsi turvapaikanhakijoiden ikäjakautumasta ollut pääteltävissä miesten määrää. Ei se, että korjaat uudella postauksella omaa aiempaa postaustasi, tee aiemmasta postauksesta yhtään sen pätevämpää. ;)))" ... En nyt ymmärrä mitä tarkoitat , sillä tämä toinen postaus pitää sisällään näiden miesten osuuden Suomeen tulijoista vuonna 2015 , eli pitää sisällään aivan faktan siitä mikä oli miesten osuus Suomeen tulijoista vuonna 2015 ja postaus oli siis VASTAUS kaipaamaasi sukupuolijakaumaan.
No miksi edes viitsin tämän ottaa esille ? Pakko näköjään sekin vääntää rautalangasta tälle " tutkijalle" .
Otin tämän ikäryhmäjakauman sekä miesten osuuden Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden joukosta esille siksi että nämä ikäryhmät näyttävät suhtautuvan "ymmärtäväisemmin" näihin jihadismin eri olomuotoihin sekä tutkimusten mukaan että myös "tutkijan " käsityksen mukaan.
Rautalangasta vääntäen jatketaan .
Otetaan vielä lainausta "tutkijan" omista jutuista tähän väliin , selitykseksi miksi otin esille nuorempien miesikäluokkien osuuden :
---""Nuorten vastauksista ei välttämättä voi vetää johtopäätöstä, että islamilainen ääriajattelu olisi kasvussa. Nuoruus itsessään aiheuttaa jo sen, että nuori suosii jyrkkiä mielipiteitä. On niin mukavaa olla vanhoja kalkkiksia vastaan ja ravistella heitä hieman. ;))) ""
---"Numeroarvo sinänsä ei ole tärkeä. Osa nuorista muslimeista suhtautuu hyväksyvästi itsemurhaiskuihin. Ilmiö on ikävä ja huolestuttava, mutta se selittynee osittain myös nuorille tyypillisellä intoilulla. "
En tiedä yhtään maltillista muslimia, ei ole mitään radikalisoitumista.
Se, että sinä et tiedä, ei tarkoita sitä, etteikö maltillisia muslimeja olisi olemassa.
On monta muutakin asiaa, jota sinä et tiedä. ;))))
Mitä+niillä+"maltillisilla"+muslimeilla+on+merkitystä,+kun+ne+ovat+ne+"radikaalit",+jotka+paukuttelevat+pommeja+ja+ajelevat+Scanioilla+väkijoukkoon?+Oliko+"maltillisilla"+muslimeilla,+jotain+vaikutusta+Ruotsin+iskuun,+Saksan+joulutorin+vastaavaan,+Ranskan+iskuihin,+taikka+ylipäätään+mihinkään+islamilaisiin+terroritekoihin?+Rauhanomaisella+enemmistöllä+ei+ole+koskaan+ollut+mitään+merkitystä,+kun+tarkastelee+historiaakin.+Ne+ovat+aina+olleet+ne+pienet+radikaaliryhmät,+jotka+ovat+ajaneet+tuhoisan+agendansa.
Kiitos kommenteista.
Todistelu puolin ja toisin perustuen oman ympäristönsä havaintooihin jää pahasti vajaaksi. Tuntee tai ei esim. maltillisia ja rauhanomaisia muslimeja ei tästä voi, eikä tule, vetää mitään johtopäätöksiä isommassa kuvassa. Esim. nuo Pew tutkimuslaitoksen raportit antavat jo parempaa pohjaa.
Se onko maltillisilla ja rauhanomaisella osuudella väliä, kun vahingon tekee konservatiivinen ja radikaali osa muslimeista riippuu mistä puhutaan. Riskin ja vahingon määrää se ei vähennä, mutta esim. maahantulokriteereissä tulisi pyrkiä tunnistamaan riskitekijät yksilötasolla.
Kategorinen uskontoon kiinnitetty maahantulokielto ei näyttäydy realistiselta, eikä edes tavoiteltavalta. Jos islam pidemmällä aikavälillä uudistuu ja kehittyy, tapahtuu se islamilaisen maailman sisällä. Läntinen maailma tarvitsee maltillisia ja islamilaista maailmaa uudistavia voimia yhtä lailla kuin nämä usein tarvitsevat turvaa läntisitä demokratioista.
Uhka on faktaa, sitä ei pysty muuksi kukaan todistamaan. Tulevaisuutemme muslimi pakolaisten kanssa ei tule onnistumaan, siitä voisi kirjoittaa parin kirjan verran faktoja. Todennäköisesti matujen määrä tulee kasvamaan moninkertaisesti ja ahdinkomme vain lisääntyy. Nytkin on myöhäistä herätä huomaamaan, on menty jo liian pitkälle ja vaikea on kääntää suuntaa nykyisen hallituksen sekä EU : n määräysvallan aikana. Me suomalaiset olemme kansana liian kärsivällisiä, ruotsalaiset ovat osoittaneet olleensa kansana todella pelokkaita.
Tuossa juttua oululaisen imaamin jihadistivävystä
http://www.dhakatribune.com/bangladesh/2017/05/12/latest-bangladeshi-fighter-killed-iraq-taz-rahman/
Kehitysmaamuslimien maahantuonnilla ei ole mitään posiitivista vaikutusta Suomen talouselämään tai työllisyyteen. Eikä hyvinvointiin!
Eikö täällä tiedetä vieläkään, että matutulva ei ole mitään sattumaa, vaan jo 1920 luvulla suunniteltu eurooppalaisten tuhoaminen. Sivukaupalla jouhettu asian vierestä, peitellen totuutta? Lukekaa tämä.
https://etsitotuutta.blogspot.fi/
Isoja trendejä myötäilemään rakennetut salaliittoteoriat ovat kiehtovia tarinoita. Totuuttakin on mukana, mutta usein kulissien takaisten tilannetta masinoivien tahojen "paljastukset" jäävän varsin lennokkaan tarinan varaan.
Itsellä ei tästä riittävää tuntemusta- eikä herännyttä kiinnostusta tämän kokoamiseksi - alas ampumista varten. Omaan makuun myös tässä teoriassa on ensi silmäyksellä vauhdikkaita päätelmiä ja näihin nähden kroonista fakta-vajausta.
Vastinetta+"Empaattinen_kriitikkolle".
Kiitos kommentista - Erinomaisia nostoja!
Sinulle tuntuu kuitenkin riittävän uhan poissulkemiseen se, että viittaamasi enemmistöt ovat väkivaltaa vastaan. Pidät siis x00 miljoonaa toisin suhtautuvaa muslimia läntisten demokratioiden kannalta vaarattomina. Itse näen tuossa määrässä jo melkoista potentiaalia.
"Länsimaiset muslimiväestöt ovat hyvin adaptoituneet länsimaiseen elämäntapaan." Toki länsimaiseen elämäntapaan on myös sulauduttu, mutta monissa luettelemissasi maissa muslimivähemmistön segregaatio, rikostilastot ja terrorismin riski nähdään suurena haasteena.
US yhteiskuntamalli on osoittautunut hyvin tehokkaaksi kulttuurien sulatusuuniksi, myös muslimivähemmistön suhteen. Usein nostetaan esille myötävaikuttajana työnteon välttämättömyys rajallisten turvaverkkojen myötä, mikä on omiaan yhdistämään eri kulttureja ja pitämään yhteiskunnan koheesiota yllä. Pohjoiseurooppalainen hyvinvointiyhteiskunta on tältä osin toiminut merkittävästi heikommin - segregaatiokehitys nähdään monessa maassa suurena haasteena.
Se että esim. segregaatioaste vahvasti vaikuttaa siihen kuinka vahvana konservatiivinen islamismi uskonyhteisössä ilmenee, ei mitenkään poista sitä että ongelma kumpuaa vahvasti islamin ytimestä. Esittämääsi logiikalla islam ei voi olla syy ongelmaan, jos eri maissa on eroja siinä, kuinka kirjaimellisesti oppi ohjaa yhteisöjen arvomaailmaa..? Väite on mielestäni outo.
Ajatus että terroriteoilla erilliseksi koetut terrorijärjestöt pyrkivät lyömään kiilaa valtaväestön ja muslimivähemmistön välille ja rekrytoimaan lisää tämän myötä radikalisoituvia on myös itselleni aikanaan ollut houkutteleva. Kanta on yleinen ja tätä käytetään paljon herkässä olevien rasisti-korttien kanssa myös silloin, kun islamin ideaa (ei ihmisiä) rohjetaan kritisoida. Itselleni kuitenkin mm. Pew:n raporttien osoittamat määrät radikaalia arvomaailmaa yhdistettynä monen jihadistin kytkeytyminen vahvemmin omaan yhteisöön kuin terrorijärjestöihin, on saanut käsityksen muuttumaan. Osa ajattelevista ihmisistä myös miettii, kuinka pitkälle poliittinen korrektius ja islamin idean kriittisen tarkastelun puute sallii pahaa tarkoittavien toiminnan osana yhteiskuntaamme ja sen rakenteiden suojelemana.
Paljon hyviä faktoja esillä, mutta ihan vielä ei meillä näistä syntyvä tilannekuva kohtaa. Tällä erää saanemme olla yhtä mieltä siitä, että olemme joukosta asioita eri mieltä. Kiitän kuitenkin perusteellisesti ja asiallisesti esitetyistä kannoista. Varsin harvinaista näillä foorumeilla.
Segregaatio (maantiessä alueiden erityminen) on hieno termi. Ennemmin puhuisin kuitenkin nuorten muslimien syrjäytymisestä. Toivottomuus ja näköalattomuus lietsoo rikollisuutta ja voi johtaa radikalisoitumiseen. Erityisesti ISIS’in länsimaissa tekemät - tai paremminkin motivoimat – terroriteot ovat selkeästi näyttäneet, että tekoon syyllistyneet ovat kärryiltä pudonneita nuoria miehiä. Terroritekojen on tekijöinä ollut pikkurikollisia, narkkareita, juoppoja ja muita hörhöjä. Uskonnollisuus on heillä vain päälleliimattu tarra, jolla tolkutonta terroritekoa on yritetty perustella.
En jaksa ymmärtää väitettä, että ääriajattelu jotenkin kumpuasi suoraan uskonnosta, vaikka väitätkin: ”...ongelma kumpuaa vahvasti islamin ytimestä.” Jos islam automaattisesti generoisi ääriajattelua - ja siten myös ääritekoja - miksi teoria ei toimi esimerkiksi Suomen tataareiden tapauksessa? Onhan tämäkin muslimiyhteisö elänyt Suomessa lähes pari sataa vuotta. Siinä ajassa olisi ongelman pitänyt jo näkyä. Esimerkkejä tällaisista islaminuskoisten ja kristittyjen ongelmattomista yhteiseloista voidaan luetella loputtomiin.
On jotenkin huvittavaa, että tälläkin palstalla tulkitaan Koraania, poimitaan pätkä sieltä tai täältä ja esitetään islamia koskevia yleisiä väitteitä. Puheet marttyyrin taivaspalkinnosta ja kehoituksista vääräuskoisten surmaamiseen ovat tällaisia triviaalitulkintoja huomattavasti monimutkaisemmasta asiasta.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/terrori-iskut-antaako-koraani-luvan-terroriin/
Islam ei hyväksy itsemurhaa, ei sivullisiin kohdistuvaa terroria, ei järjetöntä väkivaltaa. Kelpaisiko puolueettomaksi asiantuntijaksi Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila? Hän kertoo, että väkivallan saarnamiehet tarttuvat Koraanin 600-luvun Mekan ja Medianan välistä sotaa koskeviin kirjoituksiin. Nämä kirjoitukset ovat myöhemmin menettäneet uskonnollisen lainvoimansa.
Toki kernaasti myönnän, että väkivallan saarnamiehiä on aina ollut, mutta syytä ja motivaatiota väkivallan lietsomiseen on etsittävä itse saarnamiehistä, ei uskosta sinällään.
Suutani vetää hymyyn ajatus siitä, että täällä esiintyvää huutelua kutsuttaisiin islamin kriittiseksi tarkasteluksi. Itse kutsuisin tätä huutelua totaaliseksi tiedon ja ymmärryksen puutteeksi. Mutta tällä islam-kriittisyydellä on myös rujommat kasvot. Tämäkin huutelu vetoaa kärryiltä pudonneisiin ja syrjäytyneisiin nuoriin miehiin. Nämä ”terroriteot” ovat polttopulloiskuja, pippurisumutteiden kanssa huiskimista ja katuväkivaltaa. Tätä väkivaltaa on jo nähty Suomessa.
Olemme koko joukosta asioita eri mieltä. Olkaamme kuitenkin yhtä mieltä edes yhdestä asiasta: Kaikki väkivaltaan yllyttäminen on rikollista.
Radikalisoitumisen+selittäminen+toivottomuudella+ja+näköalattomuudella+on+argumenttina+haastettu+monelta+suunnalta+-+mihin+perustat+väitteen?
”...mihin perustat väitteen?”
Olet oikeassa, väitteeni oli huonosti perusteltu. Toki yleisesti on tiedossa, että terroristiliikkeiden johto on hyvin koulutettua ja usein myös varakasta sakkia. Eihän se mikään rupusakin harrastus ole.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-documents-leak-reveals-profile-of-average-militant-as-young-well-educated-but-with-only-basic-a6995111.html
ISIS’in länsimaista värväämästä porukasta on jotakin tietoa, koska värvättyjen ”kantakortteja” vuoti julkisuuteen. ISIS’in länsimaista rekrytoimilla oli keskimäärin ihan tavallinen länsimainen koulutus (most of the recruits saying they had completed secondary school). Sinänsä koulutustaso ei vielä ratkaise hyvä- tai huono-osaisuutta. Koulutettukin henkilö voi olla toivoton ja umpikujassa, jos työtä ei vaan löydy.
Mielenkiintoinen – joskin yleisesti tiedetty - tieto oli, että ISIS’in länsimaista rekrytoidut omasivat huonot tiedot islamista (not an expert on the Quran). Heidän radikalisoituminen näyttäisi johtuvan vallan muista asioista kuin uskonnosta.
Lueskelin mielenkiinnolla viitettäsi “ Social Science for Counterterrorism ”, s. 164
“This evidence shows that no specific religion is more linked to terrorism than other religions. However, it does not indicate that religions play a less significant role than secularism.”
Pätevä raportti. Ehkä meidän – sinun ja minun – ei pitäisi etsiä vain rusinoita pullasta vaan keskittyä siihen, mikä on totta.
”Itse jatkat todistelua jo oudoksi toteamallani logiikalla...”
Olipa outoa tai ei, pidän kiinni luonnontieteellisestä koulutuksestani. Jos ääriajattelu kumpuaisi islamista ts. jos usko itsessään sisältäisi väkivaltaan johtavia elementejä, pitäisi tämän vaikutuksen näkyä kaikissa islamilaisissa yhteisöissä. Länsimaissa ja maallistuneissa yhteisöissä tämä vaikutus näkyisi heikompana, mutta näkyisi silti. Suomen tataarit tai Yhdysvaltojen muslimit ovat kuitenkin täysin sitoutuneet asuinmaittensa arvoihin ja asenteisiin. Mihin tämä ääriajatteluun johtava islamin elementti nyt katosi? Eikö se elementti olekaan yleispätevä?
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/jaakko-hameen-anttila-isis-valitsee-koraanista-sotaisat-kohdat/718241/
”mitä ....tarkoittaa....että näiden uskonnollinen lainvoima on menetetty..?”
Tämä oli prof. Jaakko Hämeen-Anttilan lausahdus siitä, että eräät Koraanin sotaisimmat osat olivat vain 600-luvun käyttöön tarkoitettuja. Myöhemmät islamin oppinneet ovat jo moneen kertaan antaneet uusia tulkintaohjeita. Kuten tiedät, kristittyjen Jumala kehoitti tappamaan erään valloitetun kaupungin jokaisen lapsen, naisen ja miehen Herralle omistettuna uhrina. Mekin olemme aikoja sitten todenneet. että tämä kyseinen episodi liittyi vain Kaananin maan valloitukseen, eikä sitä pidä tulkita pysyväismääräyksenä.
Olen ollut havaitsevinani, enemmän kuin terrorismia täällä pelätään itselle outoa ja vierasta uskontoa. Pelätään, että toista uskoa tunnustavat jotenkin nakertaisivat meidän kotoista sauna-, sisu- ja silakkakulttuuriamme. Pelko on jotenkin koominen ja täysin aiheeton. Eiväthän Iso-Britannissa asuvat yli miljoona intialaista ole englantilaisuutta miksikään muuttaneet.
”...vastaavasti itse koet omat kommenttini tarkoitushakuisesti värittyneinä...”
Kieltämättä tämä käväisi mielessäni, kun katselin avauksesi toimenpidesuosituksia. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole ollut loukata sinua keskustelijana. Jos näin on käynyt, pahoittelen.
Jos Suomeen syystä tai toisesta tulisi jehovantodistajia ympäri maailman turvaa hakemaan kymmeniä tuhansia, kuten nyt tulee kehitysmaamuslimeja, niin olisiko kuplasuvakit yhtä myötämielisiä näille? Venäjähän saattaa esimerkiksi piankin ulostaa 170000 jehovaa maasta pois. Olisivatko ok elättejä? Muslimien tapaanhan näilläkin on omat lakinsa, jotka menevät valtion lakien ohitse monissa asioissa.
Muslimithan on lähetetty tänne syrjäyttämään valkoinen rotu Euroopasta. tottakai ne ovat silloin vastustettavia. Oman maan puolustaminen kalifaatilta on jokaisen suomalaisen oikeus, jopa velvollisuus.
https://www.youtube.com/watch?v=XTzzK5DEAYo
Tässä on Suomen lähitulevaisuus, ellei vyöryä lopeteta ja käännytetä takaisin. Näyttääkö auvoiselta onnelalta ?
https://www.youtube.com/watch?v=WrwZEsRR1VM
Rasismi on varmaan todellinenkin asia, mutta yleisemmin sitä käytetään hälventämään sitä tosiasiaa, että osa kansasta näkee islamilaistumisen todellisena uhkana. Osa ei uhkakuvia näe.
Kysymys on nyt vain siitä, kuka on oikeassa!
Pitää myös muistaa että Islamin nimissä tehdyt iskut ovat lähes poikkeuksetta näiden nuorien miesten tekemiä vääräuskoisten euroopassa. Myös tehdyt terrori iskut tapahtuvat euroopanmaissa joissa on suuret kehitysmaamuslimi populaatiot. Pitää myös muistaa että Suomesta enisimmäisenä Isisjoukkoihin pyhäänsotaan lähtenyt niinsanottu toisenpolven kehitysmaamuslimi maahanmuuttaja oli Somalitaustainen juuri tähän 19-34 vuotiaiden viiteryhmään sopiva nuorimies. Minusta myös naisten kaapuihin ja naamioihin pukeutuminen Islamin uskonnon nimissä osoittaa sen ettei olla todellakaan halukkaita integroitumaan mihinkään länsi-eurooppalaiseen yhteiskuntaan jne jne....
Yhteiskunnallista dialogia aiheessta, liittyen Helsingin Suurmoskeijahankkessen, tämän linkin takana olevassa videossa:
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005211011.html
Olli Ruohomäki - UPIn tutkija - alustaa hyvin tilannekuvalla, jossa johtopäätöksissä mm. vahva kanta ideologian rooliin radikalisoitumisen takana
Koittakaa nyt ns. "suvakit" ymmärtää, että valtaosalla mamu-kriittisistä on todellinen huoli tulevaisuudesta Suomessa, turvallisuudesta täällä.
Te ette huolta näe, mutta voitte olla väärässä. Miettikääpä sitä.
Sehän tässä koomisinta onkin ettei näillä niinsanotuilla suvaitsevaisilla ole mitään vastuuta sanomisistaan edes julkisesti, olet auttamatta fasisti natsirasisti sika jos uskallat millään tavalla kritisoida Islamia ja varsinkin jos olet sitä mieltä että Islamin nimissä tehdään terroritekoja euroopassa, vaikka se on totta. Vielä jos uskallat kritisoida Islamia ja siihen kuuluvia kulttuureita ahdasmielisiksi ja sopeutumattomiksi suvakit lähtevät irti kaikista henkseleistään, vaikka näitäkin piirteitä esiintyy runsaasti Islamissa, koska meillähän on siitä jo 27 vuoden kokemus Suomessa. Työllistymisestä ja väkivaltarikollisuudesta nyt puhumattakaan.....
Kiitos kommentiesta.
Itse näen myös, että suuri osa maahanmuuttokriittisyydestä kumpuaa terveestä nationalismista, jolla hyvät perusteet soittaa hälytyskelloja.
Jonathan Haidt, NY Stern Business School professori, tunnistaa tärkeän uuden poliittisen jakolinjan globalistien ja nationalistien välillä erinomaisessa (verkosta löytyvässä) artikkelissaan "Why and when nationalism beats gobalism".
Haidt johtaa länsimaisen yhteiskunnan kehityksestä varsin uskottavan selityksen jakolinjojen kärjistymiselle ja esim. Trumpin ja Brexitin kannatuksen taustoille.
Suhtautumisessa maahanmuuttoon Haidt kokee gobalistien erehtyvän kategorisoidessaan maahanmuuttokriittisyyden pelkkään populismiin ja ääri-kansallismielisyyteen. Monen (positiivisessa mielessä) nationalistin hälytyskellojen soiminen liittyy syvempään käsitykseen yhteiskuntamme perusteista.
Nationalistit pitävät omaa valtiota ja kulttuuria ainutlaatuisena ja suojelemisen arvoisena. Yhteiskunnallisen koheesion - identiteetin, arvojen, historian - nähdään ylläpitävän yhteiskunnallista luottamusta. Tällä sosiaalisella pääomalla koetaan olevan merkittävää positiivista vaikutusta yhteiskuntaan - rikosmääriin, hyvinvointiin, verojen ja hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirtojen hyväksyttävyyteen jne.
Globalistit puolestaan hakevat John Lennonin "Imagine" kappaleen kuvaamaa monikulttuurista maailmaa ilman rajoja ja ilman kiistoja. Avoin suhtautuminen maahanmuuttoon on pakolaiskriisin ja kasvavien elintasonkuilun synnyttämien ihmisvirtojen myötä kärjistänyt eroja nationalisteihin. Nationalistien hälytyskellot soivat heidän kokiessaan yhteiskunnan perusteiden olevan uhattuna.
Haidt pitää ainoana ratkaisuna syvälle jakautumiselle sen, että globalistit tunnistavat nationalistien rationaliset huolet ja että yhdessä rakennetaan maahanmuuttostrategia, joka ylläpitää yhteiskunnallista turvaa sekä koheesiota, ja tämän sallimissa rajoissa kantaa vastuunsa hätäavusta kriiseistä kärsivien auttamiseksi.
Siitä tosiasiasta ei pääse mihinkään että Islam ja siihen liittyvät kulttuurit ovat kuin parantumaton syöpä Suomalaisessa yhteiskunnassa. Pahimmat etäispesäkkeet kasvavat tällä hetkellä pääkaupunkiseutudun lähiökouluissa.
Ayaan Hirsi Alilta US hallinnolle koostama tilannekuva ja ohjeet islamin muodostaman uhan tunnistamiseksi ja torppaamiseksi.
Ayaan tietää mistä puhuu, ja entisenä parlamentaarikkona osa kääntää vaaditut toimet hallinnon ohjeiksi.
http://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/ali_challengeofdawa_final_web.pdf
Hei. Kiitti hyvästä linkistä. Tuohon täytyy tutustua ehdottomasti.