Isättömille pojille miespuolisia ystäviä

Etkö osaa sanoa mielipidettä aiheesta kun henkilöön pitää käydä kiinni.

Ristiriitaista kirjoitti:

Etkö osaa sanoa mielipidettä aiheesta kun henkilöön pitää käydä kiinni.

Oli niin vastenmielinen aloitus että tämä kysymys oli tehtävä. Olet siis Räyhis eli usko.vainen.

sage8 kirjoitti:

Oli niin vastenmielinen aloitus että tämä kysymys oli tehtävä. Olet siis Räyhis eli usko.vainen.

Täytyy tuottaa pettymys. En ole Räyhis eli usko.vainen.
Mikä siinä niin vastenmielistä oli. Ihan ajankohtainen aihe.

Ristiriitaista kirjoitti:

Etkö osaa sanoa mielipidettä aiheesta kun henkilöön pitää käydä kiinni.

Mitä ristiriitaista? Ilman isää on eletty sota-aikoina ja muulloinkin. Mutta se ei ole estänyt sitä että pojilla on voinut olla muita miehiä kavereina.

Ristiriitaista kirjoitti:

Täytyy tuottaa pettymys. En ole Räyhis eli usko.vainen.
Mikä siinä niin vastenmielistä oli. Ihan ajankohtainen aihe.

Juu, luultavasti et ole. Räyhis ei koskaan sanoisi "Räyhis eli usko.vainen".

Ristiriitaista kirjoitti:

Täytyy tuottaa pettymys. En ole Räyhis eli usko.vainen.
Mikä siinä niin vastenmielistä oli. Ihan ajankohtainen aihe.

"Täytyy tuottaa pettymys. En ole Räyhis eli usko.vainen."

Kyllä olet ja samalla tunnustit olevasi The Räyhis!

"Mikä siinä niin vastenmielistä oli. Ihan ajankohtainen aihe."

Se, MITEN teit sinänsä asiallisesta aiheesta oman ideologiasi aisankannattajan pilaten sen samalla. Löyhkästä huomaa, että kritiikittä ahmituista käyneistä hedelmistä on paremman puutteessa humalluttu täysin arvostelukyvyttömäksi.

Sinulle, ns.oikeauskoiselle, ei siis kelpaa isättömien lasten auttaminen millään tavoin.

ArtoTTT kirjoittaa: "Vasta sitten kun isän rooli lainsäädännössä on saatu murrettua paljastetaan totuus, miksei sitä aikaisemmin voinut kertoa. Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin????"

Eduskunta äänesti siitä, kutsutaanko samaa sukupuolta olevan parin parisuhdetta avioliitoksi vaiko rekisteröidyksi parisuhteeksi. Parisuhteen nimi ei vaikuta siihen, elääkö perheessa lapsia vai ei.

ArtoTTT ei edelleenkään ymmärrä, mistä asiassa on kysymys. Eduskunta ei päättänyt siitä, elääkö samaa sukupuolta olevien parien perheissä lapsia.

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? "

Äänestää toisin mistä asiasta?

Tukka putkella on esitetty julkisuuteen tilattuja lausuntoja että kyllä lapselle riittää kaksi huolehtivaa aikuista, nyt huomataan ettei se niin menekään vaan lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Vaadittu lapsiasiainselvitys olisi sittenkin kannattanut teettää.

ArtoTTT kirjoitti:

Tukka putkella on esitetty julkisuuteen tilattuja lausuntoja että kyllä lapselle riittää kaksi huolehtivaa aikuista, nyt huomataan ettei se niin menekään vaan lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Vaadittu lapsiasiainselvitys olisi sittenkin kannattanut teettää.

Lue lisää

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? "

Äänestää toisin mistä asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? "

Äänestää toisin mistä asiasta?

Jaa mistähän olisi pitänyt äänestää toisin ja toisaalta onko koko yhteiskuntamme menossa vikasuuntaan, kun aikuisilla pitää olla oikeus lapseen mutta lapsella ei saisi olla oikeutta sekä isään että äitiin.

"Yhä useampi pääkaupunkiseudulla asuva nainen hankkii lapsen ilman kumppania. Rosenborg sanoo, että monipuolistunut perhekäsitys näkyy jo Mieskavereihin tulleiden yhteydenottojen määrässä."

"– Meillä on koko ajan lapsia jonossa, hän kertoo."

ArtoTTT kirjoitti:

Jaa mistähän olisi pitänyt äänestää toisin ja toisaalta onko koko yhteiskuntamme menossa vikasuuntaan, kun aikuisilla pitää olla oikeus lapseen mutta lapsella ei saisi olla oikeutta sekä isään että äitiin.

"Yhä useampi pääkaupunkiseudulla asuva nainen hankkii lapsen ilman kumppania. Rosenborg sanoo, että monipuolistunut perhekäsitys näkyy jo Mieskavereihin tulleiden yhteydenottojen määrässä."

"– Meillä on koko ajan lapsia jonossa, hän kertoo."

Lue lisää

Jos yhteiskunta on menossa väärään suuntaan, niin milloin sinusta yhteiskunta on antanut oikeuden isään ja äitiin?

ArtoTTT kirjoitti:

Jaa mistähän olisi pitänyt äänestää toisin ja toisaalta onko koko yhteiskuntamme menossa vikasuuntaan, kun aikuisilla pitää olla oikeus lapseen mutta lapsella ei saisi olla oikeutta sekä isään että äitiin.

"Yhä useampi pääkaupunkiseudulla asuva nainen hankkii lapsen ilman kumppania. Rosenborg sanoo, että monipuolistunut perhekäsitys näkyy jo Mieskavereihin tulleiden yhteydenottojen määrässä."

"– Meillä on koko ajan lapsia jonossa, hän kertoo."

Lue lisää

No kerro nyt kuitenkin mitä eduskunnan äänestystä tarkoitat kun sanot näin:

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? "

ArtoTTT kirjoitti:

Jaa mistähän olisi pitänyt äänestää toisin ja toisaalta onko koko yhteiskuntamme menossa vikasuuntaan, kun aikuisilla pitää olla oikeus lapseen mutta lapsella ei saisi olla oikeutta sekä isään että äitiin.

"Yhä useampi pääkaupunkiseudulla asuva nainen hankkii lapsen ilman kumppania. Rosenborg sanoo, että monipuolistunut perhekäsitys näkyy jo Mieskavereihin tulleiden yhteydenottojen määrässä."

"– Meillä on koko ajan lapsia jonossa, hän kertoo."

Lue lisää

Nyt sinun kannattaisi muistella raamatun aikoja, jolloin lasten isiä (ja usein äitejäkin) kuoli sodissa kuin kärpäsiä eikä tämä ollut Herralle ongelma lainkaan vaan ihan OK. Biologisesti isättömien lasten määrä oli populaan nähden moninkertainen nyky-Suomeen verrattuna.

ArtoTTT kirjoitti:

Jaa mistähän olisi pitänyt äänestää toisin ja toisaalta onko koko yhteiskuntamme menossa vikasuuntaan, kun aikuisilla pitää olla oikeus lapseen mutta lapsella ei saisi olla oikeutta sekä isään että äitiin.

"Yhä useampi pääkaupunkiseudulla asuva nainen hankkii lapsen ilman kumppania. Rosenborg sanoo, että monipuolistunut perhekäsitys näkyy jo Mieskavereihin tulleiden yhteydenottojen määrässä."

"– Meillä on koko ajan lapsia jonossa, hän kertoo."

Lue lisää

Pitääkö lailla estää, että nainen tekee lapsen ilman kumppania?

torre12 kirjoitti:

Pitääkö lailla estää, että nainen tekee lapsen ilman kumppania?

Kannattaako sitä yhteiskunnan tietoisesti edistääkään esim. hedelmöityshoitoja antamalla tai järjestämällä adoptioita. Yhteiskunnassamme aikuisen oikeus lapseen on noussut suuremmaksi oikeudeksi kuin lapsen oikeus isään ja äitiin ja moni lapsi joutuu näistä päätöksistä hiljaa kärsimään.

ArtoTTT kirjoitti:

Kannattaako sitä yhteiskunnan tietoisesti edistääkään esim. hedelmöityshoitoja antamalla tai järjestämällä adoptioita. Yhteiskunnassamme aikuisen oikeus lapseen on noussut suuremmaksi oikeudeksi kuin lapsen oikeus isään ja äitiin ja moni lapsi joutuu näistä päätöksistä hiljaa kärsimään.

Lue lisää

Hedelmöityshoidot ja adoptio koskevat kuitenkin vanhempia, jotka toivovat lasta ja ovat halukkaita ja sitoutuneita huolehtimaan lapsesta. Kyllä adoptioprosessissa lapsen etu on ensisijalla.
Lapsen hyvinvoinnista tuossa aloituksen linkissäkin on kyse.
Mitä mieltä olet vanhempainvapaauudistuksesta ja sen motiiveista?

No jospa homomiesparien määrä lähtisi nousuun, kun saavat aidosti naimisiinkin mennä. Ja ehkä lastenkin määrä kasvaa homopareilla nyt, kun homojen ei tarvitse tuntea olevansa vanhempina paarioita.

Mikäs siinä urospennulla on homoparin poikana ollessa, kun isiä on kaksin kappalein. Jos jokainen isä vähentää tuomituksi tulemisen riskiä kahdeksasosaan, niin vankilaankin päätyy 64 kertaa pienemmällä todennäköisyydellä kuin isättömät raukat.

A10097 kirjoitti:

No jospa homomiesparien määrä lähtisi nousuun, kun saavat aidosti naimisiinkin mennä. Ja ehkä lastenkin määrä kasvaa homopareilla nyt, kun homojen ei tarvitse tuntea olevansa vanhempina paarioita.

Mikäs siinä urospennulla on homoparin poikana ollessa, kun isiä on kaksin kappalein. Jos jokainen isä vähentää tuomituksi tulemisen riskiä kahdeksasosaan, niin vankilaankin päätyy 64 kertaa pienemmällä todennäköisyydellä kuin isättömät raukat.

Lue lisää

Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään, lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi.

ArtoTTT kirjoitti:

Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään, lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi.

Lue lisää

Tässä kohtaa on pakko todeta: tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Voitko tosiaan olla noin tietämätön?

ArtoTTT kirjoitti:

Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään, lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi.

Lue lisää

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? " "

Sinullekaan ei ole vielä siis selvinnyt mitä äänestystä tarkoitit omassa kommentissasi?

"Vasta sitten kun isän rooli lainsäädännössä on saatu murrettua..."

Olet ymmärtänyt totaalisesti pieleen. Nyt sekä isän että äidin "rooleja" on vahvistettu eri laeilla. Kyse vain ei ole että vain biolgisilla vanhemmilla on merkitystä - kyse on että joku toimii naisen tai miehen mallina.

mummomuori kirjoitti:

"Vasta sitten kun isän rooli lainsäädännössä on saatu murrettua..."

Olet ymmärtänyt totaalisesti pieleen. Nyt sekä isän että äidin "rooleja" on vahvistettu eri laeilla. Kyse vain ei ole että vain biolgisilla vanhemmilla on merkitystä - kyse on että joku toimii naisen tai miehen mallina.

Lue lisää

Kaksi naista ei toimi miehen mallina, eikä kaksi miestä äidin mallina. On absurdia ajatella että 2 tuntia kerran kahdessa viikossa korvaisi puuttuvan isän ja isän kaipuun. Nykyihmisen toimintamalli on että ensin luodaan vinoutunut toimintakulttuuri joka jo itsessään on haitallinen ja sitten yritetään keinotekoisesti seurauksia lieventää....

ArtoTTT kirjoitti:

Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään, lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi.

Lue lisää

" Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään,"

Voi herran jestas sentään, ei kai äidinkin puute sitten vie vankilaan? Sittenhän teidän superhuolestujien kannattaisi alkaa ajamaan kimppatyylisiä perhemuotoja, joissa isiä ja äitejä on mahdollisimman monessa perheessä melko monta.

"lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi."

Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä, eikä heteropariutuminen ole ihan kaikkien juttu. Ja kuitenkin te superhuolestujat ihmisinä vaaditte, että lainsäädännössä sallittaisiin vain sellaista meininkiä, joka teidän mielestänne on ideaalia.

A10097 kirjoitti:

" Sitä tutkimusta jossa tutkittaisiin äidin puuttumista lapselta, ei ilmeisesti vielä ole uskallettu edes julkaista jos tehdäkään,"

Voi herran jestas sentään, ei kai äidinkin puute sitten vie vankilaan? Sittenhän teidän superhuolestujien kannattaisi alkaa ajamaan kimppatyylisiä perhemuotoja, joissa isiä ja äitejä on mahdollisimman monessa perheessä melko monta.

"lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ihminen taas vain kuvittelee olevansa luojaa viisaampi."

Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä, eikä heteropariutuminen ole ihan kaikkien juttu. Ja kuitenkin te superhuolestujat ihmisinä vaaditte, että lainsäädännössä sallittaisiin vain sellaista meininkiä, joka teidän mielestänne on ideaalia.

Lue lisää

#Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä#

Ei kannata ihmisen pahuutta ja Jumalan tahdon hylkäämistä laittaa Jumalan piikkiin, ei Jumala pakota ihmisiä valitsemaan itseään, vaan antaa siihen mahdollisuuden, joka toisi elämän, ihmiset itse ovat halunneet hylätä kristinuskon ja sen arvot ja palata pakanuuden ajan seksuaalimoraaliin. Parisuhderuletti pyörii ihmisten tunnepohjalta aikuisten ehdoilla ja kärsijöinä ovat lapset.

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä#

Ei kannata ihmisen pahuutta ja Jumalan tahdon hylkäämistä laittaa Jumalan piikkiin, ei Jumala pakota ihmisiä valitsemaan itseään, vaan antaa siihen mahdollisuuden, joka toisi elämän, ihmiset itse ovat halunneet hylätä kristinuskon ja sen arvot ja palata pakanuuden ajan seksuaalimoraaliin. Parisuhderuletti pyörii ihmisten tunnepohjalta aikuisten ehdoilla ja kärsijöinä ovat lapset.

Lue lisää

Mukava kun palasit kommentoimaan.

Kerrotko jo myös sen mitä lakia tarkoitit?

"Olisiko eduskunnan sittenkin pitänyt äänestää toisin???? " "

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä#

Ei kannata ihmisen pahuutta ja Jumalan tahdon hylkäämistä laittaa Jumalan piikkiin, ei Jumala pakota ihmisiä valitsemaan itseään, vaan antaa siihen mahdollisuuden, joka toisi elämän, ihmiset itse ovat halunneet hylätä kristinuskon ja sen arvot ja palata pakanuuden ajan seksuaalimoraaliin. Parisuhderuletti pyörii ihmisten tunnepohjalta aikuisten ehdoilla ja kärsijöinä ovat lapset.

Lue lisää

Jumala ei Raamatun mukaan ota kantaa kristinuskoon eikä "parisuhderuletteihin".

Monella Jumalan suosimalla miehillä oli vaimoja ja sivuvaimoja. Meidän kannattaa ottaa mallia muualta kuin Raamatusta. Jaakob taas teki lapset taloon vaimonsa orjattaren kanssa.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei Raamatun mukaan ota kantaa kristinuskoon eikä "parisuhderuletteihin".

Monella Jumalan suosimalla miehillä oli vaimoja ja sivuvaimoja. Meidän kannattaa ottaa mallia muualta kuin Raamatusta. Jaakob taas teki lapset taloon vaimonsa orjattaren kanssa.

Lue lisää

Ja mitä noilla otetuilla "vapauksilla" oli seurauksena, kateutta, vihaa riitaa valtataisteluita jopa veljestappoja. Itse asiassa tuon moniavioisuuden vuoksi nämäkin henkilöt ajautuivat elämässään hankaluuksiin, Daavid joutui pakenemaan jopa omaa poikaansa tämän vallakaappauksessa. Salomo menetti oman uskonsa ulkomaalaisten pakanavaimojen takia jne.

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos jumalallinen kaikkivoipainen luoja on olemassa, niin sehän nähtävästi on järjestänyt ihmisen luonnon niin, ettei parisuhteet oikein kestä#

Ei kannata ihmisen pahuutta ja Jumalan tahdon hylkäämistä laittaa Jumalan piikkiin, ei Jumala pakota ihmisiä valitsemaan itseään, vaan antaa siihen mahdollisuuden, joka toisi elämän, ihmiset itse ovat halunneet hylätä kristinuskon ja sen arvot ja palata pakanuuden ajan seksuaalimoraaliin. Parisuhderuletti pyörii ihmisten tunnepohjalta aikuisten ehdoilla ja kärsijöinä ovat lapset.

Lue lisää

"Ei kannata ihmisen pahuutta ja Jumalan tahdon hylkäämistä laittaa Jumalan piikkiin,"

Kristinuskossahan kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen. Jos siihen kuuluu ihmisen viettien ja muiden ominaispiirteiden luominen, niin tokihan ihmisten toimintatapojen koko kirjo kristinuskon viitekehyksessä menee viimekädessä luojan piikkiin.

ArtoTTT kirjoitti:

Ja mitä noilla otetuilla "vapauksilla" oli seurauksena, kateutta, vihaa riitaa valtataisteluita jopa veljestappoja. Itse asiassa tuon moniavioisuuden vuoksi nämäkin henkilöt ajautuivat elämässään hankaluuksiin, Daavid joutui pakenemaan jopa omaa poikaansa tämän vallakaappauksessa. Salomo menetti oman uskonsa ulkomaalaisten pakanavaimojen takia jne.

Lue lisää

Haha haha! Kateutta, vihaa, riitaa, valtataisteluja, veljestappoja on ollut jopa niillä, joilla on ollut vain yksi vaimo. Suomessakin.

Salomolla oli 1000 vaimoa, mutta Jumalan mielestä heidän olisi pitänyt olla enemmän Israelista. Ei siinä muuta vikaa ollut.

Ja jos monen vaimon pitäminen johtaa hankaluuksiin, niin miksi Jumala antoi lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta eikä tarpeita". Miksi ei vain kieltänyt?

torre11 kirjoitti:

Haha haha! Kateutta, vihaa, riitaa, valtataisteluja, veljestappoja on ollut jopa niillä, joilla on ollut vain yksi vaimo. Suomessakin.

Salomolla oli 1000 vaimoa, mutta Jumalan mielestä heidän olisi pitänyt olla enemmän Israelista. Ei siinä muuta vikaa ollut.

Ja jos monen vaimon pitäminen johtaa hankaluuksiin, niin miksi Jumala antoi lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta eikä tarpeita". Miksi ei vain kieltänyt?

Lue lisää

Juutalaiset olivat omaksuneet itämaisen tavan pitää useampaa vaimoa, se voi olla syynä siihen miksi siihen otettiin kantaa myös Mooseksen laissa, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma se ei ollut sillä Jeesuksen opetuksen mukaan mieheksi ja naiseksi Jumala loi ihmisen. Jeesus myös itse korjasi Mooseksen lain säädöksiä esim. avioerosta ja osoitti etteivät Mooseksen lain määräykset olleet ainakaan kaikilta osin Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisia.

#Jos siihen kuuluu ihmisen viettien ja muiden ominaispiirteiden luominen, niin tokihan ihmisten toimintatapojen koko kirjo kristinuskon viitekehyksessä menee viimekädessä luojan piikkiin.#

Eli jos sinä tapat toisen tai petät vaimoasi, syy olisi Jumalan, ei onnistu, sinä itse olet vastuussa siitä mitä teet tai jätät tekemättä ja olet siitä vastuussa myös Jumalalle.

Joh. 3:
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden."

ArtoTTT kirjoitti:

Juutalaiset olivat omaksuneet itämaisen tavan pitää useampaa vaimoa, se voi olla syynä siihen miksi siihen otettiin kantaa myös Mooseksen laissa, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma se ei ollut sillä Jeesuksen opetuksen mukaan mieheksi ja naiseksi Jumala loi ihmisen. Jeesus myös itse korjasi Mooseksen lain säädöksiä esim. avioerosta ja osoitti etteivät Mooseksen lain määräykset olleet ainakaan kaikilta osin Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisia.

#Jos siihen kuuluu ihmisen viettien ja muiden ominaispiirteiden luominen, niin tokihan ihmisten toimintatapojen koko kirjo kristinuskon viitekehyksessä menee viimekädessä luojan piikkiin.#

Eli jos sinä tapat toisen tai petät vaimoasi, syy olisi Jumalan, ei onnistu, sinä itse olet vastuussa siitä mitä teet tai jätät tekemättä ja olet siitä vastuussa myös Jumalalle.

Joh. 3:
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden."

Lue lisää

Kaikki oli ennen toisin, joten emme viitsi katsoa Raamatusta elämän mallia. Emme tee edes mitä Jeesus käski. Pidämme peltomme ja automme itsellämme.

Jumala tosiaan suhtautuu mutkattomasti monen vaimon pitämiseen. Pojalle: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala siis hyväksyy moisen elämäntavan, vaikka me emme.

Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen, mutta ei se tarkoittanut avioliittoa. Jumala antoi vain muutamia tehtäviä noille miehelle ja naiselle: pitää lisääntyä, vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Ehkä turhankin vaikeita tehtäviä, mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".

torre12 kirjoitti:

Kaikki oli ennen toisin, joten emme viitsi katsoa Raamatusta elämän mallia. Emme tee edes mitä Jeesus käski. Pidämme peltomme ja automme itsellämme.

Jumala tosiaan suhtautuu mutkattomasti monen vaimon pitämiseen. Pojalle: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala siis hyväksyy moisen elämäntavan, vaikka me emme.

Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen, mutta ei se tarkoittanut avioliittoa. Jumala antoi vain muutamia tehtäviä noille miehelle ja naiselle: pitää lisääntyä, vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Ehkä turhankin vaikeita tehtäviä, mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".

Lue lisää

Miksi himoitset muslimimamumiehiä?

torre12 kirjoitti:

Kaikki oli ennen toisin, joten emme viitsi katsoa Raamatusta elämän mallia. Emme tee edes mitä Jeesus käski. Pidämme peltomme ja automme itsellämme.

Jumala tosiaan suhtautuu mutkattomasti monen vaimon pitämiseen. Pojalle: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala siis hyväksyy moisen elämäntavan, vaikka me emme.

Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen, mutta ei se tarkoittanut avioliittoa. Jumala antoi vain muutamia tehtäviä noille miehelle ja naiselle: pitää lisääntyä, vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Ehkä turhankin vaikeita tehtäviä, mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".

Lue lisää

#mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".#

Matt. 19
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

ArtoTTT kirjoitti:

#mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".#

Matt. 19
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

Ja avioliittoa ei mainittuna tuossa.

ArtoTTT kirjoitti:

#mutta tämä oli "Jumalan alkuperäinen suunnitelma".#

Matt. 19
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

Aivan, Raamatun mukaan Jumala teki miehen ja naisen. Osa heistä menee naimisiin. Mies liittyy vaimoonsa.

Osa homopareistakin menee nykyään naimisiin. Siinä se menee, vaikka liittyminen on vain henkistä.

Jumalan ihan alkuperäinen suunnitelma oli antaa yksin olleelle miehelle "apu, joka hänelle sopii". Mutta ei Jumalan tehtailemat eläimet sopineetkaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja avioliittoa ei mainittuna tuossa.

Jos nyt välttämättä haluat kuulla niin ko kohta jatkuu näin.

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

ArtoTTT kirjoitti:

Jos nyt välttämättä haluat kuulla niin ko kohta jatkuu näin.

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

Lue lisää

KUmmallista että uskovat eivät kuitenkaan toimi tuon Raamattusi ohjeen mukaan vaan eroavat toisistaan.

Huvittavaa että sitten suurinpiirtein samaan hengenvetoon vedotaan että avioliittoon liittyvissä asioissa MUIDEN tulisi noudattaa heidän Raamatuntulintojaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

KUmmallista että uskovat eivät kuitenkaan toimi tuon Raamattusi ohjeen mukaan vaan eroavat toisistaan.

Huvittavaa että sitten suurinpiirtein samaan hengenvetoon vedotaan että avioliittoon liittyvissä asioissa MUIDEN tulisi noudattaa heidän Raamatuntulintojaan.

Lue lisää

Kyllä monet uskovaiset noudattavat.

ArtoTTT kirjoitti:

Kyllä monet uskovaiset noudattavat.

Myönnät kuitenkin että eivät kaikki.

Ja jotkut näistä jotka eivät tuota noudata vaativat kuitenkin muista noudattamaan omia tulkintojaan Raamatusta avioliittoon liittyen.

Eikös totta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Myönnät kuitenkin että eivät kaikki.

Ja jotkut näistä jotka eivät tuota noudata vaativat kuitenkin muista noudattamaan omia tulkintojaan Raamatusta avioliittoon liittyen.

Eikös totta?

Lue lisää

No eikös mummonmuorikin täällä kutsu itseään uskovaiseksi, vaikka ei välitä siitä mitä raamattuun on kirjoitettu.

ArtoTTT kirjoitti:

No eikös mummonmuorikin täällä kutsu itseään uskovaiseksi, vaikka ei välitä siitä mitä raamattuun on kirjoitettu.

Ja eikös saakin kutsua itseään uskovaksi vaikka se käsitys Jumalan ja Jeesuksen opetuksesta saattaa olla erilainen kun vaikkapa sinulla.

Pidätkö muuten Sari Tanusta uskovaisena?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja eikös saakin kutsua itseään uskovaksi vaikka se käsitys Jumalan ja Jeesuksen opetuksesta saattaa olla erilainen kun vaikkapa sinulla.

Pidätkö muuten Sari Tanusta uskovaisena?

Lue lisää

Jokainen saa siis sinun mielestäsi kutsua itseään uskovaiseksi, uskoi sitten vaikka keijukaisiin ja minunko pitäisi ottaa vastuu kaikista jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi, mummonmuoristako myös????

#Pidätkö muuten Sari Tanusta uskovaisena?#

Enhän minä häntä tunne muuta kuin julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella, mutta jos nyt viittaat esim. avioeroon, niin eihän Jeesuksen opetus muutu sillä miksikään vaikka ihmiset eivät sitä noudattaisi, kyllä Jeesuksen sanat ovat edelleen voimassa. Sinun täytyy kysyä suoraan häneltä katsooko hän noudattavansa Raamatun opetusta, mutta Jeesuksen opetus ei siitä muutu mihinkään.

ArtoTTT kirjoitti:

Jokainen saa siis sinun mielestäsi kutsua itseään uskovaiseksi, uskoi sitten vaikka keijukaisiin ja minunko pitäisi ottaa vastuu kaikista jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi, mummonmuoristako myös????

#Pidätkö muuten Sari Tanusta uskovaisena?#

Enhän minä häntä tunne muuta kuin julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella, mutta jos nyt viittaat esim. avioeroon, niin eihän Jeesuksen opetus muutu sillä miksikään vaikka ihmiset eivät sitä noudattaisi, kyllä Jeesuksen sanat ovat edelleen voimassa. Sinun täytyy kysyä suoraan häneltä katsooko hän noudattavansa Raamatun opetusta, mutta Jeesuksen opetus ei siitä muutu mihinkään.

Lue lisää

"Jokainen saa siis sinun mielestäsi kutsua itseään uskovaiseksi, uskoi sitten vaikka keijukaisiin ja minunko pitäisi ottaa vastuu kaikista jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi, mummonmuoristako myös????"

Kyse oli kai kuitenkin kristinukosta? Miksi ei saisi jos kokee olevansa uskovainen? Ei kai toinen ihminen voi toiselta kieltää sitä että hän kutsuu tai pitää itseään uskovaisena? Miksi voisi tuon kieltää?

"niin eihän Jeesuksen opetus muutu sillä miksikään vaikka ihmiset eivät sitä noudattaisi, kyllä Jeesuksen sanat ovat edelleen voimassa. "

EIkös olekin jännä että vaikka ei itse noudata Jeesuksen selviä sanoja niin vaatii sitten kuitenkin muita noudattamaan omaa tulkintaansa Raamatusta?

ArtoTTT kirjoitti:

Kaksi naista ei toimi miehen mallina, eikä kaksi miestä äidin mallina. On absurdia ajatella että 2 tuntia kerran kahdessa viikossa korvaisi puuttuvan isän ja isän kaipuun. Nykyihmisen toimintamalli on että ensin luodaan vinoutunut toimintakulttuuri joka jo itsessään on haitallinen ja sitten yritetään keinotekoisesti seurauksia lieventää....

Lue lisää

"On absurdia ajatella että 2 tuntia kerran kahdessa viikossa korvaisi puuttuvan isän ja isän kaipuun. "


Ehkä se joillakin toimii, ja varmaan moni yksihuoltaja on siitäkin mielissään. Mutta useimmiten aikaa vietetään paljon enemmän yhdessä.

Kyllähän sitä kuorossa huudettiin, ettei sillä sukupuolella niin väliä ole riittää ,ttä on kaksi rakastavaa vanhempaa.
Turha nyt on asiaa alkaa kaunistelemaan.

Ristiriitaista kirjoitti:

Kyllähän sitä kuorossa huudettiin, ettei sillä sukupuolella niin väliä ole riittää ,ttä on kaksi rakastavaa vanhempaa.
Turha nyt on asiaa alkaa kaunistelemaan.

Tietysti on parempi, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa, minkäsukupuolista tahansa, kuin että on vain yksi tai ei yhtään rakastavaa vanhempaa. Kiistääkö joku tämän?

Kannattaa muuten varautua siihen, että 10-15 vuoden sisällä meillä voi olla pääministeri, joka on naisparin kasvattama. Ettekä te vanhoilisimmat uskovaiset voi asialle yhtään mitään, vaikka kävisitte äänestämässä ihan jokainen. :)

Juuri näin.

Ristiriitaista kirjoitti:

Kyllähän sitä kuorossa huudettiin, ettei sillä sukupuolella niin väliä ole riittää ,ttä on kaksi rakastavaa vanhempaa.
Turha nyt on asiaa alkaa kaunistelemaan.

"Kyllähän sitä kuorossa huudettiin, ettei sillä sukupuolella niin väliä ole riittää ,ttä on kaksi rakastavaa vanhempaa."

Se että kaksi rakastavaa vanhempaa riittää, ei tarkoita että lapsi ei tarvitsisi kasvuaan tukevia aikuisia myös muualta. Eikä tarkoita muuten heteroperheissäkään. Lähes kaikille lapsille on tärkeää kasvun ja kehityksen kannalta saada positiivisiä roolimalleja myös kodin ulkopuolelta, kuten opettajista, valmentajista jne.
Kaksi rakastavaa vanhempaa kotona, sukupuolistaan riippumatta, siis riittää vallan hyvin kun lapsen elämässä on myös muita hyviä roolimalleja jotka lisäävät erilaisia kokemuksia lapsen elämään. Jos näin ei ole, ei se useinkaan riitä että kotona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kyllähän sitä kuorossa huudettiin, ettei sillä sukupuolella niin väliä ole riittää ,ttä on kaksi rakastavaa vanhempaa."

Se että kaksi rakastavaa vanhempaa riittää, ei tarkoita että lapsi ei tarvitsisi kasvuaan tukevia aikuisia myös muualta. Eikä tarkoita muuten heteroperheissäkään. Lähes kaikille lapsille on tärkeää kasvun ja kehityksen kannalta saada positiivisiä roolimalleja myös kodin ulkopuolelta, kuten opettajista, valmentajista jne.
Kaksi rakastavaa vanhempaa kotona, sukupuolistaan riippumatta, siis riittää vallan hyvin kun lapsen elämässä on myös muita hyviä roolimalleja jotka lisäävät erilaisia kokemuksia lapsen elämään. Jos näin ei ole, ei se useinkaan riitä että kotona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä.

Lue lisää

"...kun lapsen elämässä on myös muita hyviä roolimalleja jotka lisäävät erilaisia kokemuksia lapsen elämään. "

Aivan, aikuiset ovat erittäin tärkeitä lapsen elämässä. Aikuiset jotka rakastavat ja huolehtivat lapsista.

".... joten yksinhuoltajien taloudellinen ja sosiaalinen asema voi olla jopa toisen vanhemman puuttumista tärkeämpi tekijä."

Erittäin todennäköisesti. Samoin se, onko lapsella ollut ketään muuta aikuista, joka olisi toiminut lapsen elämässä isänä tai äitinä.

Äitini isä kuoli sodassa äitini ollessa 4 vuotias. Uusi kasvatti-isä antoi "miehen mallia": juoppolalli. Sitä sain itsekin kokea.

No, äitini pärjäsi vallan mainiosti elämässä.

Kotoako se miehen malli pitää saada? Kurkistapa vähän suomalaisiin koteihin, niin saatat hyvien miehen mallien lisäksi nähdä monella tavalla haitallisia miehen malleja.

tiedoste kirjoitti:

Kotoako se miehen malli pitää saada? Kurkistapa vähän suomalaisiin koteihin, niin saatat hyvien miehen mallien lisäksi nähdä monella tavalla haitallisia miehen malleja.

Onneksi olemassa on lukuisia malleja, joista laspet voivat valita. Aina ei se biologinen vanhempi ole paras mahdollinen. Yhdinperheidelogia sekä poltiikka, jossa ihmiset pakotetaan liikkumaan, synnyttää tilanteita, joissa perinteiset perhe ja ystävyyssiteet katkeavat, ja silloin voi malleista olla pulaa.

mummomuori kirjoitti:

Onneksi olemassa on lukuisia malleja, joista laspet voivat valita. Aina ei se biologinen vanhempi ole paras mahdollinen. Yhdinperheidelogia sekä poltiikka, jossa ihmiset pakotetaan liikkumaan, synnyttää tilanteita, joissa perinteiset perhe ja ystävyyssiteet katkeavat, ja silloin voi malleista olla pulaa.

Lue lisää

Homo- ja lesbokombinaatioissa ei koskaan lapsella ole oma isä ja äiti kasvattajina.
Olet perverssi!

häpeä.itseäsi kirjoitti:

Homo- ja lesbokombinaatioissa ei koskaan lapsella ole oma isä ja äiti kasvattajina.
Olet perverssi!

Kyllä on, monella vieläpä on se toinenkin biologinen vanhempi lähellä ja lapsella hyvät välit siihen suuntaan.

häpeä.itseäsi kirjoitti:

Homo- ja lesbokombinaatioissa ei koskaan lapsella ole oma isä ja äiti kasvattajina.
Olet perverssi!

Oletpa tyhmä. Eräs tuttu lesbopari pitää lasta, joka on toisen synnyttämä.

torre12 kirjoitti:

Oletpa tyhmä. Eräs tuttu lesbopari pitää lasta, joka on toisen synnyttämä.

Onko se toinen sitten lapsen isä?

häpeä.itseäsi kirjoitti:

Onko se toinen sitten lapsen isä?

Hah, ei tietenkään! Mutta parempi juttu varmaan kuin tuntemallani naisella: oli yksinhuoltaja, koska halusi vain lapsen, ei miestä.

torre12 kirjoitti:

Hah, ei tietenkään! Mutta parempi juttu varmaan kuin tuntemallani naisella: oli yksinhuoltaja, koska halusi vain lapsen, ei miestä.

Näitä naisia on, jotka hankkivat lapsia mutta eivät halua miestä. Osa yrittää jopa kieltää miesten isyyden, mutta nykyään on geenitestit.

Kyllähän se niin on, että veri on vettä sakeampaa. Ellei lapsi vielä lapsuusiässä kyselekään biologisten vanhempiensa perään, niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. Siitähän monet "Kadonneen jäljillä" ohjelmakin antaa viitteitä.
Eri tekijöistä johtuen lapsi voi menettää molemmat tai toisen vanhempansa, mutta aina ihmisen on se menetys käytävä läpi jossain elämän vaiheessa saavuttaakseen eheytensä.
Sanotaan, että ihminen pyrkii koko elämänsä ajan saavuttamaan eheytensä. Tulemaan omaksi itseksi, sellaiseksi jollaiseksi hänen on ollut tarkoituskin tulla, ja siinä prosessissa on hyvin tärkeää tuntea juurensa. Mitä vahvemmat on juuret sitä paremmat on myöskin elämisen eväät.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että veri on vettä sakeampaa. Ellei lapsi vielä lapsuusiässä kyselekään biologisten vanhempiensa perään, niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. Siitähän monet "Kadonneen jäljillä" ohjelmakin antaa viitteitä.
Eri tekijöistä johtuen lapsi voi menettää molemmat tai toisen vanhempansa, mutta aina ihmisen on se menetys käytävä läpi jossain elämän vaiheessa saavuttaakseen eheytensä.
Sanotaan, että ihminen pyrkii koko elämänsä ajan saavuttamaan eheytensä. Tulemaan omaksi itseksi, sellaiseksi jollaiseksi hänen on ollut tarkoituskin tulla, ja siinä prosessissa on hyvin tärkeää tuntea juurensa. Mitä vahvemmat on juuret sitä paremmat on myöskin elämisen eväät.

Lue lisää

"Ellei lapsi vielä lapsuusiässä kyselekään biologisten vanhempiensa perään, niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. Siitähän monet "Kadonneen jäljillä" ohjelmakin antaa viitteitä.
Eri tekijöistä johtuen lapsi voi menettää molemmat tai toisen vanhempansa, mutta aina ihmisen on se menetys käytävä läpi jossain elämän vaiheessa saavuttaakseen eheytensä."

Miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää yhdenkään Suomalaisen lapsen oikeutta tuntea biologiset vanhempansa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ellei lapsi vielä lapsuusiässä kyselekään biologisten vanhempiensa perään, niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. Siitähän monet "Kadonneen jäljillä" ohjelmakin antaa viitteitä.
Eri tekijöistä johtuen lapsi voi menettää molemmat tai toisen vanhempansa, mutta aina ihmisen on se menetys käytävä läpi jossain elämän vaiheessa saavuttaakseen eheytensä."

Miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää yhdenkään Suomalaisen lapsen oikeutta tuntea biologiset vanhempansa?

Lue lisää

On kai tässä muustakin kysymys, kuin vain siitä kutsutaanko homojen liittoa jollakin nimellä vai toisella. Minusta kahden ihmisen välinen liitto ei ole avioliitto, vaan parisuhde.

evita-ei.kirj kirjoitti:

On kai tässä muustakin kysymys, kuin vain siitä kutsutaanko homojen liittoa jollakin nimellä vai toisella. Minusta kahden ihmisen välinen liitto ei ole avioliitto, vaan parisuhde.

Lue lisää

MIstä muusta siis on kysymys?

Kerro.

"Minusta kahden ihmisen välinen liitto ei ole avioliitto, vaan parisuhde. "

Saati tietysti olla tuota mieltä mutta jos Suomessa kaksi täysi-ikäistä solmivat avioliiton se on avioliitto eikä parisuhde.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIstä muusta siis on kysymys?

Kerro.

"Minusta kahden ihmisen välinen liitto ei ole avioliitto, vaan parisuhde. "

Saati tietysti olla tuota mieltä mutta jos Suomessa kaksi täysi-ikäistä solmivat avioliiton se on avioliitto eikä parisuhde.

Lue lisää

Anteeksi, Tarkoitin, että kahden ihmisen liitto ei ole perhe vaan parisuhde.
Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Anteeksi, Tarkoitin, että kahden ihmisen liitto ei ole perhe vaan parisuhde.
Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen.

"Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen."

Joillekin on, toisille ei.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Anteeksi, Tarkoitin, että kahden ihmisen liitto ei ole perhe vaan parisuhde.
Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen.

"Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen."

Perhe:"P erheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia."

Eli kyllä se kahden aikuisen liitto on perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Anteeksi, Tarkoitin, että kahden ihmisen liitto ei ole perhe vaan parisuhde.
Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen.

Yleensä täällä länsimaissa avioliitto perustuu parisuhteelle - emme kovin mielellään elä ilman sitä yhdessä.

Mutta kyllä minä ainakin koen, että meidän kahden aikuisen avioliitto on perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että veri on vettä sakeampaa. Ellei lapsi vielä lapsuusiässä kyselekään biologisten vanhempiensa perään, niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. Siitähän monet "Kadonneen jäljillä" ohjelmakin antaa viitteitä.
Eri tekijöistä johtuen lapsi voi menettää molemmat tai toisen vanhempansa, mutta aina ihmisen on se menetys käytävä läpi jossain elämän vaiheessa saavuttaakseen eheytensä.
Sanotaan, että ihminen pyrkii koko elämänsä ajan saavuttamaan eheytensä. Tulemaan omaksi itseksi, sellaiseksi jollaiseksi hänen on ollut tarkoituskin tulla, ja siinä prosessissa on hyvin tärkeää tuntea juurensa. Mitä vahvemmat on juuret sitä paremmat on myöskin elämisen eväät.

Lue lisää

"...niin viimeistään murrosiässä asia alkaa kiinnostamaan. "

Se onkin ihan hyvä juttu. Eikä mikään estä sitä tekemästä. Silti hän on voinut saada kasvaa turvallisessa ja hyvässä perheessä.

Mutta on niitä ikäviäkin puolia, ettei se toinen vanhempi haluakkaan olla missään tekemisissä jälkikasvunsa kanssa. Tai toisin päin, jos se biologinen vanhempi onkin vastenmielinen.

Mitä perheen perustamista siinä enää on jos pari itsessään on jo perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mitä perheen perustamista siinä enää on jos pari itsessään on jo perhe.

Siinähän se perustetaan kun avioidutaan.

Ehkä.on.Ehkä.ei kirjoitti:

"Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen."

Joillekin on, toisille ei.

Avioliitto on perheen perustamista varten siitäkin huolimatta, että kaikki eivät perusta perhettä.

homottajalle kirjoitti:

Avioliitto on perheen perustamista varten siitäkin huolimatta, että kaikki eivät perusta perhettä.

Joillekin on, toisille ei.
Lapset tuli hankittua ex-avopuolison kanssa.
Nyt olen avioliitossa, eikä meillä aviopuolisoni kanssa ole aikomustakaan lapsia, vaan olemme tyytyväisiä nykyiseen perhemuotoomme eli ihan vain kaksistaan ollaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mitä perheen perustamista siinä enää on jos pari itsessään on jo perhe.

Perhe on paljon laajempi asia. Kyllä meillä perheeseen kuuluu meidän kummankin lapset ja lapsenlapset vaikkevat he saman katon alla asukkaan. Ja monella vanhemmalla iällä avoituneilla on sama tilanne, joskin moni ottaa lemmikin lisäksi.

mummomuori kirjoitti:

Perhe on paljon laajempi asia. Kyllä meillä perheeseen kuuluu meidän kummankin lapset ja lapsenlapset vaikkevat he saman katon alla asukkaan. Ja monella vanhemmalla iällä avoituneilla on sama tilanne, joskin moni ottaa lemmikin lisäksi.

Lue lisää

Biologiset vanhemmat ovat lapselle vain yksi isä ja yksi äiti eikä sitä muuta teidän homohumppanne 🤗

evita-ei.kirj kirjoitti:

Anteeksi, Tarkoitin, että kahden ihmisen liitto ei ole perhe vaan parisuhde.
Avioliton tarkoituksenahan on perheen perustaminen.

Olet hassu. Jokaiselle avioliitto tarkoittaa jotain. Minulle ja miehelleni virallistettua yhteiselämää.

usko.vainen kirjoitti:

Biologiset vanhemmat ovat lapselle vain yksi isä ja yksi äiti eikä sitä muuta teidän homohumppanne 🤗

Ei homoilla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Lapsi tarvitsee akuisen, joka rakastaa häntä ja hoivaa häntä. Biologia toki luo hyvät olosuhteet, muttei todellakaan kaikille.

mummomuori kirjoitti:

Ei homoilla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Lapsi tarvitsee akuisen, joka rakastaa häntä ja hoivaa häntä. Biologia toki luo hyvät olosuhteet, muttei todellakaan kaikille.

Lue lisää

Niillä homoila nimeomaan on tekemistä tä'män asian kanssa jotka haluavat leikkiä, että heillä on yhteinen lapsi.

usko.vainen kirjoitti:

Niillä homoila nimeomaan on tekemistä tä'män asian kanssa jotka haluavat leikkiä, että heillä on yhteinen lapsi.

Eli mitä tekemistä siis?

Ehkä.onEhkä.ei kirjoitti:

Joillekin on, toisille ei.
Lapset tuli hankittua ex-avopuolison kanssa.
Nyt olen avioliitossa, eikä meillä aviopuolisoni kanssa ole aikomustakaan lapsia, vaan olemme tyytyväisiä nykyiseen perhemuotoomme eli ihan vain kaksistaan ollaan.

Lue lisää

Se ei muuta avioliiton tarkoitusta.

usko.vainen kirjoitti:

Niillä homoila nimeomaan on tekemistä tä'män asian kanssa jotka haluavat leikkiä, että heillä on yhteinen lapsi.

Ei ole. Sillä heillä on monella hyvät suhteet biolgisiin vanhempiin. Aivan vastaavasti kuin uusioperheillä tai yksinhuoltajillakin.

Aivan vastaavasti voivat heterot "leikkiä" - kuten väheksyt - "oikeita" vanhempia vaikka adotoidun lapsen kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole. Sillä heillä on monella hyvät suhteet biolgisiin vanhempiin. Aivan vastaavasti kuin uusioperheillä tai yksinhuoltajillakin.

Aivan vastaavasti voivat heterot "leikkiä" - kuten väheksyt - "oikeita" vanhempia vaikka adotoidun lapsen kanssa.

Lue lisää

Homojen ja lesbojen kombinaatioissa heillä ei koskaan ole yhteisiä biologisia lapsia. Se on sääntö eikä poikkeus juten hyvin tiedät.

usko.vainen kirjoitti:

Homojen ja lesbojen kombinaatioissa heillä ei koskaan ole yhteisiä biologisia lapsia. Se on sääntö eikä poikkeus juten hyvin tiedät.

Näin. Homot ja lesbot ovat täsmälleen samassa asemassa kuin ne heterot ja biseksuaalit, jotka eivät kykene lasta saamaan Tämä on sääntö eikä poikkeus.

torre12 kirjoitti:

Näin. Homot ja lesbot ovat täsmälleen samassa asemassa kuin ne heterot ja biseksuaalit, jotka eivät kykene lasta saamaan Tämä on sääntö eikä poikkeus.

Homot ja lesbot eivät ollenkaan ole samassa asemassa kuin heterot jotka eivät kykene saamaan lapsia koska nämä heterot ovat poikkeus mutta homot ja lesbot ovat sääntö.

usko.vainen kirjoitti:

Homot ja lesbot eivät ollenkaan ole samassa asemassa kuin heterot jotka eivät kykene saamaan lapsia koska nämä heterot ovat poikkeus mutta homot ja lesbot ovat sääntö.

Olet sinä epeli. Ei homoparit ole ollenkaan eri asemassa muiden lapsettomien parien kanssa.

torre12 kirjoitti:

Olet sinä epeli. Ei homoparit ole ollenkaan eri asemassa muiden lapsettomien parien kanssa.

Jos et ymmärrä mitä kirjoitin niin se on oma häpeäsi.

mummomuori kirjoitti:

Perhe on paljon laajempi asia. Kyllä meillä perheeseen kuuluu meidän kummankin lapset ja lapsenlapset vaikkevat he saman katon alla asukkaan. Ja monella vanhemmalla iällä avoituneilla on sama tilanne, joskin moni ottaa lemmikin lisäksi.

Lue lisää

Onhan se slvää, että lapset ja lapsenlapset kuuluvat perheeseen, mutta minusta ei lapseton pari ole vielä perhe. Se on pariskunta tai aviopari.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Siinähän se perustetaan kun avioidutaan.

Ei, kuin se on vasta aviopari. Sitten jos tulee tai on mukana muitakin jäseniä, sitten kysymyksessä on perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ei, kuin se on vasta aviopari. Sitten jos tulee tai on mukana muitakin jäseniä, sitten kysymyksessä on perhe.

Edelleen menee väärin:

Perhe:"P erheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia."

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mitä perheen perustamista siinä enää on jos pari itsessään on jo perhe.

asuntolaina

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleen menee väärin:

Perhe:"P erheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia."

Lue lisää

Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu. Minusta pari ei ole vielä perhe. Se on minun kantani. Saathan sinä tietenkon pitää omasi.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu. Minusta pari ei ole vielä perhe. Se on minun kantani. Saathan sinä tietenkon pitää omasi.

Lue lisää

Suomessa virallinen kanta on se minkä YEV kirjoitti tuossa yllä. Se on mm. tilastokeskuksen käytössä. Mutta pidä toki oma kantasi.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu. Minusta pari ei ole vielä perhe. Se on minun kantani. Saathan sinä tietenkon pitää omasi.

Lue lisää

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu. Minusta pari ei ole vielä perhe. Se on minun kantani. Saathan sinä tietenkon pitää omasi. "

Jos vaivauduit lukemaan määritelmän huomaat että se ei liity uuteen avioliittolakiin:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia."

Jos väität että määritelmä olisi muuttunut avioliittolain myötä niin todista toki että näin olisi tuossa yhteydessä tapahatunut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu. Minusta pari ei ole vielä perhe. Se on minun kantani. Saathan sinä tietenkon pitää omasi. "

Jos vaivauduit lukemaan määritelmän huomaat että se ei liity uuteen avioliittolakiin:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia."

Jos väität että määritelmä olisi muuttunut avioliittolain myötä niin todista toki että näin olisi tuossa yhteydessä tapahatunut.

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä kun sanotaan, että "minun mielestä", tai " minusta".
Saa siinä määritelmät olla mitä tahansa, mutta asiaomainen on toista mieltä.

Ja kyllä sitä vaan perhe ja perhemääritelmät ovat aikaisaatossa muuttuneet.
Itse olen elänyt sitä aikaa etupäässä kun ydinperhe oli vielä kunniassa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä kun sanotaan, että "minun mielestä", tai " minusta".
Saa siinä määritelmät olla mitä tahansa, mutta asiaomainen on toista mieltä.

Ja kyllä sitä vaan perhe ja perhemääritelmät ovat aikaisaatossa muuttuneet.
Itse olen elänyt sitä aikaa etupäässä kun ydinperhe oli vielä kunniassa.

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä kirjoitettua tekstiä ja sitä mitä olet itse kirjoittanut?

Sanot nyt näin:

"Ja kyllä sitä vaan perhe ja perhemääritelmät ovat aikaisaatossa muuttuneet"

Ja kyllä näin varmasti on.

Aikaisemmin väitit kuitenkin eri lailla:

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu."

Joten koeta nyt sitten todistaa että tuo miten perhe määritellään olisi joten määritelty uudestaan uuden avioliittolain myötä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä kirjoitettua tekstiä ja sitä mitä olet itse kirjoittanut?

Sanot nyt näin:

"Ja kyllä sitä vaan perhe ja perhemääritelmät ovat aikaisaatossa muuttuneet"

Ja kyllä näin varmasti on.

Aikaisemmin väitit kuitenkin eri lailla:

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu."

Joten koeta nyt sitten todistaa että tuo miten perhe määritellään olisi joten määritelty uudestaan uuden avioliittolain myötä.

Lue lisää

Onnhan se selvää, että perhemääritelmät muuttuvat sen myötä jos sen piiriin tulee uusia ryhmiä. Eihän avioliitoon vihitty ennen ollut muita kuin mies ja nainen pareja, nyt siihen tuli lisänä myös mies-mies, ja nainen-nainen parimuodostelmat.
Onhan se selvää, että määritelmät muuttuu. Eihän määritelmään kuuluneet ennen v. 2002 myöskään rekisteröityneet parisuhteet.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Onnhan se selvää, että perhemääritelmät muuttuvat sen myötä jos sen piiriin tulee uusia ryhmiä. Eihän avioliitoon vihitty ennen ollut muita kuin mies ja nainen pareja, nyt siihen tuli lisänä myös mies-mies, ja nainen-nainen parimuodostelmat.
Onhan se selvää, että määritelmät muuttuu. Eihän määritelmään kuuluneet ennen v. 2002 myöskään rekisteröityneet parisuhteet.

Lue lisää

Onko sinulla ongelmia lukea sitä mitä itse kirjoitit tuossa yllä?

Eli väitit näin:

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu."

Koeta nyt ihan oikeasti todistaa että uusi avioliittolaki olisi jotenkin määritellyt sen mitä perheellä tarkoitetaan uudestaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko sinulla ongelmia lukea sitä mitä itse kirjoitit tuossa yllä?

Eli väitit näin:

"Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu."

Koeta nyt ihan oikeasti todistaa että uusi avioliittolaki olisi jotenkin määritellyt sen mitä perheellä tarkoitetaan uudestaan.

Lue lisää

Uusi avioliittolaki oli vain jatkumoa sille, minkä jo rekisteröity parisuhdeaiheutti avioliiton määritelmälle.
Itse en aina keskustele tarkat määritelmät silmilläni, mutta asioina muistan kyllä.
Siksi en ehkä puhu asioista niin kuin niistä tänä päivänä halutaan puhua.
Mutta kyllä, rekistöröity parisuhde, nykyinen /avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää.
Ei kannattaisi aina takertua lillukanvarsiin, kun asioita keskystellaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Uusi avioliittolaki oli vain jatkumoa sille, minkä jo rekisteröity parisuhdeaiheutti avioliiton määritelmälle.
Itse en aina keskustele tarkat määritelmät silmilläni, mutta asioina muistan kyllä.
Siksi en ehkä puhu asioista niin kuin niistä tänä päivänä halutaan puhua.
Mutta kyllä, rekistöröity parisuhde, nykyinen /avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää.
Ei kannattaisi aina takertua lillukanvarsiin, kun asioita keskystellaan.

Lue lisää

""Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu.""

"Mutta kyllä, rekistöröity parisuhde, nykyinen /avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää."

Kerrro siis nyt miten uusi avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää.


"Ei kannattaisi aina takertua lillukanvarsiin, kun asioita keskystellaan. "

Asioista ei kannata keskustella jos toinen osapuoli ei pysty perustelemaan väitteitään kuten nyt taitaa sinun kohdallasi olla sen suhteen miten uusi avioliittolaki olisi muuttanut perheen määritelmää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Uusi avioliittolaki oli vain jatkumoa sille, minkä jo rekisteröity parisuhdeaiheutti avioliiton määritelmälle.
Itse en aina keskustele tarkat määritelmät silmilläni, mutta asioina muistan kyllä.
Siksi en ehkä puhu asioista niin kuin niistä tänä päivänä halutaan puhua.
Mutta kyllä, rekistöröity parisuhde, nykyinen /avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää.
Ei kannattaisi aina takertua lillukanvarsiin, kun asioita keskystellaan.

Lue lisää

"minkä jo rekisteröity parisuhdeaiheutti avioliiton määritelmälle."

Rekisteröity parisuhde ei aiheuttanut avioliiton määritelmälle mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu.""

"Mutta kyllä, rekistöröity parisuhde, nykyinen /avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää."

Kerrro siis nyt miten uusi avioliittolaki on muuttanut perheen määritelmää.


"Ei kannattaisi aina takertua lillukanvarsiin, kun asioita keskystellaan. "

Asioista ei kannata keskustella jos toinen osapuoli ei pysty perustelemaan väitteitään kuten nyt taitaa sinun kohdallasi olla sen suhteen miten uusi avioliittolaki olisi muuttanut perheen määritelmää.

Lue lisää

Eihän siinä ennen lukenut edes "rekisteröity parisuhde" sanaa, kos se ei ollut silloin laillistakaan solmia.
Ja uudessakaan laissa se ei tule enää olemaan käytössä, koska uusi avioliittolaki korvaa sen.
Enää ei voi solmia uusia rekisteröityjä parisuhteita.
Joten perheen kirjallinen määritelmä tulee taas muuttumaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eihän siinä ennen lukenut edes "rekisteröity parisuhde" sanaa, kos se ei ollut silloin laillistakaan solmia.
Ja uudessakaan laissa se ei tule enää olemaan käytössä, koska uusi avioliittolaki korvaa sen.
Enää ei voi solmia uusia rekisteröityjä parisuhteita.
Joten perheen kirjallinen määritelmä tulee taas muuttumaan.

Lue lisää

"Enää ei voi solmia uusia rekisteröityjä parisuhteita."

Ei mutta nykyiset pysyvät voimassa eivätkä siis muuta perheen määritelmää.

Mutta se väitteesi siis oli tällainen:

""Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu.""

Eli mitä uuden avioliittolain myötä on perheen uudelleen määrittelyksi laadittu?

Huomaa käyttämäsi muodot: "laadittu" eli siis jo tehty ei sellaista mitä mahdollisesti tehdään tulevaisuudessa.

Taitaa olla niin että sinä vain esitit tuon väitteen mutta et pysty osoittamaan että se olisi totta.

Onhan sitä muitakin tapoja määritellä avioliitto ja perhe kuin viralliset määritemät.
Itse määrittelen sitä elämänhistoriani kannalta, mitä olen oppinut ja minkä hyväksi havainnut.
Olenhan tätä elämänhistoriaani käynyt jo useamman kymmenen vuoden ajan.
Hyvin silti on muistissa kuinka aikoinaan tähdennettiin vakaata isä ja äiti suhdetta lapsen elämään. Jopa ammattikasvattajat painottivat sitä kuinka tärkeää on lapsen suhde niin isään kuin äitiinkin vanhempien erill. sukupuoliroolien merkitys. Mikä on isän rooli ja mikä äidin turvata lapsen terve kasvu ja kehitys.

Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle.

Ja kyllähän ne aikoinaan laativat avioliiton koskemaan vain mies ja nainen pareja, ja mahdoll. ,heidän lapsiaan. Tuskin silloin kävi edes mielessä, että kaksi samaa sukupuolta tarvitsisi samanlaista lain tuomaa suojaa kuin perhe, jota silloin pidettiin yhteiskunnan perusyksikkönä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Onhan sitä muitakin tapoja määritellä avioliitto ja perhe kuin viralliset määritemät.
Itse määrittelen sitä elämänhistoriani kannalta, mitä olen oppinut ja minkä hyväksi havainnut.
Olenhan tätä elämänhistoriaani käynyt jo useamman kymmenen vuoden ajan.
Hyvin silti on muistissa kuinka aikoinaan tähdennettiin vakaata isä ja äiti suhdetta lapsen elämään. Jopa ammattikasvattajat painottivat sitä kuinka tärkeää on lapsen suhde niin isään kuin äitiinkin vanhempien erill. sukupuoliroolien merkitys. Mikä on isän rooli ja mikä äidin turvata lapsen terve kasvu ja kehitys.

Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle.

Ja kyllähän ne aikoinaan laativat avioliiton koskemaan vain mies ja nainen pareja, ja mahdoll. ,heidän lapsiaan. Tuskin silloin kävi edes mielessä, että kaksi samaa sukupuolta tarvitsisi samanlaista lain tuomaa suojaa kuin perhe, jota silloin pidettiin yhteiskunnan perusyksikkönä.

Lue lisää

Ja ennen oli ennen. Jos palattaisiin entiseen, niin vain säätyläinen saa äänestää. Irtolainen (koditon) on rikollinen. Kuolemantuomioita jaettaisiin.

Kaksi samaa sukupuolta voi olla vallan mainio pari lasta kasvattamaan: muuta ei tarvita. Ei kannata olla ennakkoluuloinen.

torre12 kirjoitti:

Ja ennen oli ennen. Jos palattaisiin entiseen, niin vain säätyläinen saa äänestää. Irtolainen (koditon) on rikollinen. Kuolemantuomioita jaettaisiin.

Kaksi samaa sukupuolta voi olla vallan mainio pari lasta kasvattamaan: muuta ei tarvita. Ei kannata olla ennakkoluuloinen.

Lue lisää

Miksi himoitset koko ajan??

torre12 kirjoitti:

Ja ennen oli ennen. Jos palattaisiin entiseen, niin vain säätyläinen saa äänestää. Irtolainen (koditon) on rikollinen. Kuolemantuomioita jaettaisiin.

Kaksi samaa sukupuolta voi olla vallan mainio pari lasta kasvattamaan: muuta ei tarvita. Ei kannata olla ennakkoluuloinen.

Lue lisää

Ennen oli ennen, mutta samat lainalaisuudet ne on voimassa vieläkin perusasioissa.
Kukko ei muni, eikä koiras ei poiji.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Onhan sitä muitakin tapoja määritellä avioliitto ja perhe kuin viralliset määritemät.
Itse määrittelen sitä elämänhistoriani kannalta, mitä olen oppinut ja minkä hyväksi havainnut.
Olenhan tätä elämänhistoriaani käynyt jo useamman kymmenen vuoden ajan.
Hyvin silti on muistissa kuinka aikoinaan tähdennettiin vakaata isä ja äiti suhdetta lapsen elämään. Jopa ammattikasvattajat painottivat sitä kuinka tärkeää on lapsen suhde niin isään kuin äitiinkin vanhempien erill. sukupuoliroolien merkitys. Mikä on isän rooli ja mikä äidin turvata lapsen terve kasvu ja kehitys.

Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle.

Ja kyllähän ne aikoinaan laativat avioliiton koskemaan vain mies ja nainen pareja, ja mahdoll. ,heidän lapsiaan. Tuskin silloin kävi edes mielessä, että kaksi samaa sukupuolta tarvitsisi samanlaista lain tuomaa suojaa kuin perhe, jota silloin pidettiin yhteiskunnan perusyksikkönä.

Lue lisää

""Yhtä se sille mitä uuden avioliittolain myötä perheen uudelleen määrittelyksi on laadittu.""

Et kuitenkaan kommentissasi viitannut omaan käsitykseesi siitä mitä perhe on vaan niomenomaan kerroit että uuden avioliittolain myötä on laadittu jotain perheen uudelleen määrittelyksi.

MIssä siis on laadittu ja mitä nimenomaan uuden avioliittolain myötä?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Onhan sitä muitakin tapoja määritellä avioliitto ja perhe kuin viralliset määritemät.
Itse määrittelen sitä elämänhistoriani kannalta, mitä olen oppinut ja minkä hyväksi havainnut.
Olenhan tätä elämänhistoriaani käynyt jo useamman kymmenen vuoden ajan.
Hyvin silti on muistissa kuinka aikoinaan tähdennettiin vakaata isä ja äiti suhdetta lapsen elämään. Jopa ammattikasvattajat painottivat sitä kuinka tärkeää on lapsen suhde niin isään kuin äitiinkin vanhempien erill. sukupuoliroolien merkitys. Mikä on isän rooli ja mikä äidin turvata lapsen terve kasvu ja kehitys.

Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle.

Ja kyllähän ne aikoinaan laativat avioliiton koskemaan vain mies ja nainen pareja, ja mahdoll. ,heidän lapsiaan. Tuskin silloin kävi edes mielessä, että kaksi samaa sukupuolta tarvitsisi samanlaista lain tuomaa suojaa kuin perhe, jota silloin pidettiin yhteiskunnan perusyksikkönä.

Lue lisää

"Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle."

Missä kohtaa uusi tai vanhankaan avioliittolaki tuollaista katsoo? Annatko lainkohdan tänne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllähän se uusi avioliittolaki katsoo näitä asioita ihan eri vinkkelistä. Eihän kaksi samaa sukupuolta voi koskaan korvata täysin puuttuvaa isää tai äitiä, joilla kummallakin on tärkeä merkitys lapsen kehitykselle."

Missä kohtaa uusi tai vanhankaan avioliittolaki tuollaista katsoo? Annatko lainkohdan tänne.

Lue lisää

En tarkoittanut mitään lakipykäliä.
Kuten Sanassa sanotaan " Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi"
Tarkoitin sitä henkeä, mitä uusi avioliittolaki tuo tullessaan perhekäsitykselle ja perheille.
Onhan siinä aivan eri sävy nyt kun samaa sukupuolta olevat parit kuuluvat lain piiriin.
Perhettä on aikoinaan pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä ja se on saanut yhteiskunnalta vankkumattoman tukensa. Epäilen, että avioliitto jatkossa antaa perheille samanlaista vankkumatonta tukeaan, Eihän se kohta enää edes tiedä mitä ja mihin sen pitäisi sitä tukea antaa kun jo melkein yksittäinen ihminenkin voi olla perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En tarkoittanut mitään lakipykäliä.
Kuten Sanassa sanotaan " Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi"
Tarkoitin sitä henkeä, mitä uusi avioliittolaki tuo tullessaan perhekäsitykselle ja perheille.
Onhan siinä aivan eri sävy nyt kun samaa sukupuolta olevat parit kuuluvat lain piiriin.
Perhettä on aikoinaan pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä ja se on saanut yhteiskunnalta vankkumattoman tukensa. Epäilen, että avioliitto jatkossa antaa perheille samanlaista vankkumatonta tukeaan, Eihän se kohta enää edes tiedä mitä ja mihin sen pitäisi sitä tukea antaa kun jo melkein yksittäinen ihminenkin voi olla perhe.

Lue lisää

NIin, lähinnä uusi avioliittolaki kai tuo perheet yhteiskunnassa enemmän samanarvoiseen asemaan kun mitä aikaisemmin.

Perusyksikkönä olemiseen tai pysymiseen se ei vaikuta mitenkään.

MIelipiteitä saa toki olla, kuten sinulla on, mutta eivät ne välttämättä mitään totuuksia ole.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En tarkoittanut mitään lakipykäliä.
Kuten Sanassa sanotaan " Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi"
Tarkoitin sitä henkeä, mitä uusi avioliittolaki tuo tullessaan perhekäsitykselle ja perheille.
Onhan siinä aivan eri sävy nyt kun samaa sukupuolta olevat parit kuuluvat lain piiriin.
Perhettä on aikoinaan pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä ja se on saanut yhteiskunnalta vankkumattoman tukensa. Epäilen, että avioliitto jatkossa antaa perheille samanlaista vankkumatonta tukeaan, Eihän se kohta enää edes tiedä mitä ja mihin sen pitäisi sitä tukea antaa kun jo melkein yksittäinen ihminenkin voi olla perhe.

Lue lisää

”Perhettä on aikoinaan pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä ja se on saanut yhteiskunnalta vankkumattoman tukensa. Epäilen, että avioliitto jatkossa antaa perheille samanlaista vankkumatonta tukeaan…”

Perhe sai aikoinaan yhteiskunnan tuen, mutta sitä on vähennetty viime vuosien aikana. Perhe on tärkeä vaikka näin vanhemmalla iällä avioituneena, vaikkei niitä yhteisiä lapsia olekaan.

Perheen miestäni muodostaa myös kaikki ne lähisukulaiset, jotka ovat siinä perheen arjessa. Vaikka emme enää voi asua yhdessä, voimme sentään olla tekemisissä toistemme kanssa. Kyllä minun perheeseeni kuluu puolison lapsi edellisestä avioliitosta sekä hänen puolisonta ja lapsensa - kuten minunkin lapseni ja lapsenlapseni. Nykymaailman kun ei enää anna mahdollisuuksia elää esim. yhteisessä taloudessa tai edes lähellä toisiamme.

Aivan samoin samaa sukupuolta olevat ovat perhe – toisella heistä voi olla lapsia, jotka moni sitten tekee perheen sisäisen adoption kautta omikseen. Mitä enemmän me tuemme näitä perheitä, sitä parempi näille lapsille. He voivat säilyttää hyvät suhteet niin biologisiin vanhempiin kuin omaan perheeseen. Eikä kukaan heitä kiusaa tai muuten vainoa.

mummomuori kirjoitti:

”Perhettä on aikoinaan pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä ja se on saanut yhteiskunnalta vankkumattoman tukensa. Epäilen, että avioliitto jatkossa antaa perheille samanlaista vankkumatonta tukeaan…”

Perhe sai aikoinaan yhteiskunnan tuen, mutta sitä on vähennetty viime vuosien aikana. Perhe on tärkeä vaikka näin vanhemmalla iällä avioituneena, vaikkei niitä yhteisiä lapsia olekaan.

Perheen miestäni muodostaa myös kaikki ne lähisukulaiset, jotka ovat siinä perheen arjessa. Vaikka emme enää voi asua yhdessä, voimme sentään olla tekemisissä toistemme kanssa. Kyllä minun perheeseeni kuluu puolison lapsi edellisestä avioliitosta sekä hänen puolisonta ja lapsensa - kuten minunkin lapseni ja lapsenlapseni. Nykymaailman kun ei enää anna mahdollisuuksia elää esim. yhteisessä taloudessa tai edes lähellä toisiamme.

Aivan samoin samaa sukupuolta olevat ovat perhe – toisella heistä voi olla lapsia, jotka moni sitten tekee perheen sisäisen adoption kautta omikseen. Mitä enemmän me tuemme näitä perheitä, sitä parempi näille lapsille. He voivat säilyttää hyvät suhteet niin biologisiin vanhempiin kuin omaan perheeseen. Eikä kukaan heitä kiusaa tai muuten vainoa.

Lue lisää

Enhän minä kielläkään, ettei perheeseen kuulu lapset olipa ne ensimmäisestä tai toisesta liitosta tai vaikka avosuhteesta, tai spn liitosta jos heillä on lapsia. Sanoin, että pelkkä pari ei ole vielä perhe.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Enhän minä kielläkään, ettei perheeseen kuulu lapset olipa ne ensimmäisestä tai toisesta liitosta tai vaikka avosuhteesta, tai spn liitosta jos heillä on lapsia. Sanoin, että pelkkä pari ei ole vielä perhe.

Lue lisää

"Sanoin, että pelkkä pari ei ole vielä perhe. "

Mutta on tietysti perhe.

Suomessa myös pari katsotaan perheeksi kuten olen sinulle jo kertonut useaan kertaan.

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

evita-ei.kirj kirjoitti:

Enhän minä kielläkään, ettei perheeseen kuulu lapset olipa ne ensimmäisestä tai toisesta liitosta tai vaikka avosuhteesta, tai spn liitosta jos heillä on lapsia. Sanoin, että pelkkä pari ei ole vielä perhe.

Lue lisää

Kyllä moni itse kokee niin olevansa, sekä myös Kela ym. laskee perheheksi. Puhutaan lapsettomasta perheestä.

Mutta sillä onko samaa sukupuolta olevien liiton nimi avioiitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avolitoon sijaan) ei ole tuon kanssa mitään merkitystä.

Totta joka sana. Eikä lapsi aina edes ota sitä omaa vanhempaa esikuvakseen, vaan jokun arjessä läheisesti vaikuttavan henkilön. Eikä aina tarvitse olla edes sukua.

mummomuori kirjoitti:

Totta joka sana. Eikä lapsi aina edes ota sitä omaa vanhempaa esikuvakseen, vaan jokun arjessä läheisesti vaikuttavan henkilön. Eikä aina tarvitse olla edes sukua.

Tälläkö perustelet sitä, että lapset yleensä eivät tarvitse tai kaipaa biologista isäänsä ja äitiänsä?

mummomuori kirjoitti:

Totta joka sana. Eikä lapsi aina edes ota sitä omaa vanhempaa esikuvakseen, vaan jokun arjessä läheisesti vaikuttavan henkilön. Eikä aina tarvitse olla edes sukua.

Näin on minun tapauksessani. Äitini on ollut minulle naisen esikuva/roolimalli, mutta isää parempi miehen esikuva/roolimalli oli minulle ukkini. Molemmat vanhemmat ovat olleet elämässäni ja molempia rakastan, mutta isälleni työura meni usein perheen edelle. Nyt molemmat ovat eläkkeellä ja isällä on aikaa lapsenlapsilleen ja paikkailee siltä osin miehen roolimallina olemista.

oma.kokemukseni kirjoitti:

Näin on minun tapauksessani. Äitini on ollut minulle naisen esikuva/roolimalli, mutta isää parempi miehen esikuva/roolimalli oli minulle ukkini. Molemmat vanhemmat ovat olleet elämässäni ja molempia rakastan, mutta isälleni työura meni usein perheen edelle. Nyt molemmat ovat eläkkeellä ja isällä on aikaa lapsenlapsilleen ja paikkailee siltä osin miehen roolimallina olemista.

Lue lisää

Aika monella lienee vastaavia kokemuksia.Se on rikkautta, että lapsi saa elää perheessä, johon kuuluvat myös isovanhemmat tai sedät ja tädit. Mitä laajempi ystäväpiiri on vanhemmilla, sitä enemmän lapsi löytää samaistumiskohteita itselleen.

Nykyään kun meitä vaaditaan hajoittamaan nämä perheyhteisöt, muuttamaan työnperässä, liian moni jää yksin - tai lapsella ei enää ole kuin vanhempansa. Silloin lapsi saattaa etsiä niitä huonoja esikuvia.

No kielteisesti sateenkaariperheisiin suhtautuvia ei kiinnosta muu kuin herjat todelliseen elämään mutta on hyvä kun tuot esille näitä seikkoja meille muille tietämättömille.

Tämäpä somaa, sateenkaari perhe on jo lahtokohtaisesti samanlainen kuin avioeroperhe.
Eli tämä aika toivoo "avioeroperheitä " lisää sallimalla homoparien avioliiton.

Avian. Tämä totuus ei miellytä heitä, joilla on tarve tehdä homoseksuaaleista jotain ali-ihmisiä.

mummomuori kirjoitti:

Avian. Tämä totuus ei miellytä heitä, joilla on tarve tehdä homoseksuaaleista jotain ali-ihmisiä.

Ei homoseksuaalit suinkaan ole mitään ali-ihmisä kuten eivät ole muutkaan seksuaalisesti rikkinäiset.
Ihmisinä kaikki ovat yhtä arvokkaista mutta kaikkien tekemisiä ei tule hyväksyä ja pitää hyvinä varsinkaan kun Jumalan sana Raamattu sanoo niiden vievän ikuiseen eroon Jumalasta.

usko.vainen kirjoitti:

Ei homoseksuaalit suinkaan ole mitään ali-ihmisä kuten eivät ole muutkaan seksuaalisesti rikkinäiset.
Ihmisinä kaikki ovat yhtä arvokkaista mutta kaikkien tekemisiä ei tule hyväksyä ja pitää hyvinä varsinkaan kun Jumalan sana Raamattu sanoo niiden vievän ikuiseen eroon Jumalasta.

Lue lisää

Oudolta kuulostaa. Jos jätetään tuo "seksuaalisesti" pois, niin päästään homouden ytimeen. Homomies on ihminen, joka tykkää miehistä, ei naisista. Samoin kuin lesbo naisista.

Onko siinä jotain rikkinäistä, jos ei tykkää vastakkaisesta sukupuolesta? Minun mielestäni ei ole.

Jos se ei vielä ole sinulle tullut kymmenen vuoden täällä jankkaamisesi aikana niin ei se tule selväksi sinulle nytkään.
Minä en ala kanssasi samoja asioita tuhannetta kertaa jankuttamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jos se ei vielä ole sinulle tullut kymmenen vuoden täällä jankkaamisesi aikana niin ei se tule selväksi sinulle nytkään.
Minä en ala kanssasi samoja asioita tuhannetta kertaa jankuttamaan.

Lue lisää

Oletko 10 vuoden ajan yrittänyt määrätä ketä kukin saa rakastaa? Olen itse ollut täällä 7.5 vuoden ajan.

torre12 kirjoitti:

Oletko 10 vuoden ajan yrittänyt määrätä ketä kukin saa rakastaa? Olen itse ollut täällä 7.5 vuoden ajan.

Onko jotain kielletty rakastamasta. Laita todistetta asiasta, munapää!

munapääoot kirjoitti:

Onko jotain kielletty rakastamasta. Laita todistetta asiasta, munapää!

Etkö osaa sanoa mielipidettä aiheesta kun henkilöön pitää käydä kiinni?

usko.vainen kirjoitti:

Ei homoseksuaalit suinkaan ole mitään ali-ihmisä kuten eivät ole muutkaan seksuaalisesti rikkinäiset.
Ihmisinä kaikki ovat yhtä arvokkaista mutta kaikkien tekemisiä ei tule hyväksyä ja pitää hyvinä varsinkaan kun Jumalan sana Raamattu sanoo niiden vievän ikuiseen eroon Jumalasta.

Lue lisää

Eivät he ole mitenkään rikki. Rikki he menevät siitä, kun heitä väkisin halutaan muuttaa jonksikin muuksi.

mummomuori kirjoitti:

Eivät he ole mitenkään rikki. Rikki he menevät siitä, kun heitä väkisin halutaan muuttaa jonksikin muuksi.

Onko sinusta homoseksuaalinen käytös normaalia ja Jumalan ihmiselle tarkoittamaa?

usko.vainen kirjoitti:

Onko sinusta homoseksuaalinen käytös normaalia ja Jumalan ihmiselle tarkoittamaa?

Normaalia, sillä sitä on aina ollut, kulttuurista riippumatta. Eikä ihminen ole voinut sitä poistaa millään tavalla.

Jumalalla on tarkoitus näille homoseksuaaleille, joten meidän on siihen vain alistuttava.

mummomuori kirjoitti:

Normaalia, sillä sitä on aina ollut, kulttuurista riippumatta. Eikä ihminen ole voinut sitä poistaa millään tavalla.

Jumalalla on tarkoitus näille homoseksuaaleille, joten meidän on siihen vain alistuttava.

Lue lisää

Ei todellkaan ole aina ollut. Kyllä Aadam ja eeva olivat ihan heteroita :D
Kummallinen on määriytelmäsi normaalista. Jos kaikki mitä kaikissa kulttuureissa on olisi normaalia niin kaikki perversiot ja julmuudet olisivat sinusta normaalia.
Kyllä on erikoista ajattelusi.

"Jumalalla on tarkoitus näille homoseksuaaleille, joten meidän on siihen vain alistuttava."
Tämäpä on milenkiintousta. Kerro nyt ihmeessä missä Raamatussa Jumalan tuollaista on ilmoittanut? Ja kerro samalla missä kohtaan Raamatussa puhutaan jotakin myönteista saman sukupuolen seksistä?
Ja muista, että Daavidilla ja Joonatanilla ei ollut seksisuhdetta :D

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellkaan ole aina ollut. Kyllä Aadam ja eeva olivat ihan heteroita :D
Kummallinen on määriytelmäsi normaalista. Jos kaikki mitä kaikissa kulttuureissa on olisi normaalia niin kaikki perversiot ja julmuudet olisivat sinusta normaalia.
Kyllä on erikoista ajattelusi.

"Jumalalla on tarkoitus näille homoseksuaaleille, joten meidän on siihen vain alistuttava."
Tämäpä on milenkiintousta. Kerro nyt ihmeessä missä Raamatussa Jumalan tuollaista on ilmoittanut? Ja kerro samalla missä kohtaan Raamatussa puhutaan jotakin myönteista saman sukupuolen seksistä?
Ja muista, että Daavidilla ja Joonatanilla ei ollut seksisuhdetta :D

Lue lisää

"Kyllä Aadam ja eeva olivat ihan heteroit"

Ja siitä seuraa mitä? Että vain asiat joita Aatami ja Eeva olivat ovat normaaleita ja muuta asiat epänormaaleja? Mikähän mahtoi olla heidän "normaali" ihonvärinsä? Entä "normaali" hiusten väri? Oliko toinen vasenkätinen vai onko vasenkätisyys epänormaalia?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kyllä Aadam ja eeva olivat ihan heteroit"

Ja siitä seuraa mitä? Että vain asiat joita Aatami ja Eeva olivat ovat normaaleita ja muuta asiat epänormaaleja? Mikähän mahtoi olla heidän "normaali" ihonvärinsä? Entä "normaali" hiusten väri? Oliko toinen vasenkätinen vai onko vasenkätisyys epänormaalia?

Lue lisää

Heidän ihon ja hiustensa väri ilmeisesti oli hyvin sama kuin Lähi-idän alueella tänäkin päivänä. Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä.
Mutta hyvä kun heti ymmärsit, että olivat heteroita :D

usko.vainen kirjoitti:

Heidän ihon ja hiustensa väri ilmeisesti oli hyvin sama kuin Lähi-idän alueella tänäkin päivänä. Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä.
Mutta hyvä kun heti ymmärsit, että olivat heteroita :D

Lue lisää

"Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä."

Niin täydellisiä, että lankesivat syntiin.🤣

niintäydellisiäettä kirjoitti:

"Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä."

Niin täydellisiä, että lankesivat syntiin.🤣

Täydelliselläkin ihmisellä on vapaa tahto. Vapaan tahdon käyttäminen ei ole epätäydellisyyttä vaan ihmien Jumalalle antama ominaisuus ja oikeus.

Mitä? Eikö sinulla ole vapaata tahtoa vaikket olekaan täydellinen?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä? Eikö sinulla ole vapaata tahtoa vaikket olekaan täydellinen?

Täydellinen ihminen ei vapaasta tahdosta huolimatta lankea syntiin. Näin se vaan on, joten älä turhaan selittele.

usko.vainen kirjoitti:

Heidän ihon ja hiustensa väri ilmeisesti oli hyvin sama kuin Lähi-idän alueella tänäkin päivänä. Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä.
Mutta hyvä kun heti ymmärsit, että olivat heteroita :D

Lue lisää

"Heidän ihon ja hiustensa väri ilmeisesti oli hyvin sama kuin Lähi-idän alueella tänäkin päivänä. Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä."

Eli jos ei ole kuin Aatami ja Eeva niin ei ole täydellinen, ihan kuin siis homot. Jos ole vaaleatukkainen, sinisilmäinen tai vasenkätinen, niin se on vika ja virhe ihmisessä?
Tuskin ihan tuota tarkoitit. Ja jos et niin Aatamin ja Eevan heterous ei vaikuta millään tavalla homon oikeellisuuteen kuten ei vaikuta ihmisen oikeellisuuteen heistä poikkeava hiusten- tai ihonvärikään.

Ps. Kai tajuat että Aatami ja Eeva ovat vertaiskuvalliset ensimmäiset ihmiset eikä heitä sellaisenaan ole ollut koskaan olemassa?

niintäydellistäettä kirjoitti:

Täydellinen ihminen ei vapaasta tahdosta huolimatta lankea syntiin. Näin se vaan on, joten älä turhaan selittele.

Täydelliselläkin ihmisellä on täysi vapaus tehdä mitä haluaa. Jumala ei rakentanut robottia vaan IHMISEN.
Tunnet varmaan jonkun täydellisen ihmisen kun tuollaista väität :D

TotuusSattuu kirjoitti:

"Heidän ihon ja hiustensa väri ilmeisesti oli hyvin sama kuin Lähi-idän alueella tänäkin päivänä. Koska olivat täydellisiä ihmisiä niin ilmeisesti olivat oikeakätisiä."

Eli jos ei ole kuin Aatami ja Eeva niin ei ole täydellinen, ihan kuin siis homot. Jos ole vaaleatukkainen, sinisilmäinen tai vasenkätinen, niin se on vika ja virhe ihmisessä?
Tuskin ihan tuota tarkoitit. Ja jos et niin Aatamin ja Eevan heterous ei vaikuta millään tavalla homon oikeellisuuteen kuten ei vaikuta ihmisen oikeellisuuteen heistä poikkeava hiusten- tai ihonvärikään.

Ps. Kai tajuat että Aatami ja Eeva ovat vertaiskuvalliset ensimmäiset ihmiset eikä heitä sellaisenaan ole ollut koskaan olemassa?

Lue lisää

"Eli jos ei ole kuin Aatami ja Eeva niin ei ole täydellinen, ihan kuin siis homot. "
Tämän enemppää min ei tarvitsekaan lukea voit jatkaa ihan itseksesi :D

niintäydellistäettä kirjoitti:

Täydellinen ihminen ei vapaasta tahdosta huolimatta lankea syntiin. Näin se vaan on, joten älä turhaan selittele.

Juuri näin. Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet täydelliset eivät he syntiin olisi langenneet.

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellkaan ole aina ollut. Kyllä Aadam ja eeva olivat ihan heteroita :D
Kummallinen on määriytelmäsi normaalista. Jos kaikki mitä kaikissa kulttuureissa on olisi normaalia niin kaikki perversiot ja julmuudet olisivat sinusta normaalia.
Kyllä on erikoista ajattelusi.

"Jumalalla on tarkoitus näille homoseksuaaleille, joten meidän on siihen vain alistuttava."
Tämäpä on milenkiintousta. Kerro nyt ihmeessä missä Raamatussa Jumalan tuollaista on ilmoittanut? Ja kerro samalla missä kohtaan Raamatussa puhutaan jotakin myönteista saman sukupuolen seksistä?
Ja muista, että Daavidilla ja Joonatanilla ei ollut seksisuhdetta :D

Lue lisää

”Jos kaikki mitä kaikissa kulttuureissa on olisi normaalia niin kaikki perversiot ja julmuudet olisivat sinusta normaalia.”

Oikeastaan näin. Normaali on aina se, minkä on normi kussakin yhteisössä. Normit ovat siis niitä mitkä on sovittu yhteisiksi säännöiksi ja käytösmalleiksi.

Tosin tuossa toin esiin sen, että vaikka se ei olisikaan ollut normien mukaista, ja sitä on yritetty poistaa, silti ilmiö on yhä edelleen olemassa. Vain siksi, että sen on tarkoituskin olla olemassa.

Jumalan on hyväksi katsonut, että osa hänen luoduistaan ovat erilaisia. Jopa vammaisillakin on oma sijansa ja tarkoituksensa. On aika tavalla ihmisen luomaa nämä arvojärjestykset ja käsitykset siitä, mitä ihminen saa olla ja mitä se ei saa olla.

usko.vainen kirjoitti:

"Eli jos ei ole kuin Aatami ja Eeva niin ei ole täydellinen, ihan kuin siis homot. "
Tämän enemppää min ei tarvitsekaan lukea voit jatkaa ihan itseksesi :D

""Eli jos ei ole kuin Aatami ja Eeva niin ei ole täydellinen, ihan kuin siis homot. "
Tämän enemppää min ei tarvitsekaan lukea voit jatkaa ihan itseksesi :D"

Voit toki naureskella miten paljon vain mutta rehellisyyden nimissä voisit nyt myöntää että heittosi Aatamin ja Eevan heteroudesta sen paremmuuden todistajana ei oikein osunut maaliinsa.

mummomuori kirjoitti:

”Jos kaikki mitä kaikissa kulttuureissa on olisi normaalia niin kaikki perversiot ja julmuudet olisivat sinusta normaalia.”

Oikeastaan näin. Normaali on aina se, minkä on normi kussakin yhteisössä. Normit ovat siis niitä mitkä on sovittu yhteisiksi säännöiksi ja käytösmalleiksi.

Tosin tuossa toin esiin sen, että vaikka se ei olisikaan ollut normien mukaista, ja sitä on yritetty poistaa, silti ilmiö on yhä edelleen olemassa. Vain siksi, että sen on tarkoituskin olla olemassa.

Jumalan on hyväksi katsonut, että osa hänen luoduistaan ovat erilaisia. Jopa vammaisillakin on oma sijansa ja tarkoituksensa. On aika tavalla ihmisen luomaa nämä arvojärjestykset ja käsitykset siitä, mitä ihminen saa olla ja mitä se ei saa olla.

Lue lisää

Jokaisessa yhteisössä heteroseksi on normaalia paitsi homoyhtesöissä mutta ei se homoudesta suinkaan normaalia tee 😏
Epänormaalit ilmiöt tulee tunnustaa epänormaaleiksi eikä väittää niitä normaaleiksi.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisessa yhteisössä heteroseksi on normaalia paitsi homoyhtesöissä mutta ei se homoudesta suinkaan normaalia tee 😏
Epänormaalit ilmiöt tulee tunnustaa epänormaaleiksi eikä väittää niitä normaaleiksi.

Lue lisää

>Jokaisessa yhteisössä heteroseksi on normaalia paitsi homoyhtesöissä <
Tätä asiaa en homoyhteisöstä tiennytkään. Toisaalta miten voisinkaan, koska olen hetero.

en.tiennytkään kirjoitti:

>Jokaisessa yhteisössä heteroseksi on normaalia paitsi homoyhtesöissä <
Tätä asiaa en homoyhteisöstä tiennytkään. Toisaalta miten voisinkaan, koska olen hetero.

Lue lisää

Kannattaa himan laajentaa tietämystään oman navan ulkopuolelle 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kannattaa himan laajentaa tietämystään oman navan ulkopuolelle 🤗

Sitähän minä juuri tein, vaikka asia ei kovin edes kiinnosta. Sattumalta luin viestisi homoyhteisösi kokemuksista.

en.tiennytkään kirjoitti:

Sitähän minä juuri tein, vaikka asia ei kovin edes kiinnosta. Sattumalta luin viestisi homoyhteisösi kokemuksista.

Jos napasi ulkopuolella et osaa edes lukea niin vetäydy takaisin napahöyhtääsi se on sinulle turvallisin paikka 😛

usko.vainen kirjoitti:

Jos napasi ulkopuolella et osaa edes lukea niin vetäydy takaisin napahöyhtääsi se on sinulle turvallisin paikka 😛

Ei minun lukutaidossa tai luetun ymmärtämisessä mitään vikaa ole. Minua ei ole koskaan kiinnostanut mitä homoyhteisössä ajatellaan heteroseksistä. Ei minua kiinnosta homoseksikään. Oli miten oli, kiitos kun jaoit kokemuksesi.

en.tiennytkään kirjoitti:

Ei minun lukutaidossa tai luetun ymmärtämisessä mitään vikaa ole. Minua ei ole koskaan kiinnostanut mitä homoyhteisössä ajatellaan heteroseksistä. Ei minua kiinnosta homoseksikään. Oli miten oli, kiitos kun jaoit kokemuksesi.

Lue lisää

Mitä sitten 🙄?

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisessa yhteisössä heteroseksi on normaalia paitsi homoyhtesöissä mutta ei se homoudesta suinkaan normaalia tee 😏
Epänormaalit ilmiöt tulee tunnustaa epänormaaleiksi eikä väittää niitä normaaleiksi.

Lue lisää

Mitäs tässä millään homoyhteisöllä nyt oli tekemistä?
Monet eri kulttuurit historian eri vaiheessa ovat antaneet sijaa erilaisuuksille. Eli normatiivisuus ei ole ollut niin ahtaasti määriteltyä, eikä kaikkia ole ollut tarvetta puristaa yhtenäisiin muotteihin.

Se mikä sinulle on normaalia, voi toiselle olla epänormaalia. Viitaan tässä mm. uskon käsityksiisi.

mummomuori kirjoitti:

Mitäs tässä millään homoyhteisöllä nyt oli tekemistä?
Monet eri kulttuurit historian eri vaiheessa ovat antaneet sijaa erilaisuuksille. Eli normatiivisuus ei ole ollut niin ahtaasti määriteltyä, eikä kaikkia ole ollut tarvetta puristaa yhtenäisiin muotteihin.

Se mikä sinulle on normaalia, voi toiselle olla epänormaalia. Viitaan tässä mm. uskon käsityksiisi.

Lue lisää

Sitä on tekemistä, että missään muussa yhteisössä homoutta ei pidetä normaalina kuin homoyhteisöissä. Sen salllitaan toki olla mutta kukaan ei väitä, että se olisi normaalia.

Kerrohan mikä on minun uskonkäsityksessäni epänormaalia. Ja tämän myös perustelet, eikös niin?

normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen
Wikikin tietää normaalin :D

"Maailmassa on lukemattomia asioita ja käytösmalleja jotka eivät ole kovin yleisiä mutta silti ihan normaaleja. "
Kerro vaikka kymmenen alkuun.

Ei ole mitään heteroyhteisöä ja siitä erillistä homoyhteisöä. Homot syntyvät aivan tavallisiin heterovanhempien perheisiin, käyvät koulua ja tekevät työtä, sairastavat ja ovat vanhuksia. Normaalissa ihmisyhteisössä on pieni osa homoja ja bissejä. Nykyään tämä on ymmärretty ja lakiin on kirjattu homojen syrjinnän kielto.

usko.vainen kirjoitti:

normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen
Wikikin tietää normaalin :D

"Maailmassa on lukemattomia asioita ja käytösmalleja jotka eivät ole kovin yleisiä mutta silti ihan normaaleja. "
Kerro vaikka kymmenen alkuun.

Lue lisää

"normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen
Wikikin tietää normaalin :D"

Niin, normaali on toki tavallinen mutta harvinainen ei siltikään ole sama kuin epänormaali,

"Maailmassa on lukemattomia asioita ja käytösmalleja jotka eivät ole kovin yleisiä mutta silti ihan normaaleja. "
Kerro vaikka kymmenen alkuun."

-vasenkätisyys
-punatukkaisuus
-allergisuus jollekin melko harvinaisella asialle
-Tommi Läntisen fanitus
-kuuluminen Kommunistiseen Työväenpuolueeseen
-eläminen koko elämän ilman parisuhdetta
-uskominen johonkin harvinaisempaan uskontoon
-ekologinen elämäntapa

TotuusSattuu kirjoitti:

"normaali, tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen
Wikikin tietää normaalin :D"

Niin, normaali on toki tavallinen mutta harvinainen ei siltikään ole sama kuin epänormaali,

"Maailmassa on lukemattomia asioita ja käytösmalleja jotka eivät ole kovin yleisiä mutta silti ihan normaaleja. "
Kerro vaikka kymmenen alkuun."

-vasenkätisyys
-punatukkaisuus
-allergisuus jollekin melko harvinaisella asialle
-Tommi Läntisen fanitus
-kuuluminen Kommunistiseen Työväenpuolueeseen
-eläminen koko elämän ilman parisuhdetta
-uskominen johonkin harvinaisempaan uskontoon
-ekologinen elämäntapa

Lue lisää

Miten perustelet noiden asioiden normaaliuden? Minusta ne ovat hyvin epänormaaleita koska ne ovat ne ovat harvinaisia.
Sinulle ilmeisesti epänormaali tarkoittaa aina jotakin negatiivistä?

usko.vainen kirjoitti:

Sitä on tekemistä, että missään muussa yhteisössä homoutta ei pidetä normaalina kuin homoyhteisöissä. Sen salllitaan toki olla mutta kukaan ei väitä, että se olisi normaalia.

Kerrohan mikä on minun uskonkäsityksessäni epänormaalia. Ja tämän myös perustelet, eikös niin?

Lue lisää

”Kerrohan mikä on minun uskonkäsityksessäni epänormaalia. Ja tämän myös perustelet, eikös niin?”

Varmaan tiedät, että moni ateisti pitää jumaluskoa epänormaalina? Samoin voisimme olla aika epänormaaleja jossain Kiinassa tai Pohjois-Koreassa.
Eli aina se mikä yhteisössä on vallitsevaa, pidetään normaalina ja mikä vähemmistönä saatetaan pitää epänormaalina. Kuten vaikka albiinot Afrikassa. Riippuen miten yhteisö on antanut näille omia hyväksyttyjä roolejaan.

Nimimerkki ”TotuusSattuu” 17.5.2017 10:45, toikin hyviä esimerkkejä. Otetaan vaikka vasenkätisyys. Se ei ole tavallista, mutta emme enää pidä sitä mitenkään epänormaalina. Hyväksymme, että tällaisia ominaisuuksia voi olla eikä se heistä huonompia.

mummomuori kirjoitti:

”Kerrohan mikä on minun uskonkäsityksessäni epänormaalia. Ja tämän myös perustelet, eikös niin?”

Varmaan tiedät, että moni ateisti pitää jumaluskoa epänormaalina? Samoin voisimme olla aika epänormaaleja jossain Kiinassa tai Pohjois-Koreassa.
Eli aina se mikä yhteisössä on vallitsevaa, pidetään normaalina ja mikä vähemmistönä saatetaan pitää epänormaalina. Kuten vaikka albiinot Afrikassa. Riippuen miten yhteisö on antanut näille omia hyväksyttyjä roolejaan.

Nimimerkki ”TotuusSattuu” 17.5.2017 10:45, toikin hyviä esimerkkejä. Otetaan vaikka vasenkätisyys. Se ei ole tavallista, mutta emme enää pidä sitä mitenkään epänormaalina. Hyväksymme, että tällaisia ominaisuuksia voi olla eikä se heistä huonompia.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Olet siis ateisti.

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Olet siis ateisti.

:D En todellakaan ole. Ei yksikään ateisti hyväksy uskoa Jumalaan.

Hahmotin vain sitä, mitä normaalilla tarkoitetaan ja miten se yhteydessä siihen kulttuuriin, jossa me elämme.

mummomuori kirjoitti:

:D En todellakaan ole. Ei yksikään ateisti hyväksy uskoa Jumalaan.

Hahmotin vain sitä, mitä normaalilla tarkoitetaan ja miten se yhteydessä siihen kulttuuriin, jossa me elämme.

Lue lisää

Kyllä ateisti hyväksyy uskon Jumalaan vaikka itse ei uskokaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ateisti hyväksyy uskon Jumalaan vaikka itse ei uskokaan.

??? Toki on ateisteja, jotka kannattavat postiivista uskonnonvapautta. Mutta on myös ateisteja jotka kannattavat negativista puolta, eli haluavat muidenkin kieltävät Jumalan kaikessa mahdollisessa.

Ne ateistit, joita ole tavannut, eivät todellakaan pidä ateistina sellaista joka uskoo Jumalaan, jumaliin tai ylipäätän mihinkään henkimaailmaan.

mummomuori kirjoitti:

??? Toki on ateisteja, jotka kannattavat postiivista uskonnonvapautta. Mutta on myös ateisteja jotka kannattavat negativista puolta, eli haluavat muidenkin kieltävät Jumalan kaikessa mahdollisessa.

Ne ateistit, joita ole tavannut, eivät todellakaan pidä ateistina sellaista joka uskoo Jumalaan, jumaliin tai ylipäätän mihinkään henkimaailmaan.

Lue lisää

Ateistit ovat kovin kirjava porukka. Se johtuu siitä koska heidän perustansa on kieltäminen.

usko.vainen kirjoitti:

Ateistit ovat kovin kirjava porukka. Se johtuu siitä koska heidän perustansa on kieltäminen.

Ei, vaan siitä, ettei heillä ole mitään yhdistävää tekijää.

mummomuori kirjoitti:

Ei, vaan siitä, ettei heillä ole mitään yhdistävää tekijää.

Heillä on yhteinen tekijä kieltäminen.

usko.vainen kirjoitti:

Heillä on yhteinen tekijä kieltäminen.

:D TAvallaan, mutta siihen se sitten päättyykin.

mummomuori kirjoitti:

:D TAvallaan, mutta siihen se sitten päättyykin.

Ei suinkaan vaan siitä se alkaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan vaan siitä se alkaa 🤗

Eihän meitä teistejäkään yhdistä mikään muu kuin jumalusko - eroja onkin sitten siinä, kuka uskoo mihinkin ja millainen käsitys Jumalasta on.

mummomuori kirjoitti:

Eihän meitä teistejäkään yhdistä mikään muu kuin jumalusko - eroja onkin sitten siinä, kuka uskoo mihinkin ja millainen käsitys Jumalasta on.

Toki yhdistää monikin asia mutta myöskin erottaa joska jumalia on miljoonia mutta vain yksi Jumala.

usko.vainen kirjoitti:

Toki yhdistää monikin asia mutta myöskin erottaa joska jumalia on miljoonia mutta vain yksi Jumala.

Niin, on monia yksijumalaisiakin uskontoja.

mummomuori kirjoitti:

Niin, on monia yksijumalaisiakin uskontoja.

Niin on niitä on miljoonia ja samalla miljoonia jumalia.