Vaikkeivat useimmat ateistit usko jumaliin tai henkisyyteen, niin silti jotkut heistä pohtivat ja miettivät päänsä puhki millainen se Jumala on, minkä näköinen ja ennenkaikkea mikä. Loppuja ateisteja ei joko kiinnosta tai sitten he pitävät uskontoja vitsinä ja uskovaisia tyhminä ja alempiarvoisina ihmisinä. Tässä, näin luullakseni, on kuitenkin luterilaisenkirkon virallinen kanta selkosuomeksi siitä mikä Jumala on:
"Jumala on joku tai jokin. Hän on hyvä. Hän ei ole sellainen kuin ihmiset. Ei ole ketään muuta sellaista kuin hän. Hän on olemassa aina. Kaikki on olemassa, koska hän tahtoo sen olevan olemassa. Hän on olemassa, koska hän on olemassa, ei minkään muun takia. Hän elää."
Kristillinen jumalkuva on vuosisatojen kehitystyön ja hiomisen tuota ja sen työstäminen jatkuu yhä ja ikuisesti eikä koskaan tule valmiiksi. Vuosikymmeniin Jumala ei ole enään ollutmikään aukkojenjumala vaan jotain hyvin henkilököhtaista ja yksilöä koskettavaa.
"Jumala on joku tai jokin. Hän on hyvä. Hän ei ole sellainen kuin ihmiset. Ei ole ketään muuta sellaista kuin hän. Hän on olemassa aina. Kaikki on olemassa, koska hän tahtoo sen olevan olemassa. Hän on olemassa, koska hän on olemassa, ei minkään muun takia. Hän elää."
Kristillinen jumalkuva on vuosisatojen kehitystyön ja hiomisen tuota ja sen työstäminen jatkuu yhä ja ikuisesti eikä koskaan tule valmiiksi. Vuosikymmeniin Jumala ei ole enään ollutmikään aukkojenjumala vaan jotain hyvin henkilököhtaista ja yksilöä koskettavaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuota viimeistä kappaletta en oikein ymmärrä. Tarkoitatko että jumala on työstämisen ja hiomisen tulosta eikä vieläkään valmis? Siis jumala on joskus ollut vähemmän kuin nykyisin? Tai ollenkaan olemassa?
Hiomisen pohjana on ajatus ettei kukaan kykene näkemään tai opi tuntemaan Jumalaa, mutta Jumalaa on silti kuumeisesti etsittävä. Perinteisen opin mukaan Jumalaa voi ainoastaan kuvata abstraktisti eli vertauskuvallisesti, mutta kaikki yritykset osua maliin menee aina harhaan Jumalan vältellessä ihmismielen käsityskykyä. Eli Jumla karkaa aina kaksikertaa kauemmaksi mitä lähemmäksi sitä pääsemme, vertauskuvallisesti kun Jumalan tuntemisessa otetaan metrin askel eteenpäin Jumala itse otta kahdenmetrina askeleen ja pääsee karkuun. Aloituksen pointti on kuitenkin tuossa lainauksessa, vaikka huvittavampaa on pohtia Jumalan karkaamista. Mutta kutentoruus aina on, mikään ei tule kenellekkään aina valmiina vaan sen eteen on tehtävä kovaa työtä selkähiessä. Eihän filosofitkaan saa aivosolujaan hyrräämään ellei ensin käy juoksemassa kahden tai viiden kilometrin lenkin.
"Kristillinen jumalkuva on vuosisatojen kehitystyön ja hiomisen tuota ja sen työstäminen jatkuu yhä ja ikuisesti eikä koskaan tule valmiiksi. Vuosikymmeniin Jumala ei ole enään ollutmikään aukkojenjumala vaan jotain hyvin henkilököhtaista ja yksilöä koskettavaa."
Voidaanko sitten enää puhua kristinuskosta yhtenäisenä oppina jos kerran jokaisella on ihan oma jumala? Onko se enää edes uskonto vai pelkästään lauma jotain samantapaisia asioita uskovia ihmisiä?
Ajatus yhtenäisitä uskonnoista on sitkeä harha, ihmiset ovat aina olleet yksilöitä ja ajatelleet itsenäisesti joten oikeasti uskonnoissa on ikuisesti ollut kyse jotain samantapaista ajattelevien ihmisten ybteisöistä, ja uskontojen opit syntyvät ja kehittyvät tämän lauman tekemistä kompromisseista eli yhteisistä sopimuksista. Tämä asia on ollut varhaisissta luonnonuskonnoista alkaen näin ei ole siitä mihinkään muuttunut, ainoastaan käsitteet ja määrittelyt ovat eläneet. Itseasiassa moderni ihminen on yhä se laiska luolamies vaikka elämmekin nykyisin paljon kehittyneemmäsä ja ihmisen hallitsemassa ympäristössä.
Ps. Ihminen on älykäs koska se on laiska ja biologisesti mieltynyt jouten oloon, aivot toimivat parhaiten silloin kun ei ole mitään tekemistä jolloin aikaa jää enemmän ajatteluun. Ajattelu kuluttaa paljon energiaa ja sen hyötysuhde on heikko vaikka yksikin ajatus käynnistää lumipallo efektin.
Kysymyshän on nyt vain siitä, millaisia käsityksiä kristityillä on jumalastaan.
Ja yllätyshän ei ole, että ristiriitaisia ovat, kristittyjen käsitykset jumalastaan.
Olisi perempi puhua yksilöllisistä tai henkilökohtaisista käsityksistä, ne ovat suhkot neutraaleja termejä kun taas ristiriitaisista käsityksistä puhuminen koetaan yksilöä halventavaksi ilmaukseksi. Toisten loukkaamisella ei saa kuin mielensäpahoittaneita.
Henkilökohtaisten vakuuttuneisuuksien ristiriidat tuovat totuusarvoa alas. Siitä seuraava joidenkin mahdollinen paha mieli ei mene sen edelle – et kai valheessa halua kenenkään elävän(ei oikeasti näin suorasukaista).
Mitä geneerisempi sen paremmin menee kaupaksi. Kohta jäljellä enää "Hän on", ettekä silloinkaan ole yhtään lähempänä kuin nytkään asiaa todeksi näyttää, koska silloinkin vain toiveenne ja tarpeenne hänen olemassa olosta kädessänne.
"Vaikkeivat useimmat ateistit usko jumaliin tai henkisyyteen, niin silti jotkut heistä pohtivat ja miettivät päänsä puhki millainen se Jumala on, minkä näköinen ja ennenkaikkea mikä."
Mikäli henkilö uskoo että on jumalaa tai jumalia, jolla voi olla olemus tai ulkonäkö tai muuta ei kyseessä ole ateisti vaan teisti.
"Loppuja ateisteja ei joko kiinnosta"
Tarkoittanet kaikkia ateisteja.
"tai sitten he pitävät uskontoja vitsinä"
Harvinaisen huono vitsiksi kun katsotaan historiaa ja minkälainen vaikutus sillä on ollut.
"ja uskovaisia tyhminä"
Eivät kaikki uskovaiset ole. Joillakin ei vain ole ollut mahdollisuutta oppia ajattelemaan itse tähän aiheeseen liittyen :)
"ja alempiarvoisina ihmisinä."
Millä perusteella? Vaikka henkilö uskoisi sautatonttuun vielä 30-vuotiaana, ei se tarkoita että ihminen olisi huonompi.
"Tässä, näin luullakseni, on kuitenkin luterilaisenkirkon virallinen kanta selkosuomeksi siitä mikä Jumala on:"
Kuten aiemmin mainittu, ateismia ei määritelmän mukaan kiinnosta luterilaisen kirkon tai minkään muunkaan uskonnon kuvaukset jumalasta tai jumalista.
"Kristillinen jumalkuva on vuosisatojen kehitystyön ja hiomisen tuota ja sen työstäminen jatkuu yhä ja ikuisesti eikä koskaan tule valmiiksi. Vuosikymmeniin Jumala ei ole enään ollutmikään aukkojenjumala vaan jotain hyvin henkilököhtaista ja yksilöä koskettavaa."
Tässä ollaan ainakin sama mieltä. Ihmiset ovat kehittäneet jumalkuvitelmiaan vuosisatoja ja vuosituhansia joten ajan myötä käsitys siitä millaiseen kuuluu milloinkin uskoa muuttuu :)
Eikä kyseessä ole enää edes aukkojen jumala koska niitä aukkoja on tukittu jo liikaa, että voidaan ainakin tietää ettei tällä yliluonnollisella oliolla olisi joko vaikutusvaltaa tai tahtoa vaikutttaa maailmaan.
Joten kyse on enää vain henkilökohtaisesta kuvitelmasta :)
Ateistit eivät varmaankaan usko jumaliin, mutta monet ateistit varmasti ajattelevat paljonkin henkisiä asioita ja jopa pohtivat metafyysisiä kysymyksiä. On nimittäin olemassa paljon muitakin henkisiä asioita kuin uskonnolliset, esimerkiksi kaikki taiteen alat, estetiikka ja moraalikysymykset, ja tiedekin on oikeastaan täysin henkistä toimintaan. Uskovaisilla on kummallinen taipumus käsittää henkiseksi vain uskonnolliset asiat, he sekoittavat surutta henkisyyden ja hengellisyyden (jopa hengellisyyteen saattaa kuulua muitakin asioita kuin jumalat ja uskonto).
Ja sitten esittävät täydellisen typeriä lausuntoja kuten "ateistit eivät tunne rakkautta" ja "ateisteilla ei ole moraalia"...
Luterilainen teesi jumaluudesta ei taivaita hipo.
Ajatuksen taso ei ylene paljoakaan peruskoulun ekaluokkalaisen tietoisuudesta. Saattaa olla alempanakin.
Diibadaabaduuba, daabaduubadiiba.
Siinä oli täsmälleen sama informaatiosisältö kuin kristinuskon jumalakäsityksellä.
Jumala on siis tyhjiä ja merkityksettömiä sanoja joiden informaatioarvo on tasan nolla.
Se on aika vähän, tai tarkemmin sanottuna se ei ole yhtään mitään. Kiitos todistuksesta.
Raamattukoulun vessassako vai missä sulle on opetettu, että metafysiikka = jumala? Etsi kirjastosta sivistävää kirjallisuutta niin ajattelun kunnaat voivat aueta sinullekin.
Älä ihmistä syytä, mutta syystä tai toisesta jumalten olemassa olon ja luonteen pohtiminen kuuluu metafysiikan piiriin. Hieman huvittavaahan se on, mutta alunperin oli itsekkin pakko asia tarkistaa. Aloitus on vain murunen siitä mitä metafysiikka kokonaisuudessaan on. Eli [metafysiikka # Jumala] mutta sen sijaan [metafysiikka = laaja fysiikan jälkeinen kokonaisuus jonka kokonaisuuden yhtenä osana on jumalten pohtiminen].