Ateistit ovat vahvoja uskossaan.

Kyllä minä sain kunnon löylyt puusaunassani kun vähän uskoin häneen ;) todiste saunatontun olemassaolosta 😁

Mistä sellaisia tietäisit, että näkemäsi kriteeri olisi jotenkin korrekti?
Miten kirjoituksesi liittyi aloituksen aiheeseen?
Ei pahalla, mutta olisi fiksua, että olisi jotain aihepiiriin sanottavaa, jos kommentoi aihetta. Minä pidän sitä hölmöytenä, että höpisee olemattomia.

”Täälläkin usein esitetty väite, että jokainen ihminen tietää sisimmässään Jumalan olevan, ei vaan pidä paikkaansa.”

Kyllä se pitää paikkansa, mutta on ymmärrettävä että ihmisen sisimmällä tarkoitetaan ihmisen sielua. Jokaisella ihmisellä ei todellakaan ole tietoisuutta sielustaan, ja näin ollen jokaisella ihmisellä ei ole tietoista tietoa Jumalan olemassaolosta.

On kuitenkin tosiasia, että Jumala ja Jumalan olemassaolo ovat sielulle selviö. Jotta se tulisi sinulle selviöksi, tulisi sinun olla yhteydessä sieluusi, ei egoosi.

Sielunyhteys edellyttää harrastuneisuutta siinä mielessä että avoimin mielin meditoi tai rukoilee, kehittää sielunyhteyttä paremmaksi.

Bebebebe kirjoitti:

”Täälläkin usein esitetty väite, että jokainen ihminen tietää sisimmässään Jumalan olevan, ei vaan pidä paikkaansa.”

Kyllä se pitää paikkansa, mutta on ymmärrettävä että ihmisen sisimmällä tarkoitetaan ihmisen sielua. Jokaisella ihmisellä ei todellakaan ole tietoisuutta sielustaan, ja näin ollen jokaisella ihmisellä ei ole tietoista tietoa Jumalan olemassaolosta.

On kuitenkin tosiasia, että Jumala ja Jumalan olemassaolo ovat sielulle selviö. Jotta se tulisi sinulle selviöksi, tulisi sinun olla yhteydessä sieluusi, ei egoosi.

Sielunyhteys edellyttää harrastuneisuutta siinä mielessä että avoimin mielin meditoi tai rukoilee, kehittää sielunyhteyttä paremmaksi.

Lue lisää

" Jokaisella ihmisellä ei todellakaan ole tietoisuutta sielustaan, ja näin ollen jokaisella ihmisellä ei ole tietoista tietoa Jumalan olemassaolosta. "

Voisiko olla niin, ettei sellaista kuin sielu ihmisellä ole olemassakaan!

ateisti1982 kirjoitti:

" Jokaisella ihmisellä ei todellakaan ole tietoisuutta sielustaan, ja näin ollen jokaisella ihmisellä ei ole tietoista tietoa Jumalan olemassaolosta. "

Voisiko olla niin, ettei sellaista kuin sielu ihmisellä ole olemassakaan!

Lue lisää

”Voisiko olla niin, ettei sellaista kuin sielu ihmisellä ole olemassakaan!”

Ei voi, koska meillä on tieto sielusta.

Tarkemmin sanottuna meillä on hyvinkin paljon tietoa sielusta. Tämä ei ole sama kuin että jokaisella ihmisellä olisi tietoa. On ihmisiä, joilta tieto puuttuu. Ja on ihmisiä, joilla tietoa on. Ja niillä, joilla on tietoa, on sitä vaihteleva määrä tietenkin, kullakin oma määränsä. Yksikään ihminen ei ole kaikkitietävä. Mutta tiedämme senkin, että kaikkitietävä on. Että on siis olemassa sellainenkin, joka on kaikkitietävä.

Ja tiedämme kaikkitietävästä muutakin. Voimme kutsua kaikkitietävää Jumalaksi tai jollakin muulla sopivalla nimityksellä. Sopivia ovat kaikki Jumalan itsensä hyväksymät nimitykset.

Ja tiedämme kaikkitietävästä sen, että Hän on Henki. Puhdas Henki.

Voimme jokainen oman henkemme, sielumme välityksellä olla yhteydessä Puhtaaseen Henkeen.

Pyhä kommuunio on pyhä yhteys, joka tapahtuu sielun ja Jumalan välillä.

Näköjään ehdinkin takaisin.
Siis agnostismi on tietoteoria oppi ja ateismi uskomuksellinen oppi, kuten sanoit.
Menikö oikein?
Ismi = oppi.
Miten sitten olisi väärin sanoa, että ateisti uskoo?
Näkemykseni mukaan ateisti uskoo, että ei ole Jumalaa vaikka itse luuleekin tietävänsä.
Kyseisen uskon ateisti selittelee aivoissaan tiedoksi.
Tämän takia sanonta ateisti uskoo ettei usko on validi.

Bebebebe kirjoitti:

”Voisiko olla niin, ettei sellaista kuin sielu ihmisellä ole olemassakaan!”

Ei voi, koska meillä on tieto sielusta.

Tarkemmin sanottuna meillä on hyvinkin paljon tietoa sielusta. Tämä ei ole sama kuin että jokaisella ihmisellä olisi tietoa. On ihmisiä, joilta tieto puuttuu. Ja on ihmisiä, joilla tietoa on. Ja niillä, joilla on tietoa, on sitä vaihteleva määrä tietenkin, kullakin oma määränsä. Yksikään ihminen ei ole kaikkitietävä. Mutta tiedämme senkin, että kaikkitietävä on. Että on siis olemassa sellainenkin, joka on kaikkitietävä.

Ja tiedämme kaikkitietävästä muutakin. Voimme kutsua kaikkitietävää Jumalaksi tai jollakin muulla sopivalla nimityksellä. Sopivia ovat kaikki Jumalan itsensä hyväksymät nimitykset.

Ja tiedämme kaikkitietävästä sen, että Hän on Henki. Puhdas Henki.

Voimme jokainen oman henkemme, sielumme välityksellä olla yhteydessä Puhtaaseen Henkeen.

Pyhä kommuunio on pyhä yhteys, joka tapahtuu sielun ja Jumalan välillä.

Lue lisää

Tieto sielusta ei tarkoita samaa kuin että siitä on joku maininta kumotussa raamatussanne! Ei ole mitään konkreettista näyttöä sielustanne. Minulla sellaista kuin sielua ei ole eikä ole muuten sinullakaan. Monet ihmisen anatomian ja lääketieteen tutkijat olisivat kyllä sellaisen löytäneet ihmiseltä ja suuresti siitä älähtäneet, jos sellainen kuin sielu ihmisellä olisi, mutta kun ihmisellä ei sellaista vain ole löydetty niin sitä on turha selittää uskovaisenkaan mitään muuta raamattunsa pohjalta.
Luulisi, että esimerkiksi lääketieteen maisteri Päivi Räsänenkin puhuisi koulutuksensa puolesta, mutta ei kun tarvii puhua siitäkin uskonsa puolesta että ihmisellä olisi jokin sielu!

Bebebebe kirjoitti:

”Voisiko olla niin, ettei sellaista kuin sielu ihmisellä ole olemassakaan!”

Ei voi, koska meillä on tieto sielusta.

Tarkemmin sanottuna meillä on hyvinkin paljon tietoa sielusta. Tämä ei ole sama kuin että jokaisella ihmisellä olisi tietoa. On ihmisiä, joilta tieto puuttuu. Ja on ihmisiä, joilla tietoa on. Ja niillä, joilla on tietoa, on sitä vaihteleva määrä tietenkin, kullakin oma määränsä. Yksikään ihminen ei ole kaikkitietävä. Mutta tiedämme senkin, että kaikkitietävä on. Että on siis olemassa sellainenkin, joka on kaikkitietävä.

Ja tiedämme kaikkitietävästä muutakin. Voimme kutsua kaikkitietävää Jumalaksi tai jollakin muulla sopivalla nimityksellä. Sopivia ovat kaikki Jumalan itsensä hyväksymät nimitykset.

Ja tiedämme kaikkitietävästä sen, että Hän on Henki. Puhdas Henki.

Voimme jokainen oman henkemme, sielumme välityksellä olla yhteydessä Puhtaaseen Henkeen.

Pyhä kommuunio on pyhä yhteys, joka tapahtuu sielun ja Jumalan välillä.

Lue lisää

"On ihmisiä, joilta tieto puuttuu. "

Kuten kaikki uskovaiset ovat niitä joilta tieto puuttuu joka asiaan, koska uskovilla "tieto lisää tuskaa" ja tässä tapauksessa sulle lisää tuskaa se kun ihmisellä EI sielua ole!
Tieto loppuu sulla siihen, mistä usko alkaa!

Freedom777 kirjoitti:

Näköjään ehdinkin takaisin.
Siis agnostismi on tietoteoria oppi ja ateismi uskomuksellinen oppi, kuten sanoit.
Menikö oikein?
Ismi = oppi.
Miten sitten olisi väärin sanoa, että ateisti uskoo?
Näkemykseni mukaan ateisti uskoo, että ei ole Jumalaa vaikka itse luuleekin tietävänsä.
Kyseisen uskon ateisti selittelee aivoissaan tiedoksi.
Tämän takia sanonta ateisti uskoo ettei usko on validi.

Lue lisää

"Siis agnostismi on tietoteoria oppi ja ateismi uskomuksellinen oppi, kuten sanoit."

Pitää muistaa, ettei ateismi ei ole uskonto. Ateismista puuttuu esim. dogma. Agnostismi on olemassa lähinnä sitä varten ettei henkilö halua tulla sotketuksi ateistiksi, joka on todella naurettavaa. Agnostikko yleensä horjuu kahden vaiheilla ja miellän monet agnostikot teeskentelijöiksi ja enemmän uskovaisiksi kuin ateisteiksi. Esimerkiksi monet agnostikot käyvät kirkossakin jumalanpalveluksissa vähintään kerran vuodessa kun taas monet ateistit käyvät kirkossa lähinnä turistina silloin kunnei siellä mitään jumalanpalvelusta ole. Agnostikot eivät halua määrittää itsestään samanlaista "pakanaa", jota ehkä ateistista käytetään.

En tiedä yhtäkään vapaa-ajattelijaa, joka olisi agnostikko ja olen vaparitoiminnassa mukana!

ateisti1982 kirjoitti:

"Siis agnostismi on tietoteoria oppi ja ateismi uskomuksellinen oppi, kuten sanoit."

Pitää muistaa, ettei ateismi ei ole uskonto. Ateismista puuttuu esim. dogma. Agnostismi on olemassa lähinnä sitä varten ettei henkilö halua tulla sotketuksi ateistiksi, joka on todella naurettavaa. Agnostikko yleensä horjuu kahden vaiheilla ja miellän monet agnostikot teeskentelijöiksi ja enemmän uskovaisiksi kuin ateisteiksi. Esimerkiksi monet agnostikot käyvät kirkossakin jumalanpalveluksissa vähintään kerran vuodessa kun taas monet ateistit käyvät kirkossa lähinnä turistina silloin kunnei siellä mitään jumalanpalvelusta ole. Agnostikot eivät halua määrittää itsestään samanlaista "pakanaa", jota ehkä ateistista käytetään.

En tiedä yhtäkään vapaa-ajattelijaa, joka olisi agnostikko ja olen vaparitoiminnassa mukana!

Lue lisää

Kirjoitukseni oli vastaus nimimerkille agnoskepo.
Häntä referoin tuossa lainaamassasi kohdassa.
Eli agnostikoilla ja ateisteilla on keskinäinenkin näkemysero siitä, sisältääkö ateismi uskomuksellisen rakenteen. No näinhän se monesti on. Me olemme uskovia kaikki, kun oikein silmin katsotaan. Uskomme vain täysin eri päihin spektrissä.

Freedom777 kirjoitti:

Kirjoitukseni oli vastaus nimimerkille agnoskepo.
Häntä referoin tuossa lainaamassasi kohdassa.
Eli agnostikoilla ja ateisteilla on keskinäinenkin näkemysero siitä, sisältääkö ateismi uskomuksellisen rakenteen. No näinhän se monesti on. Me olemme uskovia kaikki, kun oikein silmin katsotaan. Uskomme vain täysin eri päihin spektrissä.

Lue lisää

"Me olemme uskovia kaikki, kun oikein silmin katsotaan. "

Valitettavasti minä en ainakaan ole kun oikein silmin katsotaan? Sinun päässäsi voit vääntää sen asian makusi mukaan. Se ei haittaa. Kaikki me synnytään ateisteiksi on eriasia sitten jos vanhemmat tai muu ympäristö aivopesee teistiksi. Itse tiedostan olleeni ateisti syntymästä lähtien.

On hienoa, että et torju kategorisesti Jumalaa.
Oletko koskaan kysynyt Jumalalta eli rukoillut?
Kristityt kokevat tarpeelliseksi tuoda valoa pimeyteen.
Jos kaksi kävelee jäällä ja toinen havaitsee toisen kohta tippuvan sulan kohtaan ja hukkuvan, toinen varoittaa matkakumppaniaan. Ateisti ei hyväksy ajatusta hyvästä ja pahasta vaikka se on juuri ateistissa vaikuttava pahuus joka estää ymmärtämästä kristityn varoituksen olevan hyvä teko. Positiivista on, että tässä ketjussa jopa osa ymmärtää kristityn tarpeen varoittaa.
Ateistin ego estää monesti puhumasta Jumalalle ja sitten ihmetellään, kun ei ole todisteita.
Kun Pyhä ilmoittaa itsensä ihmiselle, ei ole epäselvää katoaako ateismi päästä kertaheitolla.

"Jos hän vaikka epäilee, mutta uskoo Jeesukseen, hän pelastuu ja mutta jos hänen uskonsa osoittautuisi turhaksi, hän ei menetä mitään ja päätyy samaan kuin ateisti. "

Olen eri mieltä. Tiukimmissa lahkoissa ihminen menettää mahdollisuutensa itsenäiseen elämään ja se on iso menetys.

Taas tätä samaa sekoilua. Yritä nyt ymmärtää, että ateismi ei ole usko, jossa pitää pysyä lujana, ettei epäilyksen siemen vain pääsisi itämään. Ateistin maailmankatsomus vain on sellainen, että mistään yliluonnollisesta jumaluudesta ei ole todisteita. Jos minulle esitetään todistusaineistoa, niin olen täysin valmis luopumaan nykyisestä katsantokannastani. Tietysti minun on ensin arvioitava todistusaineiston pitävyys.
Tuo Pascalin veto on sitten se vihoviimeinen perustelu uskolle. Eikö tuollainen vedonlyöntikertoimien laskeskelu uskon asioista edes hävetä? Siinä olet oikeassa, että ateistina minulla ei ole käännytystarvetta, mutta minusta ihmisen on ihan itsensä kannalta mielekästä miettiä filosofisia. Minä ihan oikeasti pohdin näitä asioita ja siinä mielessä luen tätäkin palstaa, jolla tosin mitkään älyn kultahiput ovat aika harvassa. Jokaisella meistä on kuitenkin mahdollisuus päästä jonkinlaiseen omaan käsitykseen siitä, mistä tässä kaikessa on lopulta kyse. Minusta on käsittämätöntä henkistä laiskuutta ja henkeäsalpaavan kyynistä PÄÄTTÄÄ uskovansa jotain sillä perusteella, että eihän siinä mitään häviäkään.

Severus76 kirjoitti:

Taas tätä samaa sekoilua. Yritä nyt ymmärtää, että ateismi ei ole usko, jossa pitää pysyä lujana, ettei epäilyksen siemen vain pääsisi itämään. Ateistin maailmankatsomus vain on sellainen, että mistään yliluonnollisesta jumaluudesta ei ole todisteita. Jos minulle esitetään todistusaineistoa, niin olen täysin valmis luopumaan nykyisestä katsantokannastani. Tietysti minun on ensin arvioitava todistusaineiston pitävyys.
Tuo Pascalin veto on sitten se vihoviimeinen perustelu uskolle. Eikö tuollainen vedonlyöntikertoimien laskeskelu uskon asioista edes hävetä? Siinä olet oikeassa, että ateistina minulla ei ole käännytystarvetta, mutta minusta ihmisen on ihan itsensä kannalta mielekästä miettiä filosofisia. Minä ihan oikeasti pohdin näitä asioita ja siinä mielessä luen tätäkin palstaa, jolla tosin mitkään älyn kultahiput ovat aika harvassa. Jokaisella meistä on kuitenkin mahdollisuus päästä jonkinlaiseen omaan käsitykseen siitä, mistä tässä kaikessa on lopulta kyse. Minusta on käsittämätöntä henkistä laiskuutta ja henkeäsalpaavan kyynistä PÄÄTTÄÄ uskovansa jotain sillä perusteella, että eihän siinä mitään häviäkään.

Lue lisää

Pascalin vaaka on peliteorian analogia, mikä pitäisi paikkaansa vain siinä tapauksessa, että olisi yksi jumala ja yksi pelastava usko, kuten vielä Pascalin aikana kuviteltiin. Nykyään kristillinen kirkkokin on jakautunut yli 3000 eri lahkoon, joista useat opettavat ainakin käytännössä, että heidän uskonsuuntansa ulkopuolella ei pelastusta ole.

Lainaan toista suurta ajattelijaa. Homer Simpson: "Jos palvelemmekin väärää jumalaa, niin eikö se oikea tule sunnuntai sunnuntailta vihaisemmaksi?"

agnoskepo kirjoitti:

"Jos hän vaikka epäilee, mutta uskoo Jeesukseen, hän pelastuu ja mutta jos hänen uskonsa osoittautuisi turhaksi, hän ei menetä mitään ja päätyy samaan kuin ateisti. "

Olen eri mieltä. Tiukimmissa lahkoissa ihminen menettää mahdollisuutensa itsenäiseen elämään ja se on iso menetys.

Lue lisää

Ei minun itsenäisyyttäni kukaan rajoita. En yksinkertaiesti saa mieleen mitään sellaista asiaa, jota usko rajoittaa tekemästä. Ihan pitää miettiä voisiko sellaista olla. Ei tippaakaan kiinnosta asiat, joita uskomattomat ikäiseni voisivat tehdä näin perjantai-iltana. En tee mieli kapakkaan, vääriin ihmissuhteisiin, en käytä päihteitä, maallisia leffoja, ym.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos hän vaikka epäilee, mutta uskoo Jeesukseen, hän pelastuu ja mutta jos hänen uskonsa osoittautuisi turhaksi, hän ei menetä mitään ja päätyy samaan kuin ateisti. "

Olen eri mieltä. Tiukimmissa lahkoissa ihminen menettää mahdollisuutensa itsenäiseen elämään ja se on iso menetys.

Lue lisää

>>"Jos hän vaikka epäilee, mutta uskoo Jeesukseen, hän pelastuu ja mutta jos hänen uskonsa osoittautuisi turhaksi, hän ei menetä mitään ja päätyy samaan kuin ateisti.”>>
”Olen eri mieltä. Tiukimmissa lahkoissa ihminen menettää mahdollisuutensa itsenäiseen elämään ja se on iso menetys.”

Jeesuksella ei ole mitään tekemistä lahkojen kanssa. Olet sekoittanut asiat keskenään.

agnoskepo kirjoitti:

Pascalin vaaka on peliteorian analogia, mikä pitäisi paikkaansa vain siinä tapauksessa, että olisi yksi jumala ja yksi pelastava usko, kuten vielä Pascalin aikana kuviteltiin. Nykyään kristillinen kirkkokin on jakautunut yli 3000 eri lahkoon, joista useat opettavat ainakin käytännössä, että heidän uskonsuuntansa ulkopuolella ei pelastusta ole.

Lainaan toista suurta ajattelijaa. Homer Simpson: "Jos palvelemmekin väärää jumalaa, niin eikö se oikea tule sunnuntai sunnuntailta vihaisemmaksi?"

Lue lisää

”Pascalin vaaka on peliteorian analogia, mikä pitäisi paikkaansa vain siinä tapauksessa, että olisi yksi jumala ja yksi pelastava usko, kuten vielä Pascalin aikana kuviteltiin. Nykyään kristillinen kirkkokin on jakautunut yli 3000 eri lahkoon, joista useat opettavat ainakin käytännössä, että heidän uskonsuuntansa ulkopuolella ei pelastusta ole.”

Jumala on yksi kuten sinulle on moneen kertaan tiedotettu. Sinä olet kuitenkin päättänyt tuijottaa enemmän noihin saatanallisiin lahkoihin (valheisiin), kuin kohottaa katseesi korkeimpaan (Totuuteen).

ateismionmitäon kirjoitti:

Ei minun itsenäisyyttäni kukaan rajoita. En yksinkertaiesti saa mieleen mitään sellaista asiaa, jota usko rajoittaa tekemästä. Ihan pitää miettiä voisiko sellaista olla. Ei tippaakaan kiinnosta asiat, joita uskomattomat ikäiseni voisivat tehdä näin perjantai-iltana. En tee mieli kapakkaan, vääriin ihmissuhteisiin, en käytä päihteitä, maallisia leffoja, ym.

Lue lisää

"Ei tippaakaan kiinnosta asiat, joita uskomattomat ikäiseni voisivat tehdä näin perjantai-iltana. En tee mieli kapakkaan, vääriin ihmissuhteisiin, en käytä päihteitä, maallisia leffoja, ym. "

Stereotypioit että niin tekee kaikki uskonnottomat. Tiedän monia uskonnollisia ihmisiä, jotka käyvät kapakoissa, elävät erilaisissa parisuhteissa, käyttävät päihteitä ja katsovat muutakin kuin uskonnollisia leffoja. Ne eivät ole tietenkään sinusta uskonnollisia, koska sinusta uskonnolliset ihmiset eivät elämänsä aikana saa tehdä yhtään mitään. Kuitenkin sallit itsellesi nettikirjoittelun. Miksi?!

Tässähän on yksi rehellinen toteamus hihhulilta: "voimme laittaa aivot narikkaan." Kiitos!

Fofom kirjoitti:

Tässähän on yksi rehellinen toteamus hihhulilta: "voimme laittaa aivot narikkaan." Kiitos!

Kun uskovainen selittää, että "ihminen ei ymmärrä", niin se tarkoittaa oikeasti että uskovainen kyllä ymmärtää, mutta hänen kanssaan eri mieltä olevat eivät.

Uskon voimalla on lennetty matkustajakoneita päin pilvenpiirtäjiä. Järjen voimalla on lennetty kuuhun. Siinä ero.

kuun magneettikenttä on suojannut maapalloa eli ns. viholliset ohjautuvat joko toisille radoille tai kuu ottaa vastaan törmäykset jotka ylittävät kentän, siksi kraatterit, panssarivaunu on hyvä termi

wind- kirjoitti:

kuun magneettikenttä on suojannut maapalloa eli ns. viholliset ohjautuvat joko toisille radoille tai kuu ottaa vastaan törmäykset jotka ylittävät kentän, siksi kraatterit, panssarivaunu on hyvä termi

Lue lisää

Kiitokset päivän nauruista :)

Uskonnottomuudelta.

Kadotukselta jossa uskoton kärsii iankaikkisesti. Kristitty haluaa ateisteillekin hyvää ja käy siksi varoittamassa ateistia ateistipalstalla. Jotkut saavat tämänkin käännettyä pahaksi teoksi.

Ainiin se mitä armeliain jumala laittaa uskottomat kärsimään ikuisesti koska on vaan niin hyvä sydämestään. Pelissä jonka säännöt hän on itse laatinut ja valvoo. Ei vaikuta yhtään sadistiselta ei.

Mutta sama tyyppihän on mm. toisaalta aikoinaan tapattanut vaivoja ja äitejä koska nämä nyt eivät kuulu osaksi jumalan heimoa, joten eipä tuo ensimmäinenkään seikka sinänsä ihmetytä.

Oikeastaan kysymys kuuluukin kuka ihme haluaisi palvoa moista murhaajasadistia? Oletettavasti pelkurit jotka haluavat itse säästyä sen murhaajasadistin vihalta ja huomiolta. Kiusaajaa on parempi mielistellä jottei itse joudu sen hampaisiin, eikös? Toisaalta kun katsoo jumalan toimia niin eipä olisi ihme jos se taas muuttaisi mieltään sopivassa välissä ja päättäisi että ei mennäkään tällä tavalla vaan tehdäänkin taas päinvastoin.

Miten sinä testasit Ahura Mazdan olemassaolon? Entä Shivan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten sinä testasit Ahura Mazdan olemassaolon? Entä Shivan?

En tunne tuollaisia,eikä tarvitse tuntea.

kapustin kirjoitti:

En tunne tuollaisia,eikä tarvitse tuntea.

Sama juttu kaikkien jumalien kanssa. Ihan turhia keksittyjä juttuja yhtä kaikki.

kapustin kirjoitti:

En tunne tuollaisia,eikä tarvitse tuntea.

Miksi kenenkään tarvitsisi tuntea sinun kuvitelmiesi mukaista Jumalaa?

Miksi luulet että ei ole testattu vastaako Jumala? Jumala on testattu, arvosana on olematon koska kukaan ei vastaa.

Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita. On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani. Muistakaa ateistit että kivaa on
myös uskovissa ihmisissä. Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana. Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia. Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja. Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla. Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta.

wind- kirjoitti:

Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita. On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani. Muistakaa ateistit että kivaa on
myös uskovissa ihmisissä. Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana. Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia. Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja. Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla. Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta.

Lue lisää

"Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita."

En ole sellaista väittänytkään.

"On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani."

"Muistakaa ateistit että kivaa on myös uskovissa ihmisissä."

Tuossa kohtaa ihmettelen lausettasi vain jonkin verran, mutta sitten:

"Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana."

WTF?

"Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia."

Uskonnot ovat yksinomaan ihmisen luomuksia.

"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja."

Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.

Fiksut uskovat osaavat pysyä hiljaa ja tajuavat, että se mihin he uskovat, on todellakin vain jotain mihin he nyt vain jostain syystä uskovat, muuta eivät pysty perustelemaan. Pidän uskoa ihmismielen ilmiönä; sen ei tarvitse määritellä koko ihmistä.

Ne hihhulit sitten kertovat ties mitä ja yleensä enimmäkseen asian vierestä. Vaikka kuinka koetankin ajatella, etteivät hihhulit ole muutoin kummoisempia ihmisiä kuin muutkaan, niin sille vaan ei voi mitään, että heidän todella eriskummalliset mielipiteensä lähes joka asiasta antavat sen vaikutelman, että asia on toisin.

"Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla."

Kirjoihin nyt voi merkitä mitä hyvänsä kuka hyvänsä. Oleellista on se, että miten on jatkuvasti dokumentoitu sitä, että miten luotettavaa on se tieto, mitä kirjoihin merkitään. Näin meikäläinen luottaa tieteeseen mielummin kuin mesopotamilaismyytteihin.

"Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta."

No tuo nyt on vähän sama kuin sanoisi, että Saunatonttu hallitsee näkyvää universumia ja blaa blaa.

Therionym kirjoitti:

"Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita."

En ole sellaista väittänytkään.

"On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani."

"Muistakaa ateistit että kivaa on myös uskovissa ihmisissä."

Tuossa kohtaa ihmettelen lausettasi vain jonkin verran, mutta sitten:

"Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana."

WTF?

"Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia."

Uskonnot ovat yksinomaan ihmisen luomuksia.

"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja."

Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.

Fiksut uskovat osaavat pysyä hiljaa ja tajuavat, että se mihin he uskovat, on todellakin vain jotain mihin he nyt vain jostain syystä uskovat, muuta eivät pysty perustelemaan. Pidän uskoa ihmismielen ilmiönä; sen ei tarvitse määritellä koko ihmistä.

Ne hihhulit sitten kertovat ties mitä ja yleensä enimmäkseen asian vierestä. Vaikka kuinka koetankin ajatella, etteivät hihhulit ole muutoin kummoisempia ihmisiä kuin muutkaan, niin sille vaan ei voi mitään, että heidän todella eriskummalliset mielipiteensä lähes joka asiasta antavat sen vaikutelman, että asia on toisin.

"Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla."

Kirjoihin nyt voi merkitä mitä hyvänsä kuka hyvänsä. Oleellista on se, että miten on jatkuvasti dokumentoitu sitä, että miten luotettavaa on se tieto, mitä kirjoihin merkitään. Näin meikäläinen luottaa tieteeseen mielummin kuin mesopotamilaismyytteihin.

"Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta."

No tuo nyt on vähän sama kuin sanoisi, että Saunatonttu hallitsee näkyvää universumia ja blaa blaa.

Lue lisää

Tuota Barry Soetoro kommenttia en ymmärrä minäkään, kyseinen globalisti on muslimi.
Mitä tulee sinuun Therionym, juuri pääsin kehumasta, että on täällä asiallisiakin keskustelijoita, niin alat puhumaan niistä saunatontuistasi. Harmillista. Onko tämä jokin ikäjuttu, oletteko kaikki niin nuoria, että sivistynyt keskustelu on vain mahdotonta?

I_Believe777 kirjoitti:

Tuota Barry Soetoro kommenttia en ymmärrä minäkään, kyseinen globalisti on muslimi.
Mitä tulee sinuun Therionym, juuri pääsin kehumasta, että on täällä asiallisiakin keskustelijoita, niin alat puhumaan niistä saunatontuistasi. Harmillista. Onko tämä jokin ikäjuttu, oletteko kaikki niin nuoria, että sivistynyt keskustelu on vain mahdotonta?

Lue lisää

"Mitä tulee sinuun Therionym, juuri pääsin kehumasta, että on täällä asiallisiakin keskustelijoita, niin alat puhumaan niistä saunatontuistasi. Harmillista. Onko tämä jokin ikäjuttu, oletteko kaikki niin nuoria, että sivistynyt keskustelu on vain mahdotonta?"

Vaikka oletkin näemmä ilmselvä provokaattori, jonka juttuihin ei kannattaisi millään henkilökohtaisella antaumuksella sekaantua, niin minäpä kuitenkin sivullisten hyödyksi vastaan. Kaikki kun eivät ole käsitelleet kaltaisiasi tapauksia aiemmin, niin tässäpä tulee vähän esimerkkiä.

Miten määrittelet asiallisen keskustelun? Kuuluisiko siihen esim. se, että kun olet itse tullut tekemään aloituksen ja siihen on vastattu, niin kanssa sitten noteeraisit saamasi vastauksen kommentoimalla ne asiat, joita sinulle on esitetty? Voisit joko kiistää tai myöntyä näihin kohtiin kertomalla lyhyesti jonkinlaiset perustelut. Sitä et tehnyt.

Elikkä onko niin, että yhden sanan sanominen kommentin lopussa muutti koko kommentin asiattomaksi? No ei se todellakaan mene noin. Nyt näyttää siltä, että et keksinyt mitään parempaa sanottavaa, niin poimit sellaisen kohdan, josta ajattelit voitavan vetää johtopäätöksen, että juu ei tuon keskustelijan kanssa kannata alkaa mitään, kun hän kerran ei ole asiallinen.

Ja tuo edellä mainittu kohta oli Saunatonttu. Mietitääs tätä nyt sitten. Mikä siinä on asiatonta? Itsessään ei ole yhtään mikään. Se on uskomusolento. Onko siinä joku ongelma? Ei pitäisi olla, koska itsehän tarjoat uskomusolentoa tänne myös:

"Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia"

Juuri tässä kontekstissa Saunatontun mainitsin. Syy oli juuri se, että kyse on uskomusolentojen rinnastamisesta. Onko uskomusolentojen rinnastamisessa jokin ongelma? Ei pitäisi olla. Ei ole edes oleellista, että uskotaanko noihin molempiin yleisesti vai ei, vaan oleellista on se, ettei kumpaakaan ole olemassa olevaksi olioksi mitenkään osoitettu, vaan molempiin korkeintaan uskotaan.

Elikkä Saunatontussa sinänsä ei pitäisi olla mitään asiatonta, eikä siinä ole myöskään mitään asiatonta kontekstiin nähden. Näin ollen on niin, että mikäli se oikeasti tulkittiin asiattomaksi, eikä kyse olisikaan siitä, mitä ylempänä epäilin, että koitat lusmuta kun et itse pystykään keskusteluun, niin olet vetänyt herneet nenääsi siitä ihan vain omaa ajattelemattomuuttasi.

Miksi sitten olet ajattelematon? No ainakin se on huomattu todella, todella monta kertaa, että uskovaiset kuvittelevat löytäneensä kaikkeen vastauksen, kun ovat jonkin uskonnon menneet omaksumaan. Eivät he vaivaudu enää miettimään asioita uudelleen ja uudelleen, että onko tässä järkeä. Heille iskostuu kiistämättömäksi asiaksi se, että heidän uskontonsa kohde on ehdoton totuus ja usein myös sillä tavalla tabu, että jos sitä yrittää jotenkin kiistää, niin loukkaannutaan.

Minä en nyt mitenkään voi tietää sitä, että oletko tosissasi sitä mieltä, että Saunatonttu käsitteenä itsessään tai sen käyttäminen kahden kiistämättömästi vain uskomusolennon rinnastamisessa oikeasti olisi jotenkin asiatonta vai onko tuo sinulta vain halpa temppu. Mikäli vaivaudut vastaamaan tähän, niin se asia kuitenkin tulee ilmenemään vastaustyylistäsi ja vastauksessa käsittelemistäsi seikoista.

Tuo ehdotetusta nuoruudesta kuittailu ei ainakaan anna odottaa mitään hyvää keskustelun jatkolta. Onhan se nimittäin täysin typerä ja asiaton tässä yhteydessä. Jaa mitenkö niin? Riippuu ihan nuoresta, onko tuo fiksu vai ei aivan kuin riippuu iäkkäämmästäkin. Iäkkäämmät eivät ole mitenkään automaattisesti asiallisia keskustelijoita.

Nuoret eivät monesti pysty maltillisesti katsomaan asioita monelta eri kantilta, eikä heidän elämänkokemuksensa muutenkaan vielä ole kerryttänyt tietotaitoa toimia näissä keskusteluissa, mikä voi näkyä asiattomana haukkumisena yms. Puolestaan iäkkäillä usein on erityisen pinttyneitä ja vakiintuneita käsityksiä, joiden haastaminen saa heidät hätääntymään ja usein seuraus jälleen on suora ja usein aika rivo haukkuminen.

Kokemukseen tälläkin palstalla perustuen uskallan sanoa, että tässä tulee ilmenemään, että jos meistä kahdesta jompi kumpi on asiaton keskustelija, niin se olet sinä. Tämän perusteeksi toistan vielä sitä, että minä sentään vastasin sinulle oikein kohta kohdalta käsitellen aloitustasi. Oletin, että haluat keskustella ja aloin keskustelemaan, mutta mitä sinä teit? Heitit vain tiskirätin kasvoille, että "asiatonta" ja perään vielä sylkäisit onnettoman ikäkuittauksen.

Therionym kirjoitti:

"Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita."

En ole sellaista väittänytkään.

"On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani."

"Muistakaa ateistit että kivaa on myös uskovissa ihmisissä."

Tuossa kohtaa ihmettelen lausettasi vain jonkin verran, mutta sitten:

"Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana."

WTF?

"Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia."

Uskonnot ovat yksinomaan ihmisen luomuksia.

"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja."

Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.

Fiksut uskovat osaavat pysyä hiljaa ja tajuavat, että se mihin he uskovat, on todellakin vain jotain mihin he nyt vain jostain syystä uskovat, muuta eivät pysty perustelemaan. Pidän uskoa ihmismielen ilmiönä; sen ei tarvitse määritellä koko ihmistä.

Ne hihhulit sitten kertovat ties mitä ja yleensä enimmäkseen asian vierestä. Vaikka kuinka koetankin ajatella, etteivät hihhulit ole muutoin kummoisempia ihmisiä kuin muutkaan, niin sille vaan ei voi mitään, että heidän todella eriskummalliset mielipiteensä lähes joka asiasta antavat sen vaikutelman, että asia on toisin.

"Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla."

Kirjoihin nyt voi merkitä mitä hyvänsä kuka hyvänsä. Oleellista on se, että miten on jatkuvasti dokumentoitu sitä, että miten luotettavaa on se tieto, mitä kirjoihin merkitään. Näin meikäläinen luottaa tieteeseen mielummin kuin mesopotamilaismyytteihin.

"Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta."

No tuo nyt on vähän sama kuin sanoisi, että Saunatonttu hallitsee näkyvää universumia ja blaa blaa.

Lue lisää

>>"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja.">>
”Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.”

Et sinä sitä todistusta saa ihmiseltä vaan Jumalalta pyytämällä.

Ateistien menetelmävirhe on siinä, että he eivät tajua pyytää Oikealta Taholta oikeita asioita.

Bebebebe kirjoitti:

>>"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja.">>
”Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.”

Et sinä sitä todistusta saa ihmiseltä vaan Jumalalta pyytämällä.

Ateistien menetelmävirhe on siinä, että he eivät tajua pyytää Oikealta Taholta oikeita asioita.

Lue lisää

Älä viitsi yrittää syöttää minulle tuollaista skeidaa, että minun pitäisi ensin jo valmiiksi uskoa johonkin mihin en vielä usko, jotta saisin siltä joltakin todistuksen sen samaisen jonkin olemassaolosta. Itse asiassa mikään tässä aihepiirissä ei ole tuota typerämpää, vaikka jos minkälaisia oksymoroneja ja muuta älyvapautta on taholtanne saatu nähdä.

Therionym kirjoitti:

"Eivät kaikki uskovaiset ole ns. hihhuloituneita."

En ole sellaista väittänytkään.

"On myös älykkäitä ja spirituaalisesta suuntauntuneita ihmisiä joihin katson kuuluvani."

"Muistakaa ateistit että kivaa on myös uskovissa ihmisissä."

Tuossa kohtaa ihmettelen lausettasi vain jonkin verran, mutta sitten:

"Barak Obama on hyvä todistus veturivaltion johtajana."

WTF?

"Uskonnot ovat viime kädessä ihmisten luomuksia."

Uskonnot ovat yksinomaan ihmisen luomuksia.

"Meille annetaan todistus Jumalasta ilman uskontoja."

Ja aina kun tuota todistusta pyydetään, niin saadaan joko epämääräistä kiertelyä ja kaartelua, tai sitten jotain todella omituista sekoilua. Ei oikein enää viitsi juuri pyytääkään mitään todisteita.

Fiksut uskovat osaavat pysyä hiljaa ja tajuavat, että se mihin he uskovat, on todellakin vain jotain mihin he nyt vain jostain syystä uskovat, muuta eivät pysty perustelemaan. Pidän uskoa ihmismielen ilmiönä; sen ei tarvitse määritellä koko ihmistä.

Ne hihhulit sitten kertovat ties mitä ja yleensä enimmäkseen asian vierestä. Vaikka kuinka koetankin ajatella, etteivät hihhulit ole muutoin kummoisempia ihmisiä kuin muutkaan, niin sille vaan ei voi mitään, että heidän todella eriskummalliset mielipiteensä lähes joka asiasta antavat sen vaikutelman, että asia on toisin.

"Uskotaan viimeisimpään ilmoitukseen kuitenkin joka on kirjoihin merkitty ja saamme yhteyden oman vilpittömän sydämen avulla."

Kirjoihin nyt voi merkitä mitä hyvänsä kuka hyvänsä. Oleellista on se, että miten on jatkuvasti dokumentoitu sitä, että miten luotettavaa on se tieto, mitä kirjoihin merkitään. Näin meikäläinen luottaa tieteeseen mielummin kuin mesopotamilaismyytteihin.

"Jeesus on Herra joka hallitsee näkyvää universiumia ja voimme olla erittäin kiitollisia ilmoituksesta."

No tuo nyt on vähän sama kuin sanoisi, että Saunatonttu hallitsee näkyvää universumia ja blaa blaa.

Lue lisää

Väite, että olisin provokaattori, on täysin absurdi. Tiedät sen itsekin.
En ole yhtään pahaa sanaa sanonut. Nimimerkin varastajasta totesin tosiasian, että hänellä älyä ei ole paljon. Yleistyksestä voin sanoa, että olet oikeassa. Kyseinen tapaus on selvästi ateisti ja hetkellisesti tympääntyneenä lausuin, että on esimerkkitapaus ateistista tjsp. Se, että syytät minun itse kirjoittaneen sen loukkausviestin, on mielestäni juuri provokaatio, koska et usko itsekään minun sitä kirjoittaneen. Tietänet, että kristitty uskoo myös, että jokainen sana ja teko ja motiivi näille arvioidaan tuonpuoleisessa? Vastasit jollekin toiselle henkilölle käyttäen saunatonttua ja enemmän, kuin kerran käytit uskovista termiä hihhulit. Se on vain loukkaukseen käytettävä termi. Sen tähden mietin, että ovatko palstalla kirjoittajat niin nuoria, että pitää piikitellä eri näkemyksen omaavaa heti, kun mahdollista. Itse asiasta en juuri nyt ehdi kovasti kirjoittamaan, mutta käyn tuonnempana taas täällä. Ollaanko sillä sujut, että et käytä uskovista termiä hihhuli tai vertaa Kristinuskon Jumalaa saunatonttuun, niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?
Tuo oli rehellinen kysymys, ei provokaatio. Nyt joudun lähtemään, palaan toiste. Moi.

Freedom777 kirjoitti:

Väite, että olisin provokaattori, on täysin absurdi. Tiedät sen itsekin.
En ole yhtään pahaa sanaa sanonut. Nimimerkin varastajasta totesin tosiasian, että hänellä älyä ei ole paljon. Yleistyksestä voin sanoa, että olet oikeassa. Kyseinen tapaus on selvästi ateisti ja hetkellisesti tympääntyneenä lausuin, että on esimerkkitapaus ateistista tjsp. Se, että syytät minun itse kirjoittaneen sen loukkausviestin, on mielestäni juuri provokaatio, koska et usko itsekään minun sitä kirjoittaneen. Tietänet, että kristitty uskoo myös, että jokainen sana ja teko ja motiivi näille arvioidaan tuonpuoleisessa? Vastasit jollekin toiselle henkilölle käyttäen saunatonttua ja enemmän, kuin kerran käytit uskovista termiä hihhulit. Se on vain loukkaukseen käytettävä termi. Sen tähden mietin, että ovatko palstalla kirjoittajat niin nuoria, että pitää piikitellä eri näkemyksen omaavaa heti, kun mahdollista. Itse asiasta en juuri nyt ehdi kovasti kirjoittamaan, mutta käyn tuonnempana taas täällä. Ollaanko sillä sujut, että et käytä uskovista termiä hihhuli tai vertaa Kristinuskon Jumalaa saunatonttuun, niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?
Tuo oli rehellinen kysymys, ei provokaatio. Nyt joudun lähtemään, palaan toiste. Moi.

Lue lisää

"Väite, että olisin provokaattori, on täysin absurdi. Tiedät sen itsekin."

Lähtökohtaiset otaksumasi siitä, että ateistit pyrkisivät vain riitelemään, mukapöyristyminen Saunatontusta sekä pitkin nenänvartta katsoen esitetty arvelu, että nuoresta iästäkö se keskustelun asiattomuus johtuu, olivat provokatiivisia. Kokemukseen perustuen tiedän varsin hyvin, että on syytä olettaa tuollaisella kalasteltavan nimenomaan sitä pelkkää vittuilua, jotta jo esitetty pointti jotenkin korostuisi ja alleviivautuisi.

Jos se arvioni nyt meni tällä kertaa huti, niin okei. Voi niinkin käydä. Ei se silti muuta sitä, että nuo mainitsemani piirteet eivät anna mairittelevaa kuvaa kirjoittajan motiiveista.

"Se, että syytät minun itse kirjoittaneen sen loukkausviestin, on mielestäni juuri provokaatio, koska et usko itsekään minun sitä kirjoittaneen."

Väärin! En nimittäin syytä enkä väitä tietäväni, kuten siitä kyseistä kommentista aivan selkeästi näkyy. Älä siis väitä minun tehneen jotain, mikä on heti tarkistettavissa, että en ole tehnyt niin. Lisäksi käsittelin siinä samaisessa kommentissa vielä erikseen painottaen, että se yleistelytaipumuksesi on se, mikä minua viestinnässäsi varsinaisesti potuttaa - se oli siis se tärkein osuus kommentissani, ja tosiaan senkin vielä erikseen kerroin siinä samalla.

"Tietänet, että kristitty uskoo myös, että jokainen sana ja teko ja motiivi näille arvioidaan tuonpuoleisessa? Vastasit jollekin toiselle henkilölle käyttäen saunatonttua ja enemmän, kuin kerran käytit uskovista termiä hihhulit. Se on vain loukkaukseen käytettävä termi."

Tiedän pääpiirteittäin mitä kristityt kategorisesti uskovat. Saunatonttu ja jumaluus eivät eroa toisistaan yhtään mitenkään. Molempiin voidaan uskoa tai olla uskomatta, mutta kumpaakaan ei ole objektiivisesti todistettu. On lähinnä omaa uskonnollista ylpistelyäsi, että kuvittelet saavasi jotenkin syyn loukkaantua Saunatontusta.

Ja hihhuleista kun puhuin, niin en viitannut kaikkiin uskoviin. Minä tarkoitan sitä mitä minä sanon (ellei käy joku ajatus- tai kirjoitusvirhe), ja hihhuleilla tarkoitetaan uskonnollisia kiihkoilijoita. Jos minä nimitän jotakuta hihhuliksi, niin silloin minä luonnehdin häntä uskonnolliseksi kiihkoilijaksi. Uskonnollinen kiihkoilu on järjetöntä touhua, ja sille on siksi tarkoituksella olemassa halventava nimitys. Olen käyttänyt tuota nimitystä tarkoituksella sen oikeassa merkityksessä.

"Ollaanko sillä sujut, että et käytä uskovista termiä hihhuli tai vertaa Kristinuskon Jumalaa saunatonttuun, niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?"

Ensinnäkin minä jatkan tarvittaessa hihhuli-termin käyttöä luonnehtiessani niitä uskovia, joihin se sopii. Jos tuosta ottaa nokkiinsa joku, joka ei ole uskonnollinen kiihkoilija, niin sille minä en voi mitään.

Toisekseen Jumalan vertaaminen Saunatonttuun on samalla tavalla OK ja tulee jatkumaan. Sinulle on tässä ketjussa mm. nimim. Epäjumalienkieltäjä perustellut erinomaisesti miten asia tuon suhteen on. Saunatonttuunkin on ihan oikeasti uskottu, vaikka siitä ei ole mitään objektiivisia todisteita - asianlaita kristinuskon Jumalan kanssa on täsmälleen sama noilta osin!

Kolmanneksi minä en hetkahda pätkääkään siitä, että kutsut ateisteja apinoiksi. Tuntemistamme eliölajeista vain ihmiset voivat olla ateisteja, koska vain ihmiset voivat tiedostaa jumaluuden ja jumalattomuuden käsitteet. Ihmiset ovat fylogeneettisessa mielessä ihmisapinoita, ja ihmisapinat ovat apinoita. No big deal!

Sinun pitää oppia käsittämään, että sinulle pyhä asia ei ole pyhä asia toiselle, eikä se todellakaan ole mikään tabu tai mikään semmoinen asia, jota ei saisi kritisoida tai kyseenalaistaa rinnastaen se johonkin (vaikka ihan mihin tahansa). Et voi vaatia oman uskontosi sääntöjä muille.

Käsityksesi näistä asioista on ilmeisen vanhoillinen. Et voi tulla kuin pettymään maailmaan jos oletat, että sinun maailmankuvaasi käsitellään silkkihansikkain. Kristinuskon hegemonian päivät länsimaissa ovat ohi. Tilalle on tullut naturalistista uskonnottomuutta, yleistä piittaamattomuutta uskonnoista kuin hengellisyydestä muutenkin, sekä tietysti on tullut muita uskontoja.

Tässä pelissä on kyse argumenteista siitä, että minkälaiset uskomukset ovat mielekkäitä ja minkälaiset eivät ole. Lisäksi voidaan argumentoida siitä mitä tiedetään. Lopputulos on aina se, että rationalistinen sekulaari naturalistinen maailmankuva voittaa, koska sen edustajat ovat yleensä parhaiten perehtyneitä näihin kaikkiin asioihin.

Freedom777 kirjoitti:

Väite, että olisin provokaattori, on täysin absurdi. Tiedät sen itsekin.
En ole yhtään pahaa sanaa sanonut. Nimimerkin varastajasta totesin tosiasian, että hänellä älyä ei ole paljon. Yleistyksestä voin sanoa, että olet oikeassa. Kyseinen tapaus on selvästi ateisti ja hetkellisesti tympääntyneenä lausuin, että on esimerkkitapaus ateistista tjsp. Se, että syytät minun itse kirjoittaneen sen loukkausviestin, on mielestäni juuri provokaatio, koska et usko itsekään minun sitä kirjoittaneen. Tietänet, että kristitty uskoo myös, että jokainen sana ja teko ja motiivi näille arvioidaan tuonpuoleisessa? Vastasit jollekin toiselle henkilölle käyttäen saunatonttua ja enemmän, kuin kerran käytit uskovista termiä hihhulit. Se on vain loukkaukseen käytettävä termi. Sen tähden mietin, että ovatko palstalla kirjoittajat niin nuoria, että pitää piikitellä eri näkemyksen omaavaa heti, kun mahdollista. Itse asiasta en juuri nyt ehdi kovasti kirjoittamaan, mutta käyn tuonnempana taas täällä. Ollaanko sillä sujut, että et käytä uskovista termiä hihhuli tai vertaa Kristinuskon Jumalaa saunatonttuun, niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?
Tuo oli rehellinen kysymys, ei provokaatio. Nyt joudun lähtemään, palaan toiste. Moi.

Lue lisää

"Nyt joudun lähtemään, palaan toiste."

No niin joudun minäkin. En tiedä palaanko toiste. Motivaatio on laskenut. Useimpien uskonnollisella tavalla ajattelevien aivoitukset vain ovat niin omituisia, että loppujen lopuksi näissä keskusteluissa ei ole juuri järkeä. Samat asiat vain toistuvat loputtomiin.

Tavallaan tiettyjen hullunkuristen juttujen puimisessa on oma hauskuutensa, mutta lopulta se lähinnä kyllästyttää. Siinä vaiheessa on turhaa enää vakavissaan miettiä, että onko kahden täysin vastakkaisen maailmankuvan välillä mitään mielekästä vuoropuhelua saavutettavissa.

Freedom777 kirjoitti:

Väite, että olisin provokaattori, on täysin absurdi. Tiedät sen itsekin.
En ole yhtään pahaa sanaa sanonut. Nimimerkin varastajasta totesin tosiasian, että hänellä älyä ei ole paljon. Yleistyksestä voin sanoa, että olet oikeassa. Kyseinen tapaus on selvästi ateisti ja hetkellisesti tympääntyneenä lausuin, että on esimerkkitapaus ateistista tjsp. Se, että syytät minun itse kirjoittaneen sen loukkausviestin, on mielestäni juuri provokaatio, koska et usko itsekään minun sitä kirjoittaneen. Tietänet, että kristitty uskoo myös, että jokainen sana ja teko ja motiivi näille arvioidaan tuonpuoleisessa? Vastasit jollekin toiselle henkilölle käyttäen saunatonttua ja enemmän, kuin kerran käytit uskovista termiä hihhulit. Se on vain loukkaukseen käytettävä termi. Sen tähden mietin, että ovatko palstalla kirjoittajat niin nuoria, että pitää piikitellä eri näkemyksen omaavaa heti, kun mahdollista. Itse asiasta en juuri nyt ehdi kovasti kirjoittamaan, mutta käyn tuonnempana taas täällä. Ollaanko sillä sujut, että et käytä uskovista termiä hihhuli tai vertaa Kristinuskon Jumalaa saunatonttuun, niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?
Tuo oli rehellinen kysymys, ei provokaatio. Nyt joudun lähtemään, palaan toiste. Moi.

Lue lisää

Therionym kommentoi hyvin, mutta nostan yhden aiheen vielä tarkasteluun.

"niin minäkään en aloita kutsumaan ateisteja apinoiksi, vaikka itse uskottekin olevanne apinoiden jälkeläisiä?"

Miten ihmisen taksonominen luokittelu oikein liittyy ateismiin? Harras kristitty kreationisti Carl von Linné luokitteli ihmisen kuuluvaksi apinoihin jo hieman yli 250 sitten, eikä hänen tieteellistä luokitteluaan tältä osin ole katsottu sittemmin tarpeelliseksi korjata.

Tai ehkä viittaat kirjoituksellasi siihen, että nykykreationistit usein joko tahallisesti valehtelevat tai tietämättömyyttään toistelevat sitä valetta, että A: evoluution ja evoluutioteorian hyväksyminen olisi kiinni ateismista ja B: ihmistä alettiin nimittää apinaksi vasta evoluutioteorian myötä.

A: Suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, aivan kuten esim. katolinen, luterilainen ja anglikaaninen kirkko hyväksyvät ne. Vastaavasti kaikki ateistit eivät hyväksy evoluutiota ja evoluutioteoriaa, vaikka se toki on harvinaista, koska niiden vastustus peruu lähes fundamentalistiseen uskontoon.

B: Kuten jo totesin, ihmisen luokittelu on Linnén perua. Hän julkaisi luokittelunsa hieman yli sata vuotta ennen Darwinin Lajien Syntyä.

Noin pöyhkeän itsevarmasti ihmisiä vuohiin ja lampaisiin jakavassa on itsessänsä saatanallisen ylpeyden merkit, Amen.

Mikä on paras syy miksi uskot Jumalan olevan olemassa?

Fofom kirjoitti:

Noin pöyhkeän itsevarmasti ihmisiä vuohiin ja lampaisiin jakavassa on itsessänsä saatanallisen ylpeyden merkit, Amen.

Et itsekään tiedä mistä puhut, mutta nähtävästi voimakas entiteetti ohjasi sinut sekaantumaan keskusteluun.

Uskovat näkevät kovasti vaivaa yrittäessään selittää että typeryys onkin viisautta.

Ja epäonnistuvat siinä joka ikinen kerta.

Mutta koska kristinusko on niin typerää ja täysin epäloogista, niin on täytynyt keksiä tuollaisia todella säälittävän epätoivoisia seliseli-selityksiä, joilla mukamas todistellaan typeryyden olevankin muka fiksua. Typerykset saattavat sellaisen uskoakin.

I_Believe777 kirjoitti:

Et itsekään tiedä mistä puhut, mutta nähtävästi voimakas entiteetti ohjasi sinut sekaantumaan keskusteluun.

No voi hellanlettas, että oikein "voimakas entiteetti" - sinä vahvana näkijänä erotat varmaan sarvetkin? Missä kohdassa sinä muuten "keskustelua" olet yrittänyt? Sivistä itseäsi ensin ateismin filosofisilla perusteilla (ks. palstan nimi) ja tule sitten yrittämään argumenteilla.

q.v kirjoitti:

Mikä on paras syy miksi uskot Jumalan olevan olemassa?

Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.
Sinä saatat hyvinkin olla kykenevä asialliseen keskusteluun.
Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.
Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää. Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä.
Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan? Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO. Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron. Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina. Maailma tarvitseekin uskovia. Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko.

I_Believe777 kirjoitti:

Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.
Sinä saatat hyvinkin olla kykenevä asialliseen keskusteluun.
Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.
Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää. Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä.
Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan? Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO. Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron. Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina. Maailma tarvitseekin uskovia. Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko.

Lue lisää

Minä määrittelen itseni ateistina ettei minulla ole uskoa.
Ateismi on uskonpuutetta Jumaliin. Uskominen on minusta aktiivista toimintaa, uskonpuute taas ei.

Antaisiko tämä perspektiiviä mitä yritän sanoa:
Jos ajatellaan jotain Amazonin sademetsän kikujuheimon toteemijumalaa. Sinulla ei luultavasti ole aktiivista uskoa tämän toteemijumalan olemattomuuteen? Sinulla on uskonpuute tätä toteemijumalaa kohtaan, olettaisin?

Samalla tavalla minulla on uskonpuute kaikkiin kristinuskon yliluonnollisiin olentoihin.

I_Believe777 kirjoitti:

Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.
Sinä saatat hyvinkin olla kykenevä asialliseen keskusteluun.
Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.
Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää. Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä.
Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan? Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO. Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron. Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina. Maailma tarvitseekin uskovia. Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko.

Lue lisää

”Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.”

Nimimerkki q.v esitti Sinulle täysin asiallisen ja aiheeseen liittyvän kysymyksen. Sinä taas ohitit sen kokonaan ja kirjoitit viestin, jossa ylimielisesti esität perusteettomia väittämiä vastakeskustelijoiden ajatusmaailmasta. Jos kerran haluat muilta asiallista keskustelua, mikset itse ole valmis keskustelemaan asiallisesti?

”ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.”

Kristittynä ihmisenä et varmastikaan riko Jumalasi käskyä antaa väärää todistusta toisesta ihmisestä. Voit siis varmastikin helposti todistaa ettei väittämäsi ollut keksitty.

” jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää.”

Uskoa-sanalla on eri vivahteita ja merkityseroja. Totta kai jokainen uskoo johonkin, mutta kaikki eivät usko yliluonnolliseen. On aivan eri asia uskoa siihen, että huomenna aurinko nousee kuin uskoa siihen, että jokin todistamaton yliluonnollinen olento on olemassa.

” Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi.”

Kyllä minä uskon moneen asiaan, mutta en mihinkään teistiseen jumaluuteen.

”Ateismi on Jumalan kieltämistä.”

Ei ole. Esim. minä olen valmis uskomaan mihin tahansa jumalaan heti kun sen (tai niiden) olemassaolosta on esittää objektiivisia todisteita.

”Maailma tarvitseekin uskovia”

Miksi ja mihin maailma tarvitsee heitä?

”parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko”

Ei minun ole koskaan tarvinnut vakuutella itselleni, etten usko Jumalaan. Pitääkö Sinun vakuutella itsellesi, että tonttuja ei ole olemassa? Ja ei, tarkoituksena ei ole halventaa uskoasi tonttu-vertauksella, vaan tosiaan esittää vertaus. Tontut ovat yliluonnollisia olentoja, joihin jotkut uskovat (tosin nykyään niihin uskovia on vähän), siinä missä kristinuskon Jumalakin. Niihin uskomisen vertaileminen on täysin perustelutua. Voitko siis vastata kysymykseeni kiertelemättä?

Alan uskoa Jumalaasi heti, kun esität objektiiviset todisteet Hänestä.

q.v kirjoitti:

Minä määrittelen itseni ateistina ettei minulla ole uskoa.
Ateismi on uskonpuutetta Jumaliin. Uskominen on minusta aktiivista toimintaa, uskonpuute taas ei.

Antaisiko tämä perspektiiviä mitä yritän sanoa:
Jos ajatellaan jotain Amazonin sademetsän kikujuheimon toteemijumalaa. Sinulla ei luultavasti ole aktiivista uskoa tämän toteemijumalan olemattomuuteen? Sinulla on uskonpuute tätä toteemijumalaa kohtaan, olettaisin?

Samalla tavalla minulla on uskonpuute kaikkiin kristinuskon yliluonnollisiin olentoihin.

Lue lisää

Ymmärrän logiikkasi. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Eikö juuri tuntemasi uskonpuute Kristinuskon Jumalaan vaadi sinulta aktiivista todistelua mielessäsi, että ei voi olla Jumalaa, ei voi olla Jumalaa, kun esimerkiksi näet miten kaikki universumissa on vaatinut älyllistä suunnittelua? Autotallin pöydällä olevasta ruuvikasasta ei koskaan itsestään synny Patekin kelloa, ei edes Rolexia. Ei synny, vaikka odottaisi miljardeja vuosia. Kuitenkin yksi solu kehossasi on paljon monimutkaisempi moottori, kuin kello, joka on ranteessasi.
Luullakseni ateistien hyvin tuntema, kuuluisa Richard Dawkinskin on nyt todennut, että järjestelmä on vaatinut älyllistä suunnittelua. Jos et usko hänen näin sanoneen, niin etsin linkin siihen. Jos olet kyseisen filmin nähnyt, niin minun ei tarvitse kaivaa kyseistä filmiä esille.
Itse näen tämmöisen itsestäänselvän ( ei kaikille) asian kieltämisen aktiivisena aivotoimintana, jotta ei halua nähdä, että, kun on järjestys, niin on myös tämän järjestyksen Luoja.
Raamattu kertoo miten asiat on tehty ja kuka on Luoja, Jeesus.

I_Believe777 kirjoitti:

Ymmärrän logiikkasi. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Eikö juuri tuntemasi uskonpuute Kristinuskon Jumalaan vaadi sinulta aktiivista todistelua mielessäsi, että ei voi olla Jumalaa, ei voi olla Jumalaa, kun esimerkiksi näet miten kaikki universumissa on vaatinut älyllistä suunnittelua? Autotallin pöydällä olevasta ruuvikasasta ei koskaan itsestään synny Patekin kelloa, ei edes Rolexia. Ei synny, vaikka odottaisi miljardeja vuosia. Kuitenkin yksi solu kehossasi on paljon monimutkaisempi moottori, kuin kello, joka on ranteessasi.
Luullakseni ateistien hyvin tuntema, kuuluisa Richard Dawkinskin on nyt todennut, että järjestelmä on vaatinut älyllistä suunnittelua. Jos et usko hänen näin sanoneen, niin etsin linkin siihen. Jos olet kyseisen filmin nähnyt, niin minun ei tarvitse kaivaa kyseistä filmiä esille.
Itse näen tämmöisen itsestäänselvän ( ei kaikille) asian kieltämisen aktiivisena aivotoimintana, jotta ei halua nähdä, että, kun on järjestys, niin on myös tämän järjestyksen Luoja.
Raamattu kertoo miten asiat on tehty ja kuka on Luoja, Jeesus.

Lue lisää

Nuo "Watchmaker" argumentit on aika kuluneita. Kuinka monimutkainen sen Kellontekijän Tekijän pitäisi sitten olla? Ja edelleen Kellontekijän Tekijän Tekijä..
Ja sen Rolexin on suunnitellut ihmiset, joita tehdään Rolexin tehtaalla, jotka käsittelevät ruuveja, jotka on muodostuneet.. tähtipölystä. Niin kuin me kaikki. =)

Miksi Raamattu olisi totta? Raamatussa, kuten kaikissa muissakin "pyhissä" kirjoissa esitetään totuusväittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään sisäisesti. Sekä ulkoisesti, kun niitä väittämiä verrataan tietoon mitä meillä on vallitsevasta todellisuudesta.

q.v kirjoitti:

Nuo "Watchmaker" argumentit on aika kuluneita. Kuinka monimutkainen sen Kellontekijän Tekijän pitäisi sitten olla? Ja edelleen Kellontekijän Tekijän Tekijä..
Ja sen Rolexin on suunnitellut ihmiset, joita tehdään Rolexin tehtaalla, jotka käsittelevät ruuveja, jotka on muodostuneet.. tähtipölystä. Niin kuin me kaikki. =)

Miksi Raamattu olisi totta? Raamatussa, kuten kaikissa muissakin "pyhissä" kirjoissa esitetään totuusväittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään sisäisesti. Sekä ulkoisesti, kun niitä väittämiä verrataan tietoon mitä meillä on vallitsevasta todellisuudesta.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Jatketaan silti. Jumalaan uskossa olevalle kellontekijäargumentti on selkeä. On yksi. Ateistille, kuten maailmankuululle Dawkinsille taas tuli tässä ong elma. Hän käsittää nyt, että tämä kaikki on älyllisesti suunniteltu, mutta hän ei voi oikein millään myöntää Jumalan olemassaoloa, joten hänen piti alkaa keksimään omasta päästään, että avaruusolennot ovat tehneet meidät. Ymmärrät varmaan, että Dawkinsille tämä oli vaikea tilanne. Luonnollisesti toimittaja kysyi, että kuka teki avaruusolennot? Kellontekijäargumentin problematiikka on siis ateistisen maailmankuvan ongelma eikä Jumalaan uskovien ongelma.
Jouduin tekemään profiilin, koska eräs ateistikolleegasi varasti nimimerkkini solvaustarkoituksessa, kuten alta näet. Ateismi on kohta tullut tiensä päähän, nyt kannattaisi hypätä pois uppoavasta laivasta, mutta toivon mukaan ei mihinkään avaruusolentohöpinään.
Tähtipölyä me varmasti olemmekin. Jumalan luomaa ja kaunista.

q.v kirjoitti:

Nuo "Watchmaker" argumentit on aika kuluneita. Kuinka monimutkainen sen Kellontekijän Tekijän pitäisi sitten olla? Ja edelleen Kellontekijän Tekijän Tekijä..
Ja sen Rolexin on suunnitellut ihmiset, joita tehdään Rolexin tehtaalla, jotka käsittelevät ruuveja, jotka on muodostuneet.. tähtipölystä. Niin kuin me kaikki. =)

Miksi Raamattu olisi totta? Raamatussa, kuten kaikissa muissakin "pyhissä" kirjoissa esitetään totuusväittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään sisäisesti. Sekä ulkoisesti, kun niitä väittämiä verrataan tietoon mitä meillä on vallitsevasta todellisuudesta.

Lue lisää

"Miksi Raamattu olisi totta? Raamatussa, kuten kaikissa muissakin "pyhissä" kirjoissa esitetään totuusväittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään sisäisesti. Sekä ulkoisesti, kun niitä väittämiä verrataan tietoon mitä meillä on vallitsevasta todellisuudesta."

On luonnollista, että Raamattu kertoo asiat eri tavalla, kuin muut "pyhät" kirjoitukset.
Syy on se, että Raamattu on ainoa oikea Pyhä Kirja, muut ovat eksytysuskontojen keksintöä.
Vallitseva todellisuutemme ja totena pitämämme asiat muuttuvat sitä mukaa, kuin tiedemiehet kehittävät uusia teorioita. Entä, jos tästä kymmenennen säieteorian mukaan onkin ihan luonnollista, että säikeet ovat Luojan kädessä? Konseptina se, että ihminen katselee maailmaa ja toteaa, että ei ole Jumalaa, koska tiede ei tällä hetkellä sano Jumalan olevan olemassa, on omituinen. Emmehän tienneet montaa muutakaan asiaa vielä vuosi sitten. Vallitseva todellisuus on ihmisten kollektiivinen kyseisen hetkinen olettamus. Jumala ei muutu ja uskovan ihmisen käsitys Jumalasta ei muutu vaikka käsityksemme luomakunnan rakenteista lisääntyy vuosien varrella tutkimuksen avulla. P. S Olen uskontovastainen ihminen. Jeesus oli kaikkein uskontovastaisin. Kirkkojen purppurat ja helakanpunat ja kulta-aarteet eivät edusta todellista kristillisyyttä.

Freedom777 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni. Jatketaan silti. Jumalaan uskossa olevalle kellontekijäargumentti on selkeä. On yksi. Ateistille, kuten maailmankuululle Dawkinsille taas tuli tässä ong elma. Hän käsittää nyt, että tämä kaikki on älyllisesti suunniteltu, mutta hän ei voi oikein millään myöntää Jumalan olemassaoloa, joten hänen piti alkaa keksimään omasta päästään, että avaruusolennot ovat tehneet meidät. Ymmärrät varmaan, että Dawkinsille tämä oli vaikea tilanne. Luonnollisesti toimittaja kysyi, että kuka teki avaruusolennot? Kellontekijäargumentin problematiikka on siis ateistisen maailmankuvan ongelma eikä Jumalaan uskovien ongelma.
Jouduin tekemään profiilin, koska eräs ateistikolleegasi varasti nimimerkkini solvaustarkoituksessa, kuten alta näet. Ateismi on kohta tullut tiensä päähän, nyt kannattaisi hypätä pois uppoavasta laivasta, mutta toivon mukaan ei mihinkään avaruusolentohöpinään.
Tähtipölyä me varmasti olemmekin. Jumalan luomaa ja kaunista.

Lue lisää

Sinä valehtelet ja vääristelet sen, mitä Dawkins siinä haastattelussa spekuloi, kun hihhulihaastattelija jankuttaa ja jankuttaa. Luulit ettei kukaan tarkista asiaa? Hihhulitaktiikkaa toki on tehdä jostain yhdestä Dawkinsista "jumala", jonka sananmuodoista aukeava vääntelymahdolisuus sitten jotenkin "ratkaisee" asiat (kyllä meirän äijä teirän äijän voittaa).

I_Believe777 kirjoitti:

Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.
Sinä saatat hyvinkin olla kykenevä asialliseen keskusteluun.
Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.
Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää. Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä.
Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan? Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO. Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron. Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina. Maailma tarvitseekin uskovia. Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko.

Lue lisää

"Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko."

Mikään seikka teidän uskovien käytöksessä, yksikään ainoa sellainen, ei saa minua huomaamaan että olisi parempi alkaa uskomaan jumalaan. Te olette jatkuvasti valehtelevia ja älyllisesti epärehellisiä ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti antamassa vääriä todistuksia toisista ihmisistä ja vääristelemässä kaikkia mahdollisia tosiasioita. Teidän tyypilliset asenteenne niitä ihmisiä kohtaan joilla ei ole samaa uskoa - siis suurinta osaa maailman ihmisistä - ovat joko ylimielinen halveksunta tai avoin vihamielisyys. Mikä näkyy tässäkin ketjussa koko ajan.

Uskovilta näyttää puuttuvan sekä moraali että kyky tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä, eikä minulla ole mitään halua tulla sellaiseksi. Ja se että suurin osa ihmisistä ei muka usko että ateisti ei usko, on ongelma vain noille ihmisille, jotka eivät kykene älylliseen rehellisyyteen eivätkä loogisiin päätelmiin. Eihän se ole minun ongelmani, että toiset eivät osaa tai halua ajatella, vaan tyytyvät älyllisesti epärehelliseen vääristelyyn ja valehteluun.

Teidän uskonne näyttäytyy käytännössä koko ajan niin vastenmielisenä, että siitä haluaa pysytellä mahdollisimman visusti erossa. Siinä ei ole mitään hienoa, ylevää, kaunista, rehellistä eikä tavoittelemisen arvoista.

Freedom777 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni. Jatketaan silti. Jumalaan uskossa olevalle kellontekijäargumentti on selkeä. On yksi. Ateistille, kuten maailmankuululle Dawkinsille taas tuli tässä ong elma. Hän käsittää nyt, että tämä kaikki on älyllisesti suunniteltu, mutta hän ei voi oikein millään myöntää Jumalan olemassaoloa, joten hänen piti alkaa keksimään omasta päästään, että avaruusolennot ovat tehneet meidät. Ymmärrät varmaan, että Dawkinsille tämä oli vaikea tilanne. Luonnollisesti toimittaja kysyi, että kuka teki avaruusolennot? Kellontekijäargumentin problematiikka on siis ateistisen maailmankuvan ongelma eikä Jumalaan uskovien ongelma.
Jouduin tekemään profiilin, koska eräs ateistikolleegasi varasti nimimerkkini solvaustarkoituksessa, kuten alta näet. Ateismi on kohta tullut tiensä päähän, nyt kannattaisi hypätä pois uppoavasta laivasta, mutta toivon mukaan ei mihinkään avaruusolentohöpinään.
Tähtipölyä me varmasti olemmekin. Jumalan luomaa ja kaunista.

Lue lisää

Ateistille kellontekijä argumentti on naurettava. Dawkins on evoluutiobiologi ja evoluutio tutkii sitä miten elämä on monimuotoistunut ajan kuluessa. Se miten ensimmäinen solu syntyi on tuntematon prosessi, vaikka siitä on valistuneita arvauksia niin varmaa tietoa ei vielä tai ehkä koskaa tule.

Ei se Dawkins Jumalaan usko, vaikka kuinka yritäisit sitä itsellesi vakuutella.
Enkä Minä usko, että Sinulle on merkitystä uskooko joku Dawkins vai ei. Kun sen ensimmäisen solun syntymisestä ei ole tietoa niin rehellisempi vastaus on "en tiedä" kuin keksiä Jumala, tässä tapauksessa Jahve tekemään ensimmäisen solun.

Tietenkin riippuu minkälainen kristitty on uskomuksiensa kanssa kyseessä, jotkut hyväksyvät evoluutioprosessin ja tieteellisen maailmankuvan mutta sitten on toisia kristyttyjä, joille maailma on muutaman tuhannen vuoden vanha eikä evoluutio makrotasolla ole hyväksyttävä asia. Hyväksytkö evoluution vai oletko kreationisti? Kun näitä kristittyjen näkemyksiä on kovin moninaisia niin tämä asia ei keskusteluissa aina tule heti esille.

Raamatusta kysyisin näkemystäsi sen verran, että vaikka Raamatun näkemykset olisivat vastakkaisia verrattuna nykyiseen tietoon niin eikö se haittaa?
-Riittääkö vastaukseksi, että tiede tarkentaa näkemyksiään ja _saattaa_ joskus tulevaisuudessa muuttua yhteneväiseksi Raamatun näkemysten kanssa?

Raamatun lähdekritiikistä lopuksi kysymys, mitä Raamatun versiota luet ja miten olet päässyt lopputulokseen, että juuri se versio on totta?

I_Believe777 kirjoitti:

Katsotaan miten tämä ketju tästä kehittyy. Jos tässäkin ketjussa on vain keskusteluun kykenemättömiä pilkkaajia, ei kukaan halua mennä yksityiskohtiin.
Sinä saatat hyvinkin olla kykenevä asialliseen keskusteluun.
Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi.
Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää. Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä.
Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan? Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO. Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron. Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina. Maailma tarvitseekin uskovia. Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko.

Lue lisää

"Toki näin uskovana mietin tästä yleisestä ateistien keskustelukyvyn puutteesta, että uskovan ja ateistin entiteetit ovat sodassa ja tämä aikaansaa monessa ateistissa lapsenomaista käyttäytymistä, koska ateistin aivoissa vallitsee krooninen kognitiivinen dissonanssi."

"Ateistien yleinen keskustelukyvyn puute" on mielikuvitustasi. Monet ateistit keskustelevat täällä täysin asiallisesti, ja niin keskustelevat muuallakin. Ateistit eivät ole mitään ihmeellisiä otuksia, vaan ihan tavallisia ihmisiä, joita keskenään yhdistää vain uskomattomuus jumaliin. On asiallisia ja asiattomia ateisteja, ja yleistämisellä et saavuta mitään muuta kuin otsaasi sellaisen leiman, että olet täällä jollain ristiretkellä.

Tuo taktiikkasi on muuten ihan tuttua tavaraa, eikä se toimi niin hyvin kuin haluaisit ja siksi joudut teeskentelemään, että tapaisit täällä lähinnä asiattomuutta. Nääs kun on nähty tuota, että ensin yritetään provosoimalla saada aikaan asiattomia reaktioita, joita sitten voidaan poimia kirsikoina muodostettaessa väitettä, että ateistit muka kommunikoisivat vain jollain huonolla tavalla. Tiedän sinun pelaavan tuota peliä.

"Siksi käytin alussa termiä ateisti on vahva uskossaan, koska jokainen ihminen maailmassa uskoo johonkin, sitä on ateistinkin turha kiistää."

Kaikki uskominen ei ole sitä samaa uskomista kuin esim. uskominen jumaliin on. Jos minä pääpiirteittäin uskon vaikka säätiedotteen sisällön, niin onko se minun uskonto? No ei tietenkään ole. Ei kukaan täysjärkinen kiistäkään sitä, että ateistitkin uskovat esim. säätiedotteita yms. Teit siis ateismista ja uskomisesta olkinuken, ellet sitten tosissaan ole aivan tietämätön.

"Jos uskovalta kysytään uskotko Jumalaan, hän vastaa, uskon. Jos ateistilta kysyy saman, hän vastaa, en usko. Jatko kysymys, mihin sinä sitten uskot? Ateisti vastaa, en mihinkään. Se puolestaan on epätosi. Ateismi on Jumalan kieltämistä."

Tätä kohtaa on periaatteessa turha käydä edes läpi juuri sinulle, koska yllä jo osoitit, että et osaa erottaa uskonnollisia uskomuksia ja muita uskomuksia toisistaan, tai sitten olet niin tahallisen epärehellinen, että teet näistä asioista olkinukkeja. Sivullisten takia käyn tämän asian kuitenkin läpi.

Tuossa väittessä on virheellistä ensinnäkin se, että ateismin yritetään antaa ymmärtää olevan uskomattomuutta 1) mihinkään ylipäätään ja 2) uskomattomuutta uskonnollisella tavalla. Kohta 1 on käyty jo läpi yllä. Siispä seuraavaksi kohtaan 2.

Käytännössä ateistisia aatejärjestelmiä, joita voidaan pitää uskontoina, kuten buddhalaisuus, on olemassa. Ateismihan on vain jumaliin uskomattomuutta, ja sellaiset olkinuket kuten "ateisti väittää, ettei usko mihinkään" voisi jatkossa jättä pieksemättä. Ateisti siis voi edustaa jotain uskontoa, ja tietysti voi uskoa muitakin asioita (myös vääriä) maallisella tavalla.

"Mikä tarve ateistilla on tuoda esille asia, että hän ei usko Jumalaan?"

Mikä tarve teistillä on yrittää antaa vaikutelmaa, etteikö olisi aivan normaalia, että ateistikin kertoo mitä mieltä on jumaluudesta? Siis mitä kysymistä tuossa edes on? Et tasan varmasti kysy itseltäsi, että mikä tarve teistillä on tuoda esille asia, että hän uskoo jumalaan? Olet tuolla tavalla epäreilu, ja se paljastaa agendasi.

(jatkuu, saakeli kun näihin kenttiin ei mahdu paljoakaan)

"Jumala tietää olevansa olemassa, uskova kristitty tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, ELI ATEISTI USKOO."

Tuo nyt on vain suuruudenhullua puhetta kun jokainen täysjärkinen tajuaa, että jumaluskomukset ovat uskomuksia eivätkä tietoa jumalista. On totta, että ateisti ei usko jumaliin, mikä on sama asia kuin se, että ateisti uskoo, ettei jumalia ole. Ei se kuitenkaan muuta mitään. Tuo asia voidaan esittää noin tai näin päin, mutta samalla se toinen ei lakkaa olemasta. Kun HUUDAT siitä, että ateisti uskoo, ettei jumalia ole, unohdat sen, että samalla ateisti EI USKO, että jumalia olisi.

On siis täysin turhaa ja sangen typerää tarttua siihen, että jumaliin uskomattomuus on uskomista jumalattomuuteen. Ei tämä asia kallistu niin, että kyse olisi jotenkin enemmän uskomisesta kuin uskomisen puutteesta, koska tuo asia on täsmälleen yhtäpitävä; molemmin puolin tasapainossa; samaa tarkoittava.

Et saa siis väännettyä tästä sellaista, että "eli ateistikin VAIN uskoo" ja siitä edelleen johdettua, että ateismi olisi uskontoa tai jotenkin muuten kyseenalaista. Asiahan kuitenkin on niin, että teistinä sinä uskot johonkin, mistä et pysty tarjoamaan todisteita.

Minä ateistina en usko siihen, mihin sinä uskot. Ethän sinäkään usko kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Yritätkö pilkata itseäsi siitä, että sinä USKOT, ettei niitä toisia jumalia ole olemassa? No et tietenkään, koska olet kaksinaisstandardisti. Minä olen vain yhden jumalan lisää uskomatta kuin sinä (olettaen, että olet monoteisti).

"Ateisti uskoo, ettei usko ja on uskossaan vahva. Ateismi on siis oxymoron."

Tuo nyt on jo ihan pelkkää sanahelinää. Ei ole oksymoroni, että joku uskoo, ettei usko jotain muuta. Nyt kyllä sait aikaiseksi varsinaisen pohjanoteerauksen noin hölmöllä typistykselläsi.

"Ei tästä saa eikä tarvitse loukkaantua ateistina."

Ennemmin sinä teistejä loukkaat edustamalla heitä noin järjettömillä jutuilla. Äläkä edes yritä syyttää minua jostain asiattomuudesta kun tuollaista sanon, koska yllä olen kyllä perustellut jokaisen kohdan, josta vedät syitä sanoa noin.

"Maailma tarvitseekin uskovia."

Eikä tarvitse. Maailma on ollut olemassa ennen uskovia ja tulee olemaan olemassa uskovien jälkeenkin.

"Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko."

Tuo on Pascalin vaaka, ja sillä ei suoraan sanottuna tee mitään. Sehän ei pysty ottamaan huomioon sitä, että maailma suorastaan pursuaa uskontoja, joiden kaikkien sanoma pitäisi ottaa huomioon. Ne ovat sitten keskenään ristiriidassa, mistä seuraa se, että uskomuksista valitsevalla on "suuri riski joutua jonkin uskonnon helvettiin", tai miten tuon nyt haluaakaan sanoa. On siis selvää, että keskenään ristiriitaisista saati todellisuuden kanssa ristiriitaisista uskomusjärjestelmistä ei kannata lähteä valitsemaan, vaan voi sivuuttaa ne kaikki.

<<Ensimmäiset vastaukset menivät juuri niin kuin olin palstaa lukeneena havainnutkin, eli alettiin puhumaan saunatontuista, eli, kun kuullaan asiallinen argumentti ja omat älyn lahjat eivät riitä, ...>>

Miksi saunatontut eivät kuulu asiaan kun puhutaan uskomuksista? Ajatteletko omahyväisesti että ne uskomukset, joita sinä pidät "vakavasti otettavana" ovat laadullisesti jotenkin erilaisia kuin ne joita sinä et satu pitämään sellaisina? Sinun mutuko on kaiken mitta?

Sauna- riihi- ja muihin tonttuihin sekä haltioihin on Suomessa uskottu paljon kauemmin kuin kristinuskon henkiolentoihin - ja aivan yhtä tosissaan. Vielä 1800-luvun lopulla täysjärkisenä pidetyt yhteisönsä arvostamat henkilöt saattoivat kertoa nähneensä saunatontun eikä tätä pidetty mitenkään kummallisena. Nykyään täysjärkisenä pidetty henkilö saattaa kertoa saaneen rukouksiinsa vastauksia tai henkiolennon (Jumalan, Jeesuksen tai enkelin) varjelleen häntä jossain onnettomuudessa.

Minä en näe uskolla saunatonttuihin ja uskolla "Herran varjelukseen" mitään laadullista eroa. Osaatko sinä perusteella miksi näissä pitäisi nähdä joku ero? Sinä näet uskosi pilkkaamisena sen, että sitä verrataan muihin uskomuksiin, joita sinä et satu jakamaan. Etkö kuitenkin itse samalla tavalla "pilkkaa" muita uskontoja kun et pidä niitä omaan uskoosi verrattavina?

Fofom kirjoitti:

Sinä valehtelet ja vääristelet sen, mitä Dawkins siinä haastattelussa spekuloi, kun hihhulihaastattelija jankuttaa ja jankuttaa. Luulit ettei kukaan tarkista asiaa? Hihhulitaktiikkaa toki on tehdä jostain yhdestä Dawkinsista "jumala", jonka sananmuodoista aukeava vääntelymahdolisuus sitten jotenkin "ratkaisee" asiat (kyllä meirän äijä teirän äijän voittaa).

Lue lisää

"Sinä valehtelet ja vääristelet sen, mitä Dawkins siinä haastattelussa spekuloi, kun hihhulihaastattelija jankuttaa ja jankuttaa. Luulit ettei kukaan tarkista asiaa? Hihhulitaktiikkaa toki on tehdä jostain yhdestä Dawkinsista "jumala", jonka sananmuodoista aukeava vääntelymahdolisuus sitten jotenkin "ratkaisee" asiat (kyllä meirän äijä teirän äijän voittaa)."

Ei muuten valehtele vaan sinä puhut ateistisoopaa. Kaveri tarjos, että hakee linkin, jos keskustelija ei ole pätkää nähnyt. Jäit kiinni heti, lahjaton. Kaikkihan sen tietä että Dawkins on ateistien palvoma tyyppi.

itsepätodistitte kirjoitti:

"Ajatuksen kehittyessä voi ateisti huomata, että parempi alkaa uskomaan Jumalaan, kuin jatkaa vakuuttelemista itselleen, ettei usko, koska suurin osa ihmisistä ei taas usko, että ateisti ei usko."

Mikään seikka teidän uskovien käytöksessä, yksikään ainoa sellainen, ei saa minua huomaamaan että olisi parempi alkaa uskomaan jumalaan. Te olette jatkuvasti valehtelevia ja älyllisesti epärehellisiä ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti antamassa vääriä todistuksia toisista ihmisistä ja vääristelemässä kaikkia mahdollisia tosiasioita. Teidän tyypilliset asenteenne niitä ihmisiä kohtaan joilla ei ole samaa uskoa - siis suurinta osaa maailman ihmisistä - ovat joko ylimielinen halveksunta tai avoin vihamielisyys. Mikä näkyy tässäkin ketjussa koko ajan.

Uskovilta näyttää puuttuvan sekä moraali että kyky tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä, eikä minulla ole mitään halua tulla sellaiseksi. Ja se että suurin osa ihmisistä ei muka usko että ateisti ei usko, on ongelma vain noille ihmisille, jotka eivät kykene älylliseen rehellisyyteen eivätkä loogisiin päätelmiin. Eihän se ole minun ongelmani, että toiset eivät osaa tai halua ajatella, vaan tyytyvät älyllisesti epärehelliseen vääristelyyn ja valehteluun.

Teidän uskonne näyttäytyy käytännössä koko ajan niin vastenmielisenä, että siitä haluaa pysytellä mahdollisimman visusti erossa. Siinä ei ole mitään hienoa, ylevää, kaunista, rehellistä eikä tavoittelemisen arvoista.

Lue lisää

" Te olette jatkuvasti valehtelevia ja älyllisesti epärehellisiä ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti antamassa vääriä todistuksia toisista ihmisistä ja vääristelemässä kaikkia mahdollisia tosiasioita. Teidän tyypilliset asenteenne niitä ihmisiä kohtaan joilla ei ole samaa uskoa - siis suurinta osaa maailman ihmisistä - ovat joko ylimielinen halveksunta tai avoin vihamielisyys. Mikä näkyy tässäkin ketjussa koko ajan.

Uskovilta näyttää puuttuvan sekä moraali että kyky tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä, eikä minulla ole mitään halua tulla sellaiseksi."

Koko sitaatti on täynnä valeita. Sopivat paremmin ateistiseen maailmankuvaan, niinkuin kaikki rehelliset lukijat tietävät. Rimanalituksena kerrot vielä kristityn moraalin puutteesta vaikka vähänkin asioihin perehtynyt tietää, että länsimaisen yhteiskunnan moraalikäsitys on Judeo-Kristillinen moraalikäsitys, ja tästä ateisti yrittää pyristellä irti. Kirjoituksesi on täysin ala-arvoinen provokaatio.

q.v kirjoitti:

Ateistille kellontekijä argumentti on naurettava. Dawkins on evoluutiobiologi ja evoluutio tutkii sitä miten elämä on monimuotoistunut ajan kuluessa. Se miten ensimmäinen solu syntyi on tuntematon prosessi, vaikka siitä on valistuneita arvauksia niin varmaa tietoa ei vielä tai ehkä koskaa tule.

Ei se Dawkins Jumalaan usko, vaikka kuinka yritäisit sitä itsellesi vakuutella.
Enkä Minä usko, että Sinulle on merkitystä uskooko joku Dawkins vai ei. Kun sen ensimmäisen solun syntymisestä ei ole tietoa niin rehellisempi vastaus on "en tiedä" kuin keksiä Jumala, tässä tapauksessa Jahve tekemään ensimmäisen solun.

Tietenkin riippuu minkälainen kristitty on uskomuksiensa kanssa kyseessä, jotkut hyväksyvät evoluutioprosessin ja tieteellisen maailmankuvan mutta sitten on toisia kristyttyjä, joille maailma on muutaman tuhannen vuoden vanha eikä evoluutio makrotasolla ole hyväksyttävä asia. Hyväksytkö evoluution vai oletko kreationisti? Kun näitä kristittyjen näkemyksiä on kovin moninaisia niin tämä asia ei keskusteluissa aina tule heti esille.

Raamatusta kysyisin näkemystäsi sen verran, että vaikka Raamatun näkemykset olisivat vastakkaisia verrattuna nykyiseen tietoon niin eikö se haittaa?
-Riittääkö vastaukseksi, että tiede tarkentaa näkemyksiään ja _saattaa_ joskus tulevaisuudessa muuttua yhteneväiseksi Raamatun näkemysten kanssa?

Raamatun lähdekritiikistä lopuksi kysymys, mitä Raamatun versiota luet ja miten olet päässyt lopputulokseen, että juuri se versio on totta?

Lue lisää

"Ei se Dawkins Jumalaan usko, vaikka kuinka yritäisit sitä itsellesi vakuutella.
Enkä Minä usko, että Sinulle on merkitystä uskooko joku Dawkins vai ei. "

Ei usko Dawkins ei, enkä ole niin väittänytkään. Dawkins uskoo avaruusolentojen tehneen meidät. Tämän kerroin. Dawkinsin olisi tärkeää tulla uskoon koska hän on tunnettu mielipidevaikuttaja ateisteille. Toiseksi, noin tunnettu mielipidevaikuttaja eksyttää paljon nuoria uskomaan satuja avaruusolentojen tehneen meidät ym. Kyseinen henkilö on aiheuttanut huomattavan paljon pahaa. Kyseinen ns. tiedemies on erikoinen persoona. Hän on käynyt puhumassa yleisötilaisuudessa, että kaikkien ihmisten tulisi alkaa avoimesti pilkkaamaan kristittyjä. Kaikki muut uskontokunnat saavat olla Dawkinsin vihalta rauhassa joka sinällään kertoo, että kristinusko on ainutlaatuinen ja ainoa oikea. Kaikki maailman muut uskot, mukaanluettuna Jumalankieltouskonto ateismi, ovat Dawkinsille ok. Dawkins vihaa kristittyjä.
Raamatut, 1933/38, Biblia, KJV sekä Blue Letter Bible. Lue sinäkin.

Freedom777 kirjoitti:

"Ei se Dawkins Jumalaan usko, vaikka kuinka yritäisit sitä itsellesi vakuutella.
Enkä Minä usko, että Sinulle on merkitystä uskooko joku Dawkins vai ei. "

Ei usko Dawkins ei, enkä ole niin väittänytkään. Dawkins uskoo avaruusolentojen tehneen meidät. Tämän kerroin. Dawkinsin olisi tärkeää tulla uskoon koska hän on tunnettu mielipidevaikuttaja ateisteille. Toiseksi, noin tunnettu mielipidevaikuttaja eksyttää paljon nuoria uskomaan satuja avaruusolentojen tehneen meidät ym. Kyseinen henkilö on aiheuttanut huomattavan paljon pahaa. Kyseinen ns. tiedemies on erikoinen persoona. Hän on käynyt puhumassa yleisötilaisuudessa, että kaikkien ihmisten tulisi alkaa avoimesti pilkkaamaan kristittyjä. Kaikki muut uskontokunnat saavat olla Dawkinsin vihalta rauhassa joka sinällään kertoo, että kristinusko on ainutlaatuinen ja ainoa oikea. Kaikki maailman muut uskot, mukaanluettuna Jumalankieltouskonto ateismi, ovat Dawkinsille ok. Dawkins vihaa kristittyjä.
Raamatut, 1933/38, Biblia, KJV sekä Blue Letter Bible. Lue sinäkin.

Lue lisää

Jatkuva paskanpuhuminen on ilmeisesti hihhulin korkeinta moraalia? Googlesta ottakoon kuka tahansa esiin "Dawkins on id" ja siitä lukemaan, mitä Dawkins spekuloi id:n mahdollisesta luonteesta hihhuli-inttäjälle.

Fofom kirjoitti:

Jatkuva paskanpuhuminen on ilmeisesti hihhulin korkeinta moraalia? Googlesta ottakoon kuka tahansa esiin "Dawkins on id" ja siitä lukemaan, mitä Dawkins spekuloi id:n mahdollisesta luonteesta hihhuli-inttäjälle.

Lue lisää

https://m.youtube.com/watch?v=EjKVvFdjm4c
Tässäpä linkki.
Lukijat, tämä asiattomasti kirjoittava ja huonosti artikuloiva ja toisia epäkunnioittava ateisti on sitten vain yksittäistapaus.

Freedom777 kirjoitti:

https://m.youtube.com/watch?v=EjKVvFdjm4c
Tässäpä linkki.
Lukijat, tämä asiattomasti kirjoittava ja huonosti artikuloiva ja toisia epäkunnioittava ateisti on sitten vain yksittäistapaus.

Lue lisää

Lainaus videon keskustelusta:

******
-This is dumb. Always the same accusation that Dawkins believes in aliens creating humans but without any regards to the question being asked by Stein.

-"What do you think of the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in darwininan evolution?"

-In other words, if you could imagine any form of intelligent design, what's the most likely form it would have?

-It's really disingenuous for believers to mock Dawkins for an answer he gave to some hypothetical question which itself makes no sense. If you don't like that answer, how about not asking the dumb question? At least I congratulate you for not cutting out the question, as most believers do.
********

Dawkins sanoo, ettei kukaan tiedä miten ensimmäinen jakaantuva solu syntyi. Hypoteettinen vastaus kysymykseen voisi olla "avaruusolennot". Tai mikä vain. Me emme tiedä.
Kuten Dawkins sanoi, tiedämme suurinpiirtein mahdolliset vaadittavat olosuhteet mutta emme tiedä kaikkea. Se, että emme tiedä ei tarkoita että tähän tarvittaisiin "taikuutta" eli Jumalaa.

Sinulla on väärä mielikuva siitä mitä Dawkins ajattelee.

Freedom777 kirjoitti:

"Ei se Dawkins Jumalaan usko, vaikka kuinka yritäisit sitä itsellesi vakuutella.
Enkä Minä usko, että Sinulle on merkitystä uskooko joku Dawkins vai ei. "

Ei usko Dawkins ei, enkä ole niin väittänytkään. Dawkins uskoo avaruusolentojen tehneen meidät. Tämän kerroin. Dawkinsin olisi tärkeää tulla uskoon koska hän on tunnettu mielipidevaikuttaja ateisteille. Toiseksi, noin tunnettu mielipidevaikuttaja eksyttää paljon nuoria uskomaan satuja avaruusolentojen tehneen meidät ym. Kyseinen henkilö on aiheuttanut huomattavan paljon pahaa. Kyseinen ns. tiedemies on erikoinen persoona. Hän on käynyt puhumassa yleisötilaisuudessa, että kaikkien ihmisten tulisi alkaa avoimesti pilkkaamaan kristittyjä. Kaikki muut uskontokunnat saavat olla Dawkinsin vihalta rauhassa joka sinällään kertoo, että kristinusko on ainutlaatuinen ja ainoa oikea. Kaikki maailman muut uskot, mukaanluettuna Jumalankieltouskonto ateismi, ovat Dawkinsille ok. Dawkins vihaa kristittyjä.
Raamatut, 1933/38, Biblia, KJV sekä Blue Letter Bible. Lue sinäkin.

Lue lisää

"Raamatut, 1933/38, Biblia, KJV sekä Blue Letter Bible."

Ja miksi ovat totta mielestäsi?

q.v kirjoitti:

"Raamatut, 1933/38, Biblia, KJV sekä Blue Letter Bible."

Ja miksi ovat totta mielestäsi?

Kun ihminen tulee uskoon, annetaan hänen nähdä Jumalan sinetti esimerkiksi raamattujen osalta. Tiedän, että et tätä ymmärrä ja hämmästelet uskovan erilaisuutta, mutta keskustelun tähden, pysy mukana ajatuksessa. Itse en enää suosittele suomalaisissa käyttämään 92 käännöstä ja ulkomaisissa suosittelen originaalia 1611 King JamesVersionia. I love that Holy Bible. BLBtä käytän alkukielelliseen tutkimukseen ja ymmärrät mistä puhun, jos googletat BLBn.

q.v kirjoitti:

Lainaus videon keskustelusta:

******
-This is dumb. Always the same accusation that Dawkins believes in aliens creating humans but without any regards to the question being asked by Stein.

-"What do you think of the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in darwininan evolution?"

-In other words, if you could imagine any form of intelligent design, what's the most likely form it would have?

-It's really disingenuous for believers to mock Dawkins for an answer he gave to some hypothetical question which itself makes no sense. If you don't like that answer, how about not asking the dumb question? At least I congratulate you for not cutting out the question, as most believers do.
********

Dawkins sanoo, ettei kukaan tiedä miten ensimmäinen jakaantuva solu syntyi. Hypoteettinen vastaus kysymykseen voisi olla "avaruusolennot". Tai mikä vain. Me emme tiedä.
Kuten Dawkins sanoi, tiedämme suurinpiirtein mahdolliset vaadittavat olosuhteet mutta emme tiedä kaikkea. Se, että emme tiedä ei tarkoita että tähän tarvittaisiin "taikuutta" eli Jumalaa.

Sinulla on väärä mielikuva siitä mitä Dawkins ajattelee.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Kielet ovat vahvaa aluettani, joten väärin ymmärryksen vaaraa ei ole.
Olen seurannut RD:n ulostuloja kauan ja ymmärrän selkeästi hänen motiivinsa.
Näistä motiiveista sinä ja minä olemme erimielisiä. RD on klassinen Jumalaa vihaava pseudotiedemies, jota tiedeuskonto nostaa jalustalle, koska hän on avoimen vihamielinen juuri kristittyjen Jumalaa kohtaan.

Freedom777 kirjoitti:

Kun ihminen tulee uskoon, annetaan hänen nähdä Jumalan sinetti esimerkiksi raamattujen osalta. Tiedän, että et tätä ymmärrä ja hämmästelet uskovan erilaisuutta, mutta keskustelun tähden, pysy mukana ajatuksessa. Itse en enää suosittele suomalaisissa käyttämään 92 käännöstä ja ulkomaisissa suosittelen originaalia 1611 King JamesVersionia. I love that Holy Bible. BLBtä käytän alkukielelliseen tutkimukseen ja ymmärrät mistä puhun, jos googletat BLBn.

Lue lisää

Kun olet tutkinut asiaa ja sanot hengen antaneen näkemyksen Raamattuun niin mikä on näkemyksesi Pilatuksen roolista?

Markus kertoo, että Pilatus tuomitsee Jeesuksen kuolemaan.
Matteus sanoo Pilatuksen vain pesevän kätensä asiasta.
Luukaksen Pilatus julistaa Jeesuksen syyttömäksi kolme kertaa.
Johanneksen Pilatus julistaa syyttömäksi kolme kertaa ja lähettää Jeesuksen juutalaisille papeille tuomittavaksi.

Mikä näistä tapahtumien versioista on mielestäsi totta?

q.v kirjoitti:

Kun olet tutkinut asiaa ja sanot hengen antaneen näkemyksen Raamattuun niin mikä on näkemyksesi Pilatuksen roolista?

Markus kertoo, että Pilatus tuomitsee Jeesuksen kuolemaan.
Matteus sanoo Pilatuksen vain pesevän kätensä asiasta.
Luukaksen Pilatus julistaa Jeesuksen syyttömäksi kolme kertaa.
Johanneksen Pilatus julistaa syyttömäksi kolme kertaa ja lähettää Jeesuksen juutalaisille papeille tuomittavaksi.

Mikä näistä tapahtumien versioista on mielestäsi totta?

Lue lisää

Pilatus oli prokuraattori eli Roomaa edustava Juudean maaherra.
Herra Jeesus kävi kaksi erillistä kertaa Pilatuksen edessä kyseisissä tapahtumissa.
Evankeliumeja kuuluu lukea kaikkia rinnakkain. Toinen kertoo tapahtuman yksityiskohtaisemmin, kuin toinen, ja toinen kertoo saman tapahtuman laajemmasta näkökulmasta. Kyseessä on ikäänkuin oikeudessa olevat neljä todistajaa. Ei oikeudessakaan todistajat sano kaikkea sanasta sanaan. Evankeliumeisssa jokaisella yksityiskohdalla on syynsä.
Jos jätät sanan " vain" pois Matteuksen osalta, niin sanon, että näinhän asia raamatussa meille kerrotaan. Kaikki lausunnot ovat totta ja kaikissa lausunnoissa on laajuuseroa, kuinka tarkasti asia on ollut tarve Jumalan inspiroimana kertoa. Se, että jokaisen evankeliumin kohdalla jätit kirjoittamatta kaiken muun, kuin yksi tai kaksi yksityiskohtaa, ei aiheuta mitään ongelmaa. Ethän ollut aikonutkaan kirjoittaa tähän kaikkia evankeliumeja kokonaisuudessaan. Olit ilmeisesti mielestäsi havainnut raamatussa sisäistä ristiriitaa? Voin sanoa, että semmoista paikkaa ei löydy koko raamatusta. Kaikelle mikä on kirjoitettu näihin 66:een kirjaan, on tarkoitus.

Fofom kirjoitti:

No voi hellanlettas, että oikein "voimakas entiteetti" - sinä vahvana näkijänä erotat varmaan sarvetkin? Missä kohdassa sinä muuten "keskustelua" olet yrittänyt? Sivistä itseäsi ensin ateismin filosofisilla perusteilla (ks. palstan nimi) ja tule sitten yrittämään argumenteilla.

Lue lisää

1."No voi hellanlettas, että oikein "voimakas entiteetti" - sinä vahvana näkijänä erotat varmaan sarvetkin? 2. Missä kohdassa sinä muuten "keskustelua" olet yrittänyt? 3. Sivistä itseäsi ensin ateismin filosofisilla perusteilla (ks. palstan nimi) ja tule sitten yrittämään argumenteilla."

1. Tiedän sillä olevan sarvet, älä mainosta sponsoriasi noin näkyvästi. Kyseessä lienee sama entiteetti jota rukoilit päättäessäsi virkkeesi aameneen.
2. Keskustelua yritetään, mutta kaltaisesi häiriköt pyrkivät sen estämään.
3.Sivistä itseäsi ateismin filosofialla, sanoit. Kun saavuttaa gurutason filosofiassasi, niin onko tämä lopputulos? Tässä ateismin näkyvin kannattaja maailmassa tällä hetkellä:

https://m.youtube.com/watch?v=RXSCKnnpH6w

Freedom777 kirjoitti:

https://m.youtube.com/watch?v=EjKVvFdjm4c
Tässäpä linkki.
Lukijat, tämä asiattomasti kirjoittava ja huonosti artikuloiva ja toisia epäkunnioittava ateisti on sitten vain yksittäistapaus.

Lue lisää

Korkeasti artikuloiva hihhulimme ei ilmeisesti ymmärrä englantia tai hänellä on vain tyypillinen hihhuloinnista aiheutunut kognitiivinen vääristymä päässään. "Voimakas entiteetti" ottakoon selvää, miten Dawkins menee hihhuleilla noin hämäräksi.

Freedom777 kirjoitti:

https://m.youtube.com/watch?v=EjKVvFdjm4c
Tässäpä linkki.
Lukijat, tämä asiattomasti kirjoittava ja huonosti artikuloiva ja toisia epäkunnioittava ateisti on sitten vain yksittäistapaus.

Lue lisää

Ja sinä rehvastelet kielitaidollasi...

katoppapoikafaktat kirjoitti:

"Sinä valehtelet ja vääristelet sen, mitä Dawkins siinä haastattelussa spekuloi, kun hihhulihaastattelija jankuttaa ja jankuttaa. Luulit ettei kukaan tarkista asiaa? Hihhulitaktiikkaa toki on tehdä jostain yhdestä Dawkinsista "jumala", jonka sananmuodoista aukeava vääntelymahdolisuus sitten jotenkin "ratkaisee" asiat (kyllä meirän äijä teirän äijän voittaa)."

Ei muuten valehtele vaan sinä puhut ateistisoopaa. Kaveri tarjos, että hakee linkin, jos keskustelija ei ole pätkää nähnyt. Jäit kiinni heti, lahjaton. Kaikkihan sen tietä että Dawkins on ateistien palvoma tyyppi.

Lue lisää

Opettele pösilö englantia.

Fofom kirjoitti:

Korkeasti artikuloiva hihhulimme ei ilmeisesti ymmärrä englantia tai hänellä on vain tyypillinen hihhuloinnista aiheutunut kognitiivinen vääristymä päässään. "Voimakas entiteetti" ottakoon selvää, miten Dawkins menee hihhuleilla noin hämäräksi.

Lue lisää

Sait keksittyä virkkeen johon sait sisällytettyä pilkkasanan. Onnea ateisti. Olet luokkasi priimus.

Fofom kirjoitti:

Ja sinä rehvastelet kielitaidollasi...

Rehvastelu ei kuulu tapoihini. Anna ihmisten keskustella äläkä tule heittämään noita täysin virattomia välihuutoja, jollei ole ihan pakko. En aio enää lukea nimimerkin Fofom, ateisti1982 kommentteja. Tarkoituksenasi näkyy olevan vain asiattomuudet. Hyvästi.

Freedom777 kirjoitti:

Sait keksittyä virkkeen johon sait sisällytettyä pilkkasanan. Onnea ateisti. Olet luokkasi priimus.

Sinähän tarkasti jahtaat sanomisiani, kieltämättä olet hauska yhdistelmä vähäisellä älyllä keikarointia ja "kilttien" ateistien mielistelyä. Hourupäisesti valheellinen inttämisesi Dawkinsista lienee jonkinlainen turvalelu, jota imiessä kuvittelet tietäväsi jotakin ateismista.

No aiemmin mainitsin jotakin sen suuntaista, että mielestäni se jumalusko ei välttämättä määrittele koko ihmistä. En täten katsoisi, että jumaluskoiset ihmiset yleensä olisivat pelkästään älyttömiä ja/tai tietämättömiä. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että on niitäkin tapauksia, joilla se jumaluskoisuus sekoittaa koko ihmisen.

Lähtökohta uskonnollisille uskomuksille on evoluutiopsykologisesti tarkasteltavissa. Kyse on ihmismielen toiminnasta, ja se tietysti perustuu biologiaan. Uskovaisuuteen taipuvaiset eivät välttämättä voi mitään sille, että osa heidän tietoisuudestaan taipuu uskonnollisiin otaksumiin ja jokin muu osa tietoisuudesta tai kaikki muu tietoisuus sitten joutuu puolustamaan näitä oletuksia, vaikka ne eivät olisi mitenkään kovin älykkäästi muotoutuneita tai perustuisi tietoon.

On ymmärrettävää, että ihmismielellä on tarve sisäiseen koherenssiin. Jos jokin otaksuma on riittävän voimakas vaikkapa ihan aivojen toiminnan takia, siis sen takia, että aivot tuottavat ihmiselle niitä uskonnollisia uskomuksia, niin hän voi kokea silkkaa pakkoa sovittaa kaikki noiden uskomusten mukaisesti. Joskus tuo on silkkaa kognitiivista dissonanssia, joskus kiusallisten seikkojen sivuuttamista tai sitten jotain aivan älyvapaata denialismia, missä hyökätään kaikkea niitä uskomuksia haastavaa vastaan.

Edellisen ei kuitenkaan sinänsä pitäisi, ainakaan älykkäiden ja tietäväisten ihmisten tapauksessa sulkea pois sitä mahdollisuutta, että uskova pystyy kaikesta huolimatta tarkastelemaan uskomuksiaan kuin itsensä ulkopuolelta, aivan kuten hän voi tarkastella muidenkin uskomuksia. Olematta mikään asiantuntija tällä saralla mutta tätä tilannetta kovasti seurailleena väittäisin, että osa ihmisistä vain ei kykene ns. meta-ajatteluun eikä minkäänlaiseen introspektioon, vaan he vain orjallisesti kuuntelevat mielensä sitä uskonnollista osaa.

En tiedä onko kykenemättömyys mainitsemani tapaiseen itsekritiikkiin pysyvä ja muuttumaton taipumus tietyillä ihmisillä, vai onko kyse vain siitä, että he eivät vain ole hoksanneet sitä, mutta voisivat hoksata sen sopivassa tilanteessa. Mainitsin jo kognitiivisen dissonanssin, ja sen lisäksi on varmasti muitakin defenssimekanismeja, mitä saattavat estää tuon asian hoksaamisen. Voi myös olla niin, että se hoksaaminen yksinkertaisesti suoraan aivojen toimintaperiaatteen takia on täysin mahdotonta joillekin, mutta tiedämmehän esim. uskosta luopuneiden tai kiihkouskovaisuudesta maltillisemmiksi toenneiden kertomuksista, että jotkut hoksaavat asioita.

On syytä muistaa, että kaikilla ihmisillä on kaikenlaisia muita uskomuksia, jotka voivat olla älyttömiä ja tietämättömyyteen perustuvia ilman, että ne olisivat mitenkään uskonnollisia luonteeltaan. Olipa kyse poliittisesta tai jostain muusta aatteellisesta, niin tällaiset uskomukset jäävät mieleen luuppaamaan jos ihminen ei pysty tarkastelemaan niitä kriittisesti ja arvioimaan näkemyksiään tarvittaessa uudelleen.

Nämä jutut eivät siis rajoitu uskonnollisuuteen, mutta uskonnollisuus on hyvä esimerkki. Useimmat ihmiset pystyvät mitä eriskummallisimmista uskomuksistaan huolimatta elämään normaalisti; opiskelemaan, työskentelemään, harrastamaan jne. Ei se älyllisyyden ja tietäväisyyden kannalta katsottuna omituisiin asioihin uskominen välttämättä näy päälle päin mitenkään, vaan käy ilmi vasta keskustelussa, kun ihmiset uskomuksistaan kertovat. Se alleviivaa sitä, että uskovaisuus on yleensä vain osa ihmistä, eikä määrittele häntä täysin älyttömäksi ja epätietäväiseksi.

Eräs ajatus uskontojen hyödyllisyydestä ryhmälle ja miksi ihmiskunta on ollut taipuvainen uskomaan johonkin, liittyy isojen ryhmien organisointiin.

Muistaakseni ihmisen luonnollinen maksimi laumakoko lienee siinä 150 henkilön paikkeilla. Tämä on se määrä, joka kykenee toimimaan toimimaan tehokkaasti joukkona ja yhden johtajan alaisuudessa. Tämä peilautuu nykyajassa kuten armeijan komppanian kokona, kuinkas muuten. Kun ryhmäkoko tästä kasvaa niin optimaalinen tehokkuus vähenee.

Se miten uskonnot liittyvät tähän tarkoittaa oman lauman ulkopuollisten hyväksyntää.
Kun ensimmäiset ihmisyhteisöt alkoivat kerääntyä vesistöjen ympärille ja vakinainen asutus mahdollistui säännöllisen kalaproteiinin ansiosta niin väestö kasvoi. Ja väestö kasvoi yli luonnollisen ryhmäkoon.

Uskomalla samanlaisiin uskomuksiin voitiin hyväksyä tuntemattomia ja tehdä yhteistyötä sellaistenkin henkilöiden kanssa, joiden nimeä ei tiedetä eikä kasvoja heti tunnisteta. Uskonnot loivat ryhmiä, joiden jäsenet hyväksyivät toisia vaikka ryhmäkoko ylitetään. Uskonnot mahdollistivat paremman yhteistyön.

Kun yhteiskunnat kehittyivät niin olisi varmaan mahdotonta ajatella muinaista Egyptiä ilman uskontoa, tai mitään muutakaan tuon ajan suurempaa yhteisöä. Uskonnot olivat (ovat) luonnollinen vallankäytön väline johdettaessa isompaa ryhmää.

Evoluutiobiologian perusteella ne, jotka olivat taipuvaisia uskontoihin menestyivät kun tekivät paremmin yhteistyötä.

Kristityiltä kysyisin, että jos naapuriin otettaisiin Syyrialainen pakolaisperhe niin kumman ottaisit mieluummin: kristityn vai muslimiperheen? Kumpaan luottaisit enemmän?

q.v kirjoitti:

Eräs ajatus uskontojen hyödyllisyydestä ryhmälle ja miksi ihmiskunta on ollut taipuvainen uskomaan johonkin, liittyy isojen ryhmien organisointiin.

Muistaakseni ihmisen luonnollinen maksimi laumakoko lienee siinä 150 henkilön paikkeilla. Tämä on se määrä, joka kykenee toimimaan toimimaan tehokkaasti joukkona ja yhden johtajan alaisuudessa. Tämä peilautuu nykyajassa kuten armeijan komppanian kokona, kuinkas muuten. Kun ryhmäkoko tästä kasvaa niin optimaalinen tehokkuus vähenee.

Se miten uskonnot liittyvät tähän tarkoittaa oman lauman ulkopuollisten hyväksyntää.
Kun ensimmäiset ihmisyhteisöt alkoivat kerääntyä vesistöjen ympärille ja vakinainen asutus mahdollistui säännöllisen kalaproteiinin ansiosta niin väestö kasvoi. Ja väestö kasvoi yli luonnollisen ryhmäkoon.

Uskomalla samanlaisiin uskomuksiin voitiin hyväksyä tuntemattomia ja tehdä yhteistyötä sellaistenkin henkilöiden kanssa, joiden nimeä ei tiedetä eikä kasvoja heti tunnisteta. Uskonnot loivat ryhmiä, joiden jäsenet hyväksyivät toisia vaikka ryhmäkoko ylitetään. Uskonnot mahdollistivat paremman yhteistyön.

Kun yhteiskunnat kehittyivät niin olisi varmaan mahdotonta ajatella muinaista Egyptiä ilman uskontoa, tai mitään muutakaan tuon ajan suurempaa yhteisöä. Uskonnot olivat (ovat) luonnollinen vallankäytön väline johdettaessa isompaa ryhmää.

Evoluutiobiologian perusteella ne, jotka olivat taipuvaisia uskontoihin menestyivät kun tekivät paremmin yhteistyötä.

Kristityiltä kysyisin, että jos naapuriin otettaisiin Syyrialainen pakolaisperhe niin kumman ottaisit mieluummin: kristityn vai muslimiperheen? Kumpaan luottaisit enemmän?

Lue lisää

Kaikille itsesuojeluvaiston omaaville valinta on helppo. Kristitty. Tilastollisesti kyseinen valinta pienentää radikaalisti yllätysrakastelun tai ruumiinosien irroittelukepposen mahdollisuutta.

helppovalintajatkoon kirjoitti:

Kaikille itsesuojeluvaiston omaaville valinta on helppo. Kristitty. Tilastollisesti kyseinen valinta pienentää radikaalisti yllätysrakastelun tai ruumiinosien irroittelukepposen mahdollisuutta.

Lue lisää

Quod erat demonstrandum.

Riippumatta siitä kumpi perhe tulisi naapuriin niin olisiko tilastollinen eroavaisuus todellakin merkittävästi erilainen?

q.v kirjoitti:

Quod erat demonstrandum.

Riippumatta siitä kumpi perhe tulisi naapuriin niin olisiko tilastollinen eroavaisuus todellakin merkittävästi erilainen?

Ykskään oikea kristitty ei ole koskaan tehnyt eikä koskaan tule tekemään terroritekoa.
Yrittääkö ateisti väittää tässä niin? Turha tulla kaiveleen jotain katolisten murharetkiä kehiin.
Katoliset teilas noin 65 miljoonaa kristittyäkin. Oikea kristitty on Jeesuksen seuraaja joka ei koskaan lähde terroriretkelle. Katolinen ei ole todellinen kristitty vaan kuvainpalvoja. MOT sullekin.

VapaaMinäkin kirjoitti:

Ykskään oikea kristitty ei ole koskaan tehnyt eikä koskaan tule tekemään terroritekoa.
Yrittääkö ateisti väittää tässä niin? Turha tulla kaiveleen jotain katolisten murharetkiä kehiin.
Katoliset teilas noin 65 miljoonaa kristittyäkin. Oikea kristitty on Jeesuksen seuraaja joka ei koskaan lähde terroriretkelle. Katolinen ei ole todellinen kristitty vaan kuvainpalvoja. MOT sullekin.

Lue lisää

No True Scotsman on olkiukko.

VapaaMinäkin kirjoitti:

Ykskään oikea kristitty ei ole koskaan tehnyt eikä koskaan tule tekemään terroritekoa.
Yrittääkö ateisti väittää tässä niin? Turha tulla kaiveleen jotain katolisten murharetkiä kehiin.
Katoliset teilas noin 65 miljoonaa kristittyäkin. Oikea kristitty on Jeesuksen seuraaja joka ei koskaan lähde terroriretkelle. Katolinen ei ole todellinen kristitty vaan kuvainpalvoja. MOT sullekin.

Lue lisää

Mielenkiintoista, miten määrittelet "oikean kristityn"?

q.v kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten määrittelet "oikean kristityn"?

https://m.youtube.com/watch?v=RXSCKnnpH6w
Tässä linkki jossa Dawkins kehoittaa pilkkaamaan juuri kristittyjä, koska nähtävästi hänen ateisminsa on avoimessa sodassa juuri kristinuskon kanssa. Sekin on voimakas viesti eri uskontojen pauloissa hapuileville.
Oikea kristitty on Jeesukseen Kristukseen uskova ihminen, Jumalan lapsi. Oikea kristitty ei kuulu mihinkään lahkoon eikä hänellä ole maanpäällä jumalan pojan sijaista (katolisten paavi on heidän jumalansa pojan sijainen maan päällä). Oikea kristitty on uudestisyntynyt. Oikea kristitty on suorassa yhteydessä Jeesukseen. Oikea kristitty ei tarvitse välimiehiä yhteyteen Jeesuksen kanssa eikä hän tarvitse myöskään kirkkorakennuksia uskossa olemiseen ja pysymiseen. Rakennuksissa kyllä kokoontuu uskovia ja se rakentaa seurakuntaa. Oikea kristitty kuuluu yhteen isoon seurakuntaan, Jumalan lapsiin.

q.v kirjoitti:

Eräs ajatus uskontojen hyödyllisyydestä ryhmälle ja miksi ihmiskunta on ollut taipuvainen uskomaan johonkin, liittyy isojen ryhmien organisointiin.

Muistaakseni ihmisen luonnollinen maksimi laumakoko lienee siinä 150 henkilön paikkeilla. Tämä on se määrä, joka kykenee toimimaan toimimaan tehokkaasti joukkona ja yhden johtajan alaisuudessa. Tämä peilautuu nykyajassa kuten armeijan komppanian kokona, kuinkas muuten. Kun ryhmäkoko tästä kasvaa niin optimaalinen tehokkuus vähenee.

Se miten uskonnot liittyvät tähän tarkoittaa oman lauman ulkopuollisten hyväksyntää.
Kun ensimmäiset ihmisyhteisöt alkoivat kerääntyä vesistöjen ympärille ja vakinainen asutus mahdollistui säännöllisen kalaproteiinin ansiosta niin väestö kasvoi. Ja väestö kasvoi yli luonnollisen ryhmäkoon.

Uskomalla samanlaisiin uskomuksiin voitiin hyväksyä tuntemattomia ja tehdä yhteistyötä sellaistenkin henkilöiden kanssa, joiden nimeä ei tiedetä eikä kasvoja heti tunnisteta. Uskonnot loivat ryhmiä, joiden jäsenet hyväksyivät toisia vaikka ryhmäkoko ylitetään. Uskonnot mahdollistivat paremman yhteistyön.

Kun yhteiskunnat kehittyivät niin olisi varmaan mahdotonta ajatella muinaista Egyptiä ilman uskontoa, tai mitään muutakaan tuon ajan suurempaa yhteisöä. Uskonnot olivat (ovat) luonnollinen vallankäytön väline johdettaessa isompaa ryhmää.

Evoluutiobiologian perusteella ne, jotka olivat taipuvaisia uskontoihin menestyivät kun tekivät paremmin yhteistyötä.

Kristityiltä kysyisin, että jos naapuriin otettaisiin Syyrialainen pakolaisperhe niin kumman ottaisit mieluummin: kristityn vai muslimiperheen? Kumpaan luottaisit enemmän?

Lue lisää

Hei. Olet selkeästi asiallisin ateisti tässä ketjussa.
Siitä virtuaalinen hatunnosto.
Vaikka edustamme täysin päinvastaisia maailmankatsomuksia, et ole alkanut haastamaan riitaa. Kiitos. Olen kreationisti. En usko evoluutioon. En muista kaikkia evoluution määrittelyjä, niin siksi sanon seuraavan. En laske koirien modifiointia evoluutioksi jotta voin keskustelun helpottamiseksi todeta yksiselitteisesti, että en usko evoluutioon.
Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole esitetty.
Mihin perustat väitteesi, että uskonto olisi luonnollinen vallankäytön väline?
Väkivaltahan on tunnettu primitiivisten porukoiden toimintamalli.
"Ukko Ylijumalaa" on pelätty vaikka kristinusko ei ollutkaan vielä maassa.

Freedom777 kirjoitti:

Hei. Olet selkeästi asiallisin ateisti tässä ketjussa.
Siitä virtuaalinen hatunnosto.
Vaikka edustamme täysin päinvastaisia maailmankatsomuksia, et ole alkanut haastamaan riitaa. Kiitos. Olen kreationisti. En usko evoluutioon. En muista kaikkia evoluution määrittelyjä, niin siksi sanon seuraavan. En laske koirien modifiointia evoluutioksi jotta voin keskustelun helpottamiseksi todeta yksiselitteisesti, että en usko evoluutioon.
Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole esitetty.
Mihin perustat väitteesi, että uskonto olisi luonnollinen vallankäytön väline?
Väkivaltahan on tunnettu primitiivisten porukoiden toimintamalli.
"Ukko Ylijumalaa" on pelätty vaikka kristinusko ei ollutkaan vielä maassa.

Lue lisää

Uskonto muodostaa auktoriteetti ketjun, jonka yläpäässä ovat uskonnon tulkitsijat/teologia.

Tämä antaa ylälinjalle valtaa suhteessa alapäähän. Jumalkuninkaat kuten Faaraot olivat selkeä esimerkki. Tai Paavi nykyaikana, ajattele vaikka Paavin mielipiteitä, Afrikkaa, kondomeita ja Aidsia.

Freedom777 kirjoitti:

Hei. Olet selkeästi asiallisin ateisti tässä ketjussa.
Siitä virtuaalinen hatunnosto.
Vaikka edustamme täysin päinvastaisia maailmankatsomuksia, et ole alkanut haastamaan riitaa. Kiitos. Olen kreationisti. En usko evoluutioon. En muista kaikkia evoluution määrittelyjä, niin siksi sanon seuraavan. En laske koirien modifiointia evoluutioksi jotta voin keskustelun helpottamiseksi todeta yksiselitteisesti, että en usko evoluutioon.
Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole esitetty.
Mihin perustat väitteesi, että uskonto olisi luonnollinen vallankäytön väline?
Väkivaltahan on tunnettu primitiivisten porukoiden toimintamalli.
"Ukko Ylijumalaa" on pelätty vaikka kristinusko ei ollutkaan vielä maassa.

Lue lisää

-Jos tieteellinen todistusaineisto evoluutiosta ei ole sinulle riittävä niin millainen todiste vaadittaisiin, että voisit uskoa evoluutioon?

Kun ehkä hyväksyt koirien jalostuksen ns. mikroevoluutiona (en tiedä hyväksytkö) mutta hylkäätkö ns. makroevoluution, joka on samaa mutta pidemmällä aikaperspektiivillä.

Voin olla väärässäkin, tietämykseni evoluutiosta on kovin pintapuolista ja täältä varmaan löytyy lukuisia asiasta enemmän tietäviä.

-Hylkäätkö maailmankatsomuksellisesti evoluution ehdottamat pitkät ajanjaksot, miljoonat - jopa miljardit vaadittavat vuodet? Lieneekö tämä yksi tärkeimmistä syistä hylätä evoluutioteoria?

q.v kirjoitti:

Uskonto muodostaa auktoriteetti ketjun, jonka yläpäässä ovat uskonnon tulkitsijat/teologia.

Tämä antaa ylälinjalle valtaa suhteessa alapäähän. Jumalkuninkaat kuten Faaraot olivat selkeä esimerkki. Tai Paavi nykyaikana, ajattele vaikka Paavin mielipiteitä, Afrikkaa, kondomeita ja Aidsia.

Lue lisää

Siitä olemme täysin samaa mieltä, että uskontoa käytetään vallan välineenä.
Siitä olemme täysin eri mieltä, että kyseessä olisi luonnollinen vallan väline.
Jotkin uskonnot ovat jopa vaarallisia. Siitäkin olemme samaa mieltä, olettaisin?
Uskoa Kaikkivaltiaaseen ei saa sekoittaa uskontoihin.

q.v kirjoitti:

-Jos tieteellinen todistusaineisto evoluutiosta ei ole sinulle riittävä niin millainen todiste vaadittaisiin, että voisit uskoa evoluutioon?

Kun ehkä hyväksyt koirien jalostuksen ns. mikroevoluutiona (en tiedä hyväksytkö) mutta hylkäätkö ns. makroevoluution, joka on samaa mutta pidemmällä aikaperspektiivillä.

Voin olla väärässäkin, tietämykseni evoluutiosta on kovin pintapuolista ja täältä varmaan löytyy lukuisia asiasta enemmän tietäviä.

-Hylkäätkö maailmankatsomuksellisesti evoluution ehdottamat pitkät ajanjaksot, miljoonat - jopa miljardit vaadittavat vuodet? Lieneekö tämä yksi tärkeimmistä syistä hylätä evoluutioteoria?

Lue lisää

"-Jos tieteellinen todistusaineisto evoluutiosta ei ole sinulle riittävä niin millainen todiste vaadittaisiin, että voisit uskoa evoluutioon? "

Totaalinen todisteiden puute estää minua luottamasta akateemisiin arvailijoihin.
Älä ymmättä väärin, on hienoja tieteentekijöitäkin. Tiede kuitenkin määritellään niin, että sen on oltava mitattavaa, toistettavaa ja todennettavissa olevaa. Evobiologia ja kosmologia eivät täytä näitä kriteereitä, joten ne ovat pseudotieteitä.
Luun sirpaleiden kerääminen hiekasta ei ole todiste evoluutiosta. Evoluutio on teoria jota ei ole voitu mitenkään todistaa, siksi se onkin teoria. Alussa tyhjä rajähti ja sattuman johdattelemana kaikki sai alkunsa. Tyhjä ei voi räjähtää eikä varsinkaan muodosta materiaa. Hienon vaikkakin vaarallisen sadun takia jatkamme mielikuvitusmatkaa. Kului riittävän kauan aikaa, että ihmisen käsityskyky ylitetään, ( kuluneen ajan kestoa pseudotiedemiehet ovat jatkaneet aina säännöllisin väliajoin) ja kivelle kiipesi ensimmäinen ja ainoa silmätön ja korvaton Pepe the frog.
Pepellä oli suuri ongelma. Sillä oli elinaikaa noin 5 minuuttia ja sen tuli löytää Pepita the frog, mutta Pepitaa ei evoluutioteoria ollut muistanut tehdä. Se oli lyhyt evoluutiokaari.
Puin tämän huumoriin, koska evoluutioteorialle ei ole minkäänlaista todistetta. Kysessä on vain tiedeuskonnon keksimä satu. Vaikka sivuutettaisiin et: n ongelma siitä miten materia tuli, et ei siltikään pysty selittämään sitä tietellistä faktaa, että mistä informaatio kaiken syntyyn tuli?
Siitä lienee yksimielisyys, että elämään tarvitaan materiaa ja informaatiota?

" Kun ehkä hyväksyt koirien jalostuksen ns. mikroevoluutiona (en tiedä hyväksytkö) mutta hylkäätkö ns. makroevoluution, joka on samaa mutta pidemmällä aikaperspektiivillä.

Voin olla väärässäkin, tietämykseni evoluutiosta on kovin pintapuolista ja täältä varmaan löytyy lukuisia asiasta enemmän tietäviä."

En kutsu tätä evoluutioksi, koska terminologian sekoittuminen palvelee ainoastaan evolutionisteja. Koirilla tapahtuvat elinolosuhteiden mukaan muuttuvat ominaisuudet johtuvat lajinsisäisestä variaatiosta ( koirat). Evoluutio taas tarkoittaa yhdestä lajista toiseksi lajiksi muuttumista, kuten banaanikärpäsestä ihmiseksi.

"Hylkäätkö maailmankatsomuksellisesti evoluution ehdottamat pitkät ajanjaksot, miljoonat - jopa miljardit vaadittavat vuodet? Lieneekö tämä yksi tärkeimmistä syistä hylätä evoluutioteoria?"
Jumala on ajaton, iankaikkinen. Ajalla ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä miksi tiedeuskonnolla ja evoluutiouskonnolla on niin voimakas tarve selittää kaikki ilman Jumalaa.
Kaikki käy, kunhan tekijä ei ole Jumala. Siihen käy miljardit vuodet, avaruusolennot, panspermia mutta ei taatusti Jumala. Kun katsot filmin jossa Dawkins kehoittaa pilkkaamaan juuri kristittyjä, näet mitä Dawkins edustaa. Hän ei häpeä edes sitä, että vetää kaikki tiedemiehet lokaan tässä Jumalan vastaisessa kampanjassaan. Kyseessä on hyvän ja pahan kamppailu. Kirjautumisaika näköjään päättyi, laitan tämän rekisteröimättömällä nimimerkillä, jottei pitkä viestini katoa. T Freedom777 ja 7

q.v kirjoitti:

-Jos tieteellinen todistusaineisto evoluutiosta ei ole sinulle riittävä niin millainen todiste vaadittaisiin, että voisit uskoa evoluutioon?

Kun ehkä hyväksyt koirien jalostuksen ns. mikroevoluutiona (en tiedä hyväksytkö) mutta hylkäätkö ns. makroevoluution, joka on samaa mutta pidemmällä aikaperspektiivillä.

Voin olla väärässäkin, tietämykseni evoluutiosta on kovin pintapuolista ja täältä varmaan löytyy lukuisia asiasta enemmän tietäviä.

-Hylkäätkö maailmankatsomuksellisesti evoluution ehdottamat pitkät ajanjaksot, miljoonat - jopa miljardit vaadittavat vuodet? Lieneekö tämä yksi tärkeimmistä syistä hylätä evoluutioteoria?

Lue lisää

Hei q.v, jos vastaat, niin vastaatko tähän, niin näen vastauksesi profiilini alla. Kiitos.

Freedom777 kirjoitti:

Hei q.v, jos vastaat, niin vastaatko tähän, niin näen vastauksesi profiilini alla. Kiitos.

Biologiaa tutkivat ja sitä ymmärtävät tuntuvat olevan täysin varmoja, että evoluution on fakta. Tieteellinen metodi pohjautuu juuri toistettaviin kokeisiin - kuten sanoit - ja tutkimukset ovat julkisia. Kuitenkaan niitä tutkimuksia ei kyetä todistamaan vääräksi sen enempää/vähempää kuin minkään muun tutkimusalan tutkimuksia. Evoluutio käy järkeen tutkijoille.
Ajatusleikkinä vielä kysyn, että jos huomenna evoluutio yleisesti todettaisiin vääräksi ja se menettäisi teorian aseman niin todistaisiko se automaattisesti kreationismin olevan totta?

"Evoluutio on teoria jota ei ole voitu mitenkään todistaa, siksi se onkin teoria."
Minä ymmärrän sanan teoria näin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria on tieteessä ylimmäinen faktuaalinen tieto. Se on se mihin kaikki todisteet viittaavat. Hypoteesit on sitten erikseen.

"Koirilla tapahtuvat elinolosuhteiden mukaan muuttuvat ominaisuudet johtuvat lajinsisäisestä variaatiosta ( koirat). Evoluutio taas tarkoittaa yhdestä lajista toiseksi lajiksi muuttumista, kuten banaanikärpäsestä ihmiseksi"

Kun tätä lajinsisäistä variaatiota tapahtuu tarpeeksi kauan niin onko mielestäsi täysin mahdotonta jonkin variaation -pitkän ajan kuluessa- alkavan erottua niin paljon, ettei se kykene enää lisääntymään toisten variaatioiden kanssa?

"Jumala on ajaton, iankaikkinen. Ajalla ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä miksi tiedeuskonnolla ja evoluutiouskonnolla on niin voimakas tarve selittää kaikki ilman Jumalaa"

Valitettavasti mistään Jumalasta ei ole kunnollista todistetta. Maailmankaikkeuden syntymiseen ei asiaa tutkivien mukaan välttämättä tarvita mitään yliluonnollista. Kvantti -ja teoreettista fysiikkaa tutkivat esittävät hypoteeseja miten ja miksi kaikki on saanut alkunsa.
Voi olla, että tarvitaan joku Luojajumaluus universumin syntymiseen mutta siitä ei ole mitään todisteita ja on perusteltuja ideoita päinvastaiseen.
En myöskään katso evoluutiota uskonnoksi vaan tieteenalaksi. Tieteenalaksi, joka esittää todisteita väitteilleen. Uskonnot taas eivät kykene esittämään todisteita omille totuusväitteilleen.

Kun pidät jotakin Raamatun versiota totena niin hyväksytko kaikki sen totuusväittämät ilman kritiikkiä? Eikö ne tulisi tarkastaa ja todentaa ennen kuin hyväksyt väitteet todeksi?

q.v kirjoitti:

Biologiaa tutkivat ja sitä ymmärtävät tuntuvat olevan täysin varmoja, että evoluution on fakta. Tieteellinen metodi pohjautuu juuri toistettaviin kokeisiin - kuten sanoit - ja tutkimukset ovat julkisia. Kuitenkaan niitä tutkimuksia ei kyetä todistamaan vääräksi sen enempää/vähempää kuin minkään muun tutkimusalan tutkimuksia. Evoluutio käy järkeen tutkijoille.
Ajatusleikkinä vielä kysyn, että jos huomenna evoluutio yleisesti todettaisiin vääräksi ja se menettäisi teorian aseman niin todistaisiko se automaattisesti kreationismin olevan totta?

"Evoluutio on teoria jota ei ole voitu mitenkään todistaa, siksi se onkin teoria."
Minä ymmärrän sanan teoria näin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria on tieteessä ylimmäinen faktuaalinen tieto. Se on se mihin kaikki todisteet viittaavat. Hypoteesit on sitten erikseen.

"Koirilla tapahtuvat elinolosuhteiden mukaan muuttuvat ominaisuudet johtuvat lajinsisäisestä variaatiosta ( koirat). Evoluutio taas tarkoittaa yhdestä lajista toiseksi lajiksi muuttumista, kuten banaanikärpäsestä ihmiseksi"

Kun tätä lajinsisäistä variaatiota tapahtuu tarpeeksi kauan niin onko mielestäsi täysin mahdotonta jonkin variaation -pitkän ajan kuluessa- alkavan erottua niin paljon, ettei se kykene enää lisääntymään toisten variaatioiden kanssa?

"Jumala on ajaton, iankaikkinen. Ajalla ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä miksi tiedeuskonnolla ja evoluutiouskonnolla on niin voimakas tarve selittää kaikki ilman Jumalaa"

Valitettavasti mistään Jumalasta ei ole kunnollista todistetta. Maailmankaikkeuden syntymiseen ei asiaa tutkivien mukaan välttämättä tarvita mitään yliluonnollista. Kvantti -ja teoreettista fysiikkaa tutkivat esittävät hypoteeseja miten ja miksi kaikki on saanut alkunsa.
Voi olla, että tarvitaan joku Luojajumaluus universumin syntymiseen mutta siitä ei ole mitään todisteita ja on perusteltuja ideoita päinvastaiseen.
En myöskään katso evoluutiota uskonnoksi vaan tieteenalaksi. Tieteenalaksi, joka esittää todisteita väitteilleen. Uskonnot taas eivät kykene esittämään todisteita omille totuusväitteilleen.

Kun pidät jotakin Raamatun versiota totena niin hyväksytko kaikki sen totuusväittämät ilman kritiikkiä? Eikö ne tulisi tarkastaa ja todentaa ennen kuin hyväksyt väitteet todeksi?

Lue lisää

Wikipedian selostus teoriasta ei itsessään tee siitä totta.
Kohta tähän hyökkää joku fofom ateisti1982 väittämään, että rehvastelen, kun kerron, että olen tieteessä itsekin mukana. Eli ymmärrän teoriat, hypoteesit, verifioinnit ja falsifioinnit.
Jatkoa siis. Yritin kertoa kansankielisesti koska muutkin lukevat tämän, kuin me, että teoria on vain tiedemiehen päässä tai koneella oleva ajatusketju ja todistettuna se muuttuu tiedoksi eli tieteelliseksi faktaksi. Näin populaatio asian ymmärtää ja ihan oikein, niin sen pitäisikin olla.
Suuri sudenkuoppa onkin, että nyt ollaan siirrytty tieteessä mielestäni pseudotieteen puolelle.
Kun teoria on päässä, sen voi heittää tiedejulkaisuun ja annetaan muiden testata.
Tiedetoimittajat käyvät hakemassa julkaisusta parhaat palat. Asia muuttuu todennetuksi ja todistetusti toistettavasti mitatuksi kansan mieliin. En sano, että kaikki tiede toimii näin, vaan juuri nämä alat joita kutsuin pseudotieteiksi, evo, kosmo, avaruus, ulottuvuus ja korkealentoinen matematiikka, joilla yritetään selittää tai sitten piilottaa asioiden todellinen kulku alussa.
Itseasiassa en usko koirien variaation koskaan niin eriytyvän, että ne eivät pystyisi lisääntymään. Kylmässä tulee paksu turkki ja lämpimissä maissa nopeasti muuttuvat villeinä elävät koirat keskikokoisiksi ja punertava turkkisiksi sekarotuisiksi. Se, jos variaatio olisi lajinsisäisesti valtava alueen x ja alueen y välillä, jossa x ssä olisi 2 metrisillä jaloilla varustettuja ja alueella y 10 cm jaloilla varustettuja, ei ole sitä mitä minä kutsun evoluutioksi.
Ihmisen suorittamalla jalostuksella toki nopeasti saadaan aikaan tanskandoggi ja kääpiökoira, joilla olisi jo ongelmia hommissa. Se johtuu ihmisen sekaantumisesta asioihin työntämällä väärää informaatiota väärään paikkaan.
Se, että koiralle kasvaisi siivet alueilla joissa esimerkiksi liikkuminen on vaikeaa, on taas täysin pseudoa. Vaikka kuluisi miljardejakin vuosia. Evoluutioteoriahan juuri tähän tukeutuu, antamalla siivet koiralle, kunhan odottelemme riittävän kauan. Lajista toiseksi ei ole mikään koskaan muuttunut. Todisteita tästä on nolla. Raamattuaihetta voimme pohtia kenties toiste.
Tuosta sanon vielä, että eikö ole merkillistä, että maailman tutkimisesta on tullut näin ongelmallista? Tiedät varmasti sen valtavan suuren määrän esimerkiksi evoluutiota puolustavia väärennöksiä? Tämä ei ole rehellistä alkuunkaan. Ai sekin vielä, että kysyit evo vs luominen.
Jos evoluutio pystyttäisiin todistamaan, niin sitten se olisi todistettu ja Jumala olisi laittanut evoluution liikkeelle toisten mielestä ja toisten mielestä taas ei. Kreationismi on paljon vanhempi selitysmalli ja siitä on tuhansia vuosia kirjoitettu. Evoluutio oppina tuli vasta vähänaikaa sitten kumoamaan Jumalan olemassa oloa ateististen johtohahmojensa vetämänä.
Tästä syystä mielestäni ei saada koskaan täysin rehellistä keskustelua aikaan, jos alitajunnassa on motiivina keksiä selitysmalleja jotka pyrkivät vain ja ainoastaan hyökkäämään judeo-kristillistä tuhansia vuosia vanhaa perimätietoa vastaan.

Minusta tuntuu, että näet tieteen ensisijaisen tehtävän olevan kristinuskon rikkominen.
En ole samaa mieltä.

Entäpä jos nykyaikainen tiede meneekin vain minne todisteet osoittavat?

Ja uskontosi onkin vain muinainen epäonnistunut tiede. Epäonnistunut selitysmalli, joka pohjautuu asioiden uskomiseen ilman kunnollista syytä. Ilman konkreettisia todisteita.

Hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah Mä kohta romahan.

Osoita missä on vale ja perustele älyllinen epärehellisyys.
Onko jossain jokin ateistin oppikirja, jossa opetetaan käyttämään kristityn kanssa keskustellessa syytöksiä vale, älyllinen epärehellisyys ym.? Kyseiset toimintamallit luonnistuvat paremmin ateistilta, koska hänellä ei ole Judeo-Kristillisen moraalikäsityksen noudattamiseen yhtä suurta halua, kuin on kristityillä. Lukijat, tämäkin henkilö on vain yksittäistapaus, ei yleistetä.

Ainoat todisteen jumalasta uskovaiset saavat pedofiilipappien kirjoittamasta raamatusta, jota luulevat jumalan skrivaamaksi. Tätä aivopesu&pelotteluopusta lukemalla ja siihen uskomalla rahoittavat törkypappien toimintaa. Uskominen jumalaan ei ole mitään muuta kuin itsekkäästi itselleen pelastusta ja taivaspaikan petaamista.

Lukijat. Yllä on erittäin hyvä esimerkki ateistin toimintamallista. Hän varastaa nimimerkin ja pyrkii kirjoittamaan loukkauksia. Loukkausten kirjoittamisesta ei oikein tahdo tulla mitään, koska Luoja on antanut tälle yksilölle vain hyvin vähän älyä. Älyn puute korreloi suoraan kirjoitustaitoon ja kirjoituksen sisältöön.
Esim, palstaevankelistat 10 riviä Raamatun lainauksia 0.5 omia sanoja

Eriävä mielipide on alentuvaa ja ylimielistä, alakoululaismaista besserwisseröintiä?
Se oikein sieppaa sinua. Siinä puhut asiaa, että nimimerkin varastajatkin edustavat kannattamaasi näkemystä eli edustavat teitä ateisteja.
Tästä alkaa saamaan kuvan, että palstallanne on samanlainen ideologia, kuin on valtakunnanpolitiikassakin. Teillä on vain yksi oma totuutenne ja eriävät mielipiteet yritetään hiljentää pilkalla ja uhriutumalla, miten sieppaa, kun kehtasikin uskova tulla teidän kaikukammioonne. Sinä itse edustat juuri sitä, mistä toisia syytät. Uskontosuuntauksellesi ei löydy ainuttakaan todistetta, mutta sinulta varmuutta ismisi oikeellisuudesta löytyy sitäkin enemmän. Lisäyksenä vielä, että evoluutio on myös uskonto, siitäkään ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ensimmäinen ihminen oli ja on uskova ihminen. Monet ateistit ovat myös tiedeuskovaisia. Se on sääli, sillä ateistitiedemiehet polkevat lokaan oikean tutkivan tieteen, syöttäessään omaa uskontoaan tieteellisiin julkaisuihin. Tästä syystä tiede eli science on saanutkin uuden nimen tiedeuskonto scientism. Toivotan sinulle parasta ja heräämistä Jeesuksen uskoon.

Uskovaisten aivopesun syvyys on sitä luokkaa, että luulevat ateistienkin olevan uskossa. Ei kannata tuhlata aikaa tämän selventämiseen. Vähän sama kun väittelisi pöpin kanssa.

kantakoot_ristinsä kirjoitti:

Uskovaisten aivopesun syvyys on sitä luokkaa, että luulevat ateistienkin olevan uskossa. Ei kannata tuhlata aikaa tämän selventämiseen. Vähän sama kun väittelisi pöpin kanssa.

Lue lisää

Koko kommentti on rakennettu vain pilkkaamisen varaan.
Tämä on kuitenkin vain yksittäistapaus. Perin harvinaista toimintaa ateistipalstalla.

Freedom777 kirjoitti:

Koko kommentti on rakennettu vain pilkkaamisen varaan.
Tämä on kuitenkin vain yksittäistapaus. Perin harvinaista toimintaa ateistipalstalla.

Ota sä vaan matto jalkojesi alle ja kumarru Mekkaan päin jos tyrkytät ateistejakin rukoilemaan jotakin Jeesusta! Miltä mahtaa se islamilainen rituaali sinusta tuntua!? Älä sitten tyrkytä ateisteja rukoilemaan, jollet ole itsekään valmis uskontosi ulkopuolisiin rituaaleihin!! Tuliko selväksi?!

Sä tässä itse pilkaat ateisteja!!

ateisti1982 kirjoitti:

Ota sä vaan matto jalkojesi alle ja kumarru Mekkaan päin jos tyrkytät ateistejakin rukoilemaan jotakin Jeesusta! Miltä mahtaa se islamilainen rituaali sinusta tuntua!? Älä sitten tyrkytä ateisteja rukoilemaan, jollet ole itsekään valmis uskontosi ulkopuolisiin rituaaleihin!! Tuliko selväksi?!

Sä tässä itse pilkaat ateisteja!!

Lue lisää

"Älä sitten tyrkytä ateisteja rukoilemaan, jollet ole itsekään valmis uskontosi ulkopuolisiin rituaaleihin!! Tuliko selväksi?! "

Siinäpä se sitten tuli. Hermostuneena tämän ateistin naamio putosi ja alta paljastui taas yksi uskovainen lisää. Jokainen normaalilla ajattelukyvyllä varustettu näkee hänen tekstissään kertovan, miten hänen ateisminsa on hänen uskontonsa. Nähtävästi rukoilu on tämän ateistin uskonnon ulkopuolinen rituaali. Jos et rukoile, niin onko sähköpostin lähettäminen Richard Dawkinsille sinun henkilökohtaisen ateistiuskontosi korvaava toimenpide?

Kasva aikuiseksi ja opettele kirjoittamaan, kuin aikuiset ihmiset.

Yksittäistapaus taas kerran.

Freedom777 kirjoitti:

"Älä sitten tyrkytä ateisteja rukoilemaan, jollet ole itsekään valmis uskontosi ulkopuolisiin rituaaleihin!! Tuliko selväksi?! "

Siinäpä se sitten tuli. Hermostuneena tämän ateistin naamio putosi ja alta paljastui taas yksi uskovainen lisää. Jokainen normaalilla ajattelukyvyllä varustettu näkee hänen tekstissään kertovan, miten hänen ateisminsa on hänen uskontonsa. Nähtävästi rukoilu on tämän ateistin uskonnon ulkopuolinen rituaali. Jos et rukoile, niin onko sähköpostin lähettäminen Richard Dawkinsille sinun henkilökohtaisen ateistiuskontosi korvaava toimenpide?

Kasva aikuiseksi ja opettele kirjoittamaan, kuin aikuiset ihmiset.

Yksittäistapaus taas kerran.

Lue lisää

"Jokainen normaalilla ajattelukyvyllä varustettu näkee hänen tekstissään kertovan, miten hänen ateisminsa on hänen uskontonsa."

Jokainen normaalilla ajttelukyvyllään varustettu näkee ettei ateismi ole uskonto tai ottaa siitä netistä selvää jostakin muualta kuin keskustelupalstalla jollei asiasta tiedä?

"Jos et rukoile, niin onko sähköpostin lähettäminen Richard Dawkinsille sinun henkilökohtaisen ateistiuskontosi korvaava toimenpide?"

Luuletko, että korvaan rukoilun jollakin toisella vain siksi että se rukoileminen on sinulle itsestäänselvyys. :) Ymmärrä etten tarvitse korvaavia toimenpiteitä, koska pärjään omillani. Lisäksi ateismiuskontoa ei ole olemassakaan kuin vain sinun omissa harhakuvitelmissasi että sellainen on olemassa koska sinusta ihmine ei voi ilman uskoa kun monet pysytyvät olemaan ilman mitään uskoa tai sellaista mikä ois teille hihhuleille itsestäänselvyyksiä. Uskovat on kovia löytämään olemassa olemattomia asioita, joita ei ole olemassa kuten esimerkiksi ateismiuskonto! Mikä sellainen on!?

En ymmärrä miksi pilkkaat. Se lienee jonkinlainen suojamekanismi?
Uskova ei hae omaa hyötyään. Uskova ei joudu helvettiin. Uskova ei usuta ketään helvettiin.
Uskova varoittaa ateistia, jotta tämä ei joutuisi helvettiin.
Helvetti on konkreettinen paikka. Sinne ei kukaan halua. Uskovat eivät halua edes pahimpien eksyttäjien, kuten Dawkins sinne joutuvan. Kokeilepa rukoilla Jeesusta. Älä anna egosi estää sinua kehittymästä myös henkisellä tiellä. Saatat yllättyä. Toivon, että joskus tulet uskoon ja pääset taivaaseen.

Freedom777 kirjoitti:

En ymmärrä miksi pilkkaat. Se lienee jonkinlainen suojamekanismi?
Uskova ei hae omaa hyötyään. Uskova ei joudu helvettiin. Uskova ei usuta ketään helvettiin.
Uskova varoittaa ateistia, jotta tämä ei joutuisi helvettiin.
Helvetti on konkreettinen paikka. Sinne ei kukaan halua. Uskovat eivät halua edes pahimpien eksyttäjien, kuten Dawkins sinne joutuvan. Kokeilepa rukoilla Jeesusta. Älä anna egosi estää sinua kehittymästä myös henkisellä tiellä. Saatat yllättyä. Toivon, että joskus tulet uskoon ja pääset taivaaseen.

Lue lisää

"En ymmärrä miksi pilkkaat."

Sä tässä pilkkaat mua ja muita uskonnottomia, kunnet ymmärrä että ihmisellä ei ole mitään sellaista kuoltuaan kuin korkeintaan hautamonttu jonne ihminen kuoltuaan laitetaan. Sulla ei ole asiasta mitään konkrettista näyttöä että ihminen kuoltuaan joutuisi johonkin muuhun kuin sinne minne se kuoltuaan lasketaan. Tuliko selväksi!?

" Uskova ei joudu helvettiin. "

Uskova ei joudu helvettiin, eikä taivaaseenkaan. Uskovat usuttavat muita helvettiin, mikäli eivät usko tai eivät halua uskoa johonkin jumalaan. Uskovat eivät tiedä kuitenkaan helvetistä mitään!

"Uskova varoittaa ateistia, jotta tämä ei joutuisi helvettiin."

Silloin uskovalla tulisi olla omakohtaista konkrettista näyttöä helvetistä, mutta kun uskovalla ei sellaista ole.
Joudutko sinä islamien helvettiin!?

"Helvetti on konkreettinen paikka. Sinne ei kukaan halua."

Jos saan valita niin ennemmin menen sinne helvettiin kuin samaan paikkaan teidän uskovaisten kanssa. Mutta kun kuoltuani en joudu mihinkään kuin sinne minne minut satutaan laskemaan.

"Kokeilepa rukoilla Jeesusta."

Ei kuulu minun tapoihini, enkä aio tehdä poikkeusta!
Kokeile sinä vaikkappa polvistua ja ottaa allesi matto ja kumartua mekkaan päin ja nauti! Miksi tyrkytät uskontoasi?!

"Älä anna egosi estää sinua kehittymästä myös henkisellä tiellä. "

Luovu sä uskonnostasi ja kehity!

"Toivon, että joskus tulet uskoon ja pääset taivaaseen. "

Toivon, että luovut uskostasi ja parannut psykoosistasi ja lopetat tuon uskonnollisen/"henkisen" paskan jauhamisesi itsellesi ja myöskin muille ihmisille! Henkesi haisee pahalle, putsaa vihdoinkin aivosi uskon tuomasta liasta!!

ateisti1982 kirjoitti:

"En ymmärrä miksi pilkkaat."

Sä tässä pilkkaat mua ja muita uskonnottomia, kunnet ymmärrä että ihmisellä ei ole mitään sellaista kuoltuaan kuin korkeintaan hautamonttu jonne ihminen kuoltuaan laitetaan. Sulla ei ole asiasta mitään konkrettista näyttöä että ihminen kuoltuaan joutuisi johonkin muuhun kuin sinne minne se kuoltuaan lasketaan. Tuliko selväksi!?

" Uskova ei joudu helvettiin. "

Uskova ei joudu helvettiin, eikä taivaaseenkaan. Uskovat usuttavat muita helvettiin, mikäli eivät usko tai eivät halua uskoa johonkin jumalaan. Uskovat eivät tiedä kuitenkaan helvetistä mitään!

"Uskova varoittaa ateistia, jotta tämä ei joutuisi helvettiin."

Silloin uskovalla tulisi olla omakohtaista konkrettista näyttöä helvetistä, mutta kun uskovalla ei sellaista ole.
Joudutko sinä islamien helvettiin!?

"Helvetti on konkreettinen paikka. Sinne ei kukaan halua."

Jos saan valita niin ennemmin menen sinne helvettiin kuin samaan paikkaan teidän uskovaisten kanssa. Mutta kun kuoltuani en joudu mihinkään kuin sinne minne minut satutaan laskemaan.

"Kokeilepa rukoilla Jeesusta."

Ei kuulu minun tapoihini, enkä aio tehdä poikkeusta!
Kokeile sinä vaikkappa polvistua ja ottaa allesi matto ja kumartua mekkaan päin ja nauti! Miksi tyrkytät uskontoasi?!

"Älä anna egosi estää sinua kehittymästä myös henkisellä tiellä. "

Luovu sä uskonnostasi ja kehity!

"Toivon, että joskus tulet uskoon ja pääset taivaaseen. "

Toivon, että luovut uskostasi ja parannut psykoosistasi ja lopetat tuon uskonnollisen/"henkisen" paskan jauhamisesi itsellesi ja myöskin muille ihmisille! Henkesi haisee pahalle, putsaa vihdoinkin aivosi uskon tuomasta liasta!!

Lue lisää

Ohhoh, nyt tulee oikein kunnon teiniangstilla. Käytätkö äitisi nikkiä?
Jos olet aikuinen, niin ei voi, kuin ihmetellä.
Toivottavasti mielesi muuttuu ajoissa. Tulee muuten itku pitkästä ilosta.
Vielä ei ole myöhäistä katua ja nöyrtyä ja anoa rukouksessa Jeesusta pelastamaan itsesi.
Lukijat, tämäkin ateistin asiaton ulostulo on ateistipalstalla vain yksittäistapaus. Ei yleistetä.

Freedom777 kirjoitti:

Ohhoh, nyt tulee oikein kunnon teiniangstilla. Käytätkö äitisi nikkiä?
Jos olet aikuinen, niin ei voi, kuin ihmetellä.
Toivottavasti mielesi muuttuu ajoissa. Tulee muuten itku pitkästä ilosta.
Vielä ei ole myöhäistä katua ja nöyrtyä ja anoa rukouksessa Jeesusta pelastamaan itsesi.
Lukijat, tämäkin ateistin asiaton ulostulo on ateistipalstalla vain yksittäistapaus. Ei yleistetä.

Lue lisää

Lapsellista on sun vielä aikuisena uskoa joulupukin kaltaiseen satuolentoon. Väitätkö ihan aikuisten oikeesti että Jeesuksesi on ollut olemassa? Toivottavasti muutat vielä joskus mieltäsi ja tulet todellakin järkiisi. Usko on järjen vastakohta!

Kiitos ymmärryksestä. Sinäkin varmasti varoittaisit minua vaarasta. Kyseessä ei ole luulo vaan tieto. Harhasta puhuminen ei rakenna mitään. Pilkkaamisella ei ole koskaan saatu mitään hyviä asioita aikaan. Kokeile rukoilla Jeesusta, pyydä, että Hän avaisi silmäsi. Älä anna ihmismielen ja oman egosi estää henkistä kehitystä. Toivottavasti näemme taivaassa.

Freedom777 kirjoitti:

Kiitos ymmärryksestä. Sinäkin varmasti varoittaisit minua vaarasta. Kyseessä ei ole luulo vaan tieto. Harhasta puhuminen ei rakenna mitään. Pilkkaamisella ei ole koskaan saatu mitään hyviä asioita aikaan. Kokeile rukoilla Jeesusta, pyydä, että Hän avaisi silmäsi. Älä anna ihmismielen ja oman egosi estää henkistä kehitystä. Toivottavasti näemme taivaassa.

Lue lisää

"Sinäkin varmasti varoittaisit minua vaarasta"

En nyt puhuisi varsinaisesta vaarasta, kun ei enää noita ristiretkiä ja inkvisiotakaan ei taideta enää liiemmälti alkuperäisessä muodossaan harrastaa. Tosin onhan tietysti nykypäivänä näitä uskontojen sivuhaaroja joissa lieveilmiönä sanoisin melko vahvaa lasten aivopesua, hyväksikäyttöä, alistamista ja ihan selvää terrorismiakin, kun lähdetään "väärän" aikakauden ihmisten laatimia aikakaudelleen uskollisia kirjoituksia liian vakavalla mielellä tulkitsemaan nykypäivänä.

Mielenkiintoista on, että sanot asian olevan tieto, kun yleensä uskonnon puolustelu ja perustelut lähtee nimenomaan sieltä usko, tunne ja kokemus -pohjalta. Ihan mielenkiinnosta jaksan vielä vääntää aiheesta, että mihin tämä sinun tieto nyt sitten pohjautuu?

Freedom777 kirjoitti:

Kiitos ymmärryksestä. Sinäkin varmasti varoittaisit minua vaarasta. Kyseessä ei ole luulo vaan tieto. Harhasta puhuminen ei rakenna mitään. Pilkkaamisella ei ole koskaan saatu mitään hyviä asioita aikaan. Kokeile rukoilla Jeesusta, pyydä, että Hän avaisi silmäsi. Älä anna ihmismielen ja oman egosi estää henkistä kehitystä. Toivottavasti näemme taivaassa.

Lue lisää

"Toivottavasti näemme taivaassa."

Toivottavasti hankit itsellesi petipaikan mielisairaalasta

Dr.Doom kirjoitti:

"Sinäkin varmasti varoittaisit minua vaarasta"

En nyt puhuisi varsinaisesta vaarasta, kun ei enää noita ristiretkiä ja inkvisiotakaan ei taideta enää liiemmälti alkuperäisessä muodossaan harrastaa. Tosin onhan tietysti nykypäivänä näitä uskontojen sivuhaaroja joissa lieveilmiönä sanoisin melko vahvaa lasten aivopesua, hyväksikäyttöä, alistamista ja ihan selvää terrorismiakin, kun lähdetään "väärän" aikakauden ihmisten laatimia aikakaudelleen uskollisia kirjoituksia liian vakavalla mielellä tulkitsemaan nykypäivänä.

Mielenkiintoista on, että sanot asian olevan tieto, kun yleensä uskonnon puolustelu ja perustelut lähtee nimenomaan sieltä usko, tunne ja kokemus -pohjalta. Ihan mielenkiinnosta jaksan vielä vääntää aiheesta, että mihin tämä sinun tieto nyt sitten pohjautuu?

Lue lisää

Hei. Luetko uuden viestini q.v:lle. Siinä kirjoitan, että monet uskonnot ovat vaarallisia.
Se on moninaisesti nähtävillä tänäkin päivänä.
Ei saisi sekoittaa uskontoja uskoon.
Uskoon tullut ihminen saa vahvistuksen, että nyt olet oikeassa kelkassa. Siitä voitaneen käyttää termiä tieto. Ihminen, joka ei ole tullut uskoon, ei voi tätä ymmärtää. Sekin on kirjoitettu Raamattuun. Kiitos, että kirjoitit asiallisesti.

ateisti1982 kirjoitti:

"Toivottavasti näemme taivaassa."

Toivottavasti hankit itsellesi petipaikan mielisairaalasta

Tämän ateistin viha Kristittyä ja Jumalaa kohtaan on valtava.
Tällä palstalla on vakuuteltu, että ateistit ovat tavallisia ihmisiä, jotka eivät vain usko henkimaailmaan.
Siltäkö se näyttää?
I Rest My Case.

P.S On tällä palstalla asiallisiakin kirjoittajia.

Jumalani, Jeesus Kristus,herätä nämä eksyneet ennenkuin on myöhäistä, Amen.

Freedom777 kirjoitti:

Hei. Luetko uuden viestini q.v:lle. Siinä kirjoitan, että monet uskonnot ovat vaarallisia.
Se on moninaisesti nähtävillä tänäkin päivänä.
Ei saisi sekoittaa uskontoja uskoon.
Uskoon tullut ihminen saa vahvistuksen, että nyt olet oikeassa kelkassa. Siitä voitaneen käyttää termiä tieto. Ihminen, joka ei ole tullut uskoon, ei voi tätä ymmärtää. Sekin on kirjoitettu Raamattuun. Kiitos, että kirjoitit asiallisesti.

Lue lisää

Uskoon tullut ihminen on kaikkein heikkomielisin. Ihan sama uskonto tai usko...ihan sama miksi sen haluat vääntää! Usko sanelee joillekin että toinen ihminen tulee tappaa ja uskonnolla tapetaan. Lienee hieman sama asia, mitä sillä tarkoitetaan.

Mene muualle jeesustelemaan, kiitos!

Freedom777 kirjoitti:

Tämän ateistin viha Kristittyä ja Jumalaa kohtaan on valtava.
Tällä palstalla on vakuuteltu, että ateistit ovat tavallisia ihmisiä, jotka eivät vain usko henkimaailmaan.
Siltäkö se näyttää?
I Rest My Case.

P.S On tällä palstalla asiallisiakin kirjoittajia.

Jumalani, Jeesus Kristus,herätä nämä eksyneet ennenkuin on myöhäistä, Amen.

Lue lisää

"Jumalani, Jeesus Kristus,herätä nämä eksyneet ennenkuin on myöhäistä, Amen."

Ei tainnut olla tuolla mitään vaikutusta! :D

Herää sinä jo unestasi ja tule järkiisi tai mene ainakin jonnekin muualle jeesustelemaan. Sitä varten on kirkot rakennettu ja mitkä lie uskontemppelit joissa saatte rauhassa harjoittaa sitä uskoanne. Ei sitä tarvitse täällä netissä suoltaa!

Freedom777 kirjoitti:

Tämän ateistin viha Kristittyä ja Jumalaa kohtaan on valtava.
Tällä palstalla on vakuuteltu, että ateistit ovat tavallisia ihmisiä, jotka eivät vain usko henkimaailmaan.
Siltäkö se näyttää?
I Rest My Case.

P.S On tällä palstalla asiallisiakin kirjoittajia.

Jumalani, Jeesus Kristus,herätä nämä eksyneet ennenkuin on myöhäistä, Amen.

Lue lisää

"Tällä palstalla on vakuuteltu, että ateistit ovat tavallisia ihmisiä, jotka eivät vain usko henkimaailmaan."

Itse hankitte ihmisiltä kaiken vihan päällenne ja sitten puette ylle sen marttyyrin viitan. :) Mene ihan oikeesti pois ateismipalstalta. Jollet halua tulla järkiisi niin et saavuta sillä mitään!
Sinusta jokaisella ateistilla tulee olla samanlainen tai yhteisesti sovittu mielipide teistä uskovista ja sun uskostasi/uskonnostasi tai jopa sellainen mielipide minkä vain sinä hyväksyt. Miksi edellytät sellaista ja juuri siksi en voi sietää kaltaisiasi jeesustelijoita!?
Jumalasi olet sinä. Sen sun pääsi sanelee sulle. Eikö teiltä ole raamatussa kielletty se, ettei sinulla tule olla muita jumalia kuin se jumala joka raamatussa on, eikä sinun tule tällöin esiintyä jumalana tai olla sitä mieltä mitä hän raamatun sanassa muista on. Sähän haluat esiintyä jumalana kuten moni muukin teistä hihhuleista! Et sitä vain itse huomaa tai halua huomata.

ateisti1982 kirjoitti:

"Tällä palstalla on vakuuteltu, että ateistit ovat tavallisia ihmisiä, jotka eivät vain usko henkimaailmaan."

Itse hankitte ihmisiltä kaiken vihan päällenne ja sitten puette ylle sen marttyyrin viitan. :) Mene ihan oikeesti pois ateismipalstalta. Jollet halua tulla järkiisi niin et saavuta sillä mitään!
Sinusta jokaisella ateistilla tulee olla samanlainen tai yhteisesti sovittu mielipide teistä uskovista ja sun uskostasi/uskonnostasi tai jopa sellainen mielipide minkä vain sinä hyväksyt. Miksi edellytät sellaista ja juuri siksi en voi sietää kaltaisiasi jeesustelijoita!?
Jumalasi olet sinä. Sen sun pääsi sanelee sulle. Eikö teiltä ole raamatussa kielletty se, ettei sinulla tule olla muita jumalia kuin se jumala joka raamatussa on, eikä sinun tule tällöin esiintyä jumalana tai olla sitä mieltä mitä hän raamatun sanassa muista on. Sähän haluat esiintyä jumalana kuten moni muukin teistä hihhuleista! Et sitä vain itse huomaa tai halua huomata.

Lue lisää

Kuulutko setaan?

HayabusaSpeed kirjoitti:

Kuulutko setaan?

En kuulu setaan ja miten se liittyy aiheeseen?