Mitä arvelette tilanteesta, jos Aadam olisi uskonut Jumalaan ja
kieltäytynyt syömästä Eevan tarjoamaa hedelmää?
Hän olisi pitänyt täydellisyytensä, mutta eeva olisi aikanaan kuollut.
Olisivatko lapset säilyttäneet täydellisyytensä, kuten Jeesuksen tapausessa?
kieltäytynyt syömästä Eevan tarjoamaa hedelmää?
Hän olisi pitänyt täydellisyytensä, mutta eeva olisi aikanaan kuollut.
Olisivatko lapset säilyttäneet täydellisyytensä, kuten Jeesuksen tapausessa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja Adam olisi tuomittu elatusvelvolliseksi kuten yleensä,milloinkohan tuohon aikaan tultiin täysikäiseksi.Adam olisi joutunut maksamaan ruokkomaksuja satoja vuosia.
Tarkoitat siis, että nainen yksin on vastuussa SINUN SIITTÄMISTÄSI LAPSISTA!
En uskalla edes ajatella, minkälaisia ne olisivat!
Missäs muuten sanottiin, että Adam ja Eeva olisivat yhtyneet ennen syntiinlankeemusta? Jos Adam ei olisi langennut, niin ei kai häntä olisi ajettu pois paratiisista? Kenen kanssa Eeva ne lapset olisi sitten tehnyt? Kai Jumala sentään olisi suojellut Adamia syntisen Eevan syntisyydeltä.
1 Mooses 4:1,2 "Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin..."
Tuomiota ennen vaikuttaa siltä, että Aadam ja Eeva puuhailivat aika itsenäisesti Eedenissä.
"Käärmeen" oli helppo huomioida ihmisen puuhia, taipumusta, kuten tänäkin päivänä.
Ehkä Eeva oli viipynyt turhan kauan jo aiemmin kielletyn puun lähettyvillä.
Nainen oli helppo puhua ympäri yksin ollessaan. Aadam olisi varmasti estänyt syömästä!
Tämä nyt on minun mielikuvitustani.
Kysymykseni lähti siitä, että Jeesus oli täydellinen Marian perisynnistä huolimatta.
Aadam olisi voinut siittää täydellisiä lapsia - eikö?
On vaikeaa kuvitella Jumalan muuttaneen jotain alkuperäisestä teostaaan.
Lapset olisivat voineet valita Aadamin tai Eevan mukaan tottelevaisuuden tai ...
Täydellinen ihminen ei saanut sairauksia sukulaistensa kanssa avioituessaan, kuten nyt.
1 Mooses 4:16,17 Kain otti vaimon sisaruksistaan ja muutti Eedenistä itään.
Toisaalta Paavali kehoittaa uskovaa olemaan yhdessä epäuskoisen kanssa, koska muuten
1 Korintolaisten 7:12-17 heidän lapsensa olisivat epäpyhiä. Uskovan kautta liitto pyhittyy.
Jaa, tämä on Pauluksen perusteluja kirkkoraamatun mukaan. Ihmettelen minäkin!
1 Korint. 7:39 kehoitetaan avioitumaan vain Herrassa, uskovan kanssa.
Mutta moni oli jo aviossa, ennen uskoon tuloaan.
Jumala on lakien laatija, mutta 1 Mooseksesta Ilmestyskirjaan asti kuvataan,
miten Jumalan alkuperäinen tarkoitus ihmisen suhteen saatetaan päätökseen:
täydelliset ihmiset tulevat täyttämään maan. Jumala toimii ihmisen kanssa.
Toisaalta, olisiko Eeva kuollut aikanaan, vai olisiko Jumala voinut tehdä pelastusjärjestelmän,
kuten meidän tapauksessamme, kun kadumme väärintekoamme vilpittömästi?
Raamattu on täynnä kertomuksia Jumalan tuomion muutoksista ihmisen nöyrtyessä.
Hesekiel 33:1-20 kuvailee Jumalan armahdusta ihmisen muutettua toimintaansa.
Hesekiel 33:11 "Sano heille: Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei ole
minulle mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyy tieltänsä ja elää.
Kääntykää, kääntykää pois pahoilta teiltänne; ja minkätähden te kuolisitte, Israelin heimo!"
Eeva oli Jumalan täydellinen maallinen lapsi ja uskoisin, että tämä periaate olisi koskenut häntäkin. 1 Moose 3:13 "Käärme petti minut ja minä söin." Eeva ei tunnustanut omaa rikkomustaan.
Saammeko me anteeksi syntimme Jeesuksen uhriin vedoten, jos sanomme:
"Sa*kelin mies petti minut toimimaan näin!" Vai: "Olen heikkoudessani saattanut itseni tähän tilaan.
Auta minua armossasi oikaisemaan itseni, puhdistumaan, vahvistumaan hengessäni!"
Jotenkin olen varma, että Jumala olisi auttanut langennutta, katuvaa ihmistä, olipa täydellinen tai epätäydellinen, kuten David, Jeesuksen opetuslapset ja me tänä päivänä.
Jumala on sama eilen, tänään ja huomenna.
Mutta oikeastaan, mitä tähansa teemmekin, niin sillä on vaikutusta ympärillämme oleviin.
Kaikkiin enkeleihinkin, jotka seuraavat ihmisen toimintaa maan päällä tänäkin päivänä.
1 Mooses 6:1-6- Enkelit muuttuivat demoneiksi langetessaan haluamaan ihmisille kuuluvia siunauksia. Jobin alkujakeet ja Ilmestyskirja kertovat taivaallisista kokouksista.
Raamatun kertomuksien avulla saamme väläyksiä taivaallisista riittävästi - ymmärtääksemme.
En väittänyt, että ihmispari olisivat yhtyneet ennen syntiinlankeemusta.
Toisaalta ei Raamatussa ole heidän jokaista tekoaan.
Luomiskertomuskin toistuu useamman kerran vähän eri sanoin.
Itselläni on käsitys, että Kain sisaruksineen syntyi Eedenin ulkopuolella.
Aivan sama kuin tänään. Jos uskot Jumalaan ei tarvitse kuolla toista kuolemaa.
Ei tarvitse sydä sitä hedelmää, minkä muotoisen Rienaaja sen tarjoaa, että korottaa sydämensä Jumalaa vastaan.
Esimerkki on edelleen voimassa. Totelkaa pois, ei tarvitse omalla kohdalla "Entä jos"! kyselyjä tehdä. Synnin palkka on edelleen kadotus.
Mitä Heskiel 18:1-32 luku sitten tarkoittaa?
Syntinen, joka kääntyy saa arnon.
Vanhurskas joka tekee syntiä, tuomitaan.
Jumlalle ei ole mieleen syntisen kuolema,
vaan että hän kääntyy ja saa elää.
Palstalla on uusi käsittämättömän tyhmä perseapina. Tämä Nunneli nimittäin. :-D
"Mitä arvelette tilanteesta, jos Aadam olisi uskonut Jumalaan ja
kieltäytynyt syömästä Eevan tarjoamaa hedelmää?"
Saduissa kaikki on mahdollista.
Yksi vaihtoehto olisi ollut se, että Adam olisi jäänyt paratiisiin ja Eeva olisi karkotettu sieltä pois. Adamille olisi pitänyt luoda uusi vosu, vähän lujempitahtoinen ja sellainen, joka paskat välittäisi hedelmistä.
Uloskarkotettu Eeva olisi tietysti käynyt aina paratiisin aidan takana levittelemässä tavaraansa siinä toivossa, että Adam olisi siittänyt pennun Eevalle. Olisihan se Eeva siellä paratiisin ulkopuolella elänyt nyt sen 1000 vuotta, joten kyllä se Adam olisi jossain vaiheessa halunnut vierasta, ihan vanhojen hyvien aikojen muistolle.
Ollaanko me sukua pyhpyhjapyhille? Aatami nussi Eevaa ja kaikki ateistit ja adventistit ovat sitä kautta toisilleen sukua??? :-)
"Ollaanko me sukua pyhpyhjapyhille?"
Sadun mukaan kyllä. Vielä vakavammaksi asian tekee se, että jos Raamatun luomissatu olisi totta, niin me olisimme sukurutsan tulosta. Siellä luomissadussa veli on pannut siskoaan ja ei tiedä, vaikka poika olisi pannut äitiään ja tytär muhinoinut isänsä kanssa? Olihan heillä aikaa melkein tuhat vuotta nussia toisiaan?
Emme ole. Jumala on erottanut meidät teistä, emmekä KOSKAAN liity teihin.
Mitäs sä oikein sekoilet meillä ja heillä? Oletko joku rasisti vai?
Vastaus on yksinkertainen. Aadam ja Eeva eivät olisi koskaan saaneet lapsia, koska lankeamattomat ja langenneet eivät sitoudu toisiinsa. Jeesus olisi tullut kuolemaan Eevan puolesta ja lopputulos olisi tismalleen sama kuin nytkin.
Mielenkiintoista. Meille aina opetettiin adventistikoulussa, että Eeva olisi luultavimmin kuollut saman tien ja että Jumala olisi sitten luonut Aadamille uuden Eevan. Eeva olisi siis yksin kantanut oman tottelemattomuutensa seurauksen. Mahdollisuus saada lankeamaton ihmiskunta olisi ollut edelleen olemassa, joskin Aadamilta olisi kaiketi viety toinen kylkiluu uuden Eevan rakennuskalikaksi.
Kun 7. luokalla kysyin opettajalta, eikö Aadamilla olisi tullut ensimmäistä Eevaa ikävä, opettaja vastasi, että ei tietenkään. Aadam olisi ollut yhtä onnellinen kuin mekin olemme kerran taivaassa, sillä Jumala olisi pyyhkinyt kaikki kyyneleet hänen silmistään niin, ettei hän kuollutta kadotettua Eevaa enää olisi muistanutkaan. Koko opetuksen perimmäinen tarkoitus taisi olla valmentaa meitä kyvykkäiksi jättämään kenet rakkaat ihmiset tahansa uskonnollisista syistä.
Olisin heti viitannut ja sanonut sille opelle:
"Mutta kun Ilmestykirjassa sanotaan, että Jumalan teltta on ihmisten luona MAAN päällä. Ilmestys 21:3
Ilmestys 21:1-6 Taivaassa iloitaan ja maan päällä parutaan."
Hypoteesi on mahdoton. Adam oli umpirakastunut Eevaan ja himoitsi tätä. Luonnollinen seuraus olisi kaikissa tapauksissa se, että Adamkin olisi langennut. Ja turha väittää, ettei ennen syntiinlankeemusta olisi ollut himoa. Lankesihan Adam ja Eeva molemmat kiellettyyn hedelmään nimen omaan himostaan johtuen. Eeva himoitsi hedelmää ja Adam sekä hedelmää että Eevaa. Turhaa jossittelua tuo aloitus...
Oppimani adventistisen teologian mukaan synnittömälle olennolle ei ole luonnollista langeta mihinkään himoon tai kiusaukseen, Päinvastoin lankeemus on niin luonnoton asia, että se vaati esimerkiksi Aadamilta ja Eevalta tietoisen valinnan. Tahallinen tottelemattomuus johti heidät molemmat eroon Jumalasta. Vasta sen jälkeen syttyivät hallitsemattomat himot kiellettyihin hedelmiin niin, että äkkiä olikin maailman luonnollisin asia langeta kiusaukseen. Kuvaamani näkemyksen mukaan syntiinlankeemus lähti siis tahdosta, eikä himosta.
Niin, tietoinen valinta himoita. Oli, miten oli, sama lopputulos. Himo itsessään ei ole synti eikä Jumalan tahtoa vastaan. Mistä olet saanut sen kuvan, että näin olisi? Vasta jos himo kohdistuu toisen omaan, kymmenen käskyn laki tekee siitä synnin. On luonnollista himoita omaa vaimoaan.
Annatkohan sanalle "himo" nyt oikeutettuna merkityksen "halu"?
Onhan oikeutettua haluta vaimoaan.
Vain naapurin vaimoa voi himoita.
Miten on nämä suomenkielisten sanojen merkitykset ;-)
Jos ei osaa suomenkieltä, niin voi olla paikallaan vilkaista sivistyssanakirjasta, mitä jokin sana tarkoittaa. Himo on nimen omaan halua.
http://www.suomisanakirja.fi/himo
Aloitus on turhaa spekulointia, joka ei johda mihinkään, ainakaan hengellisessä mielessä. Yhtä hyvin voidaan spekuloida, että mitä jos käärmettä ei olisikaan ollut jne...