Evoluutiota on havaittu ja nauhoitettu videolle

"Antaa myös aika pelottavan kuvan siitä, miten antibioottien kehittelyn ja bakteerien välisessä kilvassa tulee käymään. Taisteluja voitetaan, mutta sotaa ei voiteta koskaan."

Samaa todetaan tässä varsin pelottavassa yhteenvedossa:

http://www.bbc.com/future/story/20161010-all-you-need-to-know-about-the-antibiotic-apocalypse

Tilanne voisi olla vielä paljon parempi, jos antibiootteja ei olisi käytetty tähän asti niin paljon ihan turhaankin. Nyt bakteerien evoluutio alkaa olla pahasti niskan päällä ja kaikkiin tapauksiin ei ole enää yhtään tehoavaa antibioottia ja uusien kehityskään ei oikein etene.

Mutta kretuillahan ei tietenkään ole mitään huolta, kun eivät hyväksy evoluutioksi kutsuttua tosiasiaa... Jotta menkää te kretut vaikka manaajan pakeille jos bakteeri iskee, ettette turhaan lisää antibioottien kulutusta, kun ette noihin toimintaperiaatteisiin edes usko.

Tekisitkö hyvän teon ja lahjoitat koko omaisuutesi minulle koska ethän sinä sitä tarvitse kun maailmanloppu kuitenkin kohta tulee? Tuskin Jumala haluaisi että sinulla on maallista materiaa jota ei taivaaseen saa mukaan.

autaminuaa kirjoitti:

Tekisitkö hyvän teon ja lahjoitat koko omaisuutesi minulle koska ethän sinä sitä tarvitse kun maailmanloppu kuitenkin kohta tulee? Tuskin Jumala haluaisi että sinulla on maallista materiaa jota ei taivaaseen saa mukaan.

Lue lisää

paljasta muutkin nikkisi

utti kirjoitti:

"Antaa myös aika pelottavan kuvan siitä, miten antibioottien kehittelyn ja bakteerien välisessä kilvassa tulee käymään. Taisteluja voitetaan, mutta sotaa ei voiteta koskaan."

Samaa todetaan tässä varsin pelottavassa yhteenvedossa:

http://www.bbc.com/future/story/20161010-all-you-need-to-know-about-the-antibiotic-apocalypse

Tilanne voisi olla vielä paljon parempi, jos antibiootteja ei olisi käytetty tähän asti niin paljon ihan turhaankin. Nyt bakteerien evoluutio alkaa olla pahasti niskan päällä ja kaikkiin tapauksiin ei ole enää yhtään tehoavaa antibioottia ja uusien kehityskään ei oikein etene.

Mutta kretuillahan ei tietenkään ole mitään huolta, kun eivät hyväksy evoluutioksi kutsuttua tosiasiaa... Jotta menkää te kretut vaikka manaajan pakeille jos bakteeri iskee, ettette turhaan lisää antibioottien kulutusta, kun ette noihin toimintaperiaatteisiin edes usko.

Lue lisää

Miten nämä asiat olisivat Jumalan tuottamaa luomista vastaan? Kasvaahan haavoihinkin arpikudosta; se että elämää on ja se kehittyy, ei tarkoita, että Jumalaa ei olisi. Hän on sen kaiken luonut.

"Oheisessa videossa siis voi nähdä suoraan nauhoitettuna miten evoluutio ja parhaiten sopeutuneen selviytyminen toimii."

Tuo on hyvä esimerkki siitä miten epigeeneettinen muuntelu auttaa eliötä sopeutumaan uudenlaisiin olosuhteisiin.

Mutta ei kerro mitään suuremman luokan mahdollisista evolutiivisista muutoksista.
Merkittäviä muutoksia ei ole todettu bakteereilla, vaikka niitä on seurattu 25 vuotta.
Sukupolvia ehtii tuossa ajassa olla valtava määrä, kun bakteeri jakautuu 0,5 tunnissa eli 48 jakautumista vuorokaudessa.

Tämänhetkisen tiedon mukaan se on ainakin todennäköisempää kuin nuoren maan kreationismi. :)

Ja olen täällä koska tarvitsen silloin tällöin mikro-taukoja töistä, joiden aikana ei tarvitse liiemmin ajatella.

Oudoksuva kirjoitti:

Tämänhetkisen tiedon mukaan se on ainakin todennäköisempää kuin nuoren maan kreationismi. :)

Ja olen täällä koska tarvitsen silloin tällöin mikro-taukoja töistä, joiden aikana ei tarvitse liiemmin ajatella.

Lue lisää

Kiitos Oudoksuva. Uskot/luotat Luojaan. Se on tärkeintä.

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos Oudoksuva. Uskot/luotat Luojaan. Se on tärkeintä.

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Lue lisää

Sanoin että katson että se on todennäköisempää, en että uskoisin minkään uskonnon Jumalaan/jumaliin. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Sanoin että katson että se on todennäköisempää, en että uskoisin minkään uskonnon Jumalaan/jumaliin. :)

VIELÄ KERRAN

Uskonnot, ml. ateismi, ovat lankeemustuotteita.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki, ml. sinä ja epäuskosi, todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

yurki1000js kirjoitti:

VIELÄ KERRAN

Uskonnot, ml. ateismi, ovat lankeemustuotteita.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki, ml. sinä ja epäuskosi, todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Lue lisää

Ateismia ei voi laskea uskonnoksi, koska siitä puuttuu rituaalit ja uskomus johonkin yliluonnolliseen jo ihan määritelmän mukaan. :)

Mutta jos olet oikeassa, ehkä joku päivä joku tulee todistamaan väitteesi, tai luojan / lankeemuksen olemassaolon. ;)
Mutta valitettavasti uskon puute ei todista uskon tarpeesta mitään. Eikä usko todista asian olevan olemassa. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ateismia ei voi laskea uskonnoksi, koska siitä puuttuu rituaalit ja uskomus johonkin yliluonnolliseen jo ihan määritelmän mukaan. :)

Mutta jos olet oikeassa, ehkä joku päivä joku tulee todistamaan väitteesi, tai luojan / lankeemuksen olemassaolon. ;)
Mutta valitettavasti uskon puute ei todista uskon tarpeesta mitään. Eikä usko todista asian olevan olemassa. :)

Lue lisää

Ateismi ei ole uskonto, vaikka sillä on monia samanlaisia piirteitä; riippuu kuinka asiaa tarkastelee mutta se kuitenkin kattaa monen uskonnollisuuden piirteet yhteisesti hyväksytyissä ja dokmaattisissa näkökannoissa suhteessa perustavinlaatuisiin kysymyksiin, kuten mikä on kaiken olevaisen alkuperä. Siihen ei ateismilla ole juuri muuta vastausta, kuin, että alussa oli kvarkki-massa ja energia ja sen millimetrientarkasta purkautumisesta on syntynyt kaikki oleva sattumalta. Syntynyt on mutta mistä? Ei olevaisuutta tule tyhjyydestä, sillä mitä ei ole, sitä ei ole. Olemattomuus on ontologisesti mahdoton käsite olevaisuuden perustaksi, sillä olematttomuus jo itsessänsä sanoo, ettei sitä ole, kaiken on täytynyt lähteä jostain, jossa on kaikki. Jumala, jossa Hänessä on kaikki äärettömyys,, on luonut kaiken, ei tyhjästä vaan tyhjyyteen, olemattomasta olevaiseksi, oman valtansa voimalla!

Tanekod kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto, vaikka sillä on monia samanlaisia piirteitä; riippuu kuinka asiaa tarkastelee mutta se kuitenkin kattaa monen uskonnollisuuden piirteet yhteisesti hyväksytyissä ja dokmaattisissa näkökannoissa suhteessa perustavinlaatuisiin kysymyksiin, kuten mikä on kaiken olevaisen alkuperä. Siihen ei ateismilla ole juuri muuta vastausta, kuin, että alussa oli kvarkki-massa ja energia ja sen millimetrientarkasta purkautumisesta on syntynyt kaikki oleva sattumalta. Syntynyt on mutta mistä? Ei olevaisuutta tule tyhjyydestä, sillä mitä ei ole, sitä ei ole. Olemattomuus on ontologisesti mahdoton käsite olevaisuuden perustaksi, sillä olematttomuus jo itsessänsä sanoo, ettei sitä ole, kaiken on täytynyt lähteä jostain, jossa on kaikki. Jumala, jossa Hänessä on kaikki äärettömyys,, on luonut kaiken, ei tyhjästä vaan tyhjyyteen, olemattomasta olevaiseksi, oman valtansa voimalla!

Lue lisää

Mistä on tullut kvarkki-massa ja energia; mistä kaikki olevainen, joka toimii maailmankaikkeudessa kuten toimii, ja josta kehittynyt tai syntynyt ihminen, joka on olemassa, ja vielä ymmärtää sen. Suurin ihmehän on, että ylipäätänsä jotain on olemassa, ja vielä suurempi, että joku ymmärtää sen. Ja ontologisesti voimme ajatella, että jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin sen täytyy sisältää myös Jumalan, sillä äärettömyyteen liittyy kaikki ja kaikkeus. Sillä kuinka kauas sinä ääreettömyyttä matkustat, on myös Jumalan tultava vastaan, jossain, sillä äärettömyyteen sisältyy kaikki mahdolliset ja meille mahdottomalta tuntuvat asiat.

Jaaha, silloinhan ateimi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole. Uskohan sekin on, ei institunaalinen uskonto, jossa on rituaaleja, paitsi tietysti Ranskan vallankumouksen aikaan. Ei uskon kohde ratkaise ihmisen uskoa ja uskonnollisuutta. Ateismi ei ole neutraali näkemys todellisuudesta, vaikka niin osa tontuista luulee.

Tanekod kirjoitti:

Jaaha, silloinhan ateimi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole. Uskohan sekin on, ei institunaalinen uskonto, jossa on rituaaleja, paitsi tietysti Ranskan vallankumouksen aikaan. Ei uskon kohde ratkaise ihmisen uskoa ja uskonnollisuutta. Ateismi ei ole neutraali näkemys todellisuudesta, vaikka niin osa tontuista luulee.

Lue lisää

"Jaaha, silloinhan ateimi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole."

Ei vatipää, se ettei ole uskoa tarkoittaa ettei ole uskoa.

Tanekod kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto, vaikka sillä on monia samanlaisia piirteitä; riippuu kuinka asiaa tarkastelee mutta se kuitenkin kattaa monen uskonnollisuuden piirteet yhteisesti hyväksytyissä ja dokmaattisissa näkökannoissa suhteessa perustavinlaatuisiin kysymyksiin, kuten mikä on kaiken olevaisen alkuperä. Siihen ei ateismilla ole juuri muuta vastausta, kuin, että alussa oli kvarkki-massa ja energia ja sen millimetrientarkasta purkautumisesta on syntynyt kaikki oleva sattumalta. Syntynyt on mutta mistä? Ei olevaisuutta tule tyhjyydestä, sillä mitä ei ole, sitä ei ole. Olemattomuus on ontologisesti mahdoton käsite olevaisuuden perustaksi, sillä olematttomuus jo itsessänsä sanoo, ettei sitä ole, kaiken on täytynyt lähteä jostain, jossa on kaikki. Jumala, jossa Hänessä on kaikki äärettömyys,, on luonut kaiken, ei tyhjästä vaan tyhjyyteen, olemattomasta olevaiseksi, oman valtansa voimalla!

Lue lisää

Ateismi ei vastaa mihinkään muuhun kuin henkilökohtaiseen kysymykseen "Uskonko minä Jumalan tai muun yliluonnollisen olemassaoloon?" joten tällä ei ole mitään yhteistä uskontojen tai uskomuksien kanssa.

Muut asiat mistä puhut liittyvät tieteelliseen tutkimukseen. EI ateismiin. :)

Ja kun väität että tyhjästä ei ole voinut syntyä mitään, sama pätee myös Jumaliin yhtä hyvin kuin muuhun. Mikäli henkilökohtaisella "Jumalalla" on mahdollisuus syntyä tyhjästä ja sitten luoda kaiken muun, on myös universumilla yhtä hyvät mahdollisuudet. Tai yhtä hyvä mahdollisuus olla olemassa ikuisesti.

Tanekod kirjoitti:

Mistä on tullut kvarkki-massa ja energia; mistä kaikki olevainen, joka toimii maailmankaikkeudessa kuten toimii, ja josta kehittynyt tai syntynyt ihminen, joka on olemassa, ja vielä ymmärtää sen. Suurin ihmehän on, että ylipäätänsä jotain on olemassa, ja vielä suurempi, että joku ymmärtää sen. Ja ontologisesti voimme ajatella, että jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin sen täytyy sisältää myös Jumalan, sillä äärettömyyteen liittyy kaikki ja kaikkeus. Sillä kuinka kauas sinä ääreettömyyttä matkustat, on myös Jumalan tultava vastaan, jossain, sillä äärettömyyteen sisältyy kaikki mahdolliset ja meille mahdottomalta tuntuvat asiat.

Lue lisää

Mikäli maailmankaikkeus olisi ääretön, olisi jokaisessa suunnassa ääretön määrä tähtiä joka tarkoittaa että yötaivaalla ei voisi olla pimeää kohtaa.

Tanekod kirjoitti:

Jaaha, silloinhan ateimi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole. Uskohan sekin on, ei institunaalinen uskonto, jossa on rituaaleja, paitsi tietysti Ranskan vallankumouksen aikaan. Ei uskon kohde ratkaise ihmisen uskoa ja uskonnollisuutta. Ateismi ei ole neutraali näkemys todellisuudesta, vaikka niin osa tontuista luulee.

Lue lisää

Ei, vaan ateismi on uskon puutetta Jumalaan tai jumaliin.

Tähän siis sisältyy ns. negatiivinen ateismi (en omaa uskoa yliluonnolliseen) ja ns. positiivinen ateismi (uskon ettei ole yliluonnollista).

Mutta ainoa yhteinen asia jolla voi määritellä ateismia on uskon puutteella.

Oudoksuva kirjoitti:

Mikäli maailmankaikkeus olisi ääretön, olisi jokaisessa suunnassa ääretön määrä tähtiä joka tarkoittaa että yötaivaalla ei voisi olla pimeää kohtaa.

"Mikäli maailmankaikkeus olisi ääretön, olisi jokaisessa suunnassa ääretön määrä tähtiä joka tarkoittaa että yötaivaalla ei voisi olla pimeää kohtaa."

Tämä on syvällinen ongelma, joka on pohdituttanut astronomeja satoja vuosia. Nyt se kuitenkin on saanut vastauksensa kun huomioidaan myös valonnopeuden rajallisuus: maailmankaikkeudessa on liian vähän energiaa, jotta yötaivas voisi olla valoisa vaikka se olisi ääretönkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli maailmankaikkeus olisi ääretön, olisi jokaisessa suunnassa ääretön määrä tähtiä joka tarkoittaa että yötaivaalla ei voisi olla pimeää kohtaa."

Tämä on syvällinen ongelma, joka on pohdituttanut astronomeja satoja vuosia. Nyt se kuitenkin on saanut vastauksensa kun huomioidaan myös valonnopeuden rajallisuus: maailmankaikkeudessa on liian vähän energiaa, jotta yötaivas voisi olla valoisa vaikka se olisi ääretönkin.

Lue lisää

Tämä "liian vähän energiaa" tarkoittaisi että energian (ja materian) määrä maailmankaikkeudessa ei ole ääretön, vaikka koko olisikin jolloin maailmankaikkeus ei ole (ainakaan yleisellä ymmärrystavalla) ääretön. Mutta tällöin ellei kaikki tähdet ovat muuten vain keskittyneet äärettömän ison alueen tietylle kohdalle, emme todennäköisesti näkisi ainoatakaan tähteä taivaalla.

Vaikka tähän mennessä paras selitys on se, että maailmankaikkeus laajenee tarpeeksi nopeasti jotta kaikkien tähtien valo ei pysty saavuttamaan meitä, mutta tässä taas omana ongelmanaan on se, että se vaatii että maailmankaikkeus laajenee ylitse valonnopeudella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers's_paradox#The_mainstream_explanation

Mutta tällöin miten jo valmiiksi ääretön voi laajentua ennestään? Tähän ei valitettavasti ole vielä yksiselitteistä vastausta mutta toivottavasti kosmologit jokin päivä pystyvät löytämään sen. Joskin lähin vastaus mihin tämän hetken tiede kykenee on "Jos avaruus on ääretön, täytyy myös sen laajentumisnopeuden olla yli valonnopeuden jotta näkisimme lainkaan pimeyttä*"

*Pimeys tässä kohtaa tarkoittaa myös lämpötilaa joka olisi vähemmän kuin ääretön astetta lämpöä koska lämpösäteilyn määrä myös olisi ääretön.


Pahoittelut pitkästä kirjoituksesta, mutta tähtitiede on ala joka on lähellä sydäntä :)

"Tämä "liian vähän energiaa" tarkoittaisi että energian (ja materian) määrä maailmankaikkeudessa ei ole ääretön, vaikka koko olisikin jolloin maailmankaikkeus ei ole (ainakaan yleisellä ymmärrystavalla) ääretön. Mutta tällöin ellei kaikki tähdet ovat muuten vain keskittyneet äärettömän ison alueen tietylle kohdalle, emme todennäköisesti näkisi ainoatakaan tähteä taivaalla."

Ei vaan se tarkoittaa sitä, että meille näkyvässä tilassa on liian vähän energiaa siihen, että yötaivas näkyisi valoisana.

"Vaikka tähän mennessä paras selitys on se, että maailmankaikkeus laajenee tarpeeksi nopeasti jotta kaikkien tähtien valo ei pysty saavuttamaan meitä, mutta tässä taas omana ongelmanaan on se, että se vaatii että maailmankaikkeus laajenee ylitse valonnopeudella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers's_paradox#The_mainstream_explanation"

Niinpä se tekeekin tarpeeksi suurella mittakaavalla.

"Mutta tällöin miten jo valmiiksi ääretön voi laajentua ennestään? Tähän ei valitettavasti ole vielä yksiselitteistä vastausta mutta toivottavasti kosmologit jokin päivä pystyvät löytämään sen. Joskin lähin vastaus mihin tämän hetken tiede kykenee on "Jos avaruus on ääretön, täytyy myös sen laajentumisnopeuden olla yli valonnopeuden jotta näkisimme lainkaan pimeyttä*"

Tuoon yksi vastaus, mutta kertomani maailmankaikkeuden enregiatiheyden riittämättömyys on se oikea, kuten Wikipediakin kertoi:

"More specifically, because the universe is finitely old and the speed of light is finite, only finitely many stars can be observed within a given volume of space visible from Earth (although the whole universe can be infinite in space).[8] The density of stars within this finite volume is sufficiently low that any line of sight from Earth is unlikely to reach a star."

*Pimeys tässä kohtaa tarkoittaa myös lämpötilaa joka olisi vähemmän kuin ääretön astetta lämpöä koska lämpösäteilyn määrä myös olisi ääretön."

Vaan kun maailmankaikkeuden energiatiheys ei riitä äärettömien lämpötilojen tuottamiseen.

"Pahoittelut pitkästä kirjoituksesta, mutta tähtitiede on ala joka on lähellä sydäntä :)"

Niinpä se on ollut itsellänikin aikoinaan ja edelleenkin seurailen silloin tällöin aiheesta uutisia. Siksipä suosittelenkin sinulle erinomaista Ursan kirjaa Yön pimeys, jossa tuo ongelma selitetään ratkaisuineen.

Oudoksuva kirjoitti:

Mikäli maailmankaikkeus olisi ääretön, olisi jokaisessa suunnassa ääretön määrä tähtiä joka tarkoittaa että yötaivaalla ei voisi olla pimeää kohtaa.

Vain, jos kaikkeus olisi myös äärettömän vanha. Nyt voi pimeitä kohtia olla paikoissa, joissa kaukaisten tähtien valo ei ole vielä ehtinyt näkyviimme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä "liian vähän energiaa" tarkoittaisi että energian (ja materian) määrä maailmankaikkeudessa ei ole ääretön, vaikka koko olisikin jolloin maailmankaikkeus ei ole (ainakaan yleisellä ymmärrystavalla) ääretön. Mutta tällöin ellei kaikki tähdet ovat muuten vain keskittyneet äärettömän ison alueen tietylle kohdalle, emme todennäköisesti näkisi ainoatakaan tähteä taivaalla."

Ei vaan se tarkoittaa sitä, että meille näkyvässä tilassa on liian vähän energiaa siihen, että yötaivas näkyisi valoisana.

"Vaikka tähän mennessä paras selitys on se, että maailmankaikkeus laajenee tarpeeksi nopeasti jotta kaikkien tähtien valo ei pysty saavuttamaan meitä, mutta tässä taas omana ongelmanaan on se, että se vaatii että maailmankaikkeus laajenee ylitse valonnopeudella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers's_paradox#The_mainstream_explanation"

Niinpä se tekeekin tarpeeksi suurella mittakaavalla.

"Mutta tällöin miten jo valmiiksi ääretön voi laajentua ennestään? Tähän ei valitettavasti ole vielä yksiselitteistä vastausta mutta toivottavasti kosmologit jokin päivä pystyvät löytämään sen. Joskin lähin vastaus mihin tämän hetken tiede kykenee on "Jos avaruus on ääretön, täytyy myös sen laajentumisnopeuden olla yli valonnopeuden jotta näkisimme lainkaan pimeyttä*"

Tuoon yksi vastaus, mutta kertomani maailmankaikkeuden enregiatiheyden riittämättömyys on se oikea, kuten Wikipediakin kertoi:

"More specifically, because the universe is finitely old and the speed of light is finite, only finitely many stars can be observed within a given volume of space visible from Earth (although the whole universe can be infinite in space).[8] The density of stars within this finite volume is sufficiently low that any line of sight from Earth is unlikely to reach a star."

*Pimeys tässä kohtaa tarkoittaa myös lämpötilaa joka olisi vähemmän kuin ääretön astetta lämpöä koska lämpösäteilyn määrä myös olisi ääretön."

Vaan kun maailmankaikkeuden energiatiheys ei riitä äärettömien lämpötilojen tuottamiseen.

"Pahoittelut pitkästä kirjoituksesta, mutta tähtitiede on ala joka on lähellä sydäntä :)"

Niinpä se on ollut itsellänikin aikoinaan ja edelleenkin seurailen silloin tällöin aiheesta uutisia. Siksipä suosittelenkin sinulle erinomaista Ursan kirjaa Yön pimeys, jossa tuo ongelma selitetään ratkaisuineen.

Lue lisää

"Niinpä se tekeekin tarpeeksi suurella mittakaavalla."

Vielä pitää todeta, tällä olisi hauskoja sivuvaikutuksia maailmalle, erityisesti kun esimerkiksi siitä ei tällä hetkellä olla kokonaan varmoja nopeutuuko avaruuden laajentuminen. Sillä tämä myös vastaavasti tarkoittaa että aiemmin oli huomattavasti laajempi alue jonka kykenee näkymään, ja joka säteili tänne.

"Tuoon yksi vastaus, mutta kertomani maailmankaikkeuden enregiatiheyden riittämättömyys on se oikea, kuten Wikipediakin kertoi:"

Jep, tämä on mahdollisuus mutta tällä hetkellä wikipediankin mukaan se on vasta
kehittyneen hypoteesin tasolla. Eli siis kohdassa missä on vielä useampia kilpailevia selityksiä kunnes löydetään yksi varmasti oikea. Se laajentuminen on todennäköisemmin oikea tosin. :)

"Vaan kun maailmankaikkeuden energiatiheys ei riitä äärettömien lämpötilojen tuottamiseen. "

Mikäli laajentuminen olisi hitaampaa kuin valonnopeus aina, olisi millä tahansa tiheydellä joka ei ole nolla vaikutus melkein äärettömään lämpötilaan. Jokaisesta suunnasta silti säteilisi äärettömän monta tähteä oli keskitiheys mitä tahansa.

Eli siis tiheys yksin ei riitä selittämään tätä, mutta laajentuvan maailman kanssa voi tehdä illuusion rajallisesta maailmasta. :)

"Niinpä se on ollut itsellänikin aikoinaan ja edelleenkin seurailen silloin tällöin aiheesta uutisia. Siksipä suosittelenkin sinulle erinomaista Ursan kirjaa Yön pimeys, jossa tuo ongelma selitetään ratkaisuineen."
Pitää katsoa jos löytyy :)
Omasta kirjahyllystä löytyy mm. useampia Hawkingin kirjoja ja myös Five Ages of the Universe. Aina on mukava oppia lisää

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain, jos kaikkeus olisi myös äärettömän vanha. Nyt voi pimeitä kohtia olla paikoissa, joissa kaukaisten tähtien valo ei ole vielä ehtinyt näkyviimme.

Jos kaikkeus ei olisi äärettömän vanha mutta tähdet ovat jakautuneet äärettömän isolle alueelle, pitäisi alkuräjähdyksen massan nopeus jossain kohdissa olla ääretöntä nopeampi jotta olisivat päässeet tarpeeksi kauas.

Oudoksuva kirjoitti:

"Niinpä se tekeekin tarpeeksi suurella mittakaavalla."

Vielä pitää todeta, tällä olisi hauskoja sivuvaikutuksia maailmalle, erityisesti kun esimerkiksi siitä ei tällä hetkellä olla kokonaan varmoja nopeutuuko avaruuden laajentuminen. Sillä tämä myös vastaavasti tarkoittaa että aiemmin oli huomattavasti laajempi alue jonka kykenee näkymään, ja joka säteili tänne.

"Tuoon yksi vastaus, mutta kertomani maailmankaikkeuden enregiatiheyden riittämättömyys on se oikea, kuten Wikipediakin kertoi:"

Jep, tämä on mahdollisuus mutta tällä hetkellä wikipediankin mukaan se on vasta
kehittyneen hypoteesin tasolla. Eli siis kohdassa missä on vielä useampia kilpailevia selityksiä kunnes löydetään yksi varmasti oikea. Se laajentuminen on todennäköisemmin oikea tosin. :)

"Vaan kun maailmankaikkeuden energiatiheys ei riitä äärettömien lämpötilojen tuottamiseen. "

Mikäli laajentuminen olisi hitaampaa kuin valonnopeus aina, olisi millä tahansa tiheydellä joka ei ole nolla vaikutus melkein äärettömään lämpötilaan. Jokaisesta suunnasta silti säteilisi äärettömän monta tähteä oli keskitiheys mitä tahansa.

Eli siis tiheys yksin ei riitä selittämään tätä, mutta laajentuvan maailman kanssa voi tehdä illuusion rajallisesta maailmasta. :)

"Niinpä se on ollut itsellänikin aikoinaan ja edelleenkin seurailen silloin tällöin aiheesta uutisia. Siksipä suosittelenkin sinulle erinomaista Ursan kirjaa Yön pimeys, jossa tuo ongelma selitetään ratkaisuineen."
Pitää katsoa jos löytyy :)
Omasta kirjahyllystä löytyy mm. useampia Hawkingin kirjoja ja myös Five Ages of the Universe. Aina on mukava oppia lisää

Lue lisää

"Vielä pitää todeta, tällä olisi hauskoja sivuvaikutuksia maailmalle, erityisesti kun esimerkiksi siitä ei tällä hetkellä olla kokonaan varmoja nopeutuuko avaruuden laajentuminen. Sillä tämä myös vastaavasti tarkoittaa että aiemmin oli huomattavasti laajempi alue jonka kykenee näkymään, ja joka säteili tänne."

Tästä en ole varma enkä enää löydä lähdettä, jossa näin olisi kerrottu, mutta mielestäni jossakin kirjassa kerrottiin, että silloin kun maailmankaikkeus on n.16 miljardin vuoden ikäinen näkyvän maailmankaikkeuden tähdet alkavat kadota näkyvistämme tuon laajenemisen ansiosta.

"Jep, tämä on mahdollisuus mutta tällä hetkellä wikipediankin mukaan se on vasta
kehittyneen hypoteesin tasolla."

Eips. Se on riittävä ratkaisu, ei hypoteesi. Suomenkielinen Wikipedia kertoo saman asian näin:

"Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailman­kaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteily­energiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla."

"Eli siis kohdassa missä on vielä useampia kilpailevia selityksiä kunnes löydetään yksi varmasti oikea. Se laajentuminen on todennäköisemmin oikea tosin. :)"

Tämä maailmankaikkeuden riittämätön energiatiheys valoisaan yötaivaaseen on siis laskettu fakta ja se on tuon oikea ratkaisu. Jos katsot tarkemmin noita Wikipedian tarjoamia muita vaihtoehtoisia ratkaisuja, niin ne eivät enää perustu nykyaikaiseen kosmologiaan.

Edward Harrison tuossa kirjassaan Yön pimeys:

"Energiaratkaisu osoittaa, ettei maailmankaikkeudessa ole riittävsti energiaa saamaan aikaan kirkasta tähtien valaisemaa taivasta. Tämä ratkaisu syrjäyttää kaikki muut esitetyt ratkaisut. Jos maailmankaikkeudelta puuttuu energia Poen kultaisten seinien luomiseen, ilmeisestikin kaikkia muota pohdintoja sisältävät argumentit ovat toissijaisia. Missään olosuhteissa taivas ei voi loistaa kirkkaana tähtien valosta omamme kaltaisessa maailmankaikkeudessa. Tähdet ovat liian kaukana täyttämään niiden väliin jäävät tilatniiden pintalämpötilaa vastaavalla termisellä säteilyllä."

"Mikäli laajentuminen olisi hitaampaa kuin valonnopeus aina, olisi millä tahansa tiheydellä joka ei ole nolla vaikutus melkein äärettömään lämpötilaan. Jokaisesta suunnasta silti säteilisi äärettömän monta tähteä oli keskitiheys mitä tahansa."

Juu.

"Eli siis tiheys yksin ei riitä selittämään tätä, mutta laajentuvan maailman kanssa voi tehdä illuusion rajallisesta maailmasta. :)"

Niin, Olbersin paradoksin keksimisen aikaan ei tuota laajenemista vielä ymmärretty.

"Pitää katsoa jos löytyy :)
Omasta kirjahyllystä löytyy mm. useampia Hawkingin kirjoja ja myös Five Ages of the Universe. Aina on mukava oppia lisää"

Nyt oikeasti harmittaa, että paljastin tuon ratkaisun, tuosta kirjasta tulee mieleen dekkari kun se käy läpi sitä miten tieteentekijät pyrkivät ratkaisemaan tuon ongelman.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vielä pitää todeta, tällä olisi hauskoja sivuvaikutuksia maailmalle, erityisesti kun esimerkiksi siitä ei tällä hetkellä olla kokonaan varmoja nopeutuuko avaruuden laajentuminen. Sillä tämä myös vastaavasti tarkoittaa että aiemmin oli huomattavasti laajempi alue jonka kykenee näkymään, ja joka säteili tänne."

Tästä en ole varma enkä enää löydä lähdettä, jossa näin olisi kerrottu, mutta mielestäni jossakin kirjassa kerrottiin, että silloin kun maailmankaikkeus on n.16 miljardin vuoden ikäinen näkyvän maailmankaikkeuden tähdet alkavat kadota näkyvistämme tuon laajenemisen ansiosta.

"Jep, tämä on mahdollisuus mutta tällä hetkellä wikipediankin mukaan se on vasta
kehittyneen hypoteesin tasolla."

Eips. Se on riittävä ratkaisu, ei hypoteesi. Suomenkielinen Wikipedia kertoo saman asian näin:

"Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailman­kaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteily­energiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla."

"Eli siis kohdassa missä on vielä useampia kilpailevia selityksiä kunnes löydetään yksi varmasti oikea. Se laajentuminen on todennäköisemmin oikea tosin. :)"

Tämä maailmankaikkeuden riittämätön energiatiheys valoisaan yötaivaaseen on siis laskettu fakta ja se on tuon oikea ratkaisu. Jos katsot tarkemmin noita Wikipedian tarjoamia muita vaihtoehtoisia ratkaisuja, niin ne eivät enää perustu nykyaikaiseen kosmologiaan.

Edward Harrison tuossa kirjassaan Yön pimeys:

"Energiaratkaisu osoittaa, ettei maailmankaikkeudessa ole riittävsti energiaa saamaan aikaan kirkasta tähtien valaisemaa taivasta. Tämä ratkaisu syrjäyttää kaikki muut esitetyt ratkaisut. Jos maailmankaikkeudelta puuttuu energia Poen kultaisten seinien luomiseen, ilmeisestikin kaikkia muota pohdintoja sisältävät argumentit ovat toissijaisia. Missään olosuhteissa taivas ei voi loistaa kirkkaana tähtien valosta omamme kaltaisessa maailmankaikkeudessa. Tähdet ovat liian kaukana täyttämään niiden väliin jäävät tilatniiden pintalämpötilaa vastaavalla termisellä säteilyllä."

"Mikäli laajentuminen olisi hitaampaa kuin valonnopeus aina, olisi millä tahansa tiheydellä joka ei ole nolla vaikutus melkein äärettömään lämpötilaan. Jokaisesta suunnasta silti säteilisi äärettömän monta tähteä oli keskitiheys mitä tahansa."

Juu.

"Eli siis tiheys yksin ei riitä selittämään tätä, mutta laajentuvan maailman kanssa voi tehdä illuusion rajallisesta maailmasta. :)"

Niin, Olbersin paradoksin keksimisen aikaan ei tuota laajenemista vielä ymmärretty.

"Pitää katsoa jos löytyy :)
Omasta kirjahyllystä löytyy mm. useampia Hawkingin kirjoja ja myös Five Ages of the Universe. Aina on mukava oppia lisää"

Nyt oikeasti harmittaa, että paljastin tuon ratkaisun, tuosta kirjasta tulee mieleen dekkari kun se käy läpi sitä miten tieteentekijät pyrkivät ratkaisemaan tuon ongelman.

Lue lisää

"Tästä en ole varma enkä enää löydä lähdettä, jossa näin olisi kerrottu, mutta mielestäni jossakin kirjassa kerrottiin, että silloin kun maailmankaikkeus on n.16 miljardin vuoden ikäinen näkyvän maailmankaikkeuden tähdet alkavat kadota näkyvistämme tuon laajenemisen ansiosta. "

Saattaa olla, mutta jotenkin tuntuu oudolta ajatella että vaikka ääretön määrä tähtiä katoaa niin että näkyvissä olevien määrä voi vähentyä äärettömästä äärelliseen tietyssä vaiheessa. Toisaalta ääretön ei kovinkaan helposti taivu kuviteltavaksi joten...

"Eips. Se on riittävä ratkaisu, ei hypoteesi. Suomenkielinen Wikipedia kertoo saman asian näin:

"Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailman­kaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteily­energiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla.""

Tämä siis olettaa että on äärellinen määrä tähtiä, taikka ainakin äärellinen määrä tähtiä näkökentässä. Esimerkiksi jos otetaan että tähtien massa (energia) on ääretön ja siitä 0.1% muuttuu valoksi, ja tähti on olemassa 0.00001% maailmankaikkeuden elinajasta on silti jäljelle jäänyt energia ääretön. Tämä siis ei yksittäin kykene selittämään sitä miten äärettömästä tulee äärellinen :)
0.00000001% kertaa ääretön on silti ääretön, samoin kuin 10 miljardia kertaa ääretön. Tässä taas ongelmana se että ääretön ei kovinkaan hyvin taivu muuten kuin tiettyihin matemaattisiin laskuihin :)

Ja on myös sama kommentti Harrisonin tuumailuihin. Kaikki energiatiheyteen liittyvät selitykset vaativat juuri sen että jollain muulla tavalla saa näköhorisonttia pienennettyä tarpeeksi ettei näy muutenkaan ääretöntä.

"Nyt oikeasti harmittaa, että paljastin tuon ratkaisun, tuosta kirjasta tulee mieleen dekkari kun se käy läpi sitä miten tieteentekijät pyrkivät ratkaisemaan tuon ongelman."

Eipä mitään :)
Itsekin tieteessä mieluummin aloitan lukemalla abstraktin ja vasta siitä sitten sukeltamaan syvemmälle..

Oudoksuva kirjoitti:

"Tästä en ole varma enkä enää löydä lähdettä, jossa näin olisi kerrottu, mutta mielestäni jossakin kirjassa kerrottiin, että silloin kun maailmankaikkeus on n.16 miljardin vuoden ikäinen näkyvän maailmankaikkeuden tähdet alkavat kadota näkyvistämme tuon laajenemisen ansiosta. "

Saattaa olla, mutta jotenkin tuntuu oudolta ajatella että vaikka ääretön määrä tähtiä katoaa niin että näkyvissä olevien määrä voi vähentyä äärettömästä äärelliseen tietyssä vaiheessa. Toisaalta ääretön ei kovinkaan helposti taivu kuviteltavaksi joten...

"Eips. Se on riittävä ratkaisu, ei hypoteesi. Suomenkielinen Wikipedia kertoo saman asian näin:

"Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailman­kaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteily­energiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla.""

Tämä siis olettaa että on äärellinen määrä tähtiä, taikka ainakin äärellinen määrä tähtiä näkökentässä. Esimerkiksi jos otetaan että tähtien massa (energia) on ääretön ja siitä 0.1% muuttuu valoksi, ja tähti on olemassa 0.00001% maailmankaikkeuden elinajasta on silti jäljelle jäänyt energia ääretön. Tämä siis ei yksittäin kykene selittämään sitä miten äärettömästä tulee äärellinen :)
0.00000001% kertaa ääretön on silti ääretön, samoin kuin 10 miljardia kertaa ääretön. Tässä taas ongelmana se että ääretön ei kovinkaan hyvin taivu muuten kuin tiettyihin matemaattisiin laskuihin :)

Ja on myös sama kommentti Harrisonin tuumailuihin. Kaikki energiatiheyteen liittyvät selitykset vaativat juuri sen että jollain muulla tavalla saa näköhorisonttia pienennettyä tarpeeksi ettei näy muutenkaan ääretöntä.

"Nyt oikeasti harmittaa, että paljastin tuon ratkaisun, tuosta kirjasta tulee mieleen dekkari kun se käy läpi sitä miten tieteentekijät pyrkivät ratkaisemaan tuon ongelman."

Eipä mitään :)
Itsekin tieteessä mieluummin aloitan lukemalla abstraktin ja vasta siitä sitten sukeltamaan syvemmälle..

Lue lisää

"Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla."

Miksi uskotaan, että tähtien ytimissä olisi fuusioreaktorit, vaikkei kukaan ole käynyt tähtien ytimissä?

Oudoksuva kirjoitti:

"Tästä en ole varma enkä enää löydä lähdettä, jossa näin olisi kerrottu, mutta mielestäni jossakin kirjassa kerrottiin, että silloin kun maailmankaikkeus on n.16 miljardin vuoden ikäinen näkyvän maailmankaikkeuden tähdet alkavat kadota näkyvistämme tuon laajenemisen ansiosta. "

Saattaa olla, mutta jotenkin tuntuu oudolta ajatella että vaikka ääretön määrä tähtiä katoaa niin että näkyvissä olevien määrä voi vähentyä äärettömästä äärelliseen tietyssä vaiheessa. Toisaalta ääretön ei kovinkaan helposti taivu kuviteltavaksi joten...

"Eips. Se on riittävä ratkaisu, ei hypoteesi. Suomenkielinen Wikipedia kertoo saman asian näin:

"Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailman­kaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteily­energiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla.""

Tämä siis olettaa että on äärellinen määrä tähtiä, taikka ainakin äärellinen määrä tähtiä näkökentässä. Esimerkiksi jos otetaan että tähtien massa (energia) on ääretön ja siitä 0.1% muuttuu valoksi, ja tähti on olemassa 0.00001% maailmankaikkeuden elinajasta on silti jäljelle jäänyt energia ääretön. Tämä siis ei yksittäin kykene selittämään sitä miten äärettömästä tulee äärellinen :)
0.00000001% kertaa ääretön on silti ääretön, samoin kuin 10 miljardia kertaa ääretön. Tässä taas ongelmana se että ääretön ei kovinkaan hyvin taivu muuten kuin tiettyihin matemaattisiin laskuihin :)

Ja on myös sama kommentti Harrisonin tuumailuihin. Kaikki energiatiheyteen liittyvät selitykset vaativat juuri sen että jollain muulla tavalla saa näköhorisonttia pienennettyä tarpeeksi ettei näy muutenkaan ääretöntä.

"Nyt oikeasti harmittaa, että paljastin tuon ratkaisun, tuosta kirjasta tulee mieleen dekkari kun se käy läpi sitä miten tieteentekijät pyrkivät ratkaisemaan tuon ongelman."

Eipä mitään :)
Itsekin tieteessä mieluummin aloitan lukemalla abstraktin ja vasta siitä sitten sukeltamaan syvemmälle..

Lue lisää

"Saattaa olla, mutta jotenkin tuntuu oudolta ajatella että vaikka ääretön määrä tähtiä katoaa niin että näkyvissä olevien määrä voi vähentyä äärettömästä äärelliseen tietyssä vaiheessa. Toisaalta ääretön ei kovinkaan helposti taivu kuviteltavaksi joten..."

Niin sitä on vaikea ymmärtää ja toisaalta sitäkään että maailmankaikkeus olisi ääretön ei tiedetä varmaksi vaikka se onkin matemaattisesti mahdollista. Varsinaisestihan nuo tähdet eivät missään vaiheessa kadonneet näköpiiristä koska niitä ei tietenkään vielä ollut olemassa alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, jossa maailmankaikkeus tuli äärettömäksi jos tuli.

"Tämä siis olettaa että on äärellinen määrä tähtiä, taikka ainakin äärellinen määrä tähtiä näkökentässä."

Sekään ei ole oletus, vaan varma fakta. Näköpiiriimme ei sisälly ääretöntä määrää tähtiä.

"Esimerkiksi jos otetaan että tähtien massa (energia) on ääretön ja siitä 0.1% muuttuu valoksi, ja tähti on olemassa 0.00001% maailmankaikkeuden elinajasta on silti jäljelle jäänyt energia ääretön. Tämä siis ei yksittäin kykene selittämään sitä miten äärettömästä tulee äärellinen :)
0.00000001% kertaa ääretön on silti ääretön, samoin kuin 10 miljardia kertaa ääretön. Tässä taas ongelmana se että ääretön ei kovinkaan hyvin taivu muuten kuin tiettyihin matemaattisiin laskuihin :)"

Niin, tuon vuoksi kerroinkin ensimmäisessä viestissäni äärellisestä valonnopeudesta.

"Ja on myös sama kommentti Harrisonin tuumailuihin. Kaikki energiatiheyteen liittyvät selitykset vaativat juuri sen että jollain muulla tavalla saa näköhorisonttia pienennettyä tarpeeksi ettei näy muutenkaan ääretöntä."

Äärellinen valonnopeus ratkaisee tuon.

"Eipä mitään :)
Itsekin tieteessä mieluummin aloitan lukemalla abstraktin ja vasta siitä sitten sukeltamaan syvemmälle.."

No et kai kuitenkaan dekkarista kurkkaa murhaajaa vikoilta sivuilta ennen sen lukemista? :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Saattaa olla, mutta jotenkin tuntuu oudolta ajatella että vaikka ääretön määrä tähtiä katoaa niin että näkyvissä olevien määrä voi vähentyä äärettömästä äärelliseen tietyssä vaiheessa. Toisaalta ääretön ei kovinkaan helposti taivu kuviteltavaksi joten..."

Niin sitä on vaikea ymmärtää ja toisaalta sitäkään että maailmankaikkeus olisi ääretön ei tiedetä varmaksi vaikka se onkin matemaattisesti mahdollista. Varsinaisestihan nuo tähdet eivät missään vaiheessa kadonneet näköpiiristä koska niitä ei tietenkään vielä ollut olemassa alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, jossa maailmankaikkeus tuli äärettömäksi jos tuli.

"Tämä siis olettaa että on äärellinen määrä tähtiä, taikka ainakin äärellinen määrä tähtiä näkökentässä."

Sekään ei ole oletus, vaan varma fakta. Näköpiiriimme ei sisälly ääretöntä määrää tähtiä.

"Esimerkiksi jos otetaan että tähtien massa (energia) on ääretön ja siitä 0.1% muuttuu valoksi, ja tähti on olemassa 0.00001% maailmankaikkeuden elinajasta on silti jäljelle jäänyt energia ääretön. Tämä siis ei yksittäin kykene selittämään sitä miten äärettömästä tulee äärellinen :)
0.00000001% kertaa ääretön on silti ääretön, samoin kuin 10 miljardia kertaa ääretön. Tässä taas ongelmana se että ääretön ei kovinkaan hyvin taivu muuten kuin tiettyihin matemaattisiin laskuihin :)"

Niin, tuon vuoksi kerroinkin ensimmäisessä viestissäni äärellisestä valonnopeudesta.

"Ja on myös sama kommentti Harrisonin tuumailuihin. Kaikki energiatiheyteen liittyvät selitykset vaativat juuri sen että jollain muulla tavalla saa näköhorisonttia pienennettyä tarpeeksi ettei näy muutenkaan ääretöntä."

Äärellinen valonnopeus ratkaisee tuon.

"Eipä mitään :)
Itsekin tieteessä mieluummin aloitan lukemalla abstraktin ja vasta siitä sitten sukeltamaan syvemmälle.."

No et kai kuitenkaan dekkarista kurkkaa murhaajaa vikoilta sivuilta ennen sen lukemista? :)

Lue lisää

"Niin sitä on vaikea ymmärtää ja toisaalta sitäkään että maailmankaikkeus olisi ääretön ei tiedetä varmaksi vaikka se onkin matemaattisesti mahdollista. Varsinaisestihan nuo tähdet eivät missään vaiheessa kadonneet näköpiiristä koska niitä ei tietenkään vielä ollut olemassa alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, jossa maailmankaikkeus tuli äärettömäksi jos tuli.

Sekään ei ole oletus, vaan varma fakta. Näköpiiriimme ei sisälly ääretöntä määrää tähtiä."

Se varma fakta siis on se, ettei näköalueella ole ääretöntä määrää faktaa. Se onko olemassa ääretön maailmankaikkeus on vielä avoinna.

Mutta jotta ääretön tiheys muuttuisi äärelliseksi tiheydeksi ei-äärettömässä ajassa, vaatii se äärettömän nopean kasvun ainakin hetkellisesti. Tämä taas menee niin kauas teoreettisestakin fysiikasta ja mitattavasta etten usko että siihen tulee ratkaisua kovinkaan pian. :)

"Niin, tuon vuoksi kerroinkin ensimmäisessä viestissäni äärellisestä valonnopeudesta.

Äärellinen valonnopeus ratkaisee tuon."

Ja edellinen kommentti valitettavasti tuo sen takaisin ongelmaksi...

"No et kai kuitenkaan dekkarista kurkkaa murhaajaa vikoilta sivuilta ennen sen lukemista? :)"

En dokkarista, mutta tiedekirjoja lukiessa mieluummin luen ja ymmärrän pointit kuin keskityn prosessiin ja ihmisten vuorovaikutuksiin :)

yurki1000js kirjoitti:

"Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla."

Miksi uskotaan, että tähtien ytimissä olisi fuusioreaktorit, vaikkei kukaan ole käynyt tähtien ytimissä?

Lue lisää

Koska tiedetään minkä massainen aurinko on (se voidaan mitata esim. kiertoradoista laskemalla) ja voidaan laskea sen tiheys, tiedämme miten kova paine sisällä on.

Tiedämme myös mistä alkuaineista aurinkomme koostuu koska tiedämme minkä aallonpituuden "varjon" mikäkin alkuaine aiheuttaa ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer_lines ) ja tiedämme miten kuuma aurinko ainakin on myös sen mitattavasta spektristä ( http://quantummechanics.ucsd.edu/ph130a/130_notes/node48.html ).
Tiedämme myös mitä tapahtuu näille kyseisille alkuaineille vastaavissa paineissa ja lämpötiloissa (fuusioituminen siis).

Se ei siis vaadi sitä että ollaan henkilökohtaisesti paikalla että voidaan mitata ja ymmärtää mitä auringon sisällä tapahtuu melko tarkasti. :)

"Se varma fakta siis on se, ettei näköalueella ole ääretöntä määrää faktaa. Se onko olemassa ääretön maailmankaikkeus on vielä avoinna."

Juuri näin.

"Mutta jotta ääretön tiheys muuttuisi äärelliseksi tiheydeksi ei-äärettömässä ajassa, vaatii se äärettömän nopean kasvun ainakin hetkellisesti. Tämä taas menee niin kauas teoreettisestakin fysiikasta ja mitattavasta etten usko että siihen tulee ratkaisua kovinkaan pian. :)"

Universumi todellakin matemaattisesti todistettuna saattaa olla ääretön, sitä vain ei tiedetä, ehkäpä ei koskaan saadakaan tietää.

"Ja edellinen kommentti valitettavasti tuo sen takaisin ongelmaksi..."

Nyt en ymmärtänyt.

"En dokkarista, mutta tiedekirjoja lukiessa mieluummin luen ja ymmärrän pointit kuin keskityn prosessiin ja ihmisten vuorovaikutuksiin :) "
.
Tuo kirja käsittelee juuri tuota prosessia kuinka ratkaisu tuohon ongelmaan löydettiin

moloch_horridus kirjoitti:

"Se varma fakta siis on se, ettei näköalueella ole ääretöntä määrää faktaa. Se onko olemassa ääretön maailmankaikkeus on vielä avoinna."

Juuri näin.

"Mutta jotta ääretön tiheys muuttuisi äärelliseksi tiheydeksi ei-äärettömässä ajassa, vaatii se äärettömän nopean kasvun ainakin hetkellisesti. Tämä taas menee niin kauas teoreettisestakin fysiikasta ja mitattavasta etten usko että siihen tulee ratkaisua kovinkaan pian. :)"

Universumi todellakin matemaattisesti todistettuna saattaa olla ääretön, sitä vain ei tiedetä, ehkäpä ei koskaan saadakaan tietää.

"Ja edellinen kommentti valitettavasti tuo sen takaisin ongelmaksi..."

Nyt en ymmärtänyt.

"En dokkarista, mutta tiedekirjoja lukiessa mieluummin luen ja ymmärrän pointit kuin keskityn prosessiin ja ihmisten vuorovaikutuksiin :) "
.
Tuo kirja käsittelee juuri tuota prosessia kuinka ratkaisu tuohon ongelmaan löydettiin

Lue lisää

Lähinnä tarkoitin että vaikka teoreettinen mahdollisuus siihen on olemassa, sitä onko se mahdollista tai olemassa juuri näin ei ole varma

Ja tarkoitin itseasiassa että se prosessi miten ratkaisu löydettiin on ainakin itselleni vähemmän kiinnostava kuin se miten maailmankaikkeus toimii. Siis perustiedot tutkimuksesta ehdottomasti on tärkeää tietää jotta voi ymmärtää onko se luotettavaa. Mutta sen tietäminen esimerkiksi miten henkilö lähestyi tätä tutkimusta ei itselleni lisää mielenkiintoa juuri tähän.

Esimerkiksi suhteellisuusteoria. Katson että itse teoria ja sen vaikutus ja mitattavuus oikeassa elämässä on kiinnostavampaa kuin se, että Einsteinille tuli ajatus bussissa istuessaan ja ajatellessaan mitä tapahtuisi jos se liikkuisi valon nopeudella.

jep
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

> Bakteerit oli löydetty jo 1600-luvulla, ja jo ennen Pasteuria niitä oli epäilty sairauksien aiheuttajiksi, mutta vasta Pasteur sai tutkimuksillaan tiede­yhteisön asiasta vakuuttuneeksi. Tämä teki hänelle mahdolliseksi kehittää myös rokotteet paiseruttoa ja vesikauhua vastaan. Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

"Mutaatio eri asia kuin evoluutio."
Tavallaan olet oikeassa. Evoluutiohan on sitä, miten mutaatiot vaikuttaa elämässä pärjäämiseen pitkällä aikavälillä :)

"Mutaatiossa aina häviää jotain ja mitä ennen oli ja ei koskaan tule lisää perimään."
Tässä valitettavasti olet väärässä... Mutaatio ei tarkoita että häviäisi jotain, vain että on tullut muutos. Oli se sitten että on suurempi, pienempi tai muuten vain lievästi muutettu geeniperimä.
Sitä taas miten tämä muutos vaikuttaa kyseisen lajin selviytymiseen kutsutaan evoluutioksi.

Hyvänä esimerkkinä oli avauksessa oleva video missä näkyy miten lajille joka ei kestä antibioottia mutatoitui uutena sietokyky antibiootille.

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutaatio eri asia kuin evoluutio."
Tavallaan olet oikeassa. Evoluutiohan on sitä, miten mutaatiot vaikuttaa elämässä pärjäämiseen pitkällä aikavälillä :)

"Mutaatiossa aina häviää jotain ja mitä ennen oli ja ei koskaan tule lisää perimään."
Tässä valitettavasti olet väärässä... Mutaatio ei tarkoita että häviäisi jotain, vain että on tullut muutos. Oli se sitten että on suurempi, pienempi tai muuten vain lievästi muutettu geeniperimä.
Sitä taas miten tämä muutos vaikuttaa kyseisen lajin selviytymiseen kutsutaan evoluutioksi.

Hyvänä esimerkkinä oli avauksessa oleva video missä näkyy miten lajille joka ei kestä antibioottia mutatoitui uutena sietokyky antibiootille.

Lue lisää

Oudoks: "Sitä taas miten tämä muutos vaikuttaa kyseisen lajin selviytymiseen kutsutaan evoluutioksi."

Mikä siis on sinun mielestäsi makro- ja mikroevoluution ero?

KÄSI SYDÄMELLE

Miksi päätit vastustaa hyvää Jeesusta? Hän sentäs kannattaa elintoimintojasi.

yurki1000js kirjoitti:

Oudoks: "Sitä taas miten tämä muutos vaikuttaa kyseisen lajin selviytymiseen kutsutaan evoluutioksi."

Mikä siis on sinun mielestäsi makro- ja mikroevoluution ero?

KÄSI SYDÄMELLE

Miksi päätit vastustaa hyvää Jeesusta? Hän sentäs kannattaa elintoimintojasi.

Lue lisää

"Mikä siis on sinun mielestäsi makro- ja mikroevoluution ero?"

Ei mikään paitsi aika, jona mutaatioita on päässyt tapahtumaan. Tarvittava aika riippuu mm. lajista ja olosuhteista. Vaikka bakteereilla joilla on tosi korkea mutaatiotodennäköisyys riittää vähemmän aikaa kun taas kauemmin elävillä (ja hitaammin lisääntyvillä, joilloin mutaationopeus on hitaampi).

Mikäli lajiutumisnopeus sukupolvina kiinnostaa, ohessa on tieteellistä luettavaa aiheesta :)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2605086/

"Miksi päätit vastustaa hyvää Jeesusta? Hän sentäs kannattaa elintoimintojasi."

En minä Jeesuksia enkä Saunatonttujakaan vastusta, olisi varmasti kiva jos jompi kumpi näistä tulisi vihdoin todistetusti olevaksi. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Mikä siis on sinun mielestäsi makro- ja mikroevoluution ero?"

Ei mikään paitsi aika, jona mutaatioita on päässyt tapahtumaan. Tarvittava aika riippuu mm. lajista ja olosuhteista. Vaikka bakteereilla joilla on tosi korkea mutaatiotodennäköisyys riittää vähemmän aikaa kun taas kauemmin elävillä (ja hitaammin lisääntyvillä, joilloin mutaationopeus on hitaampi).

Mikäli lajiutumisnopeus sukupolvina kiinnostaa, ohessa on tieteellistä luettavaa aiheesta :)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2605086/

"Miksi päätit vastustaa hyvää Jeesusta? Hän sentäs kannattaa elintoimintojasi."

En minä Jeesuksia enkä Saunatonttujakaan vastusta, olisi varmasti kiva jos jompi kumpi näistä tulisi vihdoin todistetusti olevaksi. :)

Lue lisää

Oudoks. Jotain sentäs päätit. Päätit pysyä tietämättömänä. Pyydän sinua activoitumaan ja tekemään realistisia löytöjä ja esittämään lähdetietosi. Esimerkkini etsijän toiminnasta. Aihe: Jeesuksen historiallisuus. Lähdetiedot suomeksi ja englanniksi:

https://www.google.fi/#q=messias profetiat

https://www.google.fi/#q=333 prophecies jesus fulfilled

vanha-auto kirjoitti:

Oudoks. Jotain sentäs päätit. Päätit pysyä tietämättömänä. Pyydän sinua activoitumaan ja tekemään realistisia löytöjä ja esittämään lähdetietosi. Esimerkkini etsijän toiminnasta. Aihe: Jeesuksen historiallisuus. Lähdetiedot suomeksi ja englanniksi:

https://www.google.fi/#q=messias profetiat

https://www.google.fi/#q=333 prophecies jesus fulfilled

Lue lisää

Miksis käytät mun nikkiä? Miks tyhmennät itsees? Miksei maailma uppoo? Mikset kerro LUOMISESTA?

Miksei tapahdu? Ei kaiketi se ole Jumalan sanan vastaista. Oliko tämä tsoukki vai mitä? Jumala luo joka päivä uutta, ja missä on ollut ihminen, joka on nähnyt Hänen luomistyönsä; luomiskertomus, joka on profetaalinen, kuten ilmestyskirja on, toinen menneestä ja toinen tulevasta, täynnä Jumalan viisautta mutta kuinka sen ymmärtää. Meidän käsittämämme Ajat ja hetket eivät ole sidottuja Jumalan aikoihin ja hetkiin, ei menneessä eikä tulevassa. Ylikirjaimellinen tulkinta profetaalisista ilmoituksista, on mielestäni ylikirjaimellista eikä relevanttia suhteessa kirjoituksiin, vaikka ne puhuvat totta mutta, tulkinta voi olla mielestäni liian faktuaalinen.

Tanekod kirjoitti:

Miksei tapahdu? Ei kaiketi se ole Jumalan sanan vastaista. Oliko tämä tsoukki vai mitä? Jumala luo joka päivä uutta, ja missä on ollut ihminen, joka on nähnyt Hänen luomistyönsä; luomiskertomus, joka on profetaalinen, kuten ilmestyskirja on, toinen menneestä ja toinen tulevasta, täynnä Jumalan viisautta mutta kuinka sen ymmärtää. Meidän käsittämämme Ajat ja hetket eivät ole sidottuja Jumalan aikoihin ja hetkiin, ei menneessä eikä tulevassa. Ylikirjaimellinen tulkinta profetaalisista ilmoituksista, on mielestäni ylikirjaimellista eikä relevanttia suhteessa kirjoituksiin, vaikka ne puhuvat totta mutta, tulkinta voi olla mielestäni liian faktuaalinen.

Lue lisää

Olet joutunut harhaoppiin, saagurallisen evoluutio-opin pauloihin ja rukoilen sinulle pelastusta!
"Alussa löi Julmala muuten vaan"(1.Myös.1:19

Ihmisillä on myös muuta elämää kuin tämä palsta. Onko sinulla?

Onko sinulla paha olla? Moni on saanut lohtua ja voimaa Jeesuksesta.

voikuinkakurjaa kirjoitti:

Onko sinulla paha olla? Moni on saanut lohtua ja voimaa Jeesuksesta.

Minulla on ihan OK olo, kiitos kysymästä. Onko se Jeesus sitten joku sähköyhtiö?

Therionym kirjoitti:

Minulla on ihan OK olo, kiitos kysymästä. Onko se Jeesus sitten joku sähköyhtiö?

Ei ole. Se on henkinen opettaja jonka avulla voit rakentaa itseäsi.

voikuinkakurjaa kirjoitti:

Ei ole. Se on henkinen opettaja jonka avulla voit rakentaa itseäsi.

Aijaa se on semmoinen. No minä en usko semmoiseen bullshittiin. Heippa!

Therionym kirjoitti:

Aijaa se on semmoinen. No minä en usko semmoiseen bullshittiin. Heippa!

Kyllä taidat uskoa kun uskonnollinen palsta vetää sinua puoleensa. Ihminen ei vietä aikaansa siellä ja tekemällä sitä mikä ei kiinnosta.

voikuinkakurjaa kirjoitti:

Kyllä taidat uskoa kun uskonnollinen palsta vetää sinua puoleensa. Ihminen ei vietä aikaansa siellä ja tekemällä sitä mikä ei kiinnosta.

Olet käsittänyt tämän palstan ihan väärin. Täällä tarkistetaan kreationistien virheitä ja ojennettaan yleistä käsitystä asioista kuntoon siltä osin. Ei tämä ole mikään jeesustelupalsta. Mutta olipa taas yllätys, että ylimielinen jeesuslainen ajatteli, että kreationismilla tarkoitetaan juuri hänen uskontonsa mukaista apologiaa.

Therionym kirjoitti:

Olet käsittänyt tämän palstan ihan väärin. Täällä tarkistetaan kreationistien virheitä ja ojennettaan yleistä käsitystä asioista kuntoon siltä osin. Ei tämä ole mikään jeesustelupalsta. Mutta olipa taas yllätys, että ylimielinen jeesuslainen ajatteli, että kreationismilla tarkoitetaan juuri hänen uskontonsa mukaista apologiaa.

Lue lisää

Kertoisitko sitten yleisen käsityksen siitä miksi Jumala eli jokin kaiken luoja on täysi mahdottomuus.

voikuinkakurjaa kirjoitti:

Kertoisitko sitten yleisen käsityksen siitä miksi Jumala eli jokin kaiken luoja on täysi mahdottomuus.

En kertoisi, koska se ei ole täysi mahdottomuus. Sen voin kertoa, että mitään syytä uskoa sellaiseen ei silti ole. Todisteet puolesta puuttuvat, joten se siitä.

Therionym kirjoitti:

En kertoisi, koska se ei ole täysi mahdottomuus. Sen voin kertoa, että mitään syytä uskoa sellaiseen ei silti ole. Todisteet puolesta puuttuvat, joten se siitä.

Miten voit olla niin ylimielinen ja sanoa ettei ole mitään syytä uskoa siihen jos et pysty sanomaan ettei se ole mahdottomuus? Et voi vastata että todisteet puuttuvat koska ateistinen tiede ei pysty todistamaan henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita.

voikuinkakurjaa kirjoitti:

Miten voit olla niin ylimielinen ja sanoa ettei ole mitään syytä uskoa siihen jos et pysty sanomaan ettei se ole mahdottomuus? Et voi vastata että todisteet puuttuvat koska ateistinen tiede ei pysty todistamaan henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita.

Lue lisää

"Miten voit olla niin ylimielinen ja sanoa ettei ole mitään syytä uskoa siihen jos et pysty sanomaan ettei se ole mahdottomuus?"

Ei ole ylimielisyyttä sanoa, ettei ole mitään syytä uskoa. Se joka väittää, että on syytä uskoa, niin näyttäkööt ne syyt. Tähän mennessä ne syyt, mitä on tarjottu, ovat olleet olkinukkeja tiedeaiheista, tai jotain kyseenlaisiin premisseihin perustuvia teleologisia "todistuksia". Pelkästään jonkin asian väitetty mahdollisuus ei ole riittävä syy uskoa, koska sen varassa joutuisimme uskomaan ihan mitä tahansa. Älä siis sotke tähän mahdollisuutta ja mahdottomuutta, vaan keskity siihen substanssiin.

Sitä paitsi mitä tarkemmin määritellään ominaisuuksia jumaluudelle, sitä helpompaa on osoittaa, että sellainen itse asiassa on mahdotonta. Toisaalta silloin kun on kyse niistä epämääräisistä jumaluuksista, mistä kukaan ei todisteista puhumattakaan osaa oikein edes kertoa mitään, niin liikutaan niin mitättömien tyhjänpäiväisten haihatteluiden alueella, että silloin asia kuittautuu pelkästään sillä, että ei ole syytä uskoa sellaista.

"Et voi vastata että todisteet puuttuvat koska ateistinen tiede ei pysty todistamaan henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita."

Etkö sinä oikeasti tajua miten roskaa tuollainen väite on? On ihan sinun oma ongelmasi jos sinun "henkilökohtaisiin näkymättömiin todisteisiisi" ei uskota. Ei tässä maailmassa yksinkertaisesti olisi mitään järkeä uskoa jokaikistä helppoheikkiä, joka kertoo omista "kokemuksistaan". Mitä jos minä sanon sinulle, että minulla on henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita siitä, että sinun uskosi on väärä ja käsityksesi siten harhainen. Kelpuutatko tuon väitteen? No niin, sitä minäkin.

Therionym kirjoitti:

"Miten voit olla niin ylimielinen ja sanoa ettei ole mitään syytä uskoa siihen jos et pysty sanomaan ettei se ole mahdottomuus?"

Ei ole ylimielisyyttä sanoa, ettei ole mitään syytä uskoa. Se joka väittää, että on syytä uskoa, niin näyttäkööt ne syyt. Tähän mennessä ne syyt, mitä on tarjottu, ovat olleet olkinukkeja tiedeaiheista, tai jotain kyseenlaisiin premisseihin perustuvia teleologisia "todistuksia". Pelkästään jonkin asian väitetty mahdollisuus ei ole riittävä syy uskoa, koska sen varassa joutuisimme uskomaan ihan mitä tahansa. Älä siis sotke tähän mahdollisuutta ja mahdottomuutta, vaan keskity siihen substanssiin.

Sitä paitsi mitä tarkemmin määritellään ominaisuuksia jumaluudelle, sitä helpompaa on osoittaa, että sellainen itse asiassa on mahdotonta. Toisaalta silloin kun on kyse niistä epämääräisistä jumaluuksista, mistä kukaan ei todisteista puhumattakaan osaa oikein edes kertoa mitään, niin liikutaan niin mitättömien tyhjänpäiväisten haihatteluiden alueella, että silloin asia kuittautuu pelkästään sillä, että ei ole syytä uskoa sellaista.

"Et voi vastata että todisteet puuttuvat koska ateistinen tiede ei pysty todistamaan henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita."

Etkö sinä oikeasti tajua miten roskaa tuollainen väite on? On ihan sinun oma ongelmasi jos sinun "henkilökohtaisiin näkymättömiin todisteisiisi" ei uskota. Ei tässä maailmassa yksinkertaisesti olisi mitään järkeä uskoa jokaikistä helppoheikkiä, joka kertoo omista "kokemuksistaan". Mitä jos minä sanon sinulle, että minulla on henkilökohtaisia näkymättömiä todisteita siitä, että sinun uskosi on väärä ja käsityksesi siten harhainen. Kelpuutatko tuon väitteen? No niin, sitä minäkin.

Lue lisää

No. Toisille Jumalaan uskominen on selvää, ja ne syyt joita itse pidät luonnossa syinä olla uskomatta, kertoo toisille taas syyn uskoa, se riippuu kuinka me luontoa tarkkaamme, ja se miten me asioita näemme riippuu meidän uskostamme ja uskomme meidän tahdostamme. Jos me emme tahdo nähdä Jumalaa, me emme Häntä näe. Jos en edes usko tuoliin missä istun, sitä ei minulle ole. Ihmisellä täytyy olla usko, muuten hän ei voi Jumalaa löytää, ei epäusko, kuten Israelin kansalla erämaassa, vaikka he näkivät, he eivät tahtoneet uskoa. Mutta jokainen etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Tanekod kirjoitti:

No. Toisille Jumalaan uskominen on selvää, ja ne syyt joita itse pidät luonnossa syinä olla uskomatta, kertoo toisille taas syyn uskoa, se riippuu kuinka me luontoa tarkkaamme, ja se miten me asioita näemme riippuu meidän uskostamme ja uskomme meidän tahdostamme. Jos me emme tahdo nähdä Jumalaa, me emme Häntä näe. Jos en edes usko tuoliin missä istun, sitä ei minulle ole. Ihmisellä täytyy olla usko, muuten hän ei voi Jumalaa löytää, ei epäusko, kuten Israelin kansalla erämaassa, vaikka he näkivät, he eivät tahtoneet uskoa. Mutta jokainen etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

"Mutta jokainen etsivä löytää"

Tarkoitat kuvittelee löytävänsä. Mielikuvituksen ulkopuolelta jumalia ei ole edelleenkään löytynyt.

utti kirjoitti:

"Mutta jokainen etsivä löytää"

Tarkoitat kuvittelee löytävänsä. Mielikuvituksen ulkopuolelta jumalia ei ole edelleenkään löytynyt.

Ei ehkä sinulle. Se ei tarkoita sitä etteikö muut voisi löytää. Sinun ymmärryksesi asioista ei ole totuus kaikesta.

ihmeotus888 kirjoitti:

Ei ehkä sinulle. Se ei tarkoita sitä etteikö muut voisi löytää. Sinun ymmärryksesi asioista ei ole totuus kaikesta.

No eipä ole kukaan osoittanut löytäneensä jumalia muualta kuin päänsä sisästä, kuten ei muitakaan taruolentoja. Se on ihan tosiasia.

"Bakteeri käyttää ns. vaihtoehtoista lukukehystä, joka aiheutti tässä tapauksessa ainoastaan kaksi aminohappovaihdosta."

Eli mutaatiota.

"Tämän seurauksena proteiinin rakenne muuttuu juuri sopivaksi nailonin pilkkomiseen. Mekanismi on samantapainen kuin aitotumaisten vaihtoehtoinen silmukointi, mutta bakteereilta puuttuu spliseosomaalinen mekanismi."

Buaahhaahhaa. Uskomatonta tuubaa. Kyseessä ei todellakaan ole sama mekanismi kuin vaihtoehtoinen silmukointi, vaan aivan eri asia: satunnainen mutaatio, jonka ansiosta tuotetaan täysin uudenlainen proteiini.

"Voisiko aloittaja vastata kysymykseen, että miten bakteeri onnistui kehittämään itselleen monimutkaisen jakautumismekanismin, jos sen keskimääräinen elinikä on joitakin kymmeniä minuutteja. Pieni lapsikin kykenee nimittäin kumoamaan evoluutioteorian tällä kysymyksellä."

Pieni lapsikin ymärtäisi, kun hänelle on jo useamman kerran selitetty, että kopioituminen oli jo ennen ensimmäistäkään bakteeria, että bakteerit eivät kehittäneet itselleen kopioitumista ja toisaalta bakteerien eliniät voivat olla jopa miljoonia vuosia. Mutta uskonnolla mielensä sekoittanut ei ymmärrä.

https://www.evolutionnews.org/2017/05/the-nylonase-story-when-imagination-and-facts-collide/

Tuosta voi jokainen lukea päivitetyn tilanteen. Evokit ovat pulassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Bakteeri käyttää ns. vaihtoehtoista lukukehystä, joka aiheutti tässä tapauksessa ainoastaan kaksi aminohappovaihdosta."

Eli mutaatiota.

"Tämän seurauksena proteiinin rakenne muuttuu juuri sopivaksi nailonin pilkkomiseen. Mekanismi on samantapainen kuin aitotumaisten vaihtoehtoinen silmukointi, mutta bakteereilta puuttuu spliseosomaalinen mekanismi."

Buaahhaahhaa. Uskomatonta tuubaa. Kyseessä ei todellakaan ole sama mekanismi kuin vaihtoehtoinen silmukointi, vaan aivan eri asia: satunnainen mutaatio, jonka ansiosta tuotetaan täysin uudenlainen proteiini.

"Voisiko aloittaja vastata kysymykseen, että miten bakteeri onnistui kehittämään itselleen monimutkaisen jakautumismekanismin, jos sen keskimääräinen elinikä on joitakin kymmeniä minuutteja. Pieni lapsikin kykenee nimittäin kumoamaan evoluutioteorian tällä kysymyksellä."

Pieni lapsikin ymärtäisi, kun hänelle on jo useamman kerran selitetty, että kopioituminen oli jo ennen ensimmäistäkään bakteeria, että bakteerit eivät kehittäneet itselleen kopioitumista ja toisaalta bakteerien eliniät voivat olla jopa miljoonia vuosia. Mutta uskonnolla mielensä sekoittanut ei ymmärrä.

Lue lisää

Pieni lapsi ymmärtää, mutta ei lopullisesti aivonsa narikkaan ripustanut uskonnollinen fanaatikko.
Tuo kahden aminohappovaihdoksen aiheuttama uusi metabolia on kuin malliesimerkki Wagnerin kirjassaan "Kelpoisimman synty" esittämästä evoluutiomekanismista. Metaboliakirjasto on hypertähtitieteellinen ja yhden tai kahden aminohapon muutoksella löytyy erilaisia toimivia ratkaisuja lähes lukematon määrä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.evolutionnews.org/2017/05/the-nylonase-story-when-imagination-and-facts-collide/

Tuosta voi jokainen lukea päivitetyn tilanteen. Evokit ovat pulassa.

Lue lisää

"Tuosta voi jokainen lukea päivitetyn tilanteen. Evokit ovat pulassa."

Kas. Jos uudet tutkimukset paljastivat, ettei kyse olekaan lukukehysmutaatiosta, vaan duplikaatiomutaatiosta ja sen jälkeisistä uusista mutaatioista, niin eräs uskonnollinen sekoilija, joka täällä on väittänyt, ettei evoluutiolla muka ole mekanismeja ja että geenijaksot eivät määrittäisi ominaisuuksia onkin itse pulassa väitteidensä kanssa. Linkistäsi:

"There is absolutely no need to postulate such a highly improbable event, and no justification for making this extravagant claim. Instead, there is a much more parsimonious explanation — that nylonase arose by a gene duplication event some time in the past, followed by a series of two mutations occurring after the introduction of nylon into the environment, which increased the nylon oligomer hydrolase activity of the nylB gene product to current levels."

Buaahahhaa. Kreationistiveljesi kumosivat keskeiset teesisi itse tarjoamassasi linkissä.

"Voisiko aloittaja vastata kysymykseen, että miten bakteeri onnistui kehittämään itselleen monimutkaisen jakautumismekanismin, jos sen keskimääräinen elinikä on joitakin kymmeniä minuutteja. Pieni lapsikin kykenee nimittäin kumoamaan evoluutioteorian tällä kysymyksellä."

Sen jälkeen kun ensimmäinen jakautumismekanismi on ollut, on todennäköistä että se jatkaa jakautumista ennestäänkin. Ja mutaatioista johtuen se on ajan myötä tullut monimutkaisemmaksi.
Ole hyvä, kysymyksesi on kumottu vastauksella jonka lapsikin ymmärtäisi :)

"Bakteerit ovat adaptoitumisen mestareita. Mutta syynä niiden loistavaan sopeutumiskykyyn eivät ole mitkään satunnaiset mutaatiot, vaan suunnitellut mekanismit. Bakteereilla on ns. quorum sensing -mekanismi, eli ne kykenevät lähettämään toisilleen rna-signaaleja. Jos siis yksikin bakteeri löytää toimivan ratkaisun, leviää tieto oikeasta geneettisestä informaatiosta populaatiossa nopeasti."

Vaikka on havaittu jonkin verran kommunikaatiota (mutaatioiden lisäksi) bakteereilla, huomasitko että sen jälkeen kun ensimmäinen laji onnistui mutatoitumaan tarpeeksi että pääsi seuraavaan alueeseen, ei se jakanut tietoa vieressään olevien kanssa vaan lähti itse jakautumaan ja leviämään vielä tyhjempään alueeseen?

Mikäli kyseessä olisi tiedon jakaminen eivätkä mutaatiot, näkyisi se siinä että sen jälkeen kun ensimmäinen on päässyt "muurista" ylitse, muillekin olisi jaettu tiedot joten ne lähtisi melkein samaan aikaan ylittämään jokaisesta kohdasta, alkaen siitä kohdasta jossa ensimmäinen bakteeri pystyi ylittämään antibioottirajan ja sitten hitaasti leviämään sivuille?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuosta voi jokainen lukea päivitetyn tilanteen. Evokit ovat pulassa."

Kas. Jos uudet tutkimukset paljastivat, ettei kyse olekaan lukukehysmutaatiosta, vaan duplikaatiomutaatiosta ja sen jälkeisistä uusista mutaatioista, niin eräs uskonnollinen sekoilija, joka täällä on väittänyt, ettei evoluutiolla muka ole mekanismeja ja että geenijaksot eivät määrittäisi ominaisuuksia onkin itse pulassa väitteidensä kanssa. Linkistäsi:

"There is absolutely no need to postulate such a highly improbable event, and no justification for making this extravagant claim. Instead, there is a much more parsimonious explanation — that nylonase arose by a gene duplication event some time in the past, followed by a series of two mutations occurring after the introduction of nylon into the environment, which increased the nylon oligomer hydrolase activity of the nylB gene product to current levels."

Buaahahhaa. Kreationistiveljesi kumosivat keskeiset teesisi itse tarjoamassasi linkissä.

Lue lisää

"Buaahahhaa. Kreationistiveljesi kumosivat keskeiset teesisi itse tarjoamassasi linkissä."

Normaalille ihmiselle tuollainen olisi perin noloa, ROTille vain normaalia. Se kertoo tilanteesta oleellisen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.evolutionnews.org/2017/05/the-nylonase-story-when-imagination-and-facts-collide/

Tuosta voi jokainen lukea päivitetyn tilanteen. Evokit ovat pulassa.

Lue lisää

Valehtelia todistelee valheitaan valheilla. Mikäa sen vakuuttavampi lähde kuin kreationistipropaganda sivusto?

"Se todistaa suunnitelluista mekanismeista, eikä satunnaisista mutaatioista."

Kuinka pimeä ihmisen pitää olla ukoakseen moista paskaa. Jumalasi siis suunnitteli mekanismin, jolla bakteeri oppii käyttämään muoveja metaboliaan. Jutuissasi ei ole enää järjen häivää.

SeVähäkinMeni kirjoitti:

"Se todistaa suunnitelluista mekanismeista, eikä satunnaisista mutaatioista."

Kuinka pimeä ihmisen pitää olla ukoakseen moista paskaa. Jumalasi siis suunnitteli mekanismin, jolla bakteeri oppii käyttämään muoveja metaboliaan. Jutuissasi ei ole enää järjen häivää.

Lue lisää

Tuota se on kun leikitään määrittelemättömillä käsitteillä kuten jumala ja suunnittelu, sellaisena kuin kretut niitä käyttävät:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160540/mita-ei-ole-suunniteltu

Voin yhtä hyvin todeta, että ihan kaikki todistaa pierevästä marsusta. Ei mitään eroa. Paitsi tietenkin se että pierevä marsu on Totuus!

"Tuliko bakteerista jotain muuta kuin bakteeri?"

Jos olisi tullut, evoluutioteoria olisi kumoutunut ja kääntyisimme kaikki kreationisteiksi.

" Ja on se perin merkillistä, että bakteeri niin nopeasti adaptoituu muuttuviin olosuhteisiin. Se todistaa suunnitelluista mekanismeista, eikä satunnaisista mutaatioista."

Paitsi että tutkimukset osoittivat kyseessä olleen satunnaiset mutaatiot.

"Yksi parhaimpia esimerkkejä bakteerien nopeasta adaptoitumisesta on ns. viikonloppuevoluutio, jossa bakteerit yhden viikonlopun aikana kytkivät tietyt geenit päälle, jonka seurauksena ne saivat siimahännän moottoreineen. Näin nopea geenien kytkeminen todistaa suunnitelluista mekanismeista.

Hakusanat: bacteria weekend evolution"

No huhhuh. Tuossakin tapauksessa kyseessä oli mutaatio geenien kytkennöissä:

"Remarkably, this happened because the mutants had rewired a cellular switch, which normally controls nitrogen levels in the cell, to activate the flagellum. This allowed the bacteria to move to new food sources and avoid starvation."

"Tuliko bakteerista jotain muuta kuin bakteeri? Ja on se perin merkillistä, että bakteeri niin nopeasti adaptoituu muuttuviin olosuhteisiin. Se todistaa suunnitelluista mekanismeista, eikä satunnaisista mutaatioista. Yksi parhaimpia esimerkkejä bakteerien nopeasta adaptoitumisesta on ns. viikonloppuevoluutio, jossa bakteerit yhden viikonlopun aikana kytkivät tietyt geenit päälle, jonka seurauksena ne saivat siimahännän moottoreineen. Näin nopea geenien kytkeminen todistaa suunnitelluista mekanismeista."

Bakteerista tuli jotain muuta (sekä avauksen videossa, että omassa esimerkissäsi) kuin se oli aluksi. Tähän evoluutio perustuu jokaisella tasolla.

Se, että laji muuttuu toiseksi vaatii paljon pitemmän ajan, esim. influessa-virukset ja niiden monimuotoisuus on hyvä esimerkki tästä.

Valehtelet. Koska myönnät olevasi väärässä?

Nii mitä pitää syödä että muuttuisi neadertalin ihmiseksi, kuten sinä väität? Kerro nyt jo viimeinkin asiasta tarkemmin?

Oudoksuva kirjoitti:

"Tuliko bakteerista jotain muuta kuin bakteeri? Ja on se perin merkillistä, että bakteeri niin nopeasti adaptoituu muuttuviin olosuhteisiin. Se todistaa suunnitelluista mekanismeista, eikä satunnaisista mutaatioista. Yksi parhaimpia esimerkkejä bakteerien nopeasta adaptoitumisesta on ns. viikonloppuevoluutio, jossa bakteerit yhden viikonlopun aikana kytkivät tietyt geenit päälle, jonka seurauksena ne saivat siimahännän moottoreineen. Näin nopea geenien kytkeminen todistaa suunnitelluista mekanismeista."

Bakteerista tuli jotain muuta (sekä avauksen videossa, että omassa esimerkissäsi) kuin se oli aluksi. Tähän evoluutio perustuu jokaisella tasolla.

Se, että laji muuttuu toiseksi vaatii paljon pitemmän ajan, esim. influessa-virukset ja niiden monimuotoisuus on hyvä esimerkki tästä.

Lue lisää

Miksi uskot tuollaiseen järjettömyyteen kuin evoluutiomyytti? Ympärillämme oleva luonto ja ihminen kertoo nimenomaan hienosta suunnittelusta. Sokeat luonnonvoimt eivät tuota organismeja eivätkä rakenteita.
Evoluutionäpertely on juurikin tuota bakteerimutatoinnin tasoa...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskot tuollaiseen järjettömyyteen kuin evoluutiomyytti? Ympärillämme oleva luonto ja ihminen kertoo nimenomaan hienosta suunnittelusta. Sokeat luonnonvoimt eivät tuota organismeja eivätkä rakenteita.
Evoluutionäpertely on juurikin tuota bakteerimutatoinnin tasoa...

Lue lisää

"Miksi uskot tuollaiseen järjettömyyteen kuin evoluutiomyytti?"

Lähinnä koska evoluutio on todistettu ja sen mekanismit toimivat myös testattuina. Tietyissä tapauksissa evoluutio on tapahtunut niin nopeasti että se on saatu videollekin, toisaalta esim. lajien jalostus perustuu juuri samaan, vain niin että ihminen on päättämässä mikä menee jatkoon luonnollisten tilanteiden sijasta.

"Ympärillämme oleva luonto ja ihminen kertoo nimenomaan hienosta suunnittelusta."

Kuulostaa siltä että elämme eri maailmassa, onneksi tosin en elä mielikuvitusmaailmassa. Ihmiskeho voisi olla niin paljon paremmin suunniteltu, jos ei tarvitsisi olla samankaltaisuuksia läheisien muiden lajien kanssa, sama juttu muillakin eläimillä, esimerkiksi kirahveillakin (jotka ovat polveutuneet muista, lyhyemmän kaulan omaavista lajeista) on hermosolu joka joka menee päästä aivoihin, mutta ensiksi koukkaa kaulan alta kiitos "hienon suunnittelun".

"Sokeat luonnonvoimt eivät tuota organismeja eivätkä rakenteita."

Sokeat luonnonvoimat todistettavasti tuottavat hyvin monimutkaisia rakenteita, esimerkkinä kiderakenteet tai suuremmalla skaalalla, jääpuikot. Myös orgaanisia kemikaaleja luonto todistettavasti pystyy tuottamaan ja näistä on hyvin lyhyt matka siihen, että jossain vaiheessa "vahingossa" tuli tuotettua itseään kopioiva rakenne jollaisesta elämä todennäköisesti on polveutunut.

"Evoluutionäpertely on juurikin tuota bakteerimutatoinnin tasoa..."

Ilmeisesti tarkoitat tällä että molemmat on läpikotaisesti todistettu :)

Voe yhren kerran.
Makroevoluutiota on havaittu jopa labraolosuhteissa ja kiistattomia todisteita evoluutiosta on havaittu luonnossa pilvin pimein. Mikään mekanismi kun ei estä mikroevoluutiota muuntumasta makroksi.
Voe toisen kerran.

Inttämisesi ei tosiasioita muuta.

"Tuhannen ja yhdennen kerran. Evoluutiota ei ole. Vain mikroevoluutiota on HAVAITTU. Se ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu. Miksei uppoo? Henkimaailman juttu."

Lisänä Agnoskepon kommenttiin... Toinen syy miksi "ei uppoo" on se, koska väitteesi perimän supistumisesta mutaatioissa on fiktiota. Tällöin on sekä uusi että vanha perimä liikenteessä, ei perimä on laajentunut. :)

On tiettyjä ihmisiä jotka olis pitäny ruikkia reisille..

agnoskepo kirjoitti:

Voe yhren kerran.
Makroevoluutiota on havaittu jopa labraolosuhteissa ja kiistattomia todisteita evoluutiosta on havaittu luonnossa pilvin pimein. Mikään mekanismi kun ei estä mikroevoluutiota muuntumasta makroksi.
Voe toisen kerran.

Inttämisesi ei tosiasioita muuta.

Lue lisää

älä jaksa

ravenlored kirjoitti:

On tiettyjä ihmisiä jotka olis pitäny ruikkia reisille..

syvälistä

Oudoksuva kirjoitti:

"Tuhannen ja yhdennen kerran. Evoluutiota ei ole. Vain mikroevoluutiota on HAVAITTU. Se ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu. Miksei uppoo? Henkimaailman juttu."

Lisänä Agnoskepon kommenttiin... Toinen syy miksi "ei uppoo" on se, koska väitteesi perimän supistumisesta mutaatioissa on fiktiota. Tällöin on sekä uusi että vanha perimä liikenteessä, ei perimä on laajentunut. :)

Lue lisää

mutta kun sitä evoluutiota ei ole

> Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

yurki1000js kirjoitti:

syvälistä

Kastraatio tietysti olis parahi vaihtoehto...

vanha-auto kirjoitti:

mutta kun sitä evoluutiota ei ole

> Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Lue lisää

Linkkisi ei liity mitenkään evoluutioon. Ellet sitten väärinymmärtänyt sitä mitä se tarkoittaa?

Tulevaisuutta ei ole. Me luomme sen itse.

Kuis?

syvälistä

Ei koko ketjun aihe ole Jumala tai tämän olemassaolo. Luitko edes avausviestiä tai katsoitko videon siitä miten evoluutio toimii käytännössä?

"Yritä siinä sitten selittää, että energian häviämättömyyden lakikin todistaa elämän jatkuvan myös kuoleman jälkeen."

Voithan sinä sitä yrittää selittää, mutta kun väitteessä ei ole järjen häivää.

Kyllä, te ääriuskovat hihhulit uskovat olette evouskonne kanssa kyllä melkoisia idiootteja. Mutta tietämättömyys ja siitä seuraava tyhmyys on ihan oma valintanne. Olette valinneet pimeyden ja valheen. Osanottoni :)