On vähän hassua vaatia perustelua Jumalan olemassaololle kun ei kukaan ole väittänyt, että Jumala olisi olemassa jollain tietyllä tavalla. Ateistit itse ovat rajanneet, että he uskovat vain sellaisiin asioihin, jotka ovat olemassa tietyllä tavalla ja jos jokin ei sovi heidän maailmankuvaansa niin he tyrmäävät sen täysin. Minä en väitä että Jumala on olemassa millään sellaisella tavalla että ateisti voisi sitä koskaan rajoittuneesta näkökulmastaan käsin tavoittaa. On siis todella huvittavaa että ihminen jolla en edes odota olevan mitään edellytyksiä tavoittaa Jumalan olemusta alkaa suorastaan kiihkon vallassa vaatimaan perusteluita asialle ja siten ikäänkuin jankkaa sitä samaa totuutta jonka jo tiedän eli: " voisitko perustella kun minä en ymmärrä etten voi tavoittaa Jumalaa". Hyvä rakas ateisti, minä tiedän jo ettet voi tavoittaa Jumalaa ja tiedän myös sen ettet sinä ymmärrä ettet voi Jumalaa tavoittaa. Tiedän myös ettet aio lopettaa perustelujen vaatimista. Se on kuitenkin hölmöä että niitä vaadit. Jos joku väittää Suomi on tasavalta niin on naurettavaa vaatia perusteluja sille että Suomi on monarkia. Suomi on yhtä vähän olemassa monarkiana kuin Jumala on olemassa sillä tavalla että sen voisi ateistille perustella. Toivottavasti käsität asian vakavuuden ja toisaalta sinun on myös hyvä tiedostaa asian hankaluus omalta kannaltasi. Et voi pelastua muuten kuin ihmeen kautta, joka ylittää oman ymmärryksesi.
Perustelut Jumalan olemassaololle annetaan taivaallisilla kielillä eikä niihin ymmärrys riitä ateistilla. En asetu ateistien yläpuolelle ihmisenä tai arvoltani enkä älyltäni tai muilta kyvyiltäni mutta mun ymmärrys Jumalasta ateisteihin verrattuna on niin ylivertainen että voin ihan luonnollisesti asettua opettamaan tällä tavalla ilman kritiikkiä.
Perustelut Jumalan olemassaololle annetaan taivaallisilla kielillä eikä niihin ymmärrys riitä ateistilla. En asetu ateistien yläpuolelle ihmisenä tai arvoltani enkä älyltäni tai muilta kyvyiltäni mutta mun ymmärrys Jumalasta ateisteihin verrattuna on niin ylivertainen että voin ihan luonnollisesti asettua opettamaan tällä tavalla ilman kritiikkiä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Minä en väitä että Jumala on olemassa millään sellaisella tavalla että ateisti voisi sitä koskaan rajoittuneesta näkökulmastaan käsin tavoittaa."
Kysymys;
-Jumala on siis olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan missä elämme?
Kyyyylläkyllä. Seuraavassa videossa taivaallisilla kielillä puhutaan voimallisesti ja vakavasti, alkaen noin 4 min 50 s kohdalta:
https://www.youtube.com/watch?v=jDw7XhXcUO8
Sorlo!
q.v, Jumala ei vaikuta tähän maailmaan tavalla, jonka ateisti voisi ymmärtää.
Näen kolme vaihtoehtoa.
1. Jumala on olemassa ja vaikuttaa tähän maailmaan.
2. Jumala on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
3. Jumala ei ole olemassa.
Vaihtoehdosta 1 ei ole todisteita.
Jäljelle jää 2 ja 3.
Kumpaa niistä, 2 vai 3 on järkevämpi uskoa?
Helpotan vähän:
2. Herakles on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
3. Heraklesta ei ole olemassa,
Onko järkevää uskoa Herakleen olevan olemassa?
Uskonto on kunkin yksilön sisäinen kokemus, siksi se ei juuri näy ulkopuolella. On olemassa myös uskonnollista arkkitehtuuria yms jo ka kyllä näkyy..
Mielestäsi siis jumalasi ei ole olemassa millään tietyllä tavalla.
Kekek-kekek, mä en tiedä millä tavalla Jumala on olemassa.
Et siis tiedä jumalasi olevan millään tavalla olemassa.
Niin kyllä, juuri niin.
Mulla on Jumalasta sellasta informaatiota jotka miellän aistihavainnoksi mutta koska se on vastaanotettu ikäänku uskon aistilla joka vaan joillain on niin en sano sitä tiedoksi koska se ei perustu niihin aisteihin jotka lähes kaikilla ihmisillä on. Se on juuri sitä taivaallista kieltä jota ateisti ei voi kuulla.
Ja Raamatun valossa toi uskonaisti tarkottaa kaiketi sitä että Jumala puhuu mulle koska oon Jumalan oma mutta Jumala ei puhu ateisteille koska ateistit ei oo Jumalan omia.
Nimimerkkisi ei korreloi hassujen höpinöidesi kanssa ollenkaan. Miten kokeilla jotain, jota omien sanojesi mukaan ei ole mahdollista kokeilla?
Ja miljardilla muslimilla ja miljardilla hindulla on samanlaista uskon aistilla vastaantotettua tietoa jumalasta, mutta heillä on kuitenkin täysin eri jumala kuin sinulla. Millä perusteella heidän taivaallisella kielellä vastaanottamansa informaatio olisi väärää ja vain sinun oikeaa? Eihän nyt miljardi ihmistä voi sokeasti uskoa johonkin ihan väärään aistimukseen? Eihän?
En väitä että heidän saama informaatio olisi väärää enkä toisaalta tiedä onko heidän uskonaisti sama.
Se onkin sisäinen juttu, ensin pitää olla vastaanottavainen asialle.
Eli sinusta on samantekevää ryhdynkö minä muslimiksi tai hinduksi ja sitten olemme samaa jumalaa palvovia uskonveljiä, niinkö?
Uskovat näkevät kovasti vaivaa perustellaakseen sen, ettei heillä ole mitään perusteita.
Diibadaabaduuba.
siisEVVK, huomaa, etten perustele väittämiäni aloituksessa mitenkään. Mun ei tarvitse perustella sillä kukaan ei vaadi perusteluita, koska en esitä mitään kiistanalaista aloituksessani vaan pelkästään sellaisia asioita esitän jotka kaikki jo tietää ja voi allekirjoittaa.
Tietenkään sinä et perustele, eihän sinulla ole mitään millä perustella.
Minulla taas ei ole mitään syytä piitata täysin perusteettomista väittämistä,
joiden informaatioarvon on diibadaabaduuba.
Uskova perustelee olemattoman olemattomuuden olemattomalla kielellä ja ihmettelee miksi tervejärkiset ihmiset lähinnä huvittuvat kaikesta siitä olemattomuudesta.
"Perustelut Jumalan olemassaololle annetaan taivaallisilla kielillä eikä niihin ymmärrys riitä ateistilla"
Useimmat maailman ihmisistä ovat saaneet jumalallisen ilmoituksensa eri jumalalta kuin sinä. Eikö se silloin osoita että sinä olet väärässä? Tai ainakin uskot väärään jumalaan.
(->no-miten, on) En tiedä millä tavalla muut jumalat ovat olemassa. Väärässäoloa tästä ei kuitenkaan seuraa, sillä tietämättömyys ei ole väärässäoloa. Normaalin ihmisen ei tarvitse väkisin väittää mitään jos hän ei jotain tiedä. Ateisti tietenkin poikkeaa tästä ja vaikka hän ei jumalan olemassaolosta tiedä mitään, niin silti hän väittää, ettei jumalia ole. Normaali ihminen osaa myöntää jos hän ei jotain tiedä; osaa tehdä eron tietämättömyyden ja väärässäolemisen välillä.
Nyt siis väität tietäväsi jotain, jonka olemassaoloa et itsekään kykene todistamaan? Sinun kannattaisi hiukan hioa tuota argumentointiasi, paitsi tietenkin jos tarkoituksenasi on tuottaa tahatonta huumoria.
Normaali ihminen osaa tehdä eron uskon ja faktoihin pohjautuvan tiedon välillä.