Mauno Koivistolla olisi ollut saumaa ajaa Karjalan palautusta NL:n hajotessa 1991, mutta Mauno ei ollut kiinnostunut asiasta.
Onko tämä totta? Mitä hän sanoi syyksi?
Onko tämä totta? Mitä hän sanoi syyksi?
Koivisto ja Karjalan palautus
in.memorandum
33506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Karjalan uudelleenrakentamisella olisi ollut valtava työllistävä vaikutus ja taloutta piristävä ruiske, samalla tavalla kuin Itä-Saksan ja Berliinin alueen uudelleenrakentaminen teki Saksan taloudellekin. Jo pelkästään rakennusmateriaalien ja työkoneidein myynti ja valmistus olisi luonut tuhansia työpaikkoja. Pahimpaan lama aikaan 90-luvulla olisi ollutkin pula työntekijöistä. Lisäksi Petsamon alueen palautus olisi oikeuttanut Suomelle osan jäämeren öljy-ja kaasuvarannoista. Suomi saattaisi olla omavarainen öljyn ja kaasun suhteen ja vienti toisi maahan ulkomaista valuuttaa parhaillaan.
Totta puhut ja järkeä vielä kaupan päälle.
Miksi tätä "työllistävää" uudelleenrakentamista ei voi tehdä Suomen rajojen sisäpuolella? Suomessa on varmasti riittävästi korpea uudelleen rakennettavaksi.
Entisen Länsi-Saksan kansalaiset ovat hieman eri mieltä Saksojen yhdistämisen autuudesta.
Miksi se pitäisi tehdä vain Suomen nykyisten rajojen sisäpuolella?
Miksei sitä voi tehdä koko alkuperäisen Suomen alueella?
JUURI NOIN -mistä sitä rahaa muka sitten heti löytyy johonkin KURJALAAn muttei koto-Suomeen...noin ne Karjalan-palauttelijat sitten munaavat itsensä!!
Ja mukava uusi vähemmistökin olisi saatu elätettäväksi..
Ei+se+luovutettu+Karjala+ole+kuin+10%+Suomen+pinta-alasta+eli+paremmat+syyt+pitää+löytää+kielteisyydelle+kuin+pää+perseessä+eläminen.
Kun katsoo NATO:n melskaamista pitkin Suomea tänä päivänä niin ymmärtää että jopa Talvisota oli tarpeen suuresa katsannossa. Stalin tiesi että Moskovanrauhan raja pelasti Leningradin ja maailman natseilta kun Mannerheim ja Ryti hyppäsi Hitlerin kelkkaan.
Talvisota oli erittäin tarpeellinen opetus Venäjälle, mutta ihan muista syistä kuin ryssä haluaisi uskoa.
Pietari nimittäin ei ole tänä päivänä yhtään sen paremmassa turvassa kuin koskaan aiemminkaan.
Ja kaiken kruunuksi, vaikka rajaa kuinka siirtelisi, alkuperäinen suomalainen omistajuus ei siitä muuksi muutu.
Noloa ryssälle joutua elämään kiusallisen historiallisen totuuden kanssa, eikö totta?
Tässähän on syy sillekin miksi ryssän ainoa vaihtoehto on eristää itsensä kansainvälisestä yhteisöstä. Liian paljon rötöstelyä eri puolilla Eurooppaa.
Suomalaiset valittavat että EU ei anna mitään vaan ottaa suomelta. No saksalaiset ovat saaneet miljardeja EU:n jälleenrakentamisrahastolta itä-saksan alueiden modernisointiin.
Se saa joka pyytää ja se maksaa joka vain mutisee selän takana.
Tyhjänä takaisin tietenkiin.
Jälleenrakensihan Saksakin harppisaksan rapistuneen alueen.
Mitä helvettiä me sellaisella ränsistyneellä alueella oltaisiin tehty, varsinkin kun kaupan päälle olisi vielä tullut miljoona ryssää elätiksi?
Onneksi++Mauno+oli+kaukoviisas,+eikä+ottanut+puolta+miljoonan(25%)+rutiköyhää+venäläisväkemmistöä+kontoleen.
Onneksi Mauno oli kaukoviisas ja tajusi, että tulevaisuudessa Venäjä olisi ottanut alueen uudelleen haltuunsa.
Vältti päätöksellään uuden sodan syttymisen.
Viisas mies!
R.I.P.
Olet aivan oikeassa arviossasi, vaikka tuossa joku nakkasi ruikkua heti silmille,,,,,
Paitsi että Koiviston motiivit olivat ihan muualla kuin pää perseessä elämisessä:
"Uuden kirjan mukaan presidentti Mauno Koiviston KGB-suhteet saivat hänet vastustamaan Karjala-kysymyksen esiin ottamista."
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001014772.html
Harmittaa tuo RIP mitä sillä sitten tarkoitetaan, osanotot itse Suomalaisena kerron rehellisesti suomeksi.
Aloita oma ketju suruvalitteluille, mutta tässä otamme nyt osaa alueeseen joka on ollut iät ajat osa Suomea.
Tarkoitatko pakko jenkkiä, ennemmin ruotsia kuitenkin.
Ei kun alue on juurikin ollut osa Suomea jo ennenkuin mitään Ruotsin kuningaskuntaa ja Venäjän keisarikuntaa oli edes olemassa.
Ettekö te ryssät edes historian alkeita osaa?
Tuon Petsamo ja sen mukanaan tuomat öljy- ja kaasuvarat pohjoisesta olis pelastaneet Suomen heti lamasta eikä mitään valtionvelkaa nyt enää olisi,nuo ainakin on nyt menetetty. Mutta 90- luvulla ei tainnut noista olla niin paljoa vielä tietoa.
Ja toisaalta Karjalan uudelleen rakennustyöt myös,tuolloin olis Suomeen voinut ottaa paljon nykyistä enemmän maahanmuuttajiakin,ja se ei olisi mikään ongelma,päinvastoin kuin nykyään.
Koivisto toimi oikein. Mitään reaalisiai mahdollisuuksia Karjalan palauttamiseksi ei ollut. Jos Jeltsin olisi sitä tosissaan tukenut, niin hänet olisi syrjäytetty siltä istumalta. Koivisto tiesi tämän.... ja pari muutakin asiaa.. Koivisto oli viimeinen älykäs presidentti. Hän vastusti mm. somalien päästämistä maahamme. Sääli, että Holkeri oli niin tyhmä, että päästi somalit maahamme tulevaa ajattelematta. Höpisi vain jostakin kansainvälisestä sopimuksesta. Somalien päästäminen maahamme on paljastunut fataaliksi virheeksi. Se oli Holkerin suurin moka. Se asia on pikimmiten korjattava koivistolaisessa hengessä...Törnin miehen tyyli tiedetään.
Karjalan irtaantuminen Venäjästä oli yhtä realistinen skenaario kuin minkä tahansa alueen irtaantuminen. Esimerkkinä vaikkapa Ukraina.
Ei Ukrainankaan kohdalla ollut kyse tuen saamisesta, vaan päätöksestä päättää itse asioistaan.
Mitä tulee Koivistoon, niin kyllä kunnon suomalainen päämies sellaisen asian olisi esiin ottanut. Kysehän on ryöstetystä alueesta, joka ei ole alunperinkään venäläistä aluetta eikä 1990-luvulla enää kenenkään mitään pää perseessä -politiikkaa tarvinnut harjoittaa.
Totta on!
Mutta miksi Koivisto ja Väyrynen torpedoi Jeltsinin tarjouksen pitää alkaa kyselemään Väyryseltä ja muilta sen ajan päättäjiltä. Tosin ilmeisesti kovin moni heistä ei edes tiennyt, että venäläiset olivat ehdottaneet neuvotteluja. Homma oli Koiviston ja Väyrysen käsissä.
Molotov oli syrjäytetty Stalinin kuoltua, ja Breznev oli vastaan, ainut mahdollisuus olisi ollut Koivistolla, koska asia oli yhdentekevä Jeltsinille. Koivisto oli Viroakin vastaan, joten pelko oli suurin syy. NL jäi velkaa Suomelle just sen verran.
Pannaan asiat sellaiseen perspektiiviin, että jos Suomi olisi saanut karjalan, se olisi jo korkoineen valloitettu takaisin!
Koivisto oli kaukaa viisas. Ei pidä ärsyttää isoa naapuria, hiljaa oleminen taas suurta viisautta.
Suurin pelko oli myös mihin tilaan Neuvostoliitto ajautuu hallinnon hajotessa. Pelättiin että tuleeko tänne hallitsematon miljoonien ihmisten massamuutto. Mikä sekään ei ollut mahdoton skenaario täyden sisällissodan rinnalla!
Naapurimaan sisällissota olisi voinut herkästi johtaa Suomen miehittämiseen, ainakin jos olisimme heti olleet vaatimassa jotakin.
Itä-Saksa ja Virokin olisi vaan pitänyt luovuttaa Neuvostoliitolle ihan siinä pelossa että Neukkula valtaa sen joskus takaisin!
Itä-Saksa ja Viro eivät olleet itsenäisiä kuten Suomi. Ko maat oli osa Neuvostoliittoa, ne vain käyttivät valtion sekasorto tilaa hyväkseen saadakseen itsenäisyytensä takaisin! Kyseisillä mailla ei ollut mitään hävittävää!
Suomen tilanne idän-ja lännen välimaastossa taas oli herkkä. Miehitykset olisi voinut toimia varoituksena itsenäistyville maille. Aivan kuten vuoden 68 Tšekkoslovakian miehitys. Ja näitä miehityksiä takuulla pelättiinkin. Asiaa pahensi se että ei tiedetty kuka oikeasti johtaa.
Suomen neutraali suhtautuminen asiaan paransi asemaamme. Puolisatelliitti valtio kun olisi ollut helppo samaan rytinään kääntää täysin satelliittivsltioksi.
Miksi näitä alueita ei vallattu takaisin johtunnee siitä että neulkulan jäänteet olisivat tahranneet kasvonsa kansainvälisillä kentillä, sekä pelosta että valtauksen olisivat menneet verisiksi. Asia olisi ohimennen laukaissut 3 maailmansodan.
Entisten alueiden takaisin saanti on OK kaikille muille paitsi Suomelle.....
"Suomen neutraali suhtautuminen asiaan paransi asemaamme."
Ei Suomella ole neutraali suhde asiaan. Kyllä jokainen suomalainen tunnustaa, että vallatut alueet kuuluvat Suomelle.
Nämä Karjalaansa-kajahtaneet ovat jotenkin koominen porukka ; he elävät omassa todellisuudessaan ja laativat omat sääntönsä VENÄJÄN käyttäytymiselle!
Jos Karjala olisi palautunut, niin pian siellä olisi saattanut kehittyä isänmaallinen raivo, kun kalliisti sodassa vallattua Äiti-Venäjää oli luovutettu "fasisteille"...ei oikein nappaa se VISIO!
Unohdat, että NL oli tuolloin täysin toimintakyvytön käsiasein varutettujen tahdottomien miliisien varassa, odotti liiskaamistansa.
Kyse on nyt juurikin siitä, että VENÄJÄN KÄYTTÄYTYMISELLÄ ei ole mitään tekemistä siinä mitä Karjala itse haluaa.
Karjalan kansa tunnetusti tuntee omat suomalaiset juurensa, eikä Karjala ole koskaan ollut osa "äiti-Venäjää".
Venäläisten "isänmaallinen raivo" Karjalasta onkin asia jota ei edes voisi olla olemassa.
Send the squad to talk G. Can you?
Why a fuck? Them really on me?