"Ydinvoimaloiden tietoturvaa tiukennetaan USA:ssa
MikroPC.net - ma 31.1.2005 klo 10:45
Yhdysvaltain 103 ydinvoimalaa saavat pian uudet ohjeet kokonaistietoturvan toteuttamisesta. Vuodelta 1996 oleva nykyinen turvajärjestelmäohje on kolmen sivun mittainen eikä käsittele tietoturvaa lainkaan.
Tarvetta uusimiselle on, sillä vuonna 2001 Slammer-verkkomato pääsi ohiolaisen ydinvoimalan järjestelmiin läpäisten palomuurin. Voimalan valvontajärjestelmät olivat poissa käytöstä lähes viisi tuntia.
Uusi toimintaa ohjaava ohjeluonnos suosii sisäverkon erottamista täysin internetistä.
YK:n atomienergiajärjestö IAEA on varoittanut kasvavista turvauhkista ja kertonut suunnittelevansa ohjeen laatimista. Nuclear Regulatory -komissio (NRC) ryhtyi kuitenkin käytännön toimiin ja kokosi uuden ohjeiston vapaaehtoisvoimin.
Suomessa voimaloiden tietoturvaohjeet ovat osa Säteilyturvakeskuksen sähköjärjestelmäohjeita. Viime vuonna päivitetty ohjeistus on osoitteessa www.stuk.fi/saannosto/YVL5-2.html#3.7. Tietoturva on myös osa vaatimusmäärittelyä ja ennakkotarkastusta.
Loviisassa ja Olkiluodossa turvallisuuden kannalta merkittävät tietojärjestelmät on luokiteltu turvallisuusluokkaan 4/4.
Juha-Matti Laurio"
http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20050131#w200501311045217601
MikroPC.net - ma 31.1.2005 klo 10:45
Yhdysvaltain 103 ydinvoimalaa saavat pian uudet ohjeet kokonaistietoturvan toteuttamisesta. Vuodelta 1996 oleva nykyinen turvajärjestelmäohje on kolmen sivun mittainen eikä käsittele tietoturvaa lainkaan.
Tarvetta uusimiselle on, sillä vuonna 2001 Slammer-verkkomato pääsi ohiolaisen ydinvoimalan järjestelmiin läpäisten palomuurin. Voimalan valvontajärjestelmät olivat poissa käytöstä lähes viisi tuntia.
Uusi toimintaa ohjaava ohjeluonnos suosii sisäverkon erottamista täysin internetistä.
YK:n atomienergiajärjestö IAEA on varoittanut kasvavista turvauhkista ja kertonut suunnittelevansa ohjeen laatimista. Nuclear Regulatory -komissio (NRC) ryhtyi kuitenkin käytännön toimiin ja kokosi uuden ohjeiston vapaaehtoisvoimin.
Suomessa voimaloiden tietoturvaohjeet ovat osa Säteilyturvakeskuksen sähköjärjestelmäohjeita. Viime vuonna päivitetty ohjeistus on osoitteessa www.stuk.fi/saannosto/YVL5-2.html#3.7. Tietoturva on myös osa vaatimusmäärittelyä ja ennakkotarkastusta.
Loviisassa ja Olkiluodossa turvallisuuden kannalta merkittävät tietojärjestelmät on luokiteltu turvallisuusluokkaan 4/4.
Juha-Matti Laurio"
http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20050131#w200501311045217601
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuon virus-jutun olen muutaman kerran tuonut tänne. Palstan ns. asiantuntijat ovat vakuutelleet joka kerta, kuinka virus ei yksinkertaisesti voi aiheuttaa onnettomuutta, passiivisten turvajärjestelmien ansiosta.
Mulla on toinen näkökulma. Tuo virushan ei ollut edes mitenkään ydinvoimalaa varten tehty, vaan ihan tavallinen Windows-virus. Kuitenkin se pakotti ydinvoimalan alasajoon.
Miten viaton pieni Windows-virus sotki järjestelmän? Se aiheutti verkon tukkeentumisen. Voi vain kuvitella, mitä kaikkea monitoreissa alkaa näkymään, kun tiedot eri osajärjestelmistä tulee milloin sattuu, mahdolliset ohjauksetkin toteutuvat epämääräisellä viiveellä, jos toteutuu lainkaan. Tuollaisessa tilanteessa operaattoreilta vaaditaan kylmäpäistä harkintakykyä, ettei tule tehtyä todelliseen tilanteeseen nähden täysin väärää johtopäätöstä ja toimenpidettä.
Mutta ollaan kaikkien ydinvoiman kannattajien mieliksi uskovinamme, että mikään ei voi mennä vikaan, vikaan, vikaan...
:D
"Tuollaisessa tilanteessa operaattoreilta vaaditaan kylmäpäistä harkintakykyä, ettei tule tehtyä todelliseen tilanteeseen nähden täysin väärää johtopäätöstä ja toimenpidettä."
Eikös voimalan alasajo ole täysin mahdollista jopa ilman mitään tietokoneita?
Ainakin minun tietääkseni säteilysuojan* sisällä pitäisi olla semmoiset vehkeet millä reaktori sammutetaan vaikka kaikki muu lakkaisi olemasta.
*Säteilysuoja = metrien paksuinen kerros betonia.
Väärä tieto on väärä tieto vaikka se tulisi alasajonkin aikana. Voihan jopa olla, ettei meneillään olevasta alasajosta ei ole mitään tietoa tai tieto on ristiriitaista.
"Eikös voimalan alasajo ole täysin mahdollista jopa ilman mitään tietokoneita?"
Tottakai.
Säätösauvakoneisto on suunniteltu aina siten, että sauvat pidetään poissa reaktorista sähköllä (magneetilla tai moottorilla) ja jännitteen katketessa ne syöksyvät itsestään muutamassa sekunnissa reaktoriin. Reaktorin sammuttaminen onnistuu siis analogisella säädöllä tai aina viimeistään yksinkertaisesti katkaisemalla virta säätösauvakoneistosta. Toimenpide vie muutaman sekunnin.
Sitäpaitsi kevytvesireaktorissa täytyy vallita hyvin kapealla alueella olevat olosuhteet, jotta ketjureaktio ylipäänsä pysyy käynnistä. Lämpötilan nousu, vesikemian muuttuminen, veden väheneminen tai (liiallinen) höyrystyminen, tehon kasvu tai jokin muu poikkeama johtaa nopeasti reaktion sammumiseen itsestään. Reaktorin pitäminen käynnissä vaatii tietoista, jatkuvaa ylläpitämistä.
Ei siis ole mitään tapaa millä virus voisi estää ydinvoimareaktorin sammuttamisen. Se ei kertakaikkiaan ole fysikaalisesti mahdollista.
Vastaajan tosiasioita uhmaavat fantasiat kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Jotain voi mennä vikaan.
"Jotain voi mennä vikaan."
Joo voihan vaikka sähköt mennä poikki, ja sauvat saattavat tipahtaa sen reaktorin sydämeen...
Ainiin, mutta sehän vain lopettaa reaktiot... Unohtakaa koko juttu.
GeePeen sivuilta löytyy jotain parempaa propagandaa... hups, eiku, tietoa, tarkoitin.
Muistan lukeneeni joistain tukkeutumista. Mutta syitä toimimattomuuteenhan voi olla vaikka kuinka paljon.
Ja siksi toisakseen: kukaan asiantuntija ei ole väittänyt, että mikään ei voi mennä pieleen. Todennäköisyyksiä laskeskelevat.
"Jotain voi mennä vikaan."
Yhdentekevää. Kevytvesireaktori on suunniteltu siten, että vioittuessaan se sammuu. Samalla tavalla kuin vaikka bensamoottorikin: ei se voi mennä rikki niin, ettei sitä saisi sammutettua. Viimeistään akun kiskaiseminen irti sammuttaa kyllä moottorin kuin moottorin. Samalla tavalla jollei ydinreaktoria pidetä tietentahtoen käynnissä, se pysähtyy kun ketjureaktion vaatimat erikoisolosuhteet lakkaavat.
Jotain voi mennä vikaan ja sä sanot: yhdentekevää!
ei muuten ole. oikeesti. siis yhdentekevää.
näytä minulle jonku asiantuntijan lausunto, jossa yksiselitteisesti sanotaan, että mikään ei missään tilanteessa voi millään tavoin mennä vikaan. Eikä sitten mitään todennäköisyyslaskelmia, joita kyllä olen nähnyt.
"kukaan asiantuntija ei ole väittänyt, että mikään ei voi mennä pieleen."
Entä sitten?
Jos muistellaan vaikkapa Three Mile Islandin onnettomuutta. Sehän oli aika vakava reaktorionnettomuus. Muistaakseni ydin suli osittain.
Vaan pääsikö säteilyä laitoksen ulkopuolelle?
Ja jos länsimaisia pitää ihan välttämättä verrata huonosti suunniteltuun ja huonosti käytettyyn Tsernobylin voimalaan, niin täytyy huomauttaa, että ne ovat turvallisuus asioissa ihan eri maailmoista. Esimerkiksi siellä Tsernobylin reaktorin sisällä oli palavia aineita, kun reaktoriastian sisälle pääsi ilmaa, niin siellä sisällä syttyi tulipalo, eikä se ainakaan vähentänyt radioaktiivisia päästöjä.
Ja voidaan katsoa mikä seuraavaksi epäonnistuu.
"näytä minulle jonku asiantuntijan lausunto, jossa yksiselitteisesti sanotaan, että mikään ei missään tilanteessa voi millään tavoin mennä vikaan"
En ole sellaista kertaakaan väittänyt. Sen sijaan, kuten edellä olen selkeästi jo kahdesti kertonut, vioittunut kevytvesireaktori sammuu (jollei sitä sammuteta ensin). Mitä pahempi vika, sitä nopeampi on sammuminen.
Tämä ei ole mielipide, vaan seurausta laitteen fysikaalisista ominaisuuksista.
Tällainen ei ole harvinaista, tilanne on sama monissa teknisissä laitteissa, vaikkapa polttomoottoreissa.
...jossa ktejureaktion pysäyttäminen ydinvoimalassa ei olisi onnistunut TAI ketjureaktio ei olisi sammunut itsestään.
Ilmeisesti tiedossasi sellainen tapaus on kun noin kovaa jankutat.
Tieto on hyvin mielenkiintoinen koska ydinvoiman kirjoitettu historia ei (tietenkään) yhtään tapausta tunne.
se siitä
"Ja voidaan katsoa mikä seuraavaksi epäonnistuu."
Eikös tuo ole jo ennalta arvattavaa?
Tässä sinulle WCS (Worst Case Scenario)...
Oletetaan, että vastoin kaikkia todennäköisyyksiä (käytännössä mahdotonta) ydinreaktiot alkavat kiihtyä itsestään (tapahtui Tsernobylissä).
Kaikki yritykset sulkea reaktori epäonnistuvat (tämäkin on käytännössä mahdotonta).
Ydin sulaa. (Näin tapahtui Tsernobylissä).
Reaktorin sisällä ollut massa valuu reaktoriastian pohjalle ja sulattaa itselleen reiän (tapahtui Tsernobylissä) reaktoriastian ja säteilysuojan lävitse.
Reaktorin sisältä tullut massa tulee kosketuksiin reaktorisalin ilman kanssa. Lämpötila reaktorisalissa nousee -> Reaktorisalin paine nousee.
Reaktorisalista päästetään ilmaa ulos suodatusjärjestelmien kautta -> radioaktiiviset aineet pysyvät suojarakennuksen sisällä.
menneistä rei nyt ole kysymys, vaan mahdollisesta tulevasta tapahtunasta
"..jossa ktejureaktion pysäyttäminen ydinvoimalassa ei olisi onnistunut TAI ketjureaktio ei olisi sammunut itsestään."
Anteeksi, mutta Tsernobylissä tapahtui juuri niin... Tämä tosin johtui sen reaktorin ominaisuuksista, eikä se ole mahdollista länsimaisissa laitoksissa.
siis tosiaankin: mikään ei ole idioottivarmaa.
haluutko enemmänkin jutella tshernosta?
eihän nyt siitä ole lainkaan kysymys
"Anteeksi, mutta Tsernobylissä tapahtui juuri niin... Tämä tosin johtui sen reaktorin ominaisuuksista, eikä se ole mahdollista länsimaisissa laitoksissa."
Niin, tosiaan... Olisi pitänyt lisätä, että kevytvesireaktorissa. Tsernobylissä kun jäähdytteen menetys ei ole sama asia kuin hidastinaineen menetys.
Voi mennä pieleen, mutta ei voi olla sammumatta. Mitä pahemmin menee pieleen, sitä varmemmin sammuu.
Muita samanlaisia laitteita: polttomoottori. Voi mennä rikki, mutta aina lopulta sammuu. Mitä pahemmin menee rikki, sitä varmemmin sammuu.
niinkin voi käydä!
tosin: yksikään asiantuntija ei muuta väitäkkään :P
"kaikki siis mahdollista"
Jos puhumme vanhasta neuvostoreaktorista, niin kyllä. Mutta mikäli puhumme nykyaikaisista reaktoreista, niin ei.
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-
Olen varma, että olet täysin vakuuttanut asiasta.