Ohjelmallinen ateismi pohjaa tietysti Ranskan suureen vallankumoukseen; verinen, ateistinen vallankumous, jonka liberaaleihin ihanteisiin ja häikäilemättömiin menetelmiin pohjaa koko nykyinen väkivaltainen, luotua palvova järjestelmä. Ateisteille ei kelvannut Kristus ja sovitus ristillä vaan he halusivat itse sovittaa omat asiansa viattomien verellä. Giljotiinista tuli heidän kevyt ristinsä. Keveyttä kuvaa se, että giljotiini nähtiin tietyllä tapaa helppona matkatavarana jonka vallankumoustaistelija saattoi kantaa olallaan levittäessään verenvuodatustaan uusille alueille. Ateisti edelleen keskittyy palvomaan Ranskan suuren vallankumouksen menetelmiä, suhtautuen itse sen hedelmiin lakonisesti. Ateisti ei siis osaa antaa arvoa vapaudelle sinällään vaan palvoo vain sen raakalaismaisia menetelmiä.
Tämä oli ateistien Suuren vallankumouksen päämiehelle Maximilien Robbespierrelle selviö:
" Louis[Ranskan kuningas vallankumouksen alkaessa] must die that the country may live."
"Death is the beginning of immortality."
Tämä oli ateistien Suuren vallankumouksen päämiehelle Maximilien Robbespierrelle selviö:
" Louis[Ranskan kuningas vallankumouksen alkaessa] must die that the country may live."
"Death is the beginning of immortality."
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ranskan+vallankumous+1789+-+1795+oli+porvarillinen+vallankumous.
Teismi pohjaa tietysti suuriin uskonsotiin.
Nimim. Trintin, Ranskan vallankumouksessa kiellettiin kristilliset jumalanpalvelukset, notredamen katedraalista tehtiin Järjen temppeli, kristillinen 7-päiväinenviikko korvattiin 10-päiväisellä viikolla. Ihan vaan esimerkkinä mistä kyseisessä vallankumouksessa oli kyse.
Sivistä itseäsi. Ateismi ei ole antiteismiä. Asiat, joista jauhat eivät kuulu ateismiin.
Porvarisluokka kielsi Ranskan vallankumouksessa kristinuskon ja perusti uuden uskonnon. Napoleonin tultua valtaan samainen porvaristo palautti kristinuskon takaisin. Kristinusko lupaa omaisuuksien pysyvän omistajillaan - se takasi kristinuskon palauttamisen. Toiseksi kristinusko saarnaa alistettujen alamaisuutta ja sekin sopi rahaporvaristolle.
Kristinusko ei tuonut mm. ammattiliittojen sallimista. Päinvastoin. Papit saarnasivat työväen järjestäytymisen olevan saatanan tekosia. Työntekijät murtautuivat kristinuskon kahleista ja perustivat omia järjestöjään.
Porvarillinen vallankumous 1 789 - 1795 kielsi työväen järjestäytymisoikeuden.
Ranskan vallankumous edusti maailmanhistoriassa kapitalistisen tuotantotavan voittoa feodaalisesta sääty-yhteiskunnasta.
Toki on mukavaa, että meille uskovaisille riittää Jeesuksen veren ryystäminen ja lihan syöminen ehtoollisillamme kuin kunnon vampyyreille ja kannibaaleille konsanaan. On meillä huisan hauskaa halleluujaa.
Vaikka koko Ranska olisi maalattu lasten ja nuorten verellä, niin jumalasi ei olisi yhtään todellisempi.
P.s. Muistaakseni samankaltainen typeryytesi käytiin just viime viikolla läpi.
Ei tee mutta osoittaa hyvin mistä ateismissa on kyse ja voi jollain herättää ajatuksen että haluaakin alkaa uskoa Jumalaan.
"Ei tee mutta osoittaa hyvin mistä ateismissa on kyse"
Eikä osoita. Yrität yleistää joidenkin ateistien toimet koskemaan kaikkia ateisteja. Aivan yhtä "perustellusti" voisi väittää, että Isisin toiminta osoittaa hyvin mistä teismissä on kyse.
Kuten ylempänä ketjussa on todettu, antiteismi ei ole ateismia. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, ettei uskota mihinkään teistiseen jumaluuteen. Ateistit saattavat olla tyhmiä tai viisaita, julmia tai lempeitä, murhaajia tai hengenpelastajia, mutta ainoa yhteinen asia heillä on se, että he eivät usko teistiseen jumaluuteen / jumaluuksiin. Sinulle on useasti "kädestä pitäen" kerrottu mitä ateismi on ja mitä se ei ole.
" voi jollain herättää ajatuksen että haluaakin alkaa uskoa Jumalaan."
Oletko vihdoin löytänyt jotain perusteita sille, että Jumalaan uskominen kannattaa? Muistanet sen aiemman keskustelun, jossa kehoitit ottamaan huomioon kristinuskon potentiaalin, mutta et sitten kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä siitä, miten tämä potentiaali vaikuttaa mihinkään.
"Oletko vihdoin löytänyt jotain perusteita sille, että Jumalaan uskominen kannattaa? "
Olen. Sen avulla vältyy ateismin turmelevalta vaikutukselta. Sitä paitsi evoluutiokin suosii uskontoja. Totta kai näin, onhan sekin Jumalan luoma ja jatkuvasti Jumalan ohjaama.
"Sen avulla vältyy ateismin turmelevalta vaikutukselta."
Osannet kertoa, miten ateismi turmelee? Voit aloittaa vaikka selittämällä, että miten ateismin turmeleva vaikutus näkyy siinä, että kaikkein onnettomimmat maat kuuluvat myös maailman uskonnollisimpiin valtioihin ja vähiten uskonnolliset maat kaikkein onnellisimpiin?
No niin hemmetin vajakki, mitä ateismista välttämättä seuraa, mitä teismistä ei? Jos(kun) mitään ei löydy, niin silloin ateismilla ei ole turmelevaa vaikutusta.
En oikein ymmärrä tätä iänikuista meuhkaamista Ranskan vallankumouksen väkivaltaisuudesta.
1700-luvulla käytiin Euroopassa monia sellaisia sotia, joissa kuoli yhdessä päivässä enemmän ihmisiä kuin koko viisi vuotta kestäneessä Ranskan vallankumouksessa.
Esimerkiksi Blenheimin taistelu v. 1704. 25 000 kaatunutta.
Tai Kolinin taistelu v. 1757. 22 000 kaatunutta.
Kuninkaat voivat typerissä sodissaan teurastuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä?
Vallankumoukset täytyy tehdä siististi, ilman turhaa väkivaltaa?
Tuota noin. Ranskan vallankumoukselliset halusivat tuoda voimaan oman tulkintansa kristinuskosta. Se on historiallinen fakta, joka aina puhaltaa tämän vallankumous-olkiukon nurin.
" Louis[Ranskan kuningas vallankumouksen alkaessa] must die that the country may live."
"Death is the beginning of immortality."
Tämä on pikkujuttu ja asia johon "sortuvat" monet muutkin kuin aloittaja, mutta miksi lainaat Robespierreä englanniksi? Mies itse puhui oletettavasti ranskaa, ja jos et käytä alkuperäiskieltä, eikö olisi sama käyttää kohdeyleisösi kieltä eli suomea?
Nimim.gsegseg, En tullut ajatelleeksi asiaa mutta englannin kieltä tietysti kannattaa lähtökohtaisesta käyttää ennemmin kuin suomea siitä kulttuurisesta syystä että angloamerikkalaisessa maailmassa on pidemmät historiankirjoituksen perinteet kuin suomessa. Käännökset englannin kieleen tuntuu olevan luotettavampia kuin suomen kieleen. Englanti ja ranska on indoeurooppalaisina kielinä sukulaiskieliä muutenkin joten niiden välinen käännöstyö on siitä näkökulmasta yksinkertaisempaa kuin suomen kieleen kääntäminen. Toisekseen en löytänyt kiireessä suomennoksia noista tekstinpätkistä enkä itse ole kääntäjä niin otin mitä löysin eli englannin kieliset käännökset .
Hei toivoton persereikä tuolla on sinulle kaksi kysymystä vastaamatta, vai "unohtuiko".
Giljotiini oli parannus senaikuisiin teloitusmenetelmiin.
Olisi ehkä paras, nopein ja kivuttomin sekä ekologisin nykyäänkin.
Ruumiinosatkin jäisi kierrätettävään kuntoon, verenkin voisi ottaa talteen.
Että kyllä oli edistyksellinen.