Suomen isäntämaasopimus Naton kanssa on ristiriidassa Suomen tasavallan ja Venäjän federaation kanssa sovitun valtiosopimuksen 1992 kanssa. Lue tarkasti artikla 4.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Naton isäntämaasopimusta ei ole käsitelty parlamentaarisessa järjestyksessä. Esim. eduskunta ei ole sopimusta hyväksynyt. Ainoastaan muutamat ministerit ja kenraalit.
Natoon liittyessään Suomi rikkoisi Venäjän kanssa solmittua valtiosopimusta.
Noh, kenraalithan nämä asiat eduskunnan ohi päättää. Kansan mielipiteellä ei ole merkitystä.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Naton isäntämaasopimusta ei ole käsitelty parlamentaarisessa järjestyksessä. Esim. eduskunta ei ole sopimusta hyväksynyt. Ainoastaan muutamat ministerit ja kenraalit.
Natoon liittyessään Suomi rikkoisi Venäjän kanssa solmittua valtiosopimusta.
Noh, kenraalithan nämä asiat eduskunnan ohi päättää. Kansan mielipiteellä ei ole merkitystä.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ja mikä tuossa pykälässä muka on ristiriidassa isäntäsopimuksen kanssa? Ei mikään.
Tarkkaaottaen mikään ei tuossa sopimuksessa edes estä Suomen natojäsenyyttäkään.
Suomi ei ole hyökkäämässä Venäjälle, Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Jäljelle jää kysymys, onko Venäjä hyökkäämässä Suomeen. Toivottavasti ei näin käy, mutta toisaalta Venäjä on hyökännyt viimeksi Ukrainaan kolmisen vuotta sitten. Ei sitäkään kukaan uskonut.
Natoonhan Venäjä ei sentään ole hyökkäämässä, jos sen omaan ilmoittamiseen voi luottaa.
Joten tulkittavaksi jää vain miten sopimusta tulkitaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Miten tulkitsisit tuon sopimuksen osalta?
Estäisikö se muka Suomea puolustautumasta? Älä luulekaan, etreikö Suomi puolustautuisi yhtä kiivaasti kuin Sven Tuuva aikoinaan....
"Venäjä on hyökännyt viimeksi Ukrainaan kolmisen vuotta sitten. Ei sitäkään kukaan uskonut. "
Eikä usko vieläkään. Jos kirjoittaa tällaista roskaa julkisuuteen, niin mitään muutakaan osaa kirjoituksesta ei silloin uskota.
Kannattaisi pitäytyä tosiasioissa eikä kirjoitella omaa historian tulkintaa muille luettavaksi. Lukijoitten joukossa voi olla ihmisiä, jotka, samoin kuin "TurhaaHöpinää", eivät tunne historiaa ja saavat näin vääriä käsityksiä tapahtumain kulusta.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja Krimin miehitys ei olekaan uskon asia, vaan tapahtunut tosiasia. Sitähän ei edes Venäjä ole kieltänyt, Putinhan jakoi esim urhoollisuusmitaleita Krimin miehittäjille hyvästä työstään ihan julkisesti.
Uskosta sen sijaan oli kysymys siinä, kun kukaan ei uskonut Venäjän hyökkäykseen eikä Krimin miehitykseen ennenkuin se tapahtui. Kukaan ei usko sitäkään, että Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Uskolla ja tapahtuneella tosiasialla on valtava ero.
Ukrainahan on ollut osa Venäjää ja Neuvostoliittoa ja muidenkin valtioiden osia vuosisatoja, ei ne muidenkaan maakuntien itsenäistyminen mene kuin elokuvissa. Katalaanipoliitikkoja on pidätetty, kun yritti itsenäistyä Espanjan alaisuudesta ja EU katsoo vain päältä tätä touhua. Lisäksi EU on osasyyllinen Ukrainan sotaan laajentumisellaan Ukrainaan ja oligarkkiopposition rahoituksella. EUn laajentuminen on nyt toistaiseksi jäissä
Onhan isäntä maa sopimus mullistava sopimus Suomelle, sillä suomi muuttuu isäntäsopimuksella NATON alusmaaksi eikä sopimusta ole edes hyväksytty eduskunnassa. Ihmetystä herättää miten tällainen valtiosopimuksen on voinut ministeri tai kenraali allekirjoittaa, kyllä siinä on rikottu jotain suomen lakia.
"Onhan isäntä maa sopimus mullistava sopimus Suomelle, sillä suomi muuttuu isäntäsopimuksella NATON alusmaaksi"
Ainoa mullistava asia tässä on Tiltun loputon tyhmyys!
Natossa ei ole "alusmaita" ja vielä vähemmän Suomi on sellainen!
Jos Tiltun mielestä on rikottu Suomen lakia (vaikka oikeuskansleri ei sellaista löytänyt!) niin kerro ihmeessä, että mikä kohta sopimuksessa rikkoo mitä lakipykälää!
NATO_trolli ei taida tietää, oikeuskansleri on Saulin miehiä ja Sauli oli isäntäsopimuksen takana.
Ei täällä mitkään lakipykälät mitään merkitse vaan hyvävelijärjestelmä.
Ei todellakaan ’tiedä’ ja stallarit ovat ainoat, jotka tuollaiseen soopaan uskoo!
Tällä palstalla tuskin tulkitaan minkään Suomen valtiollisen sopimuksen laillisuutta.
Pelkkää typerää propagandaa...
Voi hyvä helvetti sentään, että tästäkin asiasta jaksavat kakarat lässyttää uudestaan ja uudestaan.....
Mutta kerrotaan se nyt vielä kerran, isäntämaasopimus on yhteisymmärrys asiakirja eikä sillä ole mitään, ei niin mitään tekemistä valtiosopimuksen kanssa.
Kummasti vaan tälläkin palstalla pari typerää peikkoa jaksaa asiasta vinkua säännöllisesti, vaikkei juridiikasta ymmärretä edes sitä minkä sika ymmärtää puolijohtimista.
4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Tuo isäntäämaasopimus sallii vieraat joukot myös kriisin aikana ja kauttakulun jolle isäntämaa antaa tukensa.
Menikö nasselle perille selkeä ristiriita?
Meneekö tiltulle perille selkeä ristiriita: kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle.
Ainoa ristiriita koko jutussa on sinun pohjaton yksinkertaisuutesi ja loputon valehtelusi.
Itse asiastahan sinä et tajua yhtään mitään, kun lässytät pelkkää paskaa, toki siitähän sinulle maksetaan.
Ei ole ... se aika meni jo 30-luvullla.
Mutta Suomi ilman ryssänTROLLEJA kuulostais helkkarin hyvältä suunitelmalta. ;.-)
IMHO.
Hämmästyttääkö ketään järkevää, ettei nato nasset saa järkeensä selkeän yksinkertaista asiaa?
Tuossa ylempänä autoin aika lailla, ja ei silti mene perille missä ristiriita piilee....vajakille se näemmä on vaikeaa.
”Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
Jos siis Venäjä hyökkää Suomeen, niin Suomi myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin .... ja plää, plää.... ja pidättäytyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
No tuo viimeinen lause on helppo ymmärtää ja toteuttaa. Voi uskoa, että suomalaiset eivät auttaisi venäläisiä tuossa tilanteessa. Jokunen tiltu tietysti taas voisi olla, mutta näiden petturien merkitys olisi silloinkin olematon.
Muita todellisia riskivaihtoehtoja ei käytännössä olekaan kuin Venäjän hyökkäys. Venäjälle ei kukaan ole hyökkäämässä eikä Suomeenkaan ellei Venäjä sitä tee.
Venäjän hyökkäykseen Ukrainaankaan ei kukaan uskonut ennenkuin se tapahtui. Vain Venäjä käy nyt Euroopassa sotaa ja miehittää valloittamaansa toisen valtion aluetta.
Näköjään jotkut eivät ole uskovinaan sitä vieläkään, mutta sehän kuuluu heidän rooliinsa täällä, joten sitä ei kanbata noteerata.
#Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.#
Ylläoleva siis naapuruussopimuksessa.
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Allaoleva teksti isäntämaasopimuksesta.
Jos joku näkee että sopimuksissa ei ole ristiriitaa, niin sitten ei ole enää millään mitään väliä.
Tämän vuoksi olen todennut, että Suomen olisi ollut reilumpaa sanoa irti naapuruussopimus, nyt sitä kuitenkin rikottiin.
"Jos joku näkee että sopimuksissa ei ole ristiriitaa, niin sitten ei ole enää millään mitään väliä.
Tämän vuoksi olen todennut, että Suomen olisi ollut reilumpaa sanoa irti naapuruussopimus, nyt sitä kuitenkin rikottiin."
Minä en näe. Selitäpä tuo näkemäsi ristiriita.
Ei rikottu eikä esim. Venäjä itse edes sellaista väitä! Ilmeisesti toveri Rommel on ’venäläisempi’ kuin Venäjä itse ja hänen käsityksenä reiluudesta on yhtä venyvä kuin Stalinin omatunto!
Jos Venäjä ei hyökkää Suomeen eikä kenenkään muunkaan kimppuun, niin mikä tuossa on mielestäsi ristiriitaista?
Jos taas Venäjä aloittaa sotimisen, niin tuossa ei Suomen kannalta ole mitään vahingollista tai ristiriitaista. Päinvastoin.
Ei naapuruussopimus kiellä Suomea turvaamasta itsenäisyyttään.
Sopimus on ristiriidassa....eli isäntämaasopimus mahdollistaa ne asiat mitkä on pois'suljettu naapuruussopimuksella.
Tässä ongelma joka olisi pitänyt hoitaa ajallaan.
"Sopimus on ristiriidassa....eli isäntämaasopimus mahdollistaa ne asiat mitkä on pois'suljettu naapuruussopimuksella."
Isäntämaasopimuksen perusteella Suomeen mahdollisesti perustettavat tukikohdat eivät olisi hyökkäystukikohtia, vaan ne olisivat Suomen itsenäisyyttä ja rajoja turvaavia tukikohtia. Ei Venäjää kukaan uhkaa eikä sinne kukaan ole hyökkäämässä. Mitään ristiriitaa naapuruussopimuksen ja isäntämaasopimuksen välillä ei siis ole.
"Tässä ongelma joka olisi pitänyt hoitaa ajallaan."
Ongelma on se, että Venäjä on nykyisin Putinin johdolla aggressiivinen epävakaa ja laajentumishaluinen ydinasevaltio. Emme kykene hoitamaan tuota ongelmaa yksin.
Kiertelet niin kuin NATO_NASSE ainakin. Kysymys on milloin NATO-hyökkää Venäjän liittolaisen kimppuun ja alkaa sota, Suomi on silloin on osapuoli isäntämaasopimuksen perusteella eikä sillä ole veto-oikeutta NATOn miehittäessä Suomen. Kyllä se NATO_NASSELLA silloin kaartelut loppuu
Kyllä, asia on päivänselvä muitta molokille se ei selviä vaikka viikon sen kanssa jankkaisi syömättä ja juomatta ja kolme yötä nukkumatta.
Turhaa vi''umaista jankkaamista, en ymmärrä miten kaveri on noin korkkiruuvi?
Venäjän liittolaisen?
Tarkennatko?
"Kyllä, asia on päivänselvä muitta molokille se ei selviä vaikka viikon sen kanssa jankkaisi syömättä ja juomatta ja kolme yötä nukkumatta."
Mene hyvä mies välillä syömään, juomaan ja nukkumaan. Nyt sinusta muka selvältä tuntuvat ajatukset ovat meille muille sekavaa mössöä.
"Turhaa vi''umaista jankkaamista, en ymmärrä miten kaveri on noin korkkiruuvi?"
Sinähän tässä se korkkiruuvi taas olet, kun et ymmärrä edes perusasioita. Kerataanpa ne: NATO ei ole hyökkäämässä mihinkään, saati sitten Venäjän liittolaisen kimppuun, mikä maa nyt sellaisen asemaan olisikaan joutunut ja varsinkaan NATO ei missään vaiheessa tietenkään miehitä Suomea j isäntämaasopimuksen mukaan meillä on täysi päätäntävalta siitä, millaisia joukkoja Suomeen on tulossa.
Kunhan olet nukkunut univelat pois, niin asiat selkiävät sinullekin.
Natohan meni EUn kanssa Libyaan tekemään dramaattisia uudistuksia ilmapommituksilla ja CIAn salaisella tuella. Siitä sitten seurasi, että miljoonat pakolaiset tulvi Afrikasta Libyan kautta Eurooppaan ja Libyan klaanit alkoi keskenään sotimaan. Nyt siellä on EUn asettama hallitus, joka juuri sai epäluottamuslauseen parlamentilta. Tätä tilannetta ei olisi, jos EU ei NATOn kanssa yrittänyt pommittaa Libyaa demokratiaan eikä pakolaisongelmaa ei olisi sillä EU/NATOn murhauttama Gaddafi olisi pitänyt pakolaiset Afrikassa. Tässä esimerkki siitä, että NATO hyökkää aiheuttaa monenlaisia katastrofeja kuolonuhrien lisäksi. SUOMELLA EI MITÄÄN PÄÄTÄNTÄVALTAA
Valehtelet niin paljon, että näiden väitteiden oikominen on jo hupihommaa:-D
"Natohan meni EUn kanssa Libyaan tekemään dramaattisia uudistuksia ilmapommituksilla ja CIAn salaisella tuella."
Artabikevät aiheutti kapinan Libyassa ja Nato (tällä kertaa ilman USA:ta) auttoi kapinalliset voittoon! EU ei ollut osapuoli ja tuskinpa liioin se paha CIA.
" Siitä sitten seurasi, että miljoonat pakolaiset tulvi Afrikasta Libyan kautta Eurooppaan"
Mikä EUI OLE seurausta Libyan tilanteesta! Sen voit todeta helposti itsekin! Libyan kautta Italiaan tuleva väki on keski-Afrikasta ja Nigeriasta ja he ovat sysimustaa väkeä eikä mitään arabeja!
"Libyan klaanit alkoi keskenään sotimaan. "
Totta! Peräti yksi kohta!
"Nyt siellä on EUn asettama hallitus, joka juuri sai epäluottamuslauseen parlamentilta."
EU ei ole valtio eikä asettele hallituksia minnekään!
"Tätä tilannetta ei olisi, jos EU ei NATOn kanssa yrittänyt pommittaa Libyaa demokratiaan eikä pakolaisongelmaa ei olisi sillä EU/NATOn murhauttama Gaddafi olisi pitänyt pakolaiset Afrikassa."
EU:lla ei ole armeijaa tai ilmavoimia eikä se pommita yhtään mitään! Sen sijaan moni Naton jäsenmaa on myös EU:n jäsen. Älä sekoita asioita! Gaddafin surmasi joku kapinallisista. Meillä ei ole tietoa olisiko hän kyennyt vastustamaan väestötulvaa Keski-Afrikasta!?
"Tässä esimerkki siitä, että NATO hyökkää aiheuttaa monenlaisia katastrofeja kuolonuhrien lisäksi. "
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
"SUOMELLA EI MITÄÄN PÄÄTÄNTÄVALTAA"
Natossako? EIkö se ole luonnollista kun kerran emme Natoon edes kuulu!
Standuppi se vasta palturia päästelee niinkuin yksikertainen voi vain päästellä. Gaddafin kaataminen oli Nato ja EU maiden yhteinen projekti ja CIA pohjusti sitä, eli Gaddafin surma on näiden tahojen syy tappoipa hänet kuka tahansa, Hillary vitsaili televisiossa "tulimme, näimme, voitimme ja Gaddaffi kuoli" mitä suurinta imperialistista uhoamista niinkuin valtioiden kaataminen olisi jokapäiväistä touhua, niinkuin se Amerikalle onkin. Kaikissa arabi kevään kumouksissa on CIA ollut suurella rahalla ja propagandalla mukana. Sen jälkeen on alkanut pommitukset. Väliaikaisen hallituksen asetti EU Libyaan, ei silloin vaaleja käyty, nyt kai ne yrittää käydä vaalit. Järjestetyn kumouksen syytä on myös, että klaanit sotii, Gaddaffin aikana ei sodittu. Gaddaffi eläessään kertoi EU-maille, että jos hänet syrjäytetään, niin Afrikan pakolaiset pääsee Libyan läpi Eurooppaan ja niin on käynyt. Ei EUlla ole armeijaa, mutta se on ollut takapiruna NATOlle Libyan kumouksessa. Esim. parhaillaan käytävä Afganistanin sota on NATOn operaatio noin tiedoksi. Naton ja Eun takia Libyassa kuoli vähintään 100000 siviiliä, Irakissa arviolta 500000 ja Afganistanissa tappaminen sen kun jatkuu kuolleita tulee varmaan 1000000. Ei Suomella ole mitään päätäntävaltaa EUssa eikä enää omassa maassaan isäntämaasopimuksen takia, sillä isäntä on nyt NATO/USA. Pakolaiset Euroopassa ovat NATOn ja EUn omaa syytä ja lisäksi siviilien kuolemat, mutta eihän niitä lasketa Euroopassa kun ne on "mutiaisia".
" Gaddafin kaataminen oli Nato ja EU maiden yhteinen projekti ja CIA pohjusti sitä, eli Gaddafin surma on näiden tahojen syy tappoipa hänet kuka tahansa"
Gaddafin syrjäytti Libyan kapinalliset ja he hänet myös surmasivat! Naton ilmavoimat auttoivat kapinallisia voittoon! EU:lla EI OLE omia sotajoukkoja eikä se ollut osallisena! CIA on jonkinlainen eturessu, jonka Tiltu tunkee joka paikkaan sopi tai ei!
"Hillary vitsaili televisiossa "tulimme, näimme, voitimme ja Gaddaffi kuoli" mitä suurinta imperialistista uhoamista niinkuin valtioiden kaataminen olisi jokapäiväistä touhua, niinkuin se Amerikalle onkin."
Hauskaa sikälikin, ettei USA edes osallistunut Libyan operaatioon.
"Kaikissa arabi kevään kumouksissa on CIA ollut suurella rahalla ja propagandalla mukana. Sen jälkeen on alkanut pommitukset. "
Tiltulle kaikki mlopputulokseltaan mieleiset kapinat on ok ja epämieluisat CIA:n juonimia!
Väliaikaisen hallituksen asetti EU Libyaan"
NITEN ihmeessä? EU on talousjärjestö, jolla ei ole omaa armeijaa!
"ei silloin vaaleja käyty, nyt kai ne yrittää käydä vaalit. Järjestetyn kumouksen syytä on myös, että klaanit sotii, Gaddaffin aikana ei sodittu. "
Se on libyalaisten oma ratkaisu. Jos vaihtoehtoina on Gaddafi tai klaanit niin silloin vertaillaan keuhkosyöpää ja kuopaa!
"Gaddaffi eläessään kertoi EU-maille, että jos hänet syrjäytetään, niin Afrikan pakolaiset pääsee Libyan läpi Eurooppaan ja niin on käynyt. "
Olisiko Gaddfista ollut miestö surmaamaan satoja tuhansia pyrkijöitä? Ja olet oikeassa.... ne ulijat eivät ole arabeja!
"Ei EUlla ole armeijaa, mutta se on ollut takapiruna NATOlle Libyan kumouksessa."
Millä ihmeen tavalla? Muistatko Stainin kysymyksen: montako divisioonaa Paavilla on? EU:lla ei ole yhtään! Mikä ihme on "takapiru"!?
" Esim. parhaillaan käytävä Afganistanin sota on NATOn operaatio noin tiedoksi."
Todellisuudessa parhaillaan käytävä Afganistanin sota on YK:nn operaatio noin tiedoksi.
"Naton ja Eun takia Libyassa kuoli vähintään 100000 siviiliä
Todellisuudessa Wikin mukaan 2 117–2 368 kaatunutta/1 502 vangittu ja toislt puolelta
5 634–7 026 opposition taistelijaa ja tukijaa kaatunut ja 2 886–3 005 kadonnut eli keksit hatusta!
"Irakissa arviolta 500.000"
Katsoitko EWikistä tai tempaisitko hatusta? Montako on Assadin/venäläisten tappmia?
"Afganistanissa tappaminen sen kun jatkuu kuolleita tulee varmaan 1.000.000."
Varmaan? Et taida päästä 'arvioillasi' historiankirjoihin? Haluatko muutoin kuulla, motako kuoli N-Liiton Afgnistanin sodissa 1979-1989? Niitä kun ei tarvitse toivorikkaasti arvailla!
"Ei Suomella ole mitään päätäntävaltaa EUssa"
On toki. Meillä on siellä vaaleilla valitut edustajat! Et ole kuullut?
"eikä enää omassa maassaan isäntämaasopimuksen takia, sillä isäntä on nyt NATO/USA. "
Sopimus koskee vin rauhanajan harjoitusten KUTSUTTUJEN ulkomaisten joukkojen huoltoa! Et näemmä taas tunne?
"Pakolaiset Euroopassa ovat NATOn ja EUn omaa syytä ja lisäksi siviilien kuolemat, mutta eihän niitä lasketa Euroopassa kun ne on "mutiaisia". "
Todellisuudessa Assad Venäjä tynnyripommitukset ovat ajaneet 4 miljoonaa irakilaista pakolaisiksi! Jostakin syystä ykikään heistä ei halua pakolaiseksi Venäjälle! Miksiköhän?
Kirjottaja jankkaa vain omaa kantaansa, ei tiedä totuutta mistään, vaan on yleisen mielipiteen varassa. Lisäksi Assad Venäjä tynnyripommitukset ovat ajaneet 4 miljoonaa irakilaista maanpakoon. Jos joku ajoi Irakissa maanpakoon ihmisiä niin se oli USA, joka hyökkäsi sinne ja surmasi 1000000 irakilaista siviiliä ja ajoi maanpakoon 5 miljoonaa.
Elikkä järkeen ja faktoihin perustuvat heitetään roskakoriin....näinkö yksinkertaista se on?
#Ei rikottu eikä esim. Venäjä itse edes sellaista väitä!#
Tämä tullee käsiteltäväksi, siitä voit olla varma.....
Suomi on ollut aina puolueellinen ja liittoutumaton Venäjän suhteen ja tulee olemaan sitä jatkossakin.
Miksi teikäläiset vouhotatte kuin kyseessä olisi jotenkin uusi asia?
Ja mistä lähtien venäläisillä on ollut järkeä johon vedota?
Tulevaisuudessa kuten menneisyydessä järki ei ratkaise vaan se ratkaisee, että Venäjä pelkää.
Se on se strategia millä Euroopassa tehdään nyt politiikkaa ja hyvä niin.
Jatkosodassa kasautui kaikki....aikaisemmat yhteydet ja sidokset Saksaan, laaditut sopimukset ja lopputulokseen....valvontakomissio maassa joka saneli KAIKKI ehdot...toisintoako joku haluaa?
Nyt tässä ajassa meillä on sopimukset Venäjän kanssa ja voimassa, jossa lupaamme että kolmannet osapuolet eivät ole vaaraksi Venäjälle....kuitenkin....#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Allaoleva teksti isäntämaasopimuksesta.
Ongelmia ei tule , ellei maailmanrauhaan tule vakavia muutoksia....mutta jos, niin olemme kusessa sopimuksiemme kanssa....jälkiselvittelyissä.
Kyrsiikö tiltut?
Tuo Venäjän kanssa tehty sopimus alkaakin olla jo aika kulahtanut ynnä haisee hapankaalilta ja Suomen on tosiaan aihetta turvata itsenäisyytensä liittoutumalla Naton kanssa, mihin isäntämaasopimus onkin yksi harppaus.
Niin että Venäjää vastaanko?
No ilman muuta, sillä kukapa muukaan on viime vuosina ahdistellut aseellisesti naapurimaitaan ja lähtenyt rosvoretkille kuin Venäjä.
Olisi tiltumaista törppöyttä olla näkemättä uhka siellä missä se majailee.
Kun tulee jälkiselvittelyjen aika, niin arvaappa kuka, tai ketkä ovat ns. nesteessä turvanaukomistensa takia?. Saat arvata jopa kahdesti ... . ;-)
TIRSK.
44.divisioona
Whiskysammio sopii kerrassaan loistavasti, kunhan tuote on vähintään 10 vuotta kypsynyttä. ;-)
Mutta oliks tuo Venäjän ja Suomen valtiosopimus ratifoitu vai vain pelkkä luonnos vuodelta-92?
Se on eduskunnan hyväksymä ja Sauli on tämän ohittanut isäntämaasopimuksella, joka sallii NATOn miehittävän Suomen lupia pyytämättä.
Isäntämaasopimus EI SALLI mitään miehityksiä!valehtelet taas!
Onko TiltuJauhaaSkeidaa lakimies, kun niin varmasti tietää. Sopimusta on tulkinneet oikeusoppineet ja ovat kertoneet, että NATO voi tulla Suomeen milloin haluaa, perustaa tukikohtia ja hyökätä Suomen alueelta toisten maiden alueelle. Ellei se ole miehitystä, niin sitten ei, olisiko se turismia asein.
”Sopimusta on tulkinneet oikeusoppineet ja ovat kertoneet”
HeHe! Ketkä esimerkiksi? Sama suomeksi: teini-ikäinen Tiltu keksi hatusta sopimusta näkemättä!
”NATO voi tulla Suomeen milloin haluaa, perustaa tukikohtia ja hyökätä Suomen alueelta toisten maiden alueelle. ”
Sopimuksessa EI LUVATA MITÄÄN TUOLLAISTA!
”Ellei se ole miehitystä, niin sitten ei, olisiko se turismia asein.”
Ellei tuo ole härskiä valehtelua niin mitä muuta se on?
Suomen ja Naton kanssa syyśkuussa 2014 solmittu yhteisymmärryspöytäkirja ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen ja Venäjän kanssa vuonna 1992 solmitun ns. naapuruussopimuksen kanssa, eikä kumpikaan viimeksi mainitun sopimuksen osapuolista, ei Suomi eikä Venäjä, ole sellaista esittänyt, ja sopimus on molempien sopimusosapuolien mielestä edelleen voimassa oleva valtiosopimus.
Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen SOPIMUS suhteiden perusteista 63/1992 sanotaan perustaksi YK:n peruskirja ja ETYKin päätösasiakirja, joista viime mainittu linjaa kunkin valtion oikeudeksi valita itse oma liittoutumisensa tarpeen mukaan.
Suomi-Nato -sopimuksessa ei ole kyse liittoutumisesta, mutta mikäli Suomi sellaiseen päätyisi, ei Venäjällä ole siihen veto-oikeutta
Puolustusministeriön alaisen Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan marraskuussa 2017 julkaiseman kyselytutkimuksen tulosten mukaan sotilaalliseen yhteistyöhön Naton kanssa myönteisesti suhtautuu
61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia.
Myönteisesti suhtautuvien kanta on pienessä kasvussa edelliseen tutkimukseen verrattuna.
Sotilaalliseen yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa suhtautuu myönteisesti 59 prosenttia ja kielteisesti 35 prosenttia.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
Oli niin tai näin niin harjoittelu puolustusliitto Naton Suomessa kanssa aiheuttaa hälytys tilan rajan itäpuolella. Tarpeeksi monta kertaa kun harjoitellaan niin tapahtuu vahinko ja esim, hävittäjä harhautuu itärajan toiselle puolelle ja ilmatorjunta ampuu sen alas. Siitä vasta jännittynyt tila syntyy, venäjän hävittäjät tekee kosto iskun suomeen. Sauli kutsuu Naton hätiin ja pumpum suomalaiset kuolee sukupuuttoon ennen aikojaan ja SAULI mukana
Isäntämaasopimuksessa on se vika, ettei eduskunta ole sitä hyväksynyt vaan muutamat silloisen hallituksen ministerineuvoston ministerit, eli hallituspuolueiden puheenjohtajat ja Sauli. Toinen vika on se, että se tekee suomesta NATOn tukikohdan ja nimestään huolimattaa huolimatta Suomi joutuu luovuttamaan alueensa NATOLLE silloin kuin NATO haluaa. Kolmas vika on, että myös ydinaseita voidaan sijoittaa Suomeen. Neljäs vika on puolustusvoimien komentaja voi päättää Suomen miehityksen avustamisesta. Positiivinen puoli on, että Suomi voi kutsua NATON Suomea puolustamaan, mutta NATO päättää tuleeko. Toinen positiivinen asia on, että Suomi on "liittoutuneiden" seurassa, eikä "Natsi-Saksan" seurassa, niin kuin viime sodassa.
Venäjä ei ole uhka Suomelle. Sen sijaan vesikiduttajaLänsi NATOineen saattaa kyllä olla uhka arvoillemme ja itsenäisyydellemme...!
Hienoa olla NATO-vasalli Vasalli-Suomessa
Niinistö vasta sanoi lehdessä, että isäntämaasopimusta tarkoittaen että korttipelissä ässää ei kannata käyttää ennen aikojaan, ilmeisesti tarkoitti tätä Suomen tilannetta, kun vain puolustusvoimien komentaja on isäntämaasopimuksen allekirjoittanut, että sopimus ikään kuin roikkuisi ilmassa ja sitten huonomassa tilanteessa sitten ratifioitaisiin sopimus tai paremmassa tilassa puretaan sopimus. Valitettavasti se ei toimi näin, sillä isäntämaasopimukset allekirjoittaa NATOjoukkojen komentaja ja Suomen puolustusvoimien komentaja ja se voimassa olipa sitä ratifioitu eduskunnan käsittelyllä ja päätöksellä tai ei. Eli ei Suomella ole ässää jäljellä enää, on vain Huonot NATO- housussa!
Toistelet yhtä ja samaa?
Niinistö puhui Nato-optiosta. Oletko jotenkin vajaa?
Isäntämaasopimus on NATO-optio
Isäntämaasopimus ei ole Nato-optio. Sellaista ei ylipäätään ole.
Sopimus kyllä mahdollistaa yhteiset harjoitukset Nato-maiden kanssa.
Isäntämaasopimuksen takana voi olla kokoomuslainen pääministeri Stubb, joka raivoisasti halusi liittää Suomen Natoon ja pääministeriaikanaan halusi Suomen ilmavoimien pommittavan Libyaa Natomaiden mukana. Hallituksen muut ministerit ei innostuneet asiasta ja ilmavoimat välttyi Libyan pommituksilta. Natomaiden suorittamasta Libyan pommituksista seurasi, että pakolaiset pääsi tulvimaan EUmaihin, joka ei vieläkään ole loppunut. Ei ihme, että isäntämaasopimuksesta tuli niin huono, kun S@tubb sitä ajoi, sillä Stubbilla oli prosenttilaskuissa ongelmia ja taisi olla muussakin
Stubb taisi olla ulkoministeri ja sitoutunut hallitusohjelmaan, joka ei sisältänyt Natoon liitymistä.
Suomi ei halunnut mukaan Libyan pommituksiin.
Pakolaisongelma johtui aivan muista syistä.
Isäntämaasopimus on ulko- ja puolustusministeriöiden asiantuntijoiden laatima Naton yleisen mallin pohjalta. Samanlaiset on muiden erityisten rauhankumppaneiden kanssa.
Taisi ja taisi pakolaisongelmakin johtua NATOmaiden pommituksista ja taisi valmistelu olla antautumispöytäkirjan tekoa Suomen antatumisesta Natolle
Kokoomuksen puheenjohtajana Stubb oli pääministeri vuosin 2014-2015 Kataisen jälkeen, joka myös oli pääministeri ennemmin
Tiltu: "Taisi ja taisi pakolaisongelmakin johtua NATOmaiden pommituksista ja taisi valmistelu olla antautumispöytäkirjan tekoa Suomen antatumisesta Natolle"
Pakolaisongelma johtuu lähinnä sisällissodista, terrorista. nälänhädästä ja työttömyydestä.
Isäntämaasopimus tekee siis Suomesta määräävän osapuolen Nato-joukkojen kanssa pidettävissä harjoituksissa. Suomi ratkaisee milloin ja mitä harjoituksia pidetään ja missä puitteissa joukot voivat toimia. Ne ovat täysin Suomen antaman tuen varassa.
Isäntämaasopimus on tehty natoa varten ei suomea varten, suomelle ei siitä ole mitään todellista hyötyä sopimuksesta tehdyn analyysin mukaan.
Sopimus on varmasti analysoitu Kåntulan pyylevää taatelispojua HUOMATTAVASTI VIISAMPIEN IHMISTEN toimesta, eikä asiassa ole yhdellekkään täysipäiselle Suomalaiselle mitään epäselvää.
Toista se on MIELIKUVITUSYKAVERIDEN kanssa aikaansa kuluttavalla pyylevällä taatelispojulla ja mopoJONNELLA, jonka ainoa, toki erittäin laiha, leuhkimisen aihe on ... "Osaan ulkoa -73 Jupivieterin kaasuttimen kohon ulkohalkaisjan". ;-)
IMHO.
Sopimus on ristiriidassa muiden sopimusten kanssa, mutta niinpä se Suomessa tahtoo olla, että kaikki asiat on solmussa,
On sinänsä ymmärrettävää, että tiltuja ja muita Putinin peppupapojia ahistaa ja yöt ovat unettomia siksi, ettei enää ole kultainen 70-luku, jolloin vielä seisoi, kostui, Breznevin tummat kulmat herättivät intohimoja ja luottamusta, vannottiin ikuisia valoja toverihengessä ja suljettiin silmät siltä dikatuurilta, joka itänaapurissamme, kuten muissakjin kommunismin autuuteen ehättäneissä valtioissa heleän punavärillä peitetyn pinnan alla oli sitä todellista elämää: puutetta, toisinajattelijoiden vainoa, kertakaikkiaan harmaata ankeutta.
Tiltujen kaipuu menneisyyteen näkyy eritoten Venäjän ihannointin ja sen kritiikittömänä puolusteluna.
Moskova on siis tiltuille edelleen se sama Moskova, sillä vaikka valtiojärjestelmä onkin toinen, Putinin itsevaltaisuus ja Neuvostoliito-haikailut saavat vanhoissa stalinisteissa veren kiertämään, vaikkei ehkä seisomiset ja kostumiset lienevätkin hukkaan heitettyä toiveajattelua.
Vai kuinka te tiltut sieltä historian pölyisiltä lehdiltä tästä ajttelette?
Naton hukkaputket näyttää olevan sitä mieltä Suomen tulee isotella venäjälle kuten Sauli tekee
Kaikki on huomanneet talousjärjestelmän muutoksen Venäjällä ja sehän on samanlainen sisäpiirioligarkkien kapitalistinen järjestelmä kuin Suomessakin. Johtuukohan venäjäviha Suomessa siitä että kun ei pystytä tai uskalleta vihaamaan Suomen järjestelmää niin kohdistetaan viha naapuriin, jossa on sama järjestelmä.
"Kaikki on huomanneet talousjärjestelmän muutoksen Venäjällä ja sehän on samanlainen sisäpiirioligarkkien kapitalistinen järjestelmä kuin Suomessakin. Johtuukohan venäjäviha Suomessa siitä että kun ei pystytä tai uskalleta vihaamaan Suomen järjestelmää niin kohdistetaan viha naapuriin, jossa on sama järjestelmä."
Venäjällä ja Suomessa ei ole samanlainen talousjärjestelmä. Venäällä on vallassa kleptokratia, jossa omaisuus keskitetäänPutinin oligarkkikavereille ja Suomessa on säännöstelty markkinatalous, kansankapitalismi, joten spekulaatiosi on täysin metsässä.
Se on myös vastoin tervettä järkeä, sillä naapurin kanssa pitää olla yhteystyössä eikä heti pakotteita tai sotilaallista painostusta asettamassa kun joku natomaa niin vaatii. Pakotteet että vahingoittaa Venäjää vahingoittaa myös suomea kuten Valiolle ja muille elintarvikealan yrityksille kävi ja meni vuosia ennen kuin siitä toipuivat osittainkaan. Venäjä kuitenkin tuo Suomeen samoja tarvikkeita kuin ennen pakotteita. Suomen herrojen olisi opeteltava käyttämään sitä kuuluisaa veto-oikeutta EUssa omien etujensa takia eikä aina myötällä Brysseliä kuten Kreikan ja muiden EU-laman uuvuttamien EUmaiden velkojen maksuissa kävi, jotka kuitenkin päätyivät Ranskan ja Saksan pankkien tukemiseen.
Suomen etu on, että Venäjää rangaistaan pakotteilla sen hyökättyä naapurimaahansa ja siksi Suomi oli vaatimassa sille pakotteita. Suurin osa Suomen kaupan vähenemisestä Venäjälle johtuu kuitenkin siitä, että Putinin politiikka on vienyt tavallisten venäläsiten rahat, ei pakotteista.
USA ja muut EUmaat on hyökännyt sata kertaa useampaan maahan ja pakotteita ei vain ole annettu, siksikö että kuulutaan samaan jengiin eli ei olla yhtään parempia. Turistikauppa kyllä käy nykyäänkin mutta yritysten välinen kauppa ei, mutta turistitkin on huomanneet suomalaisten venäjävastaisuuden. että niidenkin käynnit on laskussa ja ovat alkaneet käymään muissa maissa. Muutenkin Suomen herrojen olisi syytä ryhdistäytyä Brysselin edessä kun se on mahdollista eikä osallistua Suomea vahingoittaviin toimiin.
"USA ja muut EUmaat on hyökännyt sata kertaa useampaan maahan ja pakotteita ei vain ole annettu, siksikö että kuulutaan samaan jengiin eli ei olla yhtään parempia."
USA ja EU-maat eivät ole lähihistoriassa sotilaallisesti vallanneet alueita ja liittäneet niitä itseensä kuten Venäjä on tehnyt jo neljälle naapurimaalleen.
"Turistikauppa kyllä käy nykyäänkin mutta yritysten välinen kauppa ei, mutta turistitkin on huomanneet suomalaisten venäjävastaisuuden. että niidenkin käynnit on laskussa ja ovat alkaneet käymään muissa maissa."
Se on tietysti heidän oikeutensa. Suomessa ei olisi venäjävastasuutta ilman Putinin hallinnon rikollisia toimia ja sotia.
"Muutenkin Suomen herrojen olisi syytä ryhdistäytyä Brysselin edessä kun se on mahdollista eikä osallistua Suomea vahingoittaviin toimiin."
Suomea ei vahingoita se, että ilmaisemme selvästi mielipiteemme Venäjän rikollisista toimista.
Ukraina on tyyppiesimerkki EUn ja USAn järjestämästä vallankaappauksesta, josta sota alkoi ja Suomi ei esitä omia mielipiteiotä enää mistään vaan EU- ja NATOmielipiteitä. Natojoukot harjoittelee Ukrainassa, että Ukrainan länsiosa on NATOn hallussa niinkuin koko Suomikin
Afganistanin nato-operaatio jatkuu 17 vuottaan, Somaliassa rytisee taas USAn tuella ja Libyassakin on taas jotain menossa, Irakiin lisätään joukkoja, että eihän ne ole tietenkään tehneet mitään
"Ukraina on tyyppiesimerkki EUn ja USAn järjestämästä vallankaappauksesta, josta sota alkoi"
Tilu yrittää epätoivoisesti valehdella EU:n ja USA.n roolista Ukrainan vallanvaihtoon. Tosiasiassa syyllinen oli Venäjä, koska se lahjoi ja kiristi Janukovitshin luopumaan itse nauvottelemastaan assosiaatio- ja kauppasopimuksesta EU:n kanssa ja kun sopu mielenosoitusten lopettamisesta opposition kanssa oli saatu aikaan, se vei seuraavana yönä Janukovitshin valtion kassan kanssa Venäjälle, jolloin Ukrainan parlamentilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin erottaa hänet.
ja Suomi ei esitä omia mielipiteiotä enää mistään vaan EU- ja NATOmielipiteitä."
Haha. Sekä EU.ssa että NATO:ssa, jonka jäsen Suomi ei siis vielä ole, kaikilla maila on mahdollisuus esittää omia mielipiteitään.
"Natojoukot harjoittelee Ukrainassa, että Ukrainan länsiosa on NATOn hallussa niinkuin koko Suomikin"
NATO-joukot harjoittelevat Ukrainassa yhdessä Ukrainan hallituksen joukkojen kanssa Ukrainan puolustusta Venäjän hyökkäykseltä. Ja noita NATO-joukkoja on Ukrainassa n.2200. Ne eivät ole tiltun kuvitelmista huolimatta valtaamassa Ukrainaa sen enempää kuin Suomeakaan. Tiltu on henkisesti sairas, kun kuvitteleekaan moista.
"Afganistanin nato-operaatio jatkuu 17 vuottaan, Somaliassa rytisee taas USAn tuella ja Libyassakin on taas jotain menossa, Irakiin lisätään joukkoja, että eihän ne ole tietenkään tehneet mitään"
Ovat ne sotineet esim. diktaatoreita ja ääri-islämilaisia vastaan, mutta eivät vallanneet muilta mailta alueita kuten Venäjä.
Länsi kaivaa kaikki jalometallit Afgan alueelta, siksi se kestää niin kauan. Ei siellä edes sodita kuin "muodon vuoksi". Mikään todelinen sota ei kestä niin kauan.
Millä ihmeen oikeudella nuo "tiltut" puuttuvat itsenäisen Suomen tekemiin sopimuksiin. Jos meillä katsotaan, että turvallisuutemme vaatii tekemään tuollaisia sopimuksia, varsinkin kun on tapahtunut Putinin toimesta kaikenlaista naapurimaitten kiusaamista ja valloittamisia.
Nytkin on perin juurin naurettavaa, kun Putin väittää ukrainalaisten räjäyttäneen tuon separatistipomon. Siellä Itä-Ukrainassa on ollut valtaeliitin kiistoja jo pitkän aikaa ja eiköhän siellä muutamat kyllästyneet tähän komentajaan ja yhteistuumin pamauttivat hengen pois.
Onpa mielenkiintoista seurata, ketä syytetään tästä teosta.
Sopimusta ei käsitelty eduskunnassa, vaikka Suomi on luokitellut sen valtiosopimukseksi säädöskokoelmassaan. Turvallisuuttamme sopimus ei lisää tippaakaan koska jo eletään maailmassa jossa katasrofi voi alkaa milloin vain. Ainostaan yleinen aseistariisunta voi parantaa turvallisuuttamme. Tuskin venäjä alkaa syyttämään ketään ennen kuin tutkinta on valmis. Ukrainan etu on tietenkin tappaa kapinajohtajat ja onhan sillä tappomestari CIA apunaan nykyään.
"Tuskin venäjä alkaa syyttämään ketään ennen kuin tutkinta on valmis."
Venäjä syytti Ukrainaa 15 minuuttia pommiräjähdyksen jälkeen. Ilmeisesti heillä oli etukäteistieto tulevasta ja olivat valmiita tiedottamaan.
"Ukrainan etu on tietenkin tappaa kapinajohtajat ja onhan sillä tappomestari CIA apunaan nykyään."
Kukaan ulkopuolinen ei tietenkään päässyt "DPR":n turvallisuuspäällikön omistamaan ravintolaan asentamaan pommia. Sotaherrat pitivät siellä jatkuvasti tapaamisiaan ja kokoontumisiaan, joten paikan turvatoimet olivat takuulla kunnossa. Syyllinen löytyy joko toisista rosvoista tai Venäjän turvallisuuspalvelusta, joka on mielestäni aika selvä syyllinen, koska he ilmaisivat jo aikaisemmin, että halusivat vahtaa tuon johtajan.
Kyseisestä sopimuksesta tehtyjen useiden kantelujen jälkeen oikeuskansleri Jaakko Jonkka teetätti selvityksen, jossa ilmeni ettei sopimuksen valmistelussa tai sen täytäntööpanossa ilmennyt mitään moitittavaa, eikä sopimus ole myöskään ristiriidassa Suomen ja muiden valtioiden, esimerkiksi Venäjän kanssa solmittujen sopimusten kanssa.
"Arviointia
Isäntämaatukea koskevan pöytäkirjan oikeudellisesta luonteesta on eduskunnalle toimitetussa
aineistossa edellä kuvatulla tavalla todettu, ettei kysymyksessä ole valtiosopimus ja ettei se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Minulla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ole aihetta arvioida asiaa toisin, varsinkaan kun otetaan huomioon, että yhteisymmärryspöytäkirjan 12.2 kohdan mukaan pöytäkirjaa ei voida rekisteröidä YK:n peruskirjan 102 artiklan mukaisesti (”This MOU is not eligible for registration under 102 of the Charter of the United Nations”).
Näin ollen minulla ei ole aihetta epäillä kenenkään valvontavaltaani kuuluvan
menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ole
saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti.
Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä edellä kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kanteluista yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvän menettelyn osalta ei näin ollen ole ilmennyt muutakaan sellaista, mihin minun tulisi laillisuusvalvojana puuttua. Minulla ei ole myöskään käytettävissä oleva eduskunnalle toimitettu aineisto pöytäkirjan sisällöstä ja merkityksestä huomioon ottaen ole aihetta epäillä yhteisymmärryspöytäkirjan olevan ristiriidassa Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen (SopS 63/1992) kanssa."
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
Suomi on itsenäinen valtio, ja tekee omat sopimuksensa sen pohjalta, eikä muilla ole siihen veto-oikeutta.
Tilanne on nykyään toinen kuin vaikkapa Neuvostoliiton aikoihin, jolloin Moskova sotkeutui systemaattisesti Suomen sisäpolitiikkaan, aina vaaleja ja Suomen ulkosuhteita myöten, ja olihan sillä Suomen eduskunnassa jopa oma puolue: Suomen kommunistinen puolue SKP, jonka rahoitus ja poliittinen toiminta perustui kokonaisuudessaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen NKP:n taholta tulleisiin määräyksiin.
Kommunisteille ja muille tiltuille tuo oli tietysti kulta-aikaa, mutta meille demokratian ja itsenäisyyden asaialla oleville nuo ajat näyttäytyvät ahdistavina aikoina, jolloin Kreml käytännössä miehitti Suomen politiikkaa, vaikkei puna-armeijan sotilaita näkynytkään katukuvassa.
Suomen isoin puhaltaja meijän presidenti tässä jää Hassan Zuberia toiseksi
Suomen kansa näytti tyhmyytensä valitsemalla presidentillään
Kumminsa nussia on tämä mies
Missä juristin todistus ?? = Valejuristi
Maamme petturi.
EU:n pinokkio
Haku sanalla googleen sauli-niiniston-vaiettu-salaisuus
Nykyään tehdään "takaoven kautta diilejä", ei niitä asioita kansalta kysellä. Politikot ovat kaikki jonkinlaisia terroristeja omaa kansaansa kohtaan. Onhan se aika outoa miten jenkki-TANKIT on rahdattu suomen alueelle, ilman NATO-sopimusta suljettujen ovien takana. Presidenttiä on syytettävä "valtiorikoksista", ja hänen avustajansa käsirautoihin.
"Nykyään+tehdään+"takaoven+kautta+diilejä",+ei+niitä+asioita+kansalta+kysellä.+Politikot+ovat+kaikki+jonkinlaisia+terroristeja+omaa+kansaansa+kohtaan.+Onhan+se+aika+outoa+miten+jenkki-TANKIT+on+rahdattu+suomen+alueelle,+ilman+NATO-sopimusta+suljettujen+ovien+takana.+Presidenttiä+on+syytettävä+"valtiorikoksista",+ja+hänen+avustajansa+käsirautoihin.+"
"Suomen+kansasta+80+%+vastustaa+Natoon+liittymistä,+että+Naton+ja+USAn+tankit+ovat+kansan+tahdon+vastaisia."
Hups.+Näppisvirhe:+n.50%+suomalaisista+haluaa,+että+säilytämme+NATO-option.
On ymmärrettävää, että oppositiossa olevat puolueet grillaavat hallitusta, mutta joku tolkku täytyy sentään olla.
Onneksi Suomessa on laaja mediakenttä, joka kaivaa faktat esiin.
"IS:n saama asiakirja paljastaa: Tuomioja esitteli Nato-harjoitukset tp-utvalle neljä vuotta sitten – haukkuu nyt sotilaita liki rikollisesta toiminnasta"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005816057.html
Niinpä se on että tp-utvalla on korvattu eduskunnan päätösvalta puolustuspoliittisten sopimusten hyväksymisessä, tuomioja on tullut katumapäälle isäntämaasopimuksen suhteen, jota oli laatimassa pum Carl Hägglundin eli vänrikki nappulan kanssa kokoomusjohtoisessa hallituksessa.
Aina kun Suomeen tulee Naton sotilaita niin Suomeen saapunut korkein natoupseeri on Suomen puolustusvoimain komentaja isäntämaasopimuksen perusteella.
Haha. Tuo olikin uusi tiltun valhe, jota en ollut kuullut aikaisemmin. Kerrotko vielä missä kohtaa siinä niin lukee, niin tarkistetaan asia?
Tuo on totta kriisin aikana, mutta en ole varma rauhan ajan käytännöstä.
Toisaalta maa on myyty ja kansaa höynäytetty, että sellaista.
Venäjä ei noudata mitään sopimuksia, kenenkään kanssa. Venäjän kanssa tehdyillä sopimuksilla ei siis ole mitään väliä.
Paremmin se noudattaa kuin nato ja natomaat, yli 70 vuotta rauhaa venäjän kanssa yhtäjaksoisesti. Nato varmasti noudattaa isäntämaasopimusta kun se sitä varten tehty.
”Paremmin se noudattaa kuin nato ja natomaat”
Ei sopimuksia noudattava majailisi nyt Krimillä!,
Krim äänesti venäjään liittymisen puolesta ukrainan vallankaappauksen jälkeen
Ensin Venäjä miehitti Ukrainalle kuuluvan Krimin ja järjesti sen jälkeen vielä itse niin sanotun "kansanäänestyksen".
"Putin: Krimin valtaus osoitus Venäjän armeijan kyvystä
Venäjän presidentti Vladimir Putin on myöntänyt ensimmäistä kertaa, että Venäjän joukot valtasivat Krimin niemimaan."
https://yle.fi/uutiset/3-7161714
"Vladimir Putin tuli myöntäneeksi Helsingissä suorin sanoin, että Venäjä itse järjesti Krimin niin sanotun kansanäänestyksen Ukrainan maaperällä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005759961.html
Molemmat olivat sekä Ukrainan perustuslain että kansainvälisen oikeuden vastaisia tekoja.
"Krimin viime sunnuntain kansanäänestyksen laillisuus tyssää jo siihen, että aluehallinto toteutti sen yksipuolisesti, ilman Ukrainan suostumusta. Ei se ehkä koskaan olisi saanutkaan suostumusta, mutta joka tapauksessa tämä on laillisuuden kannalta ratkaiseva seikka.
Monissa asiantuntijakirjoituksissa on käsitelty Krimin äänestyksen ongelmia. Lainaan seuraavassa esimerkkinä BBC:n julkaisemia Cambridgen yliopiston kansainvälisen oikeuden professorin Marc Wellerin lisäperusteluja.
Ensinnäkin Venäjä itse on tunnustanut Ukrainan rajat Krim mukaan luettuna useaan otteeseen. Ensin näin tapahtui Neuvostoliiton lopettaneessa Alma Atan sopimuksessa joulukuussa 1991. Toiseksi vuoden 1994 Budapestin sopimuksessa, jossa Ukrainalle annettiin turvatakuut vastineeksi ydinaseista luopumiselle. Kolmanneksi vuoden 1997 sopimuksessa Mustanmeren laivastosta.
Kansainvälinen oikeus ei hyväksy aseellisella voimalla tehtyä aluemuutosta. Asiaa ei muuta, vaikka pyssynpiippujen edessä järjestettäisiin kansanäänestys."
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3141440-milloin-kansanaanestys-kelpaa-itsenaistymiseen
Vladimir Putinin piittamattomuus Venäjän allekirjoittamista sopimuksista on muille Venäjän sopimuskumppaneille huolestuttava ongelma, sillä kun Putin oli valmis hylkäämään ne Ukrainan kohdalla, niin kuinka voidaan olla varmoja siitä, ettei sama toistu jossain toisaalla?
Hyvä esimerkki miten isäntämaasopimukset toimii kun usa hjylkäsi kurdit oman onnensa nojaan syyriassa ja möi ne turkille
Vai muka ’myi’? Paljonko sai?
Sai se korjattua suhteensa turkkiin jotka oli kärsineet usan kouluttaessa kurdeja