Professori Olli Mäenpään selvityksessä tuli esille, että Yle oli vielä 10-15 vuotta sitten läpipolitisoitunut. Entä nyt? Ainakin tapa, jolla Sipilän mahdolliseen jäävyyteen Terramare-asiassa puututtiin, hyökkäämällä täydeltä laidalta ja tuomitsemalla tutkimatta, haiskahtaa oppositiopolitiikalta. Onko Yle edelleen punainen?
Totuus on, että Sipilän tapausta käsiteltiin Ylessä laajasti. Jos päätoimittaja hiukan toppuuttelee siirtymään jo seuraavaan aiheeseen, niin se on oikein. Varsinkin, kun rajoitetaan valheiden välittämistä. Sipilä osoittautui jälkeenpäin syyttömäksi. Pahimpien poliittisesti värittyneiden toimittajien eroaminen ei ole huono asia. Vielä siellä on muutama, joiden objektiivisuus ei ole riittävän amattimaisella tasolla.
Onko Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja punainen? Entä jäsenet? Onko tuo riippumattomaksi luultu elin politisoitunut? Siltä vaikuttaa heidänkin asennoituminen Sipilä-asian puintiin. JSN:n äänestystulos ei edellyttänyt saatika oikeuttanut julistamaan, että Yle oli rajoittanut sananvapautta. Jos puolet on eri mieltä, niin pitäisi vähän miettiä, mitä suustaan päästää. Ei puheenjohtajan mielipide voi olla kaikki ja totuus.
Sipilä-casen julkinen käsittely värillisten lasien takaa on vahingoittanut Suomen mainetta.
Toistan: Sipilä todettiin jälkeen päin syyttömäksi epäiltyyn jääviyteen.
Totuus on, että Sipilän tapausta käsiteltiin Ylessä laajasti. Jos päätoimittaja hiukan toppuuttelee siirtymään jo seuraavaan aiheeseen, niin se on oikein. Varsinkin, kun rajoitetaan valheiden välittämistä. Sipilä osoittautui jälkeenpäin syyttömäksi. Pahimpien poliittisesti värittyneiden toimittajien eroaminen ei ole huono asia. Vielä siellä on muutama, joiden objektiivisuus ei ole riittävän amattimaisella tasolla.
Onko Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja punainen? Entä jäsenet? Onko tuo riippumattomaksi luultu elin politisoitunut? Siltä vaikuttaa heidänkin asennoituminen Sipilä-asian puintiin. JSN:n äänestystulos ei edellyttänyt saatika oikeuttanut julistamaan, että Yle oli rajoittanut sananvapautta. Jos puolet on eri mieltä, niin pitäisi vähän miettiä, mitä suustaan päästää. Ei puheenjohtajan mielipide voi olla kaikki ja totuus.
Sipilä-casen julkinen käsittely värillisten lasien takaa on vahingoittanut Suomen mainetta.
Toistan: Sipilä todettiin jälkeen päin syyttömäksi epäiltyyn jääviyteen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pitääkö YLEN olla hallituksen puolueellinen äänitorvi.
Kuten Neukkulassa TASS tiedottaminen ja analysointi aikanaan. ???
Ketä ja mitä Kivinen ja Jääskeläinen pelkäävät.
Supistaako Juha rahoitusta kuten on uhkaillut. ???
Rahoitus on ihan sama mistä tulee kunhan journalismi on objektiivista ja antaa asiakkailleen rahan arvosta vastinetta. Ollaan syvällä suossa, kun amujista aletaan tehdä vmartrtyyreitä, vaikka Sipilää on hiillostettu syyttä suotta, rehellistä, uskon miestä, joka tekee kaikken Suomen valtion talouden eteen pyyteettömästi ei ääni kalastellen vaan insinöörin ponnekkaalla viisaudella. Siinä ei tarttis keskiasteen sosiaalidemokraattien yrittää viisastella mitään, kun itse eivät saanett mitään aikaiseksi kahdessa edellisessä hallituksessa. Rauhoittukaa jo perkele toimittajakunta ja vetäytykää kammioihinne tekemään objektiivista journalismia. Iltapäivälehtien tai mv-lehden taso ei ole kaukana Hesarin jutuistakaan.
90-luvulla Yle oli kirkkaasti puolueetonta ja Suomen luotettavinta uutisointia ja ajankohtaistoimitusta. 2000-luvulla palattiin samaan yksipuoliseen politisoituneeseen uutisointiin kuin oli 70- ja 80-luvulla.
***
Kohun saaneessa asiassa Jääskeläinen kertoi Pressiklubissa, että
- Sipilän Terrafamea koskeva uutinen luettiin pääuutisissa
- Sipilän Terrafamea oli käsitelty tämän jälkeen yhteensä 4 päivänä peräkkäin uutis- ja ajankohtaisohjelmissa
- Sipilä oli tämän jälkeen perjantaina 25.11.16 s-postissa ilmaissut oikeutensa saada antaa vastine hänestä kielteisesti käsitellyille asioille, mutta AJ ei lähettänyt toimittajaa tekemään haastattelua.
( Eilisessä A-Teemassa esiteltiin ainoastaan uutistenluku tuolta perjantaipäivältä 25.11.16 ).
Mikään em. asioista ei puolla, että olisi toimittu Sipilän tahdon mukaisesti ja estetty Terrafamen asioiden esilletuloa.
AJ teki tämän jälkeen päätöksen, että Sipilää on jo tarpeeksi tästä aiheesta simputettu ja lisäohjelmien teko lopetetaan.
***
Vasemmistoliitto ja äärivasen vihreät keksivät, että tästähän saadaan kova skuuppi ja pestään puhtaaksi YLEn yksipuolista edellämainittujen vasurien suvaitsemista syyttämällä YLEä Sipilän mediaksi.
Asia siis käännettiin ympäri.
Tämä vasurien hyökkäys näytti tulevan yllätyksenä AJ:llekin. Aateveljet olivat valmiit vaarantamaan parhaimman tukijansa AJ:n aseman YLEssä ja tarvittaessa uhraamaan hänet, jotta YLEn vasurisuuntaus saadaan häivytettyä kansan tietoisuudesta.
Asioita ei kuitenkaan päästetty siihen pisteeseen asti.
***
Sipilä-syytöksissä aiheettomasti otettiin esille Ylen rahoituskin. Annettiin siinäkin kansalle politisoitunut mielikuva pääministeriä vastaan.
Ylen rahoituksesta ei päätä pääministeri vaan eduskunta.
***
"Kritiikkiä on esitetty muun muassa JSN:n puheenjohtajaa kohtaan. Esiin on nostettu esimerkiksi hänen ja neuvoston jäsenen Juha Honkosen tausta Vihreän Langan päätoimittajina. Suomenmaa kyseli, vaikuttivatko poliittiset mieltymykset kaksikon kantoihin JSN:ssä."
Vihreät ovat äärivasemmistopuolue – enemmänkin kuin Vasemmistoliitto.
Kommunismin romahdettua naapurissa 90-luvulla laumoittain kodittomia kannattajia ryntäsi Vihreisiin.
Sipilä-gate on Vihreiden ja Vasemmistoliiton poliittinen hyökkäys Sipilää vastaan ja samalla saadaan Yle näyttämään ei-vasemmistolaiselta mitä se ei ole. Juonikas kuvio, kaikkia keinoja käytetään.
Erittäin vakavalaatuinen ja törkeän räikeä esimerkki Ylen uutis- ja ajankohtaistoimituksen vasemmistolaisesta mielipiteenohjailusta.
A-studiossa 3.5 oli haastateltavana kaikki 3 uutta ministeriä. Toimittaja Marja S-annikka tosissaan kysyi oikeusministeri Häkkäseltä ( kok. ):
- Tuleeko sellainen laki Suomeen, että jokin kansanryhmä, kuten suvaitsevaiset, tapetaan.
Toimittaja tietää erinomaisen hyvin ettei sellainen laki ole mahdollinen Suomessa eikä Euroopassa, mutta sillä asetettiin asioista tietämättömille MIELIKUVA, että oikeistolainen politiikka pyrkii vastustajien eliminointiin keinolla millä hyvänsä.
Tällaista kysymystä ei voi toimittaja esittää ilman päätoimittajan hyväksyntää.
Oikeusministeri selvästi hämmentyi ja yllättyi kysymyksestä, mutta korrektina miehenä vastasikin, että tuo kysymys on varmaan keksitty jossain vappubileissä vaikutuksenalaisena.
Kenellekään ei voi jäädä epäselväksi, että uutis- ja ajankohtaistoimitus on vasemmistolaisissa käsissä ja nyörejä hoitelee päätoimittaja Jääskeläinen?
Kaikenlaiset väitteet Sipilän/hallituksen Ylestä ovat pelkkää roskaa.
Jääskeläisellä ja Kivisellä ei ole lainkaan toimittajakoulutusta.
Oma kova palkka menee tutkivan journalismin edelle.
Ovatko hekin vasemmistolaisia.
Jääskeläinen on ylivarovainen arka varatuomari.
Ei lainkaan ymmärrä taiteellisia luovia toimittajia.
Ei ota mitään riskejä, ja oli nuoruudessaan Kepu-aktivisti.
YLE on kuin TASS Neuvostoliitossa, hallituksen virallinen äänitorvi.
Ylen uskottavuus on kriisissä. Mieluummin katsoo mtv:n uutisia,kun niihin voi sentään luottaa. Sipilän pillin mukaan tanssitaan Ylessä ja se kyllä näkyy,valitettavasti. Kepun pelinappula on Atte jääskeläinen.
Nyt puolueettomuus ja sananvapaus on selvitetty.
Paljon on vikaa diktatoorimaisessa johtamiskulttuurissa, jossa vallitsee epäluottamus työpaikalla
ja pelko maan hallitusta kohtaan.
Paiseen puhkaisee vain Aten siirtyminen muihin tehtäviin, esim Bernerin tai Juhan hoviin.
Kaveria ei jätetä, päinvastoin , hyväveli saa ministeriöstä johtajan paikan.