Natoa on kaytetty erityisesti 1990- ja 2000-luvuilla sotiin, joissa on tunkeuduttu eri valtioihin "rauhanpuolustuksen" tai "terrorismin vastustamisen" nimissä YK:n moraalista suojaa hyväksi käyttäen. Nato-sotilasliitto on ollut valitettavasti osa sita läntisen maailman väkivaltakoneistoa, joka on tuohonnut YK:n arvovaltaa.
Tämä Pohjois-Atlantin puolstusliiton nimellä kulkeva kylman sodan fossiili on sittemmin valjastettu ikäänkuin YK:n kriisinhallinta- ja rauhanturvaamistehtaviin, jotta sotilasliiton hyökkäyksellinen luonne peittyisi. Toki Nato on onnistunut olemaan mukana aidoissakin rauhanturvaamistehtavissa, mutta tämä myytti on rikottu erityisesti Afganistaniin ja Libyaan tehtyjen hyökkäyksellisten sotatoimien kautta.
Me kaikki tiedämme nämä tosiasiat, mutta on olemassa toki joukko "uskollisia husaareita" ja "hakkapeliittoja", jotka vähät piittaavat Naton aiheuttamista suurista inhimmillistä kärsimyksistä erityisesti eri maiden siviili-ihmisille. Afganistanin kymmenvuotisen miehityksen saldo on tosi asiassa niin kauheaa katseltavaa ja kuunneltavaa, etta ilmeisesti monet haluavat tosissaan uskoa Naton "rauhanpuolustajan" myyttiin mielensä rauhan sailyttämiseksikin.
Mutta kaikki käytännön tosiasiat puhuvat Naton tätä olemusta vastaan: sotilasliitot, Nato mukaan lukien, ovat aitoja väkivalta- ja tappokoneita seka alistamisen välineita. Tämän käytännön antaman kokemuksen nojalla olen vakavasti sita mieltä, että Nato on lakkautettava Varsovan liiton menneen sotakoneen tavoin.
Nato on itse väkivaltaongelma, ei minkään ongelman rakaisu! Se on todellinen ongelma myos YK:lle! Ei YK muuten olisi näin uskomattoman ponnettomaksi ja puolueelliseksi alistettu maailmanjärjestö, mitä se nykyisin monilta osin on. Tämä on murheellinen tosiasia. Naton lakkauttaminen saattaisi kuitenkin kohentaa YK:n asemaa maailman kaikkien kansojen järjestönä.
Nato on lakautettava mitä pikimmin, sen parempi koko ihmiskunnalle.
Tämä Pohjois-Atlantin puolstusliiton nimellä kulkeva kylman sodan fossiili on sittemmin valjastettu ikäänkuin YK:n kriisinhallinta- ja rauhanturvaamistehtaviin, jotta sotilasliiton hyökkäyksellinen luonne peittyisi. Toki Nato on onnistunut olemaan mukana aidoissakin rauhanturvaamistehtavissa, mutta tämä myytti on rikottu erityisesti Afganistaniin ja Libyaan tehtyjen hyökkäyksellisten sotatoimien kautta.
Me kaikki tiedämme nämä tosiasiat, mutta on olemassa toki joukko "uskollisia husaareita" ja "hakkapeliittoja", jotka vähät piittaavat Naton aiheuttamista suurista inhimmillistä kärsimyksistä erityisesti eri maiden siviili-ihmisille. Afganistanin kymmenvuotisen miehityksen saldo on tosi asiassa niin kauheaa katseltavaa ja kuunneltavaa, etta ilmeisesti monet haluavat tosissaan uskoa Naton "rauhanpuolustajan" myyttiin mielensä rauhan sailyttämiseksikin.
Mutta kaikki käytännön tosiasiat puhuvat Naton tätä olemusta vastaan: sotilasliitot, Nato mukaan lukien, ovat aitoja väkivalta- ja tappokoneita seka alistamisen välineita. Tämän käytännön antaman kokemuksen nojalla olen vakavasti sita mieltä, että Nato on lakkautettava Varsovan liiton menneen sotakoneen tavoin.
Nato on itse väkivaltaongelma, ei minkään ongelman rakaisu! Se on todellinen ongelma myos YK:lle! Ei YK muuten olisi näin uskomattoman ponnettomaksi ja puolueelliseksi alistettu maailmanjärjestö, mitä se nykyisin monilta osin on. Tämä on murheellinen tosiasia. Naton lakkauttaminen saattaisi kuitenkin kohentaa YK:n asemaa maailman kaikkien kansojen järjestönä.
Nato on lakautettava mitä pikimmin, sen parempi koko ihmiskunnalle.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Mitä se ryssä taas volisee? :)
Yk:n toiminnan on tuhoamassa turvaneuvoston pysyvien jäsenten veto oikeus !
Objektiivinen asia on nasselle ryssän volinaa.
Suosittelisin vastaanottimen kalibrointia.
Vähemmällä pääsee, kuin taputtelee kaltaises häirintälähettimen ....
IMHO.
"Mitä se ryssä taas volisee?"
Etkö ymmärtänyt asiallista aloitusta?
Missä se ryssä tässä nyt on?
"Nato on lakautettava mitä pikimmin, sen parempi koko ihmiskunnalle."
Venäjä on lakautettava mitä pikimmin, sen parempi koko ihmiskunnalle.
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Kattava ja asioista perillä oleva avaus. Nämä ovat niitä asioita jotka olisi saatava kansan tietouteen keinolla millä hyvänsä, vaikka Natoa ei kannatetakkaan Suomessa.
Kyllä. Avaaja puhuu asiaa. Sitten kun Nato-maat hyökkäävät johonkin maahan niin myös Suomessa propagandakoneisto käy täysillä ja media luo mielikuvaa hyvistä länsimaisista sotilaista ja omaa maatansa puolustavat luokitellaan terroristeiksi tai heille ei anneta mitään mahdollisuutta kertoa omaa näkökantaansa.
Amerikkalaisten sotilaiden kuolemantapauksista kerrotaan mediassa ja heistä luodaan mielikuvaa marttyyreina.Suomalaiset sotilaat ovat "rauhanturvaajia".Miehitys sanaa ei käytetä kun hyökätään toiseen valtioon.
Todellisia kärsijöitä sodissa ovat siviilit ja orvoiksi jäävät lapset mutta heidän kohtaloistaan ei kerrota mitään.
Nato-maat voivat sotia miten paljon vain haluavat, koska media asettuu aina Naton kannalle.
Avaaja puhuu skeidaa ja pikkutiltut peesaa perässä!
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Sen sijaan se on onnistunut suojaamaan jäsenmaansa sotilaallisilta hyökkäyksiltä ja tämähän stallareita jurppii!
Nämä ovat niitä asioita jotka olisi saatava kansan tietouteen keinolla millä hyvänsä, vaikka Natoa ei kannateta Suomessa.
Afganistani, Libya? Ja eihän Naton periaatteisiin kuulu hyökätä, hyökkää kuitenkin.
Eihän Natosta voi enään puhua puolustusliittona. NATO on sotilasorganisaatio ja väline jolla USA hamuaa valtaa. Tänne on turha tulla hamuamaan! Suomalainen puolustaa omiaan!
Se on ryssät silviisiin että VENÄJÄ lakkautetaan!
Ilman ryssiä Eurooppa olisi ollut syvässä rauhan ja hyvinvoinnin tilassa aina toisen maailmansodan päättymisestä lähtien.
RYSSIEN vika YKSINOMAAN on se, ettei tähän ole vieläkään päästy! Hullut ryssät riehuvat kuin norsut posliinikaupassa ja näitä suurisuisia ja -sieluisia APINOITA on muiden riesanaan kestettävä ja näiden pähkähulluihin tempauksiin on varauduttava.
Muu maailma voisikin eristää täysin osan Venäjää - vaikka alueen Siperiasta jonne kaikki ryssät kärrättäisiin vanhaan ja hyvään ryssätapaan.
Siellä olisivat vartioituina, poissa muun maailman silmistä ja harmeista!
Tämä olisi HYVÄ teko ihmiskunnalle.
Ja nyt Eurooppaa laitetaan ahdinkoon ja sisäiseen kaaokseen. Irak ei riittänyt, ei Libya, ei Afganistani..
Riittääkö USA:lle mikään?
Putler / Assad pn pommituksineen suuressa syyssä nykyiseen pakolaiskriisiin!
Ei ole. Kaikki sai alkunsa USAn sotatoimista Irakissa, siitä lähtien pakolaisia on vyörynyt Eurooppaan. Sitten vielä syntyi Isis, kun Saddam murhattiin, tästä kaikesta saamme syyttää USAa.
Ryssä / Assad ovat syyssä!
Sinä olet syypää omaan typeryyteesi. Huomaatko että olet ainoa joka vaan jankkaa, vaikka faktat ovat kaikkien tiedossa. Olisiko syynä jonkin sortin luonnevika?
Yhdysvalloille ei käy päinsä jos joku maa harjoittaa itsenäistä talouspolitiikkaa, Irak on hyvä esimerkki tästä.
Libyan entinen johtaja Muammar Gaddafi pyrki irrottamaan Afrikan maat IMF:n kaltaisten pankkien orjuudesta. Gaddafi valmistautui ottamaan kultadinaarin öljykauppaa varten ja luomaan uuden valuutan ja pankkijärjestelmän, joiden toiminta olisi ollut itsenäistä, ilman ulkomaalaisten toimijoiden vaikutusta.
Tämä olisi tarkoittanut tähtitieteellisiä tappioita monikansallisille pankeille ja suuryhtiöille. Niinpä Nato hyökkäsi Ranskan ja Yhdysvaltojen johdolla Libyaan, raunioitti hallituksen ja murhasi Gaddafin vuonna 2011.
Tässä vain pari esimerkkiä siitä, miksi Natosta pitäisi pysyä ERITTÄIN kaukana.
"Kaikki sai alkunsa USAn sotatoimista Irakissa, siitä lähtien pakolaisia on vyörynyt Eurooppaan. Sitten vielä syntyi Isis, kun Saddam murhattiin, tästä kaikesta saamme syyttää USAa. "
Syyrian 4 miljoonaa pakolaista ovat aiheuttaneet Syyrian armeija tynnyripommeillaan ja Venäjän sille lahjoittamalla helikopterikalustolla!
Kun hallituksen armeija pudotti tynnyripommeja kapinalliskortteleihin ja kapinallisten valvomiin asutuskeskuksiin helikoptereista, kokonaiset taloryhmät romahtivat. Syyrian armeija käytti sodan jatkuessa "tynnyreitä" entistä useammin. Alussa tynnyreillä koetettiin osua tiettyihin kohteisiin matalalta. Kun kapinallisten ilmatorjunta ajoi tynnyrien pudottajat ylemmäksi, tynnyripommeista tuli epätarkkoja. Armeija alkoi pommittaa tarkoituksella siviilikohteita. Armeija alkoi tehdä kaksoispommituksia, joissa toinen tynnyripommi pudotettiin 10-30 minuutin kuluttua ensimmäisestä pommista auttajien niskaan. Tämä lisäsi pommitusten tuhoisuutta entisestään.
Rakenne
Tynnyri tai muu metallisäiliö on täytetty TNT:llä tai muulla räjähteellä, johon on sekoitettu erilaista metalliromua. Tällaisen pommin valmistus saattaa maksaa vain 200-300 dollaria. Varhaiset käsintehdyt pommit olivat melko pieniä ja sytytyslangalla sytytettäviä, ja saattoivat räjähtää jo ilmassa, Myöhempiin pommeihin lisättiin siivekkeet ja törmäyksestä räjähtävä sytytin. Pommit pudotettiin tavallisimmin MI-8 ja MI-17 helikoptereista.
USA-kaava on tullut jo tutuksi.
Saddam halusi myydä öljynsä euroissa.
Yhdysvaltojen voimakkuus tietyillä talouden alueilla perustuu siihen, että vain dollaria voidaan käyttää maksuvälineenä öljystä. Yhdysvaltojen imperiumi luhistuisi, jos dollari menettäisi ylivaltansa öljymarkkinoilla.
Saddam Hussein alkoi vaatia öljysuoritusten maksuvälineeksi euroa vuoden 2000 lopulla, myydäkseen öljyä euromaihin. Niinpä Saddam vaihtoi YK:ssa olevan 10 miljardin dollarin reservinsä euroiksi, tästä innostuivat muutkin maat, kuten esimerkiksi Iran, joka alkoi penätä öljystään korvausta euroina.
Yllä mainitut Saddamin itsenäiset talouspyrkimykset olivat syynä Yhdysvaltojen ja Britannian johtaman liittouman hyökkäykselle Irakiin 2003. Tekaistun Irakin sodan avulla raunioitettiin Israelin vihaama hallitus ja täten varmistettiin se, että Irak myy jatkossakin öljynsä yksinomaan dollareita vastaan.
Irakiin ei siis hyökätty humanitäärisissä aikeissa. Jos joku väittää, että kysymyksessä olisi ollut ihmisoikeuksiin tähtäävät toimenpiteet, hän on joko höperö tai suuri valehtelija.
Mikäli Iran jatkaa itsenäistä linjaa ja on taloudellisesti riippumaton-, lienee todennäköistä, että Iranin kimppuun käydään Israelin ja muiden sionistimafioiden tuella läntisten maiden liittouman välityksellä. Näyttää kuitenkin siltä, että Iran on liian kova vastus asein nujerrettavaksi, niinpä pyrkivät IMF:n kaltaiset valtavat pankit tuhoamaan valtion korruption välityksellä.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että nimimerkki "eurocrack" suoltaa silkkaa skeidaa!
- Libyassa alkoi kapina omien kansalaisten toimesta
- Nato tuki ilmavoimilla kapinallisia! USA ei osallistunut operaatioon
- pakenevan Gaddafin surmasi kapinallinen
Joten siinä tyyppiesimerkki sepitetystä valehtelusta!
Libyassa alkoi kapina omien kansalaisten toimesta.
Taas olet tapasi mukaan asioissa täysin hukassa. Edellisessä kerroin mistä tapahumat saivat alkunsa.
Nato tuki ilmavoimilla kapinallisia! USA ei osallistunut operaatioon.
Natolla on tapana tukea kapinallisia ja kaataa hallituksia, ei mitään uutta. USA osallistui Gaddafin murhaamiseen, asia on yleistietoa.
pakenevan Gaddafin surmasi kapinallinen
Yhdentekevää kuka surmasi Gaddafin. Nato-usan operaatio oli moraaliton hyökkäys, jolle ei ollut mitään oikeutta.
Joten siinä tyyppiesimerkki sepitetystä valehtelusta!
Tapasi mukaan jatkat trollausta, levittelet omia olettamuksiasi ja teet itsestäsi naurunalaisen.
Nato tuki ilmavoimilla kapinallisia! USA ei osallistunut operaatioon.
Taas BUSTED!
tämä on suoraan Wikipediasta.
Yhdysvallat ja Britannia laukaisivat Välimereltä käsin yli sata risteilyohjusta Libyan ilmapuolustusta vastaan. Operaatioon osallistuu joukkoja viidestä maasta: Yhdysvalloista, Ranskasta, Britanniasta, Kanadasta ja Italiasta
Myöhemmin operaatioon on liittynyt muitakin maita, muiden muassa Tanska ja Norja
Trolli vaan trollaa, mutta eikös se ole se trollin ainoa elämäntehtävä.
"Taas olet tapasi mukaan asioissa täysin hukassa. Edellisessä kerroin mistä tapahumat saivat alkunsa."
Mutta kerroit totuudesta vain oman versiosi. Tässä oikea totuus: Libyassa alkoi kapina omien kansalaisten toimesta.
Nato tuki ilmavoimilla kapinallisia! USA ei osallistunut operaatioon.
"Natolla on tapana tukea kapinallisia ja kaataa hallituksia, ei mitään uutta."
Eipä juurikaan! Ja USA ei osallistunut tuohon ilmasotaan! Katkera pilleri?
"USA osallistui Gaddafin murhaamiseen, asia on yleistietoa.
pakenevan Gaddafin surmasi kapinallinen"
Hevosmiesten juttuja. Paikan päällä kerrottiin, että kapinalliset sdaivat kiinni pakosaattueen ja yksi kapinallisista ampui Gaddafin! Itse teosta oli myös tv-filmi.
"Yhdentekevää kuka surmasi Gaddafin."
Oho! Muutit mielesi?
" Nato-usan operaatio oli moraaliton hyökkäys, jolle ei ollut mitään oikeutta."
Ei ole olemassa "Nato-usa:ta"! Oli vain Nato, jonka ilmahyökkäykseen USA ei osallistunut. Kapinalliset olisivat epäilemättä voittaneet muutoinkin!
"Tapasi mukaan jatkat trollausta, levittelet omia olettamuksiasi ja teet itsestäsi naurunalaisen. "
Taitaa olla aika väkinäistä hekotusta:-D ??
Joten siinä taas tyyppiesimerkki sepitetystä valehtelusta!
Ei ole olemassa "Nato-usa:ta"! Oli vain Nato, jonka ilmahyökkäykseen USA ei osallistunut.
USA on Naton johto maa, Nato on perustettu Washingtonissa.
Hehe, ei asiat muutu sinulle mieluisiksi, vaikka kuinka jankkaa ja vääntelet asioita.
Sinulla on muuten jokseenkin kieroutunut ajatusmaailma siitä mikä on osallistumista ja mikä ei.
Jos Amerikkalaiset ampuivat risteilyohjuksia Libyaan, eikö se ole osallistumista? Hehehe
Sama pätee Natoon kohdallasi, Nato ei koskaan osallistu mihinkään., vaikka on aina paikalla. Hehehee.
"USA on Naton johto maa, Nato on perustettu Washingtonissa. "
Ei Natolla ole mitään "johtomaata".
"Jos Amerikkalaiset ampuivat risteilyohjuksia Libyaan, eikö se ole osallistumista? Hehehe"
USA ei ampunut risteilyohjuksia silloin kun Gaddafi kukistui kapinallisten toimesta! Keksit avuksi jonkun vallan muun?
"Sama pätee Natoon kohdallasi, Nato ei koskaan osallistu mihinkään., vaikka on aina paikalla. "
Jos haluat keskustella niin sinun pitää yksilöidä tapahtuma eikä heitellä yleisluontoisia heittoja.
USA ei ampunut risteilyohjuksia silloin kun Gaddafi kukistui kapinallisten toimesta! Keksit avuksi jonkun vallan muun?
Täysin lapsen tasolla oleva kommentti ja Lähinnä avuton yritys johtaa harhaan, vaikka faktat ovat faktoja.
Ei varmaan juuri sillä hetkellä, mutta ennen sitä, ja paljon ampuivatkin.. Eikö se ole osallistumista? trollilla eväät syötynä, sitten alkaa tämä tuttu selittely.
'USA ei ampunut risteilyohjuksia silloin kun Gaddafi kukistui kapinallisten toimesta! Keksit avuksi jonkun vallan muun'?
Miten perustelet 'kapinallisten toimesta', mitä porukkaa nämä oikeastaan olivat?
Maassa jossa elintaso oli miltei huippuluokkaa, nostaako sellainen tila verisesti toimivia 'kapinallisia'?
Huomaan kyllä, olet palstan trollina aina valehtelemassa, mutta ajattele nyt edes hieman ja kerrankin järkevästi?
Kapinalliset olivat niitä libyalaisia, joita ei Gaddafin hallinto miellyttänyt! Ei pelkkä elintaso ole kaikki kaikessa vaan maan vapaus ja ilmapiiri! Gaddafi oli itsevaltainen diktaattori!
Todellisuudessa Gaddafi ei luottanut omaan kansaansa ja tuotti armeijansa keski-Afrikasta. Osa heistä oli jopa ns lapsisotilaita! Kapinalliset puolestaan olivat tavallisia libyalaisia!
Oletko itse pannut merkille, että "jostakin syystä" kannatat aina diktaattoreita kuten Saddam, Gaddafi, Assad tai Putin ja uskot, että kaikki heitä vastaan kapinoivat on "tuotettu" jostakin muualta?
Mahtaneeko sääntösi päteä myös bolsevikkeihin tai Castron Kuubaan?
Maailmankuvasi on perin tarkoitushakuinen ja se muuttuu aina voittajan mukaan?
"USA ei ampunut risteilyohjuksia silloin kun Gaddafi kukistui kapinallisten toimesta! Keksit avuksi jonkun vallan muun?
Täysin lapsen tasolla oleva kommentti ja Lähinnä avuton yritys johtaa harhaan, vaikka faktat ovat faktoja.Ei varmaan juuri sillä hetkellä, mutta ennen sitä, ja paljon ampuivatkin.."
TODELLA HARVOIN NÄKEE, että trolli jää noin pahasti kiinni housut kintuissa! Me puhuimme Libyaan kapinasta, ja Naton ilmavoimien tuesta siihen! USA ei osallistunut tuohon tukeen!
Sitten sinä ALAT SIIRTÄMÄÄN MAALITOILPPIA kesken ottelun ja keksit risteilyohjukset jostakin aivan toisesta konfliktista ja väität sitä tukemiseksi?
Moinen älyllinen epärehellisyys on sairasta! Jopa Tiltulta!
"Eikö se ole osallistumista?"
EI TODELLAKAAN, silloin kun puhumme Libyan kapinasta ja Gaddafin syrjäyttämisestä!
TODELLA HARVOIN NÄKEE, että trolli jää noin pahasti kiinni housut kintuissa! Me puhuimme Libyaan kapinasta, ja Naton ilmavoimien tuesta siihen! USA ei osallistunut tuohon tukeen!
Mitä sönkötät? USA pommitti Libyaa siisä missä Natokin, miksi valehtelet asiasta?
Olet jopa liian typerä trolliksi, ja sinulle etsitään korvaajaa parhaillaan.
Ainiin!! Eihän mereltä ammutttuja risteilyohjuksia voi kutsua tueksi, Buhahahahaa!
KUN Nato avitti Libyan kapinallisia ilmavoimilla NIIN USA ei osallistunut kyseiseen toimintaan sen paremmin ilmasta kuin risteilyohjuksilla!
Jos muuta väität niin sopii kaivaa siitä näyttöä esiin!
USA toki rankaisi muussa yhteydessä Gaddafin valtakuntaa jo aiemmin ennen kapinaa, mutta ei tuolloin kun kapinallisia autettiin, joten turhaa on uhonne Tiltut!
Jos jenkit eivät saaneet siunausta YK:lta he menivät sotimaan omine päineen. Jos YK siunasi jenkkilähtöisen sodan, se söi YK:n arvovaltaa. Se, että jenkit meni ilman YK:ta sotimaan pakanamaihin, söi myös YK:oon arvovaltaa. Kaikki YK vetoiset boikotit vähentävät myös YK:n arvovaltaa.
Mahtoiko YK "siunata" Krimin valtauksen ja söikö se YK:n arvovaltaa?
Tai KUN ei siunannut niin söikö se YK:n arvovaltaa?
"Kaikki YK vetoiset boikotit vähentävät myös YK:n arvovaltaa. "
Ei suinkaan! Pakotteet Venäjän suhteen ovat ylen suosittuja ja nostavat osallistujien arvovaltaa! Vain Tiltujen naama punottaa:-D
Sarjassa Invisible Heroes myös esiintyvä suurlähettiläs Thesleff kertoi minulle samana vuonna, että uutiset Chilessä ja muissa Etelä-Amerikan sotilasdiktatuureissa tapahtuvista kidutuksista ovat "kommunistien propagandaa" Rauli Virtanen
Se on juurikin noin! Jenkit ja natot painukoot muualle SUOMESTA! Menkööt muualle sotkemaan asioita! Suomessa ei niitä kaivata!
Tosin Jenkit ja natot eivät edes ole Suomessa. Tiltut toki ovat, mutta eiköhän tänne muutama Tiltu aina sovi:-D
Kohta ovat, kun Suomi isännöi vihollisia...
Ei Suomella ole vihollisia!
Vain meikäläisillä Venäjän Tiltuilla on niitä!
"KohtaTulloo"
Älä roiski reisille ... ;-)
IMHO.
Suomen eliitti on suomalaisten vihollinen höyrytessään naton ja eun perseessä kiinni unohtaen että heidän pitäisi ajaa suomalaisten etua eikä eun ja naton etua. Yk tehtävien antaminen natolle on hölmöyden huippu koska siinä ei tule muuta kuin läjäpäin ruumiita mutta tähän on varmasti ollut usan vaikutusvalta ykssa ja usahan suurin ruumisläjien tekijä nyky maailmassa mutta onko trump nyt muuttamassa sitä ja pystyykö siihen urautuneelta hallinnoltaan. Jenkit ja nato käy täällä silloin tällöin eikä niitä mikään estä suomessa kuten ei estä pysyväänkään oleskeluun. Stalinkin on innoissaan jenkkien tulosta että on unohtanut mitkä lurahti housuun.
Noinko se PorPrk:n ( VOI STNA :-) ) komppapäällikkös käski kirjoitella.
Se ei taidakkaan olla niin viisas tyyppi, kuin olet antanut ymmärtää. Ei siis mikään ihme että viihdytte toistenne seurassa ... oman pääs sisällä. :-)
TIRSK
Ykn rauhanturvaoperaatiot on muuttuneet naton murhasotaoperaatioksi joihin pieni suomikin osallistuu mutta miksi.
Kerro tarkemmin!
Suomesta on n. 60 henkeä Afganistanissa YK=-vetoisessa rauhanturvaoperaatiossa (ei taistelutehtävissä) ja murhatyöt alueella tekee enimmäkseen taleban ja ISIS.
Uutissa vasta kerrottiin naton tutkivan pommitustensa siviiliuhreja
No tossa sä oot kyllä niin oikeassa.
Suomen kohdalla tuo kehitys kuvaa nimenomaan suomettumista. Jotkut jenkkien herrakansapolitiikkaa kumartelevat poliitikot ovat myyneet maansa ja menneet mukaan natovetoisiin operaatioihin vaikka niillä ei ole ollut YK:n myöntämää mandaattia.
"Jotkut jenkkien herrakansapolitiikkaa kumartelevat poliitikot ovat myyneet maansa ja menneet mukaan natovetoisiin operaatioihin vaikka niillä ei ole ollut YK:n myöntämää mandaattia."
Jospa sittenkerrot. että mihin?
Yhdysvallat on vetäytynyt kaikista YK:n humanitäärisistä hankkeista ja keskittyy sodan lietsomiseen.
Elämme jälleen jännityksen täyteisiä päiviä, minkälaisen tortun Yhdysvallat aikoo leipoa YK:sta, Natosta ja Libyasta; ketä pommitetaan ja miksi.
Ja ennen kaikkea, mitkä ovat seuraukset. Saammeko pakolaisia.
Jenkit on jättänyt jo Unescon oman Israelpolitiikkansa takia.
Jenkkien mielestä jenkkiaseilla autetaan maailmaa tehokkaammin kuin humanitäärisellä avulla.
Trumpille YK tuntuu olevan pahin este tehdä Ameriikasta jälleen suuri.