Pelastin vastaukseni tänne AlfaTV:n ohjelmasta tänne, sillä voi olla että kommentti häviää ateismipalstalla.
Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli.
Tämä mistä nyt puhutte on vallalla myös tieteen ja, journalsmin ja median maailmassa: mikä tieto saa päästä suuren yleisön tietoon, kenen ääni vaiennetaan, mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin, ketä kutsutaan luennoimaan.
Tästä olen teille nyt maininnut, mutta nyt otitte itse asian esille ja vastasitte kysymykseeni
Pekka Reinikainenkin on asian usein tuonut esille. Moni huipputieteen tekijä puhuu esim. evoluution puolesta tai ei ota asioita esille mitä epäilee, koska voisi lentää pois ylipistosta ja ei pääisi tekemään tiedettään. Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti
Puoluelisuutta on tosi paljon maailmassa: kun järjestetään palavereita; ateistit ja uskovaiset napikkain, niin on tehty "jonkin verran" etukäteistyötä ja valmisteluja, jotta asetelma saataisiin ateismille edulliseen kulmaan ja tietenkin juontajalla on siinä suuri rooli.
Tämä mistä nyt puhutte on vallalla myös tieteen ja, journalsmin ja median maailmassa: mikä tieto saa päästä suuren yleisön tietoon, kenen ääni vaiennetaan, mikä taho saa määrärahoja tutkimuksiin, ketä kutsutaan luennoimaan.
Tästä olen teille nyt maininnut, mutta nyt otitte itse asian esille ja vastasitte kysymykseeni
Pekka Reinikainenkin on asian usein tuonut esille. Moni huipputieteen tekijä puhuu esim. evoluution puolesta tai ei ota asioita esille mitä epäilee, koska voisi lentää pois ylipistosta ja ei pääisi tekemään tiedettään. Monet tyypit ovat kollegojen kesken uskomattomia tai neutraaleja, mutta kahden kesken tunnustavat muuta. esim. ettei tiedä miten elämä on syntynyt ja evoluutiossa on pahoja aukkoja ja teoria ontuu pahasti
Vastaukset 2
Vanhimmat
Näin on.
Täällä ei saa myöskään edes epäillä sitä että olisiko homous opittu kieroutuma vaikka se kuinka siltä näyttääkin, sillä se tulkitaan oitis vihapuheeksi vaikka kyseessä olisi vain tieteellisen viileä analyysi.
Ja auta armias jos lausut sanankin siitä että homoudesta voi eheytyä, sillä siitä saat pannaa pitkäksi ajaksi.
Olipas taas lapsellinen vuodatus. Kukaan tutkija ei vielä tiedä, miten elämä on syntynyt, mutta väite, että tutkijat kahdenkesken tunnustaisivat asioita uskoville on lapsellisuudessaan korni. Noita valheita te olette levitelleet maailman sivu varsinkin hellaripiireissä.
Evoluutioteorialla ei ole edesw tieteellistä vaihtoehtoa. Reinikaiset yrittävät pönkittää omia uskomuksiaan tarinoillaan, joissa ei ole totuutta edes siteeksi.
Toinen suuri gurunne Leisola toteaa tieteellisessä tutkimuksessaan: "There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. "
Leisolakaan ei ole yrittänyt ainoassakaan tieteellisessä artikkelissa kiistää evoluutioteoriaa, mutta kertoilee eläkkeellä juttuja kuinka kahden kesken tutkijat ovat kertoneet epäilyistään. Itse kuitenkin tutkijana ollessaan myönsi darwinistisen evoluution.