Jehovan todistajat viljelevät mielellään sanaa "periaatteet" kun haluavat tukea oppikäsityksilleen.
Tämä on nyt taas tullut esille m.m. tässä verenfraktiot keskustelussa.
Mutta missä raamatussa käytetään sanaa: "periaatteet"?
Raamatussa käytetään ennemminkin muotoa: "kyllä tai ei", "joko tai".
Esim. 2 Joh 1:9,10 Jeesus sanoo: "...vaan tuo siihen jotakin lisää..."
Ei: vaan tuo siihen jotain periaatteita lisää.
Jos veri pilkotaan PERIIAATTEEN mukaisesti osiin ja sitten niitä sopivia fraktioita saa ottaa PERIAATTEEN mukaisesti on se: "...tuo siihen jotakin lisää..."
Ja mikä on Jeesuksen sanojen mukaan tulos?
"On vailla Jumalaa".
Ilm.3:10 sanoo myös: "olet TARKOIN pitänyt kiinni". Ei olet pitänyt kiinni ympäripyöreistä ja itse laatimistasi PERIAATTEISTA.
Tämä on nyt taas tullut esille m.m. tässä verenfraktiot keskustelussa.
Mutta missä raamatussa käytetään sanaa: "periaatteet"?
Raamatussa käytetään ennemminkin muotoa: "kyllä tai ei", "joko tai".
Esim. 2 Joh 1:9,10 Jeesus sanoo: "...vaan tuo siihen jotakin lisää..."
Ei: vaan tuo siihen jotain periaatteita lisää.
Jos veri pilkotaan PERIIAATTEEN mukaisesti osiin ja sitten niitä sopivia fraktioita saa ottaa PERIAATTEEN mukaisesti on se: "...tuo siihen jotakin lisää..."
Ja mikä on Jeesuksen sanojen mukaan tulos?
"On vailla Jumalaa".
Ilm.3:10 sanoo myös: "olet TARKOIN pitänyt kiinni". Ei olet pitänyt kiinni ympäripyöreistä ja itse laatimistasi PERIAATTEISTA.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Periaatteet" on varmasti vähintään osin hienostelua, kuten maailmanlopun selittäminen järjestelmäasioiten päättäjäisiksi.
Ulkokultaistahan on myös kehua ettei meillä polteta tupakkaa, kun asia on niin että tupakanpolttajat ovat saaneet potkut, ja saavat.
Mutta kysymys on oikea, kun "periaatteet " tuodaan esiin, voisihan niitä selostaa.
Tiedossahan on, että kun todistajakaksikolle viittaa heidän kehuvan itsensä hyväkäytöksisiksi julkaisuissaan, he haluavat mielellään viedä mennessään roskapussin pihan roskalaatikkoon.
Kierrän kaukaa ihmiset jotka sanovat jo sanan "periaatteessa", silloin tiedän, että sellainen ihminen on idiootti. On nääs tullu tavattua useampi sellainen "periaatteen" pösilö.
Ilmeisesti aloittaja ei ymmärrä sanan merkitystä tai liian vanha käyttämään sitä. Takertuu pikkuasioihin.
Eikös enää käytetä lahkoslangi-ilmausta "lillukanvarsia" ?
Lahkolaiset siis ovat periaatteen ihmisiä, jos saavat itse kirjoittaa, mutta jos niitä periaatteita kysytään, niin pitää unohtaa koko juttu.
Onko sinulle pikkuasia, että ihminen kuolee täysin turhaan vain lahkomääräysten takia?
Onko pikkuasia, että lapsi joutuu lahkon määräyksestä vanhempiensa hylkäämäksi?
Kaikkea tällaista perustellaan "Raamatun periaatteilla", joista kukaan teistä selittelijöistä ei ole osannut kysymällä kysyttäessäkään sanoa oikeastaan yhtään mitään.
"Takertuu pikkuasioihin".
Mutta te kuitenkin olette takertumassa esim. sanaan: "kolminaisuus".
Toitotatte kyllä ettei sitä sanaa ole raamatussa, mutta ette yhtään kestä kun otetaan esille teidän viljelemänne sana "periaate" JOTA TUPUTATTE JOKA OPPINNE TUEKSI.
Rintti, luulempa, että mainitsemasi asiat on käsitelty täällä useamman kerran.
Lillukanvarsi taitaa olla periksiantavan omaa sanastoa, ei ole kovinkaan tuttu sana. Ja tarkoitin mainitsemaani sanaa periaate, siis sanoihin takertumista. Mutta eikö meitä käsketä olemaan periaatteen ihmisiä. Ilman periaatteita, ihminen on kuin laiva tuuliajolla. Väännätte juttua kaikesta mahdollisesta.
Periaatteen ihminen, jos on oikeita periaatteita ei tapatuta lähimmäistään turhilla kielloilla. Vai mitä?
On myöskin sairaita periaatteita, niin kuin Jehovan todistajilla.
>> Lillukanvarsi taitaa olla periksiantavan omaa sanastoa
Ihan yleisesti käytetty ilmaus se on. Sanana se ei kuulune järjestön sanastoon, mutta järjestön suosimien argumentointivirheiden listalla se on hyvällä sijalla. "Lillukanvarsista puhuminan tarkoittaa huomion keskittämistä toisarvoisiin, vähäpätöisiin asioihin, jolloin tärkeät asiat samalla jäävät vähälle huomiolle." (Urbaanisanakirja). Siis, juuri sitä, miten järjestön todistajat pyrkivät toimimaan kysyttäessä järjestön kannalta hankalia kysymyksiä.
>> mainitsemasi asiat on käsitelty täällä useamman kerran.
Näin sanotaan, kun ei haluta vastata. Niitä on toki yritetty käsitellä, mutta yritykseksi ovat jääneet. Et sinäkään uskalla keskustella "sallituista fraktioista". Lieneekö siihen muuta selitystä kuin että järjestön todistajat sisimmässään tietävät opin onttouden, mutta eivät vain uskalla myöntää sitä.
>> Ilman periaatteita, ihminen on kuin laiva tuuliajolla.
Eikö tuuliajolla ole nimen omaan "periaatteen ihminen", jonka on luettava kaikki periaattensa vartiotornista? Eilen "Raamatun normi" oli sitä ja saarnasit sitä, tänään tätä ja saarnaat tätä, mutta huomenna taas sitä ja sitä tulet saarnaamaan. Oli se sitten mitä tahansa, aina se on "totuutta". Siitä tämä fraktio-oppi on hyvä esimerkki. Olisiko esimerkiksi rehellinen kriittisyys liian vaativa periaate noudatettavaksi?
Raamattu on täynnä periaatteita, koska jokaiseen asiaan ei ole omaa lakia. Sen tähden meidän täyttää ajattelykykyämme, jotta ymmärtäisimme, miten jokin periaate soveltuu johonkin tiettyyn tilanteeseen. Sananl. 2:10-12: "Kun viisaus tulee sydämeesi ja sielullesi tulee miellyttäväksi, niin ajattelukyky sinua vartioi, tarkkanäköisyys sinua varjelee, vapauttaakseen sinut pahalta tieltä, turmeltuneita puhuvasta miehestä."
Meidän tulisi ottaa huomioon tämä periaate, kun teemme ratkaisuja: "Luota Jehovaan kaikesta sydämestäsi, äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Ota hänet huomioon kaikilla teilläsi, niin hän itse tekee polkusi suoraksi." (Sananl.3: 5-6)
Esimerkki : Onnellisen elämän avaimet. Raamatun periaate esim. " Olkoon elämäntapanne vailla rahanrakkautta, samalla kun tyydytte siihen, mitä teillä nyt on." Raamatun periaate: " Älkäämme tulko itsekeskeisiksi, niin, että herätämme kilpailuhenkeä toisissamme, kadehdimme toisiamme." Tähän löytyisi varmaan lisääkin periaatteita. Halusin vain osoittaa, mitä tuo sana tarkoittaa ja miksi sitä käytetään paljon.
Tarkoitus ei ole tuputtaa mitään, vastataan vain joihinkin kysymyksiin. Luulen, että täällä tuputetaan meistä paljon tietoa, joka ei pidä paikkaansa.
Vartiotornin opetuksessa puhutaan mielellään "Raamatun periaatteista", jotka sitten kuitenkin kertovat hyvinkin yksityiskohtaisesti, mitä Vartiotorniseura jehovantodistajilta haluaa.
Kuitenkin "Raamatun periaatteista" puhumalla järjestö saa aikaan mielikuvan, että
- opetus olisi suoraan Raamatusta
- todistajat olisivat itse vastuussa näiden "periaatteiden" ymmärtämisestä
vaikka todellisuudessa kyseessä on Vartiotorniseuran suora lakihenkinen käsky, jota ylläpidetään ryhmäpaineen, paimennuskäyntien, oikeuskomitean ja mököttömisrangaistuksen voimalla.
Mitä ovelaa siinä on, et ehkä ymmärrä asian tarkoitusta, etkä ydintä.
esim. Mooseksen antama lakikirja ei velvoita meitä enää, mutta siinä olevat periaatteet on olemassa. Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, emme senvuoksi varasta, tapa, tee aviorikosta, anna väärää todistusta, koska rakastamme Jumalaa ja lähimmäistämme. Tuo periaate siis sitoo nuo asiat yhteen.
Vartiotorni sanoo, ettei Mooseksen laki velvoita, mutta sieltä silti kaivetaan "periaatteita", joide nojalla vaaditaan asioita. Voidaan sanoa, että Jehovan todistajat eivät ole päässeet lain alaisuudesta, mutta Mooseksen laki on vaihtunut Vartiotornin lakiin.
Jehovan todistajien uskonto on kylmä, lakihenkinen systeemi, joka on todella kaukana lähimmäisenrakkaudesta.
ehkäpäniin 19.5.2017 17:49
"Raamattu on täynnä periaatteita, koska jokaiseen asiaan ei ole omaa lakia. Sen tähden meidän täyttää ajattelykykyämme, jotta ymmärtäisimme, miten jokin periaate soveltuu johonkin tiettyyn tilanteeseen. Sananl. 2:10-12: "Kun viisaus tulee sydämeesi ja sielullesi tulee miellyttäväksi, niin ajattelukyky sinua vartioi, tarkkanäköisyys sinua varjelee, vapauttaakseen sinut pahalta tieltä, turmeltuneita puhuvasta miehestä." "
-Niinpä, ja se saa kristityt esim. opiskelemaan mahdollisuuksien mukaan.
Vartiotorniuskonto painostaa jättämään opiskelun. Viisaaksi se väittää vartiotornin alleviivausta ja pomonsa tottelemista.
"Meidän tulisi ottaa huomioon tämä periaate, kun teemme ratkaisuja: "Luota Jehovaan kaikesta sydämestäsi, äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Ota hänet huomioon kaikilla teilläsi, niin hän itse tekee polkusi suoraksi." (Sananl.3: 5-6)"
-Ymmärrän, että tarkoitat kiinnittää huomiota siihen että vartiotorni ei saa sijaa. Samaa mieltä. Mutta lisään, ymmärrys kristitylle on Jehovan lahja, jota tulee käyttää.
"Esimerkki : Onnellisen elämän avaimet. Raamatun periaate esim. " Olkoon elämäntapanne vailla rahanrakkautta, samalla kun tyydytte siihen, mitä teillä nyt on."
-Vartiotorniseura ei punastele kerjätä lahkon lapsilta näiden jäätelörahoja, taskurahoja. Jätä rahanahne isäntäsi.
" Luulen, että täällä tuputetaan meistä paljon tietoa "
-Muistuttaisit itse vielä edes siitä tietosuojavaltuutetun lainvastaiseksi toteaman henkilörekisterin kokoamisesta vartiotornikaupustelun yhteydessä.
Kun nyt sitten kerran "periaatteellisuudesta" keskustellaan niin otetaan nyt sitten jälleen 3 Moos 17:15 esiin.
Jos kerran "periaatteellisuutta" käytettään niin juuri TÄSSÄ kohden se pitäisi tulla ilmi.
Kielletäänkö siinä ehdottomasti AINA "periaatteellisesti" sellaisen lihan laittaminen suuhun josta veri ei ole laskettu?
Ja jos kerran periaatteellisesti verrataan lihan laittamista suuhun samanlaisena kun veren laittamista suoneen, niin miten se tässä kohdassa näkyy?
"Jos joku, olipa israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän (hänet kivitetäänkö kuoliaaksi?) pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka."
Minusta tämän kohdan periaate on silloin kun henkensä pitimiksi.
Edellinen jae, jae 14 sanoo toisenlaisen periaatteen: " Älkää syökö ELÄVÄN olennon verta (ei siis kuolleen).
Kun joku elää, esim. kameli ja sen kylkeen laitetaan autiomaassa reikä ja siitä imetään verta tai lasketaan sitä kuppiin ja sitä ryystetään oli se asia josta sanotaan: "poistettakoon keskuudestanne". Se on heimokansojen tapa ottaa "apetta".
Periaate joka tässä on on se että elämänsä voi pelastaa hätätilanteessa.
Toinen juttu.
Kun etsitään periaatetta korkeasta moraalista niin onko se korkeaa moraalin periaatetta kun vaaditaan pedofilien tapauksissa, silminnäkijä raiskaukselle?
Kolmas juttu.
Jos omaa perheen jäsentä ei raamatun mukaan voi jättää huolehtimatta, oli se nuori tai vanha, niin mikä ihmeen periaate se on kun mökötetään.
Onhan naita esimerkkejä "periaatteista".