Jumalan ja raamatun ainakin yksi tarkoitus on ollut vaikuttaa ihmiseen ja sen toimintaan. He ovat rakentaneet itseään sen avulla. Työkaverini oli alkoholismin vuoksi pohjalla ja tuli uskoon ja sai seurakuntansa kautta elämän ja itsensä hyvälle pohjalle. Tuo ei minuun toimisi mutta mielestäni tuo on todella hyvä asia. Itse hän sanoi että se pelasti elämänsä. Annetaan tämä positiivinen asia jumalaan uskoville eikä takerruta nyt siihen negatiivisuuteen minkä se ja kreationismi tuo.
Evoluutioteoria ja sen ympärillä käytävä keskustelu kohdistuu paljolti eläimiin tai biologisiin ominaisuuksiin ihmisissä joiden tiedostaminen ihmiselle on merkityksetöntä hänen jokapäiväisessä elämässään. Onhan kaikenlaisia self-help yms juttuja joilla rakennetaan itseä ilman jumalan läsnäoloa.
Kyse on siis ihmisten itsensä rakentamisesta ja tulemalla askel kerrallaan enemmän tietoiseksi kaikesta siitä mitä ympärillämme on ja kuka olemme. Jotta voimme selvitä yhdessä meidän tarvitsisi tarkastella molempia puolueettomasti ja ymmärtää molemmista hyvät ja pahat asiat ja muodostaa yhteinen ymmärrys minkä mukaan toimimme. Todennäköisesti tämä ei tule ikinä onnistumaan sillä nämä kaksi ovat niin kaukana toisistaan ja ero on kuin yöllä ja päivällä.
Olemme ihmiskuntana sen haasteen edessä että kykenemme muodostamaan yhden päämäärän jonka mukaan toimimme joka on kaikille ihmisille sopiva ja luonnollinen.
Evoluutioteoria ja sen ympärillä käytävä keskustelu kohdistuu paljolti eläimiin tai biologisiin ominaisuuksiin ihmisissä joiden tiedostaminen ihmiselle on merkityksetöntä hänen jokapäiväisessä elämässään. Onhan kaikenlaisia self-help yms juttuja joilla rakennetaan itseä ilman jumalan läsnäoloa.
Kyse on siis ihmisten itsensä rakentamisesta ja tulemalla askel kerrallaan enemmän tietoiseksi kaikesta siitä mitä ympärillämme on ja kuka olemme. Jotta voimme selvitä yhdessä meidän tarvitsisi tarkastella molempia puolueettomasti ja ymmärtää molemmista hyvät ja pahat asiat ja muodostaa yhteinen ymmärrys minkä mukaan toimimme. Todennäköisesti tämä ei tule ikinä onnistumaan sillä nämä kaksi ovat niin kaukana toisistaan ja ero on kuin yöllä ja päivällä.
Olemme ihmiskuntana sen haasteen edessä että kykenemme muodostamaan yhden päämäärän jonka mukaan toimimme joka on kaikille ihmisille sopiva ja luonnollinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Miksi juoppoja pitäisi tuollakaan tavalla hyysätä?
Kuka hyvänsä pystyy olemaan selvinpäin eikä tästä urotyöstä ansaitse sankarin kohtelua, eikä sitä yleensä saakaan.
Vaan kun kyseessä on toisia vuosikymmeniä käytöksellään terrorisoinut ja manipuloinut luonnevikainen, kun hän On Muuttunut, tullut Paremmaksi Ihmiseksi, häntä pitäisi alkaa kumarrella ja palvoa.
"Miksi juoppoja pitäisi tuollakaan tavalla hyysätä?"
Voit kysyä tuon kysymyksen itseltäsi kun sinulla menee joskus elämässä huonosti ettet selviä yksin. Haluatko että sinut poljetaan ojanpohjalle ja olla ymmärtämättä myötätunnon kautta miksi kävi näin? Yksi syy miksi voidaan hyysätä on se että opitaan ymmärtämään mistä alkoholismi johtuu ja tätä kautta poistamaan tarve liialliselle alkoholin käytölle joka lopulta hyödyttää kaikkia. Eikös evoluutioteoria perustu siihen että opimme selviämään yhtenä lajina..
"Kuka hyvänsä pystyy olemaan selvinpäin eikä tästä urotyöstä ansaitse sankarin kohtelua, eikä sitä yleensä saakaan."
En tarkoittanut mitään sankarin kohtelua. Kenties tämä kuka hyvänsä pystyy myös elämään elämänsä upeassa nousuliidossa alusta loppuun.
"Vaan kun kyseessä on toisia vuosikymmeniä käytöksellään terrorisoinut ja manipuloinut luonnevikainen, kun hän On Muuttunut, tullut Paremmaksi Ihmiseksi, häntä pitäisi alkaa kumarrella ja palvoa."
Siksi että tulevaisuudessa tätä ei enää tapahdu ja olemme menneet evoluutiossa askeleen eteenpäin. Ei tarvitse kumarrella ja palvoa vaan iloitsemme että asiat ovat muuttuneet josta voimme itsekin oppia mitä hyvä muutos saa aikaan ja täten pyrkiä rakentemaan itseämme.
Evokkimaailmaa parhaimmillaan. jos oot sairas niin miksi sinua pitäisi hyysätä ja parantaa..ei muuta kuin sairaalan ovella potku takapuoleen ja heikot kuolee ensin toivotukset perään
Taas joutuu näitä sinulle laittamaan, enkä tarkoita kaikkien juoppojen olevan alkoholisteja:
"Alkoholismi on krooninen sairaus, jossa mieli ja elimistö tulee riippuvaiseksi alkoholin saamisesta. Alkoholiriippuvuudelle (alkoholismille) on ominaista alkoholin jatkuva, usein toistuva tai pakonomainen käyttö riippumatta käytön aiheuttamista sosiaalisista tai terveydellisistä haitoista. Alkoholismiin liittyy usein fysiologisen riippuvuuden kehittyminen,... "
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00196
"Alkoholismi on sairaus, jolla on tautiluokituksen mukainen diagnoosi. Alkoholismi (päihderiippuvuus) on luokiteltu sairaudeksi Maailman terveysjärjestön WHO:n luomassa ja Suomessakin käytössä olevasa ICD-10 tautiluokituksessa."
http://rehappi.fi/alkoholismi/
Nyt nuo ylemmät luettuasi, niin kommentoi omaa tekstiäsi – onko mieli muuttunut, tarkennuksia tms:
"Miksi juoppoja pitäisi tuollakaan tavalla hyysätä?
Kuka hyvänsä pystyy olemaan selvinpäin eikä tästä urotyöstä ansaitse sankarin kohtelua, eikä sitä yleensä saakaan."
Ja vastauksesta me muut näemme malliesimerkin millainen vaikutus täällä kirjoittelulla ihmiseen on: nada.
P.s. Ensimmäisen kerran laitoin ilman kuittailua, enkä tiedä millainen pösilö tuo on, ateisti käsittääkseni.
"Jumalan ja raamatun ainakin yksi tarkoitus on ollut vaikuttaa ihmiseen ja sen toimintaan. He ovat rakentaneet itseään sen avulla."
Siinä taas muuan, joka ylentää itsensä jumalansa tasolle. Ethän sinä muuten voisi tietää jumalasi tarkoituksia, ellet ole samalla ymmärryksen tasolla. Jos et ole, jumalallasi voi hyvinkin olla sinulta salattuja tarkoituksia ja tavoitteita.
"Työkaverini oli alkoholismin vuoksi pohjalla ja tuli uskoon ja sai seurakuntansa kautta elämän ja itsensä hyvälle pohjalle."
Tunnen buddhalaisen munkin, joka oli kertomansa mukaan nuorena huumeenkäyttäjä ja rikollisjengin jäsen ja sanoi tehneensä "very very bad things" sen tarkemmin niitä erittelemättä. Kun hän sitten löysi "tien", hän lopetti rikollisen elämänsä ja johtaa nykyisin luostaria.
"Siinä taas muuan, joka ylentää itsensä jumalansa tasolle. Ethän sinä muuten voisi tietää jumalasi tarkoituksia, ellet ole samalla ymmärryksen tasolla. Jos et ole, jumalallasi voi hyvinkin olla sinulta salattuja tarkoituksia ja tavoitteita."
Minä olen vapaamielinen matkustaja maapallolla joka yrittää löytää itselleen kultaisen keskitien mitä kävellä. Minulla ei ole Jumalaa mutta voin oppia hindulaiselta tai kristinuskonlaiselta jumalalta jotain.
En ymmärrä miten päädyit ajatuksiin että olisin jollakin jumalan tasolla tai että minulla olisi edes jumala. Huomasitko kun kirjoitin "Tuo ei minuun toimisi mutta mielestäni tuo on todella hyvä asia."?
Nyt meni pikkuisen pieleen juttusi.
Tiedät kai teisti olevasi kirjoitustesi perusteella? Tai siis parin lauseen mukaan, en ole koko härpäkkää lukenut.
Ja ymmärräthän varmaan että krisujen jumala sanoo olevansa ainoa ja samalla uskot hindujen jumalien olemassaoloon, mikä tekee kristittyjen jumalasta silmissäsi valehtelijan, niin miksi sellaista kuunnella? Plus kaikkitietävyys ja -voipaisuus kankkulan kaivoon jos ei muista ollut tietoinen...
Valaisen asiaa hieman. Ajatusmaailmani perustuu siihen että ihmiskunnalla on vain yksi tie mitä se kulkee eli tulla tietoiseksi itsestään miksi olemme olemassa. Tähän tiehen mahtuu jumalia, uskontoja ja mitä kaikkea tiede tuokaan tietoa. Vapaamielinen matkustaja maapallolla kuvaa sitä etten ole riippuvainen esimerkiksi kristinuskosta tai hindulaisuudesta niin kuin näiden edustajat toimivat vain sen mukaan. Jos he ajattelevat minun olevan valehtelija se ei vaikuta minuun mitenkään. Elämäni tarkoitus on pyrkiä olemaan kahleista vapaa ja elää elämääni hetki kerrallaan. New Age on lähimpänä mikä elämäni voi selittää jos sitä haluaa lajitella jotenkin.
Okei.
Tarkoitin näitä:
"Jumalan ja raamatun ainakin yksi tarkoitus on ollut vaikuttaa ihmiseen ja sen toimintaan."
Jumalan tarkoitus ei ole ollut mikään ellei hän ole olemassa. Tuon perusteella näytät pitävän häntä olemassa olevana? Sama minulle, mutta selkeyden vuoksi miten on?
"Minulla ei ole Jumalaa mutta voin oppia hindulaiselta tai kristinuskonlaiselta jumalalta jotain."
Tuo vaikuttaa tarkoittavan, että et pidä mitään jumalaa omanasi, mutta uskot uskontojen jumalien olemassaoloon. Onko näin?
Käytännössä kyllä uskon että kaikella on luoja mutta se ei vaikuta elämääni mitenkään että pitäisi palvoa jumalia. Jos tarkoituksemme on tulla tietoiseksi itsestämme edellyttää se luojaa/älyllistä suunnittelua jollakin tapaa.
Edelleen kysymykseni on auki: uskotko raamatun/kristittyjen ja hindulaisuuden jumalien olemassaoloon, koska niin tuolla on lukevinaan?
Kaiken takana voi olla vain yksi luoja. Uskontojen jumalat ovat askel ymmärtämään tämä yksi kaiken luoja. Uskonnot toimivat aikalailla samalla periaatteella mutta palvovat eri kohteita omalla tavalla kulttuurinsa liittyen.
Ihmisellä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa tämän luojan määräämään tarkoitukseen. Vain toimia sen mukaisesti. Sitä ei voida ymmärtää koska älymme ei ole kehittynyt lähellekään sitä tasoa. Teemme matkaa vuosituhansien aikana mennen täyttä ymmärrystä kohti.
"Kaiken takana voi olla vain yksi luoja."
Korjaa sitten sanavalintasi tämän osalta:
"Minulla ei ole Jumalaa mutta voin oppia hindulaiselta tai kristinuskonlaiselta jumalalta jotain."
Ja valitse jonkin uskonnon jumala tai julistaudu kaikista niistä yksittäisistä kokonaisuuksista irti – mainitsemiesi uskontojen jumalat ei käsikädessä kulje hetkeäkään – niin katsotaan mitä muuta olet sanonut.
Tai perut ja unohdetaan lause.
Tämä myös:
"Tähän tiehen mahtuu jumalia, uskontoja ja mitä kaikkea tiede tuokaan tietoa."
"En ymmärrä miten päädyit ajatuksiin että olisin jollakin jumalan tasolla"
Enhän minä sellaisiin ajatuksiin päätynytkään, opettele ymmärtämään lukemasi. Kun sinä kerrot Jumalan ja Raamatun tarkoituksia, silloin sinä, a) puhut kristinuskon Jumalasta ja b) annat ymmärtää tietäväsi tämän tarkoituksia.
Tällaista tietoa ei ole mahdollista omata, ellei itse ole Jumalan tasolla. Näin ollen sinä ylennät itsesi kristinuskon Jumalan tasolle antamalla ymmärtää, että tajuat tämän tarkoituksia. Minä taas kritisoin sellaista sellaista asennetta, että on tietävinään jotakin, mitä ei voi tietää ihmisenä. Kaikki jumalien mahdollisten tarkoitusten arvuuttelut ovat vain luulotteluja.
Ouraits parannetaan mitä tarkoitan.
""Minulla ei ole Jumalaa mutta voin oppia hindulaiselta tai kristinuskonlaiselta jumalalta jotain.""
Kaiken luoja on se minkä mukaan me kaikki toimimme universumi mukaan lukien. Tätä on turha lähteä ymmärtämään koska emme kykene mutta ei myöskään antaa sen häiritä. Se on hypoteesi joka tuo minulle maailmankatsomukseni.Nykyiset uskonnot ja niiden jumalat sekä evoluutioteoria on meidän tämän hetken ymmärrys siitä. Tarkoitukseni on elää elämäni ja oppia itsestäni ja kokea mitä kaikkea tapahtuukaan. Tämä on ero uskontoihin. Kun joskus vedän viimeisen hengenvetoni olen omanlaiseni tuotos. Tällä tarkoitan ettei minulla ole jumalaa. Elän suhteeni kautta itseeni enkä kenellekään muulle kuten jumalalle. Halutessani voin lukea kristinuskon ja hindulaisuuden pyhiä kirjoja sekoittaen niiden oppeja itselleni siten jotka auttavat minua kehittymään itsenäni. Minulla ei ole mitään yhteyttä näihin jumaliin niin kuin näiden uskontojen harjoittajilla on. Joku hindulainen voi sanoa minulle että kokeile vishnu jumalan rukous tai muita rituaaleja löytämään mielenrauha ja voin hyvinkin löytää sen. Se ei kuitenkaan jätä minua palvomaan tätä jumalaa sen enempää.
"Edelleen kysymykseni on auki: uskotko raamatun/kristittyjen ja hindulaisuuden jumalien olemassaoloon, koska niin tuolla on lukevinaan?"
Uskon näiden olevan jotakin jota voin käyttää itseni rakentamiseen. En usko niiden fyysiseen läsnäoloon taivaassa mutta ne ovat jotakin jota voimme käyttää tulemaan tietoiseksi itsestämme niin kuin tuossa hindu esimerkissäni. Elämme uskonnollisessa maailmassa joten niillä on jokin tarkoitus kun katsomme ihmiskunnan tietä tuhansien vuosien ajalta sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen.
""Tähän tiehen mahtuu jumalia, uskontoja ja mitä kaikkea tiede tuokaan tietoa.""
Käytämme eri metodeja itsemme ymmärtämiseen ja rakentamiseen. Nuo kolme ovat meidän ajassamme lähinnä ne mitkä tuovat käsityksemme maailmastamme. 2000v päästä nuo voivat olla historiaa ja tilalla on jotain muuta kun olemme menneet eteenpäin ymmärryksessämme itsestämme.
"Tällaista tietoa ei ole mahdollista omata, ellei itse ole Jumalan tasolla."
Ne perustuu minun omaan ymmärrykseen omista havainnoistani. Voin tietää osan mutta en kaikkea. Kun opimme menemme eteenpäin jolloin meidän pakko tehdä oletuksia mistä kaikessa on kysymys.
Okei.
Ensimmäisestä kappaleestasi... Tämä on se mikä minua hämää pohjimmaisena koko asiassa:
"Kaiken luoja on se minkä mukaan me kaikki toimimme universumi mukaan lukien."
Miksi jonkin sortin jumala/luoja oletusasetukseksi? Ja samaan hengenvetoon kuitenkin osata myöntää oma ymmärtämättömyys hänestä, vaikka todellisuus on, että ymmärtämättömyys ulottuu jo sellaisen olennon ylipäänsä olemassaoloon.
Miksi ei siis pitää sinnekin asti ulottuvaa ymmärtämättömyyttä oletusasetuksena, kun kuitenkin aiot elämäsi elää hänestä viis veisaamatta? Joten sinulla on jokin perustelu siihen miksi mielestäsi jumala on, eikä ole olematta. Sanoit ylempänä, että uskonnot ovat askel ymmärtämään tätä luojaa, mikä tarkoittaa, että ymmärtämättömyyteesi on tullut rakoja, että voit tuollaista toteamusta pitää totena. Jotain on todellista niissä siis on sellaisesta olennosta, eli mitä?
Ja miksi uskonnolliset kirjat... Kyllä, niissä on viisauksiakin – varsin hyviäkin oivalluksia/hakuja ainakin buddhalaisuudesta olen muistelevani – mutta ne ei missään määrin ole sidoksissa uskontoon, eikä tiettyyn "pyhään" kirjaan, ja ovat kaiken sen turhan alkeellisen ja naiivin mambojambon alla. Mitä sellaista niistä löytyy mitä ei ole tavoitettavissa ja ymmärrettävissä muuten ja kaiken lisäksi jo maailmassa käytössä?
"Ne perustuu minun omaan ymmärrykseen omista havainnoistani"
No sitähän minäkin, eli mutuun perustuvat kaikki näkemyksesi Jumalan tai minkä tahansa jumaluuden tarkoituksista. Virheesihän oli vain se, että kerroit "vakaumuksen rintaäänellä" asian, josta sinulla ei voi olla todellista tietoa. Toki tämä on hyvin yleinen tapa, ja uskovaisilla ärsyttävyyteen asti ylimielinen tapa. Siksi tartuinkin siihen ja en olisi tehnyt sitä, jos olisit liittänyt lauseeseesi vaikkapa sanan "mielestäni" tai sanat "uskon, että" tms.
"Elämme uskonnollisessa maailmassa joten niillä on jokin tarkoitus kun katsomme ihmiskunnan tietä tuhansien vuosien ajalta sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen."
Aivan, niillä on tarkoitus, ja se tarkoitus on se miksi ja mitä niistä kaivelet. Enkä tietenkään tarkoita jumalaa vaan syitä, niitä fiiliksiä ja tarpeita, miksi etsit jumalaa ja mitä hän pelkällä olemassaolollaankin sinulta tyydyttää.
>>""Tähän tiehen mahtuu jumalia, uskontoja ja mitä kaikkea tiede tuokaan tietoa.""
Käytämme eri metodeja itsemme ymmärtämiseen ja rakentamiseen. Nuo kolme ovat meidän ajassamme lähinnä ne mitkä tuovat käsityksemme maailmastamme. 2000v päästä nuo voivat olla historiaa ja tilalla on jotain muuta kun olemme menneet eteenpäin ymmärryksessämme itsestämme.>>
Piti ne jumalat monikossa hukata... Eihän se sinun jumalasi kahdessatuhannessa vuodessa mihinkään katoaisi, kun kerran olemassa on – samoin tosin ajattelee kaikki muutkin uskovat.
Aika hyvää keskustelua tuossa mielestäni käytte.
Oletko huomannut, että tieteessä saa spekuloida maanulkoisten älykkäiden olentojen - ihmistä paljon älykkäämpienkin - olemassaololla ihan ilman mutuilusyytettä. Myös tietotekniikan kehityksestä ihmisälyn ylittäväksi jotkut esittävät ihan rauhassa hyvinkin varmoja ennustuksia.
Mikähän tekee jumalalla mutuilun erityisen ärsyttäväksi?
"Mikähän tekee jumalalla mutuilun erityisen ärsyttäväksi? "
Maan ulkoinen äly tai tietotekniikan kehitys ei edellytä yliluonnollisia aspekteja. Olisikohan siitä kysymys?
Olen vastauksestasi samaa mieltä, mutta jatkan vähän:
Jos joku mutuilisi maanulkoisen korkeasti älykkään elämänmuodon tarkkailevan ihmislajia ja viestittävän sille, olisiko tämä jo "yliluonnollinen aspekti". Toisaalta jumalauskossa ei ole kyse paljonkaan isommasta perusoletuksesta. Ihmisten tuottamia hörsöjä sen ympärillä on tietysti kasoittain.
"olisiko tämä jo "yliluonnollinen aspekti"
Mielestäni ei. Täyttä huttua nykytiedon valossa kyllä, mutta yliluonnolliseksi sitä tuskin voisi väittää. Riippuu tietenkin osin siitä, millä tavalla viestityksen väitetään tapahtuvan. Andromedan galaksista reaaliajassa kanavoitu viesti menee mielestäni hyvinkin yliluonnollisen puolelle.
"olisiko tämä jo "yliluonnollinen aspekti"
Mielestäni ei. Täyttä huttua nykytiedon valossa kyllä, mutta yliluonnolliseksi sitä tuskin voisi väittää. Riippuu tietenkin osin siitä, millä tavalla viestityksen väitetään tapahtuvan. Andromedan galaksista reaaliajassa kanavoitu viesti menee mielestäni hyvinkin yliluonnollisen puolelle.
"Jos joku mutuilisi maanulkoisen korkeasti älykkään elämänmuodon tarkkailevan ihmislajia ja viestittävän sille, olisiko tämä jo "yliluonnollinen aspekti". Toisaalta jumalauskossa ei ole kyse paljonkaan isommasta perusoletuksesta."
No kyllä on oikein roimasti isompi oletus. Niissä kyseessä kaikkeuden luoja, sen kokonaisuudessaan kattava ja ulkopuolinenkin, ajan ulkopuolella oleva ikuinen, kaikkivoipa ja -tietävä olento. Kun ylempään riittää kuun pimeällä puolella oleva tuplasti meitä fiksumpien alienien etuvartioasema. Ja koska uskosi "oikeutuksen" hakeminen haisee taas niin kauas, niin kerro kumpaa lähempänä noista se on?
"Mikähän tekee jumalalla mutuilun erityisen ärsyttäväksi?"
Enpä minä oikein tiedä omalta osaltani, ärsyttääkö jumalalla mutuilu sen enempää kuin joillakin alieneilla mutuilu. Jos joku alkaisi kertoilla minulle Siriuksessa asuvista muukalaisista, jotka ovat suunnitelleet ihmisen varalle sitä sun tätä, niin...
Niinpä, niitä vain ei ole eduskunnassa asti, kuten näitä tutumpia hörhöjä.
Äläpä yllytä:
"Ja koska uskosi "oikeutuksen" hakeminen haisee taas niin kauas, niin kerro kumpaa lähempänä noista se on?"
Koska jumalien yksityiskohdilla mutuilu näköjään - ja myö minusta - ärsyttää erityisesti, niin enpä vastaa.
Ei se mitään, vastaus on tiedossa. Hyvää päivän jatkoa.
Juhan af Grann eduskuntaan!
"Grannin mukaan monien ihmisten kokemien erikoisten tapausten ja salaliittojen takana ovat avaruusolennot, hänen määritelmänsä mukaan alien hybridit.[15] Hänen mukaansa avaruusolennot tarkkailevat, valvovat ja säätelevät ihmisten elämää useilla eri tavoilla ja ne käyvät päivittäin maapallolla.[16] Alien hybridien aiheuttamia ikävyyksiä ovat Grannin mukaan keskenmenot, joilla ne pyrkivät kontrolloimaan ihmisten mutaatioita ja kehitystä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juhan_af_Grann
"Miksi jonkin sortin jumala/luoja oletusasetukseksi? "
Luoja kaiken oletuksena minulle tulee siitä että uskon kaiken olevan jollakin tavalla yhteydessä ja harmoniassa keskenään luonnollisella ja loogisella tavalla. Universumi on kuin superorganismi joka lopulta perustuu hyvin simppeliin rakenteeseen. Lopulta se löytyy kun olemme tarpeeksi tietoisia kaikesta. Microkosmos ja makrokosmos ajattelu on perustana. Minulle tuo on henkilökohtainen kokemus elämässä. Kun pyrin rajattomaan tietoisuuden etsimiseen etsin ja löydän harmonian niin luonnosta kuin vaikka uskonnollista rituaaleista sekä omasta henkisestä maailmastani. Meditoinnin kautta tunnen olevani osa jotakin paljon suurempaa ja yhteydessä kaikkeen.
Uskon että koko ihmiskunnalla on vain yksi tie joka lopulta on ainoa todellisuus jossa olemme. Tähän tarvitaan tieteen tuomaa ymmärrystä jotta löydämme universumin rakenteet ja toiminnan sekä ihmisten kokemaa yhteyttä tuon harmonian ymmärtämisestä kuinka olemme osa kaikkea. Lopulta kaikki on yhtä.
" Sanoit ylempänä, että uskonnot ovat askel ymmärtämään tätä luojaa, mikä tarkoittaa, että ymmärtämättömyyteesi on tullut rakoja, että voit tuollaista toteamusta pitää totena. Jotain on todellista niissä siis on sellaisesta olennosta, eli mitä?"
Uskonnoissahan haetaan yhteyttä johonkin korkeampaan voimaan kuin ihminen. Itsetietoisuutta tutkitaan esimerkiksi kristinuskossa olenko tehnyt väärin eli synninteko ja anteeksipyytäminen tai hindulaisuudessa karman ymmärtäminen tekojen seurauksena. Minun näkökulmasta ne on rajallisia kun ne eivät ota oppeja toisista uskonnoista ja usein taistelevat keskenään kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Minulla kaiken luoja on osa minua jolloin se ei näy samalla tavalla elämässäni kuin uskonnollinen ihminen palvoo jumalaansa. Uskonnolliset pyhät kirjat ovat semmoisia jotka ainakin minut saavat löytämään tietoisuutta eri tavalla kuin jotkin elämänhallinta oppaat. Ehkäminulla on se etten ole rajoittunut pelkästään raamattuun ja näihin liittyy erilaisia rituaaleja.
"Piti ne jumalat monikossa hukata... Eihän se sinun jumalasi kahdessatuhannessa vuodessa mihinkään katoaisi, kun kerran olemassa on – samoin tosin ajattelee kaikki muutkin uskovat."
Ero on se että tämä kaiken luoja ilmenee eri tavalla kuin uskonnot. Se mitä tämä New Age liike kuvaa on syvällisempää suhdetta itseensä joka on askel eteenpäin uskontojen tuomasta mahdollisuutta tutkia itseään. Minähän en sitä tiedä mitä tulevaisuudessa on mutta uskon että jotakin tuohon viittaavaa mutta 2000v päästä olemme askeleen lähempänä tämän kaiken harmonian ymmärtämistä.
Itse vähennän yliluonnollisen merkityksen tämmöisellä mututuntumaan pohjautuvalla ajatusleikillä eikä tässä ole mitään määriteltyä pohjaa. Muurahaiset toimivat tasolla 1 viestitellen omalla tasolla. Koirat voivat olla tasolla 2 jotka kykenevät korkeamman tietoisuuden viestintään kuin muurahaiset koska ne reagoivat ihmisten kanssa. Apinat voivat olla tasolla 3. Ihminen on tasolla 4.
"Andromedan galaksista reaaliajassa kanavoitu viesti menee mielestäni hyvinkin yliluonnollisen puolelle."
Jos ajattelen hahmotelmani mukaisesti niin tässä ei ole mitään yliluonnollista jos oletamme jonkun lähettävän viestin joka toimii vaikka tasolla 10 tai 50. Kun me viestittelemme tuohon nähdeen alkeellisella tavalla tässä kirjoitelle niin tuo on tapa viestitellä jota emme vielä ymmärrä mutta ymmärtäessämme täysin luonnollinen. Samalla he viestittelevät meille (minulla ei ole kokemusta) kuin me koiralle joka on meitä alemmalla tietoisuuden tasolla.
Lisäyksenä se että eihän tuon viestinlähettäjän tarvitse olla alien vaan ihan mitä tahansa enkeli tai aave kun ihmisen, koiran ja muurahaisen välillä on myös selkeä eroavaisuus. Se miten tämä toimisi menee minun ymmärrykseni yli.
"Luoja kaiken oletuksena minulle tulee siitä että uskon kaiken olevan jollakin tavalla yhteydessä ja harmoniassa keskenään luonnollisella ja loogisella tavalla."
Kaikkihan juurikin on yhteydessä(vähintään välillisesti) ja harmoniassa keskenään luonnollisella ja loogisella tavalla. Luoja oletuksena on tämän havainnon ulkopuolinen ja kuvatun hengen vastainen lisäoletus – turha ja perustelematon sellainen. Vedät havainnosta ja sen luonteesta oletukseen ilman yhteyttä.
"Universumi on kuin superorganismi joka lopulta perustuu hyvin simppeliin rakenteeseen."
Paino sanalle kuin. Mutta muuten kyllä – tai sen voi maallikolle melko simppelisti esittää. Mistä olet tuohon päätynyt? Jos se on new age -pohjaista, tai itämaisista uskonnoista, niin voin vannoa sen olevan nimenomaan tieteestä johdettua tai sitten kuraa, koska en tule hyväksymään materiaa tai henkeä, enkä edes energiaa, vastaukseksi rakenteeksi. Jokatapauksessa miten tuosta pääsee jumalaan ja luojaan? Mikään validi johtopäätös ei ainakaan, koska perusteluna tuo kuuluu "maailmankaikkeus on jonkinlainen siksi jumala".
"Lopulta se löytyy kun olemme tarpeeksi tietoisia kaikesta."
Vissiin neg age -kielesi puskee läpi... Jos tarkoitat, että jahka tiedämme tarpeeksi, niin sano siten. Maailmankaikkeudestamme tiedämme jo kovin paljon – siinä mielessä, että malli alusta tähän ja tulevaisuuteen on olemassa ja vahva, täysin ilman mitään itseenpäin käännettyä tietoisuuden tasojen etsimisiä ja nostatuksia.
"Microkosmos ja makrokosmos ajattelu on perustana."
Muuta ei voi ollakkaan – siis kuin tietoisuus ja ns. ulkomaailma. Jos ei saivartele sinne asti, että tietoisuus on kaikki, enkä tarkoita tietoisuutta maailmankaikkeutta ylläpitävänä voimana tai vastaavana, vaan tietoisuus kaikkena mitä kokemukseen kuluu.
"Kun pyrin rajattomaan tietoisuuden etsimiseen etsin ja löydän harmonian niin luonnosta kuin vaikka uskonnollista rituaaleista sekä omasta henkisestä maailmastani."
Syy että sellainen rajaton olisi? Paras peruste. Jos tuo loppu oli vielä perustetta jumala-oletusasetukselle, niin en näe yhteyttä, vaan perusihmisenä olemista ja toimimista – mitenkään harmonian itsensä saavuttamisen glorifioimista, koska kuten sanottua kaikki on yhtä, samaa yhtä riippumatta kokeeko olevansa harmoniassa vai ei.
"Meditoinnin kautta tunnen olevani osa jotakin paljon suurempaa ja yhteydessä kaikkeen."
Ja tämä on universaali kokemus meditoijille? Kuvittelisin että jonkin verran ainakin on, vaikka käsittääkseni tyylien ja tapojen kirjo laaja. Kai ymmärrät, että mitä ihminen tuntee ei tarkoita sen olevan totta(paitsi itselleen), aivan perusfiiliksistä lähtien. Mutta arvaukseni on, että johtopäätökset olette vetäneet koskemaan koko kaikkeutta, mutta ehkä kerrot tarkemmin.
"Uskon että koko ihmiskunnalla on vain yksi tie joka lopulta on ainoa todellisuus jossa olemme."
No olemme käyneet vain yhden tien tämän näpyttelyyn asti (ettei nyt ihan hankalaksi tätä suotta vedetä), onko meillä muita polkuja eteenpäin on vissiin vieläkin ainakin jossain määrin avoin debatti. Se taas mitä siksikä tieksi veikataan on varmasti kyseenalaistettavissa.
"Tähän tarvitaan tieteen tuomaa ymmärrystä jotta löydämme universumin rakenteet ja toiminnan sekä ihmisten kokemaa yhteyttä tuon harmonian ymmärtämisestä kuinka olemme osa kaikkea."
Kuten sanoin, vaikka emme tietenkään edes tiedä kaikkea mitä emme tiedä, niin maailmankaikkeuden rakenteet ovat hyvällä mallilla, ainakin makromaailman mittakaavassa käsittääkseni.
Kun palauttaa ajattelussa ihmisen eläimeksi, niin kokemamme yhteys ei poikkea mangustiperheen kokemasta yhteydestä, saati muihin lajeihin nisäkkäiden ulkopuolelta. Siten katoaa sille mahdollisesti antamamme erikoismerkitys, ja antaa "avaimet ja luvan" kehittyä vaikka vahvimman oikeudella niin itsekkäistä syistä ja lähtökohdista kuin vain on ollakseen, mikä historiaamme kuvastaa mielestäni paremmin. Perusteet että nyt hyväksi kokemamme olisi jotenkin oikeasti merkityksellisempää maailmassa itsemme ulkopuolella ovat olemattomat ja johtuvat pitkälti siitä että vain olemme heitä ketkä niitä sellaisina pitää, sen enempiä ajattelematta – eikä siinä tietenkään mitään.
Ja siis tieteen mukaan olemme osa kaikkeutta, ei siinä mitään hämminkiä pitäisi olla.
"Lopulta kaikki on yhtä."
Kyllä ja ei. Ero on selvä, koska tuskin vaihtaisit olomuotoasi osaksi supernovaa tai tähtisumua, joten olet jotain muuta kuin ne, oma kokonaisuutesi mikä sinut muodostaa ja katoaa muodon kadotessa. Henkilökohtaisesti koen tuon kaltaiset lausahdukset ontoiksi, noin kuolemanpelosta katsellen.
" Minun näkökulmasta ne on rajallisia kun ne eivät ota oppeja toisista uskonnoista"
Edelleen sama kysymys: mikä niissä on todellista tietoa, jotta voit sanoa, että ne ovat askel ymmärtämään tällaista olentoa?
"Ero on se että tämä kaiken luoja ilmenee eri tavalla kuin uskonnot."
Homman nimi oli, että lakkaa vihdoin puhumasta jumalista monikoissa, jos et usko kuin yhden olemassaoloon. Mikään muu ei kiinnosta kuin se yksi mitä pidät totena.
"Minähän en sitä tiedä mitä tulevaisuudessa on mutta uskon että jotakin tuohon viittaavaa mutta 2000v päästä olemme askeleen lähempänä tämän kaiken harmonian ymmärtämistä."
Kysymys oli sinun jumalasta, olemassa olevasta todellisesta jumalasta, ei kai hän katoa 2000 vuodessa?
Raamattu ja sen Jumala on kummatkin ihmisten luomuksia. Mieti tarkkaan ennen kuin haluat alistua ihmisten luomuksille.