"Kehittynyt apina" vai luotu Aatami-keskusteluun voisi ehkä saada jotain lisänäkemystä vaikkapa pienestä teoksesta: Armstrong, Karen, Myyttien lyhyt historia, Painanut Otavan Kirjapaino Oy, Keuruu 2005.
Myytti ja järki - luominen vai kehitys
omalehmä
20191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kreationismi vs evoluutio -keskustelu on käytännössä jo ajat sitten käyty. Kukaan ei eivoluutiota kiistä kuin uskonsa vuoksi. Koko tieteen kokonaiskenttä tukee evoluutioteoriaa. Kun vielä muutama vuosikymmen kuluu, kukaan ei muista enää koko kreationismia.
>> Kukaan ei eivoluutiota kiistä kuin uskonsa vuoksi. Koko tieteen kokonaiskenttä tukee evoluutioteoriaa. Kun vielä muutama vuosikymmen kuluu, kukaan ei muista enää koko kreationismia. >>
Kukaan nykyään ei luomista kiellä kuin evoluutio-uskonsa vuoksi. Koko tieteen kokonaiskenttä tukee luomisoppia. Kun vielä muutama vuosikymmen kuluu, kukaan ei ilkeä joskus uskoneensa evoluutio-uskoon.
>>Kreationismi vs evoluutio -keskustelu on käytännössä jo ajat sitten käyty. Kukaan ei eivoluutiota kiistä kuin uskonsa vuoksi.>>
Vaikkapa niinkin. Kuitenkin mielestäni tuntuu hieman ymmärrystä lisäävältä lukea millaisten mutkien kautta tähän on tultu.
Totta kai. Tieto on aina hyväksi.
Höpön höpön. Jo renessanssiaikana ihmiset käsittivät todellisuuden olevan toisenlainen kuin se, mitä uskon nimissä väitettiin.
>>Jo renessanssiaikana ihmiset käsittivät todellisuuden olevan toisenlainen kuin se, mitä uskon nimissä väitettiin. >>
Elät juuri tuossa onnesi ajassa. Nyt eletään vuotta 2017 eikä renesanssin aikaa.
Opiskele historiaa. Siten ymmärrät nykypäivääkin. Samalla ehkä käsität ettei trollailusi mitään auta.
On hyvä opiskella historiaa, sitä en kiellä. Kuitenkin historia on historiaa myös kehitysopin suhteen. Sitä ei voida tänä päivänä pitää totuutena. Tämän päivän todisteaineisto fossiilesita lähtien, todistavat luomisen puolesta! Voitko esittää sellaista, että fossiilit tukevat kehitysoppia? Jos luulet voivasi, niin esitä niitä sitten, äläkä hoe, että näin on ja tämä on todellisuus. Ilman todisteita, hokemasi ovat vain pelkkää uskontoa. :)))
>>Totta kai. Tieto on aina hyväksi. >>
Totta kait, valikoiva tieto, niin kuin sokea evoluutio-usko opettaa. Jos tieto on evoluution vastaista, se on ehdottomasti hylättävä, samoin kuin kaikki todisteet.
>>Kuitenkin historia on historiaa myös kehitysopin suhteen. >>
Selvennän hieman tuota kommenttiani. Tuolla tarkoitan renesanssia ja evoluutiota, joka on tosiaankin historiaa. Fossiilit ovat siinä mielessä erinomaisia, että niistä todellakin löydämme sen oikean maailmanhistorian, joka ennen oli arvailuihin ja tekaistuihin tutkimustuloksiin perustuvaa. :)) Nyt kun todelliset tutkimustulokset puoltavat luomisoppia, niin evolutistit voivat turvautua vain vanhaan tietoon ja jättää uudet tutkimukset huomiotta. Se ei tietenkään ole tiedettä vaan uskoa. Ja sitä sokeaa uskoa sanan varsinaisessa mielessä. :))
«Ilman todisteita, hokemasi ovat vain pelkkää uskontoa. :)))»
Uskonnon halveksimisesi on noteerattu.
Kysymys ei evoluution osalta ole todistamattomista hokemista. On jopa niin, että kyseessä on yksi vahvimmista tieteen teorioista, jota on koeteltu niin monessa liemessä, ettei jonkun hassun kreationistin pitkän nenän näyttäminen ja pyllistely liikuta sitä edes sen vertaa kuin koiran haukku karavaanin kulkua.
Olet saanut runsaasti linkkejä evoluution todisteisiin. Väität edelleen, että todisteita ei ole. Näen tässä pelkkää laiskuutta ja ylimielisyyttä.
Kts. ed. vastaukseni.
«Ilman todisteita, hokemasi ovat vain pelkkää uskontoa. :)))»
>>Uskonnon halveksimisesi on noteerattu.>>
Tuo ei ollut uskonnon halveksimista. Annat väärän kuvan. En ole niin kirjoittanut, vaikka niin yrität valehdella. Evoluutio-uskovainen ei ole aiemmin tiennyt olevansa uskovainen vaan on luullut uskovansa tieteeseen. Raamatun todenperäisyys voidaan yhä laajemmin todistaa kaivausten perusteella. Sen sijaan evoluutioon uskovasta on tullut hölynpölyyn uskova. Se ei pohjaudu Raamattuun eikä tieteeseen.
Onko evoluutio älytön, vai älykkäämpi kuin ihminen.
Olen joskus ihmetellyt, että kuka keksii niin paljon sormenjälkiä, että kaikilla on erilainen.
Miksi niitä olisi jonkun pitänyt keksiä?
On suurenmoista, että jokainen ihminen on erilainen ja eri näköinen. Sitä evolutistit eivät ole ymmärtäneet, kun ovat kehitelleet puoliapinoita todistaakseen omaa uskontoaan. :-)))
Kiinnostavinta mitä voisi tapahtua olisi sormenjäljen tulkinta, eli mitä niihin viivoihin on kätketty. Totta kai niissä jotain lukee.
Kuka avaa viivakoodin. Haluaako Jumala kertoa meille jotakin, aivan hekilökohtaisesti.
Luomisesta sen verran. että...
kristityillä ei ole sellaisten jumalaa yli 3500 lahkossa maailmassa joka olis maailman kaikkeutta luonut!
Vielä 1700 luvun alussa kristityt palvelivat keisareita, kuninkaita jne jumalinaan joten ketään heistä ei ole maailman kaikkeuden luojaksi.
mm luder/luther käskyllään tunnustaa monien jumalien olemassa olemisen vaikka useimmat kristittyjen lahkot palvelevat vain muka yhtä jumalaa...
Olittepa minkä tahansa. rikollisen kristinuskon käsikirjan/raamatun lahkolainen, niin palvette samaa saatanaa eksytettyinä....
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole edes rikollisuuden käsikirjassa; raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." (huomaa monikko)
Jeesus ei käskenyt paavalilais-luterilaisuuden sopaskaa saarnata tai opettaa JOTEN kyllä uskontunnustuksen kaltaisen ääliönkin pitäs ymmärtää ketä todellisuudessa on aivopestynä palvelee jumalanaan...
Raamattu, sekä VT että UT todistavat Jeesuksesta. :))
Missäs VT;ssa löytyy Jeesus-nimi?
Ellei löydy, niin VT ei todista Jeesuksesta yhtään mitään.