-Uskon Jumalaan koska en voi todistaa etteikö sen olemassaolo olisi millään muotoa mahdollista-
Perustele väitteesi jos et usko todistaen ihan kaikki universumista sen synty mukaan lukien ettei Jumala ole mahdollinen. Jos et tätä pysty tekemään joudut sanomaan että uskot Jumalaan.
Perustele väitteesi jos et usko todistaen ihan kaikki universumista sen synty mukaan lukien ettei Jumala ole mahdollinen. Jos et tätä pysty tekemään joudut sanomaan että uskot Jumalaan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jos uskosi perusta on se, että uskot niihin jumaliin, joiden olemassa olemattomuutta ja olemassaolon mahdollisuutta ei voi todistaa, niin sinua voi täydellä syyllä sanoa Tosi Uskovaksi. Onnittelen!
Yleisesti tunnettu tosiasiahan on se, että nimeltä ja olemukselta tunnettuja jumalia on satojatuhansia. Jos mukaan otetaan vielä Japanin erilaiset jumalolennot, niin luku nousee miljooniin.
Yhtäkään niistä ei ole eikä voi todistaa olemattomaksi tai olemassaoloa mahdottomaksi.
Ja niihin kaikkiin sinä siis uskot.
"Jos uskosi perusta on se, että uskot niihin jumaliin, joiden olemassa olemattomuutta ja olemassaolon mahdollisuutta ei voi todistaa, niin sinua voi täydellä syyllä sanoa Tosi Uskovaksi. Onnittelen!"
Minä yhdyn myös onnitteluihin. Voittaja on vihdoin löytynyt.
Uskot siis Jumalaan?
Olen ateisti. En usko jumaliin.
Uskon, että on olemassa ihminen, joka uskoo kaikkien jumalien olemassa oloon, koska niitä ei voi todistaa olemassa olemattomiksi ja niiden olemassaoloa mahdottomaksi.
Minusta usko on uskon asia, eikä sitä tarvitse kenellekään todistella. Jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Eihän kukaan voi sanoa mihin minä uskon sisimmässäni.
"-Uskon Jumalaan koska en voi todistaa etteikö sen olemassaolo olisi millään muotoa mahdollista-"
Uskonhan minä, että sinä uskot. Mitä tuota väitettä kumoamaan. Minä en tuolla perusteella itse uskoisi, koska samalla vopi perustella uskoaan saunatonttuihin, maahisiin ja meninkäisiin.
Eräällä kaverillani on tapana tehdä kinkkisiä kysymyksiä saunailloissamme. Jos joku vastaa ettei tiedä, hänen kommenttinsa on: "Tuo oli aivan oikea vastaus. Et tiedä. " Uskon sinun uskovan, jos niin sanot. Mitään logiikkaahan väitteissäsi ei kyllä ole.
Minusta näyttää siltä, että hihhulipölvästi yritti tässä aloituksessa olla fiksu, mutta kompastui tollouttaan sukkiinsa saman tien.
Todista sitten ettei jumala ole mitenkään mahdollista.
Miksi helvetissä minun se pitäisi todistaa? Yritähän nyt tolvana perustella se.
Aloituksessasi sinä kompastuit kahteen seikkaan.
1. Sinun väitteesi oman uskomisesi perusteista on vain sinun asiasi, eikä meidän muiden tarvitse niitä kumota.
2. Ollakseen uskomatta jumalaan, ei tarvitse kyetä näyttämään toteen yhtään mitään.
Olet idiootti.
Opettaako evoluutioteoria noin pahalle tuulelle? Onneksi olen pysynyt siitä erossa kun se saa noin vihaiseksi.
Itse kompastuit kahteen seikkaan:
1. Tässä ei ollut kyse minun uskomiseni perusteista
2. Et kyennyt kumoamaan jumalaa joka oli aloituksen tarkoitus
"Miksi helvetissä minun se pitäisi todistaa? "
Ei sinun pakko ole mutta tulit keskustelupalstalle tähän keskusteluun kysymään tuon kysymyksen..mitähän tähän sanoisi??? Vetää sanattomaksi..
Ei opeta, hourupää. Enkä minä ole pahalla tuulella, vaan minä nyt vaan päätin vittuilla sinulle, koska olet tollo.
Enkä minä kompastunut mihinkään, vaan sinä kompastuit, jos esitit asiasi typerästi. Aivan sama, mitä sinä tollo ajattelit aloituksesi tarkoitukseksi. Tosiasia on vain se, että ollakseen uskomatta johonkin, vaikka supervoimat omaavaan kääpään tai jumalaan, EI TARVITSE todistaa sitä olemattomaksi. Pölvästi.
Todistatko itse kaikki sellaiset asiat mahdottomiksi, mihin et usko? No etpä tietenkään. Pölvästi. Uskot siis omien sanojesi mukaan supervoimat omaavaan kääpään, kun kerran et ole todistanut sellaista mahdottomaksi. HAH!!! Nauran idioottimaisuudellesi.
Älä esitä kovista. Ei tuollaisen kanssa edes viitti keskustella. Ja evokit kutsuvat itseään fiksuiksi..no se evoluutio on tasolla millä on..ehkä miljoonien vuosien päästä kehittyy vähän korkeemmalle tasolle
Tottakai iltarukouksessani pyydän sinulle pelastusta ja rakkautta jotta voisit tuon mesoomisen sijaan antaa ihmisille hyvyyttä ja lämpöä.
No voi että, kylläpäs sitä ollaan niiiin tekopyhää. Pölhö olet kuitenkin, olit miten tekopyhä teeskentelijä tahansa.
Mitä tekopyhää on siinä,että toinen rukoilee puolestasi,vaikka olet juuri häntä, vastoin kaikkea sivistyneen ihmisen tunnusmerkistöä vastaan, solvannut aiheetta,näin paljastaen vain oman,noh..typeryytesi? Mitä se sinua liikuttaa,vaikka joku haluaisikin puolestasi rukoilla, ethän evoluutioon luottavana ja siten apinanaivot omaavana voi uskoa mihinkään itseäsi korkeampaan ja se ei missään tapauksessa ole sinulta pois. Pelottaako, että joku sinua korkeampi saattaisi ne rukoukset kuulla? Toivottavasti,jospa saisit vähän valoa elämääsi sinäkin. :)
Apinan aivot ne sinullakin on, vaikka et tahdo sitä tyhmän uskosi vuoksi tunnustaa.
Miten muuten jonkun solvaaminen paljastaa typeryyden? Solvaajahan voi olla luonteeltaan kieroutunut huippunero, jolla on lähes valmiina "kaiken teoria" joka yhdistää kvanttiteorian ja yleisen suhteellisuusteorian. Jonka tämä solvaaja julkaisee seuraavalla viikolla.
Varmaan siksi että solvaajat eivät pääse tuolle ajattelun tasolle koska eivät ymmärrä edes sitä miten toisen solvaaminen paljastaa oman typeryyden.
Opettele tollo nyt ensin edes oikeinkirjoitus.
Joo oikeinkirjoitustaito on tärkeämpi kuin se että ajattelee toiselle hyvää. Nuo solvausviestit ovat kaunokirjallisuuden aatelia ja niillä saadaan nobelin kirjallisuuspalkinto. Se näyttää olevan tärkeätä.
Nyt sattui pilkka omaan nilkkaan ja pahasti.
"Apinan aivot ne sinullakin on, vaikka et tahdo sitä tyhmän uskosi vuoksi tunnustaa. "
Käytät toisista tällaista. Jos yrität näsäviisastella niin ihmisen aivot meillä on ei apinan vaikka evoluutiossa lähellä apinoita ollaankin.
"Miten muuten jonkun solvaaminen paljastaa typeryyden? "
Kysyt näin yksinkertaisen kysymyksen johon ihan oikeasti oma 10v poikanikin tietää vastauksen.
Ennen kuin alat minulle lateleen niitä lapsellisuuksia niin en ole kreationisti enkä edes uskovainen.
"Kysyt näin yksinkertaisen kysymyksen johon ihan oikeasti oma 10v poikanikin tietää vastauksen."
No kerropas nyt se kymmenvuotiaan poikasi nerokas vastaus. Tai kerro omasi.
Minä en yritä näsäviisastella, vaan kerron faktaa.
https://www.primates.com/primate/hominidae.html
"Chimps, gorillas, humans, and orangutans make up the family Hominidae"
Juurikin noin. Umpitollo jeesuksenmorsian antoi jälleen kerran perusteen sille miksi on taikauskoinen: silkkaa tyhmyyttään.
Kreationismi ei ole sairaus. Tyhmyyttä on yrittää kaataa sitä. Jumalan sana ei tule koskaan sammumaan. Raamatusta löytyy totuus.
Perskeles, tuolla logiikalla Harry Potterin Taikametsäkin on totta, vai kykeneekö ap. todistamaan, ettei sitä ole olemassa. Hah hah haa! Tai se Sotkan muna!
Fundamentalistiset taikauskoiset lapset, ei kaikki, mitä ei kyetä todistamaan olemassa olemattomaksi ole totta, vaikka ne uskomukset olisi kuinka mieleisiä tarinoita.
Se logiikka on ihan oikeassa. Käy kokemassa harry potterin huvipuisto. Siellä se on.
Se, että Jumala voi mahdollisesti olla olemassa, ei johda välttämättä hänen olemassaolonsa totena pitämiseen.
Keskittyisin tullaisten tyhmien ajatusten sijaan sen faktan tutkisteluun, että on mahdotonta, että Jumala ei olisi olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, niin silloin ei olisi olemassa mitään muutakaan emmekä me kirjoittaisi täällä viestejä aikamme kuluksi. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin ei olisi aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä meitäkään, joten mahdotonta on se, että Jumala ei ole olemassa. Sen asian ajatteleminen on kuitenkin mahdollista älyllisesti vajailta tai evoluutiouskonnon ja ateistien tarujen uskomisen kautta järkensä menettäneillä ihmisiltä, että Jumala ei ole olemassa.
Loppupäätelmäsi on tyhjän päällä:
" Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin ei olisi aikaa eikä avaruutta eikä materiaa eikä meitäkään, joten mahdotonta on se, että Jumala ei ole olemassa."
Sitä edeltävä perustelu on todistamatta.
"on mahdotonta, että Jumala ei olisi olemassa. "
Mikään tunnettu tosiasia ei edellytä jumalan olemassaoloa. Väitteesi on pelkkä mielipide ilman näyttöä.
Ihan sama, mitä ajattelet... kunhan kirjoitin. En kuvitellut hetkeäkään, että ateisti saisi kirjoituksestani kipinän kyseenalaistaa uskomuksiaan. Ei hän sitä tee - ei missään tilanteissa tai olosuhteissa. Ateisti on yhtä toivoton tapaus kuin evoluutiouskova: kaikki toivo totuuden tuntemisesta on menetetty. Se nyt voidaan ateistin kunniaksi sanoa, että hän ei pidä mahdottomana Jumalan olemassaoloa: se on siis teoriassa mahdollista, mutta se on ateistin mielestä yhtä todennäköistä kuin se, että kaikkeus olisi syntynyt sotkan munasta tai että joulupukki olisi luonut kaiken ja se joulupukki on tonttujen jälkeläinen jumal-lajin kehityshistoriassa.
Voi sentään kun suuruuden hullua pikku kreationistia kiukutteluttaa, kun maailma ei toimi kuten hän haluaisi ja kun inhottavat ja julmat ateistit vainoavat.
Jos ateistit olisivat oppineet rakkautta evoluutioteoriastaan niin ei tarvitsisi pelätä kuinka vahvat littaa heikot kumoon.
Lapsikulta, rakkaus opitaan ensisijaisesti vanhemmilta. Se onnistuu aivan ilman jumalia ja pyhiä kirjojakin.
En muuten ole ateisti, vaan suomenluterilainen Jumalaan uskova.
Minä olen jumala
todista minut vääräksi
Näytä ja todista miten loit universumin. Et pysty --> todistin sinut vääräksi Jumalaksi.
jos olisin evoluutiouskova ja huijari, niin sanoisin näin:
Loin universumin muuttamalla energiaa materiaksi ja levittämällä sen tila-avaruuteen. Loin samalla luonnonlait. Sitten loin aurinkokuntamme ja yhden elävän solun elottomasta aineesta. Tämä elävä solu alkoi lisääntyä siihen koodaamani geneettisen informaation kautta ja ohjailin evoluutiota sen jälkeen, niin että sen tuloksena on nykyinen lajien paljous ja elämän monimuotoisuus.
Minä olisin todistanut tällä tavalla sekä universumin luomisen että evoluutioteorian, mutta en kuitenkaan sitä, että olisin Jumala, sillä järkevä ateisti (joka on itse asiassa sula mahdottomuus) arvaisi minun valehtelevan, vaikka ei voisi sitä mitenkään todistaa. Jumalalle olisi nimittäin mahdollista kirjoittaa tämä viesti.
Aloittaja, uskotko että Köpökkä on olemassa? Sitä ei voi nähdä, mutta se on olemassa ja minä uskon siihen. Jos epäilet, todista ettei Köpökkää ole olemassa! Ellet kykene todistamaan ettei Köpökkää ole olemassa, myönnät samalla että se on olemassa!
Pystytkö todistamaan, että uskot Jumalaan?
Tuohon taitaa riittää oma ilmoitus. Ainakin lienee vaikea todistaa, ettei ilmoittaja uskokaan. Väitteet, ettei, ovat silti aika tavallisia.
Aloitus on argumentointivirhe. Uskomisen vastakohta on se, että ei usko. Uskomisen vastakohta siis ei ole, että pitäisi pystyä todistamaan, että se joidenkin uskoma asia ei voisi olla mitenkään mahdollinen.
En viitsi ottaa enää vakavasti sellaisia ihmisiä, jotka eivät tämmöistä tajua. Olisi kaikille parempi, jos aloittajan kaltaisille perustettaisiin oma "päiväkoti" iästä riippumatta. Pysyisipähän tuo latvalaho porukka kaitselmuksessa ja olisihan tuolla myös työllistävä vaikutus. Kaikki voittaisivat.
Tuota, miksi joutuisin? Loogisesti väitteesi tästä ei ole pätevä. Sen voi kääntää muotoon, odista että luominen tapahtui, muuten sinä uskot evoluutioon.
Miksi kaikki Nooan jälkeläiset eivät usko jumalaan? Unohtiko osa yhtäkkiä raamatun opit? Aatamin ja Eevan lapset harrastivat keskenään seksiä, samoin Nooan lapset ja samalla kaikkien maailman eläinten. Pelkästään se että on olemassa muitakin uskontoja kuin kristinusko on tarpeeksi huvä syy epäillä jumalan olemassa oloa.
On helppo kehittää vaikka minkälaisia olettamuksia asioista ja todellisuuden luonteesta, älyttömän tuntuisiakin, ilman että niitä voi todistaa mahdottomaksi ainakaan nykytietämyksellä. Voisin vaikka väittää, että maailmankaikkeuden ei ole ääretön ja sen äärellä, kauempana kuin mikään avaruusteleskooppi voi nähdä, on betoniseinä. Ei tuota väitettä voi todistaa vääräksi, mutta pienellä pohdiskelulla päätyy siihen, että todennäköisyys sen paikkansapitävyydelle on hyvin olematon.
Joillekin ihmisille vain on loogisempaa ajatella, että henkiolentoja ei ole olemassa. Nämä eivät usko jumalaan eivätkä tarvitse todistetta jumalan olemassolemattomuudesta. Jos joku väittää, että jumala on olemassa, se tuntuu luonnottamalta ja he vaativat todisteen tälle väitteelle.
Toisista puolestaan tuntuu siltä, että maailma ei voi olla itsestään muotoutunut, ja että heidän mielestän täytyy olla jokin tekijä tai luoja kaikelle. He uskovat jumalaan eivätkä tarvitse erillistä todistetta jumalan olemassaolosta. Jos joku väittää, että jumalaa ei ole olemassa, tämä tuntuu heistä luonnottomalta, ja he vaativat todisteet tälle väitteelle.
Joten tässäpä sitä ollaan ikuisuuskysymyksen äärellä. Loppujen lopuksi ei kenenkään usko poistu perustelemalla huolimatta kuinka ilmiselvinä ateisti niitä pitää (poislukien lapsena tai muutoin aivopesty ihminen, joka voi sitten ymmärtää valheeksi ne aikaisemmat oppinsa), eikä ketään ateistia muuteta uskovaiseksi myöskään millään perusteluilla huolimatta kuinka loogisilta ne uskovan korvaan kuulostaa.