Ydinvoimaintoilijat selvittävät, että ydinvoimaa ei tuettaisi, vaikka on saanut ja saa rahaa joka vaiheessa.
Suomessa sanotaan,että ydinjäteongelma on ratkaistu ja ydinvoima on turvallista, silti verovaroin tuetaan ydinjäte- ja ydinturvallisuustutkimusta.
Suomessa sanotaan,että ydinjäteongelma on ratkaistu ja ydinvoima on turvallista, silti verovaroin tuetaan ydinjäte- ja ydinturvallisuustutkimusta.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Rahan saaminen ja tuki ovat hieman eri asioita. Ydinvoimaa ei valtiovallan toimesta tueta, mutta rahaa se toki saa. Omistajiltaan ja asiakkailtaan. Omistajat saavat sitten taas rahaa ja asiakkaat sähköä. Se on vähän sellaista se bisnes.
Tutkimuksen tukeminen verovaroin on erittäin kannatettavaa. Pitäisi tukea enemmänkin, mutta nykyhallitus on pikemminkin linjansa mukaisesti leikkaamassa koulutusta ja tieteen tukea. Tutkimuksen tukeminen ei liity siihen, etteikö ydinvoima sinälllään olisi turvallista.
Kyllä se ydinvastuulakikin on valtiovallan toimesta laadittu.
On vain valitettavaa, että Suomessa veronmaksajat joutuvat maksamaan lisäveroa siitä, että omalla maalla sijaitsevista ydinvoimaloista yritetään tehdä muka turvallisempi. Turvallistahan niistä ei ole mahdollista saada, mutta jos niistä luovutaan ajoissa (tai hyvällä tuurilla) ne voidaan alasajaa hallitusti.
Vieläkään et vain ole onnistunut perustelemaan, miten tuo ydinvastuulaki, joka säätää ydinvoimaloille lisämaksuja, olisi jotenkin tuki...
Ydinvoimalat ovat turvallisimpia sähköntuotantomuotoja. Hakkaavat mm. tuulimyllyt kun verrataan ihmisuhrien lukumäärään per tuotettu kilowattitunti.
Opiskele tuosta: http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/
Olet tarjonnut tuota linkkiä ennenkin, ja heppoiseksi on havaittu.
Siis: ydinvoima on ainut energiantuotantomuoto, joka joutuu maksamaan ylimääräisä vakuutusmaksuja. Ei se ole tuki. Se on rasite.
Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????
Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta.
Kertoisitko sinä, mitä sinä tarkoitat ydinvoiman saamilla tuilla Suomessa?
* Lain laatija ei ole ujostellut kertoa lain olevan tuki ydinvoiman tuotannolle *
"Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.
Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle, ja toisaalta olisi ollut käytännöllisesti katsoen mahdotonta saada rajoittamatonta vakuutusta, joka kattaisi sellaisen vastuun".
http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Toistan: "Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle". Tuon perusteella voidaan sanoa, että
- ydinvastuulaki pitää sisällään tuen ydinvoimalle
- ilman ydinvastuulakiin sisältyvää tukea ydinvoimalle ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa
Tuo+koskee+VAKUUTUSTA.+Sitä+PAKOLLISTA+vakuutusta.+Sitä,+jota+muut+tuotantomuodot+eivät+tarvitse.
Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?
Eiköhän se ole sinulle kerrottu niin monta kertaa, että jopa sinä sen jo tiedät.
Jatkuva valehtelusi on kuvottavaa.
"+TheRat
Aha.+Nyt+keksit+leikin+ettet+muka+edes+tiedä+minkä+lajin+vakuutuksesta+puhut.+Häpeäisit+jo+vähän.
Tämä siis eroaa muista voimalaitostyypeistä miten? Jos nyt unohdetaan tuo pakollinen vakuutus...
Avaa+sinua+kiinnostavasta+aiheesta+oma+keskustelu.+Tämä+keskustelu+koskee+ydinvoiman+saamaa+tukea.
Sori, keskustelut kulkevat minne kulkevat, etkä sinä voi toiveistasi huolimatta harrastaa ennakkosensuuria.
Yhteenveto: sinä väität, että ydinvoimaa tuetaan, koska heidän on pakko ottaa vakuutus, jota muiden ei ole pakko. Tämän lisäksi väität, että heitä tuetaan, koska he saattavat mennä konkunrssiin jos rahat loppuvat, muttet kerro miten tämä eroaa muista. Vinkki: jos eroa ei ole, ei voi olla kyse tuestakaan.
Nimierkki TheRat 24.5.2017 14:30 viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89979576 :
"Yhteenveto: sinä väität, että ydinvoimaa tuetaan, koska heidän on pakko ottaa vakuutus, jota muiden ei ole pakko."
En väitä
"Tämän lisäksi väität, että heitä tuetaan, koska he saattavat mennä konkunrssiin jos rahat loppuvat"
En väitä
Ilman ydinvastuulakiin pultattua tukea ei Suomessa plisi yhtään ydinvoimalaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Selkeämmin:
Selkeämmin: http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/
Hain tuosta laista. Siinä ei mainita kertaakaan sanaa "tuki".
Yritäpä nyt taas kerran kertoa, mitä tukea ydinvoima Suomessa saa? Ai niin, ethän sinä vieläkään siihen pysty.
Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla ja ydinvoiman rakenteellisesta pysyvästä taloudellisesta tuesta maallikkojärjelle muokattua tekstiä:
http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/
Et ilmeisesti huomannut, että olet tarjonnut näitä linkkejäsi viesteissä aiemminkin? Osaatko kertoa, ihan itse, mitä tukea ydinvoima Suomessa saa? Voit kokeilla ensimmäisenä versiona lainata vaikka tuosta linkkaamastasi tekstistä sen yhden lauseen, josta tuo käy ilmi.
...paitsi ettei siinä taida sellaista olla...
"Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla "
Totta, ydinvoima on ainoa energian tuotantotapa, jolle laki määrää pakollisen vastuuvakuutuksen. Laki asettaa ydinvoiman huonompaan asemaan muihin energiantuotantotapoihin verrattuna.
Kukaan normaalijärkinen ei pidä pakollista vastuuvakuutusta tukena ydinvoimalle.
"järkihoi
22.5.2017 14:44
...
ydinvoima on ainoa energian tuotantotapa, jolle laki määrää pakollisen vastuuvakuutuksen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958591
Olet nimimerkkisi veroinen, ja jo toinen joka ei ole selvillä asiasta, josta puhuu. Eka oli tässä:
" TheRat
22.5.2017 12:50
...
Siis: ydinvoima on ainut energiantuotantomuoto, joka joutuu maksamaan ylimääräisä vakuutusmaksuja. Ei se ole tuki. Se on rasite.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89957549
jota juuri on "täydennetty":
"Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958566
Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä :D
"Suomessa sanotaan,että ydinjäteongelma on ratkaistu ja ydinvoima on turvallista, silti verovaroin tuetaan ydinjäte- ja ydinturvallisuustutkimusta"
Tuo tarkoittaa sitä, että ydinvoiman ongelmia ei ole ratkaistu. Ne ratkeaa aika paljon sitten, kun kaikki ydinvoimalat suljetaan.
"Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä"
Et taida kuulua normaalijärkisiin? Et tunnu ymmärtävän, että kaikkeen energiantuotantoon liittyy onnettomuusriskejä. Mutta vain ydinvoimalta edellytetään riskeihin varautumista lakisääteisellä vastuuvakuutuksella.
Ydinvastuulaki aiheuttaa kilpailun väärististymistä energiamarkkinoilla ydinvoiman vahingoksi.
Mistä ihmeen riskeistä puhut? Taloudellisista riskeistä? Ei ei, lapsikulta, keksi jotain muuta, jotain järkevää - onnistuuko?
Viite:
"järkihoi
22.5.2017 15:45
"Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä"
Et taida kuulua normaalijärkisiin? Et tunnu ymmärtävän, että kaikkeen energiantuotantoon liittyy onnettomuusriskejä. Mutta vain ydinvoimalta edellytetään riskeihin varautumista lakisääteisellä vastuuvakuutuksella.
Ydinvastuulaki aiheuttaa kilpailun väärististymistä energiamarkkinoilla ydinvoiman vahingoksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959114
Tulipa hiljaista. Palataan suunnilleen alkuun, ja hitaasti.
Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä. Siitä seuraa mittavat säästöt vakuutusmaksuissa. Sen lisäksi valtio on sitoutunut korvaamaan osan ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista.
Lopullisia maksumiehiä vakavissa ydinonnettomuuksissa ovat todennäköisimmin onnettomuuden uhrit itse. He toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutuyhtiönä, vaikka eivät ole saaneet heiltä vakuutusmaksuja.
Eihän ollut liian vaikeaa ymmärrettäväksi vielä?
Siis uudestaan: ydinlaitos on pakko vakuuttaa, muita ei. Tämä ei ole tuki ydinvoimalle, vaan kulu. Negatiivinen tuki.
Tämä ei ole vaikeaa. Pitää maksaa = ei tukea. Saa rahaa = tuki.
Miksi et ole vastannut minun viesteihini muuten? Liian vaikeita kysymyksiä? Jotenkin epäilen, että tämä keskustelu katoaa kohta...
".... (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä. "
Ota oikein hitaasti ja mieti itsesi kanssa, tiedetäänkö vahinkojen suuruus vai ei?
Mieti samalla vahinkojen suuruus muilla energian tuotantotavoilla ja millaiset vakuutukset niille olisi tarpeen, vaikka laki ei niille vastuuvakuutusta vaadikaan?
ydinonnettomuuden aiheuttamien taloudellisten vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen
eihän niitä tiedetä jälkeenpäinkään, arvioida voi vaikka ikuisesti
Lisää kuvauksia ydinvastuulakiin sijoituetusta tueta ydinvoimalle:
"Ydinvoimaloiden maksettaviksi lankeavat korvaukset kattaisivat vain pienen osan mahdollisen ydinturman aiheuttamista vahingoista. Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.
Vaikka korvaussummat yli kaksinkertaistuvat, ovat ne mitättömän pieniä verrattuna ison ydinvoimaturman kustannuksiin. Pelkästään Fukushiman ydinvoimalan puhdistamisen ja jälkihoidon on arvioitu maksavan noin yhdeksän miljardia euroa, minkä päälle tulevat kaikki muut kulut.
Uudessa laissa ydinvoimayhtiöille on tulossa rajoittamaton korvausvastuu onnettomuustilanteissa. Tämä tarkoittaa sitä, että yhtiöiden on maksettava itse se osuus, jota vakuutusyhtiöt eivät korvaa. Käytännössä vastuu ei kuitenkaan toteudu, sillä ydinvoimayhtiön varat eivät riittäisi korvaamaan kuin murto-osan suuronnettomuuden aiheuttamista vahingoista. Viime kädessä maksumiehen rooli jäisi valtiolle eli veronmaksajille.
..."
http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus kattaa murtoosan ydinvoimaturman kuluista
(16.4.2011)
Muutoksen vaikutus vakuutusmaksuun: nosti niitä selvästi yli 3-kertaisesti:
"Vakuutusmaksut ovat Suomessa pysyneet selvästi alempina kuin Keski-Euroopassa yleensä, eikä niillä nykyisin ole juurikaan vaikutusta ydinvoimalla tuotetun sähkön hintaan. Esitys merkitsisi vakuutusmäärän nousemista nykyisestä selvästi yli kolminkertaiseksi"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100297.
edellä kerrottiin, että "korvaussummat yli kaksinkertaistuvat". Siitä päätellen vakuutusmaksut nousevat suhteessa enemmän kuin korvausvastuu.
hmm... tarkistakaa joka viitsii että kyse on samasta lakimuutoksesta. juuri nyt en jaksa sitä tehdä. vaikka ei tuo iso asia ole.
"Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä"
Väität, että Ydinvastuulain mukainen vakuutus kattaa vain noin 1/1000 vahinkojen määrästä. Toisin sanoen, sinun arviosi mukaan Suomessa saattaa sattua ydinvahinko, jonka suuruus "karkeana suuruusluokkana" on 700 miljardia euroa !
Anteeksi, mutta mielestäni et kuulu normaalijärkisiin ihmisiin.
" vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen ". Minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää tuota.
Eikä niitä voi edes tarkkaan laskea! Sadoista miljardeista silti puhutaan, esimerkiksi Tshernobyl:
"Seurauksiltaan kaikista vakavin on ollut vuonna 1986 Tshernobylissä, silloisessa Neuvostoliitossa, tapahtunut ydinonnettomuus. Tshernobylin ydinlaitos poikkesi turvallisuusominaisuuksiltaan olennaisesti länsimaissa käytössä olevista laitoksista.
Arviot tämän onnettomuuden aiheuttamista vahingoista vaihtelevat suuresti, mutta esimerkiksi YK:n toimeksiannosta laaditussa raportissa (The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident; 25 January 2002) todetaan, että eräiden tietolähteiden mukaan Neuvostoliitto olisi vuosina 1986—1991 käyttänyt 18 miljardia Yhdysvaltain dollaria onnettomuuden seurausten lieventämiseen. Raportissa todetaan edelleen, ettei taloudellisten menetysten määrää ole mahdollista tarkasti määritellä, mutta esimerkiksi Valko-Venäjä on esittänyt arvion, jonka mukaan menetysten yhteismäärä vuoteen 2016 mennessä nousisi noin 235 miljardiin Yhdysvaltain dollariin. Samoin Ukrainan hallitus olisi arvioinut menetykset vuosina 1986—2000 noin 148 miljardiksi Yhdysvaltain dollariksi.
YK:n raportissa todetaan, että monestakin syystä edellä mainittujen lukujen oikeellisuus on kysymyksenalainen, minkä lisäksi onnettomuuden seurausten lieventäminen olisi voinut tapahtua huomattavasti kustannustehokkaammin. Näistä varauksista huolimatta on selvää, että taloudelliset vahingot ovat olleet valtavia."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002#idp431555280
Fukushiman ydinkatastrofin hinnaksi on laskettu n. 636mrd euroa *)
__________
*) Valvojat ovat poistaneet keskustelun, mutta siitä on google-jälki:
"Fukushiman ydinonnettomuus n. 636mrd euroa - Ydinvoima ...
keskustelu.suomi24.fi › Yhteiskunta › Ydinvoima
18.4.2017 - Fukushiman ydinonnettomuus n. 636mrd euroa. stuxnet ... "Välilliset kustannukset eivät sisälly hallituksen laskelmiin." ”Jos kustannukset ..."
Korjataan valvojien jälkiä kun ehditään. Tiedoksi @Aller
" Sadoista miljardeista silti puhutaan, esimerkiksi Tshernobyl:"
Tässä ketjussa puhutaan niistä kustannuksista, joita Suomen Ydinvastuulaki koskee. Siis kustannuksista, joita onnettomuus suomalaisessa ydinvoimalassa voi aiheuttaa.
Silloin puhe "karkeana suuruusluokkana" 700 miljardin kustannuksista ei ole normaalijärkisen puhetta!
kulta pieni - suomalaisessa ydinvoimalassa voi sattua aivan vastaavanlaisia onnettomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niissä reaktorin poksahtaessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä)-
Auttoiko vastaukseni sinua peremmin ymmärtämään ydinonnettomuuden merkittävimmän tekijän kansakunnan terveyden kannalta? Vastaa jollain seuraavaista
- EI
- KYLLÄ
- EOS (en osaa sanoa)
Kiitos.
Voihan tuulivoimalassakin sattua aivan vastaavanlaisia onnetomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niiissä roottorin irrotessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä).
Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu.
"TheRat
23.5.2017 9:19
Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966017
Eipä ollut järkevä tuo pyyntösi, mutta olkoon - saat vastauksen seuraavan vakavan ydinonnettomuuden satuttua.
Ydinonnettomuuden on voinut aiheuttaa myös ulkopuolinen tekijä, kuten esimerkiksi terroristi. Terrorismi luokitellaan ydinterrorismiksi, mikäli tekijän tarkoituksena on ollut radioaktiivisten aineiden tahallinen levittäminen ympäristöön.
Eli et kyennyt vastaamaan? Ei yllättänyt.
Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?
Jep. Minulla ei ole kristallipalloa, josta näkisi "miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se (radioaktiivisten päästöjen ilmakehään vapautiminen) onnistuu."
Eipä ollut järkevä tuo uusikaan pyyntösi:
"Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967559
Tiedoksesi: harkitsen ihan itse mitä valheitasi toistelen,
Taustaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966172
Kiitos. On hyvä, että edes tässä keskustelussa tunnustat valehtelevasi. Siitä se paraneminen alkaa.
Jahas. Jotakin olet taas käsittänyt ihan väärin. Ei sinällään mikään yllätys.
Viite:
"TheRat
23.5.2017 13:41
stuxnet kirjoitti:
Jep. Minulla ei ole kristallipalloa, josta näkisi "miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se (radioaktiivisten päästöjen ilmakehään vapautiminen) onnistuu."
Eipä ollut järkevä tuo uusikaan pyyntösi:
"Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967559
Tiedoksesi: harkitsen ihan itse mitä valheitasi toistelen,
Taustaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966172
Kiitos. On hyvä, että edes tässä keskustelussa tunnustat valehtelevasi. Siitä se paraneminen "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89968613
Se vähän ihmetyttää, kun niin mielellään kerrot muiden valehteluista, niin en muista että että olisit koskaan osoittanut, että se joku todella valehtell, siis lainauksen ja linkin kanssa selityksen, mikä oli valehtelua. Jos siis olen tulkinnut ja havainnut tuon oikein joidenkin muidenkin kanssa, sellaisesa käytöksessä on jo itsessään vähän valehtelun piirtetikän, eikö niin?
Ai niin.... yksi kysymys sinulle tästä viestistäsi:
"TheRat
22.5.2017 14:42
stuxnet kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????
Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958566
Voisitko luetella niitä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta?
" jos niissä reaktorin poksahtaessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä)"
Tämän täytyy olla sinulle suuri yllätys:
Suomalaisesta ydinvoimalasta reaktorin poksahtaessa ei vapaudu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä.
Pistähän nyt simmu kiinni. Huomenna on sinulla uusi koulupäivä.
pai pai
Mukava mennä nukkumaan, kun sain opetettua sinulle hieman ydinvoima-asiaa.
Muista jatkossa, mitä sinulle opetin, ettet enää kerro kenellekään tällaista soopaa:
"Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."
Eiköhän tämä ketju ihan kohta katoa ja Stuxi aloittaa taas uuden, samoilla valheilla höystettynä.
Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.
Asiantuntijoiden mukaan 700 miljoonaa euroa riittää kattamaan Suomen ydinvoimaloiden ydinonnettomuudesta ulkopuolisille aiheutuvat kustannukset.
Palstan oma "asiantuntija" stuxnet väittää 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen kattavan vain noin 1/1000 onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen täydestä arvosta.
Mielestäni stuxnetin em. arvio vahinkojen suuruusluokasta on täyttä soopaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959569
Mistä saat päähäsi kaikenlaista kahjua. kuten
"Palstan oma "asiantuntija" stuxnet"
Lopeta jo valehtelu - en ole koskaan väittänyt olevani asiantuntija, enkä edes "asiantuntija".
Edes tämä höpinäsi ei pidä paikkaansa::
" järkihoi
23.5.2017 12:09
Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967792
olet nimimerkkisi veroinen. älä vaihda sitä. oikein iloinen olisin jos rekisteröisit sen, tai jonkun muun nikin, ja kerrot olevasi sama käyttäjä kuin nykyinen nikkisi.
Huoh,...
Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltijan Ydinvastuulain mukainen vastuu samasta ydintapahtumasta johtuneista, Suomessa syntyneistä ydinvahingoista on rajoittamaton.
Lisäksi Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.
Olet sinä stuxnet melkoinen "asiantuntija", ettäkö 700 miljardin euron vahinko suomalaisessa ydinvoimalassa mahdollinen !
Tämä höpinäsi ei pidä paikkaansa:
"Lisäksi Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle. "
Ja tässäkin valehtelet
"Olet sinä stuxnet melkoinen "asiantuntija", ettäkö 700 miljardin euron vahinko suomalaisessa ydinvoimalassa mahdollinen ! "
Älä keksi omia väitteitä, vaan lainaa sitä kohtaa, jota et ole käsittänyt, tai käsittänyut väärin.
_____
"olet nimimerkkisi veroinen. älä vaihda sitä. oikein iloinen olisin jos rekisteröisit sen, tai jonkun muun nikin, ja kerrot olevasi sama käyttäjä kuin nykyinen nikkisi. "
tällaista soopaa stuxnetilta (suora lainaus):
"Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."
järkihoi melkein riitti (saitko sivustatukea?), mutta linkki, eli viestin osoite, puuttuu. klikkaa viestin "Jaa"-tekstiä niin saat sen. Kysy jos ei onnistu.
stuxnet-soopaa (suora lainaus) linkin kanssa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959569
"Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."
osaatko selittää mikä siinä on soopaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89969176
"Voisitko luetella niitä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta?"
Ei muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta vaadita vakuutusmaksuja?
Esitin kysymyksen nimimerkille The_Rat hänen tämän vastauksensa johdosta:
"TheRat
22.5.2017 14:42
stuxnet kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????
Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta.
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958566
Vaatiiko Suomen laki muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta vakuutusmaksuja?
Kysymys saavat kaikki vastata.
Saamieni tietojen mukaan vain ydinvoimalta vaaditaan Suomen lain perusteella pakollinen vastuuvakuutus, josta tietysti seuraa vakuutusmaksuja vakuutuksenantajalle.
sinulla on väärää tietoa
* Ydinvastuulaissa jättimäinen porsaanreikä
"-Normaalibisneksessä vahingon on velvollinen korvaamaan sen aiheuttaja. Ydinvoimalle on annettu poikkeus. Näin ei pitäisi olla. Uudessa laissa voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, eli suomeksi ei juuri mitään, Hassi kirjoittaa blogissaan.
- Ydinvastuulaissa on myös jättimäinen porsaanreikä, joka rajaa korvausvastuun ulkopuolelle onnettomuudet, aiheutuvat "epätavallista laatua olevasta luonnonmullistuksesta", Hassi jatkaa."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110540-ydinkriisit-”laissa-jattimainen-porsaanreika”
Kyseessä on siis oikeastaan ydinvastuuttomuuslaki.
"Uudessa laissa voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, eli suomeksi ei juuri mitään, Hassi kirjoittaa blogissaan."
Mihin Hassi unohti ydinvoimayhtiön 700 miljoonan euron pakollisen vastuuvakuutuksen?
Kaikilla muillakin energiantuottajilla voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, koska muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta.
------
stuxnet, "sinulla on väärää tietoa"
väitteesi on arvotonta mutinaa ilman viitteitä mihinkään.
"Mihin Hassi unohti ydinvoimayhtiön 700 miljoonan euron pakollisen vastuuvakuutuksen?"
Nähdäkseni se ei ole artikkelin otsikon ja aiheen mukainen ”Laissa jättimäinen porsaanreikä”
"------
stuxnet, "sinulla on väärää tietoa"
väitteesi on arvotonta mutinaa ilman viitteitä mihinkään. "
Väitteeni pitää kuitenkin paikkansa, toisin kuin naurettavalla miljoonanimimerkkilläsi "AsiaaSelvitellyt" haluat muille kertoa viesteissäsi. Mutta näinhän niitä asioita selvitellään.
"Kaikilla muillakin energiantuottajilla voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, koska muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta."
Noinhan asia on. Energiantuottajista vain ydinvoimaloilla on lakisääteinen vastuuvakuutus.
"... muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta."
Ei pidä paikkaansa
"Ei pidä paikkaansa"
Lopeta mutina ja kerro mitä lakisääteisiä vastuuvakuutuksia muilla energian tuottajilla on?
(ja lähdeviitteet tietysti mukaan).