Avustetut atomimyllyt

Nomerta

Ydinvoimaintoilijat selvittävät, että ydinvoimaa ei tuettaisi, vaikka on saanut ja saa rahaa joka vaiheessa.

Suomessa sanotaan,että ydinjäteongelma on ratkaistu ja ydinvoima on turvallista, silti verovaroin tuetaan ydinjäte- ja ydinturvallisuustutkimusta.

68

756

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • TheRat

      Rahan saaminen ja tuki ovat hieman eri asioita. Ydinvoimaa ei valtiovallan toimesta tueta, mutta rahaa se toki saa. Omistajiltaan ja asiakkailtaan. Omistajat saavat sitten taas rahaa ja asiakkaat sähköä. Se on vähän sellaista se bisnes.

      Tutkimuksen tukeminen verovaroin on erittäin kannatettavaa. Pitäisi tukea enemmänkin, mutta nykyhallitus on pikemminkin linjansa mukaisesti leikkaamassa koulutusta ja tieteen tukea. Tutkimuksen tukeminen ei liity siihen, etteikö ydinvoima sinälllään olisi turvallista.

      • stuxnet

        Kyllä se ydinvastuulakikin on valtiovallan toimesta laadittu.

        On vain valitettavaa, että Suomessa veronmaksajat joutuvat maksamaan lisäveroa siitä, että omalla maalla sijaitsevista ydinvoimaloista yritetään tehdä muka turvallisempi. Turvallistahan niistä ei ole mahdollista saada, mutta jos niistä luovutaan ajoissa (tai hyvällä tuurilla) ne voidaan alasajaa hallitusti.

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Kyllä se ydinvastuulakikin on valtiovallan toimesta laadittu.

        On vain valitettavaa, että Suomessa veronmaksajat joutuvat maksamaan lisäveroa siitä, että omalla maalla sijaitsevista ydinvoimaloista yritetään tehdä muka turvallisempi. Turvallistahan niistä ei ole mahdollista saada, mutta jos niistä luovutaan ajoissa (tai hyvällä tuurilla) ne voidaan alasajaa hallitusti.

        Vieläkään et vain ole onnistunut perustelemaan, miten tuo ydinvastuulaki, joka säätää ydinvoimaloille lisämaksuja, olisi jotenkin tuki...

        Ydinvoimalat ovat turvallisimpia sähköntuotantomuotoja. Hakkaavat mm. tuulimyllyt kun verrataan ihmisuhrien lukumäärään per tuotettu kilowattitunti.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Vieläkään et vain ole onnistunut perustelemaan, miten tuo ydinvastuulaki, joka säätää ydinvoimaloille lisämaksuja, olisi jotenkin tuki...

        Ydinvoimalat ovat turvallisimpia sähköntuotantomuotoja. Hakkaavat mm. tuulimyllyt kun verrataan ihmisuhrien lukumäärään per tuotettu kilowattitunti.

        Opiskele tuosta: http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/

      • TheRat
      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Olet tarjonnut tuota linkkiä ennenkin, ja heppoiseksi on havaittu.

        Siis: ydinvoima on ainut energiantuotantomuoto, joka joutuu maksamaan ylimääräisä vakuutusmaksuja. Ei se ole tuki. Se on rasite.

        Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????

        Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta.

        Kertoisitko sinä, mitä sinä tarkoitat ydinvoiman saamilla tuilla Suomessa?

      • stuxnet

        * Lain laatija ei ole ujostellut kertoa lain olevan tuki ydinvoiman tuotannolle *

        "Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.

        Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle, ja toisaalta olisi ollut käytännöllisesti katsoen mahdotonta saada rajoittamatonta vakuutusta, joka kattaisi sellaisen vastuun".
        http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

        Toistan: "Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle". Tuon perusteella voidaan sanoa, että
        - ydinvastuulaki pitää sisällään tuen ydinvoimalle
        - ilman ydinvastuulakiin sisältyvää tukea ydinvoimalle ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        * Lain laatija ei ole ujostellut kertoa lain olevan tuki ydinvoiman tuotannolle *

        "Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.

        Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle, ja toisaalta olisi ollut käytännöllisesti katsoen mahdotonta saada rajoittamatonta vakuutusta, joka kattaisi sellaisen vastuun".
        http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

        Toistan: "Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle". Tuon perusteella voidaan sanoa, että
        - ydinvastuulaki pitää sisällään tuen ydinvoimalle
        - ilman ydinvastuulakiin sisältyvää tukea ydinvoimalle ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa

        Tuo koskee VAKUUTUSTA. Sitä PAKOLLISTA vakuutusta. Sitä, jota muut tuotantomuodot eivät tarvitse.

        Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Tuo koskee VAKUUTUSTA. Sitä PAKOLLISTA vakuutusta. Sitä, jota muut tuotantomuodot eivät tarvitse.

        Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%.

        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?

        Eiköhän se ole sinulle kerrottu niin monta kertaa, että jopa sinä sen jo tiedät.

        Jatkuva valehtelusi on kuvottavaa.

      • stuxnet

        " TheRat
        24.5.2017 11:09
        ...
        "Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89977847

        Vastuu ei ole sama asia kuin korvaus. Kun ydinlaitoksen haltijan vakuudellinen korvausvastuu (700M€) täyttyy, katsotaan onko sillä fyrkkaa korvata loput aiheuttamansa vahingot, ja todennäköisesti silloin käy näin:

        "TVO:n ja Fennovoiman kaltaisilla kulissiyhtiöillä ei ole mitään omaisuutta, jolla korvata vahinkoja. Esimerkiksi TVO:n taseen loppusumma 2010 oli 5 589 miljoonaa euroa. Summaan ei itse ydinvoimaloiden lisäksi juuri muuta mahdu. Onnettomuus veisi TVO:n välittömästi konkurssiin ja jättäisi vahingot veronmaksajien kannettavaksi."
        http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/Dokumentit/Julkaisut/2012/Ydinvastuu jää veronmaksajille.pdf

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Eiköhän se ole sinulle kerrottu niin monta kertaa, että jopa sinä sen jo tiedät.

        Jatkuva valehtelusi on kuvottavaa.

        Aha. Nyt keksit leikin ettet muka edes tiedä minkä lajin vakuutuksesta puhut. Häpeäisit jo vähän.

        Viite:

        "TheRat
        24.5.2017 11:15

        stuxnet kirjoitti:
        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?

        Eiköhän se ole sinulle kerrottu niin monta kertaa, että jopa sinä sen jo tiedät.

        Jatkuva valehtelusi on kuvottavaa."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89977907


        Toistan:

        "stuxnet
        24.5.2017 11:13

        TheRat kirjoitti:
        Tuo koskee VAKUUTUSTA. Sitä PAKOLLISTA vakuutusta. Sitä, jota muut tuotantomuodot eivät tarvitse.

        Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%.

        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?"
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89977879


        .

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        " TheRat
        24.5.2017 11:09
        ...
        "Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89977847

        Vastuu ei ole sama asia kuin korvaus. Kun ydinlaitoksen haltijan vakuudellinen korvausvastuu (700M€) täyttyy, katsotaan onko sillä fyrkkaa korvata loput aiheuttamansa vahingot, ja todennäköisesti silloin käy näin:

        "TVO:n ja Fennovoiman kaltaisilla kulissiyhtiöillä ei ole mitään omaisuutta, jolla korvata vahinkoja. Esimerkiksi TVO:n taseen loppusumma 2010 oli 5 589 miljoonaa euroa. Summaan ei itse ydinvoimaloiden lisäksi juuri muuta mahdu. Onnettomuus veisi TVO:n välittömästi konkurssiin ja jättäisi vahingot veronmaksajien kannettavaksi."
        http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/Dokumentit/Julkaisut/2012/Ydinvastuu jää veronmaksajille.pdf

        Tämä siis eroaa muista voimalaitostyypeistä miten? Jos nyt unohdetaan tuo pakollinen vakuutus...

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Tämä siis eroaa muista voimalaitostyypeistä miten? Jos nyt unohdetaan tuo pakollinen vakuutus...

        Avaa sinua kiinnostavasta aiheesta oma keskustelu. Tämä keskustelu koskee ydinvoiman saamaa tukea.

        Etkö vieläkään osaa sanoa, minkä lajin vakuutus se "pakollinen vakuutus" on, josta puhuit:

        "Toistan:

        "stuxnet
        24.5.2017 11:13

        TheRat kirjoitti:
        Tuo koskee VAKUUTUSTA. Sitä PAKOLLISTA vakuutusta. Sitä, jota muut tuotantomuodot eivät tarvitse.

        Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%.

        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?"
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89978102

        Konkurssivakuutus on ehkä huono vaihtoehto arvattavaksi siitä, mitä tarkoitat, mutta toistaiseksi olet vain puhunut "ylimääräisestä" "pakollisesta vakuutuksesta", jota muilla energiantuotantomuodoilla ei ole. Olis kiva tietää mitä vakuutuslajia tarkoitat. tai siis tarkoitit.

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Avaa sinua kiinnostavasta aiheesta oma keskustelu. Tämä keskustelu koskee ydinvoiman saamaa tukea.

        Etkö vieläkään osaa sanoa, minkä lajin vakuutus se "pakollinen vakuutus" on, josta puhuit:

        "Toistan:

        "stuxnet
        24.5.2017 11:13

        TheRat kirjoitti:
        Tuo koskee VAKUUTUSTA. Sitä PAKOLLISTA vakuutusta. Sitä, jota muut tuotantomuodot eivät tarvitse.

        Ydinvoimalan vastuuta tuo ei rajoita. Mahdollisissa onnettomuustilanteissa ydinvoimalan vastuu on 100%.

        Konkurssivakuutusta vai mitä tarkoitit?"
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89978102

        Konkurssivakuutus on ehkä huono vaihtoehto arvattavaksi siitä, mitä tarkoitat, mutta toistaiseksi olet vain puhunut "ylimääräisestä" "pakollisesta vakuutuksesta", jota muilla energiantuotantomuodoilla ei ole. Olis kiva tietää mitä vakuutuslajia tarkoitat. tai siis tarkoitit.

        Sori, keskustelut kulkevat minne kulkevat, etkä sinä voi toiveistasi huolimatta harrastaa ennakkosensuuria.

        Yhteenveto: sinä väität, että ydinvoimaa tuetaan, koska heidän on pakko ottaa vakuutus, jota muiden ei ole pakko. Tämän lisäksi väität, että heitä tuetaan, koska he saattavat mennä konkunrssiin jos rahat loppuvat, muttet kerro miten tämä eroaa muista. Vinkki: jos eroa ei ole, ei voi olla kyse tuestakaan.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Sori, keskustelut kulkevat minne kulkevat, etkä sinä voi toiveistasi huolimatta harrastaa ennakkosensuuria.

        Yhteenveto: sinä väität, että ydinvoimaa tuetaan, koska heidän on pakko ottaa vakuutus, jota muiden ei ole pakko. Tämän lisäksi väität, että heitä tuetaan, koska he saattavat mennä konkunrssiin jos rahat loppuvat, muttet kerro miten tämä eroaa muista. Vinkki: jos eroa ei ole, ei voi olla kyse tuestakaan.

        Nimierkki TheRat 24.5.2017 14:30 viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89979576 :


        "Yhteenveto: sinä väität, että ydinvoimaa tuetaan, koska heidän on pakko ottaa vakuutus, jota muiden ei ole pakko."

        En väitä

        "Tämän lisäksi väität, että heitä tuetaan, koska he saattavat mennä konkunrssiin jos rahat loppuvat"

        En väitä

    • stuxnet
    • järkihoi

      "Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla "

      Totta, ydinvoima on ainoa energian tuotantotapa, jolle laki määrää pakollisen vastuuvakuutuksen. Laki asettaa ydinvoiman huonompaan asemaan muihin energiantuotantotapoihin verrattuna.
      Kukaan normaalijärkinen ei pidä pakollista vastuuvakuutusta tukena ydinvoimalle.

      • stuxnet

        "järkihoi
        22.5.2017 14:44
        ...
        ydinvoima on ainoa energian tuotantotapa, jolle laki määrää pakollisen vastuuvakuutuksen"
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958591

        Olet nimimerkkisi veroinen, ja jo toinen joka ei ole selvillä asiasta, josta puhuu. Eka oli tässä:

        " TheRat
        22.5.2017 12:50
        ...
        Siis: ydinvoima on ainut energiantuotantomuoto, joka joutuu maksamaan ylimääräisä vakuutusmaksuja. Ei se ole tuki. Se on rasite.
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89957549

        jota juuri on "täydennetty":

        "Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958566

        Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä :D

    • stuxnet

      "Suomessa sanotaan,että ydinjäteongelma on ratkaistu ja ydinvoima on turvallista, silti verovaroin tuetaan ydinjäte- ja ydinturvallisuustutkimusta"

      Tuo tarkoittaa sitä, että ydinvoiman ongelmia ei ole ratkaistu. Ne ratkeaa aika paljon sitten, kun kaikki ydinvoimalat suljetaan.

    • järkihoi

      "Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä"

      Et taida kuulua normaalijärkisiin? Et tunnu ymmärtävän, että kaikkeen energiantuotantoon liittyy onnettomuusriskejä. Mutta vain ydinvoimalta edellytetään riskeihin varautumista lakisääteisellä vastuuvakuutuksella.
      Ydinvastuulaki aiheuttaa kilpailun väärististymistä energiamarkkinoilla ydinvoiman vahingoksi.

      • stuxnet

        Mistä ihmeen riskeistä puhut? Taloudellisista riskeistä? Ei ei, lapsikulta, keksi jotain muuta, jotain järkevää - onnistuuko?

        Viite:

        "järkihoi
        22.5.2017 15:45

        "Ei puutu enää kuin tieto siitä, "mitä vakuutusmaksuja niiden muiden energiantuotanmuotojen" ei tarvitse maksaa. Alkakaas luetella niitä"

        Et taida kuulua normaalijärkisiin? Et tunnu ymmärtävän, että kaikkeen energiantuotantoon liittyy onnettomuusriskejä. Mutta vain ydinvoimalta edellytetään riskeihin varautumista lakisääteisellä vastuuvakuutuksella.
        Ydinvastuulaki aiheuttaa kilpailun väärististymistä energiamarkkinoilla ydinvoiman vahingoksi."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959114

      • stuxnet

        Tulipa hiljaista. Palataan suunnilleen alkuun, ja hitaasti.

        Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä. Siitä seuraa mittavat säästöt vakuutusmaksuissa. Sen lisäksi valtio on sitoutunut korvaamaan osan ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista.

        Lopullisia maksumiehiä vakavissa ydinonnettomuuksissa ovat todennäköisimmin onnettomuuden uhrit itse. He toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutuyhtiönä, vaikka eivät ole saaneet heiltä vakuutusmaksuja.

        Eihän ollut liian vaikeaa ymmärrettäväksi vielä?

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Tulipa hiljaista. Palataan suunnilleen alkuun, ja hitaasti.

        Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä. Siitä seuraa mittavat säästöt vakuutusmaksuissa. Sen lisäksi valtio on sitoutunut korvaamaan osan ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista.

        Lopullisia maksumiehiä vakavissa ydinonnettomuuksissa ovat todennäköisimmin onnettomuuden uhrit itse. He toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutuyhtiönä, vaikka eivät ole saaneet heiltä vakuutusmaksuja.

        Eihän ollut liian vaikeaa ymmärrettäväksi vielä?

        Siis uudestaan: ydinlaitos on pakko vakuuttaa, muita ei. Tämä ei ole tuki ydinvoimalle, vaan kulu. Negatiivinen tuki.

        Tämä ei ole vaikeaa. Pitää maksaa = ei tukea. Saa rahaa = tuki.

        Miksi et ole vastannut minun viesteihini muuten? Liian vaikeita kysymyksiä? Jotenkin epäilen, että tämä keskustelu katoaa kohta...

    • järkihoi

      ".... (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä. "

      Ota oikein hitaasti ja mieti itsesi kanssa, tiedetäänkö vahinkojen suuruus vai ei?

      Mieti samalla vahinkojen suuruus muilla energian tuotantotavoilla ja millaiset vakuutukset niille olisi tarpeen, vaikka laki ei niille vastuuvakuutusta vaadikaan?

      • stuxnet

        ydinonnettomuuden aiheuttamien taloudellisten vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen

        eihän niitä tiedetä jälkeenpäinkään, arvioida voi vaikka ikuisesti

    • stuxnet

      Lisää kuvauksia ydinvastuulakiin sijoituetusta tueta ydinvoimalle:

      "Ydinvoimaloiden maksettaviksi lankeavat korvaukset kattaisivat vain pienen osan mahdollisen ydinturman aiheuttamista vahingoista. Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

      Vaikka korvaussummat yli kaksinkertaistuvat, ovat ne mitättömän pieniä verrattuna ison ydinvoimaturman kustannuksiin. Pelkästään Fukushiman ydinvoimalan puhdistamisen ja jälkihoidon on arvioitu maksavan noin yhdeksän miljardia euroa, minkä päälle tulevat kaikki muut kulut.

      Uudessa laissa ydinvoimayhtiöille on tulossa rajoittamaton korvausvastuu onnettomuustilanteissa. Tämä tarkoittaa sitä, että yhtiöiden on maksettava itse se osuus, jota vakuutusyhtiöt eivät korvaa. Käytännössä vastuu ei kuitenkaan toteudu, sillä ydinvoimayhtiön varat eivät riittäisi korvaamaan kuin murto-osan suuronnettomuuden aiheuttamista vahingoista. Viime kädessä maksumiehen rooli jäisi valtiolle eli veronmaksajille.
      ..."
      http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus kattaa murtoosan ydinvoimaturman kuluista
      (16.4.2011)

      • stuxnet

        Muutoksen vaikutus vakuutusmaksuun: nosti niitä selvästi yli 3-kertaisesti:

        "Vakuutusmaksut ovat Suomessa pysyneet selvästi alempina kuin Keski-Euroopassa yleensä, eikä niillä nykyisin ole juurikaan vaikutusta ydinvoimalla tuotetun sähkön hintaan. Esitys merkitsisi vakuutusmäärän nousemista nykyisestä selvästi yli kolminkertaiseksi"
        http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100297.

        edellä kerrottiin, että "korvaussummat yli kaksinkertaistuvat". Siitä päätellen vakuutusmaksut nousevat suhteessa enemmän kuin korvausvastuu.

        hmm... tarkistakaa joka viitsii että kyse on samasta lakimuutoksesta. juuri nyt en jaksa sitä tehdä. vaikka ei tuo iso asia ole.

    • järkihoi

      "Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä"

      Väität, että Ydinvastuulain mukainen vakuutus kattaa vain noin 1/1000 vahinkojen määrästä. Toisin sanoen, sinun arviosi mukaan Suomessa saattaa sattua ydinvahinko, jonka suuruus "karkeana suuruusluokkana" on 700 miljardia euroa !
      Anteeksi, mutta mielestäni et kuulu normaalijärkisiin ihmisiin.

      • viisaampi

        " vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen ". Minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää tuota.

      • stuxnet
        viisaampi kirjoitti:

        " vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen ". Minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää tuota.

        Eikä niitä voi edes tarkkaan laskea! Sadoista miljardeista silti puhutaan, esimerkiksi Tshernobyl:

        "Seurauksiltaan kaikista vakavin on ollut vuonna 1986 Tshernobylissä, silloisessa Neuvostoliitossa, tapahtunut ydinonnettomuus. Tshernobylin ydinlaitos poikkesi turvallisuusominaisuuksiltaan olennaisesti länsimaissa käytössä olevista laitoksista.

        Arviot tämän onnettomuuden aiheuttamista vahingoista vaihtelevat suuresti, mutta esimerkiksi YK:n toimeksiannosta laaditussa raportissa (The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident; 25 January 2002) todetaan, että eräiden tietolähteiden mukaan Neuvostoliitto olisi vuosina 1986—1991 käyttänyt 18 miljardia Yhdysvaltain dollaria onnettomuuden seurausten lieventämiseen. Raportissa todetaan edelleen, ettei taloudellisten menetysten määrää ole mahdollista tarkasti määritellä, mutta esimerkiksi Valko-Venäjä on esittänyt arvion, jonka mukaan menetysten yhteismäärä vuoteen 2016 mennessä nousisi noin 235 miljardiin Yhdysvaltain dollariin. Samoin Ukrainan hallitus olisi arvioinut menetykset vuosina 1986—2000 noin 148 miljardiksi Yhdysvaltain dollariksi.

        YK:n raportissa todetaan, että monestakin syystä edellä mainittujen lukujen oikeellisuus on kysymyksenalainen, minkä lisäksi onnettomuuden seurausten lieventäminen olisi voinut tapahtua huomattavasti kustannustehokkaammin. Näistä varauksista huolimatta on selvää, että taloudelliset vahingot ovat olleet valtavia."
        http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002#idp431555280

        Fukushiman ydinkatastrofin hinnaksi on laskettu n. 636mrd euroa *)

        __________
        *) Valvojat ovat poistaneet keskustelun, mutta siitä on google-jälki:

        "Fukushiman ydinonnettomuus n. 636mrd euroa - Ydinvoima ...
        keskustelu.suomi24.fi › Yhteiskunta › Ydinvoima
        18.4.2017 - Fukushiman ydinonnettomuus n. 636mrd euroa. stuxnet ... "Välilliset kustannukset eivät sisälly hallituksen laskelmiin." ”Jos kustannukset ..."

        Korjataan valvojien jälkiä kun ehditään. Tiedoksi @Aller

    • järkihoi

      " Sadoista miljardeista silti puhutaan, esimerkiksi Tshernobyl:"

      Tässä ketjussa puhutaan niistä kustannuksista, joita Suomen Ydinvastuulaki koskee. Siis kustannuksista, joita onnettomuus suomalaisessa ydinvoimalassa voi aiheuttaa.
      Silloin puhe "karkeana suuruusluokkana" 700 miljardin kustannuksista ei ole normaalijärkisen puhetta!

      • stuxnet

        kulta pieni - suomalaisessa ydinvoimalassa voi sattua aivan vastaavanlaisia onnettomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niissä reaktorin poksahtaessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä)-

        Auttoiko vastaukseni sinua peremmin ymmärtämään ydinonnettomuuden merkittävimmän tekijän kansakunnan terveyden kannalta? Vastaa jollain seuraavaista

        - EI
        - KYLLÄ
        - EOS (en osaa sanoa)

        Kiitos.

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        kulta pieni - suomalaisessa ydinvoimalassa voi sattua aivan vastaavanlaisia onnettomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niissä reaktorin poksahtaessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä)-

        Auttoiko vastaukseni sinua peremmin ymmärtämään ydinonnettomuuden merkittävimmän tekijän kansakunnan terveyden kannalta? Vastaa jollain seuraavaista

        - EI
        - KYLLÄ
        - EOS (en osaa sanoa)

        Kiitos.

        Voihan tuulivoimalassakin sattua aivan vastaavanlaisia onnetomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niiissä roottorin irrotessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä).

        Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Voihan tuulivoimalassakin sattua aivan vastaavanlaisia onnetomuuksia kuin missä tahansa ydinvoimalassa, jos niiissä roottorin irrotessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä).

        Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu.

        "TheRat
        23.5.2017 9:19

        Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu. "
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966017

        Eipä ollut järkevä tuo pyyntösi, mutta olkoon - saat vastauksen seuraavan vakavan ydinonnettomuuden satuttua.

        Ydinonnettomuuden on voinut aiheuttaa myös ulkopuolinen tekijä, kuten esimerkiksi terroristi. Terrorismi luokitellaan ydinterrorismiksi, mikäli tekijän tarkoituksena on ollut radioaktiivisten aineiden tahallinen levittäminen ympäristöön.

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        "TheRat
        23.5.2017 9:19

        Ja jos aiot vedota siihen, että tuulivoimalasta ei voi moisia päästöjä päästä, niin kerropa sitten miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se onnistuu. "
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966017

        Eipä ollut järkevä tuo pyyntösi, mutta olkoon - saat vastauksen seuraavan vakavan ydinonnettomuuden satuttua.

        Ydinonnettomuuden on voinut aiheuttaa myös ulkopuolinen tekijä, kuten esimerkiksi terroristi. Terrorismi luokitellaan ydinterrorismiksi, mikäli tekijän tarkoituksena on ollut radioaktiivisten aineiden tahallinen levittäminen ympäristöön.

        Eli et kyennyt vastaamaan? Ei yllättänyt.

        Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Eli et kyennyt vastaamaan? Ei yllättänyt.

        Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?

        Jep. Minulla ei ole kristallipalloa, josta näkisi "miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se (radioaktiivisten päästöjen ilmakehään vapautiminen) onnistuu."

        Eipä ollut järkevä tuo uusikaan pyyntösi:
        "Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?".
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967559

        Tiedoksesi: harkitsen ihan itse mitä valheitasi toistelen,

        Taustaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966172

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Jep. Minulla ei ole kristallipalloa, josta näkisi "miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se (radioaktiivisten päästöjen ilmakehään vapautiminen) onnistuu."

        Eipä ollut järkevä tuo uusikaan pyyntösi:
        "Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?".
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967559

        Tiedoksesi: harkitsen ihan itse mitä valheitasi toistelen,

        Taustaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966172

        Kiitos. On hyvä, että edes tässä keskustelussa tunnustat valehtelevasi. Siitä se paraneminen alkaa.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Kiitos. On hyvä, että edes tässä keskustelussa tunnustat valehtelevasi. Siitä se paraneminen alkaa.

        Jahas. Jotakin olet taas käsittänyt ihan väärin. Ei sinällään mikään yllätys.

        Viite:

        "TheRat
        23.5.2017 13:41

        stuxnet kirjoitti:
        Jep. Minulla ei ole kristallipalloa, josta näkisi "miten moderneista suomalaisista ydinvoimaloista se (radioaktiivisten päästöjen ilmakehään vapautiminen) onnistuu."

        Eipä ollut järkevä tuo uusikaan pyyntösi:
        "Sovitaanko, että tätä valhetta et enää toista, kun se on nyt jokaiselta kantilta katsottuna osoitettu puhtaaksi valheeksi?".
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967559

        Tiedoksesi: harkitsen ihan itse mitä valheitasi toistelen,

        Taustaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89966172

        Kiitos. On hyvä, että edes tässä keskustelussa tunnustat valehtelevasi. Siitä se paraneminen "

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89968613

        Se vähän ihmetyttää, kun niin mielellään kerrot muiden valehteluista, niin en muista että että olisit koskaan osoittanut, että se joku todella valehtell, siis lainauksen ja linkin kanssa selityksen, mikä oli valehtelua. Jos siis olen tulkinnut ja havainnut tuon oikein joidenkin muidenkin kanssa, sellaisesa käytöksessä on jo itsessään vähän valehtelun piirtetikän, eikö niin?

        Ai niin.... yksi kysymys sinulle tästä viestistäsi:

        "TheRat
        22.5.2017 14:42

        stuxnet kirjoitti:
        Mitä ihmettä tarkoitat termillä "ylimääräinen vakuutusmaksu"??????

        Tarkoitan sillä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89958566


        Voisitko luetella niitä vakuutusmaksuja, joita ei vaadita muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta?

    • järkihoi

      " jos niissä reaktorin poksahtaessa vapautuu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä (kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä)"

      Tämän täytyy olla sinulle suuri yllätys:
      Suomalaisesta ydinvoimalasta reaktorin poksahtaessa ei vapaudu ilmakehään sama määrä radioaktiivisia päästöjä kuin esimerkiksi Fukushimassa tai Tshernobylissä.

      • stuxnet

        Pistähän nyt simmu kiinni. Huomenna on sinulla uusi koulupäivä.

        pai pai

    • järkihoi

      Mukava mennä nukkumaan, kun sain opetettua sinulle hieman ydinvoima-asiaa.

      Muista jatkossa, mitä sinulle opetin, ettet enää kerro kenellekään tällaista soopaa:

      "Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."

      • TheRat

        Eiköhän tämä ketju ihan kohta katoa ja Stuxi aloittaa taas uuden, samoilla valheilla höystettynä.

    • järkihoi

      Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.

      Asiantuntijoiden mukaan 700 miljoonaa euroa riittää kattamaan Suomen ydinvoimaloiden ydinonnettomuudesta ulkopuolisille aiheutuvat kustannukset.

      Palstan oma "asiantuntija" stuxnet väittää 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen kattavan vain noin 1/1000 onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen täydestä arvosta.

      Mielestäni stuxnetin em. arvio vahinkojen suuruusluokasta on täyttä soopaa.

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959569

      • stuxnet

        Mistä saat päähäsi kaikenlaista kahjua. kuten
        "Palstan oma "asiantuntija" stuxnet"

        Lopeta jo valehtelu - en ole koskaan väittänyt olevani asiantuntija, enkä edes "asiantuntija".

      • stuxnet

        Edes tämä höpinäsi ei pidä paikkaansa::

        " järkihoi
        23.5.2017 12:09
        Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.
        ..."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89967792

        olet nimimerkkisi veroinen. älä vaihda sitä. oikein iloinen olisin jos rekisteröisit sen, tai jonkun muun nikin, ja kerrot olevasi sama käyttäjä kuin nykyinen nikkisi.

    • järkihoi

      Huoh,...

      Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltijan Ydinvastuulain mukainen vastuu samasta ydintapahtumasta johtuneista, Suomessa syntyneistä ydinvahingoista on rajoittamaton.

      Lisäksi Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle.

      Olet sinä stuxnet melkoinen "asiantuntija", ettäkö 700 miljardin euron vahinko suomalaisessa ydinvoimalassa mahdollinen !

      • stuxnet

        Tämä höpinäsi ei pidä paikkaansa:
        "Lisäksi Ydinvastuulaki velvoittaa ydinlaitoksen haltijan ottamaan 700 miljoonan euron vastuuvakuutuksen ydinonnettomuuden varalle. "

        Ja tässäkin valehtelet

        "Olet sinä stuxnet melkoinen "asiantuntija", ettäkö 700 miljardin euron vahinko suomalaisessa ydinvoimalassa mahdollinen ! "

        Älä keksi omia väitteitä, vaan lainaa sitä kohtaa, jota et ole käsittänyt, tai käsittänyut väärin.

        _____
        "olet nimimerkkisi veroinen. älä vaihda sitä. oikein iloinen olisin jos rekisteröisit sen, tai jonkun muun nikin, ja kerrot olevasi sama käyttäjä kuin nykyinen nikkisi. "

    • järkihoi

      tällaista soopaa stuxnetilta (suora lainaus):

      "Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."

      • stuxnet

        järkihoi melkein riitti (saitko sivustatukea?), mutta linkki, eli viestin osoite, puuttuu. klikkaa viestin "Jaa"-tekstiä niin saat sen. Kysy jos ei onnistu.

    • järkihoi

      stuxnet-soopaa (suora lainaus) linkin kanssa:

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862166/avustetut-atomimyllyt#comment-89959569

      "Ydinvastuulakiin sisältyvä taloudellinen tuki ydinvoimalle tulee siitä, että ydinlaaitoksen haltijan ei tarvitse vakuuttaa laitoksen onnettomuuden aiheuttamia vahinkoja täydestä arvosta, vaan (karkeana suuruusluokkana, sillä vahinkojen määrää ei voi tietää etukäteen) vain noin 1/1000 niiden määrästä."

      • stuxnet

        osaatko selittää mikä siinä on soopaa?

    • vakvak
    • vakvak

      Vaatiiko Suomen laki muilta energiantuotantomuodoilta kuin ydinvoimalta vakuutusmaksuja?

      Kysymys saavat kaikki vastata.

    • AsiaaSelvitellyt

      Saamieni tietojen mukaan vain ydinvoimalta vaaditaan Suomen lain perusteella pakollinen vastuuvakuutus, josta tietysti seuraa vakuutusmaksuja vakuutuksenantajalle.

      • stuxnet

        sinulla on väärää tietoa

    • stuxnet

      * Ydinvastuulaissa jättimäinen porsaanreikä

      "-Normaalibisneksessä vahingon on velvollinen korvaamaan sen aiheuttaja. Ydinvoimalle on annettu poikkeus. Näin ei pitäisi olla. Uudessa laissa voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, eli suomeksi ei juuri mitään, Hassi kirjoittaa blogissaan.

      - Ydinvastuulaissa on myös jättimäinen porsaanreikä, joka rajaa korvausvastuun ulkopuolelle onnettomuudet, aiheutuvat "epätavallista laatua olevasta luonnonmullistuksesta", Hassi jatkaa."
      https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110540-ydinkriisit-”laissa-jattimainen-porsaanreika”

      Kyseessä on siis oikeastaan ydinvastuuttomuuslaki.

    • AsiaaSelvitellyt

      "Uudessa laissa voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, eli suomeksi ei juuri mitään, Hassi kirjoittaa blogissaan."

      Mihin Hassi unohti ydinvoimayhtiön 700 miljoonan euron pakollisen vastuuvakuutuksen?

      Kaikilla muillakin energiantuottajilla voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, koska muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta.

      ------

      stuxnet, "sinulla on väärää tietoa"
      väitteesi on arvotonta mutinaa ilman viitteitä mihinkään.

      • stuxnet

        "Mihin Hassi unohti ydinvoimayhtiön 700 miljoonan euron pakollisen vastuuvakuutuksen?"

        Nähdäkseni se ei ole artikkelin otsikon ja aiheen mukainen ”Laissa jättimäinen porsaanreikä”


        "------

        stuxnet, "sinulla on väärää tietoa"
        väitteesi on arvotonta mutinaa ilman viitteitä mihinkään. "

        Väitteeni pitää kuitenkin paikkansa, toisin kuin naurettavalla miljoonanimimerkkilläsi "AsiaaSelvitellyt" haluat muille kertoa viesteissäsi. Mutta näinhän niitä asioita selvitellään.

    • mutinaako

      "Kaikilla muillakin energiantuottajilla voimayhtiön korvausvastuu on teoriassa rajaton, käytännössä se tarkoittaa vain yhtiön omaisuuden arvoa, koska muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta."

      Noinhan asia on. Energiantuottajista vain ydinvoimaloilla on lakisääteinen vastuuvakuutus.

      • stuxnet

        "... muilla energiantuottajilla paitsi ydinvoimaloilla ei ole lakisääteistä vastuuvakuutusta."

        Ei pidä paikkaansa

    • vastaustaodottaen

      "Ei pidä paikkaansa"

      Lopeta mutina ja kerro mitä lakisääteisiä vastuuvakuutuksia muilla energian tuottajilla on?
      (ja lähdeviitteet tietysti mukaan).

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta

      Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri
      Kuopio
      19
      1801

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1348

    3. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      62
      1230

    4. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      9
      1150

    5. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      29
      1105

    6. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      13
      1068

    7. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      64
      1057

    8. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      30
      1019

    9. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      7
      1017

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      6
      1002
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt