Jumalan viha on kuohumassa

Minä ajattelin asiaa maailmanlaajuisesti, että Jumalan viha on kuohumassa, koska ihmisiä ollaan ekayttämässä pois oikeasta.Jumala niin vihaa syntiä!
Totta, vaikeuksien kasaantuminen ja kokeminen voi tehdä turraksi, kokemusta on. Nykyään huudan apua entistä kivemmin Herralta vaikeuksien keskellä, sillä kukaan muu ei voi auttaa , olen huomannut.
Mitähän Isä ajattelee tästä kaikesta, toisinaan hävettää hirveästi.

Miettiinythiljaa kirjoitti:

Minä ajattelin asiaa maailmanlaajuisesti, että Jumalan viha on kuohumassa, koska ihmisiä ollaan ekayttämässä pois oikeasta.Jumala niin vihaa syntiä!
Totta, vaikeuksien kasaantuminen ja kokeminen voi tehdä turraksi, kokemusta on. Nykyään huudan apua entistä kivemmin Herralta vaikeuksien keskellä, sillä kukaan muu ei voi auttaa , olen huomannut.
Mitähän Isä ajattelee tästä kaikesta, toisinaan hävettää hirveästi.

Lue lisää

Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen?

Kristus on synniksi tehty (2.Kor 5) ja aina sama (Heb 13).

Teologisten selittelyjen mukaan Kristus tai ainakaan kolminaisuuden poikapersoona ei ole luotu.

Setä.neuvoo.taas kirjoitti:

Kristus on synniksi tehty (2.Kor 5) ja aina sama (Heb 13).

Teologisten selittelyjen mukaan Kristus tai ainakaan kolminaisuuden poikapersoona ei ole luotu.

Eli jumala ei ole luonut kaikkea ja raamattu valehtelee.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli jumala ei ole luonut kaikkea ja raamattu valehtelee.

No jos haluat tulkita, että hevonen on lehmä, ja musta on valkoista. Jos sinun todellisuutesi on tällaista. Yleensä on ollut tapana erotella, että Jumala on jotain muuta kuin luomakunta. Periaatteessa silti mahdollista väittää Jumalaa valehtelijaksi. Jos Jumala vain on totuus, niin sitten maailma on valhetta, kyllä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli jumala ei ole luonut kaikkea ja raamattu valehtelee.

Tai panenteismi on toinen vaihtoehto: maailma Jumalassa, kuten asiaa kuvailee Apt 17.

Setä.neuvoo.jälleen kirjoitti:

No jos haluat tulkita, että hevonen on lehmä, ja musta on valkoista. Jos sinun todellisuutesi on tällaista. Yleensä on ollut tapana erotella, että Jumala on jotain muuta kuin luomakunta. Periaatteessa silti mahdollista väittää Jumalaa valehtelijaksi. Jos Jumala vain on totuus, niin sitten maailma on valhetta, kyllä.

Lue lisää

Raamattu sanoo että jumala on luonut kaiken. Sinä juuri danoit että jumala ei ole luonut jeesusta. Joko sinä valehtelet tai raamattu valehtelee. Päätä oletko itse väärässä vai onko uskontosi väärässä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Raamattu sanoo että jumala on luonut kaiken. Sinä juuri danoit että jumala ei ole luonut jeesusta. Joko sinä valehtelet tai raamattu valehtelee. Päätä oletko itse väärässä vai onko uskontosi väärässä.

Lue lisää

Sanoit, sori en osaa kirjottaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Raamattu sanoo että jumala on luonut kaiken. Sinä juuri danoit että jumala ei ole luonut jeesusta. Joko sinä valehtelet tai raamattu valehtelee. Päätä oletko itse väärässä vai onko uskontosi väärässä.

Lue lisää

Samaa asiaa on käsitelty juuri eri keskustelussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862061/tama-raamatun-paikka

Mikä vimma sinulla on julistaa vääräksi uskontoa, josta et tiedä juuri mitään?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen?

Joo, siis JUmala VIHATKOON VAIN Jumalia ja muita kollegojaan, kuten Vääriä, Kovia Jeesuksia, jotka kans ovat vAIN koko olemassaoloaikansa (n. 1600 vuo9tta kaiketi) VIHANNEET, syytelleet ja OSOITELLEET täysin asiaankuulumattomia, osattomia, syyttömiä ihmisiä. EIVÄTKÄ Kukaan Heistä (Valtiaista) meneet IKINÄ näiden tuhansien vuosien aikana puutttumaan tollaisiin Antikristus-Valtiaisiin ja -Jumaliin, EIVÄT menneet EDES vihaamaan heitä ja Heidän Aikaansaannoksiaan.

Jumala VIHATKOON nyt sitten VAIKKA Itseään, kun EI mennyt KOSKAAN, minkään nsään aikana VIHAAMAAN Niitä kollegojaan, JOTKA OVAT AiNOINA syyllisiä, AINOINA osalliset, syypäät ja syytetyt IHAN JOKAISEEN asiaan Maapallolla, tuhansien vuosien ajalta. Esim kaikki valkoihoisten asiat OVAT Jumalien ja Valtiaiden ja Henkimaailman VIKA, aikaansaannosta!

Kaikkina Aikoina, tuhansien vuosien Ajan, Herroilla Jumalilla EI ole ollut mitään muuta asiaa tulla puuttumaan, syyttämään, EIKÄ osalliseksikaan laittamaan muita kuin niitä islamisteja, ääri-ihmisiä, joita on Aasiassa, Lähi-idässä ja ikävämkyllä nyt on pitkään alkanut olla jo Afrikassakin. Muihin EI ollut Heeroilla Valtiailla mitään asiaa, VAIN noihin edellä mainittuihin, ja silti valkoihoiset saivat kärsiä ja läpikäydä kaikki uhraukset, Vahais-Keski-Aikana, Keski-Aikana, Ristiretkinä 9 kpl ja Noita-Vainojen Aikaan, kuiten nytkin tämä koko yli 11,5 vuoden ajan olleet Apocalyptiset Ajat.

Setä.neuvoo.jälleen kirjoitti:

Samaa asiaa on käsitelty juuri eri keskustelussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862061/tama-raamatun-paikka

Mikä vimma sinulla on julistaa vääräksi uskontoa, josta et tiedä juuri mitään?

Lue lisää

Tiedän sen että jumala ei ole luonut mitään koska ei ole edes olemassa. Miksi sinä vimmatusti yrität kääntää päätäni?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Tiedän sen että jumala ei ole luonut mitään koska ei ole edes olemassa. Miksi sinä vimmatusti yrität kääntää päätäni?

En minä yritä vakuuttaa sinua mistään. Saat uskoa vaikka omaan hanuriisi, EVVK. Mutta jos katsellaan keskustelua taaksepäin, niin näyttää siltä, että alunperin itse heitit esiin kysymyksen, "Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen? " Miksi kyselit noin, jos et kerran Jumalan olemassaoloon usko? Vai muuttuiko mielipiteesi keskustelun aikana?

Sedän.EVVK kirjoitti:

En minä yritä vakuuttaa sinua mistään. Saat uskoa vaikka omaan hanuriisi, EVVK. Mutta jos katsellaan keskustelua taaksepäin, niin näyttää siltä, että alunperin itse heitit esiin kysymyksen, "Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen? " Miksi kyselit noin, jos et kerran Jumalan olemassaoloon usko? Vai muuttuiko mielipiteesi keskustelun aikana?

Lue lisää

Halusin kysyä kysymyksen. Onko se kiellettyä? Kysymyksen tarkoituksena oli saada uskovainen pohtimaan sitä onko jumala todella olemassa vai ei. Jos et välitä mihin uskon miksi kerrot minulle uskonnostasi? Ei minua kiinnosta uskonnon näkökulma tai raamatun pätkät jossa todistetaan että jumala on kiva. Halusin kuulla sinun oman mielipiteesi ja sen uskotko jumalaan siitäkin huolimatta että hän antaa ihmisten kärsiä ja lähettää nämä sitten helvettiin. Minä en uskoisi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Halusin kysyä kysymyksen. Onko se kiellettyä? Kysymyksen tarkoituksena oli saada uskovainen pohtimaan sitä onko jumala todella olemassa vai ei. Jos et välitä mihin uskon miksi kerrot minulle uskonnostasi? Ei minua kiinnosta uskonnon näkökulma tai raamatun pätkät jossa todistetaan että jumala on kiva. Halusin kuulla sinun oman mielipiteesi ja sen uskotko jumalaan siitäkin huolimatta että hän antaa ihmisten kärsiä ja lähettää nämä sitten helvettiin. Minä en uskoisi.

Lue lisää

Minulle on kaksi eri asiaa uskoa Jumalaan ja se, millainen mielipide minulla Jumalasta kulloinkin on, tai mielipide jostain Jumalan yksittäisestä teosta. Jos joku on mielestäni kusipää tai saatanan persereikä, niin ei se estä minua uskomasta, että se on olemassa. En oikein ymmärrä logiikkaasi, jos sitä voi sellaiseksi sanoa. Mitä tekemistä mielipiteellä on uskomisen kanssa? Jos et tykkää Abban sillipurkista, niin lakkaako se olemasta? Haihtuu olemattomaksi samantien, hokkuspokkus? Ajatteletko sinä luovasi todellisuutta omilla ajatuksillasi, tai pitäväsi todellisuutta koossa sen mukaan, mikä mielipide sinulla kulloinkin on? Eikö ole olemassa asioita, joista et pidä? Logiikka mikä? Mikä uskonto?

Setä.ihmettelee kirjoitti:

Minulle on kaksi eri asiaa uskoa Jumalaan ja se, millainen mielipide minulla Jumalasta kulloinkin on, tai mielipide jostain Jumalan yksittäisestä teosta. Jos joku on mielestäni kusipää tai saatanan persereikä, niin ei se estä minua uskomasta, että se on olemassa. En oikein ymmärrä logiikkaasi, jos sitä voi sellaiseksi sanoa. Mitä tekemistä mielipiteellä on uskomisen kanssa? Jos et tykkää Abban sillipurkista, niin lakkaako se olemasta? Haihtuu olemattomaksi samantien, hokkuspokkus? Ajatteletko sinä luovasi todellisuutta omilla ajatuksillasi, tai pitäväsi todellisuutta koossa sen mukaan, mikä mielipide sinulla kulloinkin on? Eikö ole olemassa asioita, joista et pidä? Logiikka mikä? Mikä uskonto?

Lue lisää

Ei taida kauhean kristittyä se että haukut ja pilkkaat minua. Vai onko? Onko kysymysten kysymisessä jotakin pahaa? Ei ole. Jos et osaa vastata kysymyksiin ole hiljaa. Jumala on kaikkivaltias mutta ei pysty poistamaan syntiä. Joten jumala ei ole olemassa. Ihan turha valittaa minulle jos jumalasi ei ole totta.

Se että uskooko jumalaan vai ei on mielipide. Miten Abban sillipurkit liittyvät siihen loiko jumala synnit vai ei? Mikään ei katoa jos sitä ei pidä enkä ole koskaan väittänyt niin. Sinä olet vain tajunnut väärin. En luo todellisuutta yhtään millään, olet taas tajunnut väärin tai vain sekoilet omiasi. On olemassa asioita joista en pidä, hihhulit ovat yksi niistä. Logiikka on ihan omaa ajattelua eikä mitään jumala hihhulointia. Uskontoa ei ole. Rittääkö tämä?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei taida kauhean kristittyä se että haukut ja pilkkaat minua. Vai onko? Onko kysymysten kysymisessä jotakin pahaa? Ei ole. Jos et osaa vastata kysymyksiin ole hiljaa. Jumala on kaikkivaltias mutta ei pysty poistamaan syntiä. Joten jumala ei ole olemassa. Ihan turha valittaa minulle jos jumalasi ei ole totta.

Se että uskooko jumalaan vai ei on mielipide. Miten Abban sillipurkit liittyvät siihen loiko jumala synnit vai ei? Mikään ei katoa jos sitä ei pidä enkä ole koskaan väittänyt niin. Sinä olet vain tajunnut väärin. En luo todellisuutta yhtään millään, olet taas tajunnut väärin tai vain sekoilet omiasi. On olemassa asioita joista en pidä, hihhulit ovat yksi niistä. Logiikka on ihan omaa ajattelua eikä mitään jumala hihhulointia. Uskontoa ei ole. Rittääkö tämä?

Lue lisää

En minä sinun örveltämistäsi kaivannut ole lainkaan. Ihmetyttää, oletko kirjoittanut edes selvin päin. Joten olisi riittänyt sekin, ettet olisi kirjoitellut mitään.

Setä.pyyhkii.hanurin kirjoitti:

En minä sinun örveltämistäsi kaivannut ole lainkaan. Ihmetyttää, oletko kirjoittanut edes selvin päin. Joten olisi riittänyt sekin, ettet olisi kirjoitellut mitään.

Minulla on oikeus omaan mielipiteeseeni ja minulla on oikeus esittää kysymksiä. Jos et osaa vastata kysymyksiin ole hiljaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Minulla on oikeus omaan mielipiteeseeni ja minulla on oikeus esittää kysymksiä. Jos et osaa vastata kysymyksiin ole hiljaa.

Ei minulla ole mitään velvollisuutta olla hiljaa. Viestiketjua ylempää lukemalla kyllä näkyy mikä öykkäri sinä olet. Ei siihen tarvitse mitään lisätä.

Sedän.johtopäätös kirjoitti:

Ei minulla ole mitään velvollisuutta olla hiljaa. Viestiketjua ylempää lukemalla kyllä näkyy mikä öykkäri sinä olet. Ei siihen tarvitse mitään lisätä.

Kaikki jolla on silmät päässä osaavat lukea:

Minä kysyin:
"Miksi sinä vimmatusti yrität kääntää päätäni?"

Johon sinä vastasit:
"En minä yritä vakuuttaa sinua mistään. Saat uskoa vaikka omaan hanuriisi, EVVK."

Kumpikohan on öykkäri?

Tälläaistako tänään? Ei ollenkaan kummallista siis että tukkeutuvat kanava ja viestintäreitit yleisemminkin...
Eikä se ole kenenkään syy...

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kaikki jolla on silmät päässä osaavat lukea:

Minä kysyin:
"Miksi sinä vimmatusti yrität kääntää päätäni?"

Johon sinä vastasit:
"En minä yritä vakuuttaa sinua mistään. Saat uskoa vaikka omaan hanuriisi, EVVK."

Kumpikohan on öykkäri?

Lue lisää

Kyllä sinä öykkäri olet, jos kuljet löyhkäävä hanuri paljaana ympäriinsä vain sen takia, että haistat löyhkän ja toteat: en tykkää tuosta löyhkästä, joten hanuri ei ole olemassa, joten en pyyhi sitä. Näin käy tekopyhälle hienohelmalle. On olevinaan hienohelma, mutta kulkee hanurinsa kanssa haisemassa muiden riesana. Hyi. Eikö sinulla ollut äitiä, joka olisi opettanut sinua sisäsiistiksi? Setä sentään väitti pyyhkivänsä hanuria, mutta voi niitä, jotka eivät voi hienohelmaisuutensa takia voi edes pyyhkiä hanuria. Kun kuvittelevat, ettei sitä ole.

Tädin.neuvo.parempi kirjoitti:

Kyllä sinä öykkäri olet, jos kuljet löyhkäävä hanuri paljaana ympäriinsä vain sen takia, että haistat löyhkän ja toteat: en tykkää tuosta löyhkästä, joten hanuri ei ole olemassa, joten en pyyhi sitä. Näin käy tekopyhälle hienohelmalle. On olevinaan hienohelma, mutta kulkee hanurinsa kanssa haisemassa muiden riesana. Hyi. Eikö sinulla ollut äitiä, joka olisi opettanut sinua sisäsiistiksi? Setä sentään väitti pyyhkivänsä hanuria, mutta voi niitä, jotka eivät voi hienohelmaisuutensa takia voi edes pyyhkiä hanuria. Kun kuvittelevat, ettei sitä ole.

Lue lisää

Minä en puhu jatkuvasti hanureista enkä hauku muita sen takia että he ovat jostakin eri mieltä. Minäkö olisin öykkäri? Katso ensin peiliin ala sitten vasta haukkumaan muita.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Minä en puhu jatkuvasti hanureista enkä hauku muita sen takia että he ovat jostakin eri mieltä. Minäkö olisin öykkäri? Katso ensin peiliin ala sitten vasta haukkumaan muita.

Lue lisää

Onko Jumalan hanurissa paljon karvoja?

Ville9v kirjoitti:

Onko Jumalan hanurissa paljon karvoja?

Kyllä Jeesuksella oli karvainen persvako.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos jumala vihaa syntiä miksi hän meni luomaan sen?

Toiset saarnaa , että Jumalala on rakkaus

Kyllä on Jumalan vihaa. Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä. Malja on kuohumassa.
Emme voi ajatella vain, että rauha rauha, ei mitään hätää. Siis tietenkään ei ole hätää Herrassa ja hänen rauhansa lohduttaa meitä, mutta Jumala on vihainen.

Miettinythiljaa kirjoitti:

Kyllä on Jumalan vihaa. Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä. Malja on kuohumassa.
Emme voi ajatella vain, että rauha rauha, ei mitään hätää. Siis tietenkään ei ole hätää Herrassa ja hänen rauhansa lohduttaa meitä, mutta Jumala on vihainen.

Lue lisää

Luehan uudelleen ja mieti.

vihan.maljat kirjoitti:

Luehan uudelleen ja mieti.

Kyllä kyllä, jokaisen nyt katsottava peiliin, jokaisen uskovaisen tartuttava tomerasti siihen hänelle annettuun tehtävään.

Kaikki olisivat pelastuneet jos olisivat menneet arkkiin kuten Jumala Nooan kautta kehoitti.Ihmiset eivät totelleet ja hukkuivat sen vuoksi.

seontotuutta kirjoitti:

Kaikki olisivat pelastuneet jos olisivat menneet arkkiin kuten Jumala Nooan kautta kehoitti.Ihmiset eivät totelleet ja hukkuivat sen vuoksi.

Ja ihmiset olisivat välttyneet perisynniltä jos jumala ei olisi luonut puhuvaa käärmettä (<?) joka houkutteli Eevan syömään kielletystä puusta hedelmiä. Jos siitä puusta ei saanut syödä, miksi jumala loi sen puun? Jumala nimenomaan käski Nooaa rakentamaan arkin ja lastaamaan sinne kaikkia eläinlajeja kaksi. Hän valitettavasti unohti dinosaurukset.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja ihmiset olisivat välttyneet perisynniltä jos jumala ei olisi luonut puhuvaa käärmettä (<?) joka houkutteli Eevan syömään kielletystä puusta hedelmiä. Jos siitä puusta ei saanut syödä, miksi jumala loi sen puun? Jumala nimenomaan käski Nooaa rakentamaan arkin ja lastaamaan sinne kaikkia eläinlajeja kaksi. Hän valitettavasti unohti dinosaurukset.

Lue lisää

Pieni korjaus, arkkiin lastattiin puhtaita lajeja seitsemän paria, saastaisi vain yksi pari. Siksi Raamatun mukaan puhtaat lajit ovat tänä päivänä geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset, koska ne ovat rappeutuneet vähemmän. Mistä tiedät että arkissa ei ollut dinosauruksia? Poikaset tai pelkät munat olisivat hyvin mahtuneet arkkiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Pieni korjaus, arkkiin lastattiin puhtaita lajeja seitsemän paria, saastaisi vain yksi pari. Siksi Raamatun mukaan puhtaat lajit ovat tänä päivänä geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset, koska ne ovat rappeutuneet vähemmän. Mistä tiedät että arkissa ei ollut dinosauruksia? Poikaset tai pelkät munat olisivat hyvin mahtuneet arkkiin.

Lue lisää

1. Moos. 6:19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.

Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä.

Jos arkissa oli dinosauruksia missä ne nyt ovat? Aivan kaikki kuolleita. Jumala käski ottaa kaikki eläimet ei dinosauruksia. Mene muualle pätemään siitä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

1. Moos. 6:19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.

Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä.

Jos arkissa oli dinosauruksia missä ne nyt ovat? Aivan kaikki kuolleita. Jumala käski ottaa kaikki eläimet ei dinosauruksia. Mene muualle pätemään siitä.

Lue lisää

Jos olisit lukenut Kimmo viisi jaetta edemmäs:

"Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni. Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras." 1. Moos. 7:1-2

On täysin mahdollista että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon ennen vedenpaisumusta tai sitten sen jälkeen. Raamatussa ei sanota ja meillä ei ole riittävästi todisteita suuntaan tai toiseen.

"Jumala käski ottaa kaikki eläimet ei dinosauruksia" vaan kun näin ei sanota Raamatussa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos olisit lukenut Kimmo viisi jaetta edemmäs:

"Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni. Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras." 1. Moos. 7:1-2

On täysin mahdollista että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon ennen vedenpaisumusta tai sitten sen jälkeen. Raamatussa ei sanota ja meillä ei ole riittävästi todisteita suuntaan tai toiseen.

"Jumala käski ottaa kaikki eläimet ei dinosauruksia" vaan kun näin ei sanota Raamatussa.

Lue lisää

Lueppa uudestaan kristitty.nettiseni.

1. Moos 7:2
Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemänparia, uroksia ja naaraita, mutta kaikki epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

Uhrikelpoisia karjaeläimiä. Nämä siis ovat niitä joita Nooa kavereineen söi ollessaan arkissa. Ihan kiva että saat minut lukemaan raamattua jotta voin todistaa sinun olevan väärässä, mutta et saa minua tulemaan uskoon sillä. Mitä tulee dinosauruksiin niistä ei tiedetty kun raamattua kirjoitettiin. Joten dinosaurukset ovat todiste siitä että raamattu on täynnä satuja.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Lueppa uudestaan kristitty.nettiseni.

1. Moos 7:2
Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemänparia, uroksia ja naaraita, mutta kaikki epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

Uhrikelpoisia karjaeläimiä. Nämä siis ovat niitä joita Nooa kavereineen söi ollessaan arkissa. Ihan kiva että saat minut lukemaan raamattua jotta voin todistaa sinun olevan väärässä, mutta et saa minua tulemaan uskoon sillä. Mitä tulee dinosauruksiin niistä ei tiedetty kun raamattua kirjoitettiin. Joten dinosaurukset ovat todiste siitä että raamattu on täynnä satuja.

Lue lisää

"Uhrikelpoisia karjaeläimiä" on 92 käännöksen törkeä käännösvirhe. Alkukielellä tuo kuuluu "הַבְּהֵמָ֣ה הַטְּהוֹרָ֗ה" habehemah hatehowrah, joka tarkoittaa "puhtaita eläimiä". http://biblehub.com/interlinear/genesis/7-2.htm Missään kohtaa Raamattua ei mainita että nuo lajit olivat ravinnoksi Nooalle ollessaan arkissa.

Dinosauruksista tiedettiin kun Raamattua kirjoitettiin. Lue Jobin kirjasta kuvaukset behemotista ja leviatanista, ne eivät voi olla mitään muuta kuin dinosauruksia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Leviatan https://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot

Kristitty.net kirjoitti:

"Uhrikelpoisia karjaeläimiä" on 92 käännöksen törkeä käännösvirhe. Alkukielellä tuo kuuluu "הַבְּהֵמָ֣ה הַטְּהוֹרָ֗ה" habehemah hatehowrah, joka tarkoittaa "puhtaita eläimiä". http://biblehub.com/interlinear/genesis/7-2.htm Missään kohtaa Raamattua ei mainita että nuo lajit olivat ravinnoksi Nooalle ollessaan arkissa.

Dinosauruksista tiedettiin kun Raamattua kirjoitettiin. Lue Jobin kirjasta kuvaukset behemotista ja leviatanista, ne eivät voi olla mitään muuta kuin dinosauruksia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Leviatan https://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot

Lue lisää

Se mitä raamatussa lukee riippu sen kääntäjästä. Kääntäjä voi muokata tai lisätä raamattuun mitä haluaa ja todeta vain että niin se käännetään. Raamatussa luki noin vaikka sinä väitit toisin. Ihan turha yrittää leveillä raamatun tietämykselläsi kun et kerran mitään tiedä. Noaan arkissa oli kaksi jokaista elukkaa. Olet väärässä myönnä se.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Se mitä raamatussa lukee riippu sen kääntäjästä. Kääntäjä voi muokata tai lisätä raamattuun mitä haluaa ja todeta vain että niin se käännetään. Raamatussa luki noin vaikka sinä väitit toisin. Ihan turha yrittää leveillä raamatun tietämykselläsi kun et kerran mitään tiedä. Noaan arkissa oli kaksi jokaista elukkaa. Olet väärässä myönnä se.

Lue lisää

92 on tunnetusti erittäin huono käännös. Tietysti kääntäjä voi lisäillä ja muokata tekstiä mielin määrin. Siksi meillä on olemassa alkukieli, josta asiat voi tarkistaa. Alkukielen eli heprean mukaan tuo jae kuuluu että "puhtaita eläimiä", ei mitään mainintaa uhrieläimistä. Alkukieltä voi jokainen itse tarkastella tästä: http://biblehub.com/interlinear/genesis/7-2.htm

Raamatun mukaan Nooa otti puhtaita eläimiä arkkiin seitsemän paria ja saastaisia vain yhden parin. "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras." Miksi et voi myöntää olleesi väärässä? En pilkkaa sinua jos myönnät virheesi. Paitsi ehkä ihan vähän ;)

Kristitty.net kirjoitti:

92 on tunnetusti erittäin huono käännös. Tietysti kääntäjä voi lisäillä ja muokata tekstiä mielin määrin. Siksi meillä on olemassa alkukieli, josta asiat voi tarkistaa. Alkukielen eli heprean mukaan tuo jae kuuluu että "puhtaita eläimiä", ei mitään mainintaa uhrieläimistä. Alkukieltä voi jokainen itse tarkastella tästä: http://biblehub.com/interlinear/genesis/7-2.htm

Raamatun mukaan Nooa otti puhtaita eläimiä arkkiin seitsemän paria ja saastaisia vain yhden parin. "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras." Miksi et voi myöntää olleesi väärässä? En pilkkaa sinua jos myönnät virheesi. Paitsi ehkä ihan vähän ;)

Lue lisää

Ja sinä olet tunnetusti erittäin huono myöntämään sen että olet väärässä. Nyt oli kyse siitä mitä raamattu sanoo siitä kuinka monta elukkaa Nooa tunki arkkiinsa. Nyt ei ollut kyse siitä mikä raamatun käännös on samaa mieltä kanssasi. Ottaako kaaliin kun rakkaasta raamatustasi löytyi virheitä? Haluaisitko itkeä? Itke vain. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa että olet väärässä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja sinä olet tunnetusti erittäin huono myöntämään sen että olet väärässä. Nyt oli kyse siitä mitä raamattu sanoo siitä kuinka monta elukkaa Nooa tunki arkkiinsa. Nyt ei ollut kyse siitä mikä raamatun käännös on samaa mieltä kanssasi. Ottaako kaaliin kun rakkaasta raamatustasi löytyi virheitä? Haluaisitko itkeä? Itke vain. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa että olet väärässä.

Lue lisää

"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."

Eli siis Raamatun mukaan Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, epäpuhtaita yhden parin. Sinä olet siis väärässä, mutta et jostain syystä pysty myöntämään sitä.

Kristitty.net kirjoitti:

"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."

Eli siis Raamatun mukaan Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, epäpuhtaita yhden parin. Sinä olet siis väärässä, mutta et jostain syystä pysty myöntämään sitä.

Lue lisää

1. Moos 7:2
Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemänparia, uroksia ja naaraita, mutta kaikki epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

Minä olen oikeassa sinä aloit itkemään kun todistin että raamattu on suurta kusetusta. Jos et halua hyväksyä sitä voit jatkaa itkemistä se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa että olet väärässä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

1. Moos 7:2
Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemänparia, uroksia ja naaraita, mutta kaikki epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

Minä olen oikeassa sinä aloit itkemään kun todistin että raamattu on suurta kusetusta. Jos et halua hyväksyä sitä voit jatkaa itkemistä se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa että olet väärässä.

Lue lisää

Lainaat 92 käännöstä, jonka olen yllä osoittanut sinulle alkukielestä olevan väärässä. 92 on tunnetusti huono käännös. Alkukielessä on tuossa kohtaa sanat "behemah tahor". Behemah tarkoittaa eläintä http://biblehub.com/hebrew/929.htm ja tahor tarkoittaa puhdasta http://biblehub.com/hebrew/2889.htm. Siis puhtaita eläimiä, ei sanaakaan mistään uhrikelpoisista karjaeläimistä.

Minä olen vain yksinkertaisesti osoittanut, että sinä olet väärässä, minä en ole mitään itkenyt.

Kristitty.net kirjoitti:

Lainaat 92 käännöstä, jonka olen yllä osoittanut sinulle alkukielestä olevan väärässä. 92 on tunnetusti huono käännös. Alkukielessä on tuossa kohtaa sanat "behemah tahor". Behemah tarkoittaa eläintä http://biblehub.com/hebrew/929.htm ja tahor tarkoittaa puhdasta http://biblehub.com/hebrew/2889.htm. Siis puhtaita eläimiä, ei sanaakaan mistään uhrikelpoisista karjaeläimistä.

Minä olen vain yksinkertaisesti osoittanut, että sinä olet väärässä, minä en ole mitään itkenyt.

Lue lisää

92 käännös on väärässä sen takia koska se ei tue sinun näkökulmaasi. Olet väärässä ja vaikka kuinka itkisit ja valittaisit asiasta olet silti yhä väärässä. Et vain pysty hyväksymään että olisit väärässä kun kuvittelet olevasi jotekin täydellinen ihminen joka ei milloinkaan erehdy yhtään mistään. Voit itsellesi jankuttaa vaikka kuinka että olisit oikeassa mutta kaikki muut tietävät että olet väärässä ja kaikki häpeävät sinua koska olet niin idiootti että et näe mitään muuta mahdollisuutta kuin sen että olisit oikeassa. Hävisit jo väittelyn ja vaikka kuinka valittaisit se ei muuta yhtään mitään. Lopeta jo häpäiset vain itsesi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

92 käännös on väärässä sen takia koska se ei tue sinun näkökulmaasi. Olet väärässä ja vaikka kuinka itkisit ja valittaisit asiasta olet silti yhä väärässä. Et vain pysty hyväksymään että olisit väärässä kun kuvittelet olevasi jotekin täydellinen ihminen joka ei milloinkaan erehdy yhtään mistään. Voit itsellesi jankuttaa vaikka kuinka että olisit oikeassa mutta kaikki muut tietävät että olet väärässä ja kaikki häpeävät sinua koska olet niin idiootti että et näe mitään muuta mahdollisuutta kuin sen että olisit oikeassa. Hävisit jo väittelyn ja vaikka kuinka valittaisit se ei muuta yhtään mitään. Lopeta jo häpäiset vain itsesi.

Lue lisää

Olet todella huono häviäjä. Et voi millään myöntää olleesi väärässä. 92 käännös on väärennös, se ei seuraa alkukieltä. Olen jo yllä näyttänyt sinulle hepreankielestä että "puhtaat eläimet" on oikea käännös. Voit tietysti seurata 92 käännöstä jos haluat, mutta tosiasia on, että 92 kääntää tuon jakeen väärin.

>> Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä. <<

Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria kuten Raamattu selvästi sanoo, joten sinä olet väärässä ja hävinnyt tämän väittelyn. Sen sijaan että yksinkertaisesti myöntäisit olleesi väärässä, joudut haukkumaan toisia idiooteiksi. Melkoinen tapaus olet.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet todella huono häviäjä. Et voi millään myöntää olleesi väärässä. 92 käännös on väärennös, se ei seuraa alkukieltä. Olen jo yllä näyttänyt sinulle hepreankielestä että "puhtaat eläimet" on oikea käännös. Voit tietysti seurata 92 käännöstä jos haluat, mutta tosiasia on, että 92 kääntää tuon jakeen väärin.

>> Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä. <<

Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria kuten Raamattu selvästi sanoo, joten sinä olet väärässä ja hävinnyt tämän väittelyn. Sen sijaan että yksinkertaisesti myöntäisit olleesi väärässä, joudut haukkumaan toisia idiooteiksi. Melkoinen tapaus olet.

Lue lisää

Sinä olet se jonka oli pakko tulla pätemään tietämykselläsi. Jumala käski Nooaa ottamaan kaksi eläintä kutakin eläinlajia kohti. Jopa pikkulapsetkin tietävät sen. Todistin jo että raamattu on täyttä kusetusta ja sinä rupesit vänkäämään vastaan. Tuntuuko pahalta kun tajusit että koko uskonto perustuu valheisiin ja mitään jumalaa ei ole? Voi voi. Itke ja vänkää vain vastaan jos se helpottaa, kaikki tietävät että olet väärässä. Rukoile jumalaa, hän varmaan käskee sinua rakentamaan arkin jonne voit änkeä 7 paria eläimiä.

"En pilkkaa sinua jos myönnät virheesi. Paitsi ehkä ihan vähän :)"

Kuullostaako tutulta? Otat heti herneen nenään kun sanon sinua idiootiksi mutta sinullako on oikeus pilkata minua miten haluat? Toisten pilkkaaminen ei ole jumalan mielestä hyvä juttu. Sinä olet idiootti sen takia että sinun on pakko tulla pätemään ja korjaamaan kaikki väitteet koska haluat olla oikeassa. Mutta kun nyt olet väärässä sinun on vaikea nirllä tappiotasi vaan kiivaasti yrität pilkata minua. Häpeäisit itseäsi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinä olet se jonka oli pakko tulla pätemään tietämykselläsi. Jumala käski Nooaa ottamaan kaksi eläintä kutakin eläinlajia kohti. Jopa pikkulapsetkin tietävät sen. Todistin jo että raamattu on täyttä kusetusta ja sinä rupesit vänkäämään vastaan. Tuntuuko pahalta kun tajusit että koko uskonto perustuu valheisiin ja mitään jumalaa ei ole? Voi voi. Itke ja vänkää vain vastaan jos se helpottaa, kaikki tietävät että olet väärässä. Rukoile jumalaa, hän varmaan käskee sinua rakentamaan arkin jonne voit änkeä 7 paria eläimiä.

"En pilkkaa sinua jos myönnät virheesi. Paitsi ehkä ihan vähän :)"

Kuullostaako tutulta? Otat heti herneen nenään kun sanon sinua idiootiksi mutta sinullako on oikeus pilkata minua miten haluat? Toisten pilkkaaminen ei ole jumalan mielestä hyvä juttu. Sinä olet idiootti sen takia että sinun on pakko tulla pätemään ja korjaamaan kaikki väitteet koska haluat olla oikeassa. Mutta kun nyt olet väärässä sinun on vaikea nirllä tappiotasi vaan kiivaasti yrität pilkata minua. Häpeäisit itseäsi.

Lue lisää

Voi Kimmo raukka, käy sääliksi sinua. Olet todella huono häviäjä. Jumala käski Nooaa ottamaan arkkiin seitsemän paria puhtaita eläimiä, kuten Raamattu selvästi sanoo, joten sinä olet se joka on väärässä. Kaikki häpeävät sinua, ei suinkaan minua. Mitenköhän sinä muka olet todistanut että koko Raamattu on täyttä kusetusta?

Missä kohtaa minä olen pilkannut sinua? Voi sinua poloista kun olet niin herkkä. Sinulla ilmeisesti on Jumalan suoma oikeus haukkua muita idiootiksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Voi Kimmo raukka, käy sääliksi sinua. Olet todella huono häviäjä. Jumala käski Nooaa ottamaan arkkiin seitsemän paria puhtaita eläimiä, kuten Raamattu selvästi sanoo, joten sinä olet se joka on väärässä. Kaikki häpeävät sinua, ei suinkaan minua. Mitenköhän sinä muka olet todistanut että koko Raamattu on täyttä kusetusta?

Missä kohtaa minä olen pilkannut sinua? Voi sinua poloista kun olet niin herkkä. Sinulla ilmeisesti on Jumalan suoma oikeus haukkua muita idiootiksi?

Lue lisää

Arkissa oli kaksi eläintä per eliölaji ja näiden kahden eläimen jälkeläiset lisääntyivät keskenään. Kaikki joilla on järkeä päässä ymmärtävät että näin ei käynyt.

Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin.

Ensin käskee ottamaan kaksi sitten käskeekin ottamaan seitsemän. Siis kumpi? Et vain millään suostu myöntämään että olet väärässä. Näetkö? Raamatussa lukee että ota kaksi. Ei seitsemän vaan kaksi. Jatka vain itkemistä mutta häpäiset vain itsesi säälittävillä selityksillä. Kävi ilmi että raamattu on kusetusta ja nyt alat itkemään kun huomasit että arkissa ei voinut olla vain kahta eläintä. Hävisit jo väittelyn.

Jumalaa ei ole joten hänen suomaansa oikeuuta ei ole. Minä saan sanoa mitä haluan koska en joudu helvettiin vaikka tekisin mitä koska en usko siihen.

Sitäpaitsi, mitkä eläimistä on puhtaita? Miksi Nooan piti ottaa myös epäpuhtaita eläimiä arkkiin? Miten määritellään se onko eläin puhdas vai ei?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Arkissa oli kaksi eläintä per eliölaji ja näiden kahden eläimen jälkeläiset lisääntyivät keskenään. Kaikki joilla on järkeä päässä ymmärtävät että näin ei käynyt.

Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin.

Ensin käskee ottamaan kaksi sitten käskeekin ottamaan seitsemän. Siis kumpi? Et vain millään suostu myöntämään että olet väärässä. Näetkö? Raamatussa lukee että ota kaksi. Ei seitsemän vaan kaksi. Jatka vain itkemistä mutta häpäiset vain itsesi säälittävillä selityksillä. Kävi ilmi että raamattu on kusetusta ja nyt alat itkemään kun huomasit että arkissa ei voinut olla vain kahta eläintä. Hävisit jo väittelyn.

Jumalaa ei ole joten hänen suomaansa oikeuuta ei ole. Minä saan sanoa mitä haluan koska en joudu helvettiin vaikka tekisin mitä koska en usko siihen.

Sitäpaitsi, mitkä eläimistä on puhtaita? Miksi Nooan piti ottaa myös epäpuhtaita eläimiä arkkiin? Miten määritellään se onko eläin puhdas vai ei?

Lue lisää

Kuinka et ymmärrä yksinkertaista asiaa, ensin Jumala antaa käskyn ottaa kaikkia lajeja yhden parin mutta täsmentää myöhemmin että puhtaita eläimiä tulee ottaa seitsemän paria. Tässä ei ole mitään ristiriitaa tai virhettä. Minä en ole mitään itkenyt, sinä olet se joka vedit itkupotkuraivarit kun tajusit olleesi väärässä.

3. Moos. 11 annetaan laki puhtaista ja saastaisista eläimistä. Raamatussa on selvästi määritelty mitkä lajit ovat puhtaita ja mitkä saastaisia. On selvää että Jumala oli antanut lain puhtaista eläimistä jo Nooalle. Tietysti myös epäpuhtaita eläimiä piti ottaa arkkiin, koska niillä on paikkansa ekosysteemissä, mutta niitä ei ole tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Koska puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria, ne ovat säilyneet geneettisesti puhtaampina kuin saastaiset eläimet, ja ovat siksi meille terveellisempiä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Arkissa oli kaksi eläintä per eliölaji ja näiden kahden eläimen jälkeläiset lisääntyivät keskenään. Kaikki joilla on järkeä päässä ymmärtävät että näin ei käynyt.

Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin.

Ensin käskee ottamaan kaksi sitten käskeekin ottamaan seitsemän. Siis kumpi? Et vain millään suostu myöntämään että olet väärässä. Näetkö? Raamatussa lukee että ota kaksi. Ei seitsemän vaan kaksi. Jatka vain itkemistä mutta häpäiset vain itsesi säälittävillä selityksillä. Kävi ilmi että raamattu on kusetusta ja nyt alat itkemään kun huomasit että arkissa ei voinut olla vain kahta eläintä. Hävisit jo väittelyn.

Jumalaa ei ole joten hänen suomaansa oikeuuta ei ole. Minä saan sanoa mitä haluan koska en joudu helvettiin vaikka tekisin mitä koska en usko siihen.

Sitäpaitsi, mitkä eläimistä on puhtaita? Miksi Nooan piti ottaa myös epäpuhtaita eläimiä arkkiin? Miten määritellään se onko eläin puhdas vai ei?

Lue lisää

Voin myöntää olleeni väärässä. Nimittäin puhtaiden eläinten lisäksi Jumala käski Nooaa ottamaan arkkiin lintuja seitsemän paria. En vain kiinnittänyt huomiota aiemmin.

"Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä." 1. Moos. 7:3

Kristitty.net kirjoitti:

Kuinka et ymmärrä yksinkertaista asiaa, ensin Jumala antaa käskyn ottaa kaikkia lajeja yhden parin mutta täsmentää myöhemmin että puhtaita eläimiä tulee ottaa seitsemän paria. Tässä ei ole mitään ristiriitaa tai virhettä. Minä en ole mitään itkenyt, sinä olet se joka vedit itkupotkuraivarit kun tajusit olleesi väärässä.

3. Moos. 11 annetaan laki puhtaista ja saastaisista eläimistä. Raamatussa on selvästi määritelty mitkä lajit ovat puhtaita ja mitkä saastaisia. On selvää että Jumala oli antanut lain puhtaista eläimistä jo Nooalle. Tietysti myös epäpuhtaita eläimiä piti ottaa arkkiin, koska niillä on paikkansa ekosysteemissä, mutta niitä ei ole tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Koska puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria, ne ovat säilyneet geneettisesti puhtaampina kuin saastaiset eläimet, ja ovat siksi meille terveellisempiä.

Lue lisää

Itke lisää.

Kristitty.net kirjoitti:

Voin myöntää olleeni väärässä. Nimittäin puhtaiden eläinten lisäksi Jumala käski Nooaa ottamaan arkkiin lintuja seitsemän paria. En vain kiinnittänyt huomiota aiemmin.

"Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä." 1. Moos. 7:3

Lue lisää

VIhdoin myönsit olevasi väärässä. Nyt voit lakata itkemästä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

VIhdoin myönsit olevasi väärässä. Nyt voit lakata itkemästä.

Olet kyllä melkoinen epeli. Harvoin tapaa kaltaistasi edes tällä foorumilla.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Itke lisää.

Ilmeisesti ongelmasi on, että et kestä asiallisia vastauksia?

Kristitty.net kirjoitti:

Olet kyllä melkoinen epeli. Harvoin tapaa kaltaistasi edes tällä foorumilla.

Jaaha nyt haukutaan epeliksi. Rauhoitu ei tarvitse noi tulistua vaikka olitkin väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti ongelmasi on, että et kestä asiallisia vastauksia?

Käännät huomiota minuun kun tajusit olevasi väärässä. Tämä asia on loppuun käsitelty älä nolaa itseäsi enää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Käännät huomiota minuun kun tajusit olevasi väärässä. Tämä asia on loppuun käsitelty älä nolaa itseäsi enää.

Eiköhän se ole Kimmo Kuu Seikkailuun joka on tässä ketjussa totaalisesti nolannut itsensä. Olit väärässä etkä pysty mitenkään myöntämään sitä vaan joudut haukkumaan idiootiksi. Sinä olet itkenyt ja porannut kuin mikäkin pikkukakara, koska et pysty myöntämään olleesi täydellisesti väärässä.

Muistutukseksi, kirjoitit:
>> Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä. <<

Kuitenkin Raamatun mukaan puhtaita eläimiä ja lintuja piti ottaa seitsemän paria. Joten sinä olet väärässä ja sillä selvä. Kiitos eeppisestä ketjusta kuitenkin, minulla on ollut todella hauskaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Eiköhän se ole Kimmo Kuu Seikkailuun joka on tässä ketjussa totaalisesti nolannut itsensä. Olit väärässä etkä pysty mitenkään myöntämään sitä vaan joudut haukkumaan idiootiksi. Sinä olet itkenyt ja porannut kuin mikäkin pikkukakara, koska et pysty myöntämään olleesi täydellisesti väärässä.

Muistutukseksi, kirjoitit:
>> Ja mitä oli? Kuinka monta elukkaa piti ottaa? Kaksi. Olet väärässä. <<

Kuitenkin Raamatun mukaan puhtaita eläimiä ja lintuja piti ottaa seitsemän paria. Joten sinä olet väärässä ja sillä selvä. Kiitos eeppisestä ketjusta kuitenkin, minulla on ollut todella hauskaa.

Lue lisää

Mitäs sinä kirjoitit?

"Voin myöntää olleeni väärässä"

Ihmiset jotka ovat oikeassa eivät ole väärässä. Sinä et ole oikeassa joten olet väärässä. MInä en ole sanonut että sinä 'poraisit' ollenkaan ja nyt alat heti haukkumaan. Voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi. Yhä vain säälittävämpää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mitäs sinä kirjoitit?

"Voin myöntää olleeni väärässä"

Ihmiset jotka ovat oikeassa eivät ole väärässä. Sinä et ole oikeassa joten olet väärässä. MInä en ole sanonut että sinä 'poraisit' ollenkaan ja nyt alat heti haukkumaan. Voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi. Yhä vain säälittävämpää.

Lue lisää

Unohtui muutama voi joten lisään tähän.

voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mitäs sinä kirjoitit?

"Voin myöntää olleeni väärässä"

Ihmiset jotka ovat oikeassa eivät ole väärässä. Sinä et ole oikeassa joten olet väärässä. MInä en ole sanonut että sinä 'poraisit' ollenkaan ja nyt alat heti haukkumaan. Voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi voi. Yhä vain säälittävämpää.

Lue lisää

Voin myöntää olleeni väärässä, että en huomannut että myös lintuja piti ottaa seitsemän paria. Minä sentään uskallan myöntää olleeni väärässä. Mutta sinä olet väärässä kun väitit että kaikkia lajeja otettiin arkkiin vain yksi pari, etkä jostain syystä usko selvää Raamatun sanaa että puhtaita lajeja ja lintuja piti ottaa seitsemän paria. Olen haukkunut sinua epeliksi, mikä on mielestäni paljon lievempi ilmaus kuin idiotti.

Kristitty.net kirjoitti:

Voin myöntää olleeni väärässä, että en huomannut että myös lintuja piti ottaa seitsemän paria. Minä sentään uskallan myöntää olleeni väärässä. Mutta sinä olet väärässä kun väitit että kaikkia lajeja otettiin arkkiin vain yksi pari, etkä jostain syystä usko selvää Raamatun sanaa että puhtaita lajeja ja lintuja piti ottaa seitsemän paria. Olen haukkunut sinua epeliksi, mikä on mielestäni paljon lievempi ilmaus kuin idiotti.

Lue lisää

"Voin myöntää olleeni väärässä"

No niin katso myönsit taas olleesi väärässä nyt voit lopettaa itkemisen.

"Missä kohtaa minä olen pilkannut sinua?"
"Olen haukkunut sinua "

Ai et ole yhtään pilkannut mutta olet silti. Et vain kestä olevasi väärässä ja siksi purat aggressiotasi minuun. Kaikki me ymmärrämme että olet säälittävä. Olisit nyt jo hiljaa ei kukaan jaksa sinun valitustasi. Minä en ole sanonut sinua kertaakaan idiootiksi. Syytät minua jostakin mitä en edes ole tehnyt.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Voin myöntää olleeni väärässä"

No niin katso myönsit taas olleesi väärässä nyt voit lopettaa itkemisen.

"Missä kohtaa minä olen pilkannut sinua?"
"Olen haukkunut sinua "

Ai et ole yhtään pilkannut mutta olet silti. Et vain kestä olevasi väärässä ja siksi purat aggressiotasi minuun. Kaikki me ymmärrämme että olet säälittävä. Olisit nyt jo hiljaa ei kukaan jaksa sinun valitustasi. Minä en ole sanonut sinua kertaakaan idiootiksi. Syytät minua jostakin mitä en edes ole tehnyt.

Lue lisää

>> Minä en ole sanonut sinua kertaakaan idiootiksi. <<

Suora lainaus: "Sinä olet idiootti sen takia että sinun on pakko tulla pätemään ja korjaamaan kaikki väitteet koska haluat olla oikeassa." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14863057/jumalan-viha-on-kuohumassa#comment-90046353

Eli olet jälleen väärässä. Lakkaa jo hyvä mies ennen kuin pahemmin nolaat itsesi.

Minulle tosin on aivan sama jos joku vähän haukkuu idiootiksi, ymmärrän että tällä foorumilla toisten haukkuminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Minä en ole sanonut sinua kertaakaan idiootiksi. <<

Suora lainaus: "Sinä olet idiootti sen takia että sinun on pakko tulla pätemään ja korjaamaan kaikki väitteet koska haluat olla oikeassa." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14863057/jumalan-viha-on-kuohumassa#comment-90046353

Eli olet jälleen väärässä. Lakkaa jo hyvä mies ennen kuin pahemmin nolaat itsesi.

Minulle tosin on aivan sama jos joku vähän haukkuu idiootiksi, ymmärrän että tällä foorumilla toisten haukkuminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Lue lisää

Ai niinpäs sanoinkin. Ole sitten idiootti jos haluat.

Todistin vain sen että raamattu on kusetusta ja sinä aloit itkemään siitä. Jos nyt olisit vain hiljaa että et nolaisi itseäsi enää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ai niinpäs sanoinkin. Ole sitten idiootti jos haluat.

Todistin vain sen että raamattu on kusetusta ja sinä aloit itkemään siitä. Jos nyt olisit vain hiljaa että et nolaisi itseäsi enää.

Lue lisää

Ja mitenköhän sinä muka todistit että Raamattu on kusetusta?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja mitenköhän sinä muka todistit että Raamattu on kusetusta?

No kuule mitenköhän se Nooa sai ängettyä 90 miljoonaa elukkaa yhteen arkkiin?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No kuule mitenköhän se Nooa sai ängettyä 90 miljoonaa elukkaa yhteen arkkiin?

Miksi 90 miljoonaa elukkaa? Kutakin lajia yksi pari, puhtaita seitsemän paria. Nooa otti esimerkiksi kissaeläimistä yhden parin, josta myöhemmin lajiutuivat kaikki nykyään tuntemamme kissaeläimet. Arkkiin ei siis tarvinnut tunkea jokaikistä kissaeläintä mitä maan päältä löytyy. Näin ollen kaikki lajit mahtuivat helposti arkkiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi 90 miljoonaa elukkaa? Kutakin lajia yksi pari, puhtaita seitsemän paria. Nooa otti esimerkiksi kissaeläimistä yhden parin, josta myöhemmin lajiutuivat kaikki nykyään tuntemamme kissaeläimet. Arkkiin ei siis tarvinnut tunkea jokaikistä kissaeläintä mitä maan päältä löytyy. Näin ollen kaikki lajit mahtuivat helposti arkkiin.

Lue lisää

No pyöristin. Maaeläimiä on 6,5 miljoonaa joita 7 paria eli 14. 6,5 x 14 = 91.

Aluksi oli vain yksi kissaeläin ja siitä kehittyi myöhemmin muita kissaeläimiä. Eli kyseessä on evoluutio. Kiitos kun todistit kreatonismin olevan hömppää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No pyöristin. Maaeläimiä on 6,5 miljoonaa joita 7 paria eli 14. 6,5 x 14 = 91.

Aluksi oli vain yksi kissaeläin ja siitä kehittyi myöhemmin muita kissaeläimiä. Eli kyseessä on evoluutio. Kiitos kun todistit kreatonismin olevan hömppää.

Lue lisää

Et selvästi ole tutustunut kreationismiin. Kreationistit eivät ole koskaan väittäneet että lajiutumista ei tapahtuisi. Kyse on nk. mikroevoluutiosta, jota tapahtuu esimerkiksi lemmikkieläinten kohdalla. Yhdestä sudesta tms. koiraeläimestä on lajiutunut kaikki nykyisin tuntemamme koiralajit. Mutta koira ei voi muuttua kissaksi tai hevoseksi, tämä olisi makroevoluutiota, jota ei ole koskaan havaittu tapahtuvan maapallolla. Kreationistit siis uskovat että kaikki nykyiset lajit polveutuvat arkissa olleista lajeista. Lajiutumista tapahtuu, mutta kaikki maapallon eläimet eivät ole polveutuneet yhdestä alkueläimestä. "Evoluutiolla" on rajansa. Lisäksi kreationistit uskovat että tulvan jälkeen lajit rappeutuivat geneettisesti. Se selittää miksi ihmisenkin elinikä laski rajusti tulvan jälkeen, ennen tulvaa ihmiset elivät lähes tuhatvuotisiksi. Ja se että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria on merkittävää, sillä se tarkoittaa että puhtaat lajit ovat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset, ja täten meille terveellisempiä ravinnoksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Et selvästi ole tutustunut kreationismiin. Kreationistit eivät ole koskaan väittäneet että lajiutumista ei tapahtuisi. Kyse on nk. mikroevoluutiosta, jota tapahtuu esimerkiksi lemmikkieläinten kohdalla. Yhdestä sudesta tms. koiraeläimestä on lajiutunut kaikki nykyisin tuntemamme koiralajit. Mutta koira ei voi muuttua kissaksi tai hevoseksi, tämä olisi makroevoluutiota, jota ei ole koskaan havaittu tapahtuvan maapallolla. Kreationistit siis uskovat että kaikki nykyiset lajit polveutuvat arkissa olleista lajeista. Lajiutumista tapahtuu, mutta kaikki maapallon eläimet eivät ole polveutuneet yhdestä alkueläimestä. "Evoluutiolla" on rajansa. Lisäksi kreationistit uskovat että tulvan jälkeen lajit rappeutuivat geneettisesti. Se selittää miksi ihmisenkin elinikä laski rajusti tulvan jälkeen, ennen tulvaa ihmiset elivät lähes tuhatvuotisiksi. Ja se että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria on merkittävää, sillä se tarkoittaa että puhtaat lajit ovat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset, ja täten meille terveellisempiä ravinnoksi.

Lue lisää

Eli kreatonistit uskovat evoluution mutta eivät usko evoluutioon. Ok. Kukaan ei ole koskaan väittänyt että koirista tulisi hevosia. Kreatonistit uskovat mutta eivät tiedä. Kaikkea saa luulla.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli kreatonistit uskovat evoluution mutta eivät usko evoluutioon. Ok. Kukaan ei ole koskaan väittänyt että koirista tulisi hevosia. Kreatonistit uskovat mutta eivät tiedä. Kaikkea saa luulla.

Lue lisää

Kreationistit uskovat mikroevoluutioon (että sudesta voi "kehittyä" koira) mutta eivät makroevoluutioon (että yksisoluinen organismi kehittyisi monisoluiseksi). Mikä tässä on ongelma? Luonnossa havaitsemme mikroevoluutiota, mutta emme koskaan makroevoluutiota. Yhdestäkään bakteerista ei ole kehittynyt monisoluista organismia eikä uusia rakenteita synny organismeille. Kaikki lajit rappeutuvat geneettisesti, uutta geneettistä informaatiota ei synny.

Kristitty.net kirjoitti:

Kreationistit uskovat mikroevoluutioon (että sudesta voi "kehittyä" koira) mutta eivät makroevoluutioon (että yksisoluinen organismi kehittyisi monisoluiseksi). Mikä tässä on ongelma? Luonnossa havaitsemme mikroevoluutiota, mutta emme koskaan makroevoluutiota. Yhdestäkään bakteerista ei ole kehittynyt monisoluista organismia eikä uusia rakenteita synny organismeille. Kaikki lajit rappeutuvat geneettisesti, uutta geneettistä informaatiota ei synny.

Lue lisää

Mikroevoluutio on evoluutiota. Olet kyllä aika toope kun et sitä ymmärrä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mikroevoluutio on evoluutiota. Olet kyllä aika toope kun et sitä ymmärrä.

Joopa joo. Havaitsemme luonnossa että sudesta voi jalostaa eri rotuisia koiria, mutta emme koskaan havaitse että esim. yksisoluisesta organismista voisi jalostaa monisoluisen. Havaitsemme siis luonnossa mikroevoluutiota mutta emme koskaan makroevoluutiota.

"Kukaan ei ole koskaan väittänyt että koirista tulisi hevosia." Evolutionistit väittävät vielä älyttömämpiä, väittäessään että kalasta on kehittynyt nisäkäs tai apinasta ihminen. Tällaisesta makroevoluutiosta meillä ei ole mitään todisteita.

Kristitty.net kirjoitti:

Joopa joo. Havaitsemme luonnossa että sudesta voi jalostaa eri rotuisia koiria, mutta emme koskaan havaitse että esim. yksisoluisesta organismista voisi jalostaa monisoluisen. Havaitsemme siis luonnossa mikroevoluutiota mutta emme koskaan makroevoluutiota.

"Kukaan ei ole koskaan väittänyt että koirista tulisi hevosia." Evolutionistit väittävät vielä älyttömämpiä, väittäessään että kalasta on kehittynyt nisäkäs tai apinasta ihminen. Tällaisesta makroevoluutiosta meillä ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Ei se kala yhtäkkiä muuttanut ihmiseksi. Evoluutio on hidas prosessi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei se kala yhtäkkiä muuttanut ihmiseksi. Evoluutio on hidas prosessi.

Niin hidas prosessi että sitä ei havaita, mutta liian nopea jotta fossiileihin jäisi siitä todisteita. Kalan kehittymisestä nisäkkääksi ei ole mitään todisteita. Evoluutio on pahinta huuhaata ikinä.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin hidas prosessi että sitä ei havaita, mutta liian nopea jotta fossiileihin jäisi siitä todisteita. Kalan kehittymisestä nisäkkääksi ei ole mitään todisteita. Evoluutio on pahinta huuhaata ikinä.

Lue lisää

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

https://peda.net/p/paivi.luukkonen/ihminen/evoluutio_perusteet/et

Jos ihminen ei ole kehittynyt apinasta, miten selität häntä luun?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

https://peda.net/p/paivi.luukkonen/ihminen/evoluutio_perusteet/et

Jos ihminen ei ole kehittynyt apinasta, miten selität häntä luun?

Lue lisää

Häntäluulla on tärkeä funktio, siihen kiinnittyy useampi jänne ja lihas. Se ei ole mikään surkastunut häntä. Miten selität että kala on oppinut kävelemään kuivalla maalla ja siinä samassa kehittänyt itselleen keuhkot joilla hengittää ilmaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Häntäluulla on tärkeä funktio, siihen kiinnittyy useampi jänne ja lihas. Se ei ole mikään surkastunut häntä. Miten selität että kala on oppinut kävelemään kuivalla maalla ja siinä samassa kehittänyt itselleen keuhkot joilla hengittää ilmaa?

Lue lisää

Evoluutiolla. Miksi häntäluuta kutsutaan sitten häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Evoluutiolla. Miksi häntäluuta kutsutaan sitten häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

Häntäluu on evolutionistien keksimä huono nimitys jäsenelle jolla on edelleen tärkeä funktio ihmisen anatomiassa. Evoluutio on täyttä huuhaata, jolle löytyy ainoastaan häntäluun kaltaisia huonoja todisteita. Esim. kalan siirtymisestä kuivalle maalle ei ole mitään todisteita. Suurin ongelma on kuitenkin ensimmäisen elävän organismin kehittyminen elottomasta aineesta, sitä ei kukaan pysty selittämään.

Kristitty.net kirjoitti:

Häntäluu on evolutionistien keksimä huono nimitys jäsenelle jolla on edelleen tärkeä funktio ihmisen anatomiassa. Evoluutio on täyttä huuhaata, jolle löytyy ainoastaan häntäluun kaltaisia huonoja todisteita. Esim. kalan siirtymisestä kuivalle maalle ei ole mitään todisteita. Suurin ongelma on kuitenkin ensimmäisen elävän organismin kehittyminen elottomasta aineesta, sitä ei kukaan pysty selittämään.

Lue lisää

Jos häntäluu on evolutionistien keksimä ja huono nimi, miksi sinäkin käytät sitä? Häntäluu on todiste evoluutiosta ja siitä että ihminen kehittyi apinasta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos häntäluu on evolutionistien keksimä ja huono nimi, miksi sinäkin käytät sitä? Häntäluu on todiste evoluutiosta ja siitä että ihminen kehittyi apinasta.

Nimi on vain nimi. Miten se on todiste siitä, että ihminen on polveutunut apinasta, jos sillä kerta on funktio ihmisen anatomiassa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos häntäluu on evolutionistien keksimä ja huono nimi, miksi sinäkin käytät sitä? Häntäluu on todiste evoluutiosta ja siitä että ihminen kehittyi apinasta.

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Mitä todistaa "surkastuma", jolla on tärkeä funktio? Ei yhtään mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

Nimi on vain nimi. Miten se on todiste siitä, että ihminen on polveutunut apinasta, jos sillä kerta on funktio ihmisen anatomiassa?

Jos sen nimi on häntäluu se tarkoittaa että sillä on jotakin tekemistä hännän kanssa. Ei sitä muuten sanottaisi häntäluuksi.

Kristitty.net kirjoitti:

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Mitä todistaa "surkastuma", jolla on tärkeä funktio? Ei yhtään mitään.

Lue lisää

"Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin esi-isien voidaan olettaa joskus olleen hännällisiä, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana ihmiseen ja simpanssiin johtaneen lajiutumisen aikana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin esi-isien voidaan olettaa joskus olleen hännällisiä, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana ihmiseen ja simpanssiin johtaneen lajiutumisen aikana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. Strutsin siivet ovat surkastuma, koska strutsi aikoinaan on osannut lentää. Mitä se todistaa evoluutiosta? Että lintu voi rappeutua ja menettää lentokykynsä. Se ei ole mitään kehitystä vaan rappeutumista.

Raamatun mukaan käärme käveli aikoinaan jaloilla, mutta syntiinlankeemuksen jälkeen se kirottiin matelemaan vatsallaan. Joten käärmeen surkastuneet takajalat todistavat Raamatun olevan totta tässäkin tapauksessa.

Eli siis kaikki todisteet evoluutiosta viittaavat siihen että lajit voivat rappeutua, mikään ei todista että ne voisivat kehittyä paremmiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. Strutsin siivet ovat surkastuma, koska strutsi aikoinaan on osannut lentää. Mitä se todistaa evoluutiosta? Että lintu voi rappeutua ja menettää lentokykynsä. Se ei ole mitään kehitystä vaan rappeutumista.

Raamatun mukaan käärme käveli aikoinaan jaloilla, mutta syntiinlankeemuksen jälkeen se kirottiin matelemaan vatsallaan. Joten käärmeen surkastuneet takajalat todistavat Raamatun olevan totta tässäkin tapauksessa.

Eli siis kaikki todisteet evoluutiosta viittaavat siihen että lajit voivat rappeutua, mikään ei todista että ne voisivat kehittyä paremmiksi.

Lue lisää

Puheesi ovat taas ristiriidassa keskenään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma"
"Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. "

Mitä tulee strutsin siipiin lentokyvyn menetettyään strusista on tullu nopea juoksija ja se on kookas joten sitä ei pedot helposti saa tapettua. Eli voisi sanoa että se on kehittynyt paremmaksi.

Raamatussahan käärme puhui. Menettikö se myös puhe kyvynsä samalla? Miksi jumala loi käärmeen puhumaan ihmisen kieltä? Raamatussa ei sanota että käärmeellä olisi jalat. Siinä jumala tuomitsee käärmeen matelemaan maassa, niin kuin sanoit, mutta missään ei mainita sitä että käärme olisi kävellyt. Ja kun kerran jalat tulivat turhiksi jalkojen surkastuminen on auttanut käärmettä kehittymään paremmaksi.

Ihmisten aivojen koko on kasvanut. Eli ihmiset ovat kehittyneet paremmiksi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Puheesi ovat taas ristiriidassa keskenään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma"
"Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. "

Mitä tulee strutsin siipiin lentokyvyn menetettyään strusista on tullu nopea juoksija ja se on kookas joten sitä ei pedot helposti saa tapettua. Eli voisi sanoa että se on kehittynyt paremmaksi.

Raamatussahan käärme puhui. Menettikö se myös puhe kyvynsä samalla? Miksi jumala loi käärmeen puhumaan ihmisen kieltä? Raamatussa ei sanota että käärmeellä olisi jalat. Siinä jumala tuomitsee käärmeen matelemaan maassa, niin kuin sanoit, mutta missään ei mainita sitä että käärme olisi kävellyt. Ja kun kerran jalat tulivat turhiksi jalkojen surkastuminen on auttanut käärmettä kehittymään paremmaksi.

Ihmisten aivojen koko on kasvanut. Eli ihmiset ovat kehittyneet paremmiksi.

Lue lisää

>> Puheesi ovat taas ristiriidassa keskenään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma"
"Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. " <<

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma" on lainaus wikipediasta, ei minun sanomaani.

Huomaamme luonnosta, että lajit voivat menettää ominaisuuksia, kuten strutsi lentokyvyn. Emme sen sijaan havaitse, että niille kehittyisi uusia ominaisuuksia. Strutsille ei ole kehittynyt mitään uutta, se on vain geneettisesti rappeutunut lintu.

Ja kyllä, käärme menetti puhekykynsä samalla. Miksi kaikkivaltias Jumala ei loisi puhuvaa käärmette, jos häntä niin huvitti? Miten käärme liikkui ennen kuin se tuomittiin matelemaan maassa? Tietysti se liikkui raajojen avulla. Miten jalaton käärme olisi voinut liikkua mitenkään muuten kuin matelemalla?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Puheesi ovat taas ristiriidassa keskenään.
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma"
"Ja häntäluulla on tärkeä funktio, joten se ei ole mikään surkastuma. " <<

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma" on lainaus wikipediasta, ei minun sanomaani.

Huomaamme luonnosta, että lajit voivat menettää ominaisuuksia, kuten strutsi lentokyvyn. Emme sen sijaan havaitse, että niille kehittyisi uusia ominaisuuksia. Strutsille ei ole kehittynyt mitään uutta, se on vain geneettisesti rappeutunut lintu.

Ja kyllä, käärme menetti puhekykynsä samalla. Miksi kaikkivaltias Jumala ei loisi puhuvaa käärmette, jos häntä niin huvitti? Miten käärme liikkui ennen kuin se tuomittiin matelemaan maassa? Tietysti se liikkui raajojen avulla. Miten jalaton käärme olisi voinut liikkua mitenkään muuten kuin matelemalla?

Lue lisää

No oli miten oli häntäluu on silti surkastuma ja sinä olet väärässä.

Strutsit oppivat juoksemaan menetettyään lentokykynsä. Eli oppi siis uuden hyödyllisen taidon evoluution avulla.

Miksi jumala loi käärmeestä puhekykyisen? Miksei kaikista muistakin eläimistä? Onko käärme jotenkin tärkeä jumalalle koska siitä piti tehdä puhekykyinen? Miksi jumala huvikseen antaisi käärmeelle kyvyn kommunikoida ihmisten kanssa, jotka ovat syy miksi koko maailma on olemassa? Putosivatko raajat samantien kun jumala niin määräsi vai ovatko ne vuosituhansien aikana surkastuneet? Jos ne putosivat samantien surkastumia ei pitäisi olla olemassa, ja jos ne ovat vuosien aikana surkastuneet se tarkoittaa että evoluutio on karsinut turhat elimet pois.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No oli miten oli häntäluu on silti surkastuma ja sinä olet väärässä.

Strutsit oppivat juoksemaan menetettyään lentokykynsä. Eli oppi siis uuden hyödyllisen taidon evoluution avulla.

Miksi jumala loi käärmeestä puhekykyisen? Miksei kaikista muistakin eläimistä? Onko käärme jotenkin tärkeä jumalalle koska siitä piti tehdä puhekykyinen? Miksi jumala huvikseen antaisi käärmeelle kyvyn kommunikoida ihmisten kanssa, jotka ovat syy miksi koko maailma on olemassa? Putosivatko raajat samantien kun jumala niin määräsi vai ovatko ne vuosituhansien aikana surkastuneet? Jos ne putosivat samantien surkastumia ei pitäisi olla olemassa, ja jos ne ovat vuosien aikana surkastuneet se tarkoittaa että evoluutio on karsinut turhat elimet pois.

Lue lisää

Miten häntäluu voi olla surkastuma, jos sillä kerran on tärkeä anatominen funktio?

Emme tiedä kuinka kovaa strutsi juoksi ennen kuin sen siivet surkastuivat, joten on pelkkä oletus että sille olisi kehittynyt kyky juosta lujaa. Jos sille olisikin kehittynyt kyky juosta lujaa, on se todiste ainoastaan mikroevoluutiosta. Lajit voivat sopeutua elinympäristöönsä, mutta se ei ole todiste siitä että kaikki lajit polveutuisivat yhdestä alkueläimestä.

En ole Jumala, joten en tiedä miksi Jumala loi käärmeestä puhekykyisen. En myöskään tiedä putosivatko raajat saman tien vai vuosien kuluessa. Se että evoluutio karsii hyödyttömiä raajoja on korkeintaan todiste mikroevoluutiosta. Meillä ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että evoluutio olisi luonut uusia ominaisuuksia eliöille. Ainoastaan surkastumia, jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta. Kehityksestä ei ole ainuttakaan todistetta. Emme havaitse luonnossa että eliöille kehittyisi uusia ominaisuuksia evoluution ansiosta.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten häntäluu voi olla surkastuma, jos sillä kerran on tärkeä anatominen funktio?

Emme tiedä kuinka kovaa strutsi juoksi ennen kuin sen siivet surkastuivat, joten on pelkkä oletus että sille olisi kehittynyt kyky juosta lujaa. Jos sille olisikin kehittynyt kyky juosta lujaa, on se todiste ainoastaan mikroevoluutiosta. Lajit voivat sopeutua elinympäristöönsä, mutta se ei ole todiste siitä että kaikki lajit polveutuisivat yhdestä alkueläimestä.

En ole Jumala, joten en tiedä miksi Jumala loi käärmeestä puhekykyisen. En myöskään tiedä putosivatko raajat saman tien vai vuosien kuluessa. Se että evoluutio karsii hyödyttömiä raajoja on korkeintaan todiste mikroevoluutiosta. Meillä ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että evoluutio olisi luonut uusia ominaisuuksia eliöille. Ainoastaan surkastumia, jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta. Kehityksestä ei ole ainuttakaan todistetta. Emme havaitse luonnossa että eliöille kehittyisi uusia ominaisuuksia evoluution ansiosta.

Lue lisää

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

Häntäluu on surkastuma ja sinä et voi myöntää olevasi väärässä.

Mikroevoluutio on evoluutiota. Se että ihmiseltä on surkastunut häntä on mikroevoluutiota muiden surkastumisen tapaan. Ja se että ihmisellä on häntäluu on todiste evoluutiosta.

"En ole Jumala, joten en tiedä miksi Jumala loi käärmeestä puhekykyisen. En myöskään tiedä putosivatko raajat saman tien vai vuosien kuluessa"

Eli et tiedä mistään mitään mutta kun luulet asioiden olevan näin niin sitten ne on myös niin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

Häntäluu on surkastuma ja sinä et voi myöntää olevasi väärässä.

Mikroevoluutio on evoluutiota. Se että ihmiseltä on surkastunut häntä on mikroevoluutiota muiden surkastumisen tapaan. Ja se että ihmisellä on häntäluu on todiste evoluutiosta.

"En ole Jumala, joten en tiedä miksi Jumala loi käärmeestä puhekykyisen. En myöskään tiedä putosivatko raajat saman tien vai vuosien kuluessa"

Eli et tiedä mistään mitään mutta kun luulet asioiden olevan näin niin sitten ne on myös niin.

Lue lisää

Jos wikipedia sanoo että häntäluu on surkastuma, silloin sen täytyy olla totta? Miten se voi olla surkastuma, jos sillä kerta on tärkeä anatominen funktio? Ainoastaan mikroevoluutiosta on todisteita. Makroevoluutiosta ei ole todisteita, eli siitä että organismeille kehittyisi uusia ominaisuuksia. Mikrobeja on tutkittu jo tuhansia sukupolvia, eikä niille ole kehittynyt yhtään uusia ominaisuuksia. Sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei voi luoda uutta. Kaikki muuntelu jota lajeissa havaitaan johtuu geenien pois ja päälle kytkennästä. Uusia geenejä ei synny. Siispä evoluutiolla on rajansa, kalalle ei voi kehittyä keuhkoja eikä apinasta voi kehittyä ihmistä. Kaikki organismit rappeutuvat geneettisesti hurjaa vauhtia, ne eivät kehity kohti parempaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos wikipedia sanoo että häntäluu on surkastuma, silloin sen täytyy olla totta? Miten se voi olla surkastuma, jos sillä kerta on tärkeä anatominen funktio? Ainoastaan mikroevoluutiosta on todisteita. Makroevoluutiosta ei ole todisteita, eli siitä että organismeille kehittyisi uusia ominaisuuksia. Mikrobeja on tutkittu jo tuhansia sukupolvia, eikä niille ole kehittynyt yhtään uusia ominaisuuksia. Sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei voi luoda uutta. Kaikki muuntelu jota lajeissa havaitaan johtuu geenien pois ja päälle kytkennästä. Uusia geenejä ei synny. Siispä evoluutiolla on rajansa, kalalle ei voi kehittyä keuhkoja eikä apinasta voi kehittyä ihmistä. Kaikki organismit rappeutuvat geneettisesti hurjaa vauhtia, ne eivät kehity kohti parempaa.

Lue lisää

Jos wikipedia sanoo että häntäluu on kiintymäkohta yhdeksälle lihakselle, silloin sen täytyy olla totta? Surkastumilla voi olla jokin tehtävä vaikka ne ovatkin surkastumia. Eihän strutsikaan tarvitse siipiä mihinkään mutta strutsilla on siivet edelleen. Kuten olen jo monesti sanonut mikroevoluutio on evoluutiota. Jos mikroevoluutiota tapahtuu se tarkoittaa että evoluutio on totta ja kreationismi on väärässä. Ovathan etusormetkin sormia. Kissaeläinten kehitys yhdestä kissaeläimestä on mikroevoluutiota. Samoin sorkkaeläinten kehitys yhdestä sorkkaeläin lajista on myös mikroevoluutiota. Ja näinhän tapahtui koska muuten Nooan arkissa olisi aika täyttä, eikä niin? Kädellisten eläinten kehitys yhdestä kädellisestä eläimestä on siis myös mikroevoluutiota. Ihminen kuuluu kädellisiin joten ihmisen kehitys apinasta on mikroevoluutiota.

Mitä tulee keuhkoihin ja kaloihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keuhkokalat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaat
"Valaat ovat merinisäkkäitä ja ne viettävät koko elämänsä vedessä. Ne ovatkin ainoita täysin vesielämään sopeutuneita nisäkkäitä. Kuten useimmat nisäkkäät, valaat ovat tasalämpöisiä, hengittävät keuhkoilla"

Jaahas näyttää siltä että olet taas väärässä ja sinulla on taas vaikeuksia sen myöntämisessä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos wikipedia sanoo että häntäluu on kiintymäkohta yhdeksälle lihakselle, silloin sen täytyy olla totta? Surkastumilla voi olla jokin tehtävä vaikka ne ovatkin surkastumia. Eihän strutsikaan tarvitse siipiä mihinkään mutta strutsilla on siivet edelleen. Kuten olen jo monesti sanonut mikroevoluutio on evoluutiota. Jos mikroevoluutiota tapahtuu se tarkoittaa että evoluutio on totta ja kreationismi on väärässä. Ovathan etusormetkin sormia. Kissaeläinten kehitys yhdestä kissaeläimestä on mikroevoluutiota. Samoin sorkkaeläinten kehitys yhdestä sorkkaeläin lajista on myös mikroevoluutiota. Ja näinhän tapahtui koska muuten Nooan arkissa olisi aika täyttä, eikä niin? Kädellisten eläinten kehitys yhdestä kädellisestä eläimestä on siis myös mikroevoluutiota. Ihminen kuuluu kädellisiin joten ihmisen kehitys apinasta on mikroevoluutiota.

Mitä tulee keuhkoihin ja kaloihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keuhkokalat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaat
"Valaat ovat merinisäkkäitä ja ne viettävät koko elämänsä vedessä. Ne ovatkin ainoita täysin vesielämään sopeutuneita nisäkkäitä. Kuten useimmat nisäkkäät, valaat ovat tasalämpöisiä, hengittävät keuhkoilla"

Jaahas näyttää siltä että olet taas väärässä ja sinulla on taas vaikeuksia sen myöntämisessä.

Lue lisää

>> Jos wikipedia sanoo että häntäluu on kiintymäkohta yhdeksälle lihakselle, silloin sen täytyy olla totta? <<

Tässä kohtaa wikipedia on oikeassa.

>> Surkastumilla voi olla jokin tehtävä vaikka ne ovatkin surkastumia. <<

Ei voi. Jos häntäluu on surkastuma, sillä ei pitäisi olla mitään funktiota.

>> Jos mikroevoluutiota tapahtuu se tarkoittaa että evoluutio on totta ja kreationismi on väärässä. <<

Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, minkä olen tuonut esille jo aiemmin. Havaitsemme luonnossa mikroevoluutiota. Suden jalostaminen koiraksi on esimerkki mikroevoluutiosta. Se että mikroevoluutiota tapahtuu, ei ole todiste makroevoluutiosta. Se että yhdestä protokissaeläimestä on polveutunut kaikki nykyään tuntemamme kissaeläimet ei tarkoita että kaikki eläimet olisivat polveutuneet yhdestä kantaisästä. Luonnossa havaitsemme ainoastaan mikroevoluutiota. Olkoonkin että mikroevoluutio on evoluutiota, mutta evoluutiolla on rajansa. Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei tuota uutta geneettistä informaatiota. Uusia ominaisuuksia ei synny evoluution seurauksena. Kaikki lajeissa havaittu "kehitys" johtuu geenien päälle- ja poiskytkennästä, uusia geenejä ei synny evoluution seurauksena. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita. Evoluutio ei voi selittää kalan siirtymistä kuivalle maalle tai yksisoluisen alkueläimen kehitystä monisoluiseksi. Näistä meille ei ole mitään todisteita.

Ihmisen aivot ovat apinan aivoja niin paljon "kehittyneemmät" että evoluutio ei siihen pysty. Ihmisen polveutumisesta apinasta ei ole mitään todisteita.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Jos wikipedia sanoo että häntäluu on kiintymäkohta yhdeksälle lihakselle, silloin sen täytyy olla totta? <<

Tässä kohtaa wikipedia on oikeassa.

>> Surkastumilla voi olla jokin tehtävä vaikka ne ovatkin surkastumia. <<

Ei voi. Jos häntäluu on surkastuma, sillä ei pitäisi olla mitään funktiota.

>> Jos mikroevoluutiota tapahtuu se tarkoittaa että evoluutio on totta ja kreationismi on väärässä. <<

Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, minkä olen tuonut esille jo aiemmin. Havaitsemme luonnossa mikroevoluutiota. Suden jalostaminen koiraksi on esimerkki mikroevoluutiosta. Se että mikroevoluutiota tapahtuu, ei ole todiste makroevoluutiosta. Se että yhdestä protokissaeläimestä on polveutunut kaikki nykyään tuntemamme kissaeläimet ei tarkoita että kaikki eläimet olisivat polveutuneet yhdestä kantaisästä. Luonnossa havaitsemme ainoastaan mikroevoluutiota. Olkoonkin että mikroevoluutio on evoluutiota, mutta evoluutiolla on rajansa. Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei tuota uutta geneettistä informaatiota. Uusia ominaisuuksia ei synny evoluution seurauksena. Kaikki lajeissa havaittu "kehitys" johtuu geenien päälle- ja poiskytkennästä, uusia geenejä ei synny evoluution seurauksena. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita. Evoluutio ei voi selittää kalan siirtymistä kuivalle maalle tai yksisoluisen alkueläimen kehitystä monisoluiseksi. Näistä meille ei ole mitään todisteita.

Ihmisen aivot ovat apinan aivoja niin paljon "kehittyneemmät" että evoluutio ei siihen pysty. Ihmisen polveutumisesta apinasta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Eli wikipedia on oikeassa silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta kun wikipedia on erimieltä kanssasi se on väärässä.

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

"Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä. Sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi. Surkastunut elin jää keskeneräiseksi ja toimimattomaksi eliön kasvun myötä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma

Surkastuma ei ole elin joka on hyödytön, surkastuma on elin jonka tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi. Häntäluun tapauksessa se on muuttunut kiintymä kohdaksi yhdeksälle lihakselle.

Kuten olemme jo todenneet. Kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä kissaeläinlajista ja sorkkaeläimet ovat kehittyneet yhdestä sorkkaeläin lajista. Tämä on mikroevoluutiota. Kädelliset eläimet ovat myös kehittyneet yhdestä kädellisestä eläinlajista. Ihmisten kehitys apinoista on mikroevoluutiota. Kreationisteilla on usein vaikeuksia nähdä ihmistä eläimenä vaan luulevat että koko maailmankaikkeus on tehty ihmisiä varten. Todellisuudessa ihminen on yksi eläimistä eikä ole mitään suurta henkeä joka on luonut ihmisen. Älykkyys erottaa ihmiset muista eläimistä. Ilman älykkyyttä ihmiset olisivat samanlaisia kuin muut eläimet.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli wikipedia on oikeassa silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta kun wikipedia on erimieltä kanssasi se on väärässä.

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

"Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä. Sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi. Surkastunut elin jää keskeneräiseksi ja toimimattomaksi eliön kasvun myötä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma

Surkastuma ei ole elin joka on hyödytön, surkastuma on elin jonka tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi. Häntäluun tapauksessa se on muuttunut kiintymä kohdaksi yhdeksälle lihakselle.

Kuten olemme jo todenneet. Kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä kissaeläinlajista ja sorkkaeläimet ovat kehittyneet yhdestä sorkkaeläin lajista. Tämä on mikroevoluutiota. Kädelliset eläimet ovat myös kehittyneet yhdestä kädellisestä eläinlajista. Ihmisten kehitys apinoista on mikroevoluutiota. Kreationisteilla on usein vaikeuksia nähdä ihmistä eläimenä vaan luulevat että koko maailmankaikkeus on tehty ihmisiä varten. Todellisuudessa ihminen on yksi eläimistä eikä ole mitään suurta henkeä joka on luonut ihmisen. Älykkyys erottaa ihmiset muista eläimistä. Ilman älykkyyttä ihmiset olisivat samanlaisia kuin muut eläimet.

Lue lisää

>> Eli wikipedia on oikeassa silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta kun wikipedia on erimieltä kanssasi se on väärässä. <<

Wikipedia on välillä oikeassa, välillä väärässä. Mikä tässä on ongelma? Pitäisikö sinun mielestäsi koko Wikipedia hyväksyä jumalallisena totuutena?

"Surkastunut elin jää keskeneräiseksi ja toimimattomaksi eliön kasvun myötä" Katsos kun häntäluu ei ole jäänyt toimimattomaksi, vaan sillä on tärkeä funktio. Miten todistat että se on surkastuma? Se että kyseessä olisi surkastunut häntä on pelkkää spekulaatiota vailla mitään todisteita. Samalla logiikalla voisi väittää että ihmisen käsi on surkastunut siipi ja ihminen on polveutunut linnuista. Jos jollakin elimellä on tärkeä funktio, on täysin mahdotonta todista että se olisi surkastuma.

Ja mitenköhän ihmisen älykkyys on kehittynyt? Tästä ei ole mitään todisteita. Evoluutio ei kykene luomaan uutta. Uusia geenejä ei synny sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Ihmisen oletettu kehittyminen apinoista ei ole mikroevoluutiota, sillä ihmisen poikkeuksellisen suuri älykkyys verrattuna apinoihin vaatii kokonaan uusia geenejä. Se on jotain johon evoluutio ei pysty.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eli wikipedia on oikeassa silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta kun wikipedia on erimieltä kanssasi se on väärässä. <<

Wikipedia on välillä oikeassa, välillä väärässä. Mikä tässä on ongelma? Pitäisikö sinun mielestäsi koko Wikipedia hyväksyä jumalallisena totuutena?

"Surkastunut elin jää keskeneräiseksi ja toimimattomaksi eliön kasvun myötä" Katsos kun häntäluu ei ole jäänyt toimimattomaksi, vaan sillä on tärkeä funktio. Miten todistat että se on surkastuma? Se että kyseessä olisi surkastunut häntä on pelkkää spekulaatiota vailla mitään todisteita. Samalla logiikalla voisi väittää että ihmisen käsi on surkastunut siipi ja ihminen on polveutunut linnuista. Jos jollakin elimellä on tärkeä funktio, on täysin mahdotonta todista että se olisi surkastuma.

Ja mitenköhän ihmisen älykkyys on kehittynyt? Tästä ei ole mitään todisteita. Evoluutio ei kykene luomaan uutta. Uusia geenejä ei synny sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Ihmisen oletettu kehittyminen apinoista ei ole mikroevoluutiota, sillä ihmisen poikkeuksellisen suuri älykkyys verrattuna apinoihin vaatii kokonaan uusia geenejä. Se on jotain johon evoluutio ei pysty.

Lue lisää

Wikipedia on siis aina silloin oikeassa kun se tukee sinun kantaasi mutta kun se on sinun kanssa eri mieltä niin silloin se on väärässä.

Kuinka monta kertaa tämäkin pitää selittää?
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Ymmärsitkö? Monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä.

Muita surkastumia on umpilisäke, karvoitus, viisaudenhampaat ja vilkkuluomi. Vai onko viisaudenhampaillakin jokin todella tärkeä tehtävä?

Kättä ei voi koskaan väittää siiveksi. Häntäluuta voi väittää hännäksi. Eikö sinustakin olisi aika kummaa että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

"Ja mitenköhän ihmisen älykkyys on kehittynyt? Tästä ei ole mitään todisteita."

Ai ei vai?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Todisteita on vaikka kuinka. Sinulla on vain vaikeuksia hyväksyä olevasi väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eli wikipedia on oikeassa silloin kun se tukee sinun kantaasi, mutta kun wikipedia on erimieltä kanssasi se on väärässä. <<

Wikipedia on välillä oikeassa, välillä väärässä. Mikä tässä on ongelma? Pitäisikö sinun mielestäsi koko Wikipedia hyväksyä jumalallisena totuutena?

"Surkastunut elin jää keskeneräiseksi ja toimimattomaksi eliön kasvun myötä" Katsos kun häntäluu ei ole jäänyt toimimattomaksi, vaan sillä on tärkeä funktio. Miten todistat että se on surkastuma? Se että kyseessä olisi surkastunut häntä on pelkkää spekulaatiota vailla mitään todisteita. Samalla logiikalla voisi väittää että ihmisen käsi on surkastunut siipi ja ihminen on polveutunut linnuista. Jos jollakin elimellä on tärkeä funktio, on täysin mahdotonta todista että se olisi surkastuma.

Ja mitenköhän ihmisen älykkyys on kehittynyt? Tästä ei ole mitään todisteita. Evoluutio ei kykene luomaan uutta. Uusia geenejä ei synny sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Ihmisen oletettu kehittyminen apinoista ei ole mikroevoluutiota, sillä ihmisen poikkeuksellisen suuri älykkyys verrattuna apinoihin vaatii kokonaan uusia geenejä. Se on jotain johon evoluutio ei pysty.

Lue lisää

Lisään vielä että apinat ovat eläimistä älykkäimpiä ihmisen jälkeen. Ne käyttävät kiviä työkaluinaan ja joillekkin voi opettaa jopa viittomakieltä. Ihmisellä ja apinalla on monia yhtäläisyyksiä joten se että ihmiset olisivat jotakin sukua apinoille ei ole kaukaa haettua.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Wikipedia on siis aina silloin oikeassa kun se tukee sinun kantaasi mutta kun se on sinun kanssa eri mieltä niin silloin se on väärässä.

Kuinka monta kertaa tämäkin pitää selittää?
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Ymmärsitkö? Monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä.

Muita surkastumia on umpilisäke, karvoitus, viisaudenhampaat ja vilkkuluomi. Vai onko viisaudenhampaillakin jokin todella tärkeä tehtävä?

Kättä ei voi koskaan väittää siiveksi. Häntäluuta voi väittää hännäksi. Eikö sinustakin olisi aika kummaa että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

"Ja mitenköhän ihmisen älykkyys on kehittynyt? Tästä ei ole mitään todisteita."

Ai ei vai?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Todisteita on vaikka kuinka. Sinulla on vain vaikeuksia hyväksyä olevasi väärässä.

Lue lisää

>> Wikipedia on siis aina silloin oikeassa kun se tukee sinun kantaasi mutta kun se on sinun kanssa eri mieltä niin silloin se on väärässä. <<

Juuri näin. Kuvitteletko että wikipedia on 100% aina oikeassa?

>> Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Ymmärsitkö? Monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. <<

Miten todistat että häntäluu on surkastuma? Jos sillä kerta on selvä anatominen funktio, on selvää että se on suunniteltu juuri tuota funktiota varten. Et voi mitenkään todistaa että se on surkastuma.

>> Muita surkastumia on umpilisäke, karvoitus, viisaudenhampaat ja vilkkuluomi. Vai onko viisaudenhampaillakin jokin todella tärkeä tehtävä? <<

En ole väittänyt etteikö surkastumia voisi ihmiselläkin olla. Se ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta. Se että jokin elin voi menettää alkuperäisen funktionsa ei ole todiste kehityksestä vaan rappeutumisesta.

>> Kättä ei voi koskaan väittää siiveksi. Häntäluuta voi väittää hännäksi. <<

Miksi ei? Molemmilla on tärkeä funktio. Väität että surkastumalla voi olla funktio. Näin ollen mitä tahansa elintä voi väittää surkastumaksi ja todisteeksi evoluutiosta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Wikipedia on siis aina silloin oikeassa kun se tukee sinun kantaasi mutta kun se on sinun kanssa eri mieltä niin silloin se on väärässä. <<

Juuri näin. Kuvitteletko että wikipedia on 100% aina oikeassa?

>> Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Ymmärsitkö? Monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. <<

Miten todistat että häntäluu on surkastuma? Jos sillä kerta on selvä anatominen funktio, on selvää että se on suunniteltu juuri tuota funktiota varten. Et voi mitenkään todistaa että se on surkastuma.

>> Muita surkastumia on umpilisäke, karvoitus, viisaudenhampaat ja vilkkuluomi. Vai onko viisaudenhampaillakin jokin todella tärkeä tehtävä? <<

En ole väittänyt etteikö surkastumia voisi ihmiselläkin olla. Se ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta. Se että jokin elin voi menettää alkuperäisen funktionsa ei ole todiste kehityksestä vaan rappeutumisesta.

>> Kättä ei voi koskaan väittää siiveksi. Häntäluuta voi väittää hännäksi. <<

Miksi ei? Molemmilla on tärkeä funktio. Väität että surkastumalla voi olla funktio. Näin ollen mitä tahansa elintä voi väittää surkastumaksi ja todisteeksi evoluutiosta.

Lue lisää

Sanon tämä nyt vielä kerran. Häntäluu on surkastuma ja sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtävä. Missään ei ole sanottu että surkastumalla ei ole tehtävää. Umpilisäkekkin on surkastuma mutta sillä on silti tehtävä. Ihminen voi tosin elää ilman umpilisäkettä.

Mitä tulee wikipediaan, se tuskin on 100% oikeassa mutta silti aika usein oikeassa. Ja on aika itsekästä kuvitella aina olevansa oikeassa kaikessa ja muut ovat väärässä. Mutta kuten tässäkin keskustelussa on monesti todettu niin sinä olet väärässä, et vain kykene hyväksymään sitä. Häntäluuta ei kutsuttaisi häntäluuksi jos sillä ei olisi mitään tekemistä hännän kanssa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sanon tämä nyt vielä kerran. Häntäluu on surkastuma ja sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtävä. Missään ei ole sanottu että surkastumalla ei ole tehtävää. Umpilisäkekkin on surkastuma mutta sillä on silti tehtävä. Ihminen voi tosin elää ilman umpilisäkettä.

Mitä tulee wikipediaan, se tuskin on 100% oikeassa mutta silti aika usein oikeassa. Ja on aika itsekästä kuvitella aina olevansa oikeassa kaikessa ja muut ovat väärässä. Mutta kuten tässäkin keskustelussa on monesti todettu niin sinä olet väärässä, et vain kykene hyväksymään sitä. Häntäluuta ei kutsuttaisi häntäluuksi jos sillä ei olisi mitään tekemistä hännän kanssa.

Lue lisää

Häntäluu saattaa lisätä hanurin seudulle ryhdikkyyttä, niin että voidaan paremmin istua, eikä hanuri leviä niin paljon. Suosittelen.

Tulkintaavaijuorua kirjoitti:

Häntäluu saattaa lisätä hanurin seudulle ryhdikkyyttä, niin että voidaan paremmin istua, eikä hanuri leviä niin paljon. Suosittelen.

Niin mutta miksi sitä kutsutaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin mutta miksi sitä kutsutaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa?

Onhan joitakin miehiäkin nimitetty häntä-Heikeiksi. Mihinkä se sitten perustuu, jos ei hännän käyttöön? Häntä heiluu? Pitäisikö häntäluuta nimittää mielestäsi pyrstöksi?

Hännystelystätiedähäntä kirjoitti:

Onhan joitakin miehiäkin nimitetty häntä-Heikeiksi. Mihinkä se sitten perustuu, jos ei hännän käyttöön? Häntä heiluu? Pitäisikö häntäluuta nimittää mielestäsi pyrstöksi?

Kysymys oli esitetty kretuille. Häntäluuta kutsutaan häntäluuksi koska se on surkastuma ja todiste evoluutiosta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kysymys oli esitetty kretuille. Häntäluuta kutsutaan häntäluuksi koska se on surkastuma ja todiste evoluutiosta.

Ei häntäluun nimittäminen häntäluuksi ole todiste yhtikäs mistään paitsi siitä, että on käytetty nimitystä häntäluu. Itsehän juuri kyseenalaistit, miksi kutsutaan häntäluuksi jotain, jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Nyt väitit, että se nimitys on jokin todiste evoluutiosta. Voiko tätä pyörittelyäsi logiikaksi sanoa? Jos nimität Mikki Hiirtä Mikki Hiireksi, niin onko se mielestäsi todiste, että Ankkalinna oli olemassa? Jos ihmisellä oikeasti olisi, tai jos ei ole, häntää, niin eihän se mitään todista evoluutiosta, puolesta eikä vastaan.

Mutta kreationismista on väitelty muilla palstoilla erittäin runsaasti, mm. tällaisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu

Hännystelystätiedähäntä kirjoitti:

Ei häntäluun nimittäminen häntäluuksi ole todiste yhtikäs mistään paitsi siitä, että on käytetty nimitystä häntäluu. Itsehän juuri kyseenalaistit, miksi kutsutaan häntäluuksi jotain, jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Nyt väitit, että se nimitys on jokin todiste evoluutiosta. Voiko tätä pyörittelyäsi logiikaksi sanoa? Jos nimität Mikki Hiirtä Mikki Hiireksi, niin onko se mielestäsi todiste, että Ankkalinna oli olemassa? Jos ihmisellä oikeasti olisi, tai jos ei ole, häntää, niin eihän se mitään todista evoluutiosta, puolesta eikä vastaan.

Mutta kreationismista on väitelty muilla palstoilla erittäin runsaasti, mm. tällaisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu

Lue lisää

Kysyin kretuilta miksi häntäluuta sanotaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Häntäluu on todiste evoluutiosta, ei se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi. Se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi on todiste siitä että häntäluulla on jotakin tekemistä hännän kanssa. Evoluution mukaan häntäluu on todiste siitä että ihmisellä on yhteyksiä apinoihin. Kreationistit eivät osaa selittää miksi häntäluuta kutsutaan häntäluuksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Se että onko ihmisellä häntä vai ei ei ole todiste evoluutiota vastaan tai puolesta, mutta se että ihmisellä on surkastunut häntäluu on todiste evoluutiosta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kysyin kretuilta miksi häntäluuta sanotaan häntäluuksi jos sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Häntäluu on todiste evoluutiosta, ei se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi. Se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi on todiste siitä että häntäluulla on jotakin tekemistä hännän kanssa. Evoluution mukaan häntäluu on todiste siitä että ihmisellä on yhteyksiä apinoihin. Kreationistit eivät osaa selittää miksi häntäluuta kutsutaan häntäluuksi vaikka sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Se että onko ihmisellä häntä vai ei ei ole todiste evoluutiota vastaan tai puolesta, mutta se että ihmisellä on surkastunut häntäluu on todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi kertoo vain siitä, että ihmiset jotka uskovat häntäluun olevan surkastunut häntä ovat päättäneet kutsua sitä häntäluuksi. Se ei ole todiste yhtään mistään. Häntäluulla on tärkeä funktio joten se on todiste suunnittelusta. On hyvin ongelmallista pitää sellaista elintä surkastumana, jolla on tärkeä funktio. Miten todistat että häntäluu on surkastunut häntä? Et mitenkään.

Kristitty.net kirjoitti:

Se että häntäluuta kutsutaan häntäluuksi kertoo vain siitä, että ihmiset jotka uskovat häntäluun olevan surkastunut häntä ovat päättäneet kutsua sitä häntäluuksi. Se ei ole todiste yhtään mistään. Häntäluulla on tärkeä funktio joten se on todiste suunnittelusta. On hyvin ongelmallista pitää sellaista elintä surkastumana, jolla on tärkeä funktio. Miten todistat että häntäluu on surkastunut häntä? Et mitenkään.

Lue lisää

Olen jo monesti todistanut tässä keskustelussa, jos osaisit lukea huomaisit kyllä. Ihmiset uskovat häntäluun olevan surkastunut häntä. Mutta se ei ole todiste yhtään mistään. Ihmiset uskovat jumalaan mutta se ei todista että jumala olisi olemassa. Kuten olen monesti jo yrittänyt selittää tarpeeksi hyvin: surkastumalla voi olla tehtävä edelleen. Niin kuin umpilisäkkeellä se on surkastuma mutta sillä silti on tehtävä.

ok...

Kaikki rakentamaan nyt äkkiä arkkeja jotta jumala valitsisi hienomman arkin johon lastata kaikki maailman eläimet.

Hei, haloo! Arkithan palaa, Jumalahan ILMOITTI Sanassaan, ettei Hän enää hukuta maailmaa vedellä, vaan: "Nykyiset taivaat ja samoin Maa ovat talletetut TULELLE, säästetyt JUMALATTOMIEN IHMISTEN Kadotuksen ja Tuomion päivään....koska he EIVÄT OTTANEET VASTAAN RAKKAUTTA TOTUUTEEN (Jeesukseen) voidaksensa PELASTUA.."(2.Pietarinkirje 2 Rk38)

Korj! 2.Pietari 3:7!!!(Rk38)

Miksi jumala sitten loi homot?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Miksi jumala sitten loi homot?

Jumala ei luonut homoja. Perisynnin seurauksena ihmiset ovat rappeutuneet niin että on kaikenlaisia sairauksia, vinoumia ja epäpuhtauksia.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala ei luonut homoja. Perisynnin seurauksena ihmiset ovat rappeutuneet niin että on kaikenlaisia sairauksia, vinoumia ja epäpuhtauksia.

Jumala ei siis ole luonut kaikkea eikä myöskään ole kaikkivaltias.

Jumala loi puhuvan käärmeen ja puun josta ei saanut syödä. Ensinnäkin käärmeet eivät puhu. Toisekseen miksi jumala loi puun josta ei saisi syödä? Sama kuin rakentaisi talon jossa ei saa asua.

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Tämäkö on käsityksesi oikeudenmukaisesta ja reilusta jumalasta?

Ei noita lakiliiton aikaisia tapahtumia voi ottaa esimerkiksi millainen Jumala on ja miten Hän toimii , koska nyt elämme armotalouskautta , joka ennustettiin tulevaksi jo vanhanliiton aikana. Muutenkin vanhaltapuolelta yksittäinen rivi sieltä ja toinen tuolta irti asiayhteydestä ei tuo riittävää selkeyttä.

Etkö tiedä, että lakiliitto on loppunut ja nyt elämme uuden liiton aikakautta, jota myös armotalouskaudeksi kutsutaan ja Jumala antaa anteeksi katuvalle synnit.

olemmearmotaludessa kirjoitti:

Ei noita lakiliiton aikaisia tapahtumia voi ottaa esimerkiksi millainen Jumala on ja miten Hän toimii , koska nyt elämme armotalouskautta , joka ennustettiin tulevaksi jo vanhanliiton aikana. Muutenkin vanhaltapuolelta yksittäinen rivi sieltä ja toinen tuolta irti asiayhteydestä ei tuo riittävää selkeyttä.

Etkö tiedä, että lakiliitto on loppunut ja nyt elämme uuden liiton aikakautta, jota myös armotalouskaudeksi kutsutaan ja Jumala antaa anteeksi katuvalle synnit.

Lue lisää

Et voi sivuuttaa VT:n surmaamisia sun muita sillä että nyt elämme armotalouden aikaa. Edelleen on kysymys siitä miksi Jumala salli niin paljon tappamista VT:n aikana, eihän Jumala muutu.

Kristitty.net kirjoitti:

Et voi sivuuttaa VT:n surmaamisia sun muita sillä että nyt elämme armotalouden aikaa. Edelleen on kysymys siitä miksi Jumala salli niin paljon tappamista VT:n aikana, eihän Jumala muutu.

Lue lisää

Käärme eli kristty.net valehtelee . Hän on omien lakiensa alla eikä missään armossa koska ei ole edes uskossa Jeesukseen. Käärme kirjoittelee täällä pilkatakseen uskovia. Onhan hänellä omat kristittyjä panettelevat sivut.

ok---

"Miksi Jumala muka vihaisi meitä luomuksiaan?"

Juuri niin!
Kuka muu kuin juuri hän, on antanut meille uimakoulut, snorkkelit, kellunta- ja pelastusliivit sekä pelastusveneet?!

Ihan sama sinulle kunnes on liian myöhäistä huomata-

Sulta puuttuu nöyryys Jumalaa kohtaan. Ei et voi tietää miljardiosaakaan mitä Hän. Et ole myöskään ymmärtäväinen uskovia kohtaan jotka sinua lähempänä Jumalan suunnitelmia. Sinulle sanon: aika näyttää.

Hyvä kysymys.

wreerwet kirjoitti:

Hyvä kysymys.

ei sitä voi olla tuntematta, näkemättä, tietämättä. kaikki eivät vain halua nähdä. sen näkeminen ei ole ns vapaata rakkautta, että lapset voisi tehdä mitä vain mielivät. kuri on rakkautta. ei, tämä ei kestä enää kauaa...maljat täyttyvät.

Kun lapsesi tappelevat, sinä et vihaa heidän tappeluaan. Isä ohjaa ja kaitsee, mutta ei vihaa. Hyvän isän rakkauteen voi luottaa.

Jatkuvuus on tärkeä tekijä Jumala-suhteessa: Se, että me voimme joka hetki luottaa siihen, että rakkaus on yhä olemassa. Se luottamus on uskon ydin.

antaako lapsen isä juosta uimataidottoman lapsen mereen varoittamatta lastaan. koska lapsii haluaa. jos joku on niin paha, että houkuttelee kyseiesen lapsen mereen, jotta tämä hukkuisi, olisiko isä vihainen tuolle pahalle houkuttelijalle.kun tuo tapahtuu yhä uudestään ja uudestaan, mitä isä ajattelee, tekee, tuntee..

minäaloittajavain kirjoitti:

antaako lapsen isä juosta uimataidottoman lapsen mereen varoittamatta lastaan. koska lapsii haluaa. jos joku on niin paha, että houkuttelee kyseiesen lapsen mereen, jotta tämä hukkuisi, olisiko isä vihainen tuolle pahalle houkuttelijalle.kun tuo tapahtuu yhä uudestään ja uudestaan, mitä isä ajattelee, tekee, tuntee..

Lue lisää

Ihminen on varustettu ajattelukyvyllä, ymmärryksellä, logiikalla ja syy- & seurausyhteyksien ymmärträmisellä. Se, että meidät rinnastetaan lapseen on toki kaunista uskonnollista retoriikkaa, mutta vain sitä. Kukaan ei ole toistaiseksi pystynyt todistamaan sitä, että puhuisi Jumalan äänellä, puolesta ja valtuuttamana.

"Synti" on ihmismielen luoma käsite, jolla on helppoa ohjailla heitä, jotka suostuvat ohjailtaviksi. Kaikki eivät siihen suostu. Minulle riittävät yhteisön rakentamat lait ja ihan tuikitavallinen maalaisjärki. En tarvitse korvaani kuiskuttavaa manipuloijaa muistuittamaan minua "syntisyydestäni". Jokainen uskovainen voi enemmän keskittyä huolehtimaan itsestään ja vähemmän muista. Elämänkokemukseni on osoittanut, että SIIHEN on aihetta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ihminen on varustettu ajattelukyvyllä, ymmärryksellä, logiikalla ja syy- & seurausyhteyksien ymmärträmisellä. Se, että meidät rinnastetaan lapseen on toki kaunista uskonnollista retoriikkaa, mutta vain sitä. Kukaan ei ole toistaiseksi pystynyt todistamaan sitä, että puhuisi Jumalan äänellä, puolesta ja valtuuttamana.

"Synti" on ihmismielen luoma käsite, jolla on helppoa ohjailla heitä, jotka suostuvat ohjailtaviksi. Kaikki eivät siihen suostu. Minulle riittävät yhteisön rakentamat lait ja ihan tuikitavallinen maalaisjärki. En tarvitse korvaani kuiskuttavaa manipuloijaa muistuittamaan minua "syntisyydestäni". Jokainen uskovainen voi enemmän keskittyä huolehtimaan itsestään ja vähemmän muista. Elämänkokemukseni on osoittanut, että SIIHEN on aihetta.

Lue lisää

ei se mitään. olin vain huolissani myös sinun ikuisesta elämästäsi. anteeksi huono esitys tapani. tarkoitus ei ollut pahentaa mieltäsi tai ajaa sinua kauemmaksi jumalasta. mulla koneessa rikki näppäin, kaikki tulee li illä kirjaimilla :d
paavalikin oli aikoinaan suuri uskovaisten vihaaja. olen lukenut kirjoituksiasi, sinusta tulee vielä tunnustava kristitty. ihana asia.

minäaloittajavain kirjoitti:

ei se mitään. olin vain huolissani myös sinun ikuisesta elämästäsi. anteeksi huono esitys tapani. tarkoitus ei ollut pahentaa mieltäsi tai ajaa sinua kauemmaksi jumalasta. mulla koneessa rikki näppäin, kaikki tulee li illä kirjaimilla :d
paavalikin oli aikoinaan suuri uskovaisten vihaaja. olen lukenut kirjoituksiasi, sinusta tulee vielä tunnustava kristitty. ihana asia.

Lue lisää

Sitä odotellaan sitten vain...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitä odotellaan sitten vain...

näin teemmä. voi että rakastan sinuakin.olet niin ihana.

minäaloittajavain kirjoitti:

näin teemmä. voi että rakastan sinuakin.olet niin ihana.

Kannattaa kuitenkin varautua pitkään odotukseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin varautua pitkään odotukseen.

kärsivällisyys ei ole hyveeni. pääasia, että tapahtuu jumalan hyvä tahto hänen parhaaksi katsomallaan ajallaan. mukava. voi että...oot niin ihana!!

minäaloittajavain kirjoitti:

antaako lapsen isä juosta uimataidottoman lapsen mereen varoittamatta lastaan. koska lapsii haluaa. jos joku on niin paha, että houkuttelee kyseiesen lapsen mereen, jotta tämä hukkuisi, olisiko isä vihainen tuolle pahalle houkuttelijalle.kun tuo tapahtuu yhä uudestään ja uudestaan, mitä isä ajattelee, tekee, tuntee..

Lue lisää

Tarkoitat hyvää, mutta, jos uskot vihaavaan Jumalaan, on kuin sanoisit, että Hän ei ole täysin hyvä. Ymmärrät varmaan, että jos sanot, ettei valkoinen ole täysin valkoista, kysyn onko musta täysin mustaa. Uskotko, että Paholainen olisi täysin paha?

Asiaa ei tee paremmaksi väite, että Jumala vihaisi vain Paholaista. Miksi Jumala käyttäisi keinoja, jotka ovat Paholaisen ominaispiirteitä? Jos taistelussa käytetään vastustajan aseita, kumpi voittaa? Kristinuskon ydin on se, että Jumalan voima on rakkaus. Tottakai hän käyttää voimaansa.

Veggsu kirjoitti:

Tarkoitat hyvää, mutta, jos uskot vihaavaan Jumalaan, on kuin sanoisit, että Hän ei ole täysin hyvä. Ymmärrät varmaan, että jos sanot, ettei valkoinen ole täysin valkoista, kysyn onko musta täysin mustaa. Uskotko, että Paholainen olisi täysin paha?

Asiaa ei tee paremmaksi väite, että Jumala vihaisi vain Paholaista. Miksi Jumala käyttäisi keinoja, jotka ovat Paholaisen ominaispiirteitä? Jos taistelussa käytetään vastustajan aseita, kumpi voittaa? Kristinuskon ydin on se, että Jumalan voima on rakkaus. Tottakai hän käyttää voimaansa.

Lue lisää

Minusta käsitys Paholaisesta on aika ontolla pohjalla. Oletus absoluuttisesta pahuudesta ei oikein uppoa ainakaan minuun. Paholainen myös on tarinoissa leimattu varsin tyhmäksi. Hänhän kyllä saa itsekin luettua Raamatusta, miten lopussa käy, mutta jatkaa silti toimiaan - jotka on tuhoon tuomittu?

Antakaat siis Jumalan itse tehdä saippuaa noista sopivimmista raakalais-aineksista, niiinkuin rangaistukseksi lasten tappamisesta.

Voi teitä ulkokullat, jotka työnnätte kostoa Jumalan päälle.