Mikä siellä absoluuttisessa tyhjyydessä oli niin voimallista että siitä räjähti tunnettu kosmos?
Hehe.
Hehe.
Tuhannen taalan kysymys Enqvistille
Tähänkaatuiateismi
28240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Fysiikka ei tunne absoluuttista tyhjyyttä.Heheh.
Ja miten niin voimallista. Universumimme kokonaisenergia on pyöreä nolla. Heheh.
Entäpä kvanttifluktuaatio? Jos absoluuttista tyhjyyttä ei tunneta fysiikassa tai sen esittämissä teorioissa, niin miksi kuitenkin vedotaan sen olemassaoloon alkuräjähdystarussa?
Ihminen ei kykene mittaamaan uviversumin kokonaisenergiaa. Siihen ei ole olemassa mittalaitteita eikä ihmisen äly riitä sitä edes teoriassa oikein arvioitsemaan, puhumattakaan, että se voitaisiin laskea matemaattisella tarkkuudella sataprosenttiseksi faktaksi.
Mistä ihmeen negatiivisesta energiasta puhut tai mihin viittaat?
Meinaatko että Enqvist käy lukemassa tuon kysymyksen täältä ja vastaa tähän?
Ateistisen tieteen parhain arvaus kaiken synnylle on se, että aine syntyi energiasta ja sitä energiaa on ollut aina olemassa. Älyä sillä energialla ei kuuleman mukaan ole, mutta luomisen näkökulmasta tulkittuna se energia on älykäs luoja.
Sanottakoon täsmennyksenä vielä se, että "ateistinen tiede" ei ole lainkaan tiedettä siltä osin kuin se perustuu ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin, joilla täytetään aukkoja, joita ei tiedetä eikä voida tieteellisesti (koskaan) todistaa muuten kuin luomista tukevalla tavalla.
Ei ole sellaista kuin ei-ateistinen tiede. Tiede on tiedettä tekee sitä ateisti tai uskova. Jos uskonnollisia premissejä sekoitetaan tieteen tekoon, silloin se ei enää täytä tieteen kriteereitä.
BB on totta, koska Enqvistin sanoja lainaten, olemme nähneet sen.
Evoluutioprosessin olemassaolosta ei alan tutkijoilla ole pienintäkään epäselvyyttä. Epäselvyyttä on vain yksityiskohdista.
Cretu ei taida ymmärtää, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa.
Niiettäkö jos Mooses ja Einstein sanoivat kumpikin että kosmoksella on alkunsa niin Mooses oli väärässä ja Einstein oikeassa? Heh
Noh, ymmärtäähän että ateisteja korpeaa sanoikuvaamattomasti sen todistetusti joku aikansa oppinein astrologi pystyi jo tuhansia vuosia sitten Egyptissä sanomaan varmoin sanoin että kosmoksella oli alkunsa, ja kirjoitti sen sitten Genesikseen joka lähes jokaisella maailman ihmisellä kirjastossaan. Sillä selväähän se on että tyypillä oli yliluonnollista tietoa. Vai mitä?
"Ei ole sellaista kuin ei-ateistinen tiede. Tiede on tiedettä tekee sitä ateisti tai uskova...."
Sinähän voit uneksia, mistä haluat ja selittää, mitä tahdot, mutta fakta on se, että ateistien mielikuvituksen tuotokset eivät ole tiedettä, mutta he itse lukevat sen tieteen joukkoon. Sen vuoksi on täsmällisen tarkkaa ja oikein puhua "ateistisesta tieteestä", koska se ei ole lainkaan tiedettä, vaikka sitä harjoitetaan yliopistoissa ateistien toimesta ja kutsutaan sitä virheellisesti "tieteeksi", jota se ei suinkaan ole.
Yliopistoissa on uskomuksia varten oma tiedekuntansa ja ateistinen tiede pitäisi viedä sinne, sillä luonnontieteelliseen tiedekuntaan se ei kuulu. Puhun nyt evoluutiosadusta, alkuräjähdystarusta ja ateistisesta abiogeneesikertomuksesta.
"...Cretu ei taida ymmärtää, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa."
Ateistilla se tarkoittaa sitä, että täytetään aukot mielikuvituksen tuotoksilla ja kutsutaan sitä tieteeksi, joka perustuu tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun dataan ja on siten varmasti tieteellisesti todistettua faktaa.
Järkevä ihminen pitää tuollaista "uskona" ja sijoittaa sen esittämät väitteet teologiseen tiedekuntaan tai teoreettisen filosofian laitokselle. Siellähän ne muutkin hörhöt "totuuksiaan" latelevat...
Ei Einstein puhunut kosmoksen alusta itse yhtään mitään. Einstein piti vielä yleisen suhtiksen julkaistuaan maailmankaikkeutta staattisena.
Mutta kun Jyri paralla ei ole edes perustietoja.
Agnoskepo kirjoitti aivan oikeaa asiaa. Uskonnollinen vaahtoamisesi ei sitä miksikään muuta. Sekä evoluutioteoria että kosmologia täyttävät varsin kirkkaasti tieteellisten teorioiden kriteerit. Sen sijaan uskonnollisella julistuksellasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Kuten agno kirjoitti, et ymmärrä tieteellisestä metodista yhtään mitään.
Paimentolaisten esitieteelliset uskonnolliset tarinat eivät ole tiedettä, eikä Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja.
Järkevä kreationisti on naurettava oksymoroni, jonka sinä kirjoituksillasi olet todistanut moneen kertaan.
Tämän palstan ateistit täyttävät kyllä aukkoja, siis lähinnä kaveriensa peräaukkoja ja kuvittelevat siten olevansa moderneja sateenkaarineen.
"Sekä evoluutioteoria että kosmologia täyttävät varsin kirkkaasti tieteellisten teorioiden kriteerit."
No eihän täytä kun niillä on omat tieteelliset menetelmät. Käyttääkö biologia, kemia, kosmologia samaa tieteellistä pohjaa joka yhdistää ne yhdeksi? EI. On helppo keksiä omia menetelmiä joka alalle
Ettäs kehtaat. Uskot Jumalaan ja silti kuvittelet tietäväsi ateistien ajatukset. Et voi ymmärtää, saati sitten tulkita ateismia ennen kuin luovut uskostasi ja Jumalastasi.
"...Paimentolaisten esitieteelliset uskonnolliset tarinat eivät ole tiedettä..."
Totta, mutta israelilaiset eivät olleet paimentolaiskansa, kun he kirjoittivat Raamatun. He olivat silloin monenlaisten ammattien harjoittajia ja sivistyneitä oppineita, jotka elivät sekä kaupungeissa että maaseudulla. Israelin kunniaksi on sanottava se, että se on ensimmäinen kansa maailman historiassa, jossa on opetettu kaikki kansan lapset lukemaan ja kirjoittamaan kirjaimiin perustuvaa tekstiä. Todella hyvin paljon aikalaisiaan edellä siis nuo "juutalaiset", joita rasistiset ateistit nykyään pilkkaavat yhdessä heistä polveutuvien kristittyjen ohella.
"..., eikä Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja. ..."
Eipä tietenkään. Onko joku sellaista väittänyt? Raamatun tarut eivät kerro yhtään luonnontieteellistä totuutta.
Kyllä käyttää. Esimerkiksi kosmologia käyttää hyvin vahvasti fysiikkaa ja matematiikkaa, joita voitaneen pitää varsin hyvin todennettuina tieteen aloina. Kemia perustuu fysiikkaan ja biologia kemiaan. Luonnontieteet ovat useilta osin poikkitieteellisesti todennettuja näyttöihin perustuvia tieteenaloja.
Niin, tosiaankin, ihmistiedemiehet tajjusivat paljon Einsteiniakin myöhemmin sen että Mooses oli oikeassa kun tuo sanoi kosmoksella olleen alkuhetkensä. Heheh. Kiitos täsmennyksestä.
No katsos Jyri kun se menee niin että asiaan liittyy aikakäsite ja sen vuorovaikutus tyhjyyden kanssa. Meidän on helppoa tajuta se että aika kuluu, mutta ajan kulun olemassaolo vatii tilaa, sillä absoluuttisessa tyhjyydessä JOKA ON ERI ULOTTUVUUS KUIN AIKA, on silti kuten huomaamme, jotain pientä yhteistä välttämätöntä vipatusta ajan kanssa. Aika ja tila siis tavallaan kuuluvat yhteen siten että toista ei voi olla ilman toista ja ÄLYKKÄÄT AJATTELIJAT KYLLÄ HUOMAAVAT tämän yhtenevyyden, varmaan sinäkin eikö totta?
Ja nyt kun olemme tämän ymmäryäneet niin on aika siirtyä terian seuraavalle tasolle jossa ymmärretään että ajan kulumiseen liittyy aina jotakin toimintaa tai tapahtumia, sillä mitään ajan kulumista ei edes huomaisi jollei jotain tapahtuisi. Eikö näin olekin, sillä auringon liikkeestä me tajuamme ajan kulumisen, mutta jos aurinko ei liikkuisi niin emme mitenkään huomaisi ajan kulumista.
Ja nyt korkeammassa matematiikassa jossa kakille tapahtumille annetaan arvot jotta niitä pääsee paremmin analysoimaan, kävi sitten niin että matemaattisten analogioiden kautta päädyttiin siihen että absoluuttisen tyhjyyden ja ajan kulumisen ensimmäisistä hyvin vähäisistä miljardien vuosien takaisista yhteisistä värähtelyliikkeen kaltaisista toimimisista kasvoikin vähitellen luonnollisesti jotain enemmän ja vähitellen tuo toiminta kulminoitui siihen että nuo annetut ja siis jälkeenpäin havainnoidut matemaattisen tarkat arvot saavuttivat kriittisen ylärajansa jolloin purkauksen oli vääjäämättä tapahduttava koska kasautunut energialataus ei vain kestänyt olla nuppineulanpään kokoisessa tilassa josta puuttui kosmoksessa vallitsevat vuorovaikutusvoimat joten purkaus oli väistämätön, kuten varmasti älykkäänä ymmärrät, ja valmistui tunnettu kosmoksemme 150 miljardia v. sitten kuten nykyään tiedämme.
---Eikö olekin kiehtovaa tämä korkempi matematiikka yhdistettynä kosmologian käsitteisiin?
Oikein käy sääliksi noita luomisuskoisia jotka eivät voi mitenkään ymmärtää että loppujen lopuksi tyhjän räjähtäminen on helpohkoa ymmärtää kun mukaan otetaan aika -aspekti sekä korkean tason matemaattiset analogiat.
Kuules Jyrbä. Sinä olet niin saapastyhmä ihminen, että vaikka Enqvist tulisikin vastaamaan sinulle, et sinä tajuaisi vastauksesta höykäsen pölähtävää.
Et vaikka hän käyttäisi miten yksinkertaisia, alakoululaisille tarkoitettuja vertauskuviakin.
Häh, tuossahan Enqvist just vastasi, eikä minulla ole tuohon mitään vastaansanomista kun en siitä mitään ymmärrä niinkuin ei kukaan mukaan, ei edes Kari itse!
Voi ukko parka, miten sekaisin olet. Enqvist mitään täällä ole vastaillut. Sekopään omia kuvitelmia taas kerran.
Tokkopa Enqvist osaa kirjoittaa, joten tuskinpa hän täällä mihinkään kyselyihin voisi omakätisesti vastata.
Uskon enemmän Enqvistin kirjoihin kuin ties kenen peukaloimiin videoihin.
Haha, on kuule tullut kuunneltua Enqvistin pajatusta ihan tarpeeksi ja siksi vooin sanoa että hänen höpinänsä on täysin ala-arvoista epätieteellistä roskaa joss hän pomppii kuin pupu uskomuksesta toiseen ja tekee sen vielä niin sekavasti ettei itsekään pysy kieliopillisesti juttujansa juoten kanssa minkäänlaisessa logiikassa vaan homma rönsyilee niin tarkoistuksellisesti ettei yleisö vain pysyisikään mukana ettei osaisi lopuksi kysyä liian vaikeita.
Tuossa aika-videossa hän mm. sanoo että avaruudessa kulkeminen vanhentaa ihmistä eri tavalla kuin jos pysyttäisiin maan pinnalla koska ajan kulu kuulemma on avaruudessa eri kuin meillä täällä. Tämä tyhmä horajaminen on osoittettu vääräksi jo ihan vain sillä että jos pannaan vieterikello kulkemaa valon nopeutta pari viikkoa niin se on kokeen lopussa ihan samassa ajassa kuin rinnakkaiskello joka jäi kokeen ulkopuolelle. Ihan samaa tahtia nuo nakuttavat ja on ääliömäistä jankuttaa jotain muuta.
Reaalimaailmassa ajan kulu on kautta kosmoksen tietenkin aina ihan sama riippumatta siitä että miten sen kulku määritellään.
Tällaiset peenpuhujat pitäsi tuomita petoksesta vankilaan siinä missä ylityperiin sattumiin uskovat evouskovaisetkin. On hölmöä että näitä jaarittelioita pitää elättää proffanpalkalla minunkin veromarkoista.
Tosiasiallisesti tuo tyyppi ei ole ikinä saanut mitään todellista aikaiseksi. Eikä tule saamaan.
Hänen aikansa menee siihen että hän yrittää esittää sellaisia typeryyksiä kuin että aika ja tila jotenkin muka vaikuttaisivat toisiinsa ! No ei varmasti vaikuta millään reaalimaailman tasolla!
Jotenkin tuo homma menee kutienkin eteistievokkimaailmassa niin että nuo tarvitsevat tällaista evokinruokaa joka menee heiltä yli ymmärryksen, se tuo heille ikäänkuin henkisiä orgasmeja aivosoluille kun niitä ravistellaan hallitsemattomasti, hehehe.
Hyvä esimerkki sivullisille koiran älähdyksestä, kun kalikka kalahtaa.
Ateistit perustelevat alkuräjähdystarua vetoamalla kvanttifluktuaatioon. Samalla ateistien itsensä mielestä täydellistä tyhjiötä ei voi olla edes olemassa, joten miten voisi syntyä materiaa ja energiaa "ei mistään" (täydellisestä tyhjiöstä)?
Ateistit tuntevat sen verran matematiikan alkeita, että tunnustavat käsitteen "ääretön" olemassaolon, mutta eivät osaa soveltaa sitä käytäntöön kuvatessaan kaikkeutta. Ateistin mielestä kaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä "pisteessä", joka ei ollut missään. Tuo piste laajeni sitten "ei mihinkään" ja sisälsi jo alussa kaiken materian, joka syntyi "ei mistään" ja vieläpä ilman älykästä luojaa.
Kaikki, mitä on olemassa, sisältyy ateistin mielestä tuohon yhteen pisteeseen, joka on laajentunut ja laajenee yhä vielä, vaikka sillä kosmoksella (tai universumilla) ei mitään ulkorajoja olekaan, niin että kaikki, mitä on olemassa, on tämä kaikkeus ja mitään sen ulkopuolella ei ole olemassa. Jos ei ole ulkorajoja, niin eikö silloin puhuta äärettömyydestä? Vai tuleeko materialla joskus vastaan jokin raja, jonka yli se ei voi enää laajeta? Tai tuleeko valon eteen este, jota se ei voi läpäistä? Vai menettääkö valo voimansa kuljettuaan riittävän pitkän matkan, niin että muutaman nykykosmoksen matkan kuljettuaan sitä ei voida enää havaita?
Jos ei ole tilaa, ei ole tilavuutta, ja jos ei ole massaa, niin ei ole ainetta. Näiden pitäisi olla luonnontieteellisiä faktoja, mutta ne eivät kelpaa ateistille. Sen sijaan, että pitäydyttäisiin luonnontieteellisissä faktoissa uskotaan olemattomaan, josta kaikki on syntynyt. Ja selitetään se olematon hienoilla "tieteellisillä" termeillä, koska se kuulostaa viisaalta ja näin "olematon" on korvannut taruissa "hänet, joka on ollut, on ja on aina oleva" kaiken olevaisen luoja ja alku, josta kaikki on syntynyt hänen luomistyönsä tuloksena.
Ateisti uskoo siis "olemattomaan" sen sijaan, että uskoisi "olevaiseen", jota ateisti kuvailee "olemattomana". Näin on luojasta tehty "ei olevainen", vaikka "hän on tosi olevainen".
Pysyitkö kärryillä?
Ihanaa ja täydellistä tieteellistä ja uskonnollis-filosofista totuutta cretulta jälleen kerran! Pitää ihan itse itseään kehua, kun muut eivät sitä tee. Totuus pysyy silti samana ikuisena totuutena, vaikka minä itse itseäni kehunkin. Minä en ole se totuus, mutta olen tullut kertomaan siitä totuudesta ja voin vakuttaa lukijoille sen, että se totuus ei ole joku Nasaretilaisen puusepän poika. Se totuus on hänen isänsä ja kaikkien luotujen isä, jota myös Jumalaksi kutsutaan.
Piekset olkiukkoa, kun et tiedä kosmologiasta edes alkeita. Juttusi perustuvat väärinkäsityksiin.
Oliskohan Cretu-- itsensä Mandraken inkarnaatio. Samanlaista paskaa alusta loppuun kuin morfiset kentät koko universumin ohjaajina.