Pointtini eräässä aamu-yöllä aloitetussa keskustelussa (Metsästäjät sais ampuu) oli se että ihmismetsästäjien ei enää ole pakko kilpailla susien kanssa, koska he voivat tuottaa ruokansa muulla kuin metsästämisellä. Täten he vaikeuttavat toisten elämää aivan vapaaehtoisesti viemällä heidän ruokansa. (Alkuperäisestä viestistä ei ymmärrä mitään ja sivu katosi mahdollisesti otsikon takia)
Metsästäminen on pahantahtoisuutta susia kohtaan
Yhteiskuntakriittinen
20321
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No, susiuhkat lähellä ihmisiä lienee nykyään se isoin syy miksi susia metsästetään.
Eikös Ruikonperä ole stereotyyppinen maalaiskylä?
mikä sinä olet määrittämään tuottaako joku muu ruokansa vai metsästääkö sen luonnosta?
Varmaan vastaavasti hyväksyy meidän neuvomme kuinka hänen tulisi elää?
Metsästä hankittu ruoka on paljon ekologisempaa kuin tuotantolaitoksissa kasvatettu. Siksi pitää tehdä tilaa metsiin listimällä pedot pois.
Eli ihmisetkin pitäisi listiä? Pointtini tässä viestissä oli se, että kaikki saisivat harjoittaa ammattiaan.
Ja ihmismetsästäjät ovat niin tehokkaita, että ampuvat ne hyvinvoivat yksilöt. Tiedät kai mitä siitä seuraa?
En mikään, ihmiset ovat vain liian tehokkaita metsästäjiä.
Äskeinen oli usdfusdf-aka-asdfasdfille, viesti vaan meni jostain syystä alareunaan.
Tiedän. Metsästäjät osaavat kasvattaa ja pitää elinvoimaisena riistakannan.
Onko tuo sarkasmia vai oikea mielipide?
Suomen eläin rakkaat tomppelit ovat aivan sekaisin!
Eläköön kielioppi ja hyvät keskustelutaidot!
"Heidän ruokansa" Siis sudet ja he?
Taudinkuva selvä.
Sudet (ne) voidaan hoitaa asiallisesti ja inhimillisesti pois metsistämme. Jos viesti, että Venäjälle mars mars ei mene perille, niin tarjolla on myös autuaampia metsästysmaita.
En erottele ihmisiä muista elukoista, joten käytän sanaa "he"
Helvetti, metsistämme? Ihan niinkuin omistaisimme tämän planeetan. Tiedän että olen altavastaajana, siksi vaihdoinkin alteille. Miksi käytän tätä nimimerkkiä? Tästä keskustelusta ei enää kasva mitään.
Jos susi, ei ole täysin puhdassusi, se ei ole susi lainkaan.-
Ihminen itse on syypää ongelmaan, ei olisi pitänyt risteyttää koiraa ja sutta.Pilasimme susikannan risteyttämällä suteen koiraa.
Suomessa on tapettu luontoon levinneitä koirasusia. Kukaan ei kuitenkaan tiedä varmuudella, kuinka paljon susikannassa on suden ja koiran risteymiä eli koirasusia. Lainsäädäntö tuntee koiran ja suden, muttei koirasutta.
Asian selkiyttämisellä on kiire, sillä kansalaisten oikeusturvan kannalta pitäisi olla selvää, mitkä säädökset koskevat maaseudun ihmisille ja yritystoiminnalle haittaa ja uhkaa aiheuttavia susia, koiria ja näiden risteymiä.
Kotieläin, kuten koira, on omistajansa omaisuutta. Omistaja on myös velvollinen vastaamaan koiran tekemästä vahingosta.
Susi puolestaan on villieläin ja sen tekemiä vahinkoja korvataan valtion varoista. Voisi sanoa, että periaatteessa se, joka kyseistä eliölajia lisää, myös vastaa sen tuottamasta haitasta ja vahingosta.
Tähän mennessä suomalaiset oikeusoppineet ovat päässeet pohtimaan ihmisen sudelle tekemän vahingon rangaistavuutta. Vielä ei ole ollut käsiteltävänä tapausta suden ihmiselle tekemästä vahingonteosta.
Asialla kiire....mutta silti tilanne sama, koirasusia yhä luonnossa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ympäristö/koirasusista-ei-vastaa-kukaan-1.62219
asialla on kiire,samaan aikaan koirasusien kasvattaja venäjänkarjalainen bogdanov asuu lieksassa ja tekee mitä huvittaa.
Koirasudet ovat hyvä asia, useimmat ihmiset välittävät uhanalaisesta lajista vain jos se on söpö.