..."70-vuotias mies soitti itselleen ambulanssin aamuyöllä maaliskuussa 2014 rintakipujen vuoksi.
Paikalle tulleet ambulanssikuljettajat päättivät, etteivät he vie miestä lääkäriin. He arvelivat kivun olevan ruoansulatusperäistä.
Mies soitti ambulanssin uudestaan aamuseitsemältä. Silloin samat ensihoitajat päättivät viedä hänet terveyskeskukseen.
Siellä lääkäri merkkasi miehen diagnoosiksi "määrittelemätön polton tunne rinnassa". Lääkärille ei selvinnyt tutkimusten jälkeen, mistä tuntemukset rinnassa johtuivat. Lopulta lääkäri määräsi miehelle närästyslääkettä.
Mies kotiutettiin Panadol-reseptin kera. Perheenjäsenet olivat tyrmistyneitä, kun ambulanssi noutama mies palasi kotiin viiden tunnin kuluttua lähdöstä.
Mies kuoli kotonaan muutamaa tuntia myöhemmin. Poika yritti elvyttää isäänsä turhaan.
Olisi voinut selvitä
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valvira totesi omassa selvityksessään, että miehen saama hoito ei ollut kaikin puolin hyvän lääketieteellisen käytännön mukaista. Viraston selvityksen mukaan mies olisi voinut selvitä, jos tilanne olisi tulkittu vakavaksi ensimmäisen ensihoitokäynnin yhteydessä tai viimeistään toisella käynnillä.
Valviran lausunnon mukaan mies olisi pitänyt kuljettaa heti ensimmäisellä ambulanssihälytyksellä jatkotutkimuksiin tai konsultoida asiasta ensihoitolääkäriä.
Lisäksi lääkärin olisi pitänyt selvittää miehen tilaa pidemmälle ja konsultoida erikoissairaanhoitoa, koska kyse oli epäselvästä rintakivusta. Syyttämättäjättämispäätöksen mukaan "Potilaan näennäinen hyväkuntoisuus on johtanut työdiagnoosiin närästyksestä".
Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksesta selvisi, että miehellä oli sydämen yläpuolella sisäkalvon repeämä. Sen seurauksena oli syntynyt aortan seinämäkerrosten välinen verenvuoto.
Syyttäjä tulkitsi, ettei mikään yksittäinen tutkimus tai hoitotoimenpide olisi varmuudella voinut paljastaa miehen todellista tilaa. Näin ollen lääkärin toimilla ei syyttäjän mielestä ollut välitöntä yhteyttä miehen kuolemaan.
Miehen potilasasiakirjojen merkintöjä oli muutettu useita kertoja tämän kuoleman jälkeen.
Esimerkiksi merkintä "suositeltu jäädä seurantaan, mutta toivo mennä kotiin" oli tehty yli kolme tuntia potilaan kuoleman jälkeen. Alkuperäinen kirjaus oli "kirjoitaan Panadol kipun, jos ei helpottu hakeudu oml:lle jatko selvitelun").
Epäiltynä olleen hoitajan mielestä merkintöjen muuttaminen jälkikäteen oli täysin normaalia. Hoitaja kertoi esitutkinnassa tarkistaneensa potilaan kuoleman jälkeen tiedot ja lisänneensä silloin puuttuvia tietoja.
Miehen poika pitää merkintöjen muuttamista peittely-yrityksenä. Hänen mukaansa isä ei halunnut lähteä terveyskeskuksesta oma-aloitteisesti.
- Vastuu kuolemasta on sysätty nyt vainajalle itselleen. Ei ole avoimesti myönnetty tai sanottu anteeksi, että virhe tuli tehtyä, poika sanoo.
Hän on valittanut syyttämättäjättämispäätöksestä.
- Tässä pääsee ihmiset kuin koira veräjästä...."
Paikalle tulleet ambulanssikuljettajat päättivät, etteivät he vie miestä lääkäriin. He arvelivat kivun olevan ruoansulatusperäistä.
Mies soitti ambulanssin uudestaan aamuseitsemältä. Silloin samat ensihoitajat päättivät viedä hänet terveyskeskukseen.
Siellä lääkäri merkkasi miehen diagnoosiksi "määrittelemätön polton tunne rinnassa". Lääkärille ei selvinnyt tutkimusten jälkeen, mistä tuntemukset rinnassa johtuivat. Lopulta lääkäri määräsi miehelle närästyslääkettä.
Mies kotiutettiin Panadol-reseptin kera. Perheenjäsenet olivat tyrmistyneitä, kun ambulanssi noutama mies palasi kotiin viiden tunnin kuluttua lähdöstä.
Mies kuoli kotonaan muutamaa tuntia myöhemmin. Poika yritti elvyttää isäänsä turhaan.
Olisi voinut selvitä
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valvira totesi omassa selvityksessään, että miehen saama hoito ei ollut kaikin puolin hyvän lääketieteellisen käytännön mukaista. Viraston selvityksen mukaan mies olisi voinut selvitä, jos tilanne olisi tulkittu vakavaksi ensimmäisen ensihoitokäynnin yhteydessä tai viimeistään toisella käynnillä.
Valviran lausunnon mukaan mies olisi pitänyt kuljettaa heti ensimmäisellä ambulanssihälytyksellä jatkotutkimuksiin tai konsultoida asiasta ensihoitolääkäriä.
Lisäksi lääkärin olisi pitänyt selvittää miehen tilaa pidemmälle ja konsultoida erikoissairaanhoitoa, koska kyse oli epäselvästä rintakivusta. Syyttämättäjättämispäätöksen mukaan "Potilaan näennäinen hyväkuntoisuus on johtanut työdiagnoosiin närästyksestä".
Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksesta selvisi, että miehellä oli sydämen yläpuolella sisäkalvon repeämä. Sen seurauksena oli syntynyt aortan seinämäkerrosten välinen verenvuoto.
Syyttäjä tulkitsi, ettei mikään yksittäinen tutkimus tai hoitotoimenpide olisi varmuudella voinut paljastaa miehen todellista tilaa. Näin ollen lääkärin toimilla ei syyttäjän mielestä ollut välitöntä yhteyttä miehen kuolemaan.
Miehen potilasasiakirjojen merkintöjä oli muutettu useita kertoja tämän kuoleman jälkeen.
Esimerkiksi merkintä "suositeltu jäädä seurantaan, mutta toivo mennä kotiin" oli tehty yli kolme tuntia potilaan kuoleman jälkeen. Alkuperäinen kirjaus oli "kirjoitaan Panadol kipun, jos ei helpottu hakeudu oml:lle jatko selvitelun").
Epäiltynä olleen hoitajan mielestä merkintöjen muuttaminen jälkikäteen oli täysin normaalia. Hoitaja kertoi esitutkinnassa tarkistaneensa potilaan kuoleman jälkeen tiedot ja lisänneensä silloin puuttuvia tietoja.
Miehen poika pitää merkintöjen muuttamista peittely-yrityksenä. Hänen mukaansa isä ei halunnut lähteä terveyskeskuksesta oma-aloitteisesti.
- Vastuu kuolemasta on sysätty nyt vainajalle itselleen. Ei ole avoimesti myönnetty tai sanottu anteeksi, että virhe tuli tehtyä, poika sanoo.
Hän on valittanut syyttämättäjättämispäätöksestä.
- Tässä pääsee ihmiset kuin koira veräjästä...."
Vastaukset 7
Vanhimmat
Et saa ykistyiseltä puolelta sen kummempaa hoitoa koska taksa on sam kuin julkisella eli sote ei asiaa muuta. Hinnat tulevat vain nousemaan myös julkisella koska yksityiset rahanahneet sotebisnesfirmat vedeättävät asiakasmaksuja ylöspäin kun valtion piikki aukeaa.
..totta kai saa. Terveyskeskuksen lääkäri on vaan "täällä töissä". Työmoraali surkeaa ja ammattitaito sen mukaista. Systeemi ei tarjoa parasta mahdolista. NYtkin tapauksessa muuteltiin jopa epikriisiä.
SOTE:ssa mies olisi voinut päästä suoraan kardiologille ja eläisi tänäänkin. Näin merkityksellistä on DDR hoito tänään tai nykyaikenen valinnanvapaus huomenna..
Erikoissaaraanhoito ei kuulu valinnavapauden piiriin.
..turha inttää. Mies olisi voinut mennä muualle kuin terveyskeskukseen. Totta kai lääkäri olisi yksityisellä tutkinut asiaa enemmän. Ja erikoislääkärille voi mennä suoraankin, eli kardiologille. Tapa tehdä työtä on suomen kuntasektorilla väärää, sairaanhoidossa.
On kammottavaa , että DDR-SDP systeemissä kuolee ihminen. Ihan tavanomainen tapahtuma suomessa. Miehellä ei ollut tuuria!
Myös 112 toiminta on kammottavaa, silloin kun itse tietää, että nyt on jokin pahasti pielessä.
itse en saanut ambulanssia, kun saonoin, että rinnassa tuntuu tosi pahalta. Joo ,ei aihetta ambulanssiin. Teholla lääkäri sanoi, että erinomaisen hyvä, että tulit tilanne oli todella vakava.(sanoi jälkikäteen)
112 päätteli äänestäni, että minulla e ole hätää...Tämä kaikki on vitun hullua touhua...ja sairaalle kauhean streessaava ajatuskin..
ja huomio! näitä törkeitä tapahtumia tapahtuu NYT ei siis "ensivuona sotessa"..miten tässäkin tapauksessa pitää moittia sotea? vasemmiston kauna estää ajattelun...
Perheen molemmilla vanhuksilla on ollut hankaluuksia terveydenhoidon kanssa. Toista pompoteltiin 4-5 kertaa kotiin parin vuorokauden sisällä ennenkuin otettiin hoitoon. Lääkäri kertoi sairaalassa kierroksella olleille opiskelijoille että tämmöistä ei saa tehdä. Toinen meni viikonloppuna päivystykseen ja lääkäri alkoi sättimään miksi olette tänne tulleet. Suostui kuitenkin lopulta tutkimaan ja vanhus siirrettiin välittömästi vuodeosastolle hoitoon. Viikon reissu.
Aortan sisäkalvon repeämä eli dissekaatio sydämen yläpuolella eli nousevan aortan kohdalla on sellainen tila joka vaatii leikkauksen yliopistollisessa keskussairaalassa. Leikkauksessa aortta korvataan keinomateriaalilla ja toimenpide vaatii sydän-keuhkokoneen käyttöä.
Suurimpana vaarana ennen leikkaukseen pääsyä on ns. sydäntamponaatio eli sydänpussi täyttyy verellä estäen sydämen pumppaamisen ja se johtaa hengenmenoon viime kädessä. Jotta potilas olisi voitu pelastaa olisi diagnoosi pitänyt osata tehdä heti ja sitten kiireellisesti tehdä edellä mainittu avosydänleikkaus.