Vapaa Ajattelija -lehdessä toimi viime vuoden loppuun asti toimitussihteerinä aktiivinen anarkisti Suvi Auvinen. Tämän vuoden alusta hän ei enää ole ollut tehtävässään.
Miksi Auvinen sai kenkää?
Miksi Auvinen sai kenkää?
Miksi VA:n toimitussihteerille annettiin kenkää?
Lukijan.kysymys
26281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hienoa että olet kiinnostunut va-toiminnasta.
En kuitenkaan aio keskustella aiheesta täällä. Sen sijaan mielelläni kuulen kommentteja VA-lehden sisällöstä. Tässä linkki: http://vapaa-ajattelijat.fi/va-lehti/
Missä ketjussa keskustelet tästä aiheesta?
Antivaparin avauksen otsikko ja teksti on virheitä, tahallisia valheita täynnä. Mikä on hänelle tavanomaista tällä foorumilla.
Toimitussihteerille ei ole "annettu kenkää" eli häntä ei ole erotettu. Hän hoiti toimitussihteerin hommaa myös VA-lehden numeron 1/2017 osalta, siis vuoden 2017 alkuneljänneksellä. Se ilmeni lehden sivuilla.
Sen jälkeen hän lopetti tässä palkkioperustaisessa tehtävässä oman ilmoituksensa perusteella eli ei enää numeron 2/2017 teossa.
Uteliaimmat voivat kysellä freelancerin työasioista häneltä itseltään.
- Annettiinko hänen ymmärtää, että olisi paras irtisanoutua?
- Oliko taustalla ristiriitoja?
- Laskettiinko hänen palkkiotaan?
- Vaikuttiko kulttuurilehtituen loppuminen irtisanoutumiseen?
Tuliko poliittisia ristiriitoja?
Pääsihteeri Esa Ylikoski on kommunisti, mikä johtaa tiettyyn sympatiaan anarkiaa kohtaa. Lenin kirjoittaa: "Me emme suinkaan eroa anarkisteista kysymyksessä valtion lakkauttamisesta, kun se otetaan päämääränä."
Toisaalta Kommunisti-Esan ja Anarkisti-Auvisen välille lienee syntynyt mennettelytaparistiriita. Lenin jatkaa edellä sanomansa jälkeen: "Me väitämme, että tämän päämäärän saavuttamiseksi on väliaikaisesti käytettävä riistäjiä vastaan valtiovallan välikappaleita, keinoja ja menetelmiä, samoin kuin sorretun luokan väliaikainen diktatuuri on välttämätön luokkien hävittämiseksi."
Kommunisti-Esa ajaa siis diktatuuria ennen anarkiaa, kun taas Anarkisti-Auvinen haluaa suoraan anarkiaa. Tässäkö ongelman lähde?
Tämä luotaa varsin asiantuntevasti sekä Auvisen että Ylikosken aatteellista taustaa. Taitaa osua aika oikeaan, koska mitään vastausta vaparien puolelta ei tule.
Noinhan asia on ainakin periaatteessa.
Nämä S24:n tarinat eivät sovi enää yhteen keskenään. Joidenkin täällä esitettyjen teorioiden mukaanhan Lakkalan piti olla anarkisti. Miksi Auvinen sitten olisi lähtenyt tai laitettu lähtemään juuri silloin, kun Lakkala oli juuri nostettu pj:ksi. Vai tuliko anarkisteille keskinäinen konflikti? Kaksi anarkistia oli liikaa? Näistä kaikista antivaparien täällä esittämistä teorioista sopivasti yhteenkokoamalla saisi melkoisen saippuaoopperan.
Vai haluttiinko anarkistien vaikutusta hillitä?
Miksi aloittaja valehtelee heti otsikossa? Jos toimitussihteerille ei "annettu kenkää", kuten on kerrottu sekä tässä ketjussa että jo ajat sitten muissa ketjuissa, kysymykseen "miksi toimitussihteerille annettiin kenkää?" sisältyy törkeä valhe.
Aloittajaurpolla on siemenet niin lopussa, että joutuu repimään päästään.
Ja lopputulos on taattua antivaparia.
Tuolla ylempänä on tarkentavia kysymyksiä. Miksi niihin ei vastata?
Ei vieläkään vastauksia. Asiassa on jotain salattavaa.
Kysyitkö siis Auviselta?
Työnantajan tehtävänä ei tietenkään ole käsitellä julkisuudessa ex-työntekijän asioita. Siitäpä saisi antivaperilla kalastelulllaan aihetta. Antivaparin mielestä kaikki on jaina oka tapauksessa väärin.
"Siitäpä saisi antivaperilla kalastelulllaan aihetta."
Siis salatuissa tiedoissa olisi jotakin, josta saisi ns. "aihetta"!
Pannaanpa nämä kysymykset vielä tähän.
- Annettiinko hänen ymmärtää, että olisi paras irtisanoutua?
- Oliko taustalla ristiriitoja?
- Laskettiinko hänen palkkiotaan?
- Vaikuttiko kulttuurilehtituen loppuminen irtisanoutumiseen?
Osassa ei taatusti ole kysymys työntekijästä, ehkäpä ei missään. Kysymyksissä puhutaan ennen kaikkea liiton tilanteesta. Siinä on siis jotain mätää. Mitä?
Vaparit ovat näköjään taas lopettaneet keskustelun, joutuessaan aiheestakin alakynteen.
Löysää foliohattuasi.
Eipä tässä paljon keskustella kannata, kun koko ketjun lähtökohta on jo todettu valehteluksi.
Kertokaapa sitten, mikä on valehtelua ja miksi. Ei keskustelusta tule mitään, jos vain heitellään valehtelusyytöksiä ilman perusteita. Vai eikö niitä perusteita olekaan?
Vaparien esittämä valehtelusyytös on valehtelua.
Aloituksessa ja otsikossa väitetään että sai kenkää, vaikka ei saanut. Vale vai erehdys?
Valehtelet.
Salailu jatkuu. Vapareilla ei siis ole puhtaita jauhoja pussissa.
Ei vapareiden pusseissa mitään jauhoja olekaan.
Eli kun kukaan ei viitsi kommentoida tätä sinun valheellista ja provosoivaa "keskustelun" aloitusta, on vika vapareiden. Selvä. Tämäkin kertoo taas sinusta enemmän kuin vapareista.
Erotkaa keskustelua vaientavista vapareista!