Sain juuri viikon bannit Facebookissa kun kirjoitin siellä että olen ihmetellyt yhtä asiaa, kun Islam on jokaisen soda ja konfliktin toinen osapuoli kaikkialla maailmassa.
Olen ollut pokena osapuilleen 30 vuotta ravintoloissa ja pannut merkille joitain säännönmukaisuuksia. Mies väittää joka kerta olevansa täysin syytön tapeltuaan ravintolassa ja kun kysyn että okei, jos sä oot aina syytön, niin selitä mulle miksi sä olet aina se toinen osapuoli? Vain vastustaja aina vaihtuu ja sinä olet edelleen silti aina syytön kaikkeen. Se ei ole loogista!
No nyt kun katsomme maailmaa, jossa on koko ajan käynnissä monia konflikteja, niin jäätyneitä kuin avoimiakin, niin kumma homma, lähes joka sota käydään siten että niissä on Islam vähintään toisella puolella, välillä jopa kummallakin puolella.
Minkä johtopäätöksen tästä pitää tehdä?
Olen ollut pokena osapuilleen 30 vuotta ravintoloissa ja pannut merkille joitain säännönmukaisuuksia. Mies väittää joka kerta olevansa täysin syytön tapeltuaan ravintolassa ja kun kysyn että okei, jos sä oot aina syytön, niin selitä mulle miksi sä olet aina se toinen osapuoli? Vain vastustaja aina vaihtuu ja sinä olet edelleen silti aina syytön kaikkeen. Se ei ole loogista!
No nyt kun katsomme maailmaa, jossa on koko ajan käynnissä monia konflikteja, niin jäätyneitä kuin avoimiakin, niin kumma homma, lähes joka sota käydään siten että niissä on Islam vähintään toisella puolella, välillä jopa kummallakin puolella.
Minkä johtopäätöksen tästä pitää tehdä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Islam on jokaisen soda ja konfliktin toinen osapuoli kaikkialla maailmassa."
Höpöhöpö.
Mites Itä-Ukraina? Siellä ovat kristityt toisiaan vastaan. Entäs vaikkapa huumesota Meksikossa? Lähinnä kristittyjä, jotain kulttilaisia ja uskonnottomia taas toistensa kimpussa. Ruandan kansanmurhassa olivat kristityt asialla. Toki pitää paikkansa, että muslimit ovat olleet ja ovat nytkin mukana monessa sodassa, muuta niinpä vain ovat olleet kristityt ja uskonnottomatkin.
Asia on niin, että muslimit ovat syyllisiä joihinkin sotiin mutta eivät suinkaan ole syyllisiä kaikkiin sotiin. Tarjoamassasi analogiassa baariräyhääjästä on myös virhe. Vaikka sama tapaus olisikin aina toisena osapuolena, niin se ei kuitenkaan ole todiste siitä, että sama tapaus on jokaisen tilanteen aloittaja. Käytännössä tietysti on niin, että kerran epäilty on aina epäilty, eikä ilmiselvänä riitapukarina pidettyä uskota, mikäli hän vetoaa syyttömyyteensä - silti hän voi joissain tapauksissa olla syytön.
Ihmettelysi aihe on siis yleistämiseen perustuva paikkaansapitämätön asia. Mielestäni paikkansapitämättömyyksien esittäminen kylläkin on vain huomautuksen ja virheen tarkistamisen paikka kanssakeskustelijoilta eikä mikään bannien aihe ylläpidolta. Tietämättä miten tarkalleen olet sanasi valinnut, niin en voi ottaa kantaa siihen täyttyykö jonkin rikkeen tunnusmerkistö oikeasti vai ei.
Ihan oikeasti Sinä Jarmo voisit tutustua tosiasioihin ennen väitteiden esittämistä. Minulla ei ole mitään halua kiistää Islamin ongelmia tai Islamin nimissä toimivien terroristien typeryyttä & pahuutta.
Sinäkin voisit kuitenkin vähän pohtia myös sitä, MIKSI tiettyjä asioita tapahtuu. Älä etsi ensisijaisesti uskoosi sopivia syitä, vaan pohdi vaikkapa historian valossa tapahtumia.
Haluatko siis kantaa muiden ongelmat omasta kukkarostasi ja lakata itse olemasta?
En ymmärrä logiikkaasi ollenkaan.
Jos jossakin on ongelma niin eikö heidän pitäisi selvittää se ongelma eikä ryhtyä syyttömien nurkkiin?
Itse jos olisin tuolta kotoisin, niin lähtisin parantamaan asioita siellä paikanpäällä, enkä luikertelisi lasten ja naiset päältä kävellen suojaan.
Nämä ongelmapesäkkeet ovat ihmisten tekemiä ja ne voi samat ihmiset ratkaista siellä paikanpäällä.
Minä olen siten yksinkertainen, että jos muiden ongelmat ei kuulu minulle ja muiden pitäisi niistä jotain oppia, niin en jaksa olla kiinnostunut turhasta mölinästä.
Lähi-Idän ongelmakenttä on monimutkainen. Kyllä Suomestakin on aina muualle muutettu. Täällä ei ole ollut samanlaista loputonta sisällissotaa kuin monissa Lähi-Idän maissa on. Pulmilla on historialliset taustansa alkaen osin siirtomaa-ajoista, osin paljon kauempaakin.
Unohdat myös sen "pienen" faktan, että Lähi-Idässä on öljyä. Jos sitä ei siellä olisi, se ei muita juuri kiinnostaisikaan.
Johtopäätös: Yleisesti Islamia pidetään rauhanuskontona, joiden takana ei koskaan ole mitään väkivaltaisuuksia ja kristittyjä väkivaltaisina hulluina joiden kuuluisi vaan kuolla pois.
Höpöhöpö taas.
Huimaatteko. Sen on ihan sama mitä sanoo, hyvää päikvää, tai näkemiin, niin vastaus on aina tämä sama "höpöhöpö".
Mä esimerkiksi ihmettelen jos olette ateisteja, että mikä kumma hinku teillä on heti hyökätä puoleustamaan Islamia? Se on järjen vastaista! Ellei sitten Islam ole sitä samaa puoluetta joita itse kannatte sydämessänne, ettekä ymmärrä minkälaisessa marionettinuken asemassa olette. Saatana vie kuin pässiä narussa.
Missä olen puolustellut mitään tai ketään? Aina tuo sama äärimmäisen mustavalkoinen maailma tulee vastaan näissä keskusteluissa. Teille kaikki on joko tai, hyvää tai pahaa, minkäänlaisia välimuotoja ei ole. Eivätkä mielikuvitusolennot vie naruissa yhtään ketään.
Esittämäsi väite islamin osuudesta joka ikiseen asiaan on tasan yhtä hyvä tai huono kuin jos minä väittäisin kristinuskon olevan vastuussa kaikesta pahasta. Varsinkin jos jättäisin (kuten sinä taas kerran tyypilliseen tapaasi teet) perustelematta väitettäni yhtään mitenkään.
Ei huimaa. Eikä ole ihan sama mitä sanoo. On ihan tosiasia, että sinä olet tässä ketjussa puhunut höpöjä(kin). Kokeile jotain muuta lähestymistapaa. Olet nyt vain yleistänyt, ja sitten keksit väitteen, että islamia muka pidetään rauhanuskontona.
Yleistäminen käsiteltiin jo. En tunne yhtäkään ihmistä tässä maailmassa, joka pitäisi islamia "rauhanuskontona". Muslimeita en tunne, ja luonnollisesti en kuuntele heidän mainoksiaan uskonnostaan yhtään sen enempää kuin muidenkaan uskontojen mainoksia.
Tosiaan tässä ei puolusteta islamia, vaan tässä puolustetaan asiallista argumentaatiota. Olen jo kertonut missä sinulla on mennyt vikaan sen suhteen. Jotkut kristityt tuntuvat virheellisesti kuvittelevan, että ateistit jotenkin suosisivat islamia, ja tuollaisen kuvittelun täytyy perustua pelkkään hourailuun tai johonkin todella kieroon propagandaan, jonka täytyy tulla sieltä kristinuskon tiettyjen suuntien sisältä.
Länsimaissa ateistit ovat vain usein niin tympääntyneitä kristilliseenkin hihhulointiin, että he äänekkäästi tokaisevat vastustavansa jumaluskoa ylipäätään, kun krisselit hyppivät seinille islamin takia ja vaativat ateisteilta kannanottoja. On silti varmaan hyvin yleistä, että keskivertoateisti pitää tällä hetkellä islamia haitallisempana uskontona kuin kristinuskoa. Kannattaa myös tiedostaa, että ateismi ei sinänsä tarkoita uskontojen tai edes jumaluskon vastustamista, toisin kuin jälleen eräät kristinuskon suuntaukset tuntuvat kovin äänekkäästi toitottavan.
Kyllä kuitenkin jokainen historiansa lukenut ja nykypäivää katsova tajuaa, että kristinusko ei ole samanlainen uhka enää kuin mitä se ennen on ollut niille, jotka eivät ole uskovia eivätkä koe tarvetta tai halua osallistua jumaluskon teeskentelyyn. Ennen oli pakko kuulua kirkkoon, samalla tavalla kuin nyt on islamin suhteen, että erota siitä ei saa.
Mieti nyt hetki maltillisesti ja rehellisesti, että minkälaisen uskonnon luulet olevan ateistin, elikkä jumaliin ei-uskovan mielestä haitallisempi: sellaisen, josta saa erota vai sellaisen, josta ei saa erota. Kannattaa huomioida sekin, että tilastollisesti on todennäköisempää Suomessa olla ateisti kuin teisti, ainakin jos sen teismin suhteen otetaan se oikeaoppinen kristillinen tosiuskovuus - sellaisiksihan nuo tosiuskovat eivät tahdo lukea moniakaan, vaan nimittelevät kaikkia ateisteiksi.
Tuntemistani ihmisistä suurin osa on oikeasti ateisteja, ja käsitykseni on, ettei kukaan heistä pidä islamista. Ei heistä kukaan erityisesti pidä kristinuskostakaan, mutta kun kristinuskoa ei tosiaan tarvitse ottaa vakavissaan nykypäivänä, niin ei sitä ihan oikeasti niin kovasti vastustetakaan, kuin mitä eräät kristityt kuvittelevat marttyyrinviittaa sovitellessaan ja jakeita kristittyjen vainoista luetellen.
Mutta tuo loppukaneettisi marioneteista ja Saatanasta ja pässistä narussa kyllä paljstaa, että millä asialla sinä olet. Kuulunet niihin tosiuskoviin, joille kaikki muut paitsi ne tosiuskovat ovat yhtä ja samaa massaa. Olette niin keskittyneitä ylistämään omia käsityksiänne, että ette tajua miten oikeasti lähempänä kristinusko on islamia kuin missään tapauksessa kumpikaan on ateismia! Tällaista itsestäänselvyyttä ei luulisi joutuvan edes mainitsemaan, mutta palstan yleisön keskimääräisen aatesuuntauksen tuntien mainitsen tämän kovan faktan ihan "piruuttani". Faktat nimittäin saavat täällä eräiden selkäkarvat pystyyn - mikähän ihmeen evoluution jäänne sekin muuten on, heh heh!
Sattumoisin natsit käyttivät samaa logiikkaa juutalaisvainojen pohjana; kaikkialta löytyi heidän väittämänsä mukaan paha juutalaisen salaliiton asiamies, joten jokainen ryhmän edustaja oli siksi vihollinen.
Kristinusko ja Islam sotii. Islam on tuotu meille, koska lännessä on ateismi ja kristinuskoa häpäistään. Isot pojat ja tytöt ei tykkää siitä ja siksi rahvaalle tuodaan vitsauksia. Maallistumista pidetään jotenkin hienona ja uutena hienoutena, vaikka se maallistuminen on otettu raamatusta.
"Kristinusko ja Islam sotii"
-Väärin. Ihmiset sotivat.
"Islam on tuotu meille, koska lännessä on ateismi ja kristinuskoa häpäistään."
-Käsittämätön lause. Islam on tuotu, totta, mutta niin on kristinuskokin. Muu osa sekavasta lauseestasi ei ansaitse kommenttia. Tai sitä ei voi kommentoida, koska siinä ei ole järkeä.
"Isot pojat ja tytöt ei tykkää siitä ja siksi rahvaalle tuodaan vitsauksia."
-Toinen irrallinen, outo ja käsittämätön väite.
"Maallistumista pidetään jotenkin hienona ja uutena hienoutena, vaikka se maallistuminen on otettu raamatusta."
-Kolmas sekavuus. Joku voi toki pitää maallistumista hienona, riippuen mitä maallistumisella tarkoitetaan ja mihin sitä verrataan. Joku taas ei.
Uskontojen sotiminen tarkoittaa ristiriitojen sotaa. Uskovaiset ovat myös sen verran omituisia, että kyllä ne valtaa pitåävät ihan varmasti toteuttavat profetioita, jos vaan mahdollista. Moneskohan kristinuskon ja islamin sota on menossa? Usein kristinuskoa arvostelevat ovat kovasti maallistuneita ja se on jotenkin tärkeää.
Maailmassa ei ole kuin yksi rauhanomainen uskonto. Jainalaisuus.
Mitä fanaattisempi jainalainen niin sitä vaarattomampi.
Toinen rauhanomainen on Bahá'í.
Mikä ei tarkoita, että nämä uskonnot olisivat sen parempia tai suositeltavampia kuin muutkaan. Minkään uskonnon puolesta ei ole mitään näyttöä. Kummallista, että joillekin uskovaisille ei silti vain usko riitä, vaan pitää yrittää todistella jotain.
Kuten yrittää todistella, että evoluutiota ei ole (huonolla menestyksellä.) Se on tyhmä lähtökohta, koska evoluution olemassaolo tai -olottomuus ei todista mitään mistään uskonnosta. Yhtä hyvin hindu voi silti sanoa, että Brahma loi kaiken tms. kuin kristitty väittää että hänen lahkonsa Jeesus oli asialla.