Tekniikan Maailma 7.1.1993:
Usa-Japani-Eurooppa -vertailu. Autot olivat: Chevrolet Corsica LTZ 3.1L, Chrysler Saratoga 2.5L EFI, Honda Accord 2.0 EXi A, Toyota Camry 2.2L XL, Volvo 240 SE 2.3L ja Lancia Thema 2.0L i.e 8V.
Pienin kulutus oli omamassaltaan painavimmassa Chryslerissä, jossa oli 96hv tuottava TM:aa lainaten: talousmoottori. Chevroletissa, jossa oli joukon suurin ilmoitettu hevosvoimamäärä (140hv) ja ainoa automaatti, oli kuitenkin pienin kulutus tasaisissa nopeuksissa. Omamassa oli toiseksi suurin 20kg erolla painavimpaan Chrysleriin ja 75kg erolla kevyimpään Lanciaan.
Pienin kaupunkikulutus on valmistajien ilmoittamien kulutusluokemien mukaan Lanciassa. Ja Amerikkalaisisissa suurin selvällä erolla. Itse testissä ei erotella kaupunkikulutusta ollenkaan, joka toisille on prosenttuaalisesti tyhjänpäiväinen arvo, ja taas toisille enemmän merkittävä. Kaupungissahan kulutus sadalla voi nousta reippaasti, mutta kaupungissa niitä kilometrejä vähemmän kertyy, vaikka aikaakin kuluisi. Taxit oma lukunta.
Chrysler:
"Huipputeho on vaatimaton, mutta säästetyt hevosvoimat säästävät polttoainetta myös käytännössä"
"Tasaisissa kulutuksissa Corsica oli taloudellisin" "Chrysler kulki käytännössä vähimmällä"
Chevrolet:
"Iso laiskasti kiertävä ja vääntävä moottori sopii hyvin yhteen automaatin kanssa. Hyvään suorituskykyyn yhdistyy ehkä hieman ylättäen kohtuullinen kulutus.
"Kulutuksen kärkikaksikko on varmasti pieni yllätys. Kuka olisi uskonut, että amerikanraudat on pienikulutuksisia. Perinteisiä käsityksiä on syytä muuttaa."
Moni Amerikkalaisten autojen malataviritteisyyttä pilkkaava ei tajua, että usein kulutukseen vaikuttaa enemmän teho, kuin moottorin koko (lukuun ottamatta turbotehoja). Matalaviritteisyys tuo myös monia etuja, kuten moottorin kestävyyttä, ja sitkeyttä alakierroksilta asti. Esim. 96hv Saratogaa ei pahemmin liikennevaloihin sammutella.
Suurissa matalaviritteisisä moottoreissa on suuri kulutusskaala,, johon vaikuttaa ajotyyli ja se, missä ajetaan. Pohjanmaan lakeuksilla asuvalle voi "laiskastikiertävä" isomoottorisempi ja tehokkaampikin auto olla taloudellisempi, kuin pienimoottorisempi ja tehottomampi auto, joka on saman painoinen. Tämä johtuu suuren matalaviritteisen moottorin ihannekäyttäytymisellä tasaisissa nopeuksissa.
Tästä esimerkkinä 90. TM., jossa oli koeajossa jälkituotu Buick Electra 85 vm., jonka moottori oli V8 5.0L (5033), ja omamassa 2040kg!!
Usa-Japani-Eurooppa -vertailu. Autot olivat: Chevrolet Corsica LTZ 3.1L, Chrysler Saratoga 2.5L EFI, Honda Accord 2.0 EXi A, Toyota Camry 2.2L XL, Volvo 240 SE 2.3L ja Lancia Thema 2.0L i.e 8V.
Pienin kulutus oli omamassaltaan painavimmassa Chryslerissä, jossa oli 96hv tuottava TM:aa lainaten: talousmoottori. Chevroletissa, jossa oli joukon suurin ilmoitettu hevosvoimamäärä (140hv) ja ainoa automaatti, oli kuitenkin pienin kulutus tasaisissa nopeuksissa. Omamassa oli toiseksi suurin 20kg erolla painavimpaan Chrysleriin ja 75kg erolla kevyimpään Lanciaan.
Pienin kaupunkikulutus on valmistajien ilmoittamien kulutusluokemien mukaan Lanciassa. Ja Amerikkalaisisissa suurin selvällä erolla. Itse testissä ei erotella kaupunkikulutusta ollenkaan, joka toisille on prosenttuaalisesti tyhjänpäiväinen arvo, ja taas toisille enemmän merkittävä. Kaupungissahan kulutus sadalla voi nousta reippaasti, mutta kaupungissa niitä kilometrejä vähemmän kertyy, vaikka aikaakin kuluisi. Taxit oma lukunta.
Chrysler:
"Huipputeho on vaatimaton, mutta säästetyt hevosvoimat säästävät polttoainetta myös käytännössä"
"Tasaisissa kulutuksissa Corsica oli taloudellisin" "Chrysler kulki käytännössä vähimmällä"
Chevrolet:
"Iso laiskasti kiertävä ja vääntävä moottori sopii hyvin yhteen automaatin kanssa. Hyvään suorituskykyyn yhdistyy ehkä hieman ylättäen kohtuullinen kulutus.
"Kulutuksen kärkikaksikko on varmasti pieni yllätys. Kuka olisi uskonut, että amerikanraudat on pienikulutuksisia. Perinteisiä käsityksiä on syytä muuttaa."
Moni Amerikkalaisten autojen malataviritteisyyttä pilkkaava ei tajua, että usein kulutukseen vaikuttaa enemmän teho, kuin moottorin koko (lukuun ottamatta turbotehoja). Matalaviritteisyys tuo myös monia etuja, kuten moottorin kestävyyttä, ja sitkeyttä alakierroksilta asti. Esim. 96hv Saratogaa ei pahemmin liikennevaloihin sammutella.
Suurissa matalaviritteisisä moottoreissa on suuri kulutusskaala,, johon vaikuttaa ajotyyli ja se, missä ajetaan. Pohjanmaan lakeuksilla asuvalle voi "laiskastikiertävä" isomoottorisempi ja tehokkaampikin auto olla taloudellisempi, kuin pienimoottorisempi ja tehottomampi auto, joka on saman painoinen. Tämä johtuu suuren matalaviritteisen moottorin ihannekäyttäytymisellä tasaisissa nopeuksissa.
Tästä esimerkkinä 90. TM., jossa oli koeajossa jälkituotu Buick Electra 85 vm., jonka moottori oli V8 5.0L (5033), ja omamassa 2040kg!!
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Buick kulutti lyijytöntä pienimmillää 9,5 litraa sadalla 70 km/h nopeudella ja kaupungissa alle 20 litran ei pääse juuri muulloin kuin yöaikaan tyhjillä kaduilla"
Olisiko sulla tutkittua tietoa vastaavanlaisista autoista vuodelta 1973? Saattaisi kiinnostaa monia.