Täällä palauttajat lupailevat EU:n antavan tukea Karjalan jälleenrakennukseen alueen palautuessa.
Muistetaanpa mikä on tilanne tällä hetkellä näiden EU-tukien kanssa - Suomi maksaa jo nyt enemmän kuin saa.
---
Hallitus ei halua Suomesta merkittävää EU-nettomaksajaa
Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) mukaan hallitus ei ole valmis merkittävästi kasvattamaan Suomen nettomaksuosuutta Euroopan unionin budjetissa.
- En oikein ymmärrä keskustelua, jossa vaaditaan maksettavaksi 100 lisää että saadaan 80 takaisin. Se on huonoa kaupankäyntiä, Tuomioja sanoi maanantaina Brysselissä EU-ulkoministerikokouksen yhteydessä.
Eduskunnan suuren valiokunnan puheenjohtaja Jari Vilén (kok.) kehotti maanantain Helsingin Sanomissa varautumaan EU-jäsenmaksujen suureenkin nousuun, jotta esimerkiksi Suomen aluetuet voitaisiin säilyttää.
Ulkoministerit keskustelivat maanantaina alustavasti EU:n rahoituskehyksistä vuosille 2007-2013.
Suomi joutumassa sovuntekijäksi
Vaikka asiassa yritetään edetä jo kevään aikana, pelätään neuvottelujen venyvän suurten näkemyserojen vuoksi jopa Suomen puheenjohtajakaudelle 2006. Sopu vaatii EU-maiden yksimielisyyden.
- Ei tämä helppoa tule olemaan, Tuomioja myönsi.
Suomen neuvottelutavoitteisiin kuuluu muun muassa ylimpien aluetukien säilyttäminen Itä- ja Pohjois-Suomessa. Omien erityistavoitteiden kova ajaminen voi kuitenkin olla hankalaa omalla puheenjohtajakaudella.
- En usko, että Suomi lähtee ensimmäisenä myymään tavoitteitaan. Suomi ei kuitenkaan voi vaatia muita tekemään kompromisseja, ellei se ole jossain määrin valmis joustamaan omista tavoitteistaan, Tuomioja myönsi.
Ruotsilta ei heru Suomelle tukea
Unionin nettomaksajat ajavat painokkaasti tiukkoja rajoituksia unionin rahankäyttöön. Niin sanottu prosenttikerho esittää, että EU-budjetti ei saisi ylittää yhtä prosenttia unionin bruttokansantuotteesta.
Suomi esittää 1,1 prosentin ylärajaa, komissio ja monet Itä-Euroopan maat puolestaan 1,24 prosenttia. Näennäisen pienistä marginaaleista huolimatta kyse on miljardiluokan eroista.
EU:n suurimman menoerän, maataloustukien, päälinjat on jo lyöty lukkoon vuoteen 2013 asti. Näin ollen rahoituskehysten ainoa merkittävä liikkumavara löytyy aluetuista. Esimerkiksi Ruotsi olisi valmis leikkaamaan rikkaiden maiden tukia selvästi.
Suurinta EU:n aluetukea maksetaan alueille, joiden bruttokansantuote on alle 75 prosenttia EU-keskiarvosta. Suomen tukialueista Itä-Suomen bkt on tuoreimpien lukujen mukaan 83 prosenttia keskiarvosta, Pohjois-Suomen bkt on keskitasoa.
(STT)
Muistetaanpa mikä on tilanne tällä hetkellä näiden EU-tukien kanssa - Suomi maksaa jo nyt enemmän kuin saa.
---
Hallitus ei halua Suomesta merkittävää EU-nettomaksajaa
Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) mukaan hallitus ei ole valmis merkittävästi kasvattamaan Suomen nettomaksuosuutta Euroopan unionin budjetissa.
- En oikein ymmärrä keskustelua, jossa vaaditaan maksettavaksi 100 lisää että saadaan 80 takaisin. Se on huonoa kaupankäyntiä, Tuomioja sanoi maanantaina Brysselissä EU-ulkoministerikokouksen yhteydessä.
Eduskunnan suuren valiokunnan puheenjohtaja Jari Vilén (kok.) kehotti maanantain Helsingin Sanomissa varautumaan EU-jäsenmaksujen suureenkin nousuun, jotta esimerkiksi Suomen aluetuet voitaisiin säilyttää.
Ulkoministerit keskustelivat maanantaina alustavasti EU:n rahoituskehyksistä vuosille 2007-2013.
Suomi joutumassa sovuntekijäksi
Vaikka asiassa yritetään edetä jo kevään aikana, pelätään neuvottelujen venyvän suurten näkemyserojen vuoksi jopa Suomen puheenjohtajakaudelle 2006. Sopu vaatii EU-maiden yksimielisyyden.
- Ei tämä helppoa tule olemaan, Tuomioja myönsi.
Suomen neuvottelutavoitteisiin kuuluu muun muassa ylimpien aluetukien säilyttäminen Itä- ja Pohjois-Suomessa. Omien erityistavoitteiden kova ajaminen voi kuitenkin olla hankalaa omalla puheenjohtajakaudella.
- En usko, että Suomi lähtee ensimmäisenä myymään tavoitteitaan. Suomi ei kuitenkaan voi vaatia muita tekemään kompromisseja, ellei se ole jossain määrin valmis joustamaan omista tavoitteistaan, Tuomioja myönsi.
Ruotsilta ei heru Suomelle tukea
Unionin nettomaksajat ajavat painokkaasti tiukkoja rajoituksia unionin rahankäyttöön. Niin sanottu prosenttikerho esittää, että EU-budjetti ei saisi ylittää yhtä prosenttia unionin bruttokansantuotteesta.
Suomi esittää 1,1 prosentin ylärajaa, komissio ja monet Itä-Euroopan maat puolestaan 1,24 prosenttia. Näennäisen pienistä marginaaleista huolimatta kyse on miljardiluokan eroista.
EU:n suurimman menoerän, maataloustukien, päälinjat on jo lyöty lukkoon vuoteen 2013 asti. Näin ollen rahoituskehysten ainoa merkittävä liikkumavara löytyy aluetuista. Esimerkiksi Ruotsi olisi valmis leikkaamaan rikkaiden maiden tukia selvästi.
Suurinta EU:n aluetukea maksetaan alueille, joiden bruttokansantuote on alle 75 prosenttia EU-keskiarvosta. Suomen tukialueista Itä-Suomen bkt on tuoreimpien lukujen mukaan 83 prosenttia keskiarvosta, Pohjois-Suomen bkt on keskitasoa.
(STT)
Vastaukset 67
Vanhimmat
Saatko kicksejä siitä että toimit omaa isänmaatasi vastaan?
Suomihan on isänmaasi ja synnyinmaasi, onhan? Oletko unohtanut, tai koskaan edes tiennyt, mitä se tarkoittaa?
Eikö isänmaan vastaan toimimista ole kehitellä mahdottomia ja järjettömän kallita hankkeita. Minusta tosiasioiden esiin tuominen on isänmaallista. Saatko sinä kicksejä iskulauseiden hokemisesta mielipiteiden sijaan.
"Saatko kicksejä siitä että toimit omaa isänmaatasi vastaan? "
En tiedä, en ole vielä kokeillut. Kerro toki omista kokemuksistasi?
"Suomihan on isänmaasi ja synnyinmaasi, onhan? Oletko unohtanut, tai koskaan edes tiennyt, mitä se tarkoittaa?"
Kysy vaan suoraan kun et selvästikään tiedä mikä se isänmaa tai isänmaallisuus on. Sinulle se voi olla kansallistunnossa hehkuttelua, kansallisromantiikassa rypemistä ja Karjalan palauttelua, mutta noita se käytännössä nykypäivänä vähemmässä määrin on.
Kuinka isänmaallista on vaatia maahan satoja tuhansia venäläisiä ja miljardien eurojen laskua? Kerroppa kommunisti tämä?
"Kuinka isänmaallista on vaatia maahan satoja tuhansia venäläisiä ja miljardien eurojen laskua? Kerroppa kommunisti tämä? "
Onko isänmaallista hyväksyä Suomen laillsiten alueiden ryöstö? Onko isänmaallista hyväksyä lähialuetuki rikkaalle oljyvaltiolle oman ryöstetyn alueen tukemseksi? Sinä et tiedä isänmaallisuudesta yhtään mitään, Nimierkki. Olet tämän palstan pahimpia nakertajia.
"Onko isänmaallista hyväksyä Suomen laillsiten alueiden ryöstö?"
-> Onko Nimierkki jossakin sanonut hyväksyvänsä Karjalan ryöstön? Näytä se viesti. Ja käytä vain yhtä nimimerkkiä, nuottisi ja kirjoitusvirheesi (laillsiten) kertovat kyllä kuka sieltä uhoaa ;)
"Onko isänmaallista hyväksyä lähialuetuki rikkaalle oljyvaltiolle oman ryöstetyn alueen tukemseksi?"
-> Tämän "rikkaan öljyvaltion" öljyä pumppaa tänään yksityiset, mm.amerikkalaiset yhtiöt käärien siitärahat. Katsos kun Venäjäkin on nykyään kapitalistimaa, kommunismi kaatui 90-luvulla. Venäläisillä on varmasti tärkeämpääkin maksettavaa kuin syrjäseutunsa.
Lähialuetukeen, eli Suomen lähialueiden kehityksen yhteistyöprojekteihin Suomi osallistuu siinä missä muutkin sopimuskumppanit. Ajatuksenahan on parantaa yhteistyötä lähinaapureidemme kanssa ja sehän ei voi olla hukkaan heitettyä rahaa jos venäläinen yritys valitsee yhteistyökumppanikseen suomalaisen saksalaisen sijaan.
"Sinä et tiedä isänmaallisuudesta yhtään mitään, Nimierkki. Olet tämän palstan pahimpia nakertajia. "
-> Nimierkki on tällä palstalla yksi niistä jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ja tarkastella tilannetta nykypäivän realiteetit ja historian virheet tunnustaen hokematta opittuja litanioita ja vanhojen "heimosuomalaisten" päähänpinttymiä "ikiaikaisine oikeuksineen" ja "suomensukuisine heimoineen".
Tulevaisuutta ei rakenneta menneisyyteen jämähtämällä, mutta tämän ymmärtämistä teiltä vanhoilta karjalan mäntyyn puskijoilta on turha edes vaatia, koska ymmärryskykynne ei yksinkertaisesti riitä käsittämään asioita oman napaanne ja "Suomi taisteli, miehet kertovat" -wc kirjallisuutanne kauempaa.
Nimierkki, jatka hyvää työtä. Totuuden kertominen käy ilmiselvästi täällä muutamille jäärile kipeää, sen todistaa näiden käpyjen totaalinen hiiltyminen sinuun ;)
Toistat vain ulkoa opittuja fraaseja. Olisi hauska kuulla omia ajatuksiasi.
Minähän se tämän palstan russofiilein kommari olen, eikö vain...
Ehkäpä tämä karjalaisuuden läheisyys venäläisyyden kanssa näkyy juuri tässä palauttajien isänmaallisuuskäsityksessä - Venäjän kanssa halutaan yhteen ihan pakolla ja tunnetaan tarvetta auttaa rajan takana köyhyydestä kärsiviä sukulaissieluja ottamalla heidät omien siipien suojiin.
Peruspalauttajalla kaipuu Karjalaan ja tunne juuriensa menettämisestä vastaa samaa kuin kotimaansa menettäminen, joten pitääkö kysyä mikä se palauttajan kotimaa on - Suomi vai Karjala? Karjala ainakin tuntuu olevan tärkeämpi.
Kyllä minä isänmaallisuudesta ainakin sen verran tiedän, että pidän tärkeämpänä Suomea suomalaisille kuin naapurien sosiaaliluukkuna.
"-> Onko Nimierkki jossakin sanonut hyväksyvänsä Karjalan ryöstön? Näytä se viesti. Ja käytä vain yhtä nimimerkkiä, nuottisi ja kirjoitusvirheesi (laillsiten) kertovat kyllä kuka sieltä uhoaa ;)"
Mielestäni silloin hyväksyy Karjalan ryöstön, jos vastustaa sen palautusta, taloudellisinkin ym. perustein. Oikeudenmukaisuutta tulee puolustaa. Sillä ei ole hintaa.
"Venäläisillä on varmasti tärkeämpääkin maksettavaa kuin syrjäseutunsa."
Eli, miksi sitten pitää hallussaan ryöstettyä maata, jos se ei Venäjää kiinnosta? Minustakin on erittäin epäisänmaallista ja törkeätä avustaa rikasta Venäjää ja vielä niitä alueita, mitkä NL Suomelta ryösti.
"Nimierkki on tällä palstalla yksi niistä jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ja tarkastella tilannetta nykypäivän realiteetit ja historian virheet tunnustaen hokematta opittuja litanioita ja vanhojen "heimosuomalaisten" päähänpinttymiä "ikiaikaisine oikeuksineen" ja "suomensukuisine heimoineen". "
Nimierkinkään mielipide ei ole ehdoton totuus. Nimierkki tunnustaa ja muistuttaa vain Suomen virheistä. Venäjän virheisiin ja rikoksiin hän ei paljon ota kantaa. Suomalaisten karkottaminen IKIAIKAISILTA kotiseuduiltaan hakeen vertaistaan ihmisoikusrikkomuksien törkeydessään.
Nykypäivän realiteetti on se, että Karjala-kysymys on Venäjälle erittäin kiusallinen, koska se tietää pitävänsä varastettua maata hallussaan, ja itse se ei pysty tälle alueelle tekemään yhtään mitään.
Jatkakaa vaan Karjalan palauttajat isänmaallista työtänne kokonaisen Suomen hyväksi!
PS. Voisit sinäkin Nimierkki pysyä vain yhdessä nikissä, etkä kehua muilla nikeillä itseäsi. Se on mautonta.
"Peruspalauttajalla kaipuu Karjalaan ja tunne juuriensa menettämisestä vastaa samaa kuin kotimaansa menettäminen, joten pitääkö kysyä mikä se palauttajan kotimaa on - Suomi vai Karjala? Karjala ainakin tuntuu olevan tärkeämpi"
Palauttajien kotimaa on KOKONAINEN Suomi, johon kuuluu mm. Karjala, aivan kuten itsenäisen Suomen perustamisasiakirjoissa on sanottu.
Olkoon palauttajien kotimaa sitten mikä tahansa, meidän muiden suomalaisten kotimaa on nykyinen Suomi. Ja se riittää.
"Mielestäni silloin hyväksyy Karjalan ryöstön, jos vastustaa sen palautusta, taloudellisinkin ym. perustein. Oikeudenmukaisuutta tulee puolustaa. Sillä ei ole hintaa. "
Minustakin oikeudenmukaisuutta pitää puolustaa, mutta onko markplan mielestä oikeudenmukaista palauttaa 60 vuotta sitten menetettyjä maa-alueita muun NYKYISEN Suomen kustannuksella hinnasta välittämättä? Hyväksyisitkö vaikka terveydenhuolon supistukset Karjalan takia?
"Jatkakaa vaan Karjalan palauttajat isänmaallista työtänne kokonaisen Suomen hyväksi! "
Kuuskyt vuotta takana eikä loppua näy!
TODELLA HYVÄÄ TYÖTÄ :)
Jos se riittää teille hyvä näin. Oikeudenmukaisille suomalaisille, jotka haluavat vääryydellä ryöstetyt maansa takaisin se ei riitä. Tämä joukko kasvaa koko ajan.
"Jos se riittää teille hyvä näin. Oikeudenmukaisille suomalaisille, jotka haluavat vääryydellä ryöstetyt maansa takaisin se ei riitä. Tämä joukko kasvaa koko ajan."
=> Eipä taida joukkonne kasvaa, päinvastoin!
Vääryydet voidaan oikaista vain aseilla, ja se vaatii liian suuren uhrin tältä pienoiselta maalta.
"=> Eipä taida joukkonne kasvaa, päinvastoin!
Vääryydet voidaan oikaista vain aseilla, ja se vaatii liian suuren uhrin tältä pienoiselta maalta. "
Ei vääryyksiä koskaan oikaista aseella. Silloin ollaan jo epätoivoisia, eikä Karjala anna epätoivoon aihetta.
Palauttajien joukossa aika tekee kyllä armotta tehtävänsä.
Oikaisiko Viro vääryydet aseilla? Muut Baltian maat? Entä Kiina? Entä Japani parasta aikaa? Eivät. Joten älä puhu soopaa.
On suuri perusvirheellinen käsitys luulla, että VAIN evakot haluavat Karjalaa takaisin.
Vai on Suomella liikaa maata nykyiselläänkin? Etköhän mene ehdottamaan hallitukselle, että luovumme näistä liioista maistamme Venäjän, maaiilman suurimman valtion hyväksi! Vittu mitä luusereita!
Onhan äänessä myös joukko "intoisänmaallisia", jotka toistavat samoja ulkoaopeteltuja fraaseja mielipiteinään ja joiden Karjala tuntemus on lähinnä isosisältä kuultua.
"On suuri perusvirheellinen käsitys luulla, että VAIN evakot haluavat Karjalaa takaisin. "
=> yhtä suuri virheellinen käsitys on se, että EVAKOT haluavat Karjalan takaisin.
Äläkä meitä palautuksen vastustajia hauku luusereiksi. Hauku niitä, jotka aikoinaan jatkosodassa Viipurista juoksivat karkuun tuli perseen alla.
Sotiko Viro hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla? Ei, NL miehitti koko maan omalla hyökkäyksellään. Tapahtui "vääryys".
Valloittiko NL Suomen? Ei, ei valloittanut. Anasti muutamia osia maastamme. Otimme riskin, ja hyökkäsimme kostoksi Saksan rinnalla Neukkulaan - mutta turpiin tuli. Teimme siis vääryyden, aloitimme sodan naapurimaatamme vastaan.
Hmm... Karjala-kysymystä ei ole olemassa.
"Sotiko Viro hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla? Ei, NL miehitti koko maan omalla hyökkäyksellään. Tapahtui "vääryys"."
On vähän vaikea ottaa puolustamalla omia RYÖSTETTYJÄ alueitaan takaisin, eikös? Mutta teille nykyajan vellihousuille olisi sopinut varmaan se, että Suomikin olisi nostanut kädet pystyyn ja antanut puna-armeijan rauhassa marssia nukkehallituksineen Helsinkiin.
PS. Sodan aloitti NL 1939, emme me.
"Minustakin oikeudenmukaisuutta pitää puolustaa, mutta onko markplan mielestä oikeudenmukaista palauttaa 60 vuotta sitten menetettyjä maa-alueita muun NYKYISEN Suomen kustannuksella hinnasta välittämättä? Hyväksyisitkö vaikka terveydenhuolon supistukset Karjalan takia? "
Minusta on oikeudenmukaisuutta palauttaa Suomen lailliset ensimmäiset rajat. Hyväksyn palautuksen, kun supistetaan puoluetuista, lakkautetaan vastikkeeton lähialuetuki Venäjän Karjalaan, suunnataan yritysten jättioptioita Karjalan jälleenrakennukseen ym. Terveydenhoitomenoja supistetaan ihan sujuvasti Tynkä-Suomessakin.
Mielestäni kannattaisi moittia niitä "urheita" hyökkääjiä ja "fasismia vastaan" taistelleita, jotka kaatuivat röykkiöittän Tali-Ihantala linjalle piippalakki päässä...no eihän Isä Aurinkoinen välittänyt yksittäisistä ihmisisitä mitään. NL:n LAAJENEMINEN oli tärkeintä!
Nykynuoriso on hyvää, mutta joukkoon mahtuu liian ppljon juuri näitä vellihousuja.
"Hyväksyn palautuksen, kun supistetaan puoluetuista, lakkautetaan vastikkeeton lähialuetuki Venäjän Karjalaan, suunnataan yritysten jättioptioita Karjalan jälleenrakennukseen ym. "
Ei Suomessa valtio päätä mihin yritykset rahansa ja optionsa käyttävät! Kommunistiko olet?
Puoluetuki on mitätön summa, sillä ei montaa metriä moottoritietä Karjalaan rakennettaisi.
Lähialuetuki (Venäjä, Viro yms.) ei ole vastikkeetonta. Sillä on jo luotu satoja ellei tuhansia suomalaisia työpaikkoja, lähialuiden kaupallisen yhteistyön kehittymisen ansiosta. Sitähän kaltaisesi kommunistin on tietysti vaikea ymmärtää ja sietää että yritykset hyötyvät yhteistyöstä lähialueilla.
Sinä lienet suomalaistunut venäläinen, eikö totta?
"PS. Sodan aloitti NL 1939, emme me. "
Sitten tehtiin rauha 1940 ja 1941 olikin Suomen vuoro olla aloittaja.
"On vähän vaikea ottaa puolustamalla omia RYÖSTETTYJÄ alueitaan takaisin, eikös?"
=> Eipä tuo tuntunut oikein hyökkäämälläkään onnistuvan... :-(
PS. jatkosodan aloitimme me, ei NL. Ja tuon hävityn hyökkäysodan jälkeen kirjoitettiin voimassaoleva rauhansopimus. Tuo hyökkäyssota olisi pitänyt voittaa.
Välirauha oli hyökkääjän sanelema, hyökkääjän, joka oli anastanut Suomen lailliset alueet ja ajanut 430 000 suomalaista maanpakoon. Mikä tuolloin olisi ollut oikeutetumpaa, kuin vastahyökkäys omien vuosisataisten suomalaisalueiden puolustamiseksi?
Lähialuetuki menee Tsetseenian sotaan ja Moskovaan. Miksi yleensä pienen Suomen pitää maksaa suurvallalle tällaista järjetöntä tukea?
Ei se silti tee oikeudettomaksi vaatia ryöstettyjä alueita takaisin. On myös olemassa sotien jälkeen rauhanomaisia ratkaisuja hyvittää sotien aikaansaamia epäoikeudenmukaisuuksia (Baltia, kokonainen Saksa, kohta Kuriilit), vai hyväksytäänkö vain sotimalla tehdyt ratkaisut? Siis näköjään todella on pahaksi päässyt...
Kaikki muut saavat neuvotellen alueitaan takaisin, mutta Suomi, OMA MAA, ei saisi tätä oikeutta! Aivan käsittämätöntä.
Ei se nykynuoriso 40-luvullakaan aivan ruusuista ollut. Riitti sitä käpykaarteihinkin aivan tarpeeksi.
En ymmärrä miksi Karjala-keskustelussa puheet ovat nyt kääntyneet luusereihin tai vellihousuihin.
Jos Karjalan palautusta haluavat eivät ole valmiita tarttumaan aseisiin asiansa puolesta, ovatko he luusereita ja vellihousuja? Hmmm...
Kyllä sen nyt vain on hyvin harvinaista, että naapurimaa luovuttaa maa-alueitaan toiselle rauhanomaisesti. Jos näin käy, pitää molempien osapuolten voittaa jotakin.
Saksan tilannetta ei kai kukaan Suomeen halua? Itä-Saksan alue syö tolkuttomasti rahaa edelleen, ja alueen kunto on edelleen sitä mitä on. Ja aluehan palautettiin asukkaiden kanssa, tietenkin...
Suomen kansan enemmistö ei halua Karjalaa takaisin. Eikä 300.000-400.000 ihmisen etnistä kielivähemmistöä. Ja syyt on helppo ymmärtää. Ja koska maamme toimii demokratiassa, missä enemmistö päättää, ei Karjalan asiasta tarvitse neuvotella. Varsinkaan kuin toinenkaan osapuoli ei sitä halua.
mille tilille se maksetaan? Mikä on Tsetsenian sodan tilinumero?
Rahaa ei anneta venäläisille vaan projektien kustannuksia maksetaan.
Faktaa peliin.
"Kyllä sen nyt vain on hyvin harvinaista, että naapurimaa luovuttaa maa-alueitaan toiselle rauhanomaisesti. Jos näin käy, pitää molempien osapuolten voittaa jotakin."
Kyllähän Venäjä hyötyy paljon enemmän Karjalasta, kun se kehittyy ja vaurastuu. Sehän ei tapahdu Venäjän hallinnassa.
Karjalan palautusta haluavien määrä kasvaa koko ajan sen mukaan, kun suomettumisesta päästään eroon.
Nimenomaan Itä-Suomen alue on ollut kehitysaluetta JUURI sen takia. koska siltä on katkaistu väkivalloin luonnollinen yhteys Karjalaan, Viipuriin, Pietariin. Ei tämä luulisi olevan kovin vaikeaa käsittää.
"Mikä tuolloin olisi ollut oikeutetumpaa, kuin vastahyökkäys omien vuosisataisten suomalaisalueiden puolustamiseksi? "
Puolueetomuus?
Tämä "oikeutetun vastahyökkäyksen" takia oikeus Karjalaan meni lopullisesti, Petsamoon myös.
"Kyllähän Venäjä hyötyy paljon enemmän Karjalasta, kun se kehittyy ja vaurastuu. Sehän ei tapahdu Venäjän hallinnassa. "
Miksi Venäjä ei kehitä sitä jo nyt? Saisi kaiken hyödyn itselleen.
"Karjalan palautusta haluavien määrä kasvaa koko ajan sen mukaan, kun suomettumisesta päästään eroon. "
Eli vetelät housuissa kuivaa niin rohkeus kasvaa :) Karjalan palauttajat saivat syksyllä adressiinsa sadannen tuhannen nimen, kerätty kymmenen vuotta. Korkasaaren paviaanit saivat parissa päivässä 30000 nimeä. Paviaanitkin on Suomessa suositumpia kuin Karjalan palautus.
"Nimenomaan Itä-Suomen alue on ollut kehitysaluetta JUURI sen takia. koska siltä on katkaistu väkivalloin luonnollinen yhteys Karjalaan, Viipuriin, Pietariin. Ei tämä luulisi olevan kovin vaikeaa käsittää. "
Mikä tarvetta Itä-Suomella on saada yhteyttä alueeseen jossa ei ole mitään? Ei Pietari tule lähemmäs Itä-Suomea vaikka rajaa välillä siirrettäisiin mihin suuntaan tahansa.
"Kyllähän Venäjä hyötyy paljon enemmän Karjalasta, kun se kehittyy ja vaurastuu. Sehän ei tapahdu Venäjän hallinnassa. "
=> Sain juuri hyvän idean! Jospa Venäjä antaisi myös Moskovan ja Pietarin alueet Suomelle kehittymään ja vaurastumaan? Ajatelkaa!
"Hyväksyn palautuksen, kun supistetaan puoluetuista, lakkautetaan vastikkeeton lähialuetuki Venäjän Karjalaan, suunnataan yritysten jättioptioita Karjalan jälleenrakennukseen ym."
Yritysten rahojen käyttöön valtio ei voi puuttua (valtiojohtoista kapitalismia harrastettiin natsi-Saksassa, ei nyky-Suomessa), mutta ei noista muistakaan vielä kerry tarpeeksi.
Otetaanpa sellainen ajatusleikki, että Karjala olisi palautettu ja vuonna 2003 sen vaatimat valtion kustannukset olisivat olleet 1 mrd.€. Valtion menoiksi Karjalan palautuksessa on eri lähteissä arvioitu 5-15 miljardiin euroon kymmenen vuoden aikana, joten tuo miljardi vuodessa on aivan käypä summa valtion vuosimenoksi, ainakin palautuksen alkuvaiheessa.
Jos Suomen valtio sai vuonna 2003 tuloja
36.413.000.000 €, menoja oli 36.897.000.000€, eli voittoa 483.000.000€.
Jos Suomen 63.3 mrd euron valtionvelkaa olisi jätetty vuodelta 2003 lyhentämättä ja korot maksamatta (sitähän maksettiin 4.653.000.000 eurolla) niin vielä olisi tarvittu 517.000.000 euroa Karjalaan.
Kerroppa markpla aivan _tarkasti_, mistä olisit sen ottanut, mistä valtion menoista olisit supistanut ja millä summalla? Lähialuetuen ja puoluetuen lakkauttaminen ei ihan vielä riitä.
Nyt saisit vaihteeksi kertoa omankin mielipiteesi opittujen litanioiden sijaan ;)
"Miksi Venäjä ei kehitä sitä jo nyt? Saisi kaiken hyödyn itselleen. "
No, sanopa se, kun olet niin fiksu. Miksi tosiaan Venäjä ei ole aluetta kehittänyt???
"Mikä tarvetta Itä-Suomella on saada yhteyttä alueeseen jossa ei ole mitään? Ei Pietari tule lähemmäs Itä-Suomea vaikka rajaa välillä siirrettäisiin mihin suuntaan tahansa. "
Eipä siellä tietenkään olekaan paljon mitään, kun itänaapuri on tuhonnut aluetta, eikä sitä kehitä. Kun luonnollinen yhteys Karjalaan Suomen sisällä saadaan taas, alkaa tuo yhteys vähitellen muodostua ja kehittyä ja toimia. Pietarin läheisyys hyödyttää Viipuria ja kasvavan Viipurin läheisyys Itä-Suomea.
Hölmöä. Miksi Venäjän pitäisi antaa sellaista, mikä ei ole Suomelle kuulunutkaan? Sellaisen voisi antaa, mikä on toiselta väkivalloin ryöstänyt, ja jota itse ei pysty eikä ole sitten halua kehittää.
"Miksi Venäjän pitäisi antaa sellaista, mikä ei ole Suomelle kuulunutkaan? Sellaisen voisi antaa, mikä on toiselta väkivalloin ryöstänyt, ja jota itse ei pysty eikä ole sitten halua kehittää."
=> Siksi tietenkin että alueet "kehittyisivät ja vaurastuisivat..."
Suomi yritti ottaa NL:n ryöstämät alueet jo väkivalloin takaisin. Siinä olisi pitänyt silloin onnistua. Toista tilaisuutta kun ei tule.
Luonnolinen yhteys syntyy luonnostaan jo toimivien osien välillä. Karjalaan pitäisi rakentaa tämä yhteys, eli kyse on keinotekoisesta hankkeesta, jossa on luonnollisuus kaukana.
Eli nykyisten sääntöjen mukaan (75%:n raja) Karjala olisi vuosikausia tuen saajien joukossa. Joka tapauksessa Karjala kuuluisi jonkin aikaa Euroopan köyhimpien alueiden joukkoon joten jos edes jotain tukea jaettaisi Karjala olisi saajien joukossa.
Tätäkö halusit sanoa Nimierkki?
Noinhan se on, kaikki alikehittyneet alueet saavat tukea EU:ssa. Mitä alikehittyneempi sen enemmän tukea.
Ymmärsitte yskän.
Ja koska Suomi on EU:n nettomaksaja, joka saa nykyään maksamastaan satasesta kahdeksan kymppiä takaisin niin hyvässä lykyssä saisimme itse maksaa Karjalan EU-tukemme ihan kokonaan, pelivaraahan meillä on.
Kun luvataan EU-tukea palautukseen niin roikutaan suomalaisen veronmaksajan taskulla, totuttuun tapaan.
"Ja koska Suomi on EU:n nettomaksaja, joka saa nykyään maksamastaan satasesta kahdeksan kymppiä takaisin niin hyvässä lykyssä saisimme itse maksaa Karjalan EU-tukemme ihan kokonaan, pelivaraahan meillä on. "
Noh noh, nyt heittää logiikka häränpyllyä. EU-tuethan maksetaan yhdessä rikkaimpien maiden toimesta joten lopputulema olisi että Suomi Karjala olisi jopa nettosaaja.
Mietihän asiaa vielä lisää.
"Mietihän asiaa vielä lisää. "
Mietippä itse.
Kyllä se logiikkavirheesi siitä avautuu jos viitsit hieman nähdä vaivaa :)
"Mietihän asiaa vielä lisää."
No mietitään. Suomen bruttomaksut EU:lle on noin 1,5 mrd EUR, EU:n budjetti luokkaa 110 mrd EUR. Suomen osuus on siis 1,3 % EU:n tuloista.
Jos EU maksaisi Karjalaan vaikka 5 mrd EUR kymmenen vuoden sisällä niin Suomen osuus siitä olisi 68 miljoonaa euroa.
Suomi+Karjala siis saisi 0,068 mrd euron maksuilla 5 mrd euroa.
5 mrd kymmenessä vuodessa on tietenkin vain heitto. Todellisesta summasta riippumatta idea ei kuitenkaan mihinkään muutu, Suomi maksaisi EU:lle vain 1,3% Karjalaan palautuvan tuen määrästä.
"5 mrd kymmenessä vuodessa on tietenkin vain heitto. Todellisesta summasta riippumatta idea ei kuitenkaan mihinkään muutu, "
Ideahan muuttuisi melko tavalla jos Suomeen liitettäisiin alue, joka on tasoltaan huomattavasti muuta maata alempana. Tällöinhän EU, jolla on tapana tasata kaikki, muuttaisi muunkin Suomen luokitusta ja tuki todennäköiseti putoaisi muualta Suomesta. Ei unohdeta uusia jäsenmaita, joiden takia tukea tarkistetaan koko EU:ssa.
"Suomi maksaisi EU:lle vain 1,3% Karjalaan palautuvan tuen määrästä"
Puhut Suomen bruttomaksuista ja unohdat lahjakkaasti että Suomi on EU:n nettomaksaja nyt ja tulevaisuudessa juuri tämän tasapäistämisen takia, eli maksaa enemmän kuin saa. Prosenteissa kokonaissummasta esittäminen ei vaikuta todelliseen määrään, älä yritä hämätä.
Käytännössä Suomi maksaisi koko Karjalan tuen itse itselleen, niin kuin se tekee tänäänkin muiden tukien osalta.
"Ideahan muuttuisi melko tavalla jos Suomeen liitettäisiin alue, joka on tasoltaan huomattavasti muuta maata alempana. Tällöinhän EU, jolla on tapana tasata kaikki, muuttaisi muunkin Suomen luokitusta ja tuki todennäköiseti putoaisi muualta Suomesta."
Tuki määräytyy EU-maiden keskimääräisen tulotason perusteella (75%), ei Suomen keskimääräisen tulotason perusteella. Mitä tarkoitat tuolla "EU jolla on tapana tasata kaikki"? Ja mitä ihmeen luokitusta EU muuttaisi?
"Ei unohdeta uusia jäsenmaita, joiden takia tukea tarkistetaan koko EU:ssa."
Ei unohdeta ei. Suomen saama tuki vähenee koska Suomen nykyiset tukea saavat alueet eivät enää kuulu EU:n köyhimpiin alueisiin. Suomen nettomaksuosuus siis kasvaa. Näin siis ilman Karjalaa. Ja edelleen jos Karjala saisi tukea niin Suomi+Karjalan nettomaksuosuus vähenisi.
"Puhut Suomen bruttomaksuista ja unohdat lahjakkaasti että Suomi on EU:n nettomaksaja nyt ja tulevaisuudessa juuri tämän tasapäistämisen takia, eli maksaa enemmän kuin saa. Prosenteissa kokonaissummasta esittäminen ei vaikuta todelliseen määrään, älä yritä hämätä."
Missään ei ole määrätty että Suomi maksaa aina enemmän kuin saa. Summa muodostuu kylmästi maksujen ja tukien erotuksesta. Hämäystä on väittää ettei saatava tuki pienennä nettomaksua!
"Käytännössä Suomi maksaisi koko Karjalan tuen itse itselleen, niin kuin se tekee tänäänkin muiden tukien osalta."
Täysin kestämätön väite, edes jotain perusteluita kiitos. Odotatko jotain Suomi-kohtaisia rangaistusmaksuja EU:lta vai mihin väite perustuu?
"Suomen nettomaksuosuus siis kasvaa. Näin siis ilman Karjalaa. Ja edelleen jos Karjala saisi tukea niin Suomi Karjalan nettomaksuosuus vähenisi. "
Jos Suomeen äkkiä ilmestyisi Karjalan tapainen alue, joka kuuluisi alimpaan luokkaan niin vähenisikö tuki entisestään muualta Suomesta Karjalan hyväksi?
"Missään ei ole määrätty että Suomi maksaa aina enemmän kuin saa. Summa muodostuu kylmästi maksujen ja tukien erotuksesta."
Tuellahan tasataan eroja rikkaiden ja köyhien alueiden välillä, joten kun EU laajenee itään ja Turkkiin saakka niin aina jostain löytyy Suomea enemmän tukea tarvitsevia alueita. Kumpikohan olisi pääasiallinen maksaja rikkaan teollisuusvaltion köyhälle rajaseudulle, valtio itse vai EU?
""Käytännössä Suomi maksaisi koko Karjalan tuen itse itselleen, niin kuin se tekee tänäänkin muiden tukien osalta."
Täysin kestämätön väite, edes jotain perusteluita kiitos. Odotatko jotain Suomi-kohtaisia rangaistusmaksuja EU:lta vai mihin väite perustuu? "
Käytäntöön. Itse Suomi on oman tukensa käytännössä tähänkin saakka maksanut ja tuen määrä vähenee meillä koko ajan.
"Jos Suomeen äkkiä ilmestyisi Karjalan tapainen alue, joka kuuluisi alimpaan luokkaan niin vähenisikö tuki entisestään muualta Suomesta Karjalan hyväksi? "
Tuskin. Alueen väestö on niin pieni ettei se Euroopan tasolla hetkauttaisi tuettavien aluiden määriä paljoakaan. Ihan eri asia on uudet EU:n jäsenmaat aivan kuin jo mainitsitkin.
"Tuellahan tasataan eroja rikkaiden ja köyhien alueiden välillä, joten kun EU laajenee itään ja Turkkiin saakka niin aina jostain löytyy Suomea enemmän tukea tarvitsevia alueita."
Juuri näin.
"Kumpikohan olisi pääasiallinen maksaja rikkaan teollisuusvaltion köyhälle rajaseudulle, valtio itse vai EU? "
Niin kauan kun rikkaan teollisuusvaltion rajaseudun tulot on alle 75% EU:n keskiarvosta niin EU maksaa tukea. Tässä ketjussa puhutaan EU-tuista, pääasiallinen maksaja Karjalan tukeen kokonaisuudessaan on sitten eri juttu.
"Itse Suomi on oman tukensa käytännössä tähänkin saakka maksanut ja tuen määrä vähenee meillä koko ajan. "
Näin on. Ja tämä johtuu siitä että olemme sittenkin aika varakas maa vailla erityisen köyhiä alueita. Ja Karjala olisi aluksi köyhä.
Eli tukea EU:n budjetista tulisi, sitä on turha kiistää. Toinen asia on sitten mikä olisi tämän tuen osuus tarvittavasta kokonaistuesta.
"Alueen väestö on niin pieni ettei se Euroopan tasolla hetkauttaisi tuettavien aluiden määriä paljoakaan."
Alueen väestön määrä ja pinta-ala hetkauttaisivat Suomea melko lailla ja muuttaisivat muun Suomen luokituksia ja tuen määrää huomattavasti. Karjalan tukia laskettaessa mittasuhteena käytetäisiin pääasiassa muuta Suomea, ei muuta Eurooppaa. Suomea tarkastellaan aina kokonaisuutena.
"Ja tämä johtuu siitä että olemme sittenkin aika varakas maa vailla erityisen köyhiä alueita. "
Et ole tainnut ajella Kainuussa tai Lapissa ohi turistireittien?
"Eli tukea EU:n budjetista tulisi, sitä on turha kiistää. Toinen asia on sitten mikä olisi tämän tuen osuus tarvittavasta kokonaistuesta. "
Aivan varmasti tukea tulisi, yksittäisiin projekteihin. Se 5 miljardia oli todellakin vain heitto, sellaisista summista saa vaan haaveilla.
Ensin pitäisi tietysti saada EU:lta lupa aloittaa palautusneuvottelut, sitten saada Venäjä neuvottelupöytään ja neuvotella kaikkia tyydyttävä sopimus.
Ei, vaan ensin pitäisi saada suomalaiset haluamaan palautusta ja siitäkin saa vain haaveilla ;)
Tuen tarkoitushan on tasata eroja rikkaiden ja köyhien alueiden välillä ja sitä mukaa parantaa köyhimpien alueiden kilpailukykyä ja elinmahdollisuuksia. Suomalaisille tutuin tuen muoto lienee maataloustuki, mitä suomalaiset maanviljelijät saavat eri muodossa korvaamaan sen, mitä tuottajat menettävät kilpailussa paremmin menestyviltä tuotantoaluilta helpommin ja halvemmalla saatavasta raaka-aineesta.
Kysymys: Paljonko maksaisi kilpailukykyisen ja riittävän kokoisen maatilan perustaminen keskelle ei mitään?
Vastaus: Miljoonia euroja. Todella harvassa ovat ne, joilla on varaa Karjalaan maatiloja perustella, jos vaikka EU maksaisikin niin hyvää tukea että tuotannon voitolla voisi perustamiseen tarvittua pankkilainaa jopa lyhentää.
EU-tuki tulisikin pääasiassa erillaisiin rakennusprojekteihin mutta mikä sen osuus kokonaissummasta olisi, se määräytyisi tapauskohtaisesti.
Mahdollisen Karjalaan saatavan EU-tuen määrää ei pysty kukaan sanomaan, ei sitä onko se viisi miljoonaa vai miljardia (tuskin nyt sentään aivan mahdottomia), ei sitä onko Suomen osuus siitä 1.3% vai 100%. Varmaa on se, että Suomen saamien tukiaisten määrä ja laatu tarkistettaisiin siinä vaiheessa kun maa-alue ja väkiluku kasvaisivat yhtäkkiä hurjasti. Karjalalle tuskin annettaisiin EU:lta mitään könttäsummaa budjettiin kulutettavaksi vaan EU tukisi tiettyjä projekteja tietyllä osuudella, aivan niin kuin se tekee nykyäänkin.
Suomi on EU:n nettomaksaja, maksaa enemmän kuin saa. Pitäisikö meidän hurrata, kun meille tarjotaan lisää maksettavaa?
Vaikka Nimierkki jo ehätti summaamaan keskustelun niin muutama lisäys:
"Alueen väestön määrä ja pinta-ala hetkauttaisivat Suomea melko lailla ja muuttaisivat muun Suomen luokituksia ja tuen määrää huomattavasti."
Toistan aiemman kysymyksen: Mistä luokituksista puhut?
Karjalan tukia laskettaessa mittasuhteena käytetäisiin pääasiassa muuta Suomea, ei muuta Eurooppaa. Suomea tarkastellaan aina kokonaisuutena. "
Ei pidä paikkaansa. Ks. http://europa.eu.int/scadplus/leg/fi/lvb/l60014.htm
"Et ole tainnut ajella Kainuussa tai Lapissa ohi turistireittien?"
Olen. Se on kuitenkin ihan toista kun itäisen (keski-) Euroopan ei-niin-syrjäisetkään seudut. Suomen syrjäisetkin alueet ovat kohtuullisen varakkaita niihin verrattuna. Suomalaisten perisynti: meillä on kaikki niiiin huonosti.
"Aivan varmasti tukea tulisi, yksittäisiin projekteihin. Se 5 miljardia oli todellakin vain heitto, sellaisista summista saa vaan haaveilla."
No, tässähän puhuttiinkin tulisiko tukea vai ei. Toistan itseäni: Tukea tulisi, Suomi ei siitä maksaisi kuin murto-osan, määrät on sitten melkoisen vaikeita arvioida.
"Toistan aiemman kysymyksen: Mistä luokituksista puhut? "
Mahtanee tarkoittaa tukea saavien alueiden luokitusta eri maksuluokkiin.
"Se on kuitenkin ihan toista kun itäisen (keski-) Euroopan ei-niin-syrjäisetkään seudut. Suomen syrjäisetkin alueet ovat kohtuullisen varakkaita niihin verrattuna."
Suomessa Itä- ja Pohjois-Suomi saavat tämän luokituksen mukaan korkeinta mahdollista tukea tällä hetkellä, mutta EU:n nettomaksajat (mm. Saksa ja Ruotsi) haluavat leikata tukia vaurailta mailta ja maksaa sitä mieluummin köyhille maille. Heidän mukaansa vauraat maat voivat itse huolehtia omista alueistaan.
Suomen EU-aluetuet ovat putoamassa vähintään 300 miljoonaa euroa seuraavalla rahoituskaudella 2007-2013. Vuositasolla pudotus on siten ainakin 40 miljoonaa euroa.
EU asiantuntijalähteiden mukaan komission rahoitusehdotus antaisi Suomelle tukea 1,8 miljardia euroa kun Suomen vuosina 2000-2006 saama tuki on ollut 2,1-2,2 miljardia.
( 5 miljardia tukea Karjalaan on kyllä melkoinen "heitto" ;) )
Komission ehdotuksen mukaan EU maksaisi vuosina 2007-2013 yhteensä 336 miljardia aluetukea. Siitä menisi 264 miljardia Itä-Euroopan uusille jäsenmaille ja rikkaille jäsenmaille tarjotaan 58 miljardia. Nettomaksajat haluaisivat leikata tätä esitystä 60 miljardilla ja kohdistaisivat leikkaukset nimenomaan rikkaiden maiden, mm. Suomen tukiin.
Vaikka tukea maksetaankin alueittain niin alueen luokitukseen ja tuen saamiselle on merkitystä missä maassa alue sijaitsee. Tulevaisuudessa vielä enemmän.
Ja mitäköhän esittämilläsi luvuilla on tekemistä Karjalan palautuksen tai sen saaman EU-tuen kanssa?
Spekuloit aluetukien kohtalosta jotka ovat nykyisin ehkä 25% kaikista Suomen saamista EU-tuista. Ne tulevat pienenemään ihan riippumatta siitä palautuuko Karjala tai ei.
Vaikka tuki pienenee niin alueita ei ole kukaan kaavaillut lopetettavaksi. Jos jonkin alueen bkt putoaa alle 75% EU:n keskitasosta se on automaattisesti oikeutettu tukeen. Lähivuosina Karjalan tulotaso ei pääse lähellekään 75%.
Suomen maksuosuus EU:n budjetista ei sanottavasti muutu vuoten 2013 mennessä. VM:n arvioiden mukaan osuus tulisi olemaan noin 1,55% pahimmillaan. Toisin sanoen mikäli EU maksaisi lakiensa mukaan tukea Karjalaan, suomalaisten osuus siitä on 1,55%.
Jo aluperin myönsin että 5 mrd euroa kymmenelle vuodelle on ihan hihasta vedetty summa. Sitä voi kuitenkin verrata esittämiisi uusiin eu-maihin maksettavaan tukeen. Pelkät alue- ja rakennetuet sinne ovat vuonna 2006 10-13 mrd euroa. Siihen verrattuna Karjalan vuositasoinen _kokonaistuki_ 0,2 mrd euroa osui hiha-arvioksi ihan tarpeeksi lähelle.
"Vaikka tukea maksetaankin alueittain niin alueen luokitukseen ja tuen saamiselle on merkitystä missä maassa alue sijaitsee. Tulevaisuudessa vielä enemmän."
Tuo luokitus minua vieläkin ihmetyttää, olisiko sinulla jotain linkkiä jossa selvitettäisiin asiaa? Vai tarkoitatko sitä että Suomen, Ruotsin ja Itävallan (+Ranskan merentakaiset alueet yms) saavat 'epäedullisten olosuhteiden tukea' vaikka niissä tulotaso ei olekaan alle 75% EU:n keskiarvosta? Siinä tapauksessa asialla ei ole mitään tekemistä Karjalan kanssa.
Saevuksen juttu oli suoraan uutisista, mikä siinä oli disinformaatiota?
Tukien jakoperusteet ei ole kiveen hakattuja vaan ne elää ja muuttuu tilanteen mukaan. On täyttä totta, että rikkaat nettomaksajamaat haluavat muuttaa jakoperusteita niin, että rikkaille maille maksettaisiin suhteessa vähemmän kuin köyhille maille, heidän mielestään varakkaat maat pystyvät itse tukemaan omia alueitaan eikä siihen EU:ta tarvita.
Jos Suomen menot EU:ssa ovat satasen ja tulot kahdeksan kymppiä, niin eikö tämä tarkoita sitä että Suomi maksaa itse saamansa tuet ja vielä kaksikymppiä päälle muidenkin tukia? Miten ihmeessä arvoisa nimimerkitön näkee tässä Suomen osuudeksi vain 1.3% Suomen saamasta tuesta?
"Saevuksen juttu oli suoraan uutisista, mikä siinä oli disinformaatiota?"
Saevuksen luvut ovat totta mutta eivät liity Karjalan mahdolliseen tukeen, lue edellinen kirjoitus.
"Tukien jakoperusteet ei ole kiveen hakattuja vaan ne elää ja muuttuu tilanteen mukaan. On täyttä totta, että rikkaat nettomaksajamaat haluavat muuttaa jakoperusteita niin, että rikkaille maille maksettaisiin suhteessa vähemmän kuin köyhille maille, heidän mielestään varakkaat maat pystyvät itse tukemaan omia alueitaan eikä siihen EU:ta tarvita. "
Tähän vastaus jo edellisessä kirjoituksessa. Toistettuna: 75%:n sääntö pätee Karjalassa vielä vuosikausia.
"Jos Suomen menot EU:ssa ovat satasen ja tulot kahdeksan kymppiä, niin eikö tämä tarkoita sitä että Suomi maksaa itse saamansa tuet ja vielä kaksikymppiä päälle muidenkin tukia?"
Juuri näin. Ja jos Karjalaan tulee lisätukea satanen niin Suomen maksut EU:lle on 101,3 euroa ja tulot 200 euroa.
"Miten ihmeessä arvoisa nimimerkitön näkee tässä Suomen osuudeksi vain 1.3% Suomen saamasta tuesta? "
Katso edellinen. Suomen osuus olisi 1,3% Karjalan saamasta tuesta.
"Saevuksen luvut ovat totta mutta eivät liity Karjalan mahdolliseen tukeen, lue edellinen kirjoitus. "
Liittyy ne paremmin kuin sinun tuulesta tempaamasi 5 mrd. euroa ja Suomen osuus siitä vain 1.3%.
"Toistettuna: 75%:n sääntö pätee Karjalassa vielä vuosikausia"
Ei päde, jos nettomaksajat saavat esityksensä läpi. Lue uudelleen: mikään maksuperuste ei ole kiveen kirjoitettu eikä ikuinen vaan muutettavissa.
"Katso edellinen. Suomen osuus olisi 1,3% Karjalan saamasta tuesta. "
Mentiin sitten taas Lehtipuun tyyliin "palkansaaja ei maksa veroa, yritys maksaa" -saivarteluun.
"Saevuksen luvut ovat totta mutta eivät liity Karjalan mahdolliseen tukeen, lue edellinen kirjoitus.
Liittyy ne paremmin kuin sinun tuulesta tempaamasi 5 mrd. euroa ja Suomen osuus siitä vain 1.3%. "
1.3% on EU:n tilastoista saatu luku. Jos sinulla on parempaa tietoa niin anna tulla vaan.
"Toistettuna: 75%:n sääntö pätee Karjalassa vielä vuosikausia
Ei päde, jos nettomaksajat saavat esityksensä läpi. Lue uudelleen: mikään maksuperuste ei ole kiveen kirjoitettu eikä ikuinen vaan muutettavissa."
Nettomaksajien supistukset koskevat rikkaiden maiden alue- ja rakennetukia, ei 75%:n sääntöä. Jos sinulla on muuta tietoa niin esitä se.
""Katso edellinen. Suomen osuus olisi 1,3% Karjalan saamasta tuesta. "
Mentiin sitten taas Lehtipuun tyyliin "palkansaaja ei maksa veroa, yritys maksaa" -saivarteluun. "
Jahas, taisi asia-argumentit loppua. Jos tuohon sisältyy jokin konkreettinen pointti niin kerro.
ymmärtämisessä?
Näyttää olevan "Faktaa peliin" taas asialla ;)
EU-tuella jossittelu on turhaa.
Suomen EU jäsenyysneuvotteluissa Brysselistä esitettiin Suomelle ettei meillä saa olla rajakiistoja eikä YYA:n kaltaista sopimusta kolmannen osapuolen kanssa ja siksi Suomi neuvotteli YYA:n "naapurisopimukseksi" missä luvattiin kunnioittaa olemassa olevia rajoja. EU suhtautuu penseästi muihinkin alueensa sodasta johtuneiden aluemuutosten auki repimisiin, joten EU tuskin antaa lupaa Suomelle neuvotella Karjalasta.
Josja kun totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitsema esitys (Baltian maat, Unkari ja muita jäsenmaita) EU:ssa menee jatkokäsittelyyn niin, että EU:n jäsenmaat joutuvat ottamaan asiaan kantaa, voi hyvinkin pian käydä niin, että EU alkaa jopa PUOLTAA Karjalan palautusta.
jos vaikka kuu on juustoa tai vihreät pikkumiehet haluavat auttaa Suomea ja sanovat venäläisille että antakaa se Kurjala takaisin tai ne heitää emmentaalia Moskovaan tai vaikka jos jos jos jos...
Jotain maalaisjärkeä sentään.
Ja tuossa vastauksessakohan sitä oli???