Ydinvoiman kannatus on noussut Suomessa.
1980-luvulla ydinvoiman kannatus oli noin 30%, mutta on nykyisin noin 40%.
Vastaavasti ydinvoiman vastustus oli 1980-luvulla noin 40%, mutta on nykyisin enää noin 25%.
2000-luvulla ydinvoiman kannatus Suomessa on jatkuvasti ollut selvästi suurempaa kuin vastustus.
https://energia.fi/files/435/Ydinvoiman_kannatuksen_kehitys_1983-2016.pdf
1980-luvulla ydinvoiman kannatus oli noin 30%, mutta on nykyisin noin 40%.
Vastaavasti ydinvoiman vastustus oli 1980-luvulla noin 40%, mutta on nykyisin enää noin 25%.
2000-luvulla ydinvoiman kannatus Suomessa on jatkuvasti ollut selvästi suurempaa kuin vastustus.
https://energia.fi/files/435/Ydinvoiman_kannatuksen_kehitys_1983-2016.pdf
Vastaukset 12
Vanhimmat
Irrationaalisiin pelkoihin toimii kokemus ja koulutus. Noin yleensä. Toki on tälläkin palstalla vielä niitä, jotka kuollakseen pelkäävät mm. ydinvoimaa, vaikka se on todistetusti yksi maailman turvallisimmista tavoista tuottaa sähköä.
Millä perustelet ydinvoiman turvallisuuden verrattuna muihin sähköntuotantomenetelmiin? Ymmärräthän varmaan sen, että potentiaalisesti ydinvoima on ylivoimaisesti maailman vaarallisin tapa tuottaa sähköä.
Ydinvoima on aiheuttanut vähiten kuolonuhreja suhteessa tuotettuun sähköön. Tämä huolimatta parista vakavasta onnettomuudesta vanhanmallisissa voimaloissa.
Ydinvoimalan totaalinen tuho pahimmalla mahdollisella paikalla saattaisi aiheuttaa muutaman tuhat kuolonuhria. Aurinkovoima tulee tappamaan kaiken elämän maapallolla. Eiköhän se aurinkoenergia ole potentiaalisesti pikkasen vaarallisempaa.
Onpas sinulla kummalliset perustelut väitteelle ydinvoiman "turvallisin tapa tuota sähköä"!
"TheRat
6.6.2017 18:34
Ydinvoima on aiheuttanut vähiten kuolonuhreja suhteessa tuotettuun sähköön. Tämä huolimatta parista vakavasta onnettomuudesta vanhanmallisissa voimaloissa.
Ydinvoimalan totaalinen tuho pahimmalla mahdollisella paikalla saattaisi aiheuttaa muutaman tuhat kuolonuhria. Aurinkovoima tulee tappamaan kaiken elämän maapallolla. Eiköhän se aurinkoenergia ole potentiaalisesti pikkasen vaarallisempaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14881285/ydinvoiman-kannatuksen-kehitys#comment-90118556
"Ydinvoima on aiheuttanut vähiten kuolonuhreja suhteessa tuotettuun sähköön"
- mitä enemmän jollakin teknologialla tuotetaan sähköä, sitä suurempi sen aiheuttamien ihmisraatojen määrä saa mielestäsi olla. Epätervettä ajattelua.
- lasket vain ydinonnettomuudessa kuolleet ihmiset ydinonnettomuuden uhreiksi. Sinua ei kiiinnosta kymmenet tuhannet lapsiuhrit, jotka ovat koko loppuelämänsä sairaita ydinonnettomuuden vuoksi, ja joita syntyy vieläkin, jopa nyt 31 vuotta sitten tapahtuneen Tshernobylin ydinkatastrofin seurauksena
- et myöskään halua mainita ydinonnettomuuden uhreiksi niitä, jotka eivät koskaan päässeet syntymään äidin kohdusta, koska äidit halusivat tehdä ydinonnettomuuden vuoksi raskauden ennenaikaisen keskeytyksen. IAEA on sanonut heitä olleen länsi-euroopassa yli 100000. Ukrainassa heitä olisi 200000 (mainittiin TV-dokumentissa "Taistelu Tshernobylistä")
"Ydinvoimalan totaalinen tuho pahimmalla mahdollisella paikalla saattaisi aiheuttaa muutaman tuhat kuolonuhria."
- "jollakin paikalla" ????? Mille alueelle olet rajoittanut sen "paikan"? Tiesithän, että radioaktiiviset aineet leviää luonnossa kaikkialle.
- ajallisesti ydinvoiman käyttö voi aiheuttaa uhreja satojen miljoonien vuosien jälkeen viimeisen ydinvoimalan sulkemisesta. Niiden lukumäärästä ei kukaan tiedä vielä mitään.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#5b850411709b
Ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa energiaa.
Tämän ketjun aihe on "Ydinvoiman kannatuksen kehitys."
Kunnioitetaan avaajan aihevalintaa, eikä aleta pälättää ketjun aiheeseen liittymättömistä asioista, kiitos!
No mikäs siinä, helppoa sähköä... Ainoa ongelma lienee se ettei jätteelle löydy sijoituspaikkaa loputtimiin.
"2000-luvulla ydinvoiman kannatus Suomessa on jatkuvasti ollut selvästi suurempaa kuin vastustus."'
No joo. Kannatuksen voidaan katsoa kasvaneen vain Energiateollisuuden rustaamassa mielipidepollissa, jossa ei oteta kantaa ydinvoiman lisärakentamiseen, vaan tiedustellaan yleistä mielipidettä ydinvoimasta. Kun Fennovoimasta kysyttiin, niin Suomen kansa vastasi selvästi ison "ein". Lievä "ei" tuli myös ydinvoiman lisärakentamiselle.
Kaikesta päätellen ydinvoiman kannatus on jopa pikkuisen laskenut, Energiateollisuuden ovelista kysymymyksistä huolimatta. Fennovoima on erityisesti huonossa huudossa.
Energiateollisuus ei noissa kyselyissään kysy selkeää kysymystä: "kannatatko ydinvoiman lisärakentamista Suomeen?" tai edes vielä yksinkertasisemmin: "kannatatko ydinvoimaa?". Silti se uutisoi "Ydinvoiman kannatus lisääntynyt"
:D
Mitä tarkoittaa "ydinvoiman lisärakentaminen Suomeen". Olkiluoto-3:a ja Hanhikivi1:ä? Vaiko vain Hanhikivi-1:ä? Vai jotain uutta laitosta noiden päälle? Täysin epämääräinen kysymys. "Selkeä kysymys" - taas Stuxnet osoittaa tyhmyytensä!
Millainen+on+yleissuhtautumisenne+ydinvoimaan+energianlähteenä+Suomen+oloissa?
Ydinvoiman vastustaminen on uskonlahko. Siksi heitä ei voi järkiperusteilla vakuuttaa.
Tilannetta voisi verrata lentopelkoon. Joku on päättänyt pelätä lentämistä ja valitsee sen sijaan auton. Auto on liikennevälineenä valtavasti vaarallisempi, mutta kun lentäminen pelottaa, niin se pelottaa.
Vastaavasti lahkolaiset hokevat vastoin tiedettä, että ydinvoima on hirmuisen vaarallista. Muiden energialähteiden rinnalla se on kuitenkin ollut puhdas pulmunen. Mutta eiväthän rosiasiat saa häiritä hyvää pelkoa.