Miksi tyytyä uskoon, kun tietoakin on runsaasti tarjolla? Onko valhe sittenkin parempi vaihtoehto uskovaisille?
Miksi tyytyä uskoon?
Ruma kuha
631283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
kun on tarpeeksi keltaista nestettä päässä. Kuten tämäkin avaaja.
Totuus sattuu aina. Valitan.
pyydys tartu. Unohda itsesi.
Ennätysajassa ainakin sinä tartuit.
Raamatussa sanotaan, että totuus ei pala tulessakaan. Raamattu on kirjoitettu vertaukuvallisesti, ja toiset ihmiset uskovat ja toiset eivät!
Raamatun viisauksia ovat monet käyttäneet huolimatta siitä ovatko olleet uskossa vaiko eivät ole olleet. Se on niin viisas kirja.
En väitäkään etteikö Raamatusta löytyisi käyttökelpoista tietoa.
Mutta metaforillakin voidaan Raamattua selitellä vain tiettyn pisteeseen asti. Ei Raamatun kirjoittajilla ole ollut läheskään niin paljon tietoa kuin mitä ihmisillä nykyään on.
Jos Raamattu krjoitettaisiin vasta nyt, se olisi huisin erilainen.
Jumalalla oli tarkoituksensa että Raamattu kirjoitettiin siihen aikaan. Kaikella on tarkoitus!
Tuo on taas niitä uskonasioita. Ei tietoa. Ei kannata uskoa kaikkea mitä Raamatussa sanotaan.
En oikeastaan, toivottavast nyt ymmärrät että Raamattu on kirjoitettu ihmisten, ei Jumalan ehdoilla.
auttaa ymmärtämään. Saattaisi mennä toisin päin.
Raamattu on kirjoitettu ihmisten työnä ja Pyhän Hengen "toimeksiannosta".
Pyhä henkikin on aivan hyvin saattanut olla vaikka "pullon henki". Tai jokin muinaisen Lähi-idän hirmuhallitsija.
Jos kerran Jumala on kaikkivaltias, luuletko ettei Hän olisi poistanut Raamatusta sellaisia asioita jotka eivät sinne kuulu? Se on viisas kirja.
Ei semmoista ole sanottu, joten miksi pitäisi arvuutella? (En usko pullojuttuja...!)
Tai sitten Jumalaa ei ole olemassa, ja siksi Hän ei pysty poistamaan Raamatun höpöjuttuja. Kävikö sellainen vaihtoehto sinun mielessäsi?
Mitä muuta usko sitten on kuin arvuuttelua!?!? Ihme logiikkaa eräillä.
sellaista, jota ainakaan rumat kuhat eivät ymmärrä. pysykööt lammikossaan.
>>Miksi tyytyä uskoon, kun tietoakin on runsaasti tarjolla?>Onko valhe sittenkin parempi vaihtoehto uskovaisille?
Usko ei ole käytännössä oikeaksi todistettua, tieto on. Esim. Usko vs. tiede, tai vielä tarkemmin kreatonismi vs. evoluutio.
Jos toinen on oikeaksi todistettu, ja ainoa mahdollinen vaihtoehto, niin eikö se sulje toisen pois ja tee siitä silloin valheen? Kreationismi on siis valhetta.
Käyttökelpoisilta osiltaan Raamattu tarjoaa parhaimmillaan lähinnä metaforista pohdiskelua siitä, mikä on oikein ja väärin, siinä mielessä myös Raamattu tarjoaa tietoa, ja haastaa ihmistä pohdiskeluun.
eikä ole todistanut sitäkään että loch nessin hirviötä ei olisi. Eikä viittämiljoonaa muuta olematonta asiaa olevaksi.
Mutta jonain päivänä tiede todistaa että jumala asuu ihmisen aivoissa. Se onkin uskovaiselle kova paikka.
Trubakin voi ottaa cialliksen seuraksi napin joka armahtaa hänet Jumalastaan ... ;p
Ei, mutta tiede on todistanut kreationismin valheeksi.
vaan kysyin:
Onko tiede todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa?
Sinä vastasit: Ei.
:)))))
Näinhän se on. Jumalasta ei kukaan tiedä mitään.
Sen sijaan Raamatun tiedämme sisältävän useita valheita. Miksi sitä pitäisi uskoa? Oikeaakin tietoa on tarjolla.
Ymmärrän. Mutta kerro toki oma versiosi?
Tieto = tieteellisin, teknisin yms. keinoin todistettavissa oleva asia tms.
Usko =
Hepr. 11:
"1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
2. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."
http://www.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/html/finnish/1933,38/Hebr.11.html
>>Usko ei ole käytännössä oikeaksi todistettua, tieto on.>Esim. Usko vs. tiede, tai vielä tarkemmin kreatonismi vs. evoluutio.>Jos toinen on oikeaksi todistettu, ja ainoa mahdollinen vaihtoehto, niin eikö se sulje toisen pois ja tee siitä silloin valheen?>Kreationismi on siis valhetta.>Käyttökelpoisilta osiltaan Raamattu tarjoaa parhaimmillaan lähinnä metaforista pohdiskelua siitä, mikä on oikein ja väärin, siinä mielessä myös Raamattu tarjoaa tietoa, ja haastaa ihmistä pohdiskeluun.
Kannattaisiko uskonkin käsite kuitenkin koettaa määritellä omin sanoin, sitomatta sitä Raamattuun? Vai oliko kyseessä täysin subjektiivinen näkemys? Muitakin uskon kohteita on olemassa.
Mikäli tarkoitit antaa yleispätevän kuvauksen tiedosta ja uskosta, niin silloinhan sinun versiosi mukaan kaikkien usko olisi sidoksissa Raamattuun.
Tosiaan. Uskovaisten voisi sanoa Jumalan olemassaolon mahdollisuuden sijaan paremminkin uskovan Raamattuun, ja sen luomaan Jumalakuvaan.
Totuuden Ystävät nimisen yhdyskunnan tunnustus ja
julkisen uskonnonharjoituksen muodot:
Vakaumuksemme on, että "Jumala", Ikuinen Voima, on persoonaton ykseys, joka on aina ollut
ja tulee ikuisesti olemaan. Maailmankatsomukseemme sisältyy, että olevaisuus ja me itse
olemme osa Ikuista Voimaa.
Vakaumuksemme on, että jokaisella ihmisellä on vapaus, oikeus ja velvollisuus luoda itse
omakohtaisesti jumal-suhteensa. Ikuisen Voiman ja ihmisen välillä ei saa olla välittäjää.
Vakaumuksemme on, että pyrkimällä totuuteen, vastustamalla valhetta ja tietämättömyyttä,
sekä edistämällä viisauden saavuttamista me palvelemme ja rakastamme Ikuista Voimaa ja
siten saavutamme ihmisenä olemisen täyttymyksen.
Vakaumuksemme on, että meidän on uhrauduttava ihmisyyden puolesta taistelussa valhetta,
itsekkyyttä ja tietämättömyyttä vastaan ja siinä mielessä pyrittävä yhteiskuntaluokkien,
kansojen ja rotujen väliseen veljeyteen, vapauteen ja tasa-arvoisuuteen.
Yhdyskuntamme ei käytä pappeja, vaan jokainen jäsen saa vihkiä avioliittoon pyrkivät, antaa
lapsille nimen ja haudata vainajat. Näiden palvelusten on oltava maksuttomia. Yhdyskunnan
jäseniltä ei saa periä maksuja (ns. kirkollismaksuja, kymmenyksiä jne.) yhdyskuntaan
kuulumisesta.
Tehdessämme Ikuista Voimaa tunnetuksi ja rakastaessamme ja palvellessamme sitä,
järjestämme kokous-, juhla- ja esitelmätilaisuuksia.
Totuuden Ystävät -nimisen yhdyskunnan uskonnolliset käsitteet perustuvat tieteelliseeen
maailmankatsomukseen, eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon, Raamatun, Koraanin yms.
kanssa, vaan on se täysin itsenäinen totuuteen pyrkivä elämänkatsomus.
Tuo raamatuntulkinta onkin jännä juttu. Aikoinaan sen kirjoittaneilla ihmisillä olivat tietyt asiat ja sanomat mielessä, mutta nykypäivän ihmisillä on omat aikaan ja paikkaan sidotut tulkintansa. Kirjoittajan näkemys on mitä todennäköisemmin ollut hyvinkin fundamentalistinen, mutta tämän päivän lukijan on pakko antaa periksi tieteen kiistattomille todisteille maailmankaikkeuden olemuksesta, ja hätäpäissään vedottava Raamatun olevan tietoista(!) metaforaa.
Usko on olemassa oleva ilmiö siinä suhteessa, että se löytyy jokaisen uskovaisen päästä, mutta niitä asioita mihin uskovaset uskovat ei ole voitu olemassaoleviksi todistaa. Sen sijaan tiedoksi määritellyt asiat ovat tieteellisesti todistettavissa niin ettei niitä käy kieltäminen.
Jokainen tukitsee olemassaolevaa todellisuutta omalla tavallaan, joten ateistien raamatuntulkinnat eivät ole sen huonompia kuin uskovaistenkaan. Ateisteilla ainakin löytyy kritiikkiä Raamattua kohtaan, myös tiedettä. Miten on sinun laitasi?
Raamattu sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään sekä sen pelastussanoman, jonka pelastuksen Jumala on valmistanut ihmiskunnalle Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Mihin uskovaisen ihmisen pitäisi uskonsa pohjana uskoa, ellei Raamattuun?
Sinuun?
Olet oikeassa Raamatun historiallisuudesta ja tulkintojen muuttumisesta ajan myötä. Siinäpä Raamattu onkin mielenkiintoinen kirja, että se kykenee elämään tulkintatavoiltaan historian saatossa.
En kritisoi Raamattua, joka on minulle vain ja ainoastaan olemassaoleva kirja, ei sen enempää. Mielenkiintoinen kirja kuitenkin, juuri em. ilmiöön viitaten.
Se mitä me voimme kritisoida on erilaiset tulkintavat, joilla Raamattua luetaan. Pitäisin siis tärkeänä erottaa toisistaan käsitteet "uskonto", "usko", "kristinusko", "fundamentalismi" ja "kirkko". Ateistinen kritiikki yleensä niputtaa nämä kaikki ja käyttää esim. lyömäaseenaan fundamentalismia ja kirkon historiaa kyseenalaistaessaan toisen ihmisen uskon, joka kuitenkin perimmiltään saattaa perustua esimerkiksi "lähimmäisenrakkauteen", mikä ainakaan minun mielestäni on kaikkea muuta kuin tuomittava asia.
Omien aivojen käyttö olisi sallittavaa siis sielläkin päässä.
Kritisoin tieteellisiä tutkimuksia siltä pohjalta, jonka olen tutkijana työskennellyt. Kritisoin myös - en Raamattua - vaan ennenkaikkea fundamentalismia, oli sen esittäjänä sitten herännäiskristitty tai ajattelematon ateisti.
En todennäköisesti voi vaikuttaa siihen mihin sinä uskot, mutta alan vasta hiljalleen tajuamaan että uskovaiset todellakin uskovat Raamattuun.
Mieti itse mihin uskot. Minä en tiedä Jumalan olemassaolosta, mutta minä tiedän Raamatun olevan potaskaa. Sinä uskot Raamatun olevan Jumalan sana, olet siis uskovainen.
Jos minä sanoisin että Jumala on olemassa, mutta en uskoisi Raamattuun Jumalan sanana, voisiko minua kutsua uskovaiseksi?
Kenties uskossa sittenkin on jotain vikaa, kun sitä niin moni kuitenkin kritisoi? Kaikki uskovaiset kun eivät perusta uskoaan käytännössä lähimmäisenrakkaudelle, vaan lähinnä tuomitsemiselle Helvettiin.
Toivossa on hyvä elää.
Niin, voiko uskovaisesta puhua ilman että mainittaisiin Raamattu? Onhan niitä uskontoja useampi kuin kristinusko. Onko niin että uskovainen uskoo johonkin uskontoon?
Mielestäni ruotsalaisissakin täytyy olla jotain vikaa kun eivät puhu suomea. Ihan vähän karrikoiden ;-)
>>Miksi tyytyä uskoon, kun tietoakin on runsaasti tarjolla?Mikä valhe? Kuten avauksestasi saattaa jokainen päätellä, pelkällä tiedolla ihminen ei tee mitään, mikäli ymmärrys puuttuu.
Se jolla on usko, pelastuu, eikä joudu kadotukseen sitten kun aika jättää...!
Kaikki muu täällä maan päällä katoaa, tiedekkin muuttaa mielipiteitänsä heti kun todetaan ettei entiset totena pidetyt asiat pidäkkään paikkaansa...! Tiede ei sen takia ole varma totuus, vaan prosentuaalisesti todistettua.
Minä en usko apinateorioihin, koska yhtään välimuotoa ei ole löydetty, ja loputko jäivät apinoiksi???
Ihminen on eri asia kuin apina.
Tässä oiva esimerkkitapaus siitä, kuinka tiedon sijaan tyydytään uskoon ja kielletään tosiasioita.
Älä huoli, ei sinun tarvitse minulle mitään todistella. Älä ota liikaa paineita. Usko mitä haluat.
Ihan miten vaan...!
Jokainen meistä uskoo johonkin.
Ei ateisti tiedä, ettei Jumalaa ole, hän uskoo niin.
Ja mitä on tieto? voitko esim. todistaa itsesi? et voi. No, sinua ei varmaankaan ole olemassa
"Ei ateisti tiedä, ettei Jumalaa ole, hän uskoo niin. "
Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin.
Descartes'n sanoin: Ajattelen, siksi olen. Tietoisuuteni tekee minusta olemassa olevan.
Mitä Jumalaan tulee, niin totta; Hänestä/siitä en tiedä mitään. Miksi sitten Raamattu tietäisi?
Kaikkea ei kerrota ihmisille, ja kun katsoo mihin ihmiset ovat näitäkin saamiansa tietoja käyttäneet, voi siitäkin olla jonkin verran helpottunut!
Joo, paljon on vielä ihmiskunnalla opittavanaan, tietoa tulee kuitenkin koko ajan lisää. Eri asia onko sitten olemassa jokin korkeampi taho joka meille nämä tiedot sitten kertoo.
Niin, Ateisti USKOO, ettei Jumalaa ole
Ateisti ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon.
Sinäkin olet melkein kaiketi ateisti, sillä erotuksella että USKOT yhteen jumalaan. Heitä roskikseen tuo viimeinenkin, muista jumalista lie olet jo luopunut?
Tietoisuus ei riitä todisteeksi. Ehkä, joku on vain antanut sen sinulle. Ehkä se on harhaa. Matrix tyyliin.
Kaikki tieto perustuu uskoon, mutta jotkut uskomukset ovat helpompi uskoa kuin toiset. Mooseksen ajan juutalaisille uskominen oli helppoa. Kulkihan Jumala heidän kanssaan, teki ihmetekoja ja antoi käskynsä.'
Samaan Jumalaan minäkin uskon, ja MINUSTA se on paljon perustellumpi usko kuin ateismi
"Samaan Jumalaan minäkin uskon, ja MINUSTA se on paljon perustellumpi usko kuin ateismi"
Niin minustakin. Miksikö? Koska ateisti ei usko.
Olet hankkinut tietoa.
Voisitko kertoa mihin tietoon luotat?
Tarvitsemme tietoa ylläpitääksemme terveyttämme.
Lääketieteemme tuottamasta tiedosta huolimatta tai sen takia sairastumme kuitenkin enenevässä määrin.
Olemme saastuttaneet maata, merta ja ilmakehää, joka saastuminen uhkaa terveyttämme ja hyvinvointiamme, myös lastemme terveyttä ja hyvinvointia.
Tieteemme tekijät ovat tuottaneet nämä saastuttavat aineet.
Tekniikka tarjoaa meille yhä uusia ulottuvaisuuksia.
Teknisten laitteiden päästöt/jätevuoret saastuttavat äiti maata yhä enevässä määrin JNE.
Luotan oikeaksi todistettuun tietoon, johon voin henkilökohtaisesti uskoa. Joskus on useampia vaihtoehtoja tarjolla yhden ratkaisun sijaan. Osa esittämistäsi asioista ovat tietoa, osa uskoa.
Olen tietoinen siitä, että maapallo saastuu koko ajan, mutta miten se liittyy tähän asiaan? Pitäisikö ihmiskunan lukemalla Raamattua taantua kivikaudelle ja siten kuormittaa vähemmän luontoa, sitäkö toivot?
Tieteen tekijöiden ansiosta ihminen elää vanhemmaksi kuin koskaan aikaisemmin maapallon historiassa. Ekologinen vastuusi on ihannoitavaa, mutta maailmaa ei paranneta pelkkien uskomusten avulla. Toivottavasti hankit tietoa ennenkuin toimit.
Mihin olemassaolevaan tietoon sinä luotat?
Olemassaolevaa tietoa on pilvin pimein. Koetatko nyt väittää että olemassaolo on harhaa, en oikein ymmärrä pointtiasi?
Raamatun mukaan voimme kasata kaikki jätteet maailman reunalle ja työntää ne reunan yli. Siihen loppuu jäteongelma.
että tosiaan mihin tietoon siis oikein uskot, etkö ole tutkinut historian kulussa sitä, kuinka moni ns."tieto" kumotaan jonkin ajan kuluttua..., eli et vastannut kysymykseen joka esitettiin..
sanaan siis uskotaan tai ei uskota..., kuka siis puhuu totta ? Hitleriinkin uskoi suuri joukko ihmisiä. Karoteenin lisäkäytön uskottiin tuovan terveyttä, kunnes toisin todistettiin.... jne.
Parempi uskoa tällä hetkellä oikeaksi todistettuun tietoon kuin iki-aikaiseen satuun, jota ei ole koskaan oikeaksi pystytty todistamaan.
Tieto ei tosiaan ole välttämättä pysyvää, mutta ainakin se sallii muutoksen sitten mahdollisesti myöhemmin löydettävään totuuteen.
Raamattu ei tarjoa tätä mahdollisuutta, sen valheet ovat ikuisia.
Mark. 10:52
Mutta Jesus sanoi hänelle: mene, sinun uskos vapahti sinun. Ja hän sai kohta näkönsä jälleen, ja seurasi Jesusta tiellä.
Luuk. 7:50
Niin hän sanoi vaimolle: sinun uskos on sinun vapaaksi tehnyt: mene rauhaan.
Luuk. 8:48
Mutta hän sanoi hänelle: ole hyvässä turvassa, tyttäreni, sinun uskos on sinua auttanut: mene rauhaan!
Luuk. 17:19
Ja hän sanoi hänelle: nouse ja mene! sinun uskos on sinun vapahtanut.
Luuk. 18:42
Ja Jesus sanoi hänelle: ole näkevä! sinun uskos autti sinua.