Saapa nähdä hyväksyykö ylläpito tällaisen keskustelun aiheen.
Miksi kirjoitat täällä?
Kirjoittamiseen on itse kullakin omat syynsä ja motiivinsa. Minä kirjoitan sen vuoksi, että tahdon vaikuttaa lukijoiden mieliin ja ajatuksiin kirjoitusteni kautta. Pyrin tavoittamaan kirjoituksillani etenkin niitä etsiviä "sieluja", jotka hapuilevat vielä hämärässä sen suhteen, onko kaikkeus ja elämä luomisen tulosta vai ei, ja onko universumi, maapallo ja elämä vanhaa vai nuorta.
Ensimmäinen tavoitteeni oli saada lukijat näkemään ja tunnustamaan se, miten heidän ennalta totena pitämänsä usko tai maailmankatsomus vaikuttaa heidän tapaansa tulkita luonnosta tehtyjä havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Samasta datasta on tehty monia toisiaan vastaan olevia johtopäätöksiä, vaikka tutkijat ovat yhtä älykkäitä ja saaneet saman koulutuksen. Se todistaa ennakkoasenteisen ja puolueellisen tulkinnan olevan pikemmin sääntö kuin poikkeus näitä asioita tutkittaessa ja tarkasteltaessa.
Näillä kirjoituksillani koskien uskon ja maailmankatsomuksen vaikutusta tehtyihin johtopäätöksiin ja tulkintoihin olen vedonnut jääräpäisiin ja kantansa lukkoon lyöneisiin ateisteihin sekä nuoren maan kreationisteihin, mutta turhaan. He eivät tunnusta edes sitä, että antavat maailmakatsomuksen ja uskon vaikuttaa tulkintoihin ja johtopäätöksiin. Tosiasia on kuitenkin se, että he tulkitsevat kaiken evidenssin ennalta totena pitämäänsä maailmankatsomusta ja uskoa tukevalla tavalla. Se tapa tulkita havaintoja johtaa väistämättä harhaan niitä, jotka ovat erehtyneet ennakko-oletuksissaan.
Miksi sinä kirjoitat täällä ja mitä yrität saada kirjoituksillasi aikaan? Toivon, että vastaat rehellisesti, vaikka syy olisi toisten ihmisten halpana pitäminen, pilkkaaminen ja oppimattomien ihmisten kustannuksella nauraminen tms. moraalisesti alhainen syy. Korkean moraalin omaava hyvin koulutettu ihminen pyrkii johtamaan huonommin koulutettuja ja vähemmän älykkäitä ihmisiä kohti totuuden tuntemista sen sijaan, että tekisi heistä pilkkaa ja mustamaalaisi eri tavalla ajattelevia akateemisen koulutuksen saaneita älykköjä.
Miksi kirjoitat täällä?
70
561
Vastaukset
- cretu---
Lainaan tähän nimimerkin moloch_horridus viestiä 9.6.2017 18:43 ketjussa "Onko tietoa limasienistä? Hän kirjoitti näin:
"Eipä kestä: oli mukava jakaa sinulle tietoa. Jaapa sinä nyt vuorostasi humpuukisi aloituksessani K/T-rajasta, että saamme hieman nauraakin tänään."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14884831/onko-tietoa-limasienista#comment-90148483
Teen tuosta viestistä sellaisen johtopäätöksen, että moloch_horridus haluaa nauraa tietämättömien ja "väärässä olevien" ihmisten kustannuksella.
Mikä on sinun syysi kirjoittaa täällä ja lukea näitä viestejä? Mihin pyrit?"Teen tuosta viestistä sellaisen johtopäätöksen, että moloch_horridus haluaa nauraa tietämättömien ja "väärässä olevien" ihmisten kustannuksella."
Johtopäätöksesi oli tuossakin suhteessa väärä: nauran ainoastaan teidän epärehellisten ketkujen kretionistien kustannuksella. Tietämättömille jaan tieteellistä tietoa, etteivät he uskoisi valheitanne ja epätoivoisia sepustuksianne.- gfrttttttt
moloch_horridus kirjoitti:
"Teen tuosta viestistä sellaisen johtopäätöksen, että moloch_horridus haluaa nauraa tietämättömien ja "väärässä olevien" ihmisten kustannuksella."
Johtopäätöksesi oli tuossakin suhteessa väärä: nauran ainoastaan teidän epärehellisten ketkujen kretionistien kustannuksella. Tietämättömille jaan tieteellistä tietoa, etteivät he uskoisi valheitanne ja epätoivoisia sepustuksianne.Heh, olipa ironista Mololta, hehehe, sillä minä nauran eniten Molon hölmöydelle ja herkkäuskoisuudelle kun tuo ei kinä ole osannut epäillä epätodeksi osoittautuneita hölmöimpiäkään sisikyy-uutisia, heheh.
Eipä taida herkkäusoisempaa auktoriteettiuskovaa palstalta löytyä nyt kun Apo-Calypso- ( ilmeisesti homo) teki itsarin.
No, Tieteenharrastaja yrittää paikata Apon menetystä hännystteijänä muutta kehoin eväin.
Kun ei faktatietoa ole niin ei sitä sitten ole. Evo- Uskomukset kun eivät tässä leikissä riitä, hehe.
- evonkumooja
Teen tutkimustyötä jotta voin kumota evoluutioteorian.
- evonkumooja
kekek-kekek kirjoitti:
Foorumilla kirjoittaminen ei tietenkäään ole tutkimustyötä.
Tuo kommentti on samalla tasolla kuin kreationistin väittämä maailman luomisesta luomistarinan mukaan. Mieti itse syy miksi.
- cretu---
Sinulla on edessäsi vaikea tehtävä.
Sinulla itselläsi on vain rajallinen määrä tietoa. Sinä olet oman alasi asiantuntija, mutta et tiedä kovinkaan paljon muista aloista (puhun nyt erityisesti tieteestä ja tieteen aloista). Joudut sen vuoksi tekemään päätöksiä sen suhteen, kenen tutkijan ja asiantuntijan väitteitä pidät tosina.
Sinun oma maailmankuvasi ja uskosi vaikuttavat siihen, keneen luotat. Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin. Niinpä maailmankatsomus ja usko määräävät sen, mitä väitteitä ja johtopäätöksiä pidetään totena. Toivon, että jokainen rehellinen lukija tunnustaa sydämessään tämän tosiasian. - hgjhgjhgjghj
cretu--- kirjoitti:
Sinulla on edessäsi vaikea tehtävä.
Sinulla itselläsi on vain rajallinen määrä tietoa. Sinä olet oman alasi asiantuntija, mutta et tiedä kovinkaan paljon muista aloista (puhun nyt erityisesti tieteestä ja tieteen aloista). Joudut sen vuoksi tekemään päätöksiä sen suhteen, kenen tutkijan ja asiantuntijan väitteitä pidät tosina.
Sinun oma maailmankuvasi ja uskosi vaikuttavat siihen, keneen luotat. Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin. Niinpä maailmankatsomus ja usko määräävät sen, mitä väitteitä ja johtopäätöksiä pidetään totena. Toivon, että jokainen rehellinen lukija tunnustaa sydämessään tämän tosiasian."Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin."
Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä.
Maailmankatsomus ei määritä tiedettä. Jos tioeten metodia noudatetaan, ateisti, hindu ja kristitty tutkija tulevat samoista tuloksista samoihin johtopäätöksiin.
Käsityksesi tieteestä on lapsellinen. - cretu---
hgjhgjhgjghj kirjoitti:
"Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin."
Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä.
Maailmankatsomus ei määritä tiedettä. Jos tioeten metodia noudatetaan, ateisti, hindu ja kristitty tutkija tulevat samoista tuloksista samoihin johtopäätöksiin.
Käsityksesi tieteestä on lapsellinen."Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä."
Keksi itsellesi nikki, jota käytät myös jatkossa.
Kyse on siitä, miten tieteellisen tutkimuksen tuloksia tulkitaan ja mitä johtopäätöksiä niistä tehdään. Vaikka suurin osa luonnontieteellisestä tutkimuksesta on naturalistien ja ateistien tekemää, voidaan samasta datasta tehdä erilaisia johtopäätöksiä. Ne johtopäätökset perustuvat valittettavan usein ennalta totena pidettyyn maailmankatsomukseen ja uskoon.
Kun minulta on kysytty toistuvasti sitä, missä yliopistossa opetetaan kreationismia, niin vastaan nyt siihen sillä tavalla, että missään valtion rahoituksen turvin toimivassa yliopistossa ei opeteta kreationismia, mutta kaikki niiden suorittama tieteellinen tutkimus puoltaa luomista. Kreationismia opetetaan vain vapaaehtoisten lahjoitusten varassa toimivissa oppilaitoksissa.
Valtio ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Valtiot eivät toimi aina uskonnollisen paradigman mukaan. Valtion rahoittamat yliopistot ja oppilaitokset ovat päätyneet pitkällisen kehityksen tuloksena ateistien ja naturalistien valtaan. Se, mikä suuntaus on muotia kunakin aikana ei tietenkään määrittele sitä, mikä tulkinta on tieteellinen totuus. Jos tuo väite pitäisi paikkansa, niin luominen olisi ollut tieteellinen totuus modernin tieteellisen vallankumouksen aikaan asti.
Naturalismin vallattua yliopistot ja korkeakoulut ei niissä ole hyväksytty enää luonnontieteellisen tutkimuksen alaan tiedettä, joka pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Koska luomista ja luojaa ei voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla niin kuin ainetta ja sen ominaisuuksia tila-avaruudessa, niin kaikki luomiseen ja luojaan viittaava tieteellisen tutkimuksen tulosten tulkinta on kiellettyä valtion ylläpitämissä yliopistoissa. Vapaasti rahoitetuissa uskonnollisten yhteisöjen ylläpitämissä oppilaitoksissa kreationismia on lupa harjoittaa ja kehittää sitä edelleen. - cretu---
hgjhgjhgjghj kirjoitti:
"Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin."
Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä.
Maailmankatsomus ei määritä tiedettä. Jos tioeten metodia noudatetaan, ateisti, hindu ja kristitty tutkija tulevat samoista tuloksista samoihin johtopäätöksiin.
Käsityksesi tieteestä on lapsellinen."...Maailmankatsomus ei määritä tiedettä. Jos tioeten metodia noudatetaan, ateisti, hindu ja kristitty tutkija tulevat samoista tuloksista samoihin johtopäätöksiin..."
Mikä on se "tieteen metodi", johon viittaat?
Tosiasia on se, että saman tieteellisen tutkimuksen datasta on tehty monia toisiaan vastaan olevia tulkintoja ja johtopäätöksiä. Tuskinpa se tieteellisen tutkimuksen metodi on ollut virheellinen? Eiköhän virheellistä ole datan tulkinta metodin sijaan? :-) cretu--- kirjoitti:
"Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä."
Keksi itsellesi nikki, jota käytät myös jatkossa.
Kyse on siitä, miten tieteellisen tutkimuksen tuloksia tulkitaan ja mitä johtopäätöksiä niistä tehdään. Vaikka suurin osa luonnontieteellisestä tutkimuksesta on naturalistien ja ateistien tekemää, voidaan samasta datasta tehdä erilaisia johtopäätöksiä. Ne johtopäätökset perustuvat valittettavan usein ennalta totena pidettyyn maailmankatsomukseen ja uskoon.
Kun minulta on kysytty toistuvasti sitä, missä yliopistossa opetetaan kreationismia, niin vastaan nyt siihen sillä tavalla, että missään valtion rahoituksen turvin toimivassa yliopistossa ei opeteta kreationismia, mutta kaikki niiden suorittama tieteellinen tutkimus puoltaa luomista. Kreationismia opetetaan vain vapaaehtoisten lahjoitusten varassa toimivissa oppilaitoksissa.
Valtio ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Valtiot eivät toimi aina uskonnollisen paradigman mukaan. Valtion rahoittamat yliopistot ja oppilaitokset ovat päätyneet pitkällisen kehityksen tuloksena ateistien ja naturalistien valtaan. Se, mikä suuntaus on muotia kunakin aikana ei tietenkään määrittele sitä, mikä tulkinta on tieteellinen totuus. Jos tuo väite pitäisi paikkansa, niin luominen olisi ollut tieteellinen totuus modernin tieteellisen vallankumouksen aikaan asti.
Naturalismin vallattua yliopistot ja korkeakoulut ei niissä ole hyväksytty enää luonnontieteellisen tutkimuksen alaan tiedettä, joka pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Koska luomista ja luojaa ei voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla niin kuin ainetta ja sen ominaisuuksia tila-avaruudessa, niin kaikki luomiseen ja luojaan viittaava tieteellisen tutkimuksen tulosten tulkinta on kiellettyä valtion ylläpitämissä yliopistoissa. Vapaasti rahoitetuissa uskonnollisten yhteisöjen ylläpitämissä oppilaitoksissa kreationismia on lupa harjoittaa ja kehittää sitä edelleen."Kyse on siitä, miten tieteellisen tutkimuksen tuloksia tulkitaan ja mitä johtopäätöksiä niistä tehdään. Vaikka suurin osa luonnontieteellisestä tutkimuksesta on naturalistien ja ateistien tekemää, voidaan samasta datasta tehdä erilaisia johtopäätöksiä. "
Tieteellinen menettelytapa vertaisarviointeineen ja ehkäisee melkoisen tehokkaasti tarkoitushakuisen tutkimuksen. Lisäksi julkaistut tutkimukset ovat koko tiedeyhteisön arvosteltavissa. Ideologioiden värittämät tulokset revitään nopeasti rikki.
Väitteesi ei kestä tarkastelua. Se perustuu suurelta osin toiveisiisi pitää samaan aikaan kiinni kreationismista ja tieteestä. Se ei ole mahdollista.- söin.hänet
cretu--- kirjoitti:
"...Maailmankatsomus ei määritä tiedettä. Jos tioeten metodia noudatetaan, ateisti, hindu ja kristitty tutkija tulevat samoista tuloksista samoihin johtopäätöksiin..."
Mikä on se "tieteen metodi", johon viittaat?
Tosiasia on se, että saman tieteellisen tutkimuksen datasta on tehty monia toisiaan vastaan olevia tulkintoja ja johtopäätöksiä. Tuskinpa se tieteellisen tutkimuksen metodi on ollut virheellinen? Eiköhän virheellistä ole datan tulkinta metodin sijaan? :-)Mitä osia Matti Leisolan laajasta tuotannosta pidät vakavasti otettava tieteenä ja mitä et?
cretu--- kirjoitti:
"Kreationistiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin lumisateet Saharassa. Tämä näkyy siinä, ettei kreationistisia tieteellisiä tutkimuksia ole lainkaan ja ID uskovien tutkijoiden papereitakin kuin kourallinen ja nekin kehnoa tiedettä."
Keksi itsellesi nikki, jota käytät myös jatkossa.
Kyse on siitä, miten tieteellisen tutkimuksen tuloksia tulkitaan ja mitä johtopäätöksiä niistä tehdään. Vaikka suurin osa luonnontieteellisestä tutkimuksesta on naturalistien ja ateistien tekemää, voidaan samasta datasta tehdä erilaisia johtopäätöksiä. Ne johtopäätökset perustuvat valittettavan usein ennalta totena pidettyyn maailmankatsomukseen ja uskoon.
Kun minulta on kysytty toistuvasti sitä, missä yliopistossa opetetaan kreationismia, niin vastaan nyt siihen sillä tavalla, että missään valtion rahoituksen turvin toimivassa yliopistossa ei opeteta kreationismia, mutta kaikki niiden suorittama tieteellinen tutkimus puoltaa luomista. Kreationismia opetetaan vain vapaaehtoisten lahjoitusten varassa toimivissa oppilaitoksissa.
Valtio ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Valtiot eivät toimi aina uskonnollisen paradigman mukaan. Valtion rahoittamat yliopistot ja oppilaitokset ovat päätyneet pitkällisen kehityksen tuloksena ateistien ja naturalistien valtaan. Se, mikä suuntaus on muotia kunakin aikana ei tietenkään määrittele sitä, mikä tulkinta on tieteellinen totuus. Jos tuo väite pitäisi paikkansa, niin luominen olisi ollut tieteellinen totuus modernin tieteellisen vallankumouksen aikaan asti.
Naturalismin vallattua yliopistot ja korkeakoulut ei niissä ole hyväksytty enää luonnontieteellisen tutkimuksen alaan tiedettä, joka pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Koska luomista ja luojaa ei voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla niin kuin ainetta ja sen ominaisuuksia tila-avaruudessa, niin kaikki luomiseen ja luojaan viittaava tieteellisen tutkimuksen tulosten tulkinta on kiellettyä valtion ylläpitämissä yliopistoissa. Vapaasti rahoitetuissa uskonnollisten yhteisöjen ylläpitämissä oppilaitoksissa kreationismia on lupa harjoittaa ja kehittää sitä edelleen."Kun minulta on kysytty toistuvasti sitä, missä yliopistossa opetetaan kreationismia, niin vastaan nyt siihen sillä tavalla, että missään valtion rahoituksen turvin toimivassa yliopistossa ei opeteta kreationismia, mutta kaikki niiden suorittama tieteellinen tutkimus puoltaa luomista. Kreationismia opetetaan vain vapaaehtoisten lahjoitusten varassa toimivissa oppilaitoksissa."
Kas, sen verran rehellisyyttä löytyi, että kun sinulta kymmenkunta kertaa kysyttin viittaamasi tieteellinen lähde, niin jo tunnustat, ettei mikään yliopisto opetakaan luomisia. Nyt kun vielä kerrot, että tuokin oli valetta, että "kaikki niiden suorittama tieteellinen tutkimus puoltaa luomista", niin sittenhän voimme sanoa, että olit edes tässä asiassa rehellinen.- Eiihmeettäonyksinäistä
cretu--- kirjoitti:
Sinulla on edessäsi vaikea tehtävä.
Sinulla itselläsi on vain rajallinen määrä tietoa. Sinä olet oman alasi asiantuntija, mutta et tiedä kovinkaan paljon muista aloista (puhun nyt erityisesti tieteestä ja tieteen aloista). Joudut sen vuoksi tekemään päätöksiä sen suhteen, kenen tutkijan ja asiantuntijan väitteitä pidät tosina.
Sinun oma maailmankuvasi ja uskosi vaikuttavat siihen, keneen luotat. Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin. Niinpä maailmankatsomus ja usko määräävät sen, mitä väitteitä ja johtopäätöksiä pidetään totena. Toivon, että jokainen rehellinen lukija tunnustaa sydämessään tämän tosiasian.Mikä kumma siinä on että uskomusvapaa tiede ei kelpaa kenellekään muulle kuin minulle? Johtuuko se siitä että kaikki muut haluvat pitää sitkeästi kiinni omista uskomuskistaan?
Itse pyrin oikaisemaan kreationistien luonnontieteisiin kohdistuvia virheellisiä väitteitä.
Toisaalta lueskelen kommentteja oppiakseni. Parhaat kirjoittajat tuntevat aihepiirin hyvin ja heidän kirjoituksistaan meikäläinen maallikko voi aina oppia jotain uutta.
Kolmanneksi palsta on hyvää viihdykettä. Arvostelit moloch_horridusta siitä, että hän nauraa tietämättömien ihmisten kustannuksella. Itsekin pidän kretionistien kommentteja useinkin varsin huvittavina niistä kuvastuvan totaalisen tietämättömyyden takia. Ihmisille nauraminen on eri asia. Pareminkin tietämättömiä uskonnollisia fanaatikkoja pitäisi sääliä.- cretu---
"...Itse pyrin oikaisemaan kreationistien luonnontieteisiin kohdistuvia virheellisiä väitteitä.
Toisaalta lueskelen kommentteja oppiakseni. Parhaat kirjoittajat tuntevat aihepiirin hyvin ja heidän kirjoituksistaan meikäläinen maallikko voi aina oppia jotain uutta."
Nuo ovat jaloja ajatuksia, joista annan sinulle täydet pisteet, hyvä ystäväni! ;-) cretu--- kirjoitti:
"...Itse pyrin oikaisemaan kreationistien luonnontieteisiin kohdistuvia virheellisiä väitteitä.
Toisaalta lueskelen kommentteja oppiakseni. Parhaat kirjoittajat tuntevat aihepiirin hyvin ja heidän kirjoituksistaan meikäläinen maallikko voi aina oppia jotain uutta."
Nuo ovat jaloja ajatuksia, joista annan sinulle täydet pisteet, hyvä ystäväni! ;-)Kyse ei ole mistään jaloudesta, vaan terveestä järjestä ja itsekritikistä.
- cretu---
agnoskepo kirjoitti:
Kyse ei ole mistään jaloudesta, vaan terveestä järjestä ja itsekritikistä.
Et kai silti kiistä moraalisesti korkeita arvoja ja jaloutta, johon viittaan? Onko sinulla mitään moraalin arvioimiseen tarkoitettuja menetelmiä, joita pidät luotettavina?
cretu--- kirjoitti:
Et kai silti kiistä moraalisesti korkeita arvoja ja jaloutta, johon viittaan? Onko sinulla mitään moraalin arvioimiseen tarkoitettuja menetelmiä, joita pidät luotettavina?
"Onko sinulla mitään moraalin arvioimiseen tarkoitettuja menetelmiä, joita pidät luotettavina?"
Jokaisella on jos jokaisen omalta kannalta katsotaan. Itse olen oppinut moraalini vanhemmiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta. Mark5 kuvittelee että ateistit hakevat moraalioppinsa evoluutioteoriasta, mutta hän nyt onkin jo niin uskonharhainen, ettei edes kykene tuomitsemaan terroritekoja.- Vuosikmmentenkokemus
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Onko sinulla mitään moraalin arvioimiseen tarkoitettuja menetelmiä, joita pidät luotettavina?"
Jokaisella on jos jokaisen omalta kannalta katsotaan. Itse olen oppinut moraalini vanhemmiltani ja ympäröivältä yhteiskunnalta. Mark5 kuvittelee että ateistit hakevat moraalioppinsa evoluutioteoriasta, mutta hän nyt onkin jo niin uskonharhainen, ettei edes kykene tuomitsemaan terroritekoja.Just näin se menee evokkien kanssa. Irakissa lapsista tulee muslimeja ja euroopassa natseja ja ryssissä putteja, joskin Putte meini luomaan itselleen tsaarivaltakunnan joka riistää vähän liikaa kansaa joten kohta se Puten pää roikku kapinalllisten hirressä, vitsin tyhmä kun on lihottaessaan eliittiään kuin Neuvostoliittoaikoina joita tuo näytttää ihannoivan Krimin valtauksen todistaessa tätä, eikä tuo tajua reaaliteettja joita nykymaailma ei edes Venäjällä kansa hyväksy.
Putte on kohta historiaa ja kun tämä toteutuu niin tämän palstan evokit saavat taas kerran kumartaa syvään minun, suuren viisaan edessä, hehe! Vuosikmmentenkokemus kirjoitti:
Just näin se menee evokkien kanssa. Irakissa lapsista tulee muslimeja ja euroopassa natseja ja ryssissä putteja, joskin Putte meini luomaan itselleen tsaarivaltakunnan joka riistää vähän liikaa kansaa joten kohta se Puten pää roikku kapinalllisten hirressä, vitsin tyhmä kun on lihottaessaan eliittiään kuin Neuvostoliittoaikoina joita tuo näytttää ihannoivan Krimin valtauksen todistaessa tätä, eikä tuo tajua reaaliteettja joita nykymaailma ei edes Venäjällä kansa hyväksy.
Putte on kohta historiaa ja kun tämä toteutuu niin tämän palstan evokit saavat taas kerran kumartaa syvään minun, suuren viisaan edessä, hehe!Niin, Irakissa ja Putinistanissa onkin tunnetusti erittäin suuri ateistis-evolutionistinen homostelijaenemmistö...
- Ressu1
Olen alkoholisti ja eläkeläinen ei mulla ole muuta
- cretu---
Toivottavasti saat näistä keskusteluista iloa elämääsi ja ne auttavat sinua ymmärtämään paremmin perimmäisiä kysymyksiä, universumin ja elämän syntyä sekä elämän monimuotoisuutta.
- cretu---
Millä tavalla sinä suhtaudut eri tavalla asiat ymmärtäviin ihmisiin?
Pidätkö heitä vihollisina vai mitä ajattelet heistä?
Oletko tällä foorumilla "sotiaksesi" eri tavalla asiat ymmärtävien ihmisten kanssa?
"Kilpailetko" muiden kirjoittajien kanssa siitä, "kuka meistä on viisain" ja "kuka tietää parhaiten" tai "kuka on älykkäin"?
Onko tavoitteesi nöyryyttää muita ja osoittaa oma ylivertaisuutesi heihin nähden?
Minä olen tieteellisen kreationismin kannattaja, mutta pidän uskonnollista kreationismina tiedettä halventavana yrityksenä todistaa oma uskonto "ainoaksi totuudeksi". Se on johtanut muiden ihmisten "käännyttämiseen", mikä on joskus hyvin vastenmielinen ilmiö, kun taitamaton fanaatikko yrittää tehdä sitä "hänelle annettua" tehtäväänsä.
Koska olen kreationisti ja vapaa kaikista uskonlahkoista sekä uskonnoista, olen törmännyt ja tutustunut elämäni aikana monien eri uskontojen edustajiin. Kreationisti voi olla juutalainen, kristitty, muslimi tai jonkun muun valtauskonnon edustaja, tai sitten hän ei edusta mitään tunnettua uskontoa. Yhteistä meille on se, että me uskomme älykkään suunnitelman ideaan ja luojaan luomisen takana. Jos olemme vilpittömiä ja rehellisiä, niin perustamme näytön luomisesta pelkästään tieteellisiin havaintoihin emmekä lainkaan johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun tai oman uskontokunnan opetuksiin.
Olen käynyt monia mielenkiintoisia keskusteluja kristittyjen ja juutalaisten kanssa. Muslimeista minulla ei ole paljon kokemusta tieteellisen keskustelun saralla, mutta olen puhunut heidän kanssaan livenä muissa yhteyksissä ja tutustunut Koraaniin sekä haditheihin. Tunnen jonkin verran monia muitakin maailman uskontoja ja erityisen hyvin tunnen Raamattuun perustuvia uskonnollisia väitteitä ja uskontoja. Olen opiskellut näitä asioita vapaa-ajallani, mutta ne eivät kuulu ammattiini ja koulutukseeni millään tavalla. Päinvastoin!
Mieleeni on painunut monia kesksuteluja juutalaisten kanssa. He ovat kovia väittelemään, mutta kunnoittavat vastaväittelijöitä. Vaikka olemme olleet monista asioista eri mieltä, niin olemme voineet pysyä hvyissä väleissä ja jopa ystävinä yhteisen tieteellisen harrastuksemme tai uramme vuoksi. Sitä samaa en voi valitettavasti sanoa kristityistä ja ateisteista. Mistä johtuvat erot eri uskontojen ja maailmankatsomusten kannalla olevien ihmisten käyttäytymisessä?- IlkimyksenTeologitäti
"vapaa kaikista uskonlahkoista sekä uskonnoista"
Etkö uskokaan Jumalaan? Silloinhan olet ateisti. Pelkkä Jumalaan uskominenkin on jo uskontoa. "Minä olen tieteellisen kreationismin kannattaja..."
Mitä ihymettä on tieteellinen kreationismi? Missä sitä opetetaan ja missä voi lukea vertaisarvioituja julkaisuja tieteellisestä kreationismista. Tieteeseen ei ole enää pariin vuosisataan sekoitettu uskontoa, jota tieteellinen kreationismi pakostakin olisi. Se on sanana oksymoroni.- cretu---
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
"vapaa kaikista uskonlahkoista sekä uskonnoista"
Etkö uskokaan Jumalaan? Silloinhan olet ateisti. Pelkkä Jumalaan uskominenkin on jo uskontoa.Sana "Jumala" mielletään usein uskonnolliseksi termiksi, mutta sana "luoja" on selitys luonnosta tehdyille havainnoille, joiden mukaan jokin älykäs voima on tehnyt/luonut kaiken.
- cretu---
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
"vapaa kaikista uskonlahkoista sekä uskonnoista"
Etkö uskokaan Jumalaan? Silloinhan olet ateisti. Pelkkä Jumalaan uskominenkin on jo uskontoa."...Pelkkä Jumalaan uskominenkin on jo uskontoa..."
Sinäkö olet se korkein auktoriteetti, joka määrittelee sen, mitä uskonto on?
Luojaan uskominen ei edellytä mitään palvontaan tai muihin uskonnollisiin menoihin liittyvää asiaa. Luojaan uskova ihminen voi elää ikään kuin luojaa ei olisi edes olemassa, kiinnittämättä häneen mitään huomiota. Hänen ei tarvitse kiittää, kunnioittaa tai palvoa luojaa. Jos hän sen teke, niin se on hänen oma asiansa ja perustuu vapaaehtoisuuteen sen sijaan, että se olisi uskonnollinen pakko. :-) - IlkimyksenTeologitäti
cretu--- kirjoitti:
"...Pelkkä Jumalaan uskominenkin on jo uskontoa..."
Sinäkö olet se korkein auktoriteetti, joka määrittelee sen, mitä uskonto on?
Luojaan uskominen ei edellytä mitään palvontaan tai muihin uskonnollisiin menoihin liittyvää asiaa. Luojaan uskova ihminen voi elää ikään kuin luojaa ei olisi edes olemassa, kiinnittämättä häneen mitään huomiota. Hänen ei tarvitse kiittää, kunnioittaa tai palvoa luojaa. Jos hän sen teke, niin se on hänen oma asiansa ja perustuu vapaaehtoisuuteen sen sijaan, että se olisi uskonnollinen pakko. :-)"Sinäkö olet se korkein auktoriteetti, joka määrittelee sen, mitä uskonto on?"
En tietenkään ole. Tutustu siihen miten uskonto yleisesti määritellään niin saatat ymmärtää mitä tarkoitan.
- Jyristysystävänne
Ex-evolutionistina tiedän hyvin sen että ajatus evoluutiosta ei ole tieteen kanssa sopusoinnussa, joten olen täällä jo osoittanut lukemattomat evouskomukset tuulesta temmatuiksi väitteiksi joita ei voida tieteellisesti todistaa.
Lisäksi koska olen pitkän osykoalan urani aikana pannut merkille sen että kuinka evomoraaliset hyvin usein pilaavat perhesuhteensa ja sitä myötä muunkin elämänsä niin teen kaikille selväksi sen että kristillinen etiikka on ylivoimainen evomoraaliin verrattuna.
Olen täällä auttaakseni jalosti kanssaihmisiäni. - cretu---
Evoluutio voi teoriassa olla totta, mutta ei ilman älykästä ohjausta, luojaa. Tämän hetkisen tieteellisen evidenssin mukaan evoluutiota ei ole kuitenkaan tapahtunut. Jos voidaan osoittaa, että evoluutiota on tapahtunut, niin korjaan näkemystäni. Raamatun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä, joten Syksy Räsänen voi tunkea Raamattua koskevan kritiikkinsä ahteriinsa.
Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa eli se on äärettömän epätodennäköistä. Luomisen todennäköisyys on hyvin lähellä yhtä (1), joten teoria luomisesta on tällä hetkellä parhaiten todistettu luonnontieteellinen teoria universumin ja elämän synnystä. :-)- söin.hänet
Ja trollolloo. Kuvitteletko tosiaan, että joku ottaisi sinut vakavasti?
"Tämän hetkisen tieteellisen evidenssin mukaan evoluutiota ei ole kuitenkaan tapahtunut. "
Älä viitsi valehdella. Koko biologiaa tutkiva tiedeyhteisö on aivan eri mieltä kanssasi. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota monin toisistaan poikkeavin menetelmin varmennettu evoluutioteoria kuvaa.
"Syksy Räsänen voi tunkea Raamattua koskevan kritiikkinsä ahteriinsa. "
En ole ikinä nähnyt Syksy Räsäsen mainitevan blogeissaan Raamattua. Syksy tuntuu pysyttelevän kokonaan erossa uskonnollisista kannanotoista. Vai oletko sinä eri mieltä? Jos näet tutkitun kosmologisen tiedon esittämisen hyökkäyksenä Raamattua vastaan, on se lähinnä sinun häpeäsi.
"Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa"
Evoluutio ei enää kuulu järjellisen epäilyn piiriin. Siitä alan ammattilaiset ovat yhtä mieltä. Väitteellesi et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä perustetta. Jos tuo ei ole törkeää valehtelua, niin mikä sitten?- cretu---
agnoskepo kirjoitti:
"Tämän hetkisen tieteellisen evidenssin mukaan evoluutiota ei ole kuitenkaan tapahtunut. "
Älä viitsi valehdella. Koko biologiaa tutkiva tiedeyhteisö on aivan eri mieltä kanssasi. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota monin toisistaan poikkeavin menetelmin varmennettu evoluutioteoria kuvaa.
"Syksy Räsänen voi tunkea Raamattua koskevan kritiikkinsä ahteriinsa. "
En ole ikinä nähnyt Syksy Räsäsen mainitevan blogeissaan Raamattua. Syksy tuntuu pysyttelevän kokonaan erossa uskonnollisista kannanotoista. Vai oletko sinä eri mieltä? Jos näet tutkitun kosmologisen tiedon esittämisen hyökkäyksenä Raamattua vastaan, on se lähinnä sinun häpeäsi.
"Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa"
Evoluutio ei enää kuulu järjellisen epäilyn piiriin. Siitä alan ammattilaiset ovat yhtä mieltä. Väitteellesi et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä perustetta. Jos tuo ei ole törkeää valehtelua, niin mikä sitten?Ovatko tämän viestiketjun avausviestissä esitetyt väitteet epätosia koskien Räsäsen suhtautumista Raamattuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12742398/kosmologi-syksy-rasanen-mm--uskonnosta
Minulle itselleni on ihan sama, mitä joku teoreettisen fysiikan opettaja sanoo Raamatusta tai luomisesta. Luonnosta tehdyt havainnot puhuvat yksiselitteistä kieltä luomisen puolesta. :-) - cretu---
agnoskepo kirjoitti:
"Tämän hetkisen tieteellisen evidenssin mukaan evoluutiota ei ole kuitenkaan tapahtunut. "
Älä viitsi valehdella. Koko biologiaa tutkiva tiedeyhteisö on aivan eri mieltä kanssasi. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota monin toisistaan poikkeavin menetelmin varmennettu evoluutioteoria kuvaa.
"Syksy Räsänen voi tunkea Raamattua koskevan kritiikkinsä ahteriinsa. "
En ole ikinä nähnyt Syksy Räsäsen mainitevan blogeissaan Raamattua. Syksy tuntuu pysyttelevän kokonaan erossa uskonnollisista kannanotoista. Vai oletko sinä eri mieltä? Jos näet tutkitun kosmologisen tiedon esittämisen hyökkäyksenä Raamattua vastaan, on se lähinnä sinun häpeäsi.
"Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa"
Evoluutio ei enää kuulu järjellisen epäilyn piiriin. Siitä alan ammattilaiset ovat yhtä mieltä. Väitteellesi et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä perustetta. Jos tuo ei ole törkeää valehtelua, niin mikä sitten?""Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa"
Evoluutio ei enää kuulu järjellisen epäilyn piiriin. Siitä alan ammattilaiset ovat yhtä mieltä. Väitteellesi et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä perustetta. Jos tuo ei ole törkeää valehtelua, niin mikä sitten?"
Todennäköisyys sille, että universumi ja elämä olisivat syntyneet sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa, on lähellä nollaa (todennäköisyys lähenee ääreettömiin asti kohti nollaa). Samaa voidaan sanoa sattumalta tapahtuneiden mutaatioiden kautta tapahtuneeseen oletettuun evoluutioon. Sen todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa, lähestyen nollaa äärettömyyteen asti. - IlkimyksenEsi-isänTäti
cretu--- kirjoitti:
""Evoluution todennäköisyys lähentelee nollaa"
Evoluutio ei enää kuulu järjellisen epäilyn piiriin. Siitä alan ammattilaiset ovat yhtä mieltä. Väitteellesi et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä perustetta. Jos tuo ei ole törkeää valehtelua, niin mikä sitten?"
Todennäköisyys sille, että universumi ja elämä olisivat syntyneet sattumalta ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa, on lähellä nollaa (todennäköisyys lähenee ääreettömiin asti kohti nollaa). Samaa voidaan sanoa sattumalta tapahtuneiden mutaatioiden kautta tapahtuneeseen oletettuun evoluutioon. Sen todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa, lähestyen nollaa äärettömyyteen asti.Selvää JC:n todennäköisyyslaskentaa...
- cretun-tökeröt-valheet
Kirjoitan, koska sinä ja kaikki muut "tieteelliset kreationistit" olette niin törkeitä ja häpeilemättömiä valehtelijoita.
Tarvitseeko oikeasti kysyä, miksi valheita ja valehtelijoita täytyy vastustaa? Sinä huijaat ja juksaat, me muut korjataan sinun valheesi ja tuomitaan sinut huijariksi. Eiköhän siinä ole ihan tarpeeksi motiivia kirjoittelulle. Sinä yrität edistää omaa oppiasi, ihan ymmärrettävistä vaikkakin eettisesti tuomittavista syistä. Ei siinä mitään, mutta ei se sinulle ole varmasti mikään mysteeri, miksi sinun tieteen valekaapuun puettuja hömppäjuttujasi vastustetaan.
Tämä on tietynlaista peliä. Kretu valehtelee ja toivoo, että joku tietämätön uskoo häntä. Me vastapuolella taas oletamme, että kriittinen ajattelu, tiede ja järki tulee lopulta voittamaan. Sen takia kirjoitan teidän valheitanne vastaan.- cretu---
cretun-tökeröt-valheet
Kiitos viestistäsi! :-)
Olen surullinen sen vuoksi, että pidät kaikkia kreationisteja valehtelijoina ja moraalittomina ihmisinä. Osaan heistä tuo ajatuksesi voi sopia, mutta en pidä oikeana yleistää muutamien harhaan joutuneiden käytöstä koskemaan kaikkia kreationismiin uskovia. Tuskinpa sinä pidät kaikkia ateisteja huonosti käyttäytyvinä vittuilijoina, vaikka osa heistä sellaisia tälläkin foorumilla on? :-) - söin.hänet
cretu--- kirjoitti:
cretun-tökeröt-valheet
Kiitos viestistäsi! :-)
Olen surullinen sen vuoksi, että pidät kaikkia kreationisteja valehtelijoina ja moraalittomina ihmisinä. Osaan heistä tuo ajatuksesi voi sopia, mutta en pidä oikeana yleistää muutamien harhaan joutuneiden käytöstä koskemaan kaikkia kreationismiin uskovia. Tuskinpa sinä pidät kaikkia ateisteja huonosti käyttäytyvinä vittuilijoina, vaikka osa heistä sellaisia tälläkin foorumilla on? :-)Miksi luokittelet ihmiset mustavalkoisesti ateisteiksi ja kreationisteiksi? Oletko koskaan kuullut sanaa agnostikko? Oletko koskaan kohdannut aitoa vanhan kansa uskovaa, joka on sitä mieltä että Jumala on olemassa ja maailman luoja, mutta ei niputa kaikkia eri mieltä olevia yhteen ja samaan nippuun, kuten sinä tunnut jatkuvasti tekevän?
cretu--- kirjoitti:
cretun-tökeröt-valheet
Kiitos viestistäsi! :-)
Olen surullinen sen vuoksi, että pidät kaikkia kreationisteja valehtelijoina ja moraalittomina ihmisinä. Osaan heistä tuo ajatuksesi voi sopia, mutta en pidä oikeana yleistää muutamien harhaan joutuneiden käytöstä koskemaan kaikkia kreationismiin uskovia. Tuskinpa sinä pidät kaikkia ateisteja huonosti käyttäytyvinä vittuilijoina, vaikka osa heistä sellaisia tälläkin foorumilla on? :-)Sinun kohdallasi on käynyt niin, että olet jäänyt useinkin kiini valehtelusta tai sitten käsityskykysi tieteen suhteen on täysin vääristynyt. Väitteet, että tiede tukisi kreationismia, kertovat joko valehtelusta tai totaalisesta väärinkäsityksestä. Luonnontieteet eivät anna mitään tukea kreationismille.
- cretu---
söin.hänet kirjoitti:
Miksi luokittelet ihmiset mustavalkoisesti ateisteiksi ja kreationisteiksi? Oletko koskaan kuullut sanaa agnostikko? Oletko koskaan kohdannut aitoa vanhan kansa uskovaa, joka on sitä mieltä että Jumala on olemassa ja maailman luoja, mutta ei niputa kaikkia eri mieltä olevia yhteen ja samaan nippuun, kuten sinä tunnut jatkuvasti tekevän?
Toki on olemassa agnostikkoja ja ateisteja ja kaikkea mahdollista niiden välillä ja ulkopuolella. On jokseenkin työlästä eritellä jokaisessa viestissä ne eri ryhmiä edustavat henkilöt, jotka eivät pidä totena tieteellistä näyttöä luomisesta. Kutsun sen vuoksi niitä henkilöitä usein "ateisteiksi", vaikka osa heistä voi olla esimerkiksi agnostikkoja.
cretu--- kirjoitti:
Toki on olemassa agnostikkoja ja ateisteja ja kaikkea mahdollista niiden välillä ja ulkopuolella. On jokseenkin työlästä eritellä jokaisessa viestissä ne eri ryhmiä edustavat henkilöt, jotka eivät pidä totena tieteellistä näyttöä luomisesta. Kutsun sen vuoksi niitä henkilöitä usein "ateisteiksi", vaikka osa heistä voi olla esimerkiksi agnostikkoja.
"jotka eivät pidä totena tieteellistä näyttöä luomisesta."
Pidän sitä yhtä totena kuin saunatonttuja. Mitään tieteellistä näyttöä luomisesta ei ole ikinä esitetty.
- Ei_minun_sotani_enää
En minä enää viitsi juuri kirjoitellakaan täällä.
Kreationismi on ensinnäkin pääasiassa niin tyhjänpäiväistä ja ei-vakavastiotettavaa humpuukia ja toisekseen sen edustajat niin itsepäisiä, vahvistusvinoumassa ja harhamaailmassa vellovia inttäjiä, ettei nettikirjoittelu heille minkään älyllisen vastauksen toivossa juuri kannata. Puolestaan jos kreationismi suorastaan vallitsee vaikkapa jossain muussa maassa tai jollain taholla on resursseja propagoida kreationismia niin, että typerysten joukkoon levitessään siitä seuraa jokseenkin vakavaa uhkaa yleissivistykselle, niin sillehän minä en vain voi mitään.
Kreationisteille voi tietysti yrittää puhua järkeä, mutta useimmat heistä aivan kategorisesti kieltäytyvät katsomasta tarjottuja todisteita, ja inttävät vain lapsellisesti vastaan, ettei todisteita olisi annettu. Tuollaisesta suoraan sanottuna epärehellisestä käytöksestä kiinni jäätyäänkin he vain jatkavat.
Kreationisteistahan voisi kirjoittaa vaikka mitä, kertoen heikäläisten tiedollisista puutteista ja logiikan pätemättömyydestä. Nuokin asiat olisivat korjattavissa olevia ongelmia vielä, mutta kun heillä on se niin vankka mytomania, niin siinä vaiheessa noita asioita on tavallaan turhaa enää käsitellä - kretuhan vain valehtelee päin näköä niin itselleen kuin muillekin, eikä pätkääkään välitä siitä mitä keskustelussa tapahtuu.
Itselleen ja muille valehtelevasta kreationistista ei siis voi saada mitään kovin mielekästä keskusteluseuraa, joten ainoaksi vaihtoehdoksi enää jäisi itsensä ja muiden viihdyttäminen kreationistien verbaalisella kierittelemisellä tervassa ja höyhenissä. Tuommoinen ei ainakaan meikäläisen kiinnostusta pysty kovin pitkän aikaa jatkuen herättelemään. Jos he edes ymmärtäisivät nolaavansa itsensä ja tulevansa nolatuiksi, niin hehän voivat aina vain valehdella, ettei asia niin ole.
Voi ajatella niinkin, että on asiatonta ikään kuin ruokkia kreationistien harhaisuutta antamalla heille yhtään enempää huomiota. Heillehän riittää, että heidät huomataan ja he saavat tilaisuuden evankelioida. Vaikka aikani ei yleensä olisikaan niin kovin kallista, niin voi sen aina ehdottomasti paremmin käyttää kuin kreationismin silkaksi pilailuksi jo paljastuneen farssin käsittelyyn tai hihhulien käännytysyritysten sietämiseen. Yhä enemmän ajattelen näin. Tarkoitukseni tällä palstalla käymiseen on tuulettaa ajatuksia, lukea erilaisia mielipiteitä, oppia joiltakin kirjoittajilta lisää asioita - ja kieltämättä myös naureskella sellaisille suuruudenhulluille kuten JC ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/10366257/miksei-ihmisella-ole-hantaa
"Saapa nähdä hyväksyykö ylläpito tällaisen keskustelun aiheen."
Ylläpito ei ymmärtääkseni lue mitään eikä siis poistakaan itse mitään, mutta vaikuttaa siltä, että jonkinlainen algoritmi tarkkailee ainakin liiallista englannin käyttöä ja esimerkiksi "n-sanaa" ja poistaa ne. Näiden kommenttien tilalle tulee lause "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."
Jos taas jokin kommentti kerää paljon ilmiantoja, se poistetaan ja tilalle ilmestyy lause "Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
PuhuvaKärmes taisi olla ensimmäinen, joka tuon eron huomasi.
"Kreationisti luottaa kreationistisiin alansa asiantuntijoihin ja ateisti ateisteihin. Niinpä maailmankatsomus ja usko määräävät sen, mitä väitteitä ja johtopäätöksiä pidetään totena. Toivon, että jokainen rehellinen lukija tunnustaa sydämessään tämän tosiasian."
Näytät jatkuvasti rinnastavan ja yhdistävän ateismin ja "evolutionismin" / "evoluutiouskon" / "evoluutiouskonnon". Miksi? Tuollainenhan kuulostaa lähes JC:ltä.
"Tosiasia on kuitenkin se, että he tulkitsevat kaiken evidenssin ennalta totena pitämäänsä maailmankatsomusta ja uskoa tukevalla tavalla. Se tapa tulkita havaintoja johtaa väistämättä harhaan niitä, jotka ovat erehtyneet ennakko-oletuksissaan."
Tässä asiassa et mitenkään eroa eduksesi muista kreationisteista. Näyttää siltä, että kehut perustavasi käsityksesi tietoon, mutta lähes kaikkien kreationistien tapaan hyväksyt tieteestä vain sen minkä haluat etkä pohjimmiltasi usko kuin itseesi.."Näyttää siltä, että kehut perustavasi käsityksesi tietoon, mutta lähes kaikkien kreationistien tapaan hyväksyt tieteestä vain sen minkä haluat etkä pohjimmiltasi usko kuin itseesi."
Joo. Mark5:n ja JC:n taso on jo pelottavan lähellä. Olin vallan unohtanut tuon viiden vuoden takaisen ketjun - tattista vaan kun otit sen esiin! Naurattaa makeasti edelleen.- cretu---
"Näytät jatkuvasti rinnastavan ja yhdistävän ateismin ja "evolutionismin" / "evoluutiouskon" / "evoluutiouskonnon". Miksi? Tuollainenhan kuulostaa lähes JC:ltä."
Suurin osa evolutionisteista on ateisteja. Tiedän, että on myös teistiseen evoluutioon uskovia, mutta heitä on vähän.
En ole dogmaatinen sanojen käytön suhteen. Hyväskyn mm. sen, että ateistia sanotaan siaksi, mutta pidän loukkauksena sikaa kohtaan sen, että sikaa sanotaan ateistiksi. ;-) - Knark5
cretu--- kirjoitti:
"Näytät jatkuvasti rinnastavan ja yhdistävän ateismin ja "evolutionismin" / "evoluutiouskon" / "evoluutiouskonnon". Miksi? Tuollainenhan kuulostaa lähes JC:ltä."
Suurin osa evolutionisteista on ateisteja. Tiedän, että on myös teistiseen evoluutioon uskovia, mutta heitä on vähän.
En ole dogmaatinen sanojen käytön suhteen. Hyväskyn mm. sen, että ateistia sanotaan siaksi, mutta pidän loukkauksena sikaa kohtaan sen, että sikaa sanotaan ateistiksi. ;-)"Evolutionisti" on uskovaisten keksimä taruolento. Sen ominaisuuksiin kuuluu mark5istisen koulukunnan mielestä mm. se, että se hakee moraalinsa evoluutioteoriasta, ja koska evoluutioteoria ei anna moraalisia neuvoja, mark5istinen ja jyrbistinen koulukunta luulevat, että se saa tämän varjolla tehdä kaikkea mitä sen päähän pälkähtää. Jyrbistisen koulukunnan mukaan evolutionistit mm. vaativat kaikkia raskaana olevia tekemään abortin ja kaikkia muitakin hankkimaan eutanasian jo ennen kuin valtio alkaa tehdä niitä pakolla.
- cretu---
Knark5 kirjoitti:
"Evolutionisti" on uskovaisten keksimä taruolento. Sen ominaisuuksiin kuuluu mark5istisen koulukunnan mielestä mm. se, että se hakee moraalinsa evoluutioteoriasta, ja koska evoluutioteoria ei anna moraalisia neuvoja, mark5istinen ja jyrbistinen koulukunta luulevat, että se saa tämän varjolla tehdä kaikkea mitä sen päähän pälkähtää. Jyrbistisen koulukunnan mukaan evolutionistit mm. vaativat kaikkia raskaana olevia tekemään abortin ja kaikkia muitakin hankkimaan eutanasian jo ennen kuin valtio alkaa tehdä niitä pakolla.
Sanon abortista sen verran, että eläinkunnassa on lajeja, joiden urokset tappavat toisten urosten siittämiä jälkeläisiä, mutta vain ihminen on keksinyt tavan tappaa oman lapsensa ennen kuin se syntyy. Kertokoon tämä fakta jotakin tiettyjen ihmisten moraalista.
cretu--- kirjoitti:
Sanon abortista sen verran, että eläinkunnassa on lajeja, joiden urokset tappavat toisten urosten siittämiä jälkeläisiä, mutta vain ihminen on keksinyt tavan tappaa oman lapsensa ennen kuin se syntyy. Kertokoon tämä fakta jotakin tiettyjen ihmisten moraalista.
Väärin. Karhu saattaa tappaa myös omat pentunsa saadakseen paritella naaraan kanssa uudestaan. Onko tämä valehtelu tieteelisenkreationismin perusta?
- cretu---
Ei.luotu kirjoitti:
Väärin. Karhu saattaa tappaa myös omat pentunsa saadakseen paritella naaraan kanssa uudestaan. Onko tämä valehtelu tieteelisenkreationismin perusta?
Kirjoitin: "...vain ihminen on keksinyt tavan tappaa oman lapsensa ennen kuin se syntyy...."
Kirjoitit:
"Väärin. Karhu saattaa tappaa myös omat pentunsa saadakseen paritella naaraan kanssa uudestaan. Onko tämä valehtelu tieteelisenkreationismin perusta? "
Päättele itse se, kuka valehtelee ja kuka puhuu totta. En ole kuullut koskaan karhusta, joka tappaisi omat pentunsa naaraan kohtuun. cretu--- kirjoitti:
Kirjoitin: "...vain ihminen on keksinyt tavan tappaa oman lapsensa ennen kuin se syntyy...."
Kirjoitit:
"Väärin. Karhu saattaa tappaa myös omat pentunsa saadakseen paritella naaraan kanssa uudestaan. Onko tämä valehtelu tieteelisenkreationismin perusta? "
Päättele itse se, kuka valehtelee ja kuka puhuu totta. En ole kuullut koskaan karhusta, joka tappaisi omat pentunsa naaraan kohtuun.No jos haluat alkaa nipottaa, niin huomaathan että abortti ei ole lapsen tappamista ;)
- cretu---
Ei.luotu kirjoitti:
No jos haluat alkaa nipottaa, niin huomaathan että abortti ei ole lapsen tappamista ;)
Riippuu siitä, mitä sanalla "lapsi" tai "jälkeläinen" tarkoitetaan. Ateistihan voi perustella oman lapsensa murhan Ernst Haecklelin piirroksilla ja sanoa, että hän tappoi kalan eikä ihmistä. Tai sammakon, mutta ei ihmistä. :-(
- Knark5
cretu--- kirjoitti:
Riippuu siitä, mitä sanalla "lapsi" tai "jälkeläinen" tarkoitetaan. Ateistihan voi perustella oman lapsensa murhan Ernst Haecklelin piirroksilla ja sanoa, että hän tappoi kalan eikä ihmistä. Tai sammakon, mutta ei ihmistä. :-(
No niin, nyt menee jo Jyrbän tasolle. Anna mun kaikki kestää.
cretu--- kirjoitti:
Riippuu siitä, mitä sanalla "lapsi" tai "jälkeläinen" tarkoitetaan. Ateistihan voi perustella oman lapsensa murhan Ernst Haecklelin piirroksilla ja sanoa, että hän tappoi kalan eikä ihmistä. Tai sammakon, mutta ei ihmistä. :-(
Eikä se ole edes lapsen murhakaan. Aika pihalla tunnut olevan vastustamastasi asiasta.
- epiphaniuseikirj
Omien käsitysteni kyseenalaistaminen ja muiden käsitysten haastaminen.
Erilaisten ajatusrakennelmien tunteminen, mikä on hyödyksi jokapäiväisessä sosiaalisessa elämässä.
Myös tietynlainen lähetyskäskyn toteuttaminen on yksi motivaatio.
Rakkaus ihmisiin ja lukemattomiin mielipiteisiin ja persoonoihin on ruokkivaa ja hienoa.
Kysymys Jumalasta lienee isoin kysymys ihmisen elämässä. - fhggjfghk
Käyn täällä, koska tajusin Kent Hovindin puheita ja väittelyitä kuunneltuani, että evoluutioteoria on humpuukia, ja tosiaankin saatanan uskonto.
Oli mielenkiintoista, että pari päivää sitten s24 poisti aloituksen, jossa asiallisesti puhuttiin siitä, miten ei ole mahdollista, että öljy- ja kivihiilivarat olisivat syntyneet miljoonien vuosien aikana maaperään kerrostumalla. Kuolleet eliöt eivät jää odottamaan miljoonia vuosia hautautuakseen maahan, vaan bakteerit ja muut eliöt ja eläimet hajottavat ne. Ainut tapa, miten fossiiliset polttoaineet saattoivat syntyä, oli äkillinen katastrofi, joka hautasi alleen valtavia määriä kasvillisuutta ja eläimiä, ja ihmisiä. Sellainen tapahtui. Vedenpaisumus. Keskustelu poistettiin sen saatua kaksi ihan asiallista vastausta. Ajatelkaapa, miksi tuo asia on yksi niistä, joiden ymmärtäminen on tärkeää. Se muuttaa maailmankuvamme meihin iskostetusta evokkiuskonnosta, ja usko Jumalaan käy yhä loogisemmaksi.
Muita ajattelemisen arvoisia asioita ovat seisovilleen kuolleet mammutit ja pystyyn hautautuneet valaat ja monien maakerrostumien läpi pystyyn hautautuneet puunrungot - tuskinpa vei miljoonia vuosia! Hovind selittää nämä hyvin.- cretu---
Katastrofit lienevät syy siihen, miksi fossiileja, kivihiiltä, öljyä ja maakaasua esiintyy. Se ei todista silti nuoren maan teoriaa todeksi, vaikka tahdot niin uskoa. Esimerkiksi meteoriittien iskut todistavat maan ja kuun olevan yli kuusituhatta vuotta vanhoja.
"Ainut tapa, miten fossiiliset polttoaineet saattoivat syntyä, oli äkillinen katastrofi, joka hautasi alleen valtavia määriä kasvillisuutta ja eläimiä, ja ihmisiä."
Fossiilista polttoainetta on niin valtavia määriä, etteivät ne voi olla peräisin yhdestä katastrofista: elämää olisi täytynyt olla yhtäaikaisesti olemassa niin paljo, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan miljoonissa vuosissa tuon määrän kertyminen on mahdollista. Selittikö Hovind tämänkin?
"Muita ajattelemisen arvoisia asioita ovat seisovilleen kuolleet mammutit ja pystyyn hautautuneet valaat ja monien maakerrostumien läpi pystyyn hautautuneet puunrungot - tuskinpa vei miljoonia vuosia! Hovind selittää nämä hyvin."
LOL: hänen selityksensä vain eivät ole totta: seisovilleen jokipenkkaan on joku yksilö voinut jäädä jumiin ja kuolla siihen: sen sijaan muita mammuttien jäännteitä tiedetään miljoonia. Yksi valaan fossiili on löytynyt muistaakseni n.45 asteen kumassa: se on hautatunut pohjan sedimenttiin ja laattatektoniikka on nostanut tuota kerrostumaa niin, että se on kallistunut. Useita kerrostumia läpäisevät puunrungot geologia osasi selittää jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa Hovindin ja hänen valheidensa uhrit?- cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"Ainut tapa, miten fossiiliset polttoaineet saattoivat syntyä, oli äkillinen katastrofi, joka hautasi alleen valtavia määriä kasvillisuutta ja eläimiä, ja ihmisiä."
Fossiilista polttoainetta on niin valtavia määriä, etteivät ne voi olla peräisin yhdestä katastrofista: elämää olisi täytynyt olla yhtäaikaisesti olemassa niin paljo, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan miljoonissa vuosissa tuon määrän kertyminen on mahdollista. Selittikö Hovind tämänkin?
"Muita ajattelemisen arvoisia asioita ovat seisovilleen kuolleet mammutit ja pystyyn hautautuneet valaat ja monien maakerrostumien läpi pystyyn hautautuneet puunrungot - tuskinpa vei miljoonia vuosia! Hovind selittää nämä hyvin."
LOL: hänen selityksensä vain eivät ole totta: seisovilleen jokipenkkaan on joku yksilö voinut jäädä jumiin ja kuolla siihen: sen sijaan muita mammuttien jäännteitä tiedetään miljoonia. Yksi valaan fossiili on löytynyt muistaakseni n.45 asteen kumassa: se on hautatunut pohjan sedimenttiin ja laattatektoniikka on nostanut tuota kerrostumaa niin, että se on kallistunut. Useita kerrostumia läpäisevät puunrungot geologia osasi selittää jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa Hovindin ja hänen valheidensa uhrit?"...sen sijaan muita mammuttien jäännteitä tiedetään miljoonia..."
Ethän vain vahingossa ja kiihkossasi liioitellut? :-) Saat kreationistisen lähteen:
"Based on many reports, it appears that estimates of millions of woolly mammoths in the Siberian permafrost are correct."Linkki jäi uupumaan:
"The number of woolly mammoth individuals fossilized worldwide probably exceeds 15 million."
https://answersingenesis.org/extinct-animals/ice-age/frozen-mammoth-carcasses-in-siberia/- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Ainut tapa, miten fossiiliset polttoaineet saattoivat syntyä, oli äkillinen katastrofi, joka hautasi alleen valtavia määriä kasvillisuutta ja eläimiä, ja ihmisiä."
Fossiilista polttoainetta on niin valtavia määriä, etteivät ne voi olla peräisin yhdestä katastrofista: elämää olisi täytynyt olla yhtäaikaisesti olemassa niin paljo, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan miljoonissa vuosissa tuon määrän kertyminen on mahdollista. Selittikö Hovind tämänkin?
"Muita ajattelemisen arvoisia asioita ovat seisovilleen kuolleet mammutit ja pystyyn hautautuneet valaat ja monien maakerrostumien läpi pystyyn hautautuneet puunrungot - tuskinpa vei miljoonia vuosia! Hovind selittää nämä hyvin."
LOL: hänen selityksensä vain eivät ole totta: seisovilleen jokipenkkaan on joku yksilö voinut jäädä jumiin ja kuolla siihen: sen sijaan muita mammuttien jäännteitä tiedetään miljoonia. Yksi valaan fossiili on löytynyt muistaakseni n.45 asteen kumassa: se on hautatunut pohjan sedimenttiin ja laattatektoniikka on nostanut tuota kerrostumaa niin, että se on kallistunut. Useita kerrostumia läpäisevät puunrungot geologia osasi selittää jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa Hovindin ja hänen valheidensa uhrit?"Ainut tapa, miten fossiiliset polttoaineet saattoivat syntyä, oli äkillinen katastrofi, joka hautasi alleen valtavia määriä kasvillisuutta ja eläimiä, ja ihmisiä."
Fossiilista polttoainetta on niin valtavia määriä, etteivät ne voi olla peräisin yhdestä katastrofista: elämää olisi täytynyt olla yhtäaikaisesti olemassa niin paljo, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sen sijaan miljoonissa vuosissa tuon määrän kertyminen on mahdollista. Selittikö Hovind tämänkin?
"Muita ajattelemisen arvoisia asioita ovat seisovilleen kuolleet mammutit ja pystyyn hautautuneet valaat ja monien maakerrostumien läpi pystyyn hautautuneet puunrungot - tuskinpa vei miljoonia vuosia! Hovind selittää nämä hyvin."
LOL: hänen selityksensä vain eivät ole totta: seisovilleen jokipenkkaan on joku yksilö voinut jäädä jumiin ja kuolla siihen: sen sijaan muita mammuttien jäännteitä tiedetään miljoonia. Yksi valaan fossiili on löytynyt muistaakseni n.45 asteen kumassa: se on hautatunut pohjan sedimenttiin ja laattatektoniikka on nostanut tuota kerrostumaa niin, että se on kallistunut. Useita kerrostumia läpäisevät puunrungot geologia osasi selittää jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa Hovindin ja hänen valheidensa uhrit?
-Laittaisitko satuihisi ainelähteistön.
Olen "uusi" täällä. Uskon raamattuun jumalan sanana ja uskon siihen että raamatusta löytyy selitys myös evoluutio oppiin. Kent hovind on ehkä tunnetuin alan väittelijä. Ehkä myös paras. Evoluution uskovilla on mys painavia väitteitä mutta en ole löytänyt vielä väitteitä jotka pystyvät kumoamaan raamatun. Raamatussa on tuhottomasti asioita joita ei ymmärrä enen kuin on tullut uskoon ja elänyt uskoa. Elänyt elävää uskoa ja oppinut henkimaailman ja miten se vaikuttaa maailmaan ja ihmisiin. Toivon etten loukkaa ketään. Olen vain elänyt elämän jossa ilman jumalan väliintuloo en olisi enää elävänä
- cretu---
vihtorin
Koska et tunne kovin hyvin luonnontieteitä ja historian todisteita, niin ateistit ja agnostikot tekevät sinusta kynnysmaton, jonka he polkevat ja nauravat sinulle, etkä voi mitään heidän todistusvoimaansa vastaan. Täällä kirjoittavat ateistit ovat opiskelleet luonnontieteitä ja kepittävät sinut mennen tullen, jos antaudut keskusteluun heidän kanssaan. Neuvon sinua sen vuoksi pysyttelemään keskustelujen ulkopuolella ja seuraamaan esitettyjä väitteitä "ulkopuolisena" mahdollisimman puolueettomalla tavalla.
Pitää paikkansa että en ole opiskelija enkä tunne luonnontiedettä ja historiaa. Raamattua väitän tuntevani. Ja varmasti pystyvät kepittämään...haluan kovasti kuulla heidän väitteitään. Suurin todisteeni on elämäni. Olen elmässäni väitelly jonkin verran evoluutiosta ja muista uskonnoista. varsinkin islmaista. Heillä on paljon painavia väitteitä. Pitääkö muuten tuntea luonnontieiteitä ja historiaa jotta voi väitellä?
- tieteenharrastaja
Pitää ja enemmänkin, jos tarkoitat tohtorin tutkinnon suorittamista:
"Pitääkö muuten tuntea luonnontieiteitä ja historiaa jotta voi väitellä?"
Typerä inttäminen, jota näytät tarkoittavan, käy sitä helpommin mitä vähemmän tiedät.
- Anonyymi
"Minä kirjoitan sen vuoksi, että tahdon vaikuttaa lukijoiden mieliin ja ajatuksiin kirjoitusteni kautta."
"Minä olen tieteellisen kreationismin kannattaja..."
Ohhoh, onpas Hessu muuttunut neljässä vuodessa. Ennen hän pyrki mielenhallintaan ja uskoi kreationismiin. Nyt hän ulisee siitä, että ateistit käyttävät mielenhallinnan keinoja eikä hän usko enää mihinkään. Hän on agnostikko, joka ei usko luomiseen mutta pitää sitä todennäköisenä.
Hessu=tämän ketjun cretu, myöhempi G4G, Trööttan, Yksi ainoa, deity unknown jne.- Anonyymi
Ketjusta löytyy Hessun tavaramerkki: "En ole dogmaatinen sanojen käytön suhteen. Hyväskyn mm. sen, että ateistia sanotaan siaksi, mutta pidän loukkauksena sikaa kohtaan sen, että sikaa sanotaan ateistiksi. ;-)"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketjusta löytyy Hessun tavaramerkki: "En ole dogmaatinen sanojen käytön suhteen. Hyväskyn mm. sen, että ateistia sanotaan siaksi, mutta pidän loukkauksena sikaa kohtaan sen, että sikaa sanotaan ateistiksi. ;-)"
Tässä ketjussa Hessu hyökkää Moloch_Horridusta ja Agnoskepoa vastaan ja aloittaa heidän häätämisen palstalta. Hessu oli tuolloin vielä kreationisti ja vihasi heidän kaltaisiaan agnostikkoja. Nyt Hessu on itse agnostikko ja ihmettelee, kuka heidät hääti palstaltata.
- Anonyymi
> Miksi kirjoitat täällä?
Jotta ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet löytää totuus, rakkaus ja vanhurskaus. :)
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924597
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?803723Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1303151Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152615Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1292534- 432131
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282047Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2251810Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91697- 881659