Mitä on ihmisen arvo eli ihmisarvo?
Länsimaissa usein ajatellaan että se on jotain "jakamatonta" eli vakio ihmisten kesken.
Toisin sanoen ihmisen arvo on tämän teoista riippumatonta, jotain a priori. Onko ihmisarvo teoista riippumaton?
Jos ihmisarvo on tosiaan jakamaton, Hitler joka oli vastuussa 50 milj. ihmisen tappamisesta, on yhtä arvokas kuin maanmiehensä ja aikalaisensa Einstein, joka on yksi kaikkien aikojen suurimpia keksijöitä.
Mitä ihmisarvo on? Onko se jotain a priori vai jotain a posteriori?
Onko ihmisarvo jakamaton?
OnkoNihilismiTotta
31
1085
Vastaukset
Lain edessä kaikki on saman arvoisia, mutta joillakin henkilöillä kuten vaikka keksijällä Nikola Teslalla on tietysti varmaan ollut positiivisempi vaikutus yhteiskuntaan, joten yhteiskunnalle/ihmisille hän on ollut arvokkaampi kun joku juoppo kadulla. Toisaalta sitä ei varmasta tiedä mihin kaikki nämä keksinnöt johtaa. Ehkä ne johtavat koko ihmiskunnan tuhoon, niin ehkä se juoppo olisi kuitenkin ollut parempi ihminen...
Sinulla on merkillinen käsitys vastuista. Ei Hitler henkilökohtaisesti tappanut 50 milj. ihmistä, eikä Einstein henkilökohtaisesti tappanut ihmisiä Hiroshimassa ja Nagasakissa.
- 635683579
Kant keksi käsitteen "ihmisarvo", kun hänen kategorinen imperatiivinsa osoittautui vuotavan ikävästi.
Nykyihmiset eivät ymmärrä Kantin perusteluista hölkäsen pöläystä, mutta ovat alkaneet silti hokea ihmisarvoa alinomaan. Tämä viime vuosisadan lopulla villiintynyt muoti-ilmiö on nykyään Suomessa varmaan Saksan jälkeen pahimmillaan.
Yhtä hyvin voitaisiin alkaa hokea, että kissalla on kissa-arvo ja koiralla koira-arvo. Eivät ne epätosia väitteitä varmaan olisi, mutta silti hyvin typeriä.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa oltiin vielä suunnilleen järkevän rajoissa, kun ihmisten sanottiin syntyvän yhtä arvokkaina. Sen jälkeen homma on lähtenyt täysin laukalle, ja viime päivinä Suomessa on alettu hourailla nimenomaan ihmisarvon jakamattomuudesta, jolla ei kyllä tarkoiteta yhtään mitään järkevää.- näin_tai_noin
Kyllä itikallakin on itikka-arvo - miksi itikoita saa kuitenkin surutta tappaa?
Kant on yliarvostettu filosofi, jonka jutuissa, kun tarkastelee asioita lähemmin, jota kukaan ei juuri tee, ei ole oikeastaan mitään järkeä. Ymmärräksen kategoriat ovat tuulesta temmattuja, ajatus synteettisesta etukäteistietämyksestä on höttöä. kategorinen imperatiivi ei toimi etc. - MietisVähän
Jos kaikilla ei olisi yhtäläinen ihmisarvo, kuka sen määrittelee, kuka on arvokkaampi kuin toinen? Ovatko esimerkiksi islamistiterroristin, natsin, kommunistin, satanistin, kristityn tai sinun itsesi preferenssit yhtä päteviä määrittämään miten arvokas esimerkiksi sinä itse olet? Kaikki noista kuitenkin arvottaa sinut eri tavalla, joten mikä on se oikea arvotus ja millä perusteella se on juuri se oikea?
- Yhteisöä-vahvistava
Sanaparilla 'jakamaton ihmisarvo' kaiketi yritetään viitata siihen ajatukseen, että ihmisyksilölle kuuluvat samat perusoikeudet (ihmisoikeudet), riippumatta siitä, mitkä hänen ominaisuutensa ovat. Eli, 'ihmisarvo' olisi yksilötasolla ikään kuin kvantittunut siten, että sen arvo olisi aina jokaisen yksilön osalta tasan 1. Eli, esimerkiksi sellaiset ominaisuudet kuten ikä, rotu, uskonto, poliittiset tai muut mielipiteet, henkilöhistoria, rikosrekisteri, omaisuus, tulotaso, koulutustaso, älykkyys, rasvaprosentti, syöpä, rutto, rumuus jne. jne., eivät vaikuttaisi lainkaan yksilön ihmisarvoon. Käsitteellä 'jakamaton ihmisarvo' pyritään ilmeisesti korostamaan ihmisoikeuksien toteutumisen tärkeyttä vähintään tavoitteena, sillä käytännössähän monissa maissa ei edes kunnioiteta ihmisoikeuksia.
Käytännössä rajanvetoa tietysti joudutaan käymään moniltakin osin myös ns. sivistysmaissa, eli esimerkiksi syntymättömät lapset, alaikäiset, vajaavaltaiset, kehitysvammaiset, muistisairaat, itsetuhoiset, mielisairaat, tarttuvia tauteja levittävät, terroristit jne. voisivat kokea, että lainsäädännön heille asettamat rajoitteet rajoittavat myös heidän ihmisoikeuksiansa ainakin, jos heillä on tai olisi kyky tehdä tuollaisia päätelmiä.
Esimerkiksi alkioilla ei välttämättä ole lainkaan ihmisoikeuksia ennen kuin heidän hedelmöityksestään on kulunut tietty aika,vaikka he kuitenkin ovat geneettiseltä rakenteeltaan ihmisiä. Vakavasti muistisairaat voidaan joutua sitomaan sänkyihinsä, jotta he eivät joidenkin arvioimina liian todennäköisesti tapattaisi tai vahingoittaisi itseään päättömiksi arvioiduilla tempauksillaan. Terroristit saatetaan jopa ampua, jos he toteuttavat esimerkiksi geneettisiä tai uskonnollisia taipumuksiaan räjäytellä paikkoja. Ruttoon sairastuneita kohdellaan kuin ruttoisia ja heidät eristetään epäinhimillisesti muista ihmisistä jne.
Käytännössä ihmisarvo on tietysti ihmisten määrittelemä käsite, eli sen arvostuksessa on kyse arvoarvostelmasta ja poliittisesta mielipiteestä, koska luonnonvoimat eivät tunnusta minkäänlaista tasa-arvoa eri ihmisten välillä. Toisaalta, jos ihminen esimerkiksi lisääntyy onnistuneesti, niin se tietysti tapahtui, koska luonnonvoimat sen sallivat, eli tuon voidaan ihmisten näkökulmasta ajatella myös tarkoittavan sitä, että hän oli luonnonvoimien mukaisesti riittävän arvokas lisääntymään, kuten esimerkiksi se skitsofreenikko, joka sai kymmeniä lapsia spermapankkiin lahjoittamansa sperman avulla, valehtelemalla taustatietonsa. Vastaavasti, jos ihminen aloittaa onnistuneesti esimerkiksi maailmansodan, niin voidaan ajatella, että luonnonvoimien näkökulmasta hän oli riittävän arvokas aloittamaan tuon maailmansodan jne.
Esimerkiksi perussuomalaisten uusi puheenjohtaja Halla-aho ei ilmeisestikään kannata 'jakamatonta ihmisarvoa', sillä hän on kirjoittanut mm. seuraavasti: "Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan, sen mukaan miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."
Käytännössä yksilöiden hyödyllisyydessä yhteisön kannalta on varmaankin jälkikäteen arvioituna eroja, ainakin, jos hyödyllisyyden määritelmästä päästään riittävään yhteisymmärrykseen jne., mutta tuota yksilön hyödyllisyyden arvoa on vaikeaa tai mahdotonta tietää etukäteen. Ongelmana tuon instrumentaalisen arvon asiallisessa tieteellisessä määrittämisessä on se, että se voidaan tehdä vain todennäköisyysarvioihin perustuen ja ennustukset eivät välttämättä toteudu, jos yhteisön tai ympäristön tilat muuttuvat ja ne tietysti yleensä muuttuvatkin; hyvinkin paljon ja monilla tavoilla, etenkin nykyään keskimääräisen ihmisiän aikana.
Eli, kun aika kuluu pelikellossa, niin paras siirto; esimerkiksi tässä yhteydessä sen valinta kuka saa elää ja kuka ei; shakkipelin termein, voikin yhtäkkiä tuntuvan olevankin jokin muu, kuin se, mitä alun perin oli senhetkisten tietojen perusteella pitänyt parhaana. Eli, edes virheetön logiikka, virheettömät mittaukset ja yksimielisyys siitä, mitä hyöty varsinaisesti tarkoittaa, eivät riitä edes tuon instrumentaalisen ihmisarvon tieteelliseen mittaamiseen, kuin vain jollakin tilastollisella luottamusvälillä ja tuo luottamusvälikin on käytännössä hyödynnettävissä olevan kokoinen vain hyvin lyhyen ajan arviointitilanteesta eteenpäin.- kojiuhgy
Aplodit hyvästä kirjoituksesta.
- kjhikfhbkfvh
kojiuhgy kirjoitti:
Aplodit hyvästä kirjoituksesta.
Paitsi että Halla-aho kirjoitti siitä kuinka yhteiskunta arvottaa ihmistä, eikä omia mielipiteitään vaikka tätä yritetään ilmeisen tarkoituksellisen valheellisessa narratiivissa hänen mielipiteikseen kuvata.
Tuollainen virheellisyys on siiktä ikävää että se asettaa koko kirjoituksen huteralle pohjalle ja saa kyseenalaiseksi kirjoittajan ymmärryksen todellisuuden tilasta ja motiivien rehellisyydestä. - kojiuhgy
kjhikfhbkfvh kirjoitti:
Paitsi että Halla-aho kirjoitti siitä kuinka yhteiskunta arvottaa ihmistä, eikä omia mielipiteitään vaikka tätä yritetään ilmeisen tarkoituksellisen valheellisessa narratiivissa hänen mielipiteikseen kuvata.
Tuollainen virheellisyys on siiktä ikävää että se asettaa koko kirjoituksen huteralle pohjalle ja saa kyseenalaiseksi kirjoittajan ymmärryksen todellisuuden tilasta ja motiivien rehellisyydestä.Pyh. Hän kirjoittaa kuinka ihmisarvo ei ole mitattavissa, eikä siten tietoa niiden samanarvoisuudesta, ja jatkaa puhumista sen ainoasta mitattavuudesta, tuosta instrumentaalisesta arvosta. Jokainen vetäköön siitä omat johtopäätöksensä, tietäen ja muistaen hänen linjansa.
"Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja."
http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Ylemmän kommentin tarkoitus tuskin oli poliittinen. - hjbjhgvjghvf
kojiuhgy kirjoitti:
Pyh. Hän kirjoittaa kuinka ihmisarvo ei ole mitattavissa, eikä siten tietoa niiden samanarvoisuudesta, ja jatkaa puhumista sen ainoasta mitattavuudesta, tuosta instrumentaalisesta arvosta. Jokainen vetäköön siitä omat johtopäätöksensä, tietäen ja muistaen hänen linjansa.
"Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja."
http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Ylemmän kommentin tarkoitus tuskin oli poliittinen.Kuka tahansa ajatteleva ihminen on älynsä velvoittamana samaa mieltä ihmisarvosta mittaamattomana. Tietenkin taas jos asiaa mitataan yhteiskunnan kannalta sen saaman hyödyn näkökulmasta, on kyvykäs tiedemies arvokkaampi kuin joku julkkistyrkky tai sosiaaliloinen.
Jos taas verrataan kyvykästä ja hyväntahtoista tiedemiestä, ja moninkertaista murhaajaa, ei ole epäilystäkään heidän arvonsa erosta reaalisessa elämässä ja tosimaailmassa. Toisia joissakin maissa lopetetaan, ja toisia taas ei. Päättele siitä kumpi on arvokkaampi. - kojiuhgy
hjbjhgvjghvf kirjoitti:
Kuka tahansa ajatteleva ihminen on älynsä velvoittamana samaa mieltä ihmisarvosta mittaamattomana. Tietenkin taas jos asiaa mitataan yhteiskunnan kannalta sen saaman hyödyn näkökulmasta, on kyvykäs tiedemies arvokkaampi kuin joku julkkistyrkky tai sosiaaliloinen.
Jos taas verrataan kyvykästä ja hyväntahtoista tiedemiestä, ja moninkertaista murhaajaa, ei ole epäilystäkään heidän arvonsa erosta reaalisessa elämässä ja tosimaailmassa. Toisia joissakin maissa lopetetaan, ja toisia taas ei. Päättele siitä kumpi on arvokkaampi.Mutta kun ei mitata... Hyödyllisyys ihmiskunnalle/yhteiskunnalle ei ole lähtökohtaisen(ei sillä että se matkalla katoaisi) tasapuolisen ihmisarvon perusta, vaan ovat erillisiä asioita. Ja se ettei ihmisarvo ole mitattavissa ei ole sen kummempi asia kuin mitkään muutkaan asiat joista moraaliset kannat omaamme ja päätökset teemme: niille ei pohjaa löydy mistään muusta kuin itsestämme, miten asiat koemme ja hyväksi näemme, joista yhdessä sitten käytännön teemme – mikä oli yksi Halla-ahon, olkoonkin vanha teksti, naiivi nillitys/käsitys tätä nimenomaista asiaa kohtaan tai tarkoituksellinen peitossa pitäminen typerämpien lukijoiden sumuttamiseksi.
Eikä tässä ole keskustelulle sijaa ja tarvetta, saati kiinnostusta; me kaikki tiedämme hänen suhtautumisen tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan piste. - kjhbjgv
kojiuhgy kirjoitti:
Mutta kun ei mitata... Hyödyllisyys ihmiskunnalle/yhteiskunnalle ei ole lähtökohtaisen(ei sillä että se matkalla katoaisi) tasapuolisen ihmisarvon perusta, vaan ovat erillisiä asioita. Ja se ettei ihmisarvo ole mitattavissa ei ole sen kummempi asia kuin mitkään muutkaan asiat joista moraaliset kannat omaamme ja päätökset teemme: niille ei pohjaa löydy mistään muusta kuin itsestämme, miten asiat koemme ja hyväksi näemme, joista yhdessä sitten käytännön teemme – mikä oli yksi Halla-ahon, olkoonkin vanha teksti, naiivi nillitys/käsitys tätä nimenomaista asiaa kohtaan tai tarkoituksellinen peitossa pitäminen typerämpien lukijoiden sumuttamiseksi.
Eikä tässä ole keskustelulle sijaa ja tarvetta, saati kiinnostusta; me kaikki tiedämme hänen suhtautumisen tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan piste.Mutta kun käytännössä ja ihan oikeasti ihmisarvo mitataan edellämainitulla tavalla. Ideaalisi on sitten eri asia, eikä se muuksi muutu alatyylisellä kirjoittajan tai lukijoiden haukkumisella ja pisteiden huutelulla.
- kojiuhgy
kjhbjgv kirjoitti:
Mutta kun käytännössä ja ihan oikeasti ihmisarvo mitataan edellämainitulla tavalla. Ideaalisi on sitten eri asia, eikä se muuksi muutu alatyylisellä kirjoittajan tai lukijoiden haukkumisella ja pisteiden huutelulla.
Usko nyt: ei mitata, vaan ovat kaksi eri asiaa. "Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä" eli sopimus keskenämme moraaliselta pohjalta, josta ei hyödyllisyysmittauksista mainintaa löydy, vaikka kuinka jalalla polkee ja mielikuvissaan kujalla.
- IhmisenArvonMitasta
kojiuhgy kirjoitti:
Usko nyt: ei mitata, vaan ovat kaksi eri asiaa. "Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä" eli sopimus keskenämme moraaliselta pohjalta, josta ei hyödyllisyysmittauksista mainintaa löydy, vaikka kuinka jalalla polkee ja mielikuvissaan kujalla.
Jotta ihmisarvo voisi olla arvo sinänsä, pitää tietysti todistaa, että on arvoja sinänsä. Onko arvoja sinänsä? Jotta arvo ylipäänsä voisi olla arvo sinänsä, sen pitää olla looginen totuus. Sitä ihmisarvon määritelmä ei ole.
Ihmisarvo on poliittinen käsite. Mitään yleistä moraalia ei voi olla olemassa tässä maailmassa jossa me elämme. Kaikki moraaliset arvostelmat ovat makuasioita. Tietysti yksilöllä voi olla yksilötasolla oma etiikkaansa, mutta se on juuri vain siinä. Ja vain siinä.
Toki voimme lähteä ajatuksesta, että jokainen ihminen teoista riippumatta on yhtä arvokas. Markkinataloudessa, kuten Suomessa, arvo mitataan rahassa - raha on arvon mittari. Jos ihmisten arvo on vakio ja raha on tosiaan arvon mittari, kaikkien ihmisten tulisi olla yhtä rikkaita (tai köyhiä), tai muutoin ihmisarvo ei ole vakio. Onko siis ihmisarvo jakamaton eli vakio?
Voidaanko ihmisen arvoa mitata? Toki markkinataloudessa näin voidaan tehdä ja raha on se mittayksikkö, jolla sitä mitataan.
Kysymykseni siis on: Mitä ihmisen arvo eli ihmisarvo on? - IhmisenArvonMitasta
kojiuhgy kirjoitti:
Usko nyt: ei mitata, vaan ovat kaksi eri asiaa. "Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä" eli sopimus keskenämme moraaliselta pohjalta, josta ei hyödyllisyysmittauksista mainintaa löydy, vaikka kuinka jalalla polkee ja mielikuvissaan kujalla.
Jotta ihmisarvo voisi olla arvo sinänsä, pitää tietysti todistaa, että on arvoja sinänsä. Onko arvoja sinänsä? Jotta arvo ylipäänsä voisi olla arvo sinänsä, sen pitää olla looginen totuus. Sitä ihmisarvon määritelmä ei ole.
Ihmisarvo on poliittinen käsite. Mitään yleistä moraalia ei voi olla olemassa tässä maailmassa jossa me elämme. Kaikki moraaliset arvostelmat ovat makuasioita. Tietysti yksilöllä voi olla yksilötasolla oma etiikkaansa, mutta se on juuri vain siinä. Ja vain siinä.
Toki voimme lähteä ajatuksesta, että jokainen ihminen teoista riippumatta on yhtä arvokas. Markkinataloudessa, kuten Suomessa, arvo mitataan rahassa - raha on arvon mittari. Jos ihmisten arvo on vakio ja raha on tosiaan arvon mittari, kaikkien ihmisten tulisi olla yhtä rikkaita (tai köyhiä), tai muutoin ihmisarvo ei ole vakio. Onko siis ihmisarvo jakamaton eli vakio?
Voidaanko ihmisen arvoa mitata? Toki markkinataloudessa näin voidaan tehdä ja raha on se mittayksikkö, jolla sitä mitataan.
Kysymykseni siis on: Mitä ihmisen arvo eli ihmisarvo on? - IhmisenArvonMitasta
kojiuhgy kirjoitti:
Usko nyt: ei mitata, vaan ovat kaksi eri asiaa. "Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä" eli sopimus keskenämme moraaliselta pohjalta, josta ei hyödyllisyysmittauksista mainintaa löydy, vaikka kuinka jalalla polkee ja mielikuvissaan kujalla.
Jotta ihmisarvo voisi olla arvo sinänsä, pitää tietysti todistaa, että on arvoja sinänsä. Onko arvoja sinänsä? Jotta arvo ylipäänsä voisi olla arvo sinänsä, sen pitää olla looginen totuus. Sitä ihmisarvon määritelmä ei ole.
Ihmisarvo on poliittinen käsite. Mitään yleistä moraalia ei voi olla olemassa tässä maailmassa jossa me elämme. Kaikki moraaliset arvostelmat ovat makuasioita. Tietysti yksilöllä voi olla yksilötasolla oma etiikkaansa, mutta se on juuri vain siinä. Ja vain siinä.
Toki voimme lähteä ajatuksesta, että jokainen ihminen teoista riippumatta on yhtä arvokas. Markkinataloudessa, kuten Suomessa, arvo mitataan rahassa - raha on arvon mittari. Jos ihmisten arvo on vakio ja raha on tosiaan arvon mittari, kaikkien ihmisten tulisi olla yhtä rikkaita (tai köyhiä), tai muutoin ihmisarvo ei ole vakio. Onko siis ihmisarvo jakamaton eli vakio?
Voidaanko ihmisen arvoa mitata? Toki markkinataloudessa näin voidaan tehdä ja raha on se mittayksikkö, jolla sitä mitataan.
Kysymykseni siis on: Mitä ihmisen arvo eli ihmisarvo on? - Uugghh
Aarghh!
- kojiuhgy
IhmisenArvonMitasta kirjoitti:
Jotta ihmisarvo voisi olla arvo sinänsä, pitää tietysti todistaa, että on arvoja sinänsä. Onko arvoja sinänsä? Jotta arvo ylipäänsä voisi olla arvo sinänsä, sen pitää olla looginen totuus. Sitä ihmisarvon määritelmä ei ole.
Ihmisarvo on poliittinen käsite. Mitään yleistä moraalia ei voi olla olemassa tässä maailmassa jossa me elämme. Kaikki moraaliset arvostelmat ovat makuasioita. Tietysti yksilöllä voi olla yksilötasolla oma etiikkaansa, mutta se on juuri vain siinä. Ja vain siinä.
Toki voimme lähteä ajatuksesta, että jokainen ihminen teoista riippumatta on yhtä arvokas. Markkinataloudessa, kuten Suomessa, arvo mitataan rahassa - raha on arvon mittari. Jos ihmisten arvo on vakio ja raha on tosiaan arvon mittari, kaikkien ihmisten tulisi olla yhtä rikkaita (tai köyhiä), tai muutoin ihmisarvo ei ole vakio. Onko siis ihmisarvo jakamaton eli vakio?
Voidaanko ihmisen arvoa mitata? Toki markkinataloudessa näin voidaan tehdä ja raha on se mittayksikkö, jolla sitä mitataan.
Kysymykseni siis on: Mitä ihmisen arvo eli ihmisarvo on?Mitähän ihmettä minulle oikein vastaat samoin mitä olen kirjoittanut.
- tämä-on-totuus
Ihminen on lajina ja yksilönä oman evoluutionsa tuotos, prototyyppi älykkyyttä ja kätevyyttä hyödyntäneessä ryhmässä.
Tämä on peruste jonka pohjalta määritämme yksilöarvomme, ihmisarvomme. Lakimme tai paremminkin lakiemme ja sääntöjemme soveltaminen määrittää ihmisarvomme.
Filosofinen ja humaaninen pohdinta toki myös kuuluu evoluutiomme työvälineisiin mutta vasta käytännön toimet määrittävät arvomme .
Olemme siis oman (kulttuuri)evoluutiomme seppiä, mitään (ylhäältä annettua) ihmisarvoa emme omista.- tämä-on-totuus
Tarkentaisin vielä viimeistä lausetta:
"mitään valmista "ylhäältä annettua" ihmisarvoa emme siis omista vaan määritämme sen itse arvojemme mukaan".
Käytännössä ihmisarvo esiintyy vain juhlapuheissa.
Monikin arvottaa kissansa korkeammalle kuin naapurin.
Ja aivan syystä.- kova-Pekka
Ihmisellä ei ole arvoa. Ihminen on kone, joka joko on tai ei ole tarpeellinen muille koneille, eli yhteiskunnalle. Tavallaan ihminen on siis ratas tai komponentti, siis osa isompaa konetta tai koneistoa. Jos ihminen menee rikki, hän on täysin arvoton järjestelmän toiminnalle. Siksi hänet korvataan toimivalla rattaalla ja hänen annetaan kuolla rauhassa.
- apukäsitteitä
Tulee erottaa itseisarvo ja välinearvo toisistaan. Ihmisarvolla viitataan yleensä itseisarvoon, eli ihminen on arvokas itsessään.
Arvojen supervenienssin mukaan arvot päältävät tosiasioita, nousevat niistä, mutta eivät enää palaudu niihin. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin tosiasiat, arvot ovat subjektiivisia, vaikkakin niitä voidaan monin tavoin "objektivisoida" Juuri tuosta subjektiivisuudesta johtuen Hitler on yksille supersankari, toisille hirviö.
Jossain viitattiin Kantin kategoriseen imperatiiviin. Kyseessä on tahtoa velvoittava moraalilaki, joka edellyttää vapaata tahtoa. Nykyisin vallalla olevat deontologiset moraaliteoriat, mm. kontraktualismi, perustuvat juuri kategoriseen imperatiiviin. Tosin viime aikoina on viitteitä siitä, että suuntaus olisi teleologisia, eli utilitaristisia teorioita kohti. - Anonyymi
Kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, koska Jumala on luonut kaikki ihmiset.
- Anonyymi
Uskonnoille on oma palstansa. Mene sinne.
Jokaisen ihmisen itseisarvo on kaikille sama ja muuttumaton, mutta sen lisäksi ihmisillä on eri yhteyksissä erilaisia välinearvoja.
Esimerkiksi yrityksessä johtaja on välinearvoltaan arvokkaampi kuin satunnainen rivityöntekijä, koska johtajan poistaminen kuvioista voisi aiheuttaa huomattavia ongelmia tai jopa koko firman kaatumisen, mikä vaarantaisi kaikkien työntekijöiden elannon, kun taas yksittäisen työntekijän poistuminen, niin surullista kuin se onkin, voidaan paikata rekrytoimalla uusi hänen tilalleen.
- Anonyymi
Ihmiselinvuosilla on jakamaton arvo, mutta ei ihmisellä sinänsä. Lääkärit mieluummin pelastavat pienen lapsen jolla on 70v elinaikaa jäljellä, kuin vanhuksen jolla on vain muutamia vuosia elinaikaa. Lapsella on siis 10-kertaisesti ihmiselinvuosia ja arvoa kuin vanhuksella.
- Anonyymi
Kyllä niiden lapsen ja vanhuksen ihmisarvo on täsmälleen yhtä suuri. Välinearvo on kuitenkin suurempi lapsella, joka ehtii vielä koko ikänsä osallistua yhteiskunnan toimintaan, kuin vanhuksella, joka on jo hoitanut oman osuutensa.
Sillä, kuoleeko vanhus tänään sairauteen vai kahden vuoden päästä ihan vain vanhuuteen, on tietysti merkitystä vanhukselle itselleen ja hänen lähipiirilleen, mutta sen laajemmalle yhteiskuntaan tuosta ei synny eroa. Lapsella sen sijaan on koko elämä edessä ja hän (potentiaalisesti) ehtii tehdä töitä, perustaa yrityksiä, osallistua politiikkaan, tehdä tieteellisiä läpimurtoja, ja tehdä lisää lapsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niiden lapsen ja vanhuksen ihmisarvo on täsmälleen yhtä suuri. Välinearvo on kuitenkin suurempi lapsella, joka ehtii vielä koko ikänsä osallistua yhteiskunnan toimintaan, kuin vanhuksella, joka on jo hoitanut oman osuutensa.
Sillä, kuoleeko vanhus tänään sairauteen vai kahden vuoden päästä ihan vain vanhuuteen, on tietysti merkitystä vanhukselle itselleen ja hänen lähipiirilleen, mutta sen laajemmalle yhteiskuntaan tuosta ei synny eroa. Lapsella sen sijaan on koko elämä edessä ja hän (potentiaalisesti) ehtii tehdä töitä, perustaa yrityksiä, osallistua politiikkaan, tehdä tieteellisiä läpimurtoja, ja tehdä lisää lapsia.Ihmisarvo on sama koko elinkaari huomioiden. Yksi vuosi ihmiselämää vastaa n. 1/70 -osaa koko elinkaaren arvosta.
Kun koko elinkaari huomioidaan, vanhusella suurin osa elinarvosta on jo toteutunut ja vain vähän toteutumatta, kun lapsella suurin osa elinarvosta on vielä toteutumatta. Tästä syystä lapsi kannattaa pelastaa jos pitää valita jompi kumpi.
- Anonyymi
Eikö sitten YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa selkeästi sanota, että JOS RIKKOO NÄITÄ IHMISOIKEUKSIA VASTAAN TAI JOS SYYLLISTYY LOUKKAUKSEEN IHMISYYTTÄ VASTAAN voi menettää omat ihmisoikeutensa.
Ei mun mielestäni siten ole kaikkien ihmisten arvo tai oikeudet samat.
Yleisesti ottaen on kuitenkin esim. Rooman paavi julistanut bullaan tai pannaan eli koko omaisuutensa ja henkensäkin menettäneiksi ihmisiksi niitä, jotka ovat vain omanneet erilaisen uskon ja ovat kyenneet vaikuttamaan poliittisesti muihin ihmisiin joten kovin helposti ei kukaan voi uskoa bulliin ja pannoihin.
Siksi Hitler saikin uransa alkuvaiheessa kerätä kannatusta kaikessa rauhassa.
Tuskin koskaan enää nykyisin voidaan estää hirmuhallitsijoiden valtaan nousua.
Ainoastaan kun ovat tekonsa tehneet voidaan jälkikäteen tuomita ja antaa asiasta lausunto.- Anonyymi
Ei, YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa ei (tietenkään, kuten hyvin tiedät) riistetään ihmisoikeuksia keneltäkään, ei edes niiltä, jotka rikkovat muiden oikeuksia. Rikoksista saatava ansaittu vankeusrangaistus ja omaisuudenmenetys eivät riko ihmisoikeuksiin kuuluvaa oikeutta vapauteen ja omaisuuteen.
Kirkonkirouksella, oli se sitten henkilökohtainen tai koko valtioon kohdistuva, ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa.
Tietenkään hirmuhallitsijoita ei voida pysäyttää etukäteen. Ei rangaistusta voida antaa etukäteen sen mukaan mitä jonkun ehkä arvaillaan aikovan tehdä joskus tulevaisuudessa. Ainoa tehokas keino estää seuraavan Hitlerin valtaannousu, on koulutettu väestö, joka ei usko kaikkea paikkansapitämätöntä roskaa, mitä diktaattoriksi pyrkivät poliitikot suoltavat.
- Anonyymi
En ymmärrä puhetta "jakamattomasta ihmisarvosta".
Ihmiset voidaan jakaa A1-C3 luokkiin, joista C luokka pitäisi hävittää, tai sitten kansalaiset pakottautuvat hävittämään sen nälänhädän aikana.
Minä en tätä sanonut, vaan kissa ja nouseva neitsyt kauttani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108086Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu392905- 352482
- 1212213
- 181876
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais131624Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan401493- 101456
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151425"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141379