Olen itsekin syntiä tehnyt mutta ihmettelen miksi uskovat luokittelevat ne erilailla vaikka Raamattua lukien aviorikos homous jne ovat kaikki syntiä.
Monilla paimenillakin on uusi vetreämpi vaimo. W hyvin uskova vaimo sanoi että sai ylhäältä luvan vaihtaa aviomiehenJimalan sanan julistukseen. Avioero siis hyväksytään. Jopa kunnollisen aviomiehen hylkäys.
Avioliiton ulkopuolinen suhde hyväksytään eräällä uskovien suosiman puolueen puheenjohtajalla..
Utta homous on pahinta ja tuomitaan.
Monilla paimenillakin on uusi vetreämpi vaimo. W hyvin uskova vaimo sanoi että sai ylhäältä luvan vaihtaa aviomiehenJimalan sanan julistukseen. Avioero siis hyväksytään. Jopa kunnollisen aviomiehen hylkäys.
Avioliiton ulkopuolinen suhde hyväksytään eräällä uskovien suosiman puolueen puheenjohtajalla..
Utta homous on pahinta ja tuomitaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Utta homous on pahinta ja tuomitaan."
Tätä näkemystä pitävät yllä "uskovat". Muita syntejä he harvemmin pitävät esillä, koska lopulta se sattuu aina omaan itseen. Vuorisaarnan kun lukee, ja jos todella pyrkii noudattamaan Jeesuksen opetusta ja itseään kristityksi kehtaa tulkita, ei pitäisi olla syytä ojennella syyttävää sormeaan muita kohti. Ihminen kun tarvitsee molemmat kätensä kiskoakseen hirttä omasta silmämunastaan. Se voi viedä hetken, noin yhden ihmiselämän verran aikaa...
Miksi "uskovat" väittävät uskovansa Raamattuun mutta eivät halua noudattaa sen opetusta?
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
18. Paetkaa haureutta.
Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta
haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
Tuo on Paavalin näkemys, ei Jeesuksen. Miksi haluatte uskoa ennemmin oman identiteettinsä kanssa kipuilevaa Paavalia, kuin Jumalan poikana pitämäänne Jeesusta?
Älä ota enää!
Sen takia tietysti että ne oman tekoset voidaan jotenkin hyväksyttää ja sen takia niistä omista synneistä ei pidetä minkäänlaista ääntä.
Ikävä kyllä tuolta se välillä tuntuu - näiden eräiden kanssa.
Myös aviorokokset ovat tuomittavia, vaikka niistä ei niin välitetä enää, tosin niiden tekijät eivät peri elämää, kuten eivät homotkaan.
Tuomio siellä, tuomio täällä...mihin unohtui "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" ja "Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
Ehkä näissä tuomion jakeluissa on sellainen perusta, että voi itse kokea olevansa jotenkin parempi ja täten muiden yläpuolella?
Raamatun näkökulmasta ei ole kuin syntisiä ihmisiä.
Näinhän se on.
Olet warmaan oikeassa. Mitä arwelet Mikko, löytyykö maailmasta yhtään sellaista ihmistä joka kykenee täyttämään ihmisyyden vaateet pelastuakseen?
Mahtoivatko sinun tulkintojesi mukaan ne ihmiset periä elämän, jotka lakia lakeja tulkitsemalla tuomitsivat Jeesuksen kuolemaan ja ne jotka toimeenpanivat tuomion?
Vanhapoika Paavali oli seksivihamielinen ja luokitteli synnit arvojärjestykseen jossa toisten toimittaminen päiviltä oli pienempi rikos kuin normaali sukupuolielämä.
Hyvin tiivistit:)
Eiköhän Paavalin kielteisyys perustunut siihen ajatukseen, että kaikkien oli valmistaudutta viimeisiin aikoihin?
Käytännössä jopa kiihkeimmätkin uskovaiset tulkitsevat Raamattua nykyisin väljemmin kuin ennen.
Ehkä toisinpäin. Ennen tulkittiin väljemmin kuin nämä modernin maailman fundamentalistit.