Dilemmavirhe

«Toistaiseksi ei ole löydetty ns. välimuotoja. Tai on löydetty, mutta osa niistä on ollut väärennöksiä tai myöhemmin uusissa tutkimuksissa väärin tutkituiksi. Osa saattaa kuulua lajien sisäisen vaihtelun piiriin. Siis yhtäkään todellista välimuotoa ei ole olemassa. Mitä muutakaan voi päätellä, kuin että Jumala olisi luonut jokaisen lajin erikseen?»

Ihmisen sukupuun fossiileja on aika paljon. Vain kourallinen tapauksia on ollut huijauksia ja niissä motiivina on ollut henkilökohtaisen kunnian tavoittelu eikä evoluutioteorian puolustaminen hinnalla millä hyvänsä. En tiedä, mikä sinulle riittäisi "välimuodoksi". Oletan tähän mennessä kirjoittamasi perusteella, että ei mikään.

Ja tuossa teit juuri sen virheen, josta avauksessani varoitin. Jos ihmisen evoluution tueksi ei olisi löydetty välimuotolajien fossiileja, siitä ei todellakaan seuraa, että on Jumala, joka on luonut jokaisen lajin erikseen. Heitit juuri melkoisen nipun muita mahdollisia selityksiä roskiin ja aivan ilman syytä.

v.aari kirjoitti:

«Toistaiseksi ei ole löydetty ns. välimuotoja. Tai on löydetty, mutta osa niistä on ollut väärennöksiä tai myöhemmin uusissa tutkimuksissa väärin tutkituiksi. Osa saattaa kuulua lajien sisäisen vaihtelun piiriin. Siis yhtäkään todellista välimuotoa ei ole olemassa. Mitä muutakaan voi päätellä, kuin että Jumala olisi luonut jokaisen lajin erikseen?»

Ihmisen sukupuun fossiileja on aika paljon. Vain kourallinen tapauksia on ollut huijauksia ja niissä motiivina on ollut henkilökohtaisen kunnian tavoittelu eikä evoluutioteorian puolustaminen hinnalla millä hyvänsä. En tiedä, mikä sinulle riittäisi "välimuodoksi". Oletan tähän mennessä kirjoittamasi perusteella, että ei mikään.

Ja tuossa teit juuri sen virheen, josta avauksessani varoitin. Jos ihmisen evoluution tueksi ei olisi löydetty välimuotolajien fossiileja, siitä ei todellakaan seuraa, että on Jumala, joka on luonut jokaisen lajin erikseen. Heitit juuri melkoisen nipun muita mahdollisia selityksiä roskiin ja aivan ilman syytä.

Lue lisää

>>Ihmisen sukupuun fossiileja on aika paljon. Vain kourallinen tapauksia on ollut huijauksia ja niissä motiivina on ollut henkilökohtaisen kunnian tavoittelu eikä evoluutioteorian puolustaminen hinnalla millä hyvänsä. En tiedä, mikä sinulle riittäisi "välimuodoksi". Oletan tähän mennessä kirjoittamasi perusteella, että ei mikään.>>

Tiedätkö, että se onneton sukupuukin on vain evolutisti-darwinistien huijausta! Niin kauan kuin kallot ym. sopivat lajikohtaisen vaihtelun väliin, eivät kreationistit (enkä myöskään minä), voi pitää sellaisia todisteena lajien välisestä evoluutiosta. Täytyy löytyä oikeita todisteita eikä sellaisia, joilla vain yritetään pönkittää vanhaa evoluutio-teoriaa.

>>Ja tuossa teit juuri sen virheen, josta avauksessani varoitin. Jos ihmisen evoluution tueksi ei olisi löydetty välimuotolajien fossiileja, siitä ei todellakaan seuraa, että on Jumala, joka on luonut jokaisen lajin erikseen. Heitit juuri melkoisen nipun muita mahdollisia selityksiä roskiin ja aivan ilman syytä. >>

Kuka heittää ja mitä roskiin? Evolutisti-uskovaiset heittävät roskiin ihan kaiken sen tieteellisen tutkimuksen, joka vähääkään todistaisi Jumalan olemassaolosta.

Näyttöjen perusteella tänä päivänä Jumalan olemassa olo ja luominen on suurempi todennäköisyys kuin evolutisti-darwinisti-ateistien evoluutio-teoria siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Tähän ei nimittäin ole kuin noita huijauksia (joiden määrää muuten vähättelet), myöhemmissä tutkimuksissa ihmisiksi tai apinoiksi muuttuneita puoliapinoita, sianhampaan ympärille kehitettyjä ihmisapina -satuolentoja, ihmisen ja apinan luusta kyhäiltyjä 'välimuotoja' tai normaaleja ihmisiä, joilla on hieman suurempi tai pienempi tai hieman erimuotoinen kallo (kuten monella ihmisheimolla nykyäänkin on). On suuri loukkaus niitä ihmisiä kohtaan, joiden kallon muoto on hieman 'apinamainen'. Tällaisia heimoja on tänä päivänäkin meidän keskuudessamme, emmekä me ole yhtään sen älykkäämpiä kuin hekään. Tällainen Darwinistinen ihmisten lajitteleminen joidenkin rakenteellisten ominaisuuksien mukaan on todellakin ihmisarvoa alentavaa. Se on juuri sitä Darwinismia, jota evolutisti-darwinistit niin mielellään ovat opettaneet ja opettavat edelleenkin. Hitler sovelsi myös arjalaisen rodun korottamisessa Darwinismia.

On typerää, että niiden ihmisten, joiden kallo on hieman pienempi / suurempi / apinamaisempi jne... (kuitenkin lajin sisäisen luontaisen liikkuvuuden rajoissa) luokitellaan joksikin ali-ihmisiksi ja puoliapinoiksi sen vuoksi. Aikaa tutkitaan tieteellisesti epätarkoilla menetelmillä, jotka antavat eri tuloksia, esim. 40 hajanaista tulosta, joista saatetaan valita vain yhden kerran saatu tulos, jos se on johdonmukainen evoluutio-uskon kanssa. Tätä soopaa aivopestään viattomille ja puolustuskyvyttömille lapsille kouluissa. Sinussa näkee hyvin yhden tällaisen aivopestyn ihmisen.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Ihmisen sukupuun fossiileja on aika paljon. Vain kourallinen tapauksia on ollut huijauksia ja niissä motiivina on ollut henkilökohtaisen kunnian tavoittelu eikä evoluutioteorian puolustaminen hinnalla millä hyvänsä. En tiedä, mikä sinulle riittäisi "välimuodoksi". Oletan tähän mennessä kirjoittamasi perusteella, että ei mikään.>>

Tiedätkö, että se onneton sukupuukin on vain evolutisti-darwinistien huijausta! Niin kauan kuin kallot ym. sopivat lajikohtaisen vaihtelun väliin, eivät kreationistit (enkä myöskään minä), voi pitää sellaisia todisteena lajien välisestä evoluutiosta. Täytyy löytyä oikeita todisteita eikä sellaisia, joilla vain yritetään pönkittää vanhaa evoluutio-teoriaa.

>>Ja tuossa teit juuri sen virheen, josta avauksessani varoitin. Jos ihmisen evoluution tueksi ei olisi löydetty välimuotolajien fossiileja, siitä ei todellakaan seuraa, että on Jumala, joka on luonut jokaisen lajin erikseen. Heitit juuri melkoisen nipun muita mahdollisia selityksiä roskiin ja aivan ilman syytä. >>

Kuka heittää ja mitä roskiin? Evolutisti-uskovaiset heittävät roskiin ihan kaiken sen tieteellisen tutkimuksen, joka vähääkään todistaisi Jumalan olemassaolosta.

Näyttöjen perusteella tänä päivänä Jumalan olemassa olo ja luominen on suurempi todennäköisyys kuin evolutisti-darwinisti-ateistien evoluutio-teoria siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Tähän ei nimittäin ole kuin noita huijauksia (joiden määrää muuten vähättelet), myöhemmissä tutkimuksissa ihmisiksi tai apinoiksi muuttuneita puoliapinoita, sianhampaan ympärille kehitettyjä ihmisapina -satuolentoja, ihmisen ja apinan luusta kyhäiltyjä 'välimuotoja' tai normaaleja ihmisiä, joilla on hieman suurempi tai pienempi tai hieman erimuotoinen kallo (kuten monella ihmisheimolla nykyäänkin on). On suuri loukkaus niitä ihmisiä kohtaan, joiden kallon muoto on hieman 'apinamainen'. Tällaisia heimoja on tänä päivänäkin meidän keskuudessamme, emmekä me ole yhtään sen älykkäämpiä kuin hekään. Tällainen Darwinistinen ihmisten lajitteleminen joidenkin rakenteellisten ominaisuuksien mukaan on todellakin ihmisarvoa alentavaa. Se on juuri sitä Darwinismia, jota evolutisti-darwinistit niin mielellään ovat opettaneet ja opettavat edelleenkin. Hitler sovelsi myös arjalaisen rodun korottamisessa Darwinismia.

Lue lisää

Tämä ei ole keskustelua.

Esität vain kategorisia väitteitä, joille ei löydy asiallista tukea mistään ja sitten vastailet johonkin muuhun kuin mitä kirjoitin.

Avauksessa esiin ottamani aihe on se, että käytetään yhden vaihtoehdon heikkoutta puolustamaan toista vaihtoehtoa, vaikka on olemassa kolmas, neljäs ja ties kuinka monta muutakin.

Ja juuri sen teit tuossa edellä. Vaikka evoluutioteoria olisi kuinka suurissa vaikeuksissa, se ei tarkoita sitä, että jäljelle jäisi vaihtoehtona vain Jumala, joka on luonut kaikki lajit erikseen.

Toisekseen, evoluutioteoria ei ole missään vaikeuksissa.

>> Olet käsittämättömän typerä sivistymätön PERSEAPINA!!! <<

Koulutus ei tee sinustakaan sivistynyttä.

http://www.suomisanakirja.fi/sivistymätön

sivistymätön

1. sivistystä saamaton, valistumaton

2. sopimaton, epähieno, karkea. esim. Sivistymätön ihminen. Sivistymättömät tavat

Synonyymisanakirja: sivistymätön

alhainen, kouluttamaton, epähieno, hiomaton, karkea, moukkamainen, raaka, tahditon, huonokäytöksinen, epäkorrekti, rahvaanomainen, grobiaani, ignorantti, barbaari.

Tuon edellisen mukaan sinä itse olet erittäin sivistymätön ihminen. Synonyymisanakirjan mukaan ainoastaan kouluttamaton ja ignorantti eivät sovi sinuun, barbaarimaisuudesta taas ei ole tietoa, mutta KAIKKI MUUT sopivat sinuun.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Olet käsittämättömän typerä sivistymätön PERSEAPINA!!! <<

Koulutus ei tee sinustakaan sivistynyttä.

http://www.suomisanakirja.fi/sivistymätön

sivistymätön

1. sivistystä saamaton, valistumaton

2. sopimaton, epähieno, karkea. esim. Sivistymätön ihminen. Sivistymättömät tavat

Synonyymisanakirja: sivistymätön

alhainen, kouluttamaton, epähieno, hiomaton, karkea, moukkamainen, raaka, tahditon, huonokäytöksinen, epäkorrekti, rahvaanomainen, grobiaani, ignorantti, barbaari.

Tuon edellisen mukaan sinä itse olet erittäin sivistymätön ihminen. Synonyymisanakirjan mukaan ainoastaan kouluttamaton ja ignorantti eivät sovi sinuun, barbaarimaisuudesta taas ei ole tietoa, mutta KAIKKI MUUT sopivat sinuun.

Lue lisää

En tiedä, minkä mokan tein, sillä tämä osoite oli tuossa edellisessä viestissä alunperin.

http://www.suomisanakirja.fi/sivistymätön

kerettiläinen- kirjoitti:

En tiedä, minkä mokan tein, sillä tämä osoite oli tuossa edellisessä viestissä alunperin.

http://www.suomisanakirja.fi/sivistymätön

Lue lisää

No jostain syystä kone pätkii tuon osoitteen...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Olet käsittämättömän typerä sivistymätön PERSEAPINA!!! <<

Koulutus ei tee sinustakaan sivistynyttä.

http://www.suomisanakirja.fi/sivistymätön

sivistymätön

1. sivistystä saamaton, valistumaton

2. sopimaton, epähieno, karkea. esim. Sivistymätön ihminen. Sivistymättömät tavat

Synonyymisanakirja: sivistymätön

alhainen, kouluttamaton, epähieno, hiomaton, karkea, moukkamainen, raaka, tahditon, huonokäytöksinen, epäkorrekti, rahvaanomainen, grobiaani, ignorantti, barbaari.

Tuon edellisen mukaan sinä itse olet erittäin sivistymätön ihminen. Synonyymisanakirjan mukaan ainoastaan kouluttamaton ja ignorantti eivät sovi sinuun, barbaarimaisuudesta taas ei ole tietoa, mutta KAIKKI MUUT sopivat sinuun.

Lue lisää

Ja miksei ignorantti muka sovi naurajaan? Hänhän ignoroi kaikki sellaiset mielipiteet ja jopa kirjoittajatkin, jotka ovat eri mieltä kuin hän huumeiden käytöstä, uskosta Jumalaan ja tietyistä synneistä, joita hän harjoittaa. Eikö ignorointi ole välinpitämyyttä toisten arvojakin kohtaan?

Un-ignorant kirjoitti:

Ja miksei ignorantti muka sovi naurajaan? Hänhän ignoroi kaikki sellaiset mielipiteet ja jopa kirjoittajatkin, jotka ovat eri mieltä kuin hän huumeiden käytöstä, uskosta Jumalaan ja tietyistä synneistä, joita hän harjoittaa. Eikö ignorointi ole välinpitämyyttä toisten arvojakin kohtaan?

Lue lisää

http://www.suomisanakirja.fi/ignorantti

Synonyymisanakirja: ignorantti
ignorantti

1. tietämätön, oppimaton, sivistymätön

En nyt tiedä, miten tämä tarkalleen ottaen pitäisi tulkita, mutta luulisin, että tällä tarkoitetaan yleistä oppimattomuutta. Muutenhan kaikki ovat ignorantteja jonkun näkökulmasta.

v.aari kirjoitti:

Tämä ei ole keskustelua.

Esität vain kategorisia väitteitä, joille ei löydy asiallista tukea mistään ja sitten vastailet johonkin muuhun kuin mitä kirjoitin.

Avauksessa esiin ottamani aihe on se, että käytetään yhden vaihtoehdon heikkoutta puolustamaan toista vaihtoehtoa, vaikka on olemassa kolmas, neljäs ja ties kuinka monta muutakin.

Ja juuri sen teit tuossa edellä. Vaikka evoluutioteoria olisi kuinka suurissa vaikeuksissa, se ei tarkoita sitä, että jäljelle jäisi vaihtoehtona vain Jumala, joka on luonut kaikki lajit erikseen.

Toisekseen, evoluutioteoria ei ole missään vaikeuksissa.

Lue lisää

>>Tämä ei ole keskustelua.>>

Miten niin? Jos haluat keskustelua dilemmavirheestä, niin voisitko kirjoittaa aloituksesi suomen kielellä?

>>Esität vain kategorisia väitteitä, joille ei löydy asiallista tukea mistään ja sitten vastailet johonkin muuhun kuin mitä kirjoitin.

Varmistaaksesi sen, että saat vastaukset haluamiisi kysymyksiin, niin halutessasi voisit kirjoittaa suomen kielellä.

>>Ja juuri sen teit tuossa edellä. Vaikka evoluutioteoria olisi kuinka suurissa vaikeuksissa, se ei tarkoita sitä, että jäljelle jäisi vaihtoehtona vain Jumala, joka on luonut kaikki lajit erikseen.>>

Väärin. En sanonut, että evoluutioteorian vaikeudet todistaisivat Jumalan olemassa olosta. Näytöt (esim. fossiilit) todistavat vedenpaisumuksesta ja tämä tukee puolestaan luomista. Tämä on tieteellinen tosiasia. On perin merkillistä, että vaikka kommentissasi korostat erilaisten näkemysten huomioimista, niin kuitenkin näkemys Luojan luomasta maailmasta, on täysin poissuljettu vaihtoehto.

>>Toisekseen, evoluutioteoria ei ole missään vaikeuksissa. >>

Evoluutioteoria on käytännössä jo kumottu. Ainoastaan evoluutio-uskovaiset, jotka on kouluissa ja yliopistoissa aivopesty tuohon valheeseen, uskovat sen. Nykyään fossiilit todistavat toisin.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Tämä ei ole keskustelua.>>

Miten niin? Jos haluat keskustelua dilemmavirheestä, niin voisitko kirjoittaa aloituksesi suomen kielellä?

>>Esität vain kategorisia väitteitä, joille ei löydy asiallista tukea mistään ja sitten vastailet johonkin muuhun kuin mitä kirjoitin.

Varmistaaksesi sen, että saat vastaukset haluamiisi kysymyksiin, niin halutessasi voisit kirjoittaa suomen kielellä.

>>Ja juuri sen teit tuossa edellä. Vaikka evoluutioteoria olisi kuinka suurissa vaikeuksissa, se ei tarkoita sitä, että jäljelle jäisi vaihtoehtona vain Jumala, joka on luonut kaikki lajit erikseen.>>

Väärin. En sanonut, että evoluutioteorian vaikeudet todistaisivat Jumalan olemassa olosta. Näytöt (esim. fossiilit) todistavat vedenpaisumuksesta ja tämä tukee puolestaan luomista. Tämä on tieteellinen tosiasia. On perin merkillistä, että vaikka kommentissasi korostat erilaisten näkemysten huomioimista, niin kuitenkin näkemys Luojan luomasta maailmasta, on täysin poissuljettu vaihtoehto.

>>Toisekseen, evoluutioteoria ei ole missään vaikeuksissa. >>

Evoluutioteoria on käytännössä jo kumottu. Ainoastaan evoluutio-uskovaiset, jotka on kouluissa ja yliopistoissa aivopesty tuohon valheeseen, uskovat sen. Nykyään fossiilit todistavat toisin.

Lue lisää

Laitatko jo jonkun tieteellisen viitteen sille, että evoluutioteoria olisi käytännössä kumottu. Niinpä niin. Nääs tähän se aina lopulta sitten tyssää. Tässä vaiheessa se tosiuskova vaihtaa aina aihetta.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Tämä ei ole keskustelua.>>

Miten niin? Jos haluat keskustelua dilemmavirheestä, niin voisitko kirjoittaa aloituksesi suomen kielellä?

>>Esität vain kategorisia väitteitä, joille ei löydy asiallista tukea mistään ja sitten vastailet johonkin muuhun kuin mitä kirjoitin.

Varmistaaksesi sen, että saat vastaukset haluamiisi kysymyksiin, niin halutessasi voisit kirjoittaa suomen kielellä.

>>Ja juuri sen teit tuossa edellä. Vaikka evoluutioteoria olisi kuinka suurissa vaikeuksissa, se ei tarkoita sitä, että jäljelle jäisi vaihtoehtona vain Jumala, joka on luonut kaikki lajit erikseen.>>

Väärin. En sanonut, että evoluutioteorian vaikeudet todistaisivat Jumalan olemassa olosta. Näytöt (esim. fossiilit) todistavat vedenpaisumuksesta ja tämä tukee puolestaan luomista. Tämä on tieteellinen tosiasia. On perin merkillistä, että vaikka kommentissasi korostat erilaisten näkemysten huomioimista, niin kuitenkin näkemys Luojan luomasta maailmasta, on täysin poissuljettu vaihtoehto.

>>Toisekseen, evoluutioteoria ei ole missään vaikeuksissa. >>

Evoluutioteoria on käytännössä jo kumottu. Ainoastaan evoluutio-uskovaiset, jotka on kouluissa ja yliopistoissa aivopesty tuohon valheeseen, uskovat sen. Nykyään fossiilit todistavat toisin.

Lue lisää

Nyt en ihan ymmärtänyt, mitä tarkoitat tuolla suomenkielisyyden toiveella.

Voisitko kertoa tarkemmin, mille tarvitset suomennosta ja selitystä? Yritin kyllä kirjoittaa selvästi ja kansantajuisesti.

Dilemmavirheen kuvaus, johon linkkasin, on englanninkielinen. Suomenkielisestä Wikipediasta löytyy myös artikkelintynkä aiheesta, mutta se keskittyy vain yhdenlaiseen sovellukseen, joka ei vastaa tässä esille ottamaani ilmiötä.

Mutta on toki muitakin suomenkielisiä esityksiä asiasta. Katso vaikkapa tänne:
http://lyseo.org/ai/4/arg_3.html

Kannattaa muutenkin tutustua argumentaation virheisiin, jotta tunnistaa ne väittelyn vastapuolen puheenvuoroissa. Ja kannattaa ne tuntea siksikin, ettei vahingossa sorru itse niihin.

>>Tieteelliset kaivaukset? Mitkä "tieteelliset" kaivaukset todistavat, että Raamattu olisi tositapahtumiin perustuva teos?>>

Hyvä kysymys, joka kertoo kaiken evolutisti-darwinistin ajatusmaailmasta. 'Tieteellinen'-termi käsitetään vain ja ainoastaan sopivaksi evoluutio-teoriaan. Termi ei siis darwinistien mukaan sovellu kreationismiin tai kreationisteihin. Heidän kaivaukset ovat epätieteellisiä sen vuoksi, että ne todistavat Jumalasta. Tämä on juuri sitä, mikä tekee evoluutio-uskovista uskovaisia. He HYLKÄÄVÄT kaiken sen, mikä vähääkään viittaa Jumalan olemassa oloon.

Todellisuudessa kreationistit ovat yhtä tieteellisia kuin evolutistitkin. Jos verrataan tutkimusmenetelmiä, joita he käyttävät, niin kreationistit ovat paljon tieteellisempiä kuin evolutistit. Kreationistit käyttävät empiiristä tieteellistä tutkimusta, joka pohjautuu näyttöihin. Evolutistit käyttävät paljon teoreettista tutkimusta, joka perustuu aikaisempiin teorioihin. He hylkäävät tieteellisiä näyttöjä sen vuoksi, koska näytöt viittaavat Jumalan olemassa oloon. On jopa sellaisia kommentteja evolutisteilta, ettei näyttöjä edes tarvita. Heillä on evoluutio-teoria, jonka ympärille on muodostunut melkoinen evoluutio-usko. Tätä uskoa ei helposti horjuteta. Tämä on myös sokeaa uskoa, koska siinä kielletään ne tutkimustulokset, jotka johtaisivat Jumalan olemassa oloon. "Jumalaa ei haluta ovenrakoon" - tämä on mottona evolutisti-uskovilla. Tämän huomaa myös kaikessa sinunkin kirjoituksissasi.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Tieteelliset kaivaukset? Mitkä "tieteelliset" kaivaukset todistavat, että Raamattu olisi tositapahtumiin perustuva teos?>>

Hyvä kysymys, joka kertoo kaiken evolutisti-darwinistin ajatusmaailmasta. 'Tieteellinen'-termi käsitetään vain ja ainoastaan sopivaksi evoluutio-teoriaan. Termi ei siis darwinistien mukaan sovellu kreationismiin tai kreationisteihin. Heidän kaivaukset ovat epätieteellisiä sen vuoksi, että ne todistavat Jumalasta. Tämä on juuri sitä, mikä tekee evoluutio-uskovista uskovaisia. He HYLKÄÄVÄT kaiken sen, mikä vähääkään viittaa Jumalan olemassa oloon.

Todellisuudessa kreationistit ovat yhtä tieteellisia kuin evolutistitkin. Jos verrataan tutkimusmenetelmiä, joita he käyttävät, niin kreationistit ovat paljon tieteellisempiä kuin evolutistit. Kreationistit käyttävät empiiristä tieteellistä tutkimusta, joka pohjautuu näyttöihin. Evolutistit käyttävät paljon teoreettista tutkimusta, joka perustuu aikaisempiin teorioihin. He hylkäävät tieteellisiä näyttöjä sen vuoksi, koska näytöt viittaavat Jumalan olemassa oloon. On jopa sellaisia kommentteja evolutisteilta, ettei näyttöjä edes tarvita. Heillä on evoluutio-teoria, jonka ympärille on muodostunut melkoinen evoluutio-usko. Tätä uskoa ei helposti horjuteta. Tämä on myös sokeaa uskoa, koska siinä kielletään ne tutkimustulokset, jotka johtaisivat Jumalan olemassa oloon. "Jumalaa ei haluta ovenrakoon" - tämä on mottona evolutisti-uskovilla. Tämän huomaa myös kaikessa sinunkin kirjoituksissasi.

Lue lisää

Esittämäsi mielipide on hyvin muotoiltu ja ymmärrettävä. Kiitos siitä.

Se vain ei pidä paikkaansa ja todisteita sille ei oikeasti löydy mistään.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Tieteelliset kaivaukset? Mitkä "tieteelliset" kaivaukset todistavat, että Raamattu olisi tositapahtumiin perustuva teos?>>

Hyvä kysymys, joka kertoo kaiken evolutisti-darwinistin ajatusmaailmasta. 'Tieteellinen'-termi käsitetään vain ja ainoastaan sopivaksi evoluutio-teoriaan. Termi ei siis darwinistien mukaan sovellu kreationismiin tai kreationisteihin. Heidän kaivaukset ovat epätieteellisiä sen vuoksi, että ne todistavat Jumalasta. Tämä on juuri sitä, mikä tekee evoluutio-uskovista uskovaisia. He HYLKÄÄVÄT kaiken sen, mikä vähääkään viittaa Jumalan olemassa oloon.

Todellisuudessa kreationistit ovat yhtä tieteellisia kuin evolutistitkin. Jos verrataan tutkimusmenetelmiä, joita he käyttävät, niin kreationistit ovat paljon tieteellisempiä kuin evolutistit. Kreationistit käyttävät empiiristä tieteellistä tutkimusta, joka pohjautuu näyttöihin. Evolutistit käyttävät paljon teoreettista tutkimusta, joka perustuu aikaisempiin teorioihin. He hylkäävät tieteellisiä näyttöjä sen vuoksi, koska näytöt viittaavat Jumalan olemassa oloon. On jopa sellaisia kommentteja evolutisteilta, ettei näyttöjä edes tarvita. Heillä on evoluutio-teoria, jonka ympärille on muodostunut melkoinen evoluutio-usko. Tätä uskoa ei helposti horjuteta. Tämä on myös sokeaa uskoa, koska siinä kielletään ne tutkimustulokset, jotka johtaisivat Jumalan olemassa oloon. "Jumalaa ei haluta ovenrakoon" - tämä on mottona evolutisti-uskovilla. Tämän huomaa myös kaikessa sinunkin kirjoituksissasi.

Lue lisää

Sinä et ole viikkojen aikana esittänyt vielä yhtään edes jollakin tapaa tieteelliseltä vaikuttavaa lähdettä tämän hijakkoin keksimäsi typerän aivopieruilun, kreationismin puolesta.

Jos siinä olisi tiedettä mukana edes 0.001 % niin sitä käsiteltäisiin aivan muissa paikoissa, kuin vajaamielisten suunnittelemilta näyttävillä vettisivuilla ja lapsellisilla videoilla.

Tämä lienee selvää sinun lahkosi kuukausipalkkaisille työntekijöille, jotka eivät kehtaa tulla tänne sinua puolustamaan, koska kreationismi on niin typerää, että sitä he kehtaavat harrastaa vain suljettujen ovien sisäpuolella ja heitäkin hävettää se, että sinä julkisesti osoitat, että tällaisia typeryksiä on oikeasti adventtikirkossa.

v.aari kirjoitti:

Esittämäsi mielipide on hyvin muotoiltu ja ymmärrettävä. Kiitos siitä.

Se vain ei pidä paikkaansa ja todisteita sille ei oikeasti löydy mistään.

Tieteellisiin todisteisiin esim. vedenpaisumuksesta, fossiileista, kaivauksista ym. jotka todistavat luomisen puolesta, ei usko sellainen ateisti, jolla on vahva evoluutio-usko. Sen sijaan darwinisti-ateisti-uskovainen uskoo teorioihin apinaihmisistä, jotka ovat tiedemiesten satua. Näitä ei ole voitu tieteellisesti osoittaa, paitsi sellaisille darwin-evoluutio-uskoville, jotka uskovat kaiken, mitä darwin-evoluutio-tiede kertoo. He uskovat ihmisten, joiden kallo on vähän 'apinamainen', olevan apinaihmisiä. Tällaisia heimoja on vieläkin keskuudessamme, joita jotkut pitävät muka alkeellisempina. Tämä on ällöttävää. Jumala on luonut ihmisen, ja myös ihmisten erilaisuuden, joka on rikkaus. Toinen ihminen ei ole oikeutettu halveeraamaan toista Jumalan luomaa ihmistä. Toinen ihmisrotu ei tee toista sen fiksummaksi tai älykkäämmäksi.

bushmanni kirjoitti:

Sinä et ole viikkojen aikana esittänyt vielä yhtään edes jollakin tapaa tieteelliseltä vaikuttavaa lähdettä tämän hijakkoin keksimäsi typerän aivopieruilun, kreationismin puolesta.

Jos siinä olisi tiedettä mukana edes 0.001 % niin sitä käsiteltäisiin aivan muissa paikoissa, kuin vajaamielisten suunnittelemilta näyttävillä vettisivuilla ja lapsellisilla videoilla.

Tämä lienee selvää sinun lahkosi kuukausipalkkaisille työntekijöille, jotka eivät kehtaa tulla tänne sinua puolustamaan, koska kreationismi on niin typerää, että sitä he kehtaavat harrastaa vain suljettujen ovien sisäpuolella ja heitäkin hävettää se, että sinä julkisesti osoitat, että tällaisia typeryksiä on oikeasti adventtikirkossa.

Lue lisää

>>Sinä et ole viikkojen aikana esittänyt vielä yhtään edes jollakin tapaa tieteelliseltä vaikuttavaa lähdettä tämän hijakkoin keksimäsi typerän aivopieruilun, kreationismin puolesta.>>

Olen lukuisissa aloituksissani laittanut linkkejä kreationistisiin lähteisiin, kuten Luominen-lehteen esim. Don Pattonin videoihin, joissa hän itse kertoo kaivauksista joilla hän itse on ollut mukana. Sinä et kuitenkaan halua uskoa, vaikka joku omin silmin on nähnyt ja siitä kertoo. Miksi et mene katsomaan kaivauksia? Käy katsomassa ja väitä sitten, että mitään ei ole kaivettu, jos siihen on enää aihetta. Näissä lähteissä, joita olen laittanut, on linkkejä niihin julkaisuihin, joihin niissä viitataan. Oletko sokea, kun et ole näitä löytänyt? On ällistyttävää ja kovin epäjohdonmukaista, että uskot kuitenkin apinaihmisiin, joita ei ole koskaan löydetty. Niitä on yritetty todistella eri tavoin, joko rakentelemalla sian hampaan ympärille apinaihminen, jota on tieteen nimissä esitelty ja aivopesty kouluissa viattomille oppilaille. Uskot teorioita, joiden mukaan hieman erikokoiset tai muotoiset kallot olisivat todisteita apinaihmisistä, vaikka todellisuudessa kaikki löydetyt apinaihmisten kallot sisältyvät lajin normaalin vaihtelevuuden väliin.

>>Jos siinä olisi tiedettä mukana edes 0.001 % niin sitä käsiteltäisiin aivan muissa paikoissa, kuin vajaamielisten suunnittelemilta näyttävillä vettisivuilla ja lapsellisilla videoilla.>>

Tällainen kommentti on tyypillisen sokean darwinisti-evolutisti-ateisti-uskovaisen toisia ihmisiä halveksiva kommentti.

>>Tämä lienee selvää sinun lahkosi kuukausipalkkaisille työntekijöille, jotka eivät kehtaa tulla tänne sinua puolustamaan, koska kreationismi on niin typerää, että sitä he kehtaavat harrastaa vain suljettujen ovien sisäpuolella ja heitäkin hävettää se, että sinä julkisesti osoitat, että tällaisia typeryksiä on oikeasti adventtikirkossa. >>

Täällä ei käsittääkseni käy juurikaan adventtikirkon kuukausipalkkalaisia työntekijöitä kommentoimassa. Heillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin väitellä täällä ateistien kanssa. Mitä minä tunnen todella uskovaisia adventtikirkkosia tai muista kirkkokunnista, niin poikkeuksetta he uskovat Luojaan. He eivät toki usko kehitysoppiin. Se on salentti. He uskovat kyllä Luojaan ihan julkisesti.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Sinä et ole viikkojen aikana esittänyt vielä yhtään edes jollakin tapaa tieteelliseltä vaikuttavaa lähdettä tämän hijakkoin keksimäsi typerän aivopieruilun, kreationismin puolesta.>>

Olen lukuisissa aloituksissani laittanut linkkejä kreationistisiin lähteisiin, kuten Luominen-lehteen esim. Don Pattonin videoihin, joissa hän itse kertoo kaivauksista joilla hän itse on ollut mukana. Sinä et kuitenkaan halua uskoa, vaikka joku omin silmin on nähnyt ja siitä kertoo. Miksi et mene katsomaan kaivauksia? Käy katsomassa ja väitä sitten, että mitään ei ole kaivettu, jos siihen on enää aihetta. Näissä lähteissä, joita olen laittanut, on linkkejä niihin julkaisuihin, joihin niissä viitataan. Oletko sokea, kun et ole näitä löytänyt? On ällistyttävää ja kovin epäjohdonmukaista, että uskot kuitenkin apinaihmisiin, joita ei ole koskaan löydetty. Niitä on yritetty todistella eri tavoin, joko rakentelemalla sian hampaan ympärille apinaihminen, jota on tieteen nimissä esitelty ja aivopesty kouluissa viattomille oppilaille. Uskot teorioita, joiden mukaan hieman erikokoiset tai muotoiset kallot olisivat todisteita apinaihmisistä, vaikka todellisuudessa kaikki löydetyt apinaihmisten kallot sisältyvät lajin normaalin vaihtelevuuden väliin.

>>Jos siinä olisi tiedettä mukana edes 0.001 % niin sitä käsiteltäisiin aivan muissa paikoissa, kuin vajaamielisten suunnittelemilta näyttävillä vettisivuilla ja lapsellisilla videoilla.>>

Tällainen kommentti on tyypillisen sokean darwinisti-evolutisti-ateisti-uskovaisen toisia ihmisiä halveksiva kommentti.

>>Tämä lienee selvää sinun lahkosi kuukausipalkkaisille työntekijöille, jotka eivät kehtaa tulla tänne sinua puolustamaan, koska kreationismi on niin typerää, että sitä he kehtaavat harrastaa vain suljettujen ovien sisäpuolella ja heitäkin hävettää se, että sinä julkisesti osoitat, että tällaisia typeryksiä on oikeasti adventtikirkossa. >>

Täällä ei käsittääkseni käy juurikaan adventtikirkon kuukausipalkkalaisia työntekijöitä kommentoimassa. Heillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin väitellä täällä ateistien kanssa. Mitä minä tunnen todella uskovaisia adventtikirkkosia tai muista kirkkokunnista, niin poikkeuksetta he uskovat Luojaan. He eivät toki usko kehitysoppiin. Se on salentti. He uskovat kyllä Luojaan ihan julkisesti.

Lue lisää

Ja tuo mainitsemasi Don Patton on huijari.

Valeyliopistosta valmistunut leikkigeologi, joka luulee arkeologian tutkivan fossiileita.

Siinäpä sitä on tuosta hörhöilystä tarpeeksi jokaiselle selväpäiselle.

Kreationisti ei tiede edes arkeologian, geologian ja paleontologian eroa. Säälittävää, todella säälittävää, mutta onneksi te hullut olette syöpä, joka tuhoaa koko kristinuskon tekemällä sen naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi ja karkotatte selväpäiset.

bushmanni kirjoitti:

Ja tuo mainitsemasi Don Patton on huijari.

Valeyliopistosta valmistunut leikkigeologi, joka luulee arkeologian tutkivan fossiileita.

Siinäpä sitä on tuosta hörhöilystä tarpeeksi jokaiselle selväpäiselle.

Kreationisti ei tiede edes arkeologian, geologian ja paleontologian eroa. Säälittävää, todella säälittävää, mutta onneksi te hullut olette syöpä, joka tuhoaa koko kristinuskon tekemällä sen naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi ja karkotatte selväpäiset.

Lue lisää

>>Ja tuo mainitsemasi Don Patton on huijari.>>

Ei ole.

>>Valeyliopistosta valmistunut leikkigeologi, joka luulee arkeologian tutkivan fossiileita.>>

Aliarvostat kristillisiä yliopistoja ja niistä valmistuneita tohtoreita.

>>Siinäpä sitä on tuosta hörhöilystä tarpeeksi jokaiselle selväpäiselle.>>

Kuka on selväpäinen ja kuka ei?

>>Kreationisti ei tiede edes arkeologian, geologian ja paleontologian eroa. Säälittävää, todella säälittävää, mutta onneksi te hullut olette syöpä, joka tuhoaa koko kristinuskon tekemällä sen naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi ja karkotatte selväpäiset. >>

Minä en ole tiedemies enkä kommentoi tiedemiehenä vaan tavallisena tallaajana. Olen tämän useasti tuonut esille. Viljelet taas kerran tuttuja termejäsi, kuten: ei tiedä, säälittävä, syöpä, tuhoaa koko kristinuskon, naurunalainen, epäuskottava, karkottaa selväpäiset. Mitähän tuosta kommentistasi voisi ajatella? Ei muuta kuin, että se on paatoksellista toisen ajattelutavan halventamista.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Ja tuo mainitsemasi Don Patton on huijari.>>

Ei ole.

>>Valeyliopistosta valmistunut leikkigeologi, joka luulee arkeologian tutkivan fossiileita.>>

Aliarvostat kristillisiä yliopistoja ja niistä valmistuneita tohtoreita.

>>Siinäpä sitä on tuosta hörhöilystä tarpeeksi jokaiselle selväpäiselle.>>

Kuka on selväpäinen ja kuka ei?

>>Kreationisti ei tiede edes arkeologian, geologian ja paleontologian eroa. Säälittävää, todella säälittävää, mutta onneksi te hullut olette syöpä, joka tuhoaa koko kristinuskon tekemällä sen naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi ja karkotatte selväpäiset. >>

Minä en ole tiedemies enkä kommentoi tiedemiehenä vaan tavallisena tallaajana. Olen tämän useasti tuonut esille. Viljelet taas kerran tuttuja termejäsi, kuten: ei tiedä, säälittävä, syöpä, tuhoaa koko kristinuskon, naurunalainen, epäuskottava, karkottaa selväpäiset. Mitähän tuosta kommentistasi voisi ajatella? Ei muuta kuin, että se on paatoksellista toisen ajattelutavan halventamista.

Lue lisää

«Ei ole.»

Onpas.

Sun vuoro.

Mistä muuten tämä herra Patton on saanut tohtorin arvonsa? Aiemmin hän ilmoitti, että se on hankittu "yliopistossa" nimeltä "Queensland Christian University", mutta ei enää. Itse asiassa hän kertoi aiemmin, että oli valmistumassa tohtoriksi siellä (candidacy).

Nykyään ansiolistassa lukee, että tohtorin titteli on opinahjosta nimeltä "Pacific School of Graduate Studies".

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Ilmeisesti kävi niin, että edes ensin mainittu hömppäyliopisto ei myöntänyt Pattonille tohtorin arvoa. Sekin näyttää mahdolliselta, että koko pulju on lopettanut toimintansa. Joka tapauksessa piti turvautua vielä naurettavampaan tittelitehtaaseen.

Tässä on Pattonin säälittävä puolustus opinahjonsa uskottavuuden pelastamiseksi:
http://www.bible.ca/tracks/Pacific-College-of-Graduate-Studies-Melbourne-Australia-brief-history.htm

Tässä on Wikipedian lista Australian yliopistoista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_universities_in_Australia

Kumpaakaan edellä mainittua ei löydy listalta. Niitä on ylipäänsä vaikea löytää mainittuina netistä ollenkaan, muuten kuin kreationistien sivuilta.

Queensland Christian University on kyllä rekisteröity yrityksenä.
https://creditorwatch.com.au/express/asic/organisation/010763658/QUEENSLAND-CHRISTIAN-UNIVERSITY-LTD

Sen sijaan "University of Queensland" on aivan eri paikka, jossa Patton ei ole koskaan opiskellut. Se on oikea yliopisto, sijalla 55 Shanghai-ranking-listalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Queensland

Päättäköön jokainen itse, onko Patton huijari vai ei. Luen mielelläni perusteluja sille, että hän on kuin onkin ihan oikea tiedemies, jolla on oikea tohtorin arvo ja geologin tai jopa paleontologin pätevyys. Olen avoimella mielellä ja muutan käsitystäni heti, jos sen suuntaista näyttöä oikeasti löytyy.

v.aari kirjoitti:

«Ei ole.»

Onpas.

Sun vuoro.

Mistä muuten tämä herra Patton on saanut tohtorin arvonsa? Aiemmin hän ilmoitti, että se on hankittu "yliopistossa" nimeltä "Queensland Christian University", mutta ei enää. Itse asiassa hän kertoi aiemmin, että oli valmistumassa tohtoriksi siellä (candidacy).

Nykyään ansiolistassa lukee, että tohtorin titteli on opinahjosta nimeltä "Pacific School of Graduate Studies".

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Ilmeisesti kävi niin, että edes ensin mainittu hömppäyliopisto ei myöntänyt Pattonille tohtorin arvoa. Sekin näyttää mahdolliselta, että koko pulju on lopettanut toimintansa. Joka tapauksessa piti turvautua vielä naurettavampaan tittelitehtaaseen.

Tässä on Pattonin säälittävä puolustus opinahjonsa uskottavuuden pelastamiseksi:
http://www.bible.ca/tracks/Pacific-College-of-Graduate-Studies-Melbourne-Australia-brief-history.htm

Tässä on Wikipedian lista Australian yliopistoista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_universities_in_Australia

Kumpaakaan edellä mainittua ei löydy listalta. Niitä on ylipäänsä vaikea löytää mainittuina netistä ollenkaan, muuten kuin kreationistien sivuilta.

Queensland Christian University on kyllä rekisteröity yrityksenä.
https://creditorwatch.com.au/express/asic/organisation/010763658/QUEENSLAND-CHRISTIAN-UNIVERSITY-LTD

Sen sijaan "University of Queensland" on aivan eri paikka, jossa Patton ei ole koskaan opiskellut. Se on oikea yliopisto, sijalla 55 Shanghai-ranking-listalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Queensland

Päättäköön jokainen itse, onko Patton huijari vai ei. Luen mielelläni perusteluja sille, että hän on kuin onkin ihan oikea tiedemies, jolla on oikea tohtorin arvo ja geologin tai jopa paleontologin pätevyys. Olen avoimella mielellä ja muutan käsitystäni heti, jos sen suuntaista näyttöä oikeasti löytyy.

Lue lisää

No en ainakaan usko, että sinun kannattaa jäädä hengitystäsi pidätellen Pattonin pätevyyttä puoltavia argumentteja odottamaan. Onhan yleistietoa, että on olemassa vaikka kuinka paljon noita jenkkihihhulien tutkintomyllyjä, jotka suoltavat ulos "tieteilijöitä". Vaikka paperit tuollaisesta olisikin saatu, niin mites se näkyy sitten tutkimustyössä? Kuinka paljon kyseiset veijarit tekevät tutkimusta? Kontributoivatko he tieteeseen mitenkään? No jokainen voi tsekata tämän ja todeta, että no eivätpä juuri.

Yksi-usko tuolla huomautteli siitä, että aliarvostetaan kristillisiä opistoja. Aiemmin hän syytti evoluutiouskoisuudesta. Hän ei ymmärrä, että asia on juuri toisinpäin. Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia. Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. "Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa.

Yksi-tieto kirjoitti:

No en ainakaan usko, että sinun kannattaa jäädä hengitystäsi pidätellen Pattonin pätevyyttä puoltavia argumentteja odottamaan. Onhan yleistietoa, että on olemassa vaikka kuinka paljon noita jenkkihihhulien tutkintomyllyjä, jotka suoltavat ulos "tieteilijöitä". Vaikka paperit tuollaisesta olisikin saatu, niin mites se näkyy sitten tutkimustyössä? Kuinka paljon kyseiset veijarit tekevät tutkimusta? Kontributoivatko he tieteeseen mitenkään? No jokainen voi tsekata tämän ja todeta, että no eivätpä juuri.

Yksi-usko tuolla huomautteli siitä, että aliarvostetaan kristillisiä opistoja. Aiemmin hän syytti evoluutiouskoisuudesta. Hän ei ymmärrä, että asia on juuri toisinpäin. Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia. Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. "Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Kiitos. Kiva taas hengittää. Alkoikin tuntua tukalalta ja silmissä sumeta.

Don Pattonin tieteellisen pätevyyden lisäksi olisi hauska lukea "Tohtori Dinon" eli Kent Hovindin oppiarvon pätevyyden puolustuksia.

Lainaan tähän Wikipediaa:
"Vuonna 1974 Hovind suoritti uskonnollisessa koulutuksessa akkreditoimattomassa Midwestern Baptist Collegessa kandidaatin tutkinnon, jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista."

Oppiarvo sinänsä ei tietenkään takaa kenenkään todellista pätevyyttä eikä oppiarvon puute tarkoita sitä, että henkilö olisi kaikessa väärässä. Mutta Pattonin tapauksessa aivan selvästi ihmisiä harhautetaan kuvittelemaan, että koulutusta ja pätevyyttä olisi paljon todellista enemmän.

Olin paikalla, kun vuonna 1981 tohtori ja farmakologian emeritusprofessori A. E. Wilder-Smith piti luentoa Otaniemessä. Hän oli nykyäänkin jatkuvan uuden kreationismivillityksen ensimmäisiä apostoleita. Kun tuli yleisökysymysten aika, esitin hänelle kysymyksen: Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu? Herra tohtori vaikutti kiusaantuneelta, yrittä leimata kysymyksen merkityksettömäksi ja kiirehti kuulemaan seuraavaa yleisökysymystä. Minusta asia olisi ollut keskeinen, kun kaverin yksi tärkeimmistä väitteistä oli, että evoluutio ei koskaan ylitä lajien välisiä rajoja.

v.aari kirjoitti:

«Ei ole.»

Onpas.

Sun vuoro.

Mistä muuten tämä herra Patton on saanut tohtorin arvonsa? Aiemmin hän ilmoitti, että se on hankittu "yliopistossa" nimeltä "Queensland Christian University", mutta ei enää. Itse asiassa hän kertoi aiemmin, että oli valmistumassa tohtoriksi siellä (candidacy).

Nykyään ansiolistassa lukee, että tohtorin titteli on opinahjosta nimeltä "Pacific School of Graduate Studies".

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Ilmeisesti kävi niin, että edes ensin mainittu hömppäyliopisto ei myöntänyt Pattonille tohtorin arvoa. Sekin näyttää mahdolliselta, että koko pulju on lopettanut toimintansa. Joka tapauksessa piti turvautua vielä naurettavampaan tittelitehtaaseen.

Tässä on Pattonin säälittävä puolustus opinahjonsa uskottavuuden pelastamiseksi:
http://www.bible.ca/tracks/Pacific-College-of-Graduate-Studies-Melbourne-Australia-brief-history.htm

Tässä on Wikipedian lista Australian yliopistoista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_universities_in_Australia

Kumpaakaan edellä mainittua ei löydy listalta. Niitä on ylipäänsä vaikea löytää mainittuina netistä ollenkaan, muuten kuin kreationistien sivuilta.

Queensland Christian University on kyllä rekisteröity yrityksenä.
https://creditorwatch.com.au/express/asic/organisation/010763658/QUEENSLAND-CHRISTIAN-UNIVERSITY-LTD

Sen sijaan "University of Queensland" on aivan eri paikka, jossa Patton ei ole koskaan opiskellut. Se on oikea yliopisto, sijalla 55 Shanghai-ranking-listalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Queensland

Päättäköön jokainen itse, onko Patton huijari vai ei. Luen mielelläni perusteluja sille, että hän on kuin onkin ihan oikea tiedemies, jolla on oikea tohtorin arvo ja geologin tai jopa paleontologin pätevyys. Olen avoimella mielellä ja muutan käsitystäni heti, jos sen suuntaista näyttöä oikeasti löytyy.

Lue lisää

Mitä sinä tiedät austraalialaisista yliopistoista? USA:ssa kaikki akkredoitujat tunnustaa NACIQI, joka on USA:n opetusministeriön neuvoa antava elin saadakseen liittovaliton rahoituksen. Austraaliassa tuskin on tällaista lainkaan. Ei voida verrata eri maiden käytäntöjä. Maailmassa on valtavan paljon yliopistoja, jotka eivät ole akkretoituneet, mutta jotka ovat päteviä niissä maissa, joissa ne ovat. Ei pidä sekoittaa tietoisesti asioita ja mollata tarkoituksellisesti joitain yliopistoa. Näytöt puhuvat puolestaan. Patton on luennoinut lukuisissa yliopistoissa eri puolilla maailmaa. Hän on pätevä, todella pätevä ja tietää mistä puhuu.

Tuossa on linkki USA:n akkredoimattomiin yliopistoihin. Aikamoinen lista. En usko lainkaan, että esim. tuo lista tarkoittaisi sitä, että näistä yliopistoista valmistuvat eivät saisi työtä tai olisivat jotenkin epäpäteviä.

Patton on erittäin pätevä. Hän on ollut mukana kaivauksissa, hän tietää mistä puhuu jne. Sen pätevämpää saa hakea! Se, että jos hän on valmistunut akkretoitumattomasta yliopistosta, ei tee tietenkään hänen tekemäänsä työtä, hänen kaivauksiaan ym. epäpäteviksi! Käsittämätöntä tyhmyyttä!

v.aari kirjoitti:

Kiitos. Kiva taas hengittää. Alkoikin tuntua tukalalta ja silmissä sumeta.

Don Pattonin tieteellisen pätevyyden lisäksi olisi hauska lukea "Tohtori Dinon" eli Kent Hovindin oppiarvon pätevyyden puolustuksia.

Lainaan tähän Wikipediaa:
"Vuonna 1974 Hovind suoritti uskonnollisessa koulutuksessa akkreditoimattomassa Midwestern Baptist Collegessa kandidaatin tutkinnon, jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista."

Oppiarvo sinänsä ei tietenkään takaa kenenkään todellista pätevyyttä eikä oppiarvon puute tarkoita sitä, että henkilö olisi kaikessa väärässä. Mutta Pattonin tapauksessa aivan selvästi ihmisiä harhautetaan kuvittelemaan, että koulutusta ja pätevyyttä olisi paljon todellista enemmän.

Olin paikalla, kun vuonna 1981 tohtori ja farmakologian emeritusprofessori A. E. Wilder-Smith piti luentoa Otaniemessä. Hän oli nykyäänkin jatkuvan uuden kreationismivillityksen ensimmäisiä apostoleita. Kun tuli yleisökysymysten aika, esitin hänelle kysymyksen: Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu? Herra tohtori vaikutti kiusaantuneelta, yrittä leimata kysymyksen merkityksettömäksi ja kiirehti kuulemaan seuraavaa yleisökysymystä. Minusta asia olisi ollut keskeinen, kun kaverin yksi tärkeimmistä väitteistä oli, että evoluutio ei koskaan ylitä lajien välisiä rajoja.

Lue lisää

Vielä jatkan sen verran. Että ettekö ole kuulleet sanontaa: "työ tekijäänsä opettaa". On sairasta vähätellä toisen ihmisen elämäntyötä. Patton on ollut mukana löytämässä Raamatun paikkoja, joita ei uskottu olevan olemassa. Hän jos kuka, rakastaa Jeesusta. Hävetkää, halveeraajat! Te voitte kyllä pilkata sen vuoksi, että yliopisto on akkredoitumaton, mutta ette voi pilkata sitä työtä, missä hän on ollut mukana. Kaikki nämä kaivaukset, missä Patton ym. ovat olleet mukana on Jumalan Sanan kirkastamista. Sille ette voi mitään. Raamattu on totta.

v.aari kirjoitti:

Kiitos. Kiva taas hengittää. Alkoikin tuntua tukalalta ja silmissä sumeta.

Don Pattonin tieteellisen pätevyyden lisäksi olisi hauska lukea "Tohtori Dinon" eli Kent Hovindin oppiarvon pätevyyden puolustuksia.

Lainaan tähän Wikipediaa:
"Vuonna 1974 Hovind suoritti uskonnollisessa koulutuksessa akkreditoimattomassa Midwestern Baptist Collegessa kandidaatin tutkinnon, jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista."

Oppiarvo sinänsä ei tietenkään takaa kenenkään todellista pätevyyttä eikä oppiarvon puute tarkoita sitä, että henkilö olisi kaikessa väärässä. Mutta Pattonin tapauksessa aivan selvästi ihmisiä harhautetaan kuvittelemaan, että koulutusta ja pätevyyttä olisi paljon todellista enemmän.

Olin paikalla, kun vuonna 1981 tohtori ja farmakologian emeritusprofessori A. E. Wilder-Smith piti luentoa Otaniemessä. Hän oli nykyäänkin jatkuvan uuden kreationismivillityksen ensimmäisiä apostoleita. Kun tuli yleisökysymysten aika, esitin hänelle kysymyksen: Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu? Herra tohtori vaikutti kiusaantuneelta, yrittä leimata kysymyksen merkityksettömäksi ja kiirehti kuulemaan seuraavaa yleisökysymystä. Minusta asia olisi ollut keskeinen, kun kaverin yksi tärkeimmistä väitteistä oli, että evoluutio ei koskaan ylitä lajien välisiä rajoja.

Lue lisää

>> Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu?>>

Kysymyksesi oli omituinen. Kyllähän evolutisteillakin on lajin käsite, vai kuinka? Ei ihme, että fiksu ihminen ei siihen halunnut vastata.

Yksi-usko kirjoitti:

Mitä sinä tiedät austraalialaisista yliopistoista? USA:ssa kaikki akkredoitujat tunnustaa NACIQI, joka on USA:n opetusministeriön neuvoa antava elin saadakseen liittovaliton rahoituksen. Austraaliassa tuskin on tällaista lainkaan. Ei voida verrata eri maiden käytäntöjä. Maailmassa on valtavan paljon yliopistoja, jotka eivät ole akkretoituneet, mutta jotka ovat päteviä niissä maissa, joissa ne ovat. Ei pidä sekoittaa tietoisesti asioita ja mollata tarkoituksellisesti joitain yliopistoa. Näytöt puhuvat puolestaan. Patton on luennoinut lukuisissa yliopistoissa eri puolilla maailmaa. Hän on pätevä, todella pätevä ja tietää mistä puhuu.

Tuossa on linkki USA:n akkredoimattomiin yliopistoihin. Aikamoinen lista. En usko lainkaan, että esim. tuo lista tarkoittaisi sitä, että näistä yliopistoista valmistuvat eivät saisi työtä tai olisivat jotenkin epäpäteviä.

Patton on erittäin pätevä. Hän on ollut mukana kaivauksissa, hän tietää mistä puhuu jne. Sen pätevämpää saa hakea! Se, että jos hän on valmistunut akkretoitumattomasta yliopistosta, ei tee tietenkään hänen tekemäänsä työtä, hänen kaivauksiaan ym. epäpäteviksi! Käsittämätöntä tyhmyyttä!

Lue lisää

«Tuossa on linkki USA:n akkredoimattomiin yliopistoihin»
Oliko tuosta pudonnut linkki pois? Joskus niitä tipahtelee itsestäänkin.

Brittiläisen kansainyhteisön maissa yliopistojen akkreditoinnista on säädös nimeltä "Higher Education Support Act" vuodelta 2003 ja lisäyksin vuodelta 2004.

Kyseinen lakiteksti löytyy netistä.
https://www.legislation.gov.au/Details/C2005C00025

Tämä on se akkreditointi, jota Pattonin hullunkuriset leikkikoulut eivät ole täyttäneet.

v.aari kirjoitti:

Kiitos. Kiva taas hengittää. Alkoikin tuntua tukalalta ja silmissä sumeta.

Don Pattonin tieteellisen pätevyyden lisäksi olisi hauska lukea "Tohtori Dinon" eli Kent Hovindin oppiarvon pätevyyden puolustuksia.

Lainaan tähän Wikipediaa:
"Vuonna 1974 Hovind suoritti uskonnollisessa koulutuksessa akkreditoimattomassa Midwestern Baptist Collegessa kandidaatin tutkinnon, jonka hän täydensi kirjekurssilla akkreditoimattomassa Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnoksi vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991.

Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista."

Oppiarvo sinänsä ei tietenkään takaa kenenkään todellista pätevyyttä eikä oppiarvon puute tarkoita sitä, että henkilö olisi kaikessa väärässä. Mutta Pattonin tapauksessa aivan selvästi ihmisiä harhautetaan kuvittelemaan, että koulutusta ja pätevyyttä olisi paljon todellista enemmän.

Olin paikalla, kun vuonna 1981 tohtori ja farmakologian emeritusprofessori A. E. Wilder-Smith piti luentoa Otaniemessä. Hän oli nykyäänkin jatkuvan uuden kreationismivillityksen ensimmäisiä apostoleita. Kun tuli yleisökysymysten aika, esitin hänelle kysymyksen: Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu? Herra tohtori vaikutti kiusaantuneelta, yrittä leimata kysymyksen merkityksettömäksi ja kiirehti kuulemaan seuraavaa yleisökysymystä. Minusta asia olisi ollut keskeinen, kun kaverin yksi tärkeimmistä väitteistä oli, että evoluutio ei koskaan ylitä lajien välisiä rajoja.

Lue lisää

>>Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista.">>

Hovindin vankeustuomio koski verojen maksua. Hänen mielestään dinosauruspuisto olisi verrattavissa museoihin, joiden ei tarvitse maksaa veroja. Näin ei sitten kuitenkaan ollut. Lisäksi koska dinopuisto vei niin paljon varoja, niin mistäpä hän olisi saanut sellaiset verot yksi kaksi maksetuksi. Näin voi käydä liike-elämässä. Ei ole kylläkään ainoa yrittäjä, joka on joutunut verorikkeistä vankeuteen. Mitä te olette jälleen tuomitsemaan toisia.

Yksi-usko kirjoitti:

>> Miten määritellään lajin käsite, eli millä perusteella kaksi eliötä joko kuuluvat samaan lajiin tai eivät kuulu?>>

Kysymyksesi oli omituinen. Kyllähän evolutisteillakin on lajin käsite, vai kuinka? Ei ihme, että fiksu ihminen ei siihen halunnut vastata.

Lue lisää

Kysymys ei ollut ollenkaan omituinen, vaan aivan keskeinen sen väitteen kannalta, että evoluutiossa ei koskaan synny uusia lajeja.

Jos laji määritellään yleisimmin noudatetulla tavalla, saman lajin edustajat voivat yhdessä tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja silloin joudutaan myöntämään, että lajiutumista on tapahtunut.

Määritelmä luonnollisesti rajaa määritelmän soveltuvuuden vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.

Ja se on huomattu, että tämäkin määritelmä on rajaseudullaan jonkin verran sumea.

v.aari kirjoitti:

«Tuossa on linkki USA:n akkredoimattomiin yliopistoihin»
Oliko tuosta pudonnut linkki pois? Joskus niitä tipahtelee itsestäänkin.

Brittiläisen kansainyhteisön maissa yliopistojen akkreditoinnista on säädös nimeltä "Higher Education Support Act" vuodelta 2003 ja lisäyksin vuodelta 2004.

Kyseinen lakiteksti löytyy netistä.
https://www.legislation.gov.au/Details/C2005C00025

Tämä on se akkreditointi, jota Pattonin hullunkuriset leikkikoulut eivät ole täyttäneet.

Lue lisää

Linkki oli jäänyt pois, kun samalla katselin olisiko löytynut vastaavaa Austraaliasta. Tässä on oikein listattu nimenomaan kristilliset yliopistot, oikein mustalle listalle. Luulen, että suurin osa on ihan hyviä yliopistoja, luultavasti kaikki ovat sitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Unaccredited_Christian_universities_and_colleges_in_the_United_States

Yksi-usko kirjoitti:

>>Vuonna 2007 Hovind tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen verorikoksista, liittovaltion agenttien toiminnan haittaamisesta ja useista muista rikoksista.">>

Hovindin vankeustuomio koski verojen maksua. Hänen mielestään dinosauruspuisto olisi verrattavissa museoihin, joiden ei tarvitse maksaa veroja. Näin ei sitten kuitenkaan ollut. Lisäksi koska dinopuisto vei niin paljon varoja, niin mistäpä hän olisi saanut sellaiset verot yksi kaksi maksetuksi. Näin voi käydä liike-elämässä. Ei ole kylläkään ainoa yrittäjä, joka on joutunut verorikkeistä vankeuteen. Mitä te olette jälleen tuomitsemaan toisia.

Lue lisää

Kymmenen vuoden tuomioon tarvitaan pitkään jatkunut törkeä petos.

Tietysti voi olla, että kaveri on vain kerta kaikkiaan niin tyhmä, ettei ymmärrä rikkovansa lakia, vaikka asia moneen kertaan on huolellisesti selitetty hänelle. Oikus katsoi kuitenkin osoitetuksi, että kyse ei ollut tietämättömyydestä.

Hän yritti selittää yrityksensä "Evangelism Enterprises" uskonnolliseksi yhteisöksi, jotta välttyisi verojen maksamiselta.

Ja kyllä sitä rahaa tuli ihan kivasti, mutta Kent-poika oli sitä mieltä, ettei hänen tarvitse maksaa veroja maalliselle hallinnolle.

Lue tästä surullista historiaa.
http://rationalwiki.org/wiki/Kent_Hovind#Legal_problems_from_1995_to_2006

v.aari kirjoitti:

Kymmenen vuoden tuomioon tarvitaan pitkään jatkunut törkeä petos.

Tietysti voi olla, että kaveri on vain kerta kaikkiaan niin tyhmä, ettei ymmärrä rikkovansa lakia, vaikka asia moneen kertaan on huolellisesti selitetty hänelle. Oikus katsoi kuitenkin osoitetuksi, että kyse ei ollut tietämättömyydestä.

Hän yritti selittää yrityksensä "Evangelism Enterprises" uskonnolliseksi yhteisöksi, jotta välttyisi verojen maksamiselta.

Ja kyllä sitä rahaa tuli ihan kivasti, mutta Kent-poika oli sitä mieltä, ettei hänen tarvitse maksaa veroja maalliselle hallinnolle.

Lue tästä surullista historiaa.
http://rationalwiki.org/wiki/Kent_Hovind#Legal_problems_from_1995_to_2006

Lue lisää

Wikipediasta löytyi aika seikkaperäinen ja hyvin lähdeviitteillä varustettu kertomus Kent Hovindin veronkierrosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Federal_civil_tax_matters.2C_bankruptcy.2C_and_renouncing_citizenship_.281996.E2.80.932006.29

Melkoisesta ketkusta on kysymys aivan selvästi.

Alkoi naurattaa siinä kohdassa, jossa äijä selittää, että hän ei omista mitään, vaan kaikki kuuluu Jumalalle.

Yksi-tieto kirjoitti:

No en ainakaan usko, että sinun kannattaa jäädä hengitystäsi pidätellen Pattonin pätevyyttä puoltavia argumentteja odottamaan. Onhan yleistietoa, että on olemassa vaikka kuinka paljon noita jenkkihihhulien tutkintomyllyjä, jotka suoltavat ulos "tieteilijöitä". Vaikka paperit tuollaisesta olisikin saatu, niin mites se näkyy sitten tutkimustyössä? Kuinka paljon kyseiset veijarit tekevät tutkimusta? Kontributoivatko he tieteeseen mitenkään? No jokainen voi tsekata tämän ja todeta, että no eivätpä juuri.

Yksi-usko tuolla huomautteli siitä, että aliarvostetaan kristillisiä opistoja. Aiemmin hän syytti evoluutiouskoisuudesta. Hän ei ymmärrä, että asia on juuri toisinpäin. Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia. Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. "Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

>>Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. >>

Väärin arvattu. Olen kristinuskoinen, se pitää paikkansa. Sen sijaan se, että tiede ei ole uskontoa, tuskin nykyään pitää paikkaansa ainakaan evolutisti-darwinistien suhteen. Tieteellisesti yksi todiste toisensa jälkeen on joko osoittautunut virheelliseksi tai vähintäänkin kyseenalaiseksi. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ihan kiistatta. Se, että esim. dinosauruksien fossiileita on löydetty ihmisten kanssa samoista kerroksista niin, että ne ovat selvästi eläneet samanaikaisesti, todistaa evoluutio-teorian virheelliseksi. Näitä todisteita oikein ropisee nykyään ja evoluutio-teoria käy jokaisen tällaisen mullistavan löydön jälkeen entistä uskonnollisemmaksi ja entistä vähemmän tieteelliseksi. Siitä ei päästä mihinkään. Evolutistit kuitenkin uskovat evoluutio-teoriaan, voisiko jo sanoa, että sokeasti. On myös erittäin erikoista, että evolutistitutkijat hylkäävät osan tieteellisistä näytöistä sen vuoksi, koska eivät halua "Jumalan jalkaa oven väliin". Tällainen ei ole mielestäni tiedettä, vaan evoluutio-uskontoa.

>>Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia.>>

Mitähän tuollakin tarkoitat? En ymmärrä.

>> Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. >>

Miksi tiedemiehet eivät voi ilmaista rehellisesti kantaansa evoluutio-teoriaan? On käynyt niinkin, että jos tiedemies näyttöihin perustuen kritisoi evoluutio-teoriaa, hänet on irtisanottu työstään ja erotettu yliopistosta. Miksi evoluutio-teoria ei kestä kritisointia?

>>"Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa. >>

Jälleen tuttua juttua kristillisten yliopistojen aliarvioimista.

Yksi-usko kirjoitti:

Vielä jatkan sen verran. Että ettekö ole kuulleet sanontaa: "työ tekijäänsä opettaa". On sairasta vähätellä toisen ihmisen elämäntyötä. Patton on ollut mukana löytämässä Raamatun paikkoja, joita ei uskottu olevan olemassa. Hän jos kuka, rakastaa Jeesusta. Hävetkää, halveeraajat! Te voitte kyllä pilkata sen vuoksi, että yliopisto on akkredoitumaton, mutta ette voi pilkata sitä työtä, missä hän on ollut mukana. Kaikki nämä kaivaukset, missä Patton ym. ovat olleet mukana on Jumalan Sanan kirkastamista. Sille ette voi mitään. Raamattu on totta.

Lue lisää

Tuo onneton kreationisthuijari Patton ei tiedä edes geologian, arkeologian ja paleontologian eroa, että sellaisia ääliöitä nämä kreationistit ovat.

Kumpikaan, arkeologi tai geologi, ei oikean tieteen parissa tutki fossiileita, vaan niitä tutkivat paleontologit.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. >>

Väärin arvattu. Olen kristinuskoinen, se pitää paikkansa. Sen sijaan se, että tiede ei ole uskontoa, tuskin nykyään pitää paikkaansa ainakaan evolutisti-darwinistien suhteen. Tieteellisesti yksi todiste toisensa jälkeen on joko osoittautunut virheelliseksi tai vähintäänkin kyseenalaiseksi. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ihan kiistatta. Se, että esim. dinosauruksien fossiileita on löydetty ihmisten kanssa samoista kerroksista niin, että ne ovat selvästi eläneet samanaikaisesti, todistaa evoluutio-teorian virheelliseksi. Näitä todisteita oikein ropisee nykyään ja evoluutio-teoria käy jokaisen tällaisen mullistavan löydön jälkeen entistä uskonnollisemmaksi ja entistä vähemmän tieteelliseksi. Siitä ei päästä mihinkään. Evolutistit kuitenkin uskovat evoluutio-teoriaan, voisiko jo sanoa, että sokeasti. On myös erittäin erikoista, että evolutistitutkijat hylkäävät osan tieteellisistä näytöistä sen vuoksi, koska eivät halua "Jumalan jalkaa oven väliin". Tällainen ei ole mielestäni tiedettä, vaan evoluutio-uskontoa.

>>Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia.>>

Mitähän tuollakin tarkoitat? En ymmärrä.

>> Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. >>

Miksi tiedemiehet eivät voi ilmaista rehellisesti kantaansa evoluutio-teoriaan? On käynyt niinkin, että jos tiedemies näyttöihin perustuen kritisoi evoluutio-teoriaa, hänet on irtisanottu työstään ja erotettu yliopistosta. Miksi evoluutio-teoria ei kestä kritisointia?

>>"Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa. >>

Jälleen tuttua juttua kristillisten yliopistojen aliarvioimista.

Lue lisää

Koko kirjoituksesi on valhetta ja kaikki nuo väitteet on ammuttu alas jo lukuisia kertoja.

Ja sinä vain jatkat niiden esittämistä kuin mitään ei olisi tapahtunut. Todella säälittävää oman uskon epätoivoista puolustamista valheilla.

Mutta oletkin syöpä, joka nakertaa uskosi naurettavaksi ja epäuskottavaksi pelleilyksi.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hän on kristinuskoinen, eikä hän tajua, ettei tiede ole minkään uskoista. >>

Väärin arvattu. Olen kristinuskoinen, se pitää paikkansa. Sen sijaan se, että tiede ei ole uskontoa, tuskin nykyään pitää paikkaansa ainakaan evolutisti-darwinistien suhteen. Tieteellisesti yksi todiste toisensa jälkeen on joko osoittautunut virheelliseksi tai vähintäänkin kyseenalaiseksi. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ihan kiistatta. Se, että esim. dinosauruksien fossiileita on löydetty ihmisten kanssa samoista kerroksista niin, että ne ovat selvästi eläneet samanaikaisesti, todistaa evoluutio-teorian virheelliseksi. Näitä todisteita oikein ropisee nykyään ja evoluutio-teoria käy jokaisen tällaisen mullistavan löydön jälkeen entistä uskonnollisemmaksi ja entistä vähemmän tieteelliseksi. Siitä ei päästä mihinkään. Evolutistit kuitenkin uskovat evoluutio-teoriaan, voisiko jo sanoa, että sokeasti. On myös erittäin erikoista, että evolutistitutkijat hylkäävät osan tieteellisistä näytöistä sen vuoksi, koska eivät halua "Jumalan jalkaa oven väliin". Tällainen ei ole mielestäni tiedettä, vaan evoluutio-uskontoa.

>>Hän vain projisoi, että tieteen omaksuvat olisivat evoluutiouskoisia.>>

Mitähän tuollakin tarkoitat? En ymmärrä.

>> Niinpä vain käytäntö itse kaikessa karuudessaan ja kauneudessaan osoittaa, että oikeasti tiedettä tekevistä ja opettavista yliopistoista valmistuu niitä, jotka tulevat tekemään ja opettamaan tiedettä. >>

Miksi tiedemiehet eivät voi ilmaista rehellisesti kantaansa evoluutio-teoriaan? On käynyt niinkin, että jos tiedemies näyttöihin perustuen kritisoi evoluutio-teoriaa, hänet on irtisanottu työstään ja erotettu yliopistosta. Miksi evoluutio-teoria ei kestä kritisointia?

>>"Kristilliset opistot" sitten vain jatkavat samaa työtä kuin mitä muutkin kristityt elikkä julistavat. Ei sillä ole käytännössä mitään tekemistä tieteen kanssa. >>

Jälleen tuttua juttua kristillisten yliopistojen aliarvioimista.

Lue lisää

«Näitä todisteita oikein ropisee nykyään…»

Sataa, sataa ropisee, pili pili pom…

Tämä muistuttaa sellaista tilannetta, että seisomme ulkona sinitaivaan alla kauniissa kevätsäässä (kuten juuri nyt on täällä) ja sinä kerrot, että nyt sataa.

Näytän sinulle pilvetöntä taivasta ja kehotan kokeilemaan ojennetulla kädellä, tuleeko siihen pisaroita.

Ja aina sinä keksit jonkin vekkulin tavan väistää vastaansanomattomat todisteet siitä, että ei todellakaan sada.

"Kyllä ropisee…"

v.aari kirjoitti:

Kysymys ei ollut ollenkaan omituinen, vaan aivan keskeinen sen väitteen kannalta, että evoluutiossa ei koskaan synny uusia lajeja.

Jos laji määritellään yleisimmin noudatetulla tavalla, saman lajin edustajat voivat yhdessä tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja silloin joudutaan myöntämään, että lajiutumista on tapahtunut.

Määritelmä luonnollisesti rajaa määritelmän soveltuvuuden vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.

Ja se on huomattu, että tämäkin määritelmä on rajaseudullaan jonkin verran sumea.

Lue lisää

>>Kysymys ei ollut ollenkaan omituinen, vaan aivan keskeinen sen väitteen kannalta, että evoluutiossa ei koskaan synny uusia lajeja.
Jos laji määritellään yleisimmin noudatetulla tavalla, saman lajin edustajat voivat yhdessä tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja silloin joudutaan myöntämään, että lajiutumista on tapahtunut.
Määritelmä luonnollisesti rajaa määritelmän soveltuvuuden vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.
Ja se on huomattu, että tämäkin määritelmä on rajaseudullaan jonkin verran sumea. >>

Luominen-lehdessä näytti olevan hyvä artikkeli lajiutumisesta, niin kuin kreatistit sen ymmärtävät. Kopioin tähän vähän tekstiä Luominen-lehdestä:

"Me emme suinkaan usko, että lajiutuminen olisi mahdotonta. Itse asiassa lajiutuminen on tärkeä osa kreationistien teoriaa siitä, miten luodut lajityypit (eng. kind) olivat mukana Nooan arkissa, ja miten tästä sitten lajiutuminen on tuottanut erilaisia havaitsemiamme biologisia lajeja (eng. species). On siis täysin mahdollista, ja jopa yleistä, että perinnöllisen muuntelun takia alunperin samaan lajiin kuuluneet populaatiot menettävät keskinäisen lisääntymiskykynsä. Lisääntymiskyvyn menettäminen taas ei selvästikään vaadi mitään rakenteellisia uutuuksia, joista tarkemmin alla. Emme siksi myöskään usko, että alkuperäiset luodut lajit olisivat olleet samoja eliöryhmiä, kuin nykyisen biologisen lajikäsitteen mukaiset lajit, vaan luodut lajityypit vastaavat nykyisissä luokituksissa monesti esimerkiksi heimoa tai lahkoa.".

Eikö olekin mielenkiintoista. Artikkeli jatkuu, ja siinä tarkennetaan käsitteitä mikro- ja makroevoluutio. Samoin lajiutumista tarkennetaan. Lehteen voi myös lähettää kysymyksiä, eihän sitä tiedä, vaikka kysymykset julkaistisiin lehdessä.

http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

Yksi-usko kirjoitti:

>>Kysymys ei ollut ollenkaan omituinen, vaan aivan keskeinen sen väitteen kannalta, että evoluutiossa ei koskaan synny uusia lajeja.
Jos laji määritellään yleisimmin noudatetulla tavalla, saman lajin edustajat voivat yhdessä tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja silloin joudutaan myöntämään, että lajiutumista on tapahtunut.
Määritelmä luonnollisesti rajaa määritelmän soveltuvuuden vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.
Ja se on huomattu, että tämäkin määritelmä on rajaseudullaan jonkin verran sumea. >>

Luominen-lehdessä näytti olevan hyvä artikkeli lajiutumisesta, niin kuin kreatistit sen ymmärtävät. Kopioin tähän vähän tekstiä Luominen-lehdestä:

"Me emme suinkaan usko, että lajiutuminen olisi mahdotonta. Itse asiassa lajiutuminen on tärkeä osa kreationistien teoriaa siitä, miten luodut lajityypit (eng. kind) olivat mukana Nooan arkissa, ja miten tästä sitten lajiutuminen on tuottanut erilaisia havaitsemiamme biologisia lajeja (eng. species). On siis täysin mahdollista, ja jopa yleistä, että perinnöllisen muuntelun takia alunperin samaan lajiin kuuluneet populaatiot menettävät keskinäisen lisääntymiskykynsä. Lisääntymiskyvyn menettäminen taas ei selvästikään vaadi mitään rakenteellisia uutuuksia, joista tarkemmin alla. Emme siksi myöskään usko, että alkuperäiset luodut lajit olisivat olleet samoja eliöryhmiä, kuin nykyisen biologisen lajikäsitteen mukaiset lajit, vaan luodut lajityypit vastaavat nykyisissä luokituksissa monesti esimerkiksi heimoa tai lahkoa.".

Eikö olekin mielenkiintoista. Artikkeli jatkuu, ja siinä tarkennetaan käsitteitä mikro- ja makroevoluutio. Samoin lajiutumista tarkennetaan. Lehteen voi myös lähettää kysymyksiä, eihän sitä tiedä, vaikka kysymykset julkaistisiin lehdessä.

http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

Lue lisää

Tuossa on artikkeli joka koskee muuntelua, informaatiota ja luotua lajityyppiä.

http://luominen.fi/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Suosittelen!

Väitteissäni ei ole valhetta muiden kuin darwinisti-evolutisti-uskovisten mielestä. Sen sijaan he uskovat mieluummin valheisiin, kuten sianhampaasta kyhättyihin ihmisapinoihin ym. tiedemiesten mitä mielikuvituksellisimpiin satuihin.

Yksi-usko kirjoitti:

Väitteissäni ei ole valhetta muiden kuin darwinisti-evolutisti-uskovisten mielestä. Sen sijaan he uskovat mieluummin valheisiin, kuten sianhampaasta kyhättyihin ihmisapinoihin ym. tiedemiesten mitä mielikuvituksellisimpiin satuihin.

Lue lisää

Tämäkin sianhampaan mysteeri on sinulle selitetty lukuisia kertoja.

Kyseessä on yksittäisen tutkijan maineenhimo, jolla ei ole evoluutioteorian kannalta mitään merkitystä.

Ja kuten typerämpikin voi huomata, niin tiedemaailmassa huijaukset paljastuvat armotta.

Tuotakaan huijausta eivät paljastaneet kreationistit, vaan tiedeyhteisö itse.

Yksi-uskon jumalalla on kauhea hätä, jos sitä taikaukkoa voi enää typerillä vääristelyillä ja valheilla puolustaa.

Eihän siinäkään toki ole mitään erityisen epäloogista, että yön ja päivän vaihtelu luotiin jo kolme päivää ennen "taivaankannessa" olevia valaisimia, kuten aurinkoa? Ilmeisesti Jahve laittaa kotopuolessaankin valoja päälle ja pois 24 tunnin jaksoissa. Ja sellainen valaistus pelittää mainiosti kukkalamppunakin, kuten luomisjärjestyksestä voimme päätellä.

«Mutta eikös sen kuuluisi toimia vastaavasti myös toisinpäin; eli jos luomiskertomuksesta löytyy jokin virhe tai puute, se todistaa että evoluutioteoria on totta ?»

Skarppi huomio.

Itse asiassa kyllä tuotakin esiintyy, joskin paljon vähemmän kuin kreationismin puolustamisessa.

Kumma etten ole kertaakaan kuullut puolustettavan hindulaista maailman syntytarinaa tuolla tavalla. Tottahan se on selvä, että jos evoluutioteoria ei sataprosenttisesti ja lopullisen erehtymättömästi selitä kaikkien eliöiden syntyhistoriaa ja Genesiksen kertomus sotkeentuu housunlahkeisiinsa, ainoaksi vaihtoehdoksi jää Brahman ja Rigvedassa kuvattu maailman synty.

Luultavasti havainnon puute johtuu vain siitä, että olen tavannut niin vähän hinduja. Ja silloinkin on ollut tavattoman työlästä saada heidän puheestaan tolkkua. Intialainen ymmärtää helposti minun englantiani, mutta hänen pulinastaan en osaa usein päättää, onko se englantia vai hindiä.

On helppo hirttää vanha ja heterogeeninen kirja epäjohdonmukaisuuksiinsa. Ja fundamentalistit suorastaan kerjäävät sitä "kaikki tai ei mitään"-asenteellaan. Usein tarvitaan ateisti ottamaan esiin se näkökulma, että vaikkapa Tooralla on kiistämätön arvonsa kultuurihistoriallisena dokumenttina ja mytologiana – ja että Raamattuja ei ole mitenkään tarpeellista polttaa, vaikka ihan kaikki níissä kerrottu ei historiallisesti pitäisikään paikaansa.

Tuossa on linkki, etsi itse mitä haluat tietää. Lehdessä on runsaasti linkkejä tutkimuksiin, joihin artikkelit viittaavat.

http://luominen.fi/

Jos sattuisi niin, ettet vaikka osaa lukea, niin laitan kuitenkin linkin, jossa on yksi pieni asia, joka kumoaa evoluutio-teorian. Ja näitä pieniä juttuja on huru mycket.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Muuten. Voit kysyä lehden toimituksesta, jos haluat tietää jotain kreationismista, mihin et löydä vastausta lehden sivuilta. Jos kysymyksesi on tarpeeksi älykäs, niin voit saada siihen vastauksenkin. Ihan tyhmillä kysymyksillä ei kannata mennä lehden toimitusta vaivaamaan.

Yksi-usko kirjoitti:

Muuten. Voit kysyä lehden toimituksesta, jos haluat tietää jotain kreationismista, mihin et löydä vastausta lehden sivuilta. Jos kysymyksesi on tarpeeksi älykäs, niin voit saada siihen vastauksenkin. Ihan tyhmillä kysymyksillä ei kannata mennä lehden toimitusta vaivaamaan.

Lue lisää

Millaisella PÄTEVYYDELLÄ nuo jutut on kirjoitettu?

"Mutta Aku Ankasta luin, että Raamatun kirjoitukset ovat totta."

Ja Aku Ankan virkaa ovat mm. hoitaneet kristikunnan papisto/pastorikunta, joiden palkanmaksu on suoraan sidoksissa siihen, että ihmiset saadaan mahdollisesti uskomaan lahkojen valtaapitävien vakuutteluihin siitä, että Raamattu on totta.

Jos ei etsi niin ei löydä.

Yksi-usko kirjoitti:

Jos ei etsi niin ei löydä.

Kyllä voi löytää vahingossakin.

Eerikatässämoi kysyi, mistä sitten keskustelisimme, jos sovimme, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huu haata.

Adventisteja on olemassa ja adventismista irti kasvaneita myös melko joukko. Kyllä keskusteltavaa riittää.

Minä en tulisi mukaan sopimaan, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huuhaata. Raamatulla on mytologinen arvonsa ja varsinkin Uuden testamentin puolelta löytyy ihan käyttökelpoisia moraalisia opetuksiakin.

Ja sitten se usko, tai uskonto, se on hankala kysymys. Pikemminkin haluaisin nostaa esiin nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista olemassaolon suuren mysteerin edessä. Ja samassa veneessä olemisen oivalluksesta nousevaa keskinäistä myötätuntoa ja ystävällisyyttä.

Suomessa uskonto on johdettu uskoa-verbistä. Sen sijaan religio on johdettu ligare-verbistä, joka tarkoittaa sitomista. Uudelleen sitominen, se on juuriensa ja kaiken kanssa yhteisyyden syvää tunnistamista.

v.aari kirjoitti:

Eerikatässämoi kysyi, mistä sitten keskustelisimme, jos sovimme, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huu haata.

Adventisteja on olemassa ja adventismista irti kasvaneita myös melko joukko. Kyllä keskusteltavaa riittää.

Minä en tulisi mukaan sopimaan, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huuhaata. Raamatulla on mytologinen arvonsa ja varsinkin Uuden testamentin puolelta löytyy ihan käyttökelpoisia moraalisia opetuksiakin.

Ja sitten se usko, tai uskonto, se on hankala kysymys. Pikemminkin haluaisin nostaa esiin nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista olemassaolon suuren mysteerin edessä. Ja samassa veneessä olemisen oivalluksesta nousevaa keskinäistä myötätuntoa ja ystävällisyyttä.

Suomessa uskonto on johdettu uskoa-verbistä. Sen sijaan religio on johdettu ligare-verbistä, joka tarkoittaa sitomista. Uudelleen sitominen, se on juuriensa ja kaiken kanssa yhteisyyden syvää tunnistamista.

Lue lisää

Minulle usko on nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista. Samassa veneessä olemista, yhteyden etsimistä, toisen kunnioitamista ja yhteistä jakamista riippumatta siitä, millainen arvopohja meillä on.

v.aari kirjoitti:

Eerikatässämoi kysyi, mistä sitten keskustelisimme, jos sovimme, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huu haata.

Adventisteja on olemassa ja adventismista irti kasvaneita myös melko joukko. Kyllä keskusteltavaa riittää.

Minä en tulisi mukaan sopimaan, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huuhaata. Raamatulla on mytologinen arvonsa ja varsinkin Uuden testamentin puolelta löytyy ihan käyttökelpoisia moraalisia opetuksiakin.

Ja sitten se usko, tai uskonto, se on hankala kysymys. Pikemminkin haluaisin nostaa esiin nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista olemassaolon suuren mysteerin edessä. Ja samassa veneessä olemisen oivalluksesta nousevaa keskinäistä myötätuntoa ja ystävällisyyttä.

Suomessa uskonto on johdettu uskoa-verbistä. Sen sijaan religio on johdettu ligare-verbistä, joka tarkoittaa sitomista. Uudelleen sitominen, se on juuriensa ja kaiken kanssa yhteisyyden syvää tunnistamista.

Lue lisää

>> Minä en tulisi mukaan sopimaan, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huuhaata. Raamatulla on mytologinen arvonsa ja varsinkin Uuden testamentin puolelta löytyy ihan käyttökelpoisia moraalisia opetuksiakin. <<

Sinä vain taidat olla ainoa ateisti tällä palstalla, joka ajattelee noin, että Raamatussa olisi yhtään mitään arvokasta...

Ja mitä moraalisia opetuksia palstan ateistit hyväksyisivät sieltä?

>> Ja sitten se usko, tai uskonto, se on hankala kysymys. Pikemminkin haluaisin nostaa esiin nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista olemassaolon suuren mysteerin edessä. Ja samassa veneessä olemisen oivalluksesta nousevaa keskinäistä myötätuntoa ja ystävällisyyttä.<<

Eipä se olemassaolo näytä olevan mikään mysteeri useimmille kaikkitietäville ateisteille. Myötätuntoa ja ystävällisyyttäkin on turha odottaa, se on jo nähty. Tekee vain mieli antaa samalla mitalla takaisin...

>>Jos nyt yhdessä tuumin sopisimme, että kaikki Raamattuun ja uskoon liittyvä on huu haata....mistä sitten näillä palstoilla keskustelultasi? >>

Sitä, mitä suomi24-palstalla yleensä nykyään keskustellaan, kun lähes kaikki uskovaiset on savustettu palstalta pois. Eli pilkataan, nauretaan ja ilkutaan Jumalaa, Jeesusta, uskoa, uskontoa, uskovaisia, adventisteja, adventismia, Whitea. Ylistetään viinaa ja huumeita. Puhutaan alapääjuttuja ja kiroillaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulle usko on nöyrää hiljentymistä ja hartauden harjoittamista. Samassa veneessä olemista, yhteyden etsimistä, toisen kunnioitamista ja yhteistä jakamista riippumatta siitä, millainen arvopohja meillä on.

Lue lisää

Taidat olla aikalailla asian ytimessä sitten.

Minusta usko on tuossa harhaanjohtava sana.

Toisaalta kaikki muutkin tarjolla olevat sanat ovat jotenkin rasitteisia ja tulkitaan usein väärin.

v.aari kirjoitti:

Taidat olla aikalailla asian ytimessä sitten.

Minusta usko on tuossa harhaanjohtava sana.

Toisaalta kaikki muutkin tarjolla olevat sanat ovat jotenkin rasitteisia ja tulkitaan usein väärin.

Lue lisää

Mikä sana olisi mielestäsi parempi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä sana olisi mielestäsi parempi?

Hyvä kysymys. En osaa ainakaan heti vastata. Ehdotan, että etsimme parempaa sanaa yhdessä, kaikki, joita asia kiinnostaa.

Halusin irti uskomisesta, koska se on ruvennut tarkoittamaan kirjan tekstin totena pitämistä yli ja ohi käytännön todellisuuden. Ja se on sairasta. Kartta ei ole koskaan todempi kuin maasto.

Hartaus ja hartauden harjoitus eivät keskity uskomiseen ja ovat sikäli hyviä sanoja.

Suomalaisessa kulttuurissa on syvät juuret sanalla pyhä. Siitä voisi jonkin johdoksen yrittää tehdä. Pyhä tarkoitti alkujaan yhteistä tilaa, jossa kukaan ei metsästänyt eikä viljellyt. Siellä sovittiin sovussa yhteisistä asioista ja uhrattiin sen ajan mytologian jumalille.

Tässä tulee esiin mielenkiintoinen kytkentä politiikan ja pyhyyden välille. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista.

Uskonnosta on tullut aivan liian usein erottava tekijä ihmisten välille. Meikäläiset ja ei-meikäläiset vilisivät aikuisten adventistien puheessa, kun olin lapsi. Sama ongelma on politiikassa. Onneksi meillä on niin pienet puolueet, että aina on pakko tehdä yhteistyötä.

Syvällä pyhän kokemuksen ytimessä on yhteyden kokemus ja myötätunto, jota voi hyvin sanoa rakkaudeksi, vaikka sekin on ryöstöviljelty sana.

Jos Jumalan ajattelee Spinozan tapaan panteistisesti, voin hyvin hyväksyä evankeliumitekstin mukaisen tiivistetyn lain: Rakasta Jumalaa koko sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Pudotin tuosta pois Herran ja sielun. Sanoihin kompastuu niin helposti.

v.aari kirjoitti:

Hyvä kysymys. En osaa ainakaan heti vastata. Ehdotan, että etsimme parempaa sanaa yhdessä, kaikki, joita asia kiinnostaa.

Halusin irti uskomisesta, koska se on ruvennut tarkoittamaan kirjan tekstin totena pitämistä yli ja ohi käytännön todellisuuden. Ja se on sairasta. Kartta ei ole koskaan todempi kuin maasto.

Hartaus ja hartauden harjoitus eivät keskity uskomiseen ja ovat sikäli hyviä sanoja.

Suomalaisessa kulttuurissa on syvät juuret sanalla pyhä. Siitä voisi jonkin johdoksen yrittää tehdä. Pyhä tarkoitti alkujaan yhteistä tilaa, jossa kukaan ei metsästänyt eikä viljellyt. Siellä sovittiin sovussa yhteisistä asioista ja uhrattiin sen ajan mytologian jumalille.

Tässä tulee esiin mielenkiintoinen kytkentä politiikan ja pyhyyden välille. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista.

Uskonnosta on tullut aivan liian usein erottava tekijä ihmisten välille. Meikäläiset ja ei-meikäläiset vilisivät aikuisten adventistien puheessa, kun olin lapsi. Sama ongelma on politiikassa. Onneksi meillä on niin pienet puolueet, että aina on pakko tehdä yhteistyötä.

Syvällä pyhän kokemuksen ytimessä on yhteyden kokemus ja myötätunto, jota voi hyvin sanoa rakkaudeksi, vaikka sekin on ryöstöviljelty sana.

Jos Jumalan ajattelee Spinozan tapaan panteistisesti, voin hyvin hyväksyä evankeliumitekstin mukaisen tiivistetyn lain: Rakasta Jumalaa koko sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Pudotin tuosta pois Herran ja sielun. Sanoihin kompastuu niin helposti.

Lue lisää

Me annamme sanoille merkityksiä. Kun alkujaan neutraali sana lastataan täyteen merkityksiä, joita sillä ei alun perin ollut, tekeekö se sanasta huonon,? Jos tekee, olemme melkoisen ongelman edessä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me annamme sanoille merkityksiä. Kun alkujaan neutraali sana lastataan täyteen merkityksiä, joita sillä ei alun perin ollut, tekeekö se sanasta huonon,? Jos tekee, olemme melkoisen ongelman edessä.

Lue lisää

Onhan näitä ongelmia sanojen ja symbolien kanssa. On vaikea sanoa mitään yleistä periaatetta, mitä kannattaisi tehdä sivumerkityksiinsä sotkeentuneiden sanojen suhteen.

Yksi symboli, joka ei ole sana, on hakaristi. Se on ikivanha auringon ja onnellisuuden symboli. Muun muassa Suomen ilmavoimilla se oli symbolina jo ennen natseja. Nykyään se liitetään lähes yksinomaan natseihin ja heidän hirmutekoihinsa, vaikka kyseisen kuvion historiassa natsit olivat vain pieni episodi. On aivan hullua vielä monien vuosikymmenten jälkeen kunnioittaa natsipuoluetta ja Hitleriä niin paljon, että annetaan heidän yksin omia hakaristi.

Näin siinä käy. Politiikka on ruvennut tarkoittamaan vallan kahmimista ja riitelyä, rakkaus on muuttunut seksuaalisen himon tyydyttämiseksi ja uskonto tarkoittaa monille vain järjetöntä vanhan kirjan totena pitämistä ja toisin ajattelevien moraalista tuomitsemista.

Kannanotto ja muutos tapahtuu luontevimmin pieninä tekoina omassa lähipiirissä, vaikka taustalla oleva ajattelu olisi kuinka laajaa. Esimerkiksi minä olen antanut ymmärtää, että suomalaisperäiset anatomiset ja fysiologiset sanat ovat aivan yhtä salonkikelpoisia kuin latinasta johdetut häveliäät vastineet. Ja perkele ei todellakaan ole mikään paholainen. Aika pientä piperrystä on yksittäisen ihmisen vaikuttaminen.

Varmasti se sinulle tuota kuvaamaasi merkitsee. Typeryys on vähän sellainen veteen piirretty viiva ja riippuu kovasti , mistä suunnasta asiota katsoo.