Ei todellakaan ihmisyys ole mitään hyöty- tai välinearvoa. Ateistin puhetta! Ihmisarvo ei ole EHDOLLINEN vaan absoluuttinen= ehdoton.
http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Kuka hyväksyy H-a:n "instrumentaalisen ihmisarvon"
fundament
47375
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
hyväksytkö sinä abortin?
Henkilökohtaisesti koen sen hyvin vieraaksi ja 'vääräksi' ajatusmalliksi. Tämäkin on ateistin puhetta, sivumennen sanoen. Jos ihmisarvosta tehdään ehdollinen ja se riippuu siitä, mikä ihmisen hyöty on, päästään nopeasti kestämättömään tilanteeseen.
Hänen ruumiinsa avolla jos vaikka verrataan sitä sian ruhoon ei sen kummempaa
Luin juuri Halliksen kirjoituksen ihmisarvosta, ja olen asiasta täysin samaa mieltä hänen kanssaan.
Viherpunikit joko eivät tajua lukemaansa, tai sitten tahallaan tulkitsevat sen väärin.
Kysehän on filosofisesta pohdinnasta, joka kuvaa enemmän yhteiskunnan tilaa kuin kirjoittajan arvoja käytännössä.
Niin, ja sinulle on varmaankin valintatilanteessa Hitlerin, Ted Bundyn ja Gandhin elämä yhtä arvokas?
Ihmisarvohan merkitsee sitä, että ihmisolennolla on itseisarvo. Että ihmisenä oleminen on arvokasta sinällään, ilman mitään ehtoja. Jos tämä näkemys kiistetään ja lähdetään rajanvetoon, ongelma on mielenkiintoinen. Miten voi olla ihmisenä olemisen itseisarvo, jos ihmisenä oleminen ei riitä sen perustaksi?
Entä, jos kuitenkin voisi - miten ja mihin se raja olisi vedettävissä? Jos ihmisarvoa ei ole Hitlerillä, onko se Stalinilla? Onko se jollakin murhaajalla, mutta jollakin ei? Riippuuko uhrien määrästä? Entä jos sitä ei ole kellään murhaajalla, niin onko tapon tekijällä? Tai ylipäätään sellaisella, joka ottaa hengen toiselta pois? Tai entä jos on yrittänyt murhata ja saattanut toisen neliraajahalvaantuneeksi, mutta henki on jäänyt? Jos pahoinpitelijöillä ei kaikilla ole ihmisarvoa, onko joillakin heistä? Entä henkinen pahoinpitely? Jne, loputtomiin. Viime kädessä täydellistä ei löydykään, vaan jos yhdeltä on riisuttu ihmisarvo, se vääjäämättä joudutaan riisumaan seuraavaltakin.
Jos sinusta ihmisarvoa ei ole kaikilla, osaatko vetää rajan siihen, missä se alkaa ja mihin se päättyy? Millaisiin valintoihin näkemyksesi johtaa?
Minä pidän ilman muuta Gandhia parempana ihmisenä kuin Hitleriä tai Bundya. Mutta minun maailmankatsomukseeni kuuluu ihmisarvo.
Kyse oli ja on siitä, että onko se ihmisarvo YHTÄLÄINEN Bundyllä, Hitlerillä ja Gandhilla mielestäsi?
Huomasitko ollenkaan, mitä vastasin?
Silkkaa semantiikkaa, mikäli sinustakin eri ihmisillä on erilainen ihmisarvo.
Juuri niinhän minä en sanonut.
"Minä pidän ilman muuta Gandhia parempana ihmisenä kuin Hitleriä tai Bundya."
Siinähän sinä sen sanoit.
Ei tämä kertaaminen taida auttaa. Mutta katsotaan. Toin siis esiin, miten ihmisarvo määritellään. Että ihmisenä oleminen on itsessään arvokasta, että ihmisellä on itseisarvo. Ihan siitä, että hän on ihminen. Kerroin, että uskon tähän. Tästä voit siis ihan suoraan lukea, että ihmisarvo on Hitlerillä, Gandhilla ja jokaisella. Ihmisarvoa ei ole enemmän tai vähemmän kellään, sillä jokainen meistä on yksilö.
Se, että ihmisenä oleminen on itsessään arvokasta, ei tarkoita, ettei ihmisiä voisi pitää parmepina tai huonompina heidän tekojensa pohjalta. Vaikka sekä Hitlerillä että Gandhilla on ihmisarvo, mikä edellä määritelty, Gandhin teot tekevät hänestä silmissäni paremman ihmisen kuin Hitler.
Tämän yksinkertaisemmin en osaa selittää, joten jos menee vieläkin ohi, niin sitten se vain menee. Että joo. Lainaamassani kohdassa en sanonut sanaakaan ihmisarvosta.
Ja nyt kun olen rautalangasta vääntänyt omaa käsitystäni, olisiko sinun vuorosi vastata kysymyksiini?
Ihmisarvoja ei ole olemassa muualla kuin suvakkien pääkopassa?
Ei mennyt ohi, mutta käytännössä tuo on silkkaa semantiikkaa; kuitenkin arvostat ja arvotat ihmisiä eri asioiden mukaan - jotkin ihmiset ehkä olisit jopa valmis tuomitsemaan vankilaan loppuiäkseen ihmisarvoineen päivineen.
kellään se on vain teennäinen asia, jos joku väittää että hänellä on ihmisarvo pitää olla leveät hartiat että voi todistaa ihmisarvonsa joksikin aikaa kunnes joku vielä leveämpiharteinen tulee ja lopettaa hänen ihmisarvonsa ehkä lopullisesti
Edellisestä kysymyksestä ja tästä kommentista päätellen meni kyllä kaukaa ohi, mutta ei se mitään, sitä sattuu. Keskustelu on joka tapauksessa ollut harvinaisen kiinnostavaa tälle palstalle. Mielenkiintoista olisi kuulla pohdintojasi siitä, mihin sen ihmisarvon rajan sitten vetäisit, jos se olisi mahdollista olla vain osalla ihmisistä.
Oma mieliteeni:
Ei ihmisenä oleminen ole itsessään mitenkään "arvokasta" sinällään - miksi olisi ja kenen näkökulmasta?
Sympatiani ja paras mahdollinen ymmärrykseni on silti lähtökohtaisesti kaikkia kohtaan ja haluan kaikille hyvää, mutta kaikkia tämä ei tule rajatta koskemaan mikäli ovat hirveitä ihmisiä, vakavasti vastoin oikeudentuntoani ja käsitystäni siitä mikä on oikein ja mikä väärin etc. mikä näkyy siinä etten aina toivo yhtä hyvää kaikille.
Joskus toki ihmisen "pahuus" on tragedia, jolle tämä itse ei voi mitään parhaasta mahdollisestakaan valistuksesta huolimatta - ehkä vain ihmiseläin ilman juurikaan sovittavia piirteitä - kuin kohdalle osuva pyörremyrsky; eikä tämän elämä ole kovan valintatilanteen (venevertaus) koittaessa saman arvoinen muiden kanssa.
Miten eroaa sinun näkemyksistäsi?
Vaikea sanoa vielä. Ehkä muutama lisäkysymys tuo selvyyttä.
Haluat kaikille hyvää, mikä on kauniisti ajateltu. Tarkoitatko kaikilla kaikkea elollista ja elotonta, vai nimenomaan ihmisiä? Onko sinusta olemassa ihmisoikeuksia, tai pitäisikö olla, ja mihin pohjautuen? Onko ihminen muuta kuin osiensa summa, materiaalia? Mihin oikeudentuntosi mielestäsi perustuu?
Tarkoitatko kaikilla kaikkea elollista ja elotonta, vai nimenomaan ihmisiä?Kaikkea elollista, mikä on toki sydäntämurtavaa tässä saalistavassa maailmankaikkeudessa.
Onko sinusta olemassa ihmisoikeuksia, tai pitäisikö olla, ja mihin pohjautuen? Ei niitä missään luonnossa ole, ajatushan on elä ja anna muidenkin elää - mutta kukaan ei voi elää rauhassa mikäli on paljon sortoa, epäoikeudenmukaisuutta, vaaroja, joten on ihan järjellä perusteltavissa kohdella kaikkia mahdollisimman sympaattisesti, paitsi tietysti tilanteesa, jossa se kääntyy suoraan itseään vastaan.
Onko ihminen muuta kuin osiensa summa, materiaalia? Ihminen ja tämän aivot ovat uskomaton emergenssi, mutta mikään ei viittaa että ihminen tai mikään muukaan olisi muuta kuin materiaalia, energiaa, ainetta.
Mihin oikeudentuntosi mielestäsi perustuu? Siinäpä miljoonan dollarin kysymys, mihin lopulta perustuu intuitio(tiedeostamaton päätelmä) ja ajatus epäreiluudesta.
Jo eläimillä on alkeellinen oikeudentunto, ihmisillä kertaantunut.
Hallis tarkoitti kirjoituksessaan ihmisen yhteiskunta-arvoa.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70789-ihmisarvo-ja-yhteiskunta-arvo
Tai paremminkin tarkasteli ihmisarvoa yhteiskunnallisella tasolla, ei yksilötasolla.
Kiitos linkistä, vaikka eiköhän jokainen lukija sen H-A:nkin tekstin ytimen sieltä tajunnut joka tapauksessa, vaikka olivatkin senat sakaisin.
Semantiikkahan se on aina nuivien viimeinen ase kun ei enää muuta löydy hihasta.
Kysyit aiemmin, miten eroaa näkemyksistäni. Varmasti pitkällisen keskustleun paikka olisi, jos tahtoisi ihan kunnolla asiaan perehtyä, mutta jotakin eroa ja jotakin yhtäläisyyttä huomaan nyt. Korjaa ihmeessä, jos teen vääriä tulkintoja sinun käsityksistäsi.
Saan vaikutelman, että sinä tosiaan et näe erillistä ihmisarvoa, vaan pikemminkin elollisen arvon. Raja menee siis siinä, lasketaanko kohde elolliseksi vai elottomaksi. Kärpäsellä on arvo, kivellä ei niinkään. Ihminen ja kärpänen ovat yhtäläiset. Minäkin koen kyllä kaikella elollisella olevan arvon itsessään, mutta tässä kohtaa eroamme. Nimittäin koen ihmisellä, lajikumppanillani, olevan ihan erityisen arvon, mikä toki universaalissa mielessä on ongelmallinen. Siihen pohjaan myös ihmisoikeudet. Ne eivät ole luonnossa olemassa, vaan ne ovat lajimme sisäinen asia.
Huomaan tässä kuitenkin jotakin yhtäläisyyttäkin. Me molemmat käsittääkseni näemme kuitenkin arvon, joka ei ole kiinni siitä, kuinka hyödyllinen kohde on. Sitä ei tarvitse ansaita, vaan olento ihan itsessään on arvokas. Ihminenkään ei siis sinullekaan ole kuitenkaan arvoton möhkäle, ellei hän osaa hyödyttää muita. Tämä kun joissakin ajatusmalleissa on pohjana. Että arvo tulee vasta siitä, jos on hyödyksi, ja ellei pysty olemaan, ei arvoakaan ole.
Oikeudentunnosta kysyin, koska se minusta liittyy voimakkaasti siihen, että antaa arvon muille yksilöille. Jos toinen on yhtä merkityksetön kuin vaikkapa kivi, niin miten sille voi tehdä oikein tai väärin. Jotakin arvoa sillä on oltava, jotta oikeuskysymykset tulisivat mukaan.
Lopulta näissä ajatuksissa lienee enemmän yhtäläisyyttä kuin eroavaisuutta. Ajatuksesi aiheesta ovat kiinnostavia.
"Nuivat" juurikin pärjäävät suvakkeja vastaan aina asiasisällöllä.
En mielelläni tappaisi kärpästäkään ellei ole jonkinasteinen pakko (levittää tauteja sisätiloissa), mutta ei minulla valintatilanteessa olisi vaikea päättää kumman tappaisin, ihmisen vaiko kärpäsen :D
Mutta mieluummin en kumpaakaan, ellei ole pakko - ja jo ihan silkasta sympatiasta elävien tuntoja ja karmivaa eksistentiaalista kohtaloa kohtaan.
Se että edes pääset päättelyssäsi noinkin machiavellismin ja psykopatian huomionottaviin päätelmiin, tekee ajattelustasi useimmista poikkeavanlaisen.
Mikäli sinulla ei olisi uskonkappaleitasi, riittäiskö pelkkä sympatiankokemisesi ihmisten ja/tai elämän arvostamiseen?
Tältähän se on aika pitkälti näyttänyt - mikäli se rasistisin ja vähiten sanan mitoilla varustettu öykkäriporukka jätetään huomioimatta
Hmm. Mutta nyt tuo kuulosti siltä, että ihmisellä onkin jokin suurempi arvo sinulle kuin kärpäsellä. Jo se, että kärpänen levittäisi tauteja sisätiloissa, voisi olla syy tappaa se (vastentahtoisesti, mutta silti). Ainakin oletan, että sama ei pätisi ihmiseen. Että jos ihminen levittäisi tauteja, tai vielä pidemmälle, levittäisi tauteja kärpäselle, se olisi syytä tappaa.
Jos syvemmälle mennään, niin en usko, että ajatus ihmisarvosta pohjaa opinkappaleisiin. Niitä voidaan kehittää perustelemaan evoluution tuoma ominaisuutemme, jotta se niin sanotusti kävisi järkeen. Viime kädessä lajimme tahtoo selvitä, ja selvitäksemme tarvitsemme toisiamme. Joten kyllä, ilman mitään niin sanottuja uskonkappaleita elämän arvostus tulee suurimmalla osalla luonnostaan. Sen sijaan, ellei sitä ole, mitkään opit tai uskonkappaleet eivät sitä synnytä.
trolloolooo, sinähän se massatrollaaja olitkin - olisi pitänyt aiemmin uskoa.
Joskus näen vaivan opetella pelaamaan omaa peliäsi.
Ilman tappamista ei oikein voi elää, ihminen elää muista elävistä.
Näen kyllä ihmisarvon, mutta en tosiaan kaikille yhtäläisenä. Jo toisten ihmisten halventajilla se on lievästi laskenut.
No, ainakin yritit keskustella järjellisesti ja onnistuit siinä monen viestin verran, ennen kuin repesit tähän trollotteluun. Minua eivät pelit kiinnosta, vaan aihe on mielenkiintoinen.
Ihmisarvo on kyllä jakamaton, eikä sitä voida sitoa välineellisesti mihinkään, mutta tietenkin jokaisella yksilöllä on oma vastuunsa. Eli ihmisarvoa ei saa käyttää myöskään hyväksi.
Ovat perseestä revittyjä arvoja siis ei mitään todellista vaan pelkkää paskaa
Ihmisen vitulla ja sian vitulla? Ero on että ihmisen vitulla on ihmisarvo?
Sanot noin koska luulet, että ihmisoikeudet haittaavat juuri sinua. Mutta jos itse sattuisit olemaan kansan teloituskompanian edessä katsomassa aseen piippuun, niin luulen että ääni kellossa muuttuisi.
Onko abortoitavalla sikiöllä ihmisarvo? Vai saako ihminen vasta arvon kun ilmoittaa mielipiteensä joko sanoilla tai teoilla.
"Sanot noin koska luulet, että ihmisoikeudet haittaavat juuri sinua. Mutta jos itse sattuisit olemaan kansan teloituskompanian edessä katsomassa aseen piippuun, niin luulen että ääni kellossa muuttuisi."
Ei muutuisi minulla ei olisi siinäkään tilanteessa enempää ihmisarvoa kuin sianvitulla joten ihmisarvot ovat vain poliitikkojen kehittämä järjetön arvo jolla ei ole mitään todellisia perusteita
Sille pitäisi jonkun opettaa tapoja sen omilla keinoilla.
Pohdintaa se vain oli. Ja eiköhän hän elä itsekin sen mukaan mitä ajattelee, niin ei tarvinne mitään "opettaa".
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/espanja-myontamassa-apinoille-ihmisoikeuksia/317834/
Espanja myöntämässä apinoille ihmisoikeuksia
TYKKÄÄ2KOMMENTOI15JAA:
ULKOMAAT 26.6.2008 2:20 | PÄIVITETTY 26.6.2008 7:37 ARKISTOSTT, REUTERS
MAINOS
Espanjan parlamentti on antamassa ihmisapinoille lakisääteisen oikeuden elämään ja vapauteen. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun perinteisesti ihmisoikeuksina pidetyt oikeudet ulotetaan koskemaan eläinlajia.
Parlamentin ympäristövaliokunta päätti keskiviikkona, että myös nämä ihmisten geneettiset lähisukulaiset ansaitsevat tähän saakka vain ihmisille rajatut oikeudet.
"Tämä on historiallinen päivä taistelussa eläinten oikeuksien puolesta", sanoo ihmisapinoita puolustavan projektin johtaja Pedro Pozas.
Ympäristövaliokunnan päätöksellä on laaja kannatus parlamentin puolueiden keskuudessa, ja sen arvioidaan pian tulevan laiksi.
Uusi laki kieltäisi ihmisapinoiden käytön sirkuksissa, televisiomainoksissa ja elokuvissa. Apinoiden pito eläintarhoissa olisi yhä mahdollista, mutta lain kannattajien mukaan nykyisiä eläintarhaoloja jouduttaisiin parantamaan.
Hallitsematon maahanmuutto luo totaalisia ongelmia - ja sen Soros tietää.
Ennen oli :Koti,Kunnia ja Isänmaa sekä nuhteeton kansalainen , pääsynä hierarkiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Halla-aho#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
On jopa Euro_meppailtu ja nyt sotkee Helsingin Kaupnkia !
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä. Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään. Toisaalta he selviytyisivät hengissä, vaikka kaikki muu osaaminen poistettaisiin. Asetta käyttävä yksilö on seuraavaksi arvokkain, koska hän suojelee ruokalaaria ja asumusta pedoilta ja vihollisilta sekä estää yhteisön jäseniä toteuttamasta primitiivisempiä viettejään ja tuhoamasta toisiaan.
Halla-aholla on vain sian arvo.
Arvosi voisitko kertoa sen meille?
Olette seemiläinen.
Noista taiteilijoista, papeista ja poliitikoista olen eri mieltä: tarviihan sitä sielukin ruokaa. Elämä olisi vähän tylsää ilman taidetta, ainahan taiteilijoita on ollut ja heillä on ollut paikkansa yhteisössä: kalliomaalaukset, rummut, laulaminen esimerkkeinä. Ja poliitikot hoitavat ainakin periaatteessa yhteisiä asioita ja yhteiskunnan rakennetta ja toimintoja. Ovat hekin tarpeellisia, vaikka nykyään ovatkin eu-nukkeja suvakkeja.
Ja fasistit ja natsit pitävät yleensä henkisen työn tuottajia pääsääntöisesti arvottomina. Ja eikä ketään ole tarve heittää laidan yli, mielestäni kaikkia tarvitaan, kokonaisuus tekee meistä rikkaampia. Mistä sitä tietää minkä innoituksen vaikka taulusta saa ja miten taide auttaa kehittämään teknologiaa. Missä menee taiteen raja? Mielestäni taiteella myös on itseisarvo.
---
Mutta ihmisarvo ei tarkoita sitä, että kaikilla maailman iPhone-miehillä ja sotilaskarkurigeelitukilla on oikeus tulla Suomeen, saada kansallisuus ja ikuinen elatus meidän kantisten laskuun. Tai, että muslimeilla olisi joku oikeus tulla islamisoimaan koko maamme ja meidän pitäisi vain hyväksyä se. Periaatteessa ihmisoikeus on kaikilla, jopa isisterroristilla, kaikilla meillä on sielu ja olemme Jumalan luomia olentoja. Mielestäni suvakkipuheessa sotketaan ihmisoikeudet sellaisiin asioihin, jotka eivät ole kyseisten ihmisten tai ryhmien oikeuksia.
••
Takaisin Halla-ahoon, hän laskee ihmisarvoja suurinpiirtein matemaattisina laskutoimituksina ja abstraktioita ei voi käsitellä matemaattisena laskuna, eräässä kirjoituksessaan hän suunnitteli merkkaamisjärjestelmää maahanmuuttajille, kuka olisi minkäkin sortin maahanmuuttaja. Kirjoittaa ja puhuu paljon, jotta sillä tekstin kuljetuksella pystyisi perustelemaan ties minkä näkemyksen. Aiemmin kun luin niitä tekstejä koin, että niistä huokuu rivien välistä viha ulkomaalaisia kohtaan. Ei sitä sanoista saa kiinni.
Mutta media ja muut poliitikot ovat kyllä hänen kimpussaan aiheettomasti ja syrjivät ja mustamaalaavat jne.
"Takaisin Halla-ahoon, hän laskee ihmisarvoja suurinpiirtein matemaattisina laskutoimituksina ja abstraktioita ei voi käsitellä matemaattisena laskuna"
Tulee ilmi mistä?
Taide on kyllä tärkeää, mutta opettelisivatpa suomalaiset taiteilijat edes piirtämään ensin kunnolla ennen kun alkavat elämään valtiontuilla..
Uskonto taas on aina onnitunut rahoittamaan itse itsensä ihmisten epätoivolla ja tyhjyyden tunteella.